YouTube krijgt ondersteuning voor 60fps-videobeelden

Mwah, je kan gewoon extra motion blur toevoegen om het effect van een langere sluitertijd te creeren.

Het is ook grotendeels gewenning, sommigen vinden de hobbit op 48 fps raar aanvoelen, maar ik vind de actiescenes juist een verademing omdat je nog een klein beetje kan zien wat er gebeurt, waarschijnlijk ben ik er al aan gewend door het gamen, want verder voelt het voor mij niet anders dan 24 fps. Het blijft natuurlijk een slechte film, maar dat terzijde.

Bij hogere framerates horen inderdaad kortere sluitertijden, maar dat zorgt niet per se voor een minder vloeiend beeld.

In de eerste plaats heb je tegenwoordig wat meer vrijheid bij het selecteren van je sluitertijd. Vroeger moest na elke belichting de lens even dicht om de filmrol een beeldje door te schuiven. Gangbaar waren de roterende sluiters die 180° open waren, dan wordt de sluitertijd de helft van de frametijd, maar mocht je willen spelen met de belichting of de motion blur, dan waren andere sluiters beschikbaar. In het tijdperk van digitale film kan een frame echter gedurende de hele afspeeltijd belicht worden, soms zelfs langer.

Dat is echter niet eens nodig om te compenseren voor een kortere sluitertijd. De verhoogde framerate doet dat zelf immers al. Je geeft zelf het voorbeeld van een opname die op 50 fps en een 1/100e seconde sluitertijd schokkerig lijkt, omdat er minder motion blur is en voorwerpen lijken te verspringen. Dat gebeurt alleen als je de opname gewoon op 25 fps afspeelt en de extra beeldjes weggooit, bijvoorbeeld op een 25 Hz monitor. Kijk je de beelden op een 50 Hz monitor, dan verspringen de voorwerpen nog maar half zo ver. In vergelijking met de 25 fps opname is het beeld net zo vloeiend, maar daar is minder motion blur voor nodig geweest. Het resultaat: scherper beeld.

Sterker nog, het beeld is juist minder schokkend. Motion blur is immers imperfect; het interpoleert niet in het tijds- maar in het plaatsdomein. Bepaalde artefacten worden daarmee voorkomen, zoals een tennisbal die een aantal pixels overslaat, maar ad extremum: een snelle actiescène op één frame per seconde kun je blurren tot egaliteit, het blijft een diashow.

Dat een specifieke hoeveelheid motion blur 'natuurlijk' zou zijn voor het menselijk oog, lijkt me een variant van de veelgehoorde fabel dat onze ogen een eigen framerate hebben en geen verschil kunnen zien in sneller vertoonde beelden. Er zijn wel mechanismen die binnen het oog een equivalent van het fenomeen motion blur veroorzaken, maar onze ogen hebben geen sluiters die voortdurend open en dicht gaan. Evenmin werken de cellen in ons netvlies op een discrete polling rate. Bovenal zijn het dezelfde ogen die we gebruiken om enerzijds naar een beeldscherm te staren en om anderzijds de werkelijkheid waar te nemen. Wil het een natuurlijke indruk maken, dan moet film dat laatste nabootsen, niet de werking van het oog.

Qua kwaliteit is dit een gratis lunch. Een hogere framerate is als een hogere resolutie. Het bevat de informatie om het oude beeld te reconstrueren en meer. De keerzijde van de medaille beperkt zich tot randverschijnselen, zoals de betere SNR van grote pixels op camerasensoren.

Mocht je tegen limieten van opslagruimte of bandbreedte aanlopen, dan is het verdubbelen van de framerate natuurlijk andere koek, maar dat voor elk frame nog maar de helft van de data beschikbaar zou zijn, is een hyperbool. De extra beeldjes verschillen doorgaans namelijk nauwelijks van het vorige frame en laten zich vrij goed comprimeren. Bij veel lossy algoritmes kun je het keyframe-interval niet gelijk houden zonder kwaliteitsverlies, maar halveren is beslist niet nodig.

Zoals sommige muziekliefhebbers vinyl boven cd's verkiezen, prefereren sommige filmliefhebbers de esthetiek van lage framerates. Technisch is 50 frames per seconde echter niet alleen méér dan 25 fps, maar ook beter.