Wat jij constateert, maakt bij mij in ieder geval geen enkele indruk.
Ik ben in ieder geval blij dat je een paar bronnen hebt weten te vinden om je beweringen te onderbouwen: dan kan het tenminste over inhoud gaan in p,aats van je halfzachte bwereingen eaarvan je verwacht dat mensen die dan maar als feit aannemen. Hoewel je je er ook hier weer makkelijk vanaf maakt: luchtkwaliteit in steden is nog nooit zo schoon geweest? Waar baseer je dat op? Waarom is er in de Kyoto-akkoorden dan afgesproken dat de lichtkwaliteit zoveel moet verbeteren? Waarom roept Utrecht dan dat dieseltjes van voor 2001 de stad niet meer inmogen?
Wat betreft tankstations en windmolens: de vergelijking gaat wel op, als je het hebt over kapitaalvernietiging. En ja, windmolens van nog geen 10 jaar oud afbreken is... Kapitaalvernietiging. Volgens mij hadden we al eerder geconstateerd dat dat onzin is, het is me dan ook een raadsel waarom je daarover door blijft zeuren. Of is dat omdat je domweg geen enkell ander argument hebt tegen groene energie? Want over je berekening hoor ik je ook niet meer...
Het feit dat iets goedkoop is (zoals kernenergie uit Frankrijk) wil niet zeggen dat het goed is. Ooit gehoord van "goedkoop is duurkoop"?
De Elsevier als bron kan ik niet echt serieus nemen: niet gehinderd door enige kennis blaten die allerlei leugens. Ook hier: er wordt (nota bene!) in de eerste alinea beweerd dat Nederland "moet en zal overstappen op windenergie". Een lachwekkende leugen, ware het niet dat het zo sneu is...
Overigens, als je goed oplet zie je dus dat de Fransen hun stroom uit kerncentrales aan het dumpen zijn: waar stroom volgens extreemrechts Elsevier rond de 5 cent kost, kost die uit Frankrijk maar 4,2 cent... En de ene eindige energiebron (olie) inruilen voor de andere (uranium) getuigt nou niet van bijster veel verstand: aks je niet kan keren van fouten uit het verleden hoeveel bestaansrecht heb je dan?
Leuk, een artikel van de RIVM: de lucht is schoner als in de jaren 70.
Hoera. Is de lucht daarmee schoon? Nou, nee. Nederland voldoet op geen enkele manier aan de Kyoto-akkoorden, en het is de vraag of ze de doelstellingen wel kan halen. Daarnaast blijven de steden (met name de Randstad) problemen houden met het voldoen aan de eisen die er zijn voor luchtkwaliteit.
Je verhaal over longziektes en dat die minder zouden zijn dan 100 jaar geleden snap ik niet. Waar haal je vandaan dat er minder longziektes zijn dan 100 jaar geleden? Want je artikel toont hooguit aan dat roken een mogelijke oorzaak is, maar niet dat longziektes afgenomen zijn. Want ja, 100 jaar geleden stookte iedereen hout, maar waren er hooguit 8000 auto's in Nederland tegenover 8 miljoen nu. Was er nauwelijks zware chemische industrie, terwijl er nu delen van Nederland (zoals de Botlek) die je wil mijden op mistige dagen.
En om nog even terug te komen op de zonnepanelen-industrie: soms moeten bedrijven in het zadel geholpen worden. En ja, dat kan met subsidies, waarna ze zichzelf kunnen bedruipen. Bedrijven die niet weten waar ze precies op kunnen rekenen kunnen niet investeren, maar ook geen leningen krijgen bij banken. En gaan failliet. En dan gaat het niet alleen over fabrikanten, maar ook over installateurs (die geen subsidie ontvangen)...
[Reactie gewijzigd door Pietervs op 23 juli 2024 11:15]