Google neemt volledige output Zweeds windmolenpark af voor Fins datacentrum

Google heeft een contract gesloten met een Zweedse leverancier van windenergie. Daarmee wil de internetgigant ervoor zorgen dat een Fins datacenter volledig van energie wordt voorzien. Het is de eerste keer dat Google een dergelijk project in Europa aangaat.

De internetgigant is van plan om alle energie die door een Zweedse windenergiecentrale van het bedrijf O2 wordt opgewekt in te kopen, zo liet Google weten op zijn weblog. Het gaat daarbij om een tienjarig contract. De deal moet er voor zorgen dat het Finse datacenter van Google gedurende die tijd van duurzame energie wordt voorzien.

O2 moet de windcentrale die energie voor Google gaat opwekken nog bouwen, maar heeft inmiddels wel toestemming voor de bouw gekregen. Uiteindelijk moet de centrale 72MW aan energie gaan opwekken, waarbij elke windturbine 3MW bijdraagt.

Het is de vierde keer dat Google een dergelijk project voor duurzame energie opzet. Wel is het de eerste keer dat een dergelijke deal in Europa wordt gesloten. Googles overige projecten voor duurzame energie zijn opgezet in de Verenigde Staten. Daarnaast heeft Google laten weten dat het in totaal ongeveer een miljard dollar heeft geïnvesteerd in projecten voor duurzame energie in de VS, Duitsland en Zuid-Afrika.

Reacties (55)

Allemaal leuk en aardig dat mensen hier meteen over groene energie gaan praten, maar ik heb er mijn twijfels bij. Zo werk ik regelmatig met mensen die bezig zijn met de "verduurzaming" (breed begrip) van onze leefomgeving, dus ook energie.
Ik heb hem gevraagd hoe lang het duurt voor zo'n windmolen zijn vervuiling in stroom op heeft geleverd. In het staal maken voor een windmolen gaat namelijk een enorme hoeveelheid wind zitten. Heb nooit een antwoord gekregen.

Maar als dat ding er staat is ie toch groen?
Mis, de wieken van een windmolen slijten en moeten dus om de zoveel tijd vervangen worden. Weer een mooie taak voor de metaalindustrie en een grote berg van de beweerde boosdoener: CO2.

Ook gaan veel windmolens pas aan gaan wanneer de prijs boven een bepaalde hoogte stijgt. Die dingen zijn namelijk niet altijd even rendabel en beter om piekuren op te vangen. Maar dat speelt in dit geval blijkbaar geen rol.

Helaas houden veel van die "groene" mensen op met nadenken zodra ze windmolen horen

https://www.wind-watch.or...mption-and-co2-emissions/

http://theenergycollectiv...co2-emissions-few-percent

@Ondoordachte commentaren hieronder:
Wie zegt dat ik een goed alternatief naar beneden sla? Ik ben er alleen minder positief/realistisch over. Dat zou de rest van de wereld ook wel eens mogen worden aangezien de FEITEN anders laten zien dat werd gehoopt.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 5 juni 2013 08:46]

Ik vind je een goed punt maken. Mensen stoppen vaak met denken zodra ze duurzaam of CO2 gunstig horen. Men vergeet vaak alleen alles eromheen! Niemand denkt meer na over echt duurzaam, achter alles zit een economisch motief.

Goed te zien ook bij plug-in hybrides die zo weinig CO2 uitstoten. Helaas werden volgens Arval slechts 3 van de 113 auto's ook daadwerkelijk zuinig bereden. Van de zuinigste die 1:200 reed tot de uitschieter van 1:15.

Deze auto's moeten mensen in gaan rijden want ze stoten zoveel minder CO2 uit. Maar hoeveel CO2 kwam er vrij bij de productie van die nieuwe auto en hoe lang had je daar je vorige auto van kunnen laten rondrijden? Die staat namelijk nog bij de tweedehands dealer weg te kwijnen want door alle subsidies is die auto veel te duur geworden.

Je moet eerst iets investeren alvorens het kan renderen, technologie evolueert: 100 jaar terug reden we op stoomtreinen, gestookt door kolen. Hadden we die toen niet gehad dan reden we nu niet met de elektrische trein.

Dus bouwen we op grote schaal inefficiënte windmolens? Briljante actie. Uiteraard evolueert de techniek, maar vervolgens moeten dan eerst de bestaande molens weer weg worden gehaald terwijl ze waarschijnlijk hun CO2 in productie er nog niet uit hebben gedraaid.

Dan ben je op het gebied van duurzaamheid toch weer flink verkeerd bezig.

@RieIN
Oh sorry ik was in de veronderstelling dat voor het maken van staal, dus voor windmolens, toch behoorlijke hoeveelheden fossiele brandstoffen worden verstookt. Al is het maar indirect.

Iets verder kijken dan je neus lang is

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 5 juni 2013 12:55]

NIet waar.

Buiten het niet opstoken van fossiele branstoffen, maak je je ook los van je afhankelijkheid van fossiel. Je bent vrij je eigen weg te gaan.

Die reden is naast CO2 en al die andere milieupraat ook belangrijk.

Helaas zijn er nog atijd mensen die om een of andere reden elke vorm van progressie, of het nu wind of zon is, naar beneden moeten slaan.

Zijn je gas- en olie alternatieven beter?

want het bouwen van een kolencentrale of kernreactor brengt geen gelijkwaardige vervuiling en of onderhouds vervuiling met zich mee?

Natuurlijk is het ook vervuilend, alleen iedereen kan de rekensom maken dat het minder vervuilend is dan andere vormen van energie opwekking

Werkelijk? Ik zeg: haal de cijfers erbij en maak de som. Ik zie het graag gebeuren.

Goed punt, ook zie ik hier eigenlijk alleen maar getallen over wat windmolens op kunnen brengen maar niet wat ze in de praktijk leveren.

Ik heb hem gevraagd hoe lang het duurt voor zo'n windmolen zijn vervuiling in stroom op heeft geleverd. In het staal maken voor een windmolen gaat namelijk een enorme hoeveelheid wind zitten. Heb nooit een antwoord gekregen.

Nou laat ik dat nou net op wikipedia gelezen hebben.

The energy consumed to manufacture and transport the materials used to build a wind power plant is equal to the new energy produced by the plant within a few months.

Het zal dus per model windmolen verschillen, maar het break-even point ligt dus vrij gunstig.

Bron: http://en.wikipedia.org/w...wer#Environmental_effects
Ook relevant: http://en.wikipedia.org/w...ntal_impact_of_wind_power

"The energy consumed to manufacture and transport the materials used to build a wind power plant is equal to the new energy produced by the plant within a few months."

Dat is wanneer ze continu draaien (wat lang niet alle molens doen) en vervanging van de wieken niet meegerekend. Incomplete som, ofwel: fout. Ik zou uiteraard ook graag anders willen zien.

Daarnaast zijn er ontzettend veel van deze dingen nodig om evenveel op te wekken als bijvoorbeeld een kerncentrale. Al heb ik daar verder nog niet naar gekeken.

Een omvangrijke studie van Bloomberg begin dit jaar laat zien dat een windpark ten opzichte van een nieuwe kolencentrale 14% goedkoper energie levert. Ten opzichte van een gasgstookte centrale is datzelfs 18%. Daarbij moet worden aangetekend dat een kolencentrale zeer vervuilend is doordat deze ook nog eens enorme hoeveelheden afval produceert dat vaak ook nog licht radioactief is.

Over kernenergie hoeven we het helemaal niet te hebben. In tegenstelling tot windgenerators draaien die namelijk echt op bergen subsidie en zadelen ze ons nog steeds op met een onoverkoomlijk afvalprobleem, terwijl de befaamde thoriumcentrales alleen nog maar op papier bestaan en ook de nodige haken en ogen kennen…

De wieken zijn van polyester, en niet van staal. Daarnaast vraag ik me af hoe je erbij komt dat ze "slijten".

Het is altijd goed om kritisch te blijven. Zeker, het is makkelijker om gewoon bestaande technieken te blijven gebruiken en het zal voorlopig niet lukken al onze energie met wind op te wekken. Anderzijds kan het een steentje bijdragen en al hebben ze meer onderhoud nodig dan een kerncentrale, of kolencentrale, die hebben ook nadelen.

Ik heb liever ook geen windmolen in mijn achtertuin, maar toch liever dan een kolen- of kerncentrale in de buurt.

Dat is nu duurzaam ondernemen. Gelukkig zijn er bedrijven die er niet enkel bij stilstaan, maar ook simpelweg ernaar handelen.

Effectiever dan allerlei subsidieregelingen, waarmee geld van een ander een bestemming krijgt. Geldstromen via de overheid kosten circa de helft van het geïncasseerde geld, waarbij de bestemming ook vaak inefficiënt, en vaak ineffectief, is.

Hopelijk zetten ze hiermee ook voor andere bedrijven de norm. Zeker voor succesvolle bedrijven die in staat zijn om investeringen te plegen om zaken net anders aan te pakken. Voor mens en milieu.

Subsidie of niet, we betalen het uiteindelijk met zijn allen. Daarnaast worden grote vraagtekens gezet bij de levensduur van windmolens. Het kan goed zijn dat die na deze 10 jaar goeddeels versleten zijn en de verwachte levensduur bij lange na niet gehaald wordt, waardoor de mileuwinst omslaat in een milieuverlies.

Voorheen was dat inderdaad zo met de kleinere windmolens. Tot 0,5 MW per molen. Tegenwoordig met de 3 MW molens is dat niet meer het geval. Nu leveren ze een milieuwinst op, waarbij je er wel vanuit gaat dat na zijn levensduur die mast wordt hergebruikt / de grondstoffen hergebruikt.

Zelf heb ik een tijdje gewerkt voor een bedrijf wat in Europa de 1e generatie windmolens afbrak en verscheepte naar zuid afrika en zuid amerika om ze daar na een grondige onderhoudsbeurt van voornamelijk zen versnellingsbak een 2e leven te geven. De meeste staan daar inmiddels weer een jaar of 5 nadat ze er hier al 10 jaar hadden gestaan.

De windparken rond de Oosterscheldekering vind ik daarvoor een heel mooi (want oud) voorbeeld:
1990-1992 turbines van 225 kW - 400 kW in gebruik.
2006-2012 geüpgrade naar 2,3-3 MW. (dus na 15 tot 20 jaar)

Voordeel is dat een windmolen vrijwel volledig uit recyclebare materialen bestaat. Hierdoor is er dus vrij weinig verlies van materialen. Dit is totaal ander bij andere vormen van energieopwekking waar ,zoals algemeen bekend is, zelfs radioactief materiaal bij kan overblijven. Windmolens zijn dan wel niet mooi, effectief en materiaalzuinig zijn ze zeker wel.

windmolens zijn helemaal niet uit recycleerbare materialen gemaakt, de wieken zijn van vezelversterk kunststof. Het enige wat je hiermee kunt doen is fijnhakken en onder de grond stoppen, of proberen te verbranden om energie uit te halen.

Wat te denken van de remschijf die van asbest is gemaakt? Wat te denken van het fundament van 15*15*X meter om de molen op te zetten?
Wat denken van alle smeermiddelen die er in zo'n machine gaan?

Enkele jaren geleden toen ik nog servicemonteur was in de windenergie (Wolff Heerenveen) ging er per half jaar zo'n 5 tubes vet doorheen. Dat zijn 10 tubes vet per jaar. Je kunt mij niet vertellen dat dit spul milieuvriendelijk is.

De wieken zijn gemaakt van polyester (geen idee of dat hetzelfde is als vezelversterkt kunststof).

Ow, wanneer zo'n molentje gaat remmen komt er ook wat stof van de remschijf, da's niet erg toch?

Staat totaal niet in de verste verhouding tot de kubieke meters gas die door de centrale opgestookt worden, maargoed, maak je punt.

Nee, want de stoomturbines van een reguliere kolencentrale en STEG's zijn onderhoudsvrij, natuurlijk..
Voorlopig halen windmolens volgens mij hun technische levensduur vooral niet omdat de vooruitgang in de toegepaste techniek vervanging economisch rendabel maakt.

Wat ik meteen denk is waarom moet dan een Zweeds windmolenpark zijn? Is het niet logischer om de stroom van dichterbij te halen?

De stroom komt uiteindelijk gewoon van een centrale dichterbij, want er zal echt geen lange kabel speciaal voor Google gelegd worden. Google neemt certificaten van dat windmolenpark af ("guarantee of origin", zoals in het plaatje hierboven te zien is), en mag dan zeggen dat ze de stroom van die windmolens gebruiken. Net als met groene stroom in Nederland gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 4 juni 2013 19:24]

Hoe is dit dan anders dan wat we al kennen. Ik dacht dat dit zo uniek was omdat ze direct stroom van dat park zouden aftappen. Nu is het gewoon net als ieder ander groene stroom abbonement toch?

Normaal gaan die certificaten via allerlei tussenhandelaren. Nu doet Google het directer en kunnen ze zeggen dat het windmolenpark volledig door hen is gefinancierd en alle stroom door hen wordt afgenomen. De certificaten zijn dus allemaal door één partij opgekocht en nog voordat de windmolens zijn gebouwd, dat zal wel uniek zijn.

Als het uit de marketingkoker komt, moet je altijd goed opletten

Denk het niet. Gezien de toekomst van europees beleid op de co2 markt (prijs ophogen door EU), is dat wel slim van google. De certificaten kosten zo minder aangezien de prijs al voor 10 jaar vast ligt.

Ja. Alleen wel een heftig contract voor 10 jaar à tig MW.

Dit is toch ook vrij logisch? Het energienet hangt overal aan elkaar, en als ik zonnepanelen op het dak zou hebben liggen en ik produceer meer dan ik verbruik, heeft misschien mijn buurman wel groene stroom terwijl hij voor grijze betaalt. En mensen die een abonnement voor groene stroom hebben, hebben tijdens een windstille nacht toch ook geen stroomuitval?

Als je een abonnement bij een energiemaatschappij neemt die beweert groene stroom te leveren (en niet liegt), dan betekent het simpelweg dat zij de kilowatturen inkopen van energiecentrales die dat op een milieuvriendelijke manier doen, waar die ook zal staan. Niet dat jouw elektriciteit die je op dat moment verbruikt hebt daaruit afkomstig is.

Op dit moment heb ik dan waarschijnlijk ook windenergie uit mijn stopcontact, met Delfzijl / Eemshaven op 5 km afstand en Duitsland op iets verder. Maar, als de wind wat meer gaat liggen wordt het waarschijnlijk voor het grootste deel gasgestookt uit de Eemsceltrale.

En dit is ook precies wat Google doet, ze hebben een contract getekend al het stroom af te nemen wat dat windmolenpark produceert, maar dat kan nog steeds gewoon betekenen dat hun stroom geproduceerd wordt met een kolencentrale uit 1945 en de stroom uit het windmolenpark naar de lokale dorpsbewoners gaat.

Interessante ontwikkeling. Als consument kun je de markt niet zo goed besturen door keuzes te maken voor 'groene stroom', maar als partijen als Google dat gaan doen kan het het een en ander in een stroomversnelling brengen.

Toen ik de titel van het nieuwsbericht las hoopte ik wel stiekem op een oplossing waarbij Google bij veel output (een winderige dag) het datacenter bijvoorbeeld extra zou koelen, waardoor op een windstille dag op de reserves worden geteerd. Zodat ze zoveel mogelijk gebruik maken van hun windenergie op het moment dat het wordt opgewekt.

Inderdaad goede ontwikkeling, blij dat google denkt aan zijn voetafdruk!

Verder is de kans 0,0000001% dat ooit ook maar een wattuurtje die door die windmolens geproduceert wordt in dat DC wordt gebruikt. Die energie gaat namelijk naar het lokale net in Zweden. Ze gebruiken puur Finse energie voor dat DC. Ze hebben wel een label van de energie die wij verbruiken is ergens opgewekt. Dus kunnen ze zeggen dat ze groen zijn. Nu sommige, in mijn ogen radicale idioten, noemen dit geen echte groene energie. Mja moet je energie met een groene kabel gelecht worden dan? Die afstand, kabel verliezen?

Over je opmerking, wat dan als je een windstille dag hebt? De servers uitzetten
Nee dat zal niet werken, maar koeling doet goole veelal met openair cooling, gewoon buitenlucht laten circuleren, doen ze hier in BE ook.

Mooi die projecten, als je kijkt wat die vervuiling allemaal teweeg gaat brengen...
Elk extra windturbine/zonnepaneel is super!
Mooie actie van google, zouden meer bedrijven moeten doen!

Verder is de kans 0,0000001% dat ooit ook maar een wattuurtje die door die windmolens geproduceert wordt in dat DC wordt gebruikt. Die energie gaat namelijk naar het lokale net in Zweden. Ze gebruiken puur Finse energie voor dat DC. Ze hebben wel een label van de energie die wij verbruiken is ergens opgewekt. Dus kunnen ze zeggen dat ze groen zijn. Nu sommige, in mijn ogen radicale idioten, noemen dit geen echte groene energie.

Is ook gewoon je reinste onzin. Elk electron in het universum is volledig hetzelfde tot op het diepste niveau van de fysica. Verplichten van een directe 1:1 link te leggen is daarom niet alleen nodeloos arbitrair maar ook gewoon belachelijk in elk opzicht. Het geld gaat van Google naar de uitbater van dat windpark en in ruil kan Google die extra capaciteit op het netwerk gebruiken. Zowel op fysisch als op economish niveau klopt het plaatje volledig.

Ik kan me echt ergeren aan van die mensen die moeilijk doen puur om moeilijk te kunnen doen... Ze beseffen niet dat door hun idiote gedrad ze alles juist tegenwerken...

Could not agree more..

buiten het feit dat het plaatje gewoon klopt is het ook fysiek onmogelijk om naast elke groene-stroom verbruiker een evenredig aantal windmolens te plaatsen.

Dat doen al veel andere bedrijven. Microsoft is ook al bezig om volledig CO2 neutraal te worden (http://blogs.msdn.com/b/m...rnal-price-on-carbon.aspx).

Maar er zijn ook genoeg andere bedrijven die groene of CO2 neutrale data centers bouwen (bv Fujitsu / T-Mobile / Unisys)

Het is wel zo dat O2 door Google die windturbines gaat zetten, dus door dat 'label' wordt er wel meer groene energie geproduceerd. Maakt dan toch niet per se uit of dat dan exact bij Google terecht komt.

inderdaad en dat kan je ook met koelhuizen voor vlees ed doen

Sterke zet van google. In 1x alle electriciteit gedurende 10 jaar opkopen zal zeker andere partijen aansporen om ook groene energie te gaan produceren om aan andere grote centra/fabrieken te verkopen.

Vooral als het dan ook nog eens zo'n grote naam is, dan zou het ook best eens kunnen dat andere bedrijven zichzelf geforceerd op groene energie storten om maar niet achter te lopen in publieke opinie/imago.

Eigenlijk een win/win voor beide kanten van groene energie, aangezien het zowel producenten als consumenten zal kunnen aansporen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 4 juni 2013 19:27]

Plus dat het op deze manier mogelijk wordt om dergelijke investeringen te doen. Nog los van de vraag of deze vorm van energie opwekking heel erg duurzaam is of slechts een beetje en los van de vraag of deze vorm van energie opwekking veel duurder, even duur of mogelijk op de lange termijn goedkoper is dan onze huidige voornaamste bronnen, het geeft ruimte voor dergelijke grote investeringen van de grond te krijgen. Ook met private kapitaal, aangezien een 10 jarig afname garantie een geweldige basis is om te participeren in dergelijke grootschalige projecten.

Zoals ik al eerder aangaf, hopelijk volgen er meer bedrijven op vergelijkbare wijze en schaal, dan komt er wat los!

Dat er 24 windmolens nodig zijn om 1 datacentrum van energie te voorzien geeft nog wel aan dat er een lange weg te gaan is voordat we met z'n allen over kunnen op schone energie. Er is gewoon niet genoeg ruimte om genoeg windmolens neer te zetten.

Zo'n investering als deze geeft wel een goede impuls aan de industrie wat verdere ontwikkeling mogelijk maakt. Wellicht dat er meer rendement uit toekomstige windmolens te halen is. Zijn er weer minder nodig.

En niet alleen de windmolens zullen beter moeten worden, ook de hardware in het datacenter moet energiezuiniger. Ik denk dat, dat zal veranderen, de processoren worden al flink zuiniger, maar dan is het nog maar de vraag of Google dat zal upgraden.

Het is maar hoe je het bekijkt, vergeet niet dat van 72 MW. ruim 42.000 huishoudens van stroom kunnen worden voorzien. Zo'n datacenter gebruikt dus erg veel stroom, kun je misschien beter zeggen.

Hoewel leuk meegenomen, zal dit niet van invloed zijn qua stimuleren van deze industrie.

En met een jaar, Google Energy, kan je tegen inlevering van wat privacy and stuff electriciteit afnemen wat ze overhouden bij dat datacenter

Dat is allemaal geweldig natuurlijk en zal er ook voor zorgen dat Google wat meer CO² neutraal wordt maar als het betekent dat de energie die nu verbruikt wordt weer aangevuld wordt door fossiele brandstoffen te gebruken dan maakt het in het totaalplaatje precies 0% uit.

Zelfde met hybride auto's, op papier is het leuk maar in de praktijk rijdt iedereen op brandstof met een paar honderd kilo aan extra accu's aan boord.

Ben ik de enige die denkt, als ze dat datacenter nou niet bouwen wordt 72MW bespaard. Dát is pas duurzaam met energie omspringen!

Ja akkoord, maar dat wil zeggen dat we over elk datacenter zo kunnen redeneren, en zo gaan we niet vooruit natuurlijk. Moest Google het Datacenter niet nodig hebben, ze zouden het niet neerzetten. Ik denk nu ook niet dat ze voor hun plezier een datacenter zullen neerzetten...

Nee uiteraard. En zonder inzicht in de boeken van Google kunnen we ook niet weten of ze echt nog een nieuw DC nodig hebben.

Wat wel bekend is dat bestaande DC's nooit 100% gevuld zijn. Die gebouwen staan er al en zijn al voorzien van infrastructuur.

Maar het is moeilijk te bedenken op wat voor schaal Google vooruit moet denken om hun infrastructuur mee te laten groeien.

Je hebt misschien een punt, maar die informatie hebben we natuurlijk niet.

Wat we wel weten is Google een bedrijf is dat winst probeert te maximaliseren. Moesten ze dat DC niet nodig hebben zouden ze het niet bouwen want dat kost alleen maar geld.

Google (en Facebook) lopen trouwens voorop qua milieuvriendelijke DCs. Natuurlijk geen enkel DC is echt milieuvriendelijk, maar aangezien Google en FB volledig steunen voor quasi 100% van de inkomsten op die DCs is het in hun beste belang om die zo modern mogelijk en zo zuinig mogelijk te maken. Opnieuw, gewoon winst maximaliseren.

Het internet vormt tegenwoordig een noemenswaardige brok van alle energieverbruik, maar tegenover andere sectoren valt dat vrij goed mee. Het gebrek aan fysieke goederen die getransporteerd worden zorgt ervoor dat er minder transport op de weg is, minder fabrieken moeten zijn om die spullen te maken en er op het einde ook geen fysiek afval is. Langs de andere kant verbruiken datacenters relatief veel stroom, maar als je ziet hoeveel mensen zo een datacenter kan bedienen tegelijk is het verbruik al een pak minder "gigantisch".

Ik zeg niet dat we niet online op energieverbruiken moeten letten, maar vanuit een milieustandpunt is het 1 van de properste industrieen, als is het maar omdat door acties zoals dit een datacenter meteen volledig milieuneutraal kan worden (op productie van de hardware na natuurlijk).

Goede deal voor de producent lijkt me