Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 147 reacties

Google X, de divisie van de internetgigant waarin met nieuwe technologie wordt geŽxperimenteerd, wil volgende maand een verbeterde versie van zijn vliegende windturbines testvluchten laten maken. De Project Makani-turbines zijn op een 25 meter lange vlieger geplaatst.

De nieuwe Project Makani-vliegers die Google in april wil gaan testen, hebben de spandwijdte van een groot vliegtuig. Op de vliegers zijn acht turbines geplaatst om de vlieger, die met een kabel aan een grondstation is verbonden, te laten opstijgen. Eenmaal op een hoogte van 425 meter is de volledige lengte van de kabel gebruikt en begint de vlieger rondjes te draaien. De turbines gaan in deze modus stroom opwekken. Tot 600kW aan elektriciteit wordt via de kabel doorgegeven aan het grondstation en vervolgens aan het lichtnet.

Volgens Astro Teller, hoofd van de Google X-divisie, kunnen de Makani-vliegers op grotere hoogte meer stroom genereren omdat de turbines te maken krijgen met hogere windsnelheden, die bovendien stabieler zijn. Volgens Teller is het niet rendabel om normale windturbines te bouwen met dergelijke hoogtes. Door een vliegende windturbine te gebruiken zouden de materiaalkosten met negentig procent kunnen dalen, terwijl er tot vijftig procent meer windstroom wordt gegenereerd, zo heeft Google berekend.

Google experimenteert al langer met de technologie voor vliegende windturbines. Na overname van het energiebedrijf Makani Power in 2013 werd een vlieger met een lengte van 8,5 meter getest. Het prototype werd beproefd op een van de winderigste plekken in de VS. Deze proefvluchten waren dermate succesvol dat Google X besloot om een exemplaar op volledige schaal te bouwen. Deze vlieger moet dus volgende maand zijn luchtdoop krijgen.

Testvlucht uit 2013

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (147)

Jammer dat ze zo inzetten op wind energie.
(Ik zou veel liever zien dat ze lieten zien, hoe ver ze zijn, met het zeer rendabele maken van zonne energie, of het opslaan ervan.)
Het is volgens mij allang aangetoond, dat windenergie alleen maar kan bestaan door vele subsidies.
Het is volgens mij allang aangetoond, dat windenergie alleen maar kan bestaan door vele subsidies.
Wereldwijd wordt 4,5 keer meer aan subsidies besteed voor fossiele brandstoffen dan aan subsidies voor renewables. Bron: het International Energy Agency. Zie bijvoorbeeld hier:

http://www.bloomberg.com/...n-subsidy-hurt-renewables

Dan nemen we hier nog niet eens de 'externaliteiten' mee; de kosten die we als maatschappij dragen voor de vervuiling als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen. Denk alleen al in Nederland aan miljarden extra investeringen die nodig zijn om ons land tegen de stijgende zeespiegel te beschermen.

Tot slot: zoals @Bunzz aangeeft is deze technologie juist bedoeld om de kosten van windenergie substantieel te verlagen. Lagere installatiekosten, gekoppeld aan hogere opbrengst maken de kosten per kWh concurrerend met fossiel.
Ik ken de getallen niet, maar weet wel dat de energieopbrengst van fossiel op het moment tig keer groter is dan dat van "groen" per kWh is de subsidie dus vele malen kleiner. En de enige waarde die telt zijn de kosten per opbrengst. De kosten per doelgroep zijn derhalve totaal irrelevant. Daarnaast is datgene wat jij "externaliteiten" noemt veelal onderwerp van de groene lobby / milieumaffia om prestigeprojecten (waar weer veel geld in omgaat) dicht te rekenen. Verre van betrouwbare cijfers dus. Ikzelf geloof er in ieder geval niet zo in. Het kan best dat de zeespiegel wat stijgt. Het kan best dat "broeikasgassen" enige invloed op de wereldtemperatuur hebben. Maar gevoelsmatig is de hoeveelheid energie die onze zon op een bepaald moment op ons afvuurt dusdanig van grotere invloed dat de invloed van de mens vrijwel verwaarloosbaar is.

Het is een beetje als de muis en de olifant die samen over de brug lopen en dat de muis tegen de olifant roept "wat stampen we samen lekker he?" grootheidswaanzin ten top. De zon levert op elk moment ongeveer 10.000 keer meer energie af dan dat de gehele mensheid aan vraag heeft (en dus maximaal gebruikt, aan fossiel)

[Reactie gewijzigd door Badderbeest op 18 maart 2015 15:12]

Die invloed van de zon heeft er inderdaad heel veel mee te maken. En dat is ook het probleem, want wij vergroten het effect van die zon als een katalysator met fossiele brandstoffen. Op het moment dat je van de wereld een broeikas gaat maken, dan wordt het gewoon warmer. Gaat er ijs smelten, ijs is wit, weerkaatst het meeste zonlicht, en zodra dat afneemt, weerkaatst het steeds minder zonlicht en wordt het nog warmer.

Dat de Noordpool smelt is niet zozeer het probleem. Daarmee zouden we best kunnen leven. Dat ligt toch al op water. Door middel van de huidige aantrekkingskracht van dat brok ijs zou het waterpijl zelfs dalen op de noordpool en aan de andere kant van de wereld wat stijgen. Onder andere dijken 10 meter verhogen lukt nog wel.

Wat wel het probleem is, is het ijs dat op de Zuidpool ligt. De dikte van dat ijs is op sommige plaatsen 4km. Ik hoef je denk ik niet te vertellen wat er gebeurd als er 26 miljoen km≥(!) ijs weg smelt wat vervolgens in de oceaan verdwijnt. En dat is dan nog alleen het ijs dat op land ligt en niet in zee. Het zelfde verhaal als bij de Noordpool, de plek waar het ijs smelt is niet perse de zelfde plek waar het water stijgt. In dit geval zullen wij wel de lul zijn.

Dan heb je ook nog eens de ijskappen bij Groenland van ruim 3km hoog die zo'n 3 miljoen km≥ ijs bevatten.

Ik hoop dat tegen die tijd we hele goede dijkenbouwers hebben, want alleen met het ijs van Antarctica zou de zeespiegel al 60 meter kunnen stijgen.

Dus ja, de zon is de boosdoener, maar wij gooien er als het ware nog een lens tussen waardoor die nog harder z'n gang gaat doet.

typos

[Reactie gewijzigd door Hedva op 19 maart 2015 09:59]

De tv documentaire serie van Vice is onlangs het derde seizoen begonnen met een goed overzicht van de situatie https://www.vice.com/read...ason-premiere-of-vice-000 (met de overmijdelijke verschijning van politici op zoek naar tv zendtijd)
Pak een glas, vul hem met water. Pak vervolgens een ijsklontjes vorm, schenk voorzichtig water in de ijsklontjes vorm en stop het in de vriezer. Gooi vervolgens het ijsklontje als deze klaar is in de vriezer terug in het glas en laat het ijs smelten.. Loopt het glas over? Nee.

Het probleem van de smeltende ijskap is geen probleem, de stijgende vraag naar energie en het uitputten van fossiele brandstoffen wel.
De mensheid kan niet zonder energie en brandstof.
Pak een glas, vul hem met water.
Wat de Noordpool betreft heb je gelijk. Maar het Ijs op de zuidpool ligt op het land... Dat is dus extra water wat de zee in stroomt als het ijs smelt. Dus geen ijsklont die in je glas drijft, maar een ijsklont naast je glas, waarvan het smeltwater in je glas loopt. Dan loopt je glas toch echt over.
Wat de Noordpool betreft heb je gelijk. Maar het Ijs op de zuidpool ligt op het land... Dat is dus extra water wat de zee in stroomt als het ijs smelt. Dus geen ijsklont die in je glas drijft, maar een ijsklont naast je glas, waarvan het smeltwater in je glas loopt. Dan loopt je glas toch echt over.
Daar komt nog een effect bij. Die gigantische massa ijs heeft.. Ja, massa. En met zoveel massa krijg je zwaartekracht. Die hele berg ijs trekt water aan. Als dat ijs weg is dan kan het ook geen water meer aantrekken, ofwel, dat komt ook weer naar ons.

De zee is een soort berglandschap, maar de bergen en dalen zijn zo geleidelijk dat je dat nergens met het blote oog kan zien. Als ik het me goed herinner had ik het gezien bij "de kennis van nu" en scheelde het meters.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 19 maart 2015 04:43]

Zou het geen idee zijn om met alle grote constructie bedrijven op deze planeet samen dijken te gaan bouwen op Antarctica zodat er meren ontstaan en het water niet in de oceanen stroomt.
Je bent je bewust dat niet al het ijs dat smelt in het water is? Een flink stuk ervan zit op het land of is het puntje van de ijsberg en zit dus boven water.
Volgens mij heb je echt totaal niet gelezen wat ik net zei he
Staat niemand er bij stil dat je water niet kunt ophopen op een berg?

Leuk voorbeeld met ijsklontjes, maar je zou er tegenin kunnen brengen dat er veel loze ruimte tussen de klontjes zit. Maar ijs heeft inderdaad wel een lagere dichtheid dan water.

In huizen zit er (soms?) ook een aparte afsluiter ťn een aparte aftakkkraan voor je buitenkraan om problemen in de winter te voorkomen door uitzettend ijs. Dat kan je kraan slopen.

Een ander voorbeeld: ijs drijft op water.
De invloed van wolken/waterdamp op het klimaat is een van de grote onzekerheden in onze modellen van het klimaat. Aan de ene kant houd waterdamp warmte vast (broeikaseffect) en aan de andere kant reflecteren wolken zon. Ook kunnen wolken direct als een deken werken, dit weet ik ook uit ervaring: Op heldere zomernachten wordt het 's avonds sneller koud, op halfbewolkte dagen kun je langer buiten zitten.
'En de enige waarde die telt zijn de kosten per opbrengst.'

Afvalhout en snoeihout stoken is het goedkoopst, wil jij thuis je c.v.-installatie inruilen voor een open haard, potkachel en houtgestookt fornuis? Altijd met hout sjouwen, hout opslaan, drogen, brandlucht rond je huis, beestjes die er uit kruipen. De meeste mensen blijkbaar niet.

Allicht dat de subsidie per kWh veel lager kan zijn op fossiele brandstoffen, aangezien de schaal tig keer zo groot is. Een ton van iets inslaan, vervoeren, verwerken etc kost verhoudingsgewijs altijd minder dan een kilo.
Het blijft een feit dat er geen enkel zonne-energie project rendabel is zonder rechtstreekse overheidssubsidies.

Ik heb als ik naar mijn energie-facturen in elk geval al geen gevoel dat de overheid subsidies geeft om te tanken of elektriciteit te verbruiken. In tegendeel...

In het klimaat-debat wordt er zoveel over en weer gelogen dat iedereen 10tallen "betrouwbare" bronnen kan aantonen die het eigen gelijk bewijzen. Dus fuel-bizznizz krijgt meer subsidie dan windenergie-bizznizz. Zeker niet per kWh dan toch...

edit:
Zelfs als je de hele zee volplant met windmolens zijn ze nog duurder dan fossiele brandstof. Het gaat hem dus niet ťnkel over de schaal. Het is gewoon technologisch nog helemaal niet rendabel.

[Reactie gewijzigd door moozzuzz op 18 maart 2015 17:22]

Technologisch niet rendabel of is simpelweg de tijd nog niet goed? Als fossiel duurder wordt door lastige winning, is groen nog steeds even duur, alleen acceptabel om daarvoor de prijs te betalen. Alleen Duitsland gaat voor groen, particulieren betalen daar stukken meer per kWh dan hier.

De vraag die je eigenlijk zou moeten beantwoorden is: wat is uiteindelijk duurder? Uiteindelijk zullen we toch een keer de rekening gaan betalen, hoe langer dat wordt uitgesteld des te duurder het wordt.
Neem duurzame opwek (en bouw) met subsidie vs fossiel met subsidie + de miljarden die gaan in de klimaatverandering en de problemen die daar uit voortkomen. Ga maar na in je eigen straat, buurt, regio. Ondergronds en bovengronds wordt alles overhoop gehaald om regenpieken af te voeren en te bergen, dat kost miljarden. Landschappen worden vergraven en heringericht als bergings- en inundatiegebieden. Miljarden. En dan nog de zooi die je van fossiel overhoudt, lege mijnen, verzakkingen, afvalproblematiek, fijnstof (> ziekten > zorgverzekering?)... mil-jar-den!
Begrijp me goed, ik ben zeker geen links geitenwollensoktype en bijvoorbeeld sceptisch over 'global warming' door de mens. Zelfs als dat nu het geval is, is de vraag of dat zo'n ramp is aangezien er in het verleden veel heftigere temperatuurschommelingen zijn geweest, maar hoe je het ook wendt of keert, aan 'goedkope' olie en kolen hangt niet alleen een euro-prijskaartje, maar ook een prijs die je betaalt in roetdeeltjes en smog.

Je ziet overigens dat steeds meer mensen dat beseffen en daar kritisch over durven zijn. De elektrische auto is nu vaak nog behoorlijk duurder, maar de prijzen zakken hard en het moment komt dat ze financieel interessanter worden dan benzine-auto's, al was het alleen al bij gebrek aan een (duur en zwaar) benzine-motorblok, aandrijfas en versnellingsbak.

De rol van de overheid is sowieso dubieus. Consumenten laat men een veelvoud betalen voor een kWh ten opzichte van bedrijven, terwijl die juist veel energie (en water) gebruiken. De overheid doet veel aan 'voorlichting' over hoe je minder kan verbruiken maar nu het verbruik daalt, doet diezelfde overheid natuurlijk gewoon de energiebelasting een 'graadje hoger', want ja, de begroting moet wel sluitend blijven..

Dat bedrijven als Shell voor enorme bedragen 'belasting deals' sluiten met overheden, dan wel gebruik kunnen maken van constructies die voor jou ontoegankelijk blijven, is geen geheim. Vorige week nog werd hier een nieuw hoofdstuk aan toegevoegd. Scheelt nogal, als je 19% minder belasting hoeft te betalen, nietwaar? Ik zorg ook voor werkgelegenheid, voor mijn eigen werkgelegenheid, maar voor ZZP'ers zijn zulke kortingen niet weggelegd.
"wil jij thuis je c.v.-installatie inruilen voor een open haard, potkachel en houtgestookt fornuis? Altijd met hout sjouwen, hout opslaan, drogen, brandlucht rond je huis, beestjes die er uit kruipen. De meeste mensen blijkbaar niet."

Ja, sterker, dat doe ik al.
Dus even voor de duidelijkheid: Als je bijvoorbeeld een bak koffie of thee wil zetten, stook je je fornuis op, met sprokkelhout en zet je een ketel op het vuur? En je hebt geen C.V. ketel dus je zet wat pannen water op het houtvuur zodat je een warm bad kan nemen, of je neemt een koude douche?

Ik heb moeite dit te geloven, zeker aangezien je zo'n duidelijke mening over windenergie hebt, maar goed: Als je daar bewust en vrijwillig voor kiest: prima. Maar je bent een van de weinigen in Nederland, dus op de totale energieconsumptie gaat het niets uitmaken.
Neen, ik stook hout voor de warmte, stook gas in de CV voor de douche, keuken en wat extra comfort en verder elektriek voor de waterkoker.Kom op zeg, ik ben geen Hippie. Volgende huis wordt overigens wel een Houtkachel die op de CV is aangesloten om het gasverbruik nog verder in te perken. Dan kan ik dus ook douchen op hout.
-
Het gaat me niet om het milieu maar om de gezelligheid van een houtvuur en ook om het geld.

Mijn gezin verbruikt slechts 600 m3 gas per jaar
Het gasverbruik hangt van veel factoren af, maar we wonen hier met twee personen in een vrijstaand huis (dus relatief 'ongunstig' omdat je geen buitenmuur of plafond of vloer deelt met buren) met ook nog een grote serre. We koken op inductie en hebben een siergashaard. Gasverbruik varieert flink mee met de temperatuur in de twee koudste maanden, maar er zijn jaren van minder dan 800 m3 gas.

Ik ben opgegroeid in een huis met een haard en het is allemaal leuk en gezellig op een winterse zaterdagavond, maar niemand wil zijn c.v. wegdoen en van een houtkachel afhankelijk zijn voor een warm huis, ook al is dat de goedkoopste oplossing. Het punt wat ik probeerde te maken is: Puur de prijs is niet het enige argument om voor deze of die vorm van energie te kiezen, naar aanleiding van 'En de enige waarde die telt zijn de kosten per opbrengst.'
Wij koken ook op gas en zitten in een jaren 50 (waardeloos geisoleerd) hoekhuis met 3 personen.

volgens het nibud is 1625 m3 het gemiddelde jaarverbruik voor een hoekhuis.
Gelukkig is windenergie keischoon: http://www.dailymail.co.u...ion-disastrous-scale.html

Nouja, voor ons is het wel schoon......
Het is waar dat foute fabricage niet goed is.
Maar dit is geen extra-productie.
En ligt totaal niet alleen op die energie producerende producten.
neodynium zit ook al die in-ear-plugs en telefoons. (die niks opwekken, maar verbruiken)

Juist bij de windturbines en dergelijk zijn ze opzoek naar alternatieven.
Maar het is waar dat alleen de zon voor niks opgaat.

Al kan dat anders als je cradle to cradle goed werkt.
Daarom is energie eigenlijk iets wat je keten gecontroleerd schoon moet gaan doen om de meest optimale CO≤ reductie te doen.

En je moet inzetten op zon/water/wind/bio/geo/kern.
En vooral Geo en kern energie om hoge opbrengsten met de minste verstoring te bereiken.


En de Daily-mail is niet de meest correcte en objectieve krant zou ik willen zeggen.
Kansloos om de bron aan te vallen, maar als je even google gebruikt vindt je er wel meer hoor, hier bijvoorbeeld: http://www.theguardian.co...e-earth-village-pollution

Vanwege de toegenomen vraag naar windenergie is er wel degelijk een sterk verhoogde vraag naar o.a. neodymium met de bijkomende vervuiling maar dit houdt de windenergielobby liever onder de pet want past niet in het sprookje.
Ik zeg niet dat het niet zo is en het niet beter moet.
Maar dit is veel breder dan dat wind vervuilend is.

Nu we nog alles met vuile energie produceren en het snelst mogelijk winst willen maken, ipv onze toekomst veilig te stellen.

En het vanuit dat punt doen is de transitie smerig.
Maar het gebruik van fossiel is nog veel erger nu en in de toekomst.
En dat NU zijn we heel erg blind voor bij fossiel.
Voor wind power kan ik je nog volgen, maar zonne-energie spul is gewoon smerige chemische rommel. En energie verslindend om te recycleren. Het zonne-energie sprookje is dan ook de grootste milieu-leugen van de voorbije jaren.
Dit kan ook bij zonnepanelen.
Cradle-to-cradle, ook in de fabricage.

Maar het mag allemaal wel met wat meer dan, 'wat kost dat'.
En de ene fabriek is de andere niet.
Ook zo met het land waar het vandaan komt.
Windenergie via de huidige 'traditionele' windmolens hebben hun bestaansrecht inderdaad volledig te danken aan subsidies.
Deze wind-vliegers (om ze zo maar te noemen) hebben enkele grote voordelen ten opzichte van de molens:
  • Minder dan 90% van de materiaal kosten
  • Mobiel inzetbaar, erg handig dus in ontwikkelingslanden of voor instanties die snel ter plaatse moeten zijn en electriciteit nodig hebben (denk aan ontwikkelingshulp, artsen zonder grenzen)
  • 600 kWH opwekken met 1 vlieger van 25 meter breed is best veel te noemen, een windmolen komt op 3000 kWH bij windkracht 6 (en heeft een grotere diameter)
Wie weet is dit dus wel een rendabele manier om energie uit wind op te wekken. Alles valt of staat met de onderhoudskosten van een dergelijke vlieger.
Windenergie via de huidige 'traditionele' windmolens hebben hun bestaansrecht inderdaad volledig te danken aan subsidies.
Grappig dat dit niet gezegd wordt over de andere vormen van energie.
Kernenergie is bijvoorbeeld een vorm die alleen kan bestaan omdat de staat garant staat voor de aansprakelijkheid en voor de leningen aan de energiebedrijven.

edit: Fix quote tag

[Reactie gewijzigd door PPie op 18 maart 2015 21:50]

Daar tegenover staat dat in het volgebouwde Europa nucleaire veiligheid 1) heel veel mag kosten 2) goed opgevolgd wordt ťn toch rendabel is. De liabilities bij een kernramp zijn uiteraard door niemand dekbaar (zelfs een land niet en al zeker geen land in de EU - waar zou dat geld vandaan komen).

Zonne/windenergie heeft ook veel verdoken kosten (flexibel netwerk) die ook voor het gemak vergeten worden door onze groene terroristen :9.
De liabilities bij een kernramp zijn uiteraard door niemand dekbaar
Dus dan mag het zomaar?
De bijdrage van de energiebedrijven aan een soort van calamiteitenfonds is verwaarloosbaar.
Zonne/windenergie heeft ook veel verdoken kosten (flexibel netwerk)
Dat heb je ook nodig voor kernenergie.
Zeker omdat kerncentrales alleen maar bruikbaar zijn voor een baseload (Een kerncentrale kan bijna alleen maar op 100% vermogen draaien), heb je voor de veranderende load andere systemen nodig, plus het probleem van uitval/onderhoud: Er valt een grote centrale weg.

Tevens: De kosten van de opslag van afgewerkte brandstof worden ook door de staten gedragen. Waarom wordt dat niet doorbelast aan het energiebedrijf?
Een jaartje of 30 geleden liet een RBMK zich anders prima tot <10% throttelen. Dat ging prima tot het mis ging :*)
26 april 1986 toch O-)
Dat krijg je met zoveel koolstof eromheen, dan wordt de verleiding groot om die kolen ook aan te steken !
"Alles valt of staat met de onderhoudskosten van een dergelijke vlieger. "

Eerlijk gezegd vind ik deze constructie er behoorlijk ingewikkeld uitzien. Er zijn meerdere concepten die gebaseerd zijn op vliegers, zie bijvoorbeeld: http://www.alternative-energy-news.info/kite-wind-generator/.

Die generator is weliswaar niet mobiel, maar ziet er wel een stuk eenvoudiger uit. Dat scheelt in het onderhoud lijkt me. Er zijn overigens nog een aantal van dit soort alternatieven, ook van Nederlandse bodem als ik me goed herinner.

Edit: Bijvoorbeeld deze van de TU Delft: http://www.lr.tudelft.nl/...er-generation-with-kites/

[Reactie gewijzigd door Morrar op 18 maart 2015 11:31]

De subsidie is zelfs zo scheutig dat windmolens die nog lang niet einde levensduur zijn gesloopt worden voor nieuwbouw omdat dan meer subsidie gevangen wordt. Benieuwd hoe milieuvriendelijk dat is.
Bron? Windmolens zijn juist rendabeler dan zonnepanelen.
Tik eens in op "google is je vriend" windmolens subsidie" of windmolens rendabel?
(Pak er zo maar eentje: http://members.home.nl/jangiesen68/subsidie_windenergie.html)
Wanneer de geldkraan dicht gedraaid zou gaan worden, stort heel die windmolen markt in.
Heb je wel eens afgevraagd hoeveel emissie het maken van die molens veroorzaken?
Goed voor het milieu..amahoela.. niets is wat het lijkt. Over de horizon vervuiling nog niet eens gesproken..
Horizonvervuiling? Dat is ook wel zo'n typisch antwoord tegenwoordig.
Kijk naar vroeger vs nu:
- Molens om polders droog te malen: horizonvervuiling. Nu: erfgoed, niet te missen, typisch Nederland, wat is de geschiedenis zonder die molens?
- massaal ontginnen veengronden voor landbouw, kassen, tulpen?: horizonvervuiling. Nu typisch NL.
- afdammen Scheldearmen: horizonvervuiling, natuur zou er zwaar onder te lijden hebben, etc. Nu blijkt: typisch NL, natuur floreert juist en heeft zich aangepast
- de eerste flats: horizonvervuiling. Nu: stelt niets meer voor
- de eerste skyscrapers: OMFGWTFBBQ: horizonvervuiling. Nu: wow check die prachtige skyline van ... ...
- zonnepanelen: horizonvervuiling. Straks: niet meer weg te denken
- windmolensturbines: horizonvervuiling. Straks: normaalste zaak vd wereld.

Uiteindelijk is het gewoon gewenning en acceptatie. En doe je het goed, dan maak je er zelfs iets herkenbaars van, in zoverre zelfs dat het niet meer valt weg te denken. Niet bepaald een excuus dus om het daarom te laten en zelfs onzin om dit als argument te gebruiken.

Horizonvervuiling is een subjectief begrip dat alleen voldoet als de horizon die jij kent opeens veranderd. Als ik bij Lelystad over de dijk loop zou ik niet weten of er ooit 2 of 15 turbines stonden. Ik zou ook niet weten of ze elders de typische poldermolens hebben gesloopt, die 100 jaar eerder onder protest mbt horizonvervuiling zijn gebouwd. Uiteindelijk ben ik toch blij dat ze er staan, het landschap veranderd altijd, al is dit eentje met een goed doel. Juist met die gedachte kan ik het ook wel mooi vinden. Een kolencentrale, boorplatform en die tig jakikkers in een landschap vind ik dan pas echt horizonvervuilend, letterlijk ťn figuurlijk. Ze zijn alleen kleiner, maar voor de rest heb je er weinig aan. Kan me ook niet voorstellen dat we dit later gaan aanmerken als erfgoed omdat we er toch zo verrekte trots op zijn.


PS: Overigens wel een beetje twijfelachtige reactie, aangezien je in je profiel schrijft dat je werkzaam bent in de olie en gasbranche. Dit is toch niet weer een typische anti-reactie omdat je juist in de tegenovergestelde omgeving werkt?
Beetje jammer dit, ..Marcel, ik werk in de olie en gas branche, ja dat klopt.
Maar zoals je in een eerdere reactie van mij kunt lezen, zie ik veel meer heil in zonne energie. Ik zie die windmolens van google nou niet 1/2/3 in een dik bevolkt gebied gebruikt gaan worden.
Een beetje jammer wel ja. Denk je werkelijk dat ik hier alle 130 reacties ga nalezen om te kijken waar je wellicht nog wat anders hebt gezegd? lol :P
'Heb je je wel een afgevraagd hoeveel emissie het maken van windmolens veroorzaken'

Eh.. ja en bij de winning, zuivering en distributie, opslag van aardolie, kolen en schaliegas, aardgas worden die boorplatforms, schepen, pijpleidingen, kraakinstallaties, tankauto's en pompstations, distributienetwerk, etc, en het materiaal wat daar in gaat zitten, daar komen toch ook serieus emissies bij kijken?

Ik ben niet eens zo bang voor dat CO2 broeikas-effect, maar onzuivere koolwaterstoffen verbranden geeft nou eenmaal veel roet en allerlei zooi in de atmosfeer en oppervlaktewater.

Er zijn mensen die liever wat meer betalen om van A naar B te komen als dat veel schoner kan. En dat kan nu. We gaan het meemaken, want pakweg de prijs van een elektrische auto zal de komende jaren steeds dichterbij die van een benzine-auto komen.
Een klik verder op die pagina:
http://members.home.nl/ja..._van_een_windturbine.html
En daar kun je lezen dat een windmolen best rendabel is.

Winmolens schalen onevenredig goed. Kleine windmolens, die je op het erf van een boerderij zou kunnen zetten, zijn niet concurrerend. Subsidie daarop is eigenlijk grote onzin, dat ben ik helemaal met jullie eens.

Windmolens zijn rendabel als ze maar groot genoeg zijn. En dat leidt dan weer tot gezever over de horizon ja...

Subsidieren van elektrische auto's vind ik nog veel slechter dan dat...
Het probleem met google is dat je niet weet wat je moet vertrouwen. Vele mensen hebben er belangen bij dat windenergie niet groot wordt (inclusief jij aangezien je werkt op olie en gas platformen). Ik heb nu de eerste 3 hits met resultaten van zowel zonnepanelen als windturbines bekeken. Zoals je kunt zien verdiend een grote windturbine zich sneller terug. Ik focus me eerst op economische terugverdientijd; EROI (Energy Return On Invested).
http://www.olino.org/arti...t-page-2#terugverdientijd (economische terugverdientijd van 8 jaar voor windturbines op land, 12 jaar voor windmolens op zee. Hedendaagse windmolens hebben een hoger rendement en de energieprijs is hoger. Het rendement is dus nog groter. Dit is inclusief de kosten van onderhoud. Aangezien een windmolen 15-20 jaar mee gaat is het wel rendabel. Dit artikel komt BTW uit 2010, dus nu moet het rendement nog hoger zijn.)
http://www.rvo.nl/sites/d...voor%20de%20industrie.pdf (deze bron verwijst naar Ministerie van economische zaken, landbouw en innovatie. Zij beweren dat de ''simpele terugverdientijd'' 6 jaar is. Dit komt uit 2013, dus het zal nu iets beter moeten zijn)
https://www.wattco.nl/nl/veelgesteldevragen/windturbine#Wat is de terugverdientijd van een windturbine? (Deze bron houdt zich bezig met de terugverdientijd van kleine windturbines. Windturbines die je bijvoorbeeld op je eigen huis kan plaatsen. Ze beweren een terugverdientijd van ''doorgaans minder dan 10 jaar'' maar zeggen vervolgens ook dat er te weinig betrouwbare gegevens zijn om een echte voorspelling te doen.)

Als je kijkt wat zonnepanelen halen:
http://www.bespaarbazaar....verdientijd-zonnepanelen/ (Eeconomisch rendement van 8 jaar, waarbij ze geen rekening houden met onderhoud en kwaliteitsverlies van zonnepanelen. Zo heeft een zonnepaneel na 10 jaar nog maar 90% van zijn kracht, wat niet in de berekening is opgenomen. Wel houden ze er rekening mee dat de elektriciteitsprijs ieder jaar met 4% stijgt, wat niet bij de windturbines wordt gedaan. Het rendement is dus nog lager en daarmee vergelijkbaar met een kleine windturbine maar minder dan een grote.)
http://www.hoe-koop-ik.nl...gverdientijd-zonnepanelen
Deze bron beweert een economische terugverdientijd van 8-9 jaar, wat ook slechter is dan een grote windturbine en vergelijkbaar met een kleine windturbine.
http://www.volt4u.nl/zonn...fotheek/terugverdientijd/
Deze bron beweert een terugverdientijd tussen 6-9 jaar. En 5-10 jaar voor bedrijven.

Volgens mij is het probleem met windturbines niet dat ze te weinig energie opwekken, maar dat het aantal energie dat de turbines opwekken enorm fluctueerd. Zo kan het dus dat windmolens meestal niet aan de vraag voldoen qua energie, maar als het hard waait verspillen ze weer een boel energie. Een ander probleem is dat het veel rendabeler is als je een grote maakt. Een windmolen in je achtertuin is zoals ik liet zien een stuk minder rendabel. Dan zou je dus een stukje windmolen moeten kopen (wat mogelijk is). Zoals je kunt zien is een windmolen volgens deze bronnen iets rendabeler. Kleine kanttekening: Zonnepanelen zitten nog veel meer in de kinderschoen dan windmolens. Het is goed mogelijk dat zonnepanelen in de toekomst veel efficienter worden dan ze nu al zijn.
Als we vervolgens kijken naar energetische terugverdientijd, wat betekent hoelang het duurt voordat je de energie die je er in hebt gestoken hebt terug gewonnen zie je het grote verschil. Energetische terugverdientijd staat ook bekend als EROEI (Energy Returned On Energy Invested). Windturbines zijn een stuk beter voor de natuur. Het is dan wel beide groene energie, maar de ene is groener dan de ander ;).
Energetische terugverdientijd windturbine: 2-3 maanden volgens Danish windturbine manufacterers association (let op deze bron heeft belangen bij windenergie :| ), 4-8 maanden inclusief onderhoud en recyclen volgens olino (uit 2006), 4,5 volgens siemens
Energetische terugverdientijd zonnepaneel: 4-6 jaar volgens universiteit Utrecht, Deze bron is echter al wat ouder. Nieuwe zonnepanelen hebben een terugverdientijd van tussen de 1-2 jaar. Hierbij gaan ze ervan uit dat de zonnepanelen op de perfecte hoek naar de zon staan, op het zuiden, in Europa. In Zuid Europa is de energetische terugverdientijd ongeveer 1 jaar. In midden Europa 1.9 jaar. In noord Europa zitten we dan waarschijnlijk net over de 2 jaar. Deze informatie komt van dit onderzoeksrapport (uit 2009, dus wellicht is het nog beter):
http://www.ecn.nl/docs/library/report/2009/m09034.pdf

Zoals je kunt zien hebben beide systemen een bestaansrecht. Momenteel betaalt een windmolen zich iets sneller terug en energetisch gezien betaald hij zich veel sneller terug. De verhouding van energie die je erin stopt en energie die je eruit krijgt zijn voor windmolens 1:80 en voor zonnepanelen 1:15. Dit wordt echter snel beter dus het kan dat zonnepanelen in een paar jaar zich energetisch sneller terug verdienen, maar dat is nu helaas niet het geval :( . Welk systeem je ook koopt, ik ben er een grote voorstander van. Ik vind groene energie altijd goed :+ (wat ben ik toch een hypocriet heb zelf gewoon ''grijze'' stroom).

*Ik heb geen enkel belang bij deze comment. Ik verdedig alleen de andere kant. Ik ben het er overigens mee eens dat we beter naar iets anders kunnen kijken dan windenergie. Ik ben zelf voorstander van kernenergie, maar het ging hier om windmolens of zonnepanelen.
Google [X] is bezig met zo'n 100 projecten per jaar waarvan sommige totaal geen kans van slagen hebben maar ze pompen er toch geld in, ik weet zeker dat ze ook bezig zijn met zon, fusie, golf en andere vormen van energie.
Volgens mij gaat het hier om een systeem, of liever de ontwikkeling van systemen die tegen een fractie van de kosten (lees energie) gebouwd kunnen worden en dus veel eerder hun investering terug verdienen. Toch gaat de discussie alleen maar over de bestaande systemen, waar we het rendement op lange termijn niet eens van kennen.
Deze ontwikkeling is heel mooi en zal een volgende stap kunnen betekenen in energievoorziening.
Het enige waar we nog aan moeten werken is de opslag van al deze electriciteit, maar daar zijn ook veelbelovende ontwikkelingen in gaande (en dan bedoel ik niet in high-tech accu's, maar in low cost bulksystemen).
Nu nog wel ja, maar die subsidies zijn een katalysator om de techniek te ontwikkelen natuurlijk.
Ja nog een paar jaar en die techniek is zover ontwikkeld dat we de kolen gas centrales dicht kunnen doen.
Zijn nog maar een paar kleine ontwikkelingen nodig.
Zoals het opwekken van wind energie op dagen dat het niet waait.
Ook een techniek om het constant even hard te laten waaien is zeer welkom, of nog beter zorgen dat het harder gaat waaien als er meer vraag is.

Ik ben niet tegen ontwikkeling van alternatieve energie, ik vraag me wel af als we met sommige alternatieven op de juiste weg zitten.
Het eind doel, minder tot geen fossiele brandstoffen gebruiken vind ik natuurlijk ook heel belangrijk, de weg ernaar toe lijkt mij nog ver weg.
Vraag-gericht werken kan "alternatief", maar dat is door heel veel molens stil te laten staan en ze te laten draaien wanneer nodig. Mochten we dat doen wordt de kost per kWh alternatieve energie nog veel hoger :9
nee maar het principe is bij iedere centrale hetzelfde.

neem een kolen centrale, als je daar geen kolen in doet dan produceert hij geen stroom.
een gas centrale zonder gas == geen stroom.
een zonnecel zonder zon, (licht) == geen stroom.
een windmolen zonder wind == geen stroom.

Zo kan ik voor iedere manier van opwekken de zelfde conclusie trekken.

Helaas is het nog steeds zo dat fossiele brandstoffen en kernenergie te regelen zijn naar demand. Willen meer stroom voegen meer brandstof toe (is dit een beetje kort door de bocht aangezien grote centrales niet heel eenvoudig hun productie kunnen verhogen dan wel verlagen).

Waterkracht is ook goed te reguleren door bijvoorbeeld stuwmeren. Maar we kunnen niet de zon en de wind regelen. Dit blijft dus een onbekende variable. Iets wat voor de continuÔteit van energie best een groot risico is.

Natuurlijk worden ook windmolen efficiŽnter, zelfde geld voor de vooruitgang in kolen, gas en kerncentrales. Overal zorgt vooruitgang voor een efficiŽntere opwekking. Helaas blijft het principe overeind.

Wij verwachten allemaal een constante aanlevering van stroom. Dit verijst dat er ook een constante aanlevering is van de energie die nodig is om de stroom op te wekken. Hiervoor lijkt me wind niet de beste oplossing aangezien te onvoorspelbaar.
(Tijdelijke) opslag zou saar een oplossing voor zijn. En het is ook nuttig om diverse alternatieve energie bronnen te kunnen benutten. Dus onderzoek naar deze is altijd zinvol. Maar geschikte opslag van energie. Dat is wat een doorbraak kan opleveren.
Het zal wel een (aard)verschuiving binnen de huidige situatie opleveren. Schat ik zo in.

Wat ik mij afvraag. ... Als voor een huishouden energie opslaat in de vorm kinetische energie (ik denk dat het zo heet) hoeveel kilogram Moet je dan onhoog verplaatsen?
Of anders gesteld. Als ik duizend kilogram tien meter omhoog hijs. Hoelang kan ik mijn vriezer koud houden?
Kan iemand dat voor mij visualiseren?

[Reactie gewijzigd door engibenchi op 18 maart 2015 21:16]

De potentiŽle energie van 1000kg massa op 10 meter hoog bij een zwaartekracht van 9.81N/kg is 1000*9.81*10 = 98000 J. Dit komt overeen met 98000/3600 = 27 Wh oftewel 0.027 kWh. Een modale koelkast gebruikt 250 kWh/jaar, dus met wat geluk draait je koelkast er een halfuurtje op. En dan mag je natuurlijk nergens verliezen hebben in je systeem. Enjoy.
Thnx that put thinks in perspectives
Dus met een vol zwembad op het dak van mijn penthouse kan ik mijn champagne wel even koud houden.
(Allen chillen in het zwembad kan dan beter niet doen)
<sarcasm>Omdat Google zo'n klein bedrijf is dat ze niet beide zon- en windenergie aan kunnen?</sarcasm>
Ik vind het juist mooi dat ze alles doen, elke vorm van energie kan op zijn eigen manier een bijdrage leveren.

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 18 maart 2015 14:08]

Google klein? Ter info ze hebben 53600 medewerkers :)

Google X zelf is idd te klein en divers om echt heel diep te gaan in de innovaties.
Aan het filmpje te zien draait tie verticaal rondjes, met andere woorden hij vliegt naar beneden en weer omhoog.

Hoe kan dat stroom opleveren? je kan namelijk nooit met minder energie omhoog dan dat je opwekt met naar beneden gaan.
Hoe kan dat stroom opleveren? je kan namelijk nooit met minder energie omhoog dan dat je opwekt met naar beneden gaan.
Als er thermiek is kan dat wel degelijk.
Ehm ja, maar dat is niet het principe wat hier gehanteerd wordt. Overigens zijn er wel degelijk energiecentrales voorgesteld op het principe van een thermische luchtstroom. Google eens naar "Aufwindkraftwerk".
ik denk dat deze allene energie verbruikt bij het opstijgen, daar een vleugel een rendement heeft van +/ 1700% (uitgaande van de volgende bron: http://www.universiteitva...verdiepingen-in-de-lucht/)
Dat is gezichtsbedrog lijk me, hij zal wel horizontaal vliegen/zweven.
Het lijkt me eerder dat hij in een schuin vlak rondjes draait, niet alleen horizontaal of verticaal. Hij hangt immers aan een draadje en die loopt schuin. Precies zoals een vlieger dus, want dat is het in essentie.
En hoe dat stroom op kan leveren? Dat is toch niet zo moeilijk? Zoals in de tekst staat verbruiken de turbines alleen stroom om omhoog te vliegen. Zodra je hoog genoeg bent neemt de wind het over en heb je die turbines niet meer nodig om te blijven vliegen. Wederom, precies zoals een vlieger dus, alleen dit ding is wat zwaarder en daarom kan hij niet net zoals een vlieger meteen op de wind de lucht in maar heeft hij wat hulp nodig. Bovendien ben je daardoor minder afhankelijk van de wind omstandigheden aan de grond.
En als hij dan eenmaal als een vlieger door de wind omhoog gehouden wordt en hij gaat rondjes draaien, dan worden die turbines ook door de luchtverplaatsing aangedreven en gaan dan juist energie opwekken in plaats van te gebruiken.
Hij zal onder bepaalde hoek staan om wind te pakken en met zo min mogelijk dalen en stijgen want daar verlies je energie mee. Vele kennen allemaal het bekende proef wel met pendel die je los laat en nooit meer hoger komt dan waar je hem los liet, bij elke zwing zal er beetje energie verlies door aantrekking van de zwaarte kracht. Dus dat wil je zoveel mogelijk voorkomen, het heeft geen enkele zin om zo te gaan vliegen.

Filmpje laat dan ook gewoon rondcirkelende vlieger zien met hier en daar wat correctie om op koers en hoogte te blijven, zal geen perfecte cirkels zijn het blijft een vlieger. Met een motor zou je de perfecte snelheid kunnen aanhouden en dus ook perfecte rondjes vliegen die je wilt, maar dat zal met vlieger wat meer variŽren.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 maart 2015 13:53]

Omhoog en omlaag gaan kost geen extra energie. De pendel komt bijna even hoog als waar je hem loslaat, alleen de wrijving zorgt dat hij net iets minder hoog komt.

Denk aan een stuntvlieger, die kun je ook superhard rondjes laten vliegen zonder dat het jou energie kost. Ik denk dat de techniek in het artikel lijkt op wat deze gasten doen. Meer dan 600km/u met een RC-vliegtuig zonder propeller, ze gebruiken een techniek genaamd soaring. Kun je makkelijk een propellertje op zetten zodat je wat van de energie om kunt zetten in stroom.

[Reactie gewijzigd door stijnovic op 18 maart 2015 13:32]

Kan wel zijn, maar je verliest wel meer energie dan dat je gewoon horizontaal blijft vliegeren.
De wind misschien?
Denk aan een windmolen, die draait ook.
Het is diagonaal. Net zoals een vlieger met 2 lijnen, als je aan 1 lijn trekt gaat hij ook rondjes draaien. Wat precies de reden hiervoor is weet ik ook niet, maar de meest voor de hand liggende reden is opbrengst.
Als hij daalt gaan de generatoren harder draaien, en als hij omhoog gaat zal de wind meer kracht op de vlieger uitoefenen dan een vlieger die stil hangt. Een grote stuntvlieger bij harde wind stil in de lucht houden is niet moeilijk, maar zodra je aan de touwen trekt daalt hij en sleept ie je mee over het strand.
Heb lang geleden wel eens filmpjes gezien van opblaasbare ronde vliegers met een generator in het midden, blijkbaar is de ontwikkeling van dat idee daarvan flink verder gegaan in de tussentijd.
De electra wordt opgewekt met de "propellors". De vlieger + kabel zetten de wind-energie om in de draaiende beweging en de propellors tappen hier op hun beurt vanaf. In deze stand is iedere "propellor" dus een kleine windturbine. De opgewekte stroom gaat vervolgens via de kabel naar het grondstation.

Wanneer de vlieger terugzweeft of opgelaten wordt, werken de propellors andersom: ze krijgen stroom via dezelfde kabel en draaien andersom (of veranderen hun stand?) om de lift te leveren, vergelijkbaar met een quadcopter.

Technisch erg moeilijk systeem als je rekening moet houden met vlagerige wind en verschillende windsnelheden. Veel bewegende delen bovendien.
Door gebruik te maken van aerodynamica en het feit dat je een fixed-point (tegenkracht) hebt kan dat wel degelijk.

'Energie' die de vlieger stilhoudt in de bewegende luchtstroom komt uit het basisstation + kleppen die de aerodynamica beÔnvloeden (net als n echt vliegtuig).
De Energie onttrek je dus aan de luchtstroom, door daarin te manoeuvreren op een punt.

Not that hard.
De energie komt uit de wind, niet uit de zwaartekracht.
Dat heen en weer vliegen lijkt mij vooral omdat ze hem niet stabiel in 1 positie kunnen krijgen, maar blijkbaar wel stabiel in een cirkel kunnen laten vliegen. Het omhoog vliegen kan ook gebeuren door de opwaartse lift ipv alleen door de propellors.
De gewonnen energie wordt op twee manieren door de turbine opgewekt:

Het 1ste component is tijdens de daalvlucht: de uitgeoefende weerstand op de propellerbladen door de kinetische windenergie, het afremmen op je propeller door een grove instelhoek van de propellerbladen in te stellen ten opzichte van de luchtstroom.
Het 2de component is het windmolende effect van de propeller als de vlieger strak aan de lijn hangt. Tijdens de opwaartse glijvlucht zal de propeller in een vaanstand gezet worden om te klimmen. Dus hoog glijvermogen en een optimale klimpitch.

De efficiŽntie van het geheel zal afhangen van de hoeveelheid wind en de aanwezige thermiek. Ik verwacht dus ook niet dat ze vliegende windturbines boven water zullen plaatsen, maar alleen boven land. En er moet natuurlijk voldoende wind staan om het geheel rendabel te maken.
Mooi, dit project past ook helemaal in de strategie van google om energie onafhankelijk te zijn, door gebruik te maken van groene energie, en die bij voorkeur zelf op te gaan wekken.

Ook hun datacenter bij Groningen gaat helemaal op groene energie draaien.
In de Eemshaven staat een hele mooi kolen centrale hoor. Dus heel "groen" zal het niet zijn.
Google-datacenter draait op windenergie

Het datacenter dat internetgigant Google bouwt in de Eemshaven in Groningen gaat draaien op windenergie. De zoekmachinegigant heeft een tienjarig contract gesloten met energiemaatschappij Eneco. Dat levert vanaf de oplevering van het datacenter in 2016 stroom die wordt opgewekt in het nabijgelegen windmolenpark bij Delfzijl. Eneco meldt dat het zeshonderd miljoen kostende datacenter (oppervlakte ruim zeventig hectare) van begin af aan 100 procent lokaal opgewekte duurzame energie geleverd krijgt.

De overeenkomst met Eneco is Google's achtste overeenkomst wereldwijd om duurzame energie aan te schaffen voor zijn datacenters. Het windmolenpark dat de stroom zal leveren staat ook nog in de stijgers. Dat project bij Delfzijl bestaat uit negentien turbines met een totale gezamenlijke capaciteit van 62MW. Het park moet tachtig banen opleveren voor lokale aannemers en duurt achttien maanden.

Computable.nl

[Reactie gewijzigd door nul07 op 18 maart 2015 11:00]

Die duurzame energie handel is pure volksverlakkerij.
Het is vooral een koehandel in certifikaten.
Alle stroom wordt gewoon hetzelfde net ingepompt en door handel in certificaten krijgt het een labeltje groen of grijs.

Eneco garandeert dan misschien wel dat Google de lokaal opgewekte groene strokm krijgt maar dat betekent gewoon dat de lokale bevolking in Groningen die vroeger die lokaal opgewekte groene stroom kreeg nu een certificaatje van groen opgewekte stroom in duitsland wordt gekocht.
En ondertussen vloeit de stroom gewoon bijna direct van de kolencentrale naar het Google datacentrum.
Zolang die certificaten niet dubbel verkocht worden blijft het wel inhouden dat de hoeveelheid stroom die jij koopt met een "groen" label geproduceerd wordt op een groene manier. Als iedereen dan uiteindelijk alleen maar stroom koopt met een groen label dan gaat die kolencentrale vanzelf dicht omdat hij zijn stroom niet meer verkocht krijgt.
Hij heeft wel een punt, maar dit komt vooral door certificaten uit Noorwegen van waterkrachtcentrales die elders verkocht worden, terwijl de Noren de certificaten niet gebruiken er gewoon vanuit gaan dat ze groene stroom verbruiken (wat feitelijk ook het geval is). Die certificaten worden vervolgens gebruikt om elders 'vuile' stroom af te dekken. Een goede en redelijk genuanceerde uitleg vindt je hier.
Toch staan er ook fouten in dat artikel:
1 - Er vindt geen stroomimport plaats vanuit de betreffende landen, zoals Noorwegen.
Sorry, maar wat halen we dan uit Noorwegen vandaan? Ik weet niet in welk jaar dat artikel geschreven is, maar sinds 2008 ligt er een HVDC lijn tussen Nederland en Noorwegen. Overdag importeren we energie uit Noorwegen, wat opgewekt wordt in de waterkrachtcentrales, 's nachts exporteren we overcapaciteit, wat in Noorwegen gebruikt word, de waterkrachtcentrales draaien dan op laag vermogen of worden mogelijk zelfs bijgevuld als er echt te veel overcapaciteit is.

Echter wordt er netto meer geÔmporteerd dan geŽxporteerd.
Toch staan er ook fouten in dat artikel:

[...]

Sorry, maar wat halen we dan uit Noorwegen vandaan? Ik weet niet in welk jaar dat artikel geschreven is, maar sinds 2008 ligt er een HVDC lijn tussen Nederland en Noorwegen. Overdag importeren we energie uit Noorwegen, wat opgewekt wordt in de waterkrachtcentrales, 's nachts exporteren we overcapaciteit, wat in Noorwegen gebruikt word, de waterkrachtcentrales draaien dan op laag vermogen of worden mogelijk zelfs bijgevuld als er echt te veel overcapaciteit is.
Precies dat, de dwarsregelcentrale in Eemshaven wordt gebruikt om de Noorse waterkrachtcentrales te sturen, via het principe van pumped-storage.

's nachts wordt de overcapaciteit op het 'vuile' net gebruikt om de stuwmeren vol te pompen, en overdag laten ze die stuwmeren weer leeg lopen zodat ze dezelfde energie (die ze er de vorige nacht in hebben gestopt) weer kunnen verkopen als 'groene stroom', omdat het van een waterkrachtcentrale af komt.
Wil je dan een kabeltje gaan leggen van elke groene aansluiting naar elk groene afnemer?
Of heb je betere efficiŽntere manieren om groene stroom af te leveren bij de afnemeners?
En ja, groen nog niet 100% groen maar je moet ergens beginnen. Ik betaal bewust wat meer voor groene stroom omdat ik daarmee bijdraag dat er geÔnvesteerd gaat worden in nieuwe techniek. Dat doe ik niet voor mezelf maar voor de generaties na mij.
Maar ik zie graag je betere voorstellen voor een groene stroom distributienetwerk.

[Reactie gewijzigd door Floor op 18 maart 2015 11:37]

Ik vraag me altijd af hoe echt de groene stroom is die je duurder betaald. Natuurlijk snap ik wel dat het sowieso gemengd is, want wat je zegt klopt zeker, dat je niet ieder een groen verbindinkje kunt geven.

De vraag die ik heb is wie zal of kan aantonen dat energieleveranciers niet 100% groene stroom innen en wellicht maar 40% leveren door aangekochte certificaten? Oftewel dus 60% van de duurder betaalde stroom in eigen zak steken en ipv daarvan gewoon grijze stroom leveren onder duurder betaalde groene stroom. Volgens mij is het zo groot dat het niet eens te controleren valt, energieleveranciers kunnen dus op grote schaal cashen en frauderen.

Zelfs met "volledige transparantie" valt te frauderen, namelijk gewoon de cijfers van afnemende klanten aanpassen op het wellicht verminderde totale geleverde groene energie. Er is geen klant die nagaat of het totale groene klantenbestand wel compleet is.

Maar ja, buiten dit allemaal vind ik de intentie wel goed hoor. Deels ook bijzonder dat mensen er zo op vertrouwen dat het wel goed zit.
Groene stroom is toch gewoon een manier van schuldgevoel afkopen? Groene terroristen die alsnog elektriciteit gebruiken (wat in onze m'ij bijna niet te vermijden is) hebben nu een groene elektriciteits parapluutje. Fieuw kunnen we ons toch nog ecologisch voelen ťn in comfort leven.
Efficient zou het zijn als groene energie een verplicht percentage investering in groene energie zou inhouden en niet kan worden afgedaan met aankopen van vrijwel zinloze certificaten.
Bijvoorbeeld 20% van alle omzet die energie maatschappijnen maken in groene energie moet verplicht worden geinvesteerd in vergroting van de capaciteit van groene energie opwekking.
Dat betekent wel dat er meer geld wordt geÔnvesteerd in duurzame energie en er dus meer duurzame energie wordt geproduceerd. Alsnog een goede zaak dus.

Google en Apple zijn in de USA eigen baas over (een deel van) hun energieproductie en daar zijn ze ook al heel groen.
Dat betekent wel dat er meer geld wordt geÔnvesteerd in duurzame energie en er dus meer duurzame energie wordt geproduceerd. Alsnog een goede zaak dus.
Dat is maar de vraag.
Het is voor een groot deel zo dat landen als Noorwegen die over enorme hoeveelheid hydro energie beschikken geld verdienen met certificaten en dan dus effectief groen stroom exporteren en weer grijze stroom importeren.
Er worden wel investeringen gedaan in groene energie maar meestal pas als daar nog extra overheidssubsidie aan te pas komt.
Zo zijn alle voorgestelde Windenergie projecten op zee afhankelijk van miljarden subsidies en nauwelijk van de noodzaak om zelf groene elektriciteit te verkopen.

Als er tekort groene elektriciteit op de markt is en dus de certificaten duurder zouden worden dan verhoogt men gewoon de prijs van groene stroom voor consumenten zodat de vraag weer afneemt. Dat is veel simpeler dan een nieuw zonneenergie park aanleggen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 maart 2015 12:08]

Hmm.. Na jouw verhaal krijg ik sterk het idee dat die certificaten zo snel mogelijk afgeschaft of op een andere manier beperkt mogen worden..
Die duurzame energie handel is pure volksverlakkerij.
Het is vooral een koehandel in certifikaten.
Alle stroom wordt gewoon hetzelfde net ingepompt en door handel in certificaten krijgt het een labeltje groen of grijs.
Zelf heb ik ruim 100KG windmolen gekocht in NoordHolland. Die wekt daar verifieerbaar mijn eigen verbruik aan energie op. Dat is dus aantoonbaar geen volksverlakkerij (typisch beroeps pessimisten woord trouwens). Komt er ook maar 1 electron van mijn windmolen energie uit mijn stopcontact ? Nee, doet dat er toe, nee !
Mijn verbruik word 100 procent gecompenseerd door echt Nederlands 100% groene windenergie. Zal dat bij eneco ook zo zijn ? Absoluut niet, die jokken idd met certificaten.

Back on topic:
Er komen steeds meer ideeen en initiatieven voor windenergie op grote hoogte.
Vliegers / Ladders en nu ook hele Turbines. Wubbo zou er erg blij mee zijn geweest.
In andere worden alleen windenergie. En wat gebeurd er dan als het windstil wordt? Juist gewoon energie van de rest van het net. De enige belofte die ze doen is dat als het datacenter stel 100 GWh per jaar (werkelijk geen idee wat een reŽle waarde is) gebruikt er ook zoveel aan groene energie gemaakt moet worden.

En als dat windmolenpark dat niet haalt, dan kopen ze toch gewoon wat groene energie certificaten uit Scandinavie? De belofte van groene energie gebruiken betekent niet dat de stroom die je hebt uit een groene bron komt, laat staan dat er extra 'groene' capaciteit aangelegd wordt door meer groene energie verbruikers zolang die handel in groene energie certificaten gebeurd... Het enige wat er gebeurd is dat als er x hoeveelheid groene energie geleverd zou moeten worden er ergens op deze wereld zoveel groene energie gemaakt wordt in vaak al bestaande centrales.
Tegelijk 'als het harder waait'. Krijgen mensen die 'grijze' stroom hebben ook groene stroom.

Doordat Eneco spreekt over lokale productie, lijkt mij ook dat Google stroom koopt met de certificaten van lokale installaties. Of die certificaten nou naar Nederland gaan, of naar buitenlanden met overschotten van groene energie, feit blijft dat de waarde van die certificaten bijdraagt aan het kunnen opwekken van groene energie.

Google kan ook kiezen om te gaan voor goedkopere grijze stroom, die goedkoper is, dat doen ze niet. En dat is in tegenstelling tot hun agressieve privacy-beleid best lovenswaardig.
je eerste regel twijfel ik dus enorm aan, aangezien grijze stroom een constante opwekking heeft en niet even minder word als er even meer groene stroom is. Volgens mij resulteert dit in de praktijk gewoon in een overcapaciteit van de algehele groene / grijze stroom mix. Met als gevolg dat deze stroom die over is gewoon verloren gaat.

Maar goed ik ben vast te negatief.

Wel ben ik heel erg benieuwd naar de reactie van iemand die er echt verstand van heeft. Wat gebeurd er nu precies als er opeens meer groene stroom op het net komt. Word er dan ook daadwerkelijk minder energie (gas / kolen) in een grijze centrale gestopt ?
Wiki:Op dit moment is er voldoende capaciteit van conventionele elektriciteitscentrales om ook de variaties in het aanbod van windenergie op te vangen. Een aantal onderzoeken laat zien dat 20 tot 30 percent windelektriciteit mogelijk is zonder dat er extra conventionele back-up of opslag nodig is. Bij een grotere penetratiegraad (en daarmee een lager capaciteitskrediet) zijn andere oplossingen noodzakelijk. Een aantal oplossingen waaraan wordt/werd gedacht zijn:
  • Gebruik van de opslagmogelijkheid van buitenlandse waterkrachtcentrales. In West-Denemarken wordt dit al toegepast. Via een HVDC-kabel wordt gebruikgemaakt van de opslagcapaciteit van Noorse waterkrachtcentrales (zie NorNed-kabel).
  • Middeling in het elektriciteitsnet: gebruikmaken van de Europese of wereldwijde spreiding van vraag en aanbod. Bekeken over een groter gebied nemen de variaties in elektriciteitsvraag en windaanbod af. Voor deze optie dienen de internationale koppelnetten te worden versterkt.
  • Snel inschakelbare opwekking met brandstofcellen. In de regio Rotterdam startte in 2005 een proef waarbij 50 MW vermogen binnen 1 minuut kon worden ingeschakeld. Het gebruikte waterstofgas is daar een restproduct uit de chemische industrie.
  • Zeer decentrale opwekking. De Nederlandse Gasunie startte in 2005 een proef met cv-ketels die op commando ook stroom opwekken: het concept "virtual power plant". Naar behoefte worden cv-ketels in het land bijgeschakeld. Bij iets grotere vermogens heet dit "microwarmte-krachtkoppeling".
  • Flexibeler maken van de energievraag: omdat elektriciteit voor vaste tarieven wordt verhandeld, is de vraag vrij onafhankelijk van het aanbod. Er worden technieken onderzocht om via variabele tarieven de vraag naar elektriciteit aan het aanbod aan te passen.
  • gebruikmaken van de complementaire eigenschappen van zonne-energie, simpel gezegd: windstil weer is vaak zonnig, bij bewolkt weer waait het vaak.
  • Ondergrondse opslag van gecomprimeerde lucht in lege gasvelden (energieopslagtechniek).
  • Ondergrondse opslag van verzadigde stoom.
  • Splitsing van water in waterstof en zuurstof (zie: waterstofeconomie)
  • Opslag van energie in accu's van elektrische voertuigen. Energie kan bij pieken in de toekomst aan accu's worden onttrokken.
  • Opslag van windenergie in Nederland via waterkracht in spaarbekkens (zie Plan Lievense)
  • Opslag van windenergie in Nederland via waterkracht in ondergrondse schachten.
Effectief gezien heeft windenergie "voorrang" op het Nederlandse hoogspanningsnet. Het maakt niets uit of de huidige verkoopprijs per kWh op de markt op 5 cent of op 10 cent ligt, de overheid vult dit voor de producenten altijd aan tot een vastgesteld minimum wat elk jaar lager wordt tot 12 cent per kWh in 2020.

Omdat windparken dus altijd deze vergoeding per kWh krijgen kunnen zij onder hun kostprijs energie leveren. Alles wat zij kunnen opwekken wordt dan ook het net in gepompt.

Een principe wat "netbalans" heet, bepaald dat er niet meer energie het hoogspanningsnet in kan dan dat er wordt verbruikt. Als dit zich wel voordoet dan kunnen er grote delen van Nederland/Europa in het donker komen te staan. Dit wordt 24/7 gemonitord door de netbeheerders in Europa.

Hier wordt vervolgens een soort marktwerking op losgelaten, welke de beschikbare vraag aan energie probeert aan te vullen met een aanbod aan energie.

Windmolenparken kunnen door de voorheen benoemde minimum vergoeding, voor hele lage prijzen hun energie het net in pompen. “Grijze” stroom producenten kunnen dit niet. Wanneer de marktprijs door een overschot aan groene energie dus omlaag wordt gedreven, dan zullen de duurdere grijze stroom producenten niet met winst kunnen leveren. Zij zetten zichzelf dan uiteraard uit.

Conclusie
Een combinatie van subsidie, techniek en marktwerking zorgt ervoor dat "grijze" stroom wordt afgeschakeld wanneer er meer groene energie geleverd kan worden.

Als je meer wilt weten over de werking van het Nederlands
hoogspanningsnet dan is de site http://www.hoogspanningsnet.com/ een perfecte plek om te beginnen.
Wat gebeurd er nu precies als er opeens meer groene stroom op het net komt. Word er dan ook daadwerkelijk minder energie (gas / kolen) in een grijze centrale gestopt ?
Jazeker, alle gas, kolen en zelfs kerncentrales doen dat.
Gas kan dat snel, kolen minder snel en kern langzaam.

Eigenlijk is het niet veel anders dan wat al jaren gebeurt: het afstemmen van het aanbod op de vraag van stroom. 'S nachts is er weinig stroomvraag. Dan gaan de gascentrales uit, kolen op 50% en kern kan dan meestal 100% blijven draaien. Alleen nu moeten ze ook de groene stroom compenseren, dus wordt er meer geregeld.

Dat regelen zit wel een maximum aan en als er te veel ongeregeld groene stroom vermogen is kan dat voor problemen zorgen.

Kolen en kerncentrales maken stoom en die stoom wekt in een stoomturbine stroom op. De stroom kan je niet weggooien, maar de stoom wel. Dat gebeurt dan ook als er echt een acuut overschot is. De stoom gaat niet de turbine in, maar wordt gecondenseerd of afgeblazen.

Dat gebeurt maar heel soms want dat is gewoon zonde(wel betalen voor de brandstof, maar geen opbrengst). Dan heb je het over een paar keer per jaar een paar minuten.

Men probeert zowel de vraag van stroom als het groene stroom aanbod te voorspellen en de grijze stroom daarop aan te passen. Bijvoorbeeld om buiten de gas en kolencentrales afregelen, ook kolen uit te schakelen. Juist om het weggooien te voorkomen.

Dan zitten we ook aan het buitenland gekoppeld. Dus exporteren naar Noorwegen kan (als de stuwmeren niet vol zitten. Maar het kan ook zomaar zijn dat Duitse bruinkoolcentrales afregelen om te voorkomen dat een Nederlandse steenkolencentrale uit moet. Ook al is bruinkool goedkoper dan steenkool. Een centrale uit en weer aanzetten kost ook veel geld. En kerncentrales kunnen afgeregeld worden(als je op tijd begint -> voorspellen) om bruinkool niet uit te hoeven zetten.

Hoe meer windmolens en zonnepanelen, hoe meer moeite het kost om het fossiele aanbod aan te passen. Al met al besparen we brandstof, maar nadelen zijn er ook. Bijvoorbeeld meer slijtage aan de centrales door op- en afregelen en ook een stukje inleveren op betrouwbaarheid.
Denk aan een auto die vooral snelweg kilometers maakt ten opzichte van een stadsauto.
Daar hoeven ze niet persee gebruik van te maken heh :P
Ik ben blij dat zo'n grote mega concern haar maatschappelijke verantwoordelijkheid neemt. Daar kan je alleen maar voor applaudisseren. :)
Als naast de personeelskosten je energierekening een van je grootste uitgaven is, dan is het gewoon heel strategisch slim om die zelf te gaan doen. Zowel google als de energiebronnen zullen een veelvoud van de tijd die het duurt om de investeringen terug te verdienen bestaan.

Je maakt je met groene energie bovendien onafhankelijk van de kolen of olieprijs, en eventueel ook van de belastingen die op energie gerekend worden.
Leuk, op dit front, maar dat neemt niet weg dat Google al lang niet meer niet evil is.

Ik maak me op het moment drukker om privacy dan om dit soort projecten.
Hebben we dan nog echt Privacy? Nee, dat is allang weg sinds het internet. :)
sinds het mainstream worden van het internet... in het begin kon je nog vrij makkelijk echt anoniem online zijn.
Nemen ze daadwerkelijk "maatschappelijke verantwoordelijkheid", of zijn de kosten van die groene stroom, rekening houdend met milieu-subsidies vanuit de overheid, en de stijging van de balanspost immateriŽle activa (imago/goodwill), voor Google uiteindelijk gewoon hetzelfde of misschien zelfs lager dan van "grijze" stroom?
Mooi, maar ik zou het idee dat zo'n ding neer kan storten niet zo fijn vinden :p mag vast niet bij de bebouwde kom.
Hier in Nederland is ook al een vergelijkbaar concept aan de gang, maar dan met kleine zweefvliegtuigen: https://www.ampyxpower.co...ology/technology-concept/
Inderdaad tof concept en stukken goedkoper dan reguliere windmolens. Ik denk zelf dat deze zweefvliegtuig variant een stuk efficiŽnter. Aangezien er op 400m een stuk meer wind is dan op 25m en google nog steeds bladen gebruikt, terwijl het zweefvliegtuigje haar energie haalt uit het op en neer gaan met de wind.
De volledige versie van het zweefvliegtuig van Google heeft een lengte van 25 meter. Die 25 meter is dus niet de hoogte waarop het vliegt. De hoogte waarop de full size version vliegt is 425 meter. De video die we hier zien is het small size prototype van 8,5 meter dat ze in 2013 hebben getest.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 18 maart 2015 14:35]

Als ik het goed begrijp is het concept een beetje anders. In het geval van Google/Makani wordt de elektrische energie opgewekt in de lucht, terwijl dat bij het Nederlandse concept in de lier op de grond gebeurt. Dat is een heel andere benadering. Ik ben benieuwd wat beter werkt in de praktijk.
Daar zat ik ook gelijk aan te denken - was al op zoek naar de link ;)

Het NL concept is volgens mij interessanter omdat het een heel stuk minder complex werkt. Het zweefvliegtuig kan bovendien in geval van een kabelbreuk ook gewoon nog netjes landen. Toffe ontwikkelingen en hopelijk zijn we snel verlost van die stompzinnige grote traditionele windturbines.

Ikzelf zou stiekem liever zien dat er meer met zonneenergie op bebouwing gedaan wordt... maar dat is weer een ander verhaal.

In beide gevallen moeten we nog wel geschikte manieren vinden om energie op te slaan zodat de noodzaak om traditionele energiecentrales op de achtergrond mee te laten draaien, om een opwekkingsdip / vraagpiek aan te kunnen, verder kunnen verminderen.
Ja, daar dacht ik ook aan. En natuurlijk aan Wubbo Ockels Vlieger... Ampyx komt overigens voort uit dezelfde vakgroep als de vlieger.

Jammer dat bij zo'n artikel als dit de redactie niet de slag naar Nederlandse startups maakt. Dat zouden ze vaker mogen doen.
Staat er in die luchtlaag wel altijd wind? En wat als er geen wind staat, komt de vlieger dan naar beneden, of gaat ie uit zichzelf opzoek naar een andere luchtlaag waar wel wind staat?
ja. de wind is daar ook stabieler omdat het op die hoogte minder te maken heeft met weerstand van het aardoppervlakte (denk aan huizen, dijken, bomen etc etc). De windsnelheden op die hoogte zijn ook veel groter.
Bij geen wind komt die idd naar beneden. Of voor onderhoud, of andere weersomstandigheden die vliegen niet toestaan.

De turbines op de vleugels opereren dan als propellors en hij wordt als quadcopter binnengehaald. Zie ook het filmpje bij het artikel.
Was dit niet een idee van onze professor Wubbo Ockels?

Ik ben wel reuze benieuwd hoe ze e.e.a. stabiel gaan houden, maar als dat geen probleem is, dan is het misschien ook een idee voor op de Noorzee oid.

Tenminste, ik kan me voorstellen dat het lastig is om daar een normale windmolen te plaatsen, omdat het daar vaak zo hard waait (wat ook meteen weer de reden is om er zo'n ding neer te zetten, natuurlijk)
Ja, ik dacht ook meteen RIP Wubbo, wat had'ie het mooi gevonden!
Hij deed iets met een "ladder" van vliegers of zo ... fantastische man.
Klopt! http://www.kitepower.eu/home.html

Het google x project lijkt wel meer op een drone die uiteindelijk dezelfde functie levert als bij de echte 'kites' van het laddermill project.
Wat een geniaal idee zeg! Vraag mij wel af wat er gebeurt als er een vogel tegen aan vliegt?
Hetzelfde als in de reclames van blenders?
Ooit aan de voet van een traditionele windmolen gekeken? Vogels genoeg...
Bizar ding, wel mooi om te zien en dat het blijkbaar zoveel stroom oplevert.
Doet me denken aan containerschepen die vliegers als zeil gebruiken, hoewel dat wel iets anders is.
Op de website staat dat er 600 kW wordt gegenereerd met een draaicirkel van 145m. Een windturbine met zo'n diameter zou natuurlijk veel meer opwekken, maar met extreem veel meer benodigd materiaal. De vraag is, zou dit systeem minder of meer NIMBY opwekken?
Ik vermoed iig meer overlast.

Over het algemeen kun je stellen dat een grotere draaicirkels een lagere snelheid en dus minder geluid opleveren. De vlieger heeft weliswaar een grotere draaicirkel, maar daarop bevinden zich meerdere kleine turbines die met hoge snelheid draaien. Veel meer lawaai denk ik en in meerdere frequenties.

Aangezien ze hoger vliegen, zullen ze meer zichtbaar zijn. Ik weet niet of de wiskunde exact klopt, maar je kunt ongeveer stellen dat iets dat 2x zo hoog is, voor 4x zoveel mensen zichtbaar is.

Vogels zullen ook hier weer hard hun best doen om in de wieken te geraken. Mogelijk vliegen er minder vogels op de hoogte waarop de vliegers opereren, dat zou uit kunnen maken...

Alles bij elkaar zou ik dit nog steeds in mijn achtertuin willen hebben, maar ik realiseer me dat iedereen daar eigen ideeen bij heeft.
Maar dit zijn wel kleine turbines op grote afstand. Geluidsintensiteit neemt af met kwadraat van de afstand, dus zou ook stuk lager kunnen zijn..

Op die hoogte vliegen inderdaad enkel de trekkers, gros van de vogels komt niet boven de 150m uit, maar zangvogels, zwaluwen, kieviten, ganzen etc zeker wel...
Voor 600 kW heb je op het land maar een windturbine met een diameter van 50 meter nodig. Die zijn lang niet zo groot en duur
Er wordt beargumenteerd dat ze minder materiaal vergen. Jouw kwalificatie "groot" snijdt dan natuurlijk totaal geen hout. Verder ben ik erg benieuwd wat jouw bronnen zijn om een prijsverschil te kunnen maken.

Hetgeen mensen wellicht over het hoofd zien, is dat een goed deel van de materiaalbehoefte (en dus ook kosten) van een windmolen onder het maaiveld zit. Zeker in onze slappe grond is een goede fundering en verankering nodig. Daarbij zal een vlieger zich niet kunnen onderscheiden van een conventionele windturbine. (zie onder)

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 19 maart 2015 08:23]

Daarin onderscheiden de AWE (Airborne Wind Energy) units zich zeker wel in: er is geen momentkracht doordat er een propeller op een paal staat zoals bij conventionele windenergie. Doordat er een kabel direct bij de grond kracht uitoefent doordat eraan getrokken wordt, is er een veel kleinere verankering nodig.

[Reactie gewijzigd door -lettuce bee- op 18 maart 2015 22:35]

600 kW is toch helemaal niet zoveel? Nauwelijks voldoende voor enkele tientallen huizen van stroom te voorzien. Ze zouden dus duizenden van deze zwevende turbines nodig hebben. Het is maar de vraag of dat efficiŽnt genoeg is. Bovendien kan ik me zo al de klachten in verband met luchtpolutie voorstellen, tenzij ze dit in de woestijn gaan doen ofzo. In Amerika hebben ze immers wel wat meer plaats dan hier.
Wel als je rekening houdt met het feit dat gewone windturbines 3600kw produceren (bij optimale windkracht 6) is 600kw voor zo'n vlieger zeker niet slecht. En die 3600kw is al een grote, de gemiddelde windturbine die geplaatst werd in 2008 bvb was 2000-3000kw (hoewel er tegenwoordig ook wel 7500kw modellen zijn maar dat lijkt voorlopig de maximum). Je moet ook rekening houden met de kostprijs van de materialen natuurlijk die bij de vliegers 90% lager ligt. Ook vliegen deze hoger dan de hoogte waarop de windmolens zich bevinden waar er dus meer wind is (zouden dus ook theoretisch gezien minder windstille periodes hebben dan normale windturbines). Begrijp jou punt wel over het gebrek aan plaats hiervoor en denk idd ook niet dat het een ideale oplossing is voor hier maar idd zoals je zegt in woestijnen enzo. Het is in ieder geval interessant genoeg om te proberen/verder te onderzoeken vind ik.
Kostprijs van materialen is niet 90% lager, maar zeer veel hoger (staal en beton wordt vervangen door supervezels en carbon), verschil is dat je er veel minder van nodig hebt.
Zeker voor offshore is het fantastisch. Ipv een metalen paal van 175 meter wordt nu een supervezelkabel gebruikt. Daarnaast is het ook goed mogelijk om een 10Gw AWE (Airborne Wind Energy) machine te maken.

zie ook http://www.ted.com/talks/...uture_of_renewable_energy

Hoger meer wind, klopt, dus een groter capacity factor dan bij conventionele wind: conventionele energie tussen de 30% en 45%, AWE tussen de 50% en 60%. Daarnaast is de windsnelheid ongeveer twee keer zoveel: dus 2 tot de macht 3 is 8. Dus 8 keer meer energie op die hoogte.

Alles bij elkaar kan AWE volgens schattingen tussen de 60% en 75% goedkoper dan conventionele windenergie. Tussen de 1 en 4 cent is niet onwaarschijnlijk.

Hou Ampyx Power ook in de gaten!

[Reactie gewijzigd door -lettuce bee- op 18 maart 2015 23:02]

60-75% goedkoper is een serieuze reductie. Wow, 10 Gw? Neem aan dat het nog wel even zal duren voor het dat stadium bereikt maar het is sowieso een interessante methode om energie op te wekken. Bedankt voor de link trouwens, kijk af en toe TED video's maar deze had ik nog niet tegen gekomen.

Het is volgens mij in ieder geval een methode dat zeker en vast de moeite is om verder te ontwikkelen.
Zou dit ook kunnen werken op zeeschepen? Lijkt mij dan interessant te kunnen zijn voor hybride schepen...
Er zijn ook schepen die een zeil op groote hoogte, als een vlieger, gebruiken om minder benzine nodig hebben. Misschien kunnen deze en die wel gecombineerd worden. http://nl.wikipedia.org/wiki/SkySails

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True