Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Google heeft een tablet uitgebracht met een wel heel specifieke toepassing: het apparaat is gemaakt om gebruikt te worden in gebieden waar ebola heerst. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om de tablet te ontsmetten met chloor.

De bewuste tablet is ontwikkeld op verzoek van hulpverleners Jay Achar en Ivan Gayton; laatstgenoemde schreef een verzoek aan Google.org, de tak van de internetgigant die zich inzet voor goede doelen. Het bedrijf maakte vervolgens een stevige tablet met een omhulsel van polycarbonaat. Achar sprak met Wired over het apparaat, dat door hem wordt gebruikt voor de patiëntenadministratie bij zijn werk als hulpverlener in Sierra Leone.

Een tablet heeft als voordeel dat data van ebola-patiënten gemakkelijk kan worden doorgestuurd, iets dat met papier onmogelijk is omdat het door besmettingsgevaar de locatie niet mag verlaten. De door Google ontworpen tablet kan door zijn omhulsel van polycarbonaat worden afgespoeld met chloor: hierdoor wordt het ebolavirus geneutraliseerd en mag het apparaat dus ook buiten de afgeschermde omgeving worden gebracht.

Wat de specificaties zijn van de ebola-bestendige tablet is niet bekend. Ook is niet duidelijk of dergelijke apparaten op termijn grootschaliger ingezet zullen worden in de gebieden die getroffen zijn door ebola. De meest recente uitbraak heeft al aan ongeveer 10.000 mensen het leven gekost.

Googles ebola-tablet

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Android Central: The device, which is essentially a Sony Xperia tablet wrapped in a protective casing, is designed to be used with gloves and can endure the harsh weather conditions in the area.
Ze hebben dus gewoon een Sony Xperia Z2 tablet genomen en daar een fancy case voor ontwikkeld. Niet heel high-tech, maar wel ontzettend goed dat ze het gedaan hebben!
Wat je stelt is wat te eenvoudig. Google heeft wel degelijk deze tablet (het product als geheel) ontwikkeld. Ze hebben alleen een al bestaande tablet als basis genomen voor dit project. Google heeft draadloos opladen toegevoegd*, een behuizing en waarschijnlijk een grotere accu. Wat er nog meer huist in de veel dikkere behuizing dan de eerder genoemde onderdelen daar lees ik niets over.

* - http://www.bbc.com/news/health-31970731
And it is charged quickly and wirelessly by being placed on a table. The tablet connects wirelessly to a tiny local network server that is roughly the size of a postage stamp.
Google heeft het ontwerp gemaakt, verder is het gewoon een Sony tablet met een paar specfieke modificaties.
Het maken van hardware laat Google meestal aan derden over, zie ook de Nexus devices.
Het ging dus ook niet om het apparaat zelf maar juist om de case. Ik kan me voorstellen dat Chloor wel wat anders is dan water om een apparaat tegen te beschermen
Ik denk dat dat wel mee valt. Chloor reageert niet met plastic en ook niet met glas. Volgens mij ook niet met rubber dus dan heb je ongeveer alle materialen die aan de buitenkant van een waterbestendige tablet zitten wel gehad.
Vraag me wel af hoe ze het met dat touchscreen doen; die capacitieve kan je niet bedienen met rubber handschoenen. Misschien gebruiken ze een pennetje..
Met latex wegwerp (schoonmaak) handschoenen kun je gewoon je tablet bedienen. Nu zullen medische handschoenen wel wat steviger zijn, maar ik denk niet dat de bediening veel problemen zal geven.
Dit kan ik bevestigen, met diverse handschoenen, medisch en voor chemische toepassingen kan je gewoon touchscreen bedienen.
Weet uit m'n hoofd niet welk materiaal dit is.
(chemisch heb ik het niet over bestand tegen zuren etc.)

Bron: Ervaring
Veel recentere smartphones hebben een functie waarbij free gevoeligheid van het scherm het toelaat om zelfs door dikke stoffen handschoenen geen bediend te worden. Denk dat hetzelfde hier het geval is.
Ik denk dat dat wel mee valt. Chloor reageert niet met plastic
Chloor reageert wel degelijk met plastic, vooral PVC (Polyvinyl chloride) wordt broos van chloor, is bv een reden dat je je koelkast niet met chloor moet reinigen, maar met ammonia of een andere anti biologische reinigingsmiddel, het is zelfs iig een voorschrift in de voedsel industrie, daar chloor zich bind met met de chloor atoom in PVC.

Maar polycarbonaat heeft daar geen last van, en is wel prima bestand tegen chloor.
Vraag me wel af hoe ze het met dat touchscreen doen; die capacitieve kan je niet bedienen met rubber handschoenen. Misschien gebruiken ze een pennetje..
Heb op werk (olie industrie) ook een Ex tablet, en die kan ik prima bedienen met handschoenen, en tegenwoordig zijn zelfs de meeste/veel smartphones te bedienen met handschoenen.
Het gaat ook niet over chloor (Cl2) daar wil je niets in wassen. Chloor is gasvormig tenzij de tablet in een autoclaaf gewassen zou worden. Om te ontsmetten wordt chloorbleekloog gebruikt, NaOCl.
Chloor reageert vrolijk met zowat alles wat het tegenkomt, ook een hele reeks kunststoffen waaronder PC.
Zeg er dan gelijk bij dat Chloorbleekloog in weze hetgeen is waar iedereen hun plee mee schoonmaakt ;)
Maarja, het artikel doet vermoeden dat ze een speciale tablet hebben ontwikkeld, niet zozeer alleen een cover...
Niet alleen een case, volgens die foto zit er ook een enorme batterlij in?
Sony Xperia Z2 (niet tablet) heeft een glove modus. Zou dat de reden zijn? Of hebben alle android tablets dat?
Dus heeft Sony toch een Nexus apparaat gemaakt. De Nexus Ebola.
Ik verbaas mij altijd weer waar google zich mee bezig houdt. Schik ik de ene keer weer door iets privacy gericht dat aan het ligt komt, ben ik de volgende keer weer onder de indruk door wat ze deze wereld soms lijken te willen terug geven.

Vooral omdat ik dit nou niet echt hun core business is. Al valt daar over te praten ofc, potentiŽle klanten.

[Reactie gewijzigd door resistme op 21 maart 2015 12:02]

Het is makkelijk als je zo groot bent en zo rijk om goed te doen. Dan is het vrijwel triviaal om even een doos om een tablet te bouwen. Dat kost wat aan R&D maar gezien het feit dat de Ebola situatie nog niet voorbij is kostte het in ieder geval niet superlang om dit te ontwerpen.

En daarbij gaat dit onderzoek niet verloren. Deze kennis kan weer gebruikt worden in een toekomstig product. Dus het idee dat google dit vanuit de goedheid van 'haar' hart doet is naÔef. Ze doen het omdat het een triviaal bedrag is om zoiets te bouwen, net als elke medisch apparaat dat bijv. door Philips wordt gebouwd en waarop keihard winst wordt gemaakt, gaat ook google hieraan gewoon centjes verdienen.

En wat ze voor de rest onderzoeken is niet relevant. Ik wil, met mij willen velen, geen google glass in de openbare ruimte. Maar ik zou wel een google[X] zoals die afdeling blijkbaar heet, jetpack willen, uiteraard met GPS en ingebouwde locatie tracker en wifi zodat ze je overal kunnen volgen,w aar je ook vliegt? :) Get real.

Laat staan dat ik een google teleportatie systeem zou gebruiken. Google die je overal kan volgen omdat je hun systeem gebruikt...en van de ingang in Amsterdam tot de uitgang in Tokyo gebruik je daarna natuurlijke je jetpack en je Android tracker.

8)7 Welkom to fuckin' Syndicate.
Het is makkelijk als je zo groot bent en zo rijk om goed te doen.
Je vergeet nu wel heel even dat Google dit soort dingen altijd al gedaan heeft, ook toen ze nog niet groot en rijk waren.

Als "groot en rijk" bedrijf is het wel uiterst moeilijk om oprecht en gemeend liefdadig te zijn, want dan staan er altijd mensen op die de bedoelingen in twijfel trekken en er altijd wat achter zoeken.

Een andere misvatting is dat grote en sterke bedrijven zich dit gemakkelijk kunnen veroorloven en dat er geld zat is. Ook dat is en fabel, die bedrijven moeten net zo goed op de kosten letten als ieder ander en kunnen ook net zo goed kapot. Heel veel grote bedrijven waarvan men dacht dat die niet kapot konden zijn inmiddels geschiedenis. Kijk in eigen land maar naar Phillips dat nu alleen nog maar medische spullen maakt en lampen. En wat er nu met Sony gebeurt. En deze bestaan nog, heel veel zijn er weg.

Als je denkt dat Google geld zat heeft om het zo maar te verspillen dan heb je het denk ik mis. Bij Google is het terug geven van en deel van de inkomsten door deze projecten altijd aan de orde geweest, het is geen gril omdat ze van gekkigheid nu niet met weten wat ze met hun centen moeten maar gewoon een vaste gewoonte die ingebakken in dat bedrijf zit. En dat heeft ook goede producten opgeleverd zoals Gmail. En ze zullen hiermee denk ik ook doorgaan, want anders word het en gewoon bedrijf als ieder ander maar valt ook hun bestaansrecht weg.

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 21 maart 2015 12:23]

Je weet dat Google Gmail jouw mail standaard doorzoekt en vervolgens alles in een database stopt voor vervolg gebruik? Niets voor niets en dat geldt zeker voor Google. Hun verdienmodel is gebaseerd op zoveel mogelijk datagraaien en die data te gebruiken om winst te maken.
Ik weet dat het populair is om dat te beweren, maar klopt het ook? En wordt dat gepersonaliseerd opgeslagen. Als eenling ben ik helemaal niet zo interessant voor Google.

Als ze het doen, dan doen ze het voor analyse, big data. Daar heb je detail gegevens voor nodig om op hogere aggregatie niveaus relaties te leggen. Zo dacht iedereen dat de Amerikanen Appeltaart het lekkerst vonden omdat dat het meest werd verkocht. Met big data analyse bleek dat helemaal niet waar tezijn.

Dat is de reden waarom Google jou detail data nodig heeft. Het gaat dus niet on jouw persoonlijk, dat is volledig oninteressant. Maar de detail data is heel belangrijk voor deze analyses.
zelfs als je gelijk hebt, en dat wil ik heel graag geloven, en dat doe ik gedeeltelijk ook. Moet je je denk ik ook afvragen of google niet in de toekomst beÔnvloed kan worden door overheden, of dat misschien de hele bedrijfsvoering veranderd en die persoonlijke data ineens wťl heel interessant is voor zaken waar je het zelf niet mee eens bent
Dat je dat afvraagt zegt al voldoende.
Ja, dat is zo. Het komt behoorlijk naief over als je dat anno 2015 nog afvraagt. Maar misschien voel je je nu beter om Google diensten te blijven gebruiken? Een ander reden kan ik zo niet verzinnen.
Dat jij het naÔef vindt wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk gebeurt zoals jij denkt dat het gebeurt ...
Kom zelf maar met bronnen voor dat soort geroep...
Een keylogger in een stable release van Windows is nooit aangetoond, er is ook geen aanleiding Microsoft hiervan te verdenken.
JE bent een tweaker, je weet hoe google werkt.
Ik weet heel goed hoe google werkt, maar ik kan niks vinden wat beweert dat Windows een keylogger heeft, hooguit wat doomsday websites die zelfs een complot zien in een stoeptegel...
Maar ik neem aan dat je reactie betekent dat je zelf geen bronnen kan vinden en even wat populairs wou roepen.
Wijs me de post maar aan die, en ik quote mijn vraag nogmaals:
Een keylogger in een stable release van Windows
Het bericht waar jij over roept is een BETA release, het is niet gek om in een BETA informatie te verzamelen over hoe de BETA release werkt...
Dat er dus informatie over de BETA test in een BETA release wordt verzameld is nou niet erg vreemd te noemen, niet?
Daar kan je dan overheen lezen en roepen dat heel Windows keyloggers en dat soort meuk heeft, maar nogmaals: er is geen enkele aanwijzing dat er keyloggers in Windows zitten.

Dus voordat je mij een 'stuk ongeloof' noemt, kijk zelf eens naar die bronnen van je, en lees ze nog eens goed door...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 22 maart 2015 15:33]

Het is en blijft een keylogger
Gmail is goed? Wel, ik heb het nooit gebruikt. En om een reden.

Ik denk dat een harde doos bouwen om een tablet een triviale prestatie is. Dat kan ik ook voor §50,000 euro. Laten we perspectief houden hier...
Ja veel mensen kunnen het, maar doen ze het? Nee.

Als er ergens iets goeds gedaan word dan heb je altijd van die mensen die dan praatjes hebbe, zo van '' ja dat kan ik ook''
Maar die mensen doen dit soort dingen nooit.

Ik doe vrijwilligers werk, ik heb dan veel mensen in de familie die dan zeggen dat ze dat ook ooit gaan doen terwijl iedereen weet dat ze het nooit zullen gaan doen alhoewel ze vrije tijd zat hebben.
Om je denkbeeld wat kracht bij te zetten:

Er is geen vaccin voor Ebola omdat het niet opbrengt. Te weinig uitbraken>mensen >kosten en baten enzo. Dat is de reden dat deze ziekte zo kan uitbreken. En zeker in die landen waar hygiene zwak is en bijgeloof in hun cultuur zit komt dit tot zulke proporties. Niemand gaat graag in quarantine maar als dat de oplossing is om de andere mensen veilig te houden is dat okť voor mij.

Er zijn nog wel ziekten waar ze wel medicijnen voor willen maken, maar er moet geld tegenover staan omdat zoiets enorm veel geld kost om te ontwikkelen.

Ik weet niet of je dat debacle nog kan herinneren van een paar jaar geleden met die ziekte die nekkrampen veroorzaakte maar hersenvlies ontsteking en dood tot gevolg had. Daar werd paniek gezaaid en moesten veel jongeren ingeŽnt worden, ikzelf ook. Echter was dat wat we ingespoten kregen tegen een heel andere variant die prima te behandelen is.

Wat ik wil zeggen, de medische wetenschap doet echt wel goede dingen, het is net in welk daglicht je het ziet. Daarbij moeten regeringen duidelijk zijn en de farmaceutische industrie eigenlijk niet op winstbejag draaien. Dan zou de wereld een stuk verbeteren denk ik.

On topic, tof dat ze dit doen. Google doet in dit soort zaken best hele goede dingen. En ik denk dat zij het ook beter kunnen dan Dell of HP en Apple. Op niks gebaseerd behalve het imago dat Google heeft met zulke soms rare experimenten.
Ik vind het altijd zo jammer dat als een groot bedrijf iets goeds doet, er altijd weer mensen opstaan die het negatief uitleggen. Als het allemaal zo triviaal is, waarom heeft geen enkel ander groot en rijk bedrijf dit dan gedaan? Google is niet het enige techbedrijf dat tablets levert en dus een chloorbestendige editie had kunnen ontwikkelen. Toch is het wel het techbedrijf dat zich bezighoudt met dit soort zaken en deze tablet gewoon ontwikkelt.

Wat ik mooi vind aan Google (naast alles wat niet zo mooi is aan Google), is dat ze met hun winsten ook allerlei dingen doen die anderen niet doen omdat het niks oplevert. Ze zijn zo divers en op zoveel markten actief dat ze de ene keer iets aan verkeersveiligheid doen, dan iets met ruimtevaart en dan ineens weer iets op medisch gebied doen. Eigenlijk zouden dergelijke bedrijven het vaccin tegen ebola moeten sponsoren. Valt ook ongetwijfeld negatief uit te leggen, maar de gevestigde orde zal het niet doen omdat bot gezegd die mensen in de besmette landen het niet waard zijn :X
Omdat de vraag van de 2 heren aan Google is gesteld en niet aan een ander bedrijf. Google heeft het idee niet zelf bedacht zoals in het artikel te lezen is ;)
Het is makkelijk als je zo groot bent en zo rijk om goed te doen.
Er zijn genoeg bedrijven, overheden en zelfs personen die rijk en groot genoeg zijn om dit te doen. Het grote verschil is dat Google het ook werkelijk gedaan heeft.
En wat ze voor de rest onderzoeken is niet relevant. Ik wil, met mij willen velen, geen google glass in de openbare ruimte.
Google Glass heeft juist duidelijk gemaakt dat er veel weerstand is tegen onopvallende camera's, terwijl er al jaren dergelijke camera's op de markt zijn. Voor jou is dit een heel relevante uitkomst.
Wie heeft iets aan geld als we ooit allemaal zijn overleden door Ebola of een variant daarvan?
Wel, vraag dat de WHO. Zoals ik vanmorgen lees heeft die nogal lui gereageerd op de Ebola uitbraak, zelfs na heftige waarschuwingen en hulpvragen. En blijkbaar was dat o.a. omdat er veel moslims naar Mekka trokken, ze hadden daar een feesie of zo rond een meteoor.
En voor de rest zou het hen eventueel economisch kunnen schaden. En daarom zou een economische aanpak beter werken dan grenzen dicht gooien en zo.

Ik vind het, vond het al geruime tijd raar dat toen de media eenmaal aan de haal gingen met de uitbraak, er ineens in het Westen vaccins werden ontwikkelt in geen tijd! Een vaccin kost al gauw een decennium. Maar ze hadden blijkbaar toch al wel een idee hoe zoiets te bouwen en het duurde maanden, niet jaren voor er een experimenteel vaccin was. De tijdspanne van de ontwikkeling van google's tablet adaptatie is bijna vergelijkbaar met dat vaccin dat al meteen veelbelovend was.

En het werd natuurlijk het eerst ingespoten bij Westerse hulpverleners. Alle Westerse landen hadden noodscenario's. We deden alles om ons te beschermen. Terwijl eerst de WHO uit zijn neus zat te vreten en Afrikanen bij bosjes stierven begonnen wij ons in te dekken.

Het lijkt de NAVO wel, de reus met lemen voeten.
Wat een cynisme! Ik heb met je te doen. Dit is een product dat de wereld daadwerkelijk verbetert. Mag zoiets alleen gemaakt worden als er geen winst op wordt gemaakt? Wanneer mag het wel? Dat ze het later gaan gebruiken om winst te maken is prima. Zo gaat het met alle geneesmiddelen, met alle apparaten die we nu gebruiken, of ze "goed" zijn of niet, of ze nuttig zijn of niet, of ze nobel zijn of niet.

Maar, om je cynisme nog wat te voeden, lees het volgende boek eens: De shockdoctrine van Naomi Klein!
Ik ben niet tegen winst, als je een altruÔstisch product maakt. Dat is toch de wereld die we willen? Kapitalisme en open markten, waaronder de zorg?

Ik ben me als geen ander bewust dat het idee in de samenleving bestaat dat als je goed doet, je automatisch ook maar arm moet zijn. Zal wel christelijk historisch momentum zijn.

Maar ik zie wel dat als een bedrijf iets goed doet, dat 10 slechte dingen compenseert. Google doet iets goeds, jubelstemming! Ik zeg alleen, wees niet naÔef. Ik weet vrijwel zeker dat elke R&D nerd die hieraan meewerkte dit doet om de wereld te verbeteren. Mensen zijn in principe, per stuk genomen geen monsters. Wel, de meeste. Maar google is een organisatie. En organisaties zijn rare dingen.
_/-\o_ Betreft de eerste twee zinnen! _/-\o_

Ik betwijfel of hier uberhaupt winst op word gemaakt. Als ik hier als bedrijfskundige naar kijk zie ik alleen maar verspilling.
Het heeft nul toekomstige applicatie voor de core business die google heeft. Zelfs in de health sector is dit een product wat moeilijk te verkopen valt en google heeft daar volgens mij momenteel ook niet de contacten voor. Als philips dit zou produceren zou het aandeel alleen maar omlaag gaan.
Wel, als dit ding waterdicht is, misschien nog handig voor duikers? Militaire toepassingen...
Dat ding is ten eerste chloor bestendig en waterdicht is niet eens waterdicht als je het hebt over duiken. Onder die liters en liters water word er ontzettende druk opgebouwd waar dat apparaat tegen moet kunnen. Daarvoor moet je speciaal iets ontwikkelen en zal dit apparaat zekers niet tegen kunnen.
Ten tweede omdat iets waterdicht is wil niet zeggen dat je het mee wil nemen terwijl je duikt. Ik moet eerlijk toegeven dat ik mijn duikfoto's zo snel mogelijk op de laptop wil hebben staan maar wat moet ik met ding onder water. Onderwatercamera is het enige wat je wil meenemen (als je dat al altijd mee wil nemen).

Militaire toepassingen.. Chemische wapens? Die zo ernstig zijn dat de tablet zelfs besmet raakt? Dat betekend ook dat iedereen dood is want niemand heeft tijd genoeg gehad om een beschermend pak aan te trekken. Je hebt meestal alleen maar tijd voor een gasmasker. De tablet kun je nog gebruiken maar de mensen zijn dood. De vijand kan nu de tablet ontsmetten en meenemen.
Een te specifieke toepassing om zelfs voor het leger interessant te zijn.

In plaats van gewoon te roepen duikers en het leger moet je is nadenken en bedenken wat kan het leger hier nu mee? Wat kan een duiker hiermee? En wat is de kans dat je het nodig hebt? Voor elke mogelijk risico jezelf indekken (zelfs het leger) wil je niet want dat kost teveel geld wat je ergens anders aan had kunnen uitgeven. In het leger vaak groot materiaal of mensen op de grond.
Voor FEMA is dit misschien een handige uitvinding al zijn er volgens mij niet erg veel ziektes die vereisen dat een tablet ontsmet moet worden dus er zullen er niet veel van worden afgenomen.
Het leger heeft meer aan zware schokbestendige tablets voor zwaar dagelijks gebruik.

Doe wat je hiermee wilt. Ik wilde niet eens met je praten. Ik heb moeite met negatieve diepgewortelde uitlatingen die ik slecht onderbouwd vind of waar duidelijk uit blijkt dat iemand daar geen ervaring mee heeft.
Dat kost wat aan R&D maar gezien het feit dat de Ebola situatie nog niet voorbij is kostte het in ieder geval niet superlang om dit te ontwerpen.
heh? wat heeft de ontwikkeltijd te maken met het al dan niet voorbij zijn van de ebola uitbraak?
net als elke medisch apparaat dat bijv. door Philips wordt gebouwd en waarop keihard winst wordt gemaakt, gaat ook google hieraan gewoon centjes verdienen.
your point being? Als coca cola en mcdonalds produkten maken waar hun gebruikers diabetes en obesitas van krijgen terwijl de firmas er dik aan verdienen is er geen probleem, maar als google of philips een produkt maken waar de gebruikers beter van worden mogen ze daar niets aan verdienen?
lees je eens een keer in wat google[X] doet, van jetpacks tot teleportatie
En PR, vooral veel PR zodat ze het image hebben van het super-innovatieve bedrijf dat de wereld vooruit wil helpen... En het werkt, kijk maar naar de reactie van Vinnybinny hieronder: "hoe Google graag de wereld een beetje beter maakt".
We hebben gisteren allemaal kunnen lezen hoe Google je wereld beter maakt: door je zoekresultaten te manipuleren zonder dat je het in de gaten hebt. Bedrijven te chanteren en bedreigen om concurrerende initiatieven in de kiem te smoren.
Het enige waar ze echt een hoge verantwoordlijkheid hebben, wat ze claimen waar te maken is het geven van eerlijke, goede zoekresultaten. Niet dus. Ook het excuus dat ze altijd gebruiken:"Het is een algorithme, we kunnen het niet specifiek sturen." Behalve als het zakelijk in ons voordeel is natuurlijk...
Maar kijk hier, Google X, shiny things! En gratis spullen!

Ook dit is weer een mooi geval PR. Zoek voor de fun eens op tablet en waterproof case. Tada. Problem solved. Chloor is agressiever dan water, wellicht slijten ze harder maar het principe lijkt me niet heel anders. Bij de betere wordt ook polycarbonaat gebruikt...

Het interessantst uit het bronartikel vind ik dat er een afdeling binnen Google is die zich structureel bezig houdt met het bedenken van oplossingen voor dit soort problemen. De oplossing lijkt niet zo wereldschokkend, al heeft het PR goed hun best gedaan dat ervan te maken. Zo'n team is wel een goed initiatief van Google.
As part of its charitable arm, Google.org, the tech giant runs a “crisis response team” that does stuff like this. So, after talking to Achar, Gayton phoned Google again, and the company responded with a new piece of tech: a computer tablet that could replace those paper notes and all that shouting over the fence.
En jij? Maak je wel eens iets over voor een goed doel? Dan houd je het zeker geheim, vertelt niemand erover want men zou eens gaan denken dat je het alleen voor je PR doet... Bedrijven bestaan ook gewoon uit mensen, hoor.
Als je altruÔstisch bent en de noodzaak of het verlangen voelt om dat breed uit te meten dan twijfel ik aan je oprechtheid. Dan is het namelijk een goed-doen om je eigen ego te etaleren.

Ik denk overigens niet dat bedrijven uit mensen bestaan. Ik denk dat mensen uit mensen bestaan. Een bedrijf, dus een organisatorisch verband met een winstoogmerk, kan qua richting en belangen haaks staan op de goedbedoelende mensen die er werken.

Zo kan een CEO van google oprecht menen dat ie de wereld geweldige voordelen biedt met zijn bedrijf, terwijl het bedrijf zelf een van de grootste kanonnen is dat op privacy schiet.

Zo kan een hi-tech gadget verzinner binnen een organisatie de wereld willen rededen, maar het bedrijf besluit zijn vaccin tot wapen te maken.

Je moet je voorstellen dat er tienduizenden allemaal oprechte lieve mensen werken bij de NSA, die gewoon naar huis gaan en hun kinderen knuffelen. Of wat denk je van de mensen die werken bij Monsanto? Ik werk aan genen in planten omdat ik de hele wereld van resistente planten wil voorzien. Dan hoeven mensen niet te sterven door honger vanwege mislukte oogsten.

Maar het bedrijf heeft wel een patent en klaagt boeren aan omdat hun zaad overwaait op het land van die boer, eist dan dat die boer zijn hele zaadvoorraad vernietigt. En de zaad stock van een boer is een levenswerk, decennia van selectie en veredeling.
Ondertussen drinken boeren in India hun eigen landbouw gif in wanhoop omdat Monsanto's zaad niet opkomt en slecht groeit onder de lokale omstandigheden.

Organisaties zijn rare dingen. Ze hebben het transformerende vermogen om goede mensen en bedoelingen om te vormen tot slechte producten.

Heb een commerciŽle opleiding met algemene, bedrijfs- en commerciŽle economie, marketing en reclame, commerciŽle vorming en management.
Als je gewoon zou lezen wat ik schrijf zou je zien dat ik het bestaan van die afdeling een goed initiatief vind. Verder beweer ik nergens dat Google het niet voor PR zou mogen gebruiken. Ik ben alleen verbaasd dat mensen die hier eergisteren nog hebben kunnen lezen wat Google allemaal uitgevreten heeft er met grote voeten intrappen door hier lyrisch over te zijn, en net te doen of Google danwel Google X als doel zou hebben de wereld te verbeteren. Dat is bijzonder naÔef.

En ja, ik spreek vrijwel nooit over wat ik al dan niet aan goede doelen geef, ik hang het ook zeker niet aan de grote klok. Ik zou het ook best opmerkelijk vinden als iemand dat wel doet.
Nee dat is totaal niet naief, dat is gewoon een feit.
Dat ze activiteiten hebben die voor sommigen een ethisch probleem opleveren, al vind ik t allemaal wel meevallen: je hoeft ze immers niet te gebruiken, wil nog niet zeggen dat ze dus niet streven naar verbeteringen in de wereld.

Een voorbeeld: een top crimineel die 5 miljoen per jaar binnenhaalt, doneert 2 miljoen aan goede doelen. Is die donatie opeens niets waard omdat hij een crimineel is...? Helpt hij dan de goede doelen niet...?

Natuurlijk wel. Als je iets 'slechts' doet, en nogmaals: ik vind persoonlijk dat Google niets verkeerd doet, dan betekend het niet datr al het overduidelijk goede ook maar slecht is of "puur voor PR", want dat laatste is al helemaal aluhoedje voer.
Ik heb het niet over de donatie op zich, zoals ik nu voor de derde keer schrijf vind ik dat een goed zaak van Google. Deze specifieke donatie wordt naar mijn mening een beetje overdreven maar dat is niet zo belangrijk. Google doet zeker goed met dit soort initiatieven.

Om je voorbeeld realistischer te maken ga ik uit van 5% van de winst, ik verwacht echt niet dat Google meer inzet voor goede doelen - en dat is denk ik heel erg ruim gepakt. Dus 5 miljoen winst voor je imaginaire crimineel met 250.000 naar de goede doelen.
Om de vraag te beantwoorden, inderdaad ook van een crimineel zal de donatie zin hebben. Echter, een belangrijkere vraag is of het doneren van een paar ton 'genoeg' is om de criminele praktijken te vergeven. Oftewel, is deze crimineel opeens geen crimineel meer als ie 5% of zelfs 40% van z'n winst gebruikt voor goede doelen?

Denk je echt dat Google en Google X als doel hebben de wereld te verbeteren? Zoals ik het lees noem je dat een feit...
Dat is op zich best ironisch omdat we sinds een paar dagen zeker weten dat Google toch echt iets verkeerds heeft gedaan - dat staat uitgebreid gedocumenteerd in een FTC document.
DŠt is pas een feit.
"Denk je echt dat Google en Google X als doel hebben de wereld te verbeteren? Zoals ik het lees noem je dat een feit...
Dat is op zich best ironisch omdat we sinds een paar dagen zeker weten dat Google toch echt iets verkeerds heeft gedaan - dat staat uitgebreid gedocumenteerd in een FTC document.
DŠt is pas een feit."

Nergens schuldig aan bevonden en niet berecht, dus voorts nog altijd een mening.

Maar: ja, dat denk ik echt.
Gratis internet in ontwikkelingslanden, speciale ebola tablets, speciale windturbines, speciale medische tools voor mensen die daar echt baat bij hebben: maar ook om medische zaken makkelijker te maken (bijv de lens op sterkte die je suiker meet, kan voor een diabeet geniaal zijn), miljarden investeren om het internet an sich beter te maken, ze hebben de internetmarkt in Amerika opengebroken (iets dat jaaaaaren niemand gelukt is) met Google Fiber waardoor de monopolies daar verrot zijn, speciale projecten voor scholen en ontwikkelingslanden waar ze zelf totaal niets aan verdienen, ze dragen enorm bij aan algemene veiligheid en, lichtelijk ironisch, privacy bescherming, et cetera, et cetera.

Ik vind Google meer goed dan slecht doen. Op t privacy vlak moeten mensen niet klagen: gewoon hun diensten niet gebruiken als t je niet aanstaat en klaar. En dan heb je nog dat FTC documentje... Okee, het bedrijf is zeer agressief om hun territorium af te bakenen. Goh, dat doet een bedrijf nu eenmaal. Dat ze niet vervolgd zijn spreekt boekdelen...

But that's just my opinion. Ik vind iig dat mensen veels te vaak veels te negatief zijn over Google, en alle goede dingen dan wegwuiven met "is maar PR" of "doen ze enkel om later meer data te kunnen jatten van je". Blijf dan wel objectief... :)
Het is natuurlijk de manier hoe Google graag de wereld een beetje beter maakt. Bovendien is reputatie erg belangrijk, en kan je het ook als ondersteuning zien van het werkelijke "product" van het bedrijf. In veel bedrijven is een dergelijke tak aanwezig. Op het moment dat het bedrijf last krijgt van concurrentie op de core-business wordt er heel anders geacteerd omdat het werkelijk geld in de lade brengt. Als bedrijf noodzakelijk om boven water te blijven. Ik vind zulke initiatieven van Google.org mooi om te zien. Zo maken we met z'n allen de wereld toch een stukje beter.
De tablet zal gegarandeerd op Android draaien. Gewoon slimme reclame en mogelijk helpt het nog mensen ook. De beste reclame die je kan krijgen.
Schik ik de ene keer weer door iets privacy gericht dat aan het ligt komt, ben ik de volgende keer weer onder de indruk door wat ze deze wereld soms lijken te willen terug geven.
'... lijken te willen terug geven.' .
Gezien hun datavergaring willen ze misschien ook wel weten wie er allemaal ebola heeft of er mee te maken heeft. Ze verzamelen nu eenmaal alles.

Ik wist nog niet dat een tablet ook ebola kon hebben.. Nu wel.
dat door iets privacy gericht, wat is ligt trouwens? je moet media niet zoveel vertrouwen met die bangmakkerij zo slecht is google helemaal niet.
Ik verbaas mij altijd weer waar google zich mee bezig houdt. Schik ik de ene keer weer door iets privacy gericht dat aan het ligt komt, ben ik de volgende keer weer onder de indruk door wat ze deze wereld soms lijken te willen terug geven.
Google is amoreel, het zijn techneuten, soms doen ze toevallig goede dingen, soms doen ze toevallig slechte dingen. Ze weten niet beter. Dat maakt het ook een griezelig bedrijf en ook de waarschijnlijke kiem voor de Singularity.

Dat, of het is een bewust PR beleid om de slechte naam dat het merk Google de laatste tijd heeft gekregen qua privacy enigszins op te poetsen.
Als hij draadloos opgeladen kan worden, heb je geen openingen meer nodig in de behuizingen en kan de behuizing dus volledig waterdicht gemaakt worden. Dan zou hij inderdaad makkelijk te reinigen zijn.
Ja, daar zat ik ook al aan te denken. Al zullen ze waarschijnlijk ook wel wat speciale materialen hebben gebruikt die goed tegen allerlei chemische schoonmaakmiddelen kunnen. Ik denk niet dat het plastic dat doorgaans in consumentenelektronica wordt gebruikt goed kan tegen herhaaldelijk afschrobben met chloor.
Hoewel ik zelf enigszins kritisch tegenover google sta vind ik het lovenswaardig dat zij zich druk maken met dit soort projecten :D
Hierbij is er natuurlijk wel het gevaar dat de tablet niet goed ontsmet wordt en het virus zich alsnog verspreid.

[Reactie gewijzigd door MrBreaker op 21 maart 2015 12:32]

De tablet is niet "ebola bestendig", maar "chloor bestendig".
De tablet is niet "ebola bestendig", maar "chloor bestendig".
Nou, ik denk dat het tablet ook niet echt onder de indruk zal zijn van ebola, hoor.
Ik nies dagelijks tegen mn monitor, en mn toetsenbord doet het ook al 18+ jaar.
Uiterst scherp opgemerkt. Taal, zo belangrijk.
Goede zet van Google. Dit sluit prima aan bij de aankomende plannen om wat aan het EBola-virus te doen.
Op 12 augustus schonk de Canadese regering aan de WHO ruim 1000 doses van haar experimentele Ebolavaccin VSV-EBOV. Het vaccin was alleen nog getest op apen. De firma Janssen stelde op 28 oktober 2014 dat ze vanaf mei 2015 een miljoen vaccins zal produceren.

GlaxoSmithKline heeft inmiddels een vaccin dat met succes op 20 vrijwilligers is uitgetest, op basis van het verkoudheidsvirus van een chimpansee waaraan een niet-besmettelijk eiwit van het ebolavirus is toegevoegd. Op 23 januari 2015 werd bekend dat de proefneming wordt voortgezet op grotere schaal in de getroffen gebieden in West-Afrika.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ebola
Toch mooi dat na een langdurige Ebola uitbraak die bijna niet te stoppen was door een groot gebrek aan medisch personeel, hulpverleners, medicijnen en beschermende middelen ze de volgende uitbraak met dit ding te lijf kunnen gaan.
Een tablet heeft als voordeel dat data van ebola-patiŽnten gemakkelijk kan worden doorgestuurd, iets dat met papier onmogelijk is omdat het door besmettingsgevaar de locatie niet mag verlaten. De door Google ontworpen tablet kan door zijn omhulsel van polycarbonaat worden afgespoeld met chloor: hierdoor wordt het ebolavirus geneutraliseerd en mag het apparaat dus ook buiten de afgeschermde omgeving worden gebracht.
Het apparaat hoeft het gebied toch helemaal niet te verlaten? De tablet kan toch uitgerust worden met simkaart zodat het data via het 2g/3g/4g of via wifi realtime kan versturen.
Vergeet Ebola (in deze context), bijna alle cleanrooms, operatiekamers, etc. zitten te wachten op goed ontsmetbare tablets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True