Intern FTC-rapport: Google chanteerde concurrenten

Google plagieerde content van websites van concurrenten als Yelp en TripAdvisor. Toen die websites daarover klaagden, dreigde Google de sites uit zijn zoekresultaten te halen. Dat blijkt uit een intern rapport van een Amerikaanse marktwaakhond dat per abuis openbaar is gemaakt.

Het document, dat uit 2012 stamt, was eigenlijk vertrouwelijk, maar The Wall Street Journal kreeg per abuis een ongecensureerde versie in handen toen het daarom vroeg op basis van de Amerikaanse Wet openbaarheid bestuur. Uit het document zou blijken dat de Amerikaanse marktwaakhond FTC bewijs vond van concurrentievervalsende praktijken van Google.

Zo plagieerde de zoekgigant content van diensten als Yelp, Tripadvisor en Amazon. Van Amazon werden bijvoorbeeld de beoordelingen die gebruikers aan producten gaven gekopieerd. Ook gebruikersreviews zouden, illegaal, zijn gekopieerd. Toen de concurrenten klaagden over de praktijken van Google, dreigde de zoekgigant de websites van die concurrenten uit zijn zoekindex te gooien. Het rapport noemt de praktijken van Google 'coercion', ofwel dwang of chantage.

Volgens de FTC manipuleerde Google tevens de zoekresultaten om zijn eigen diensten er beter uit te laten komen. Concurrenten werden lager in de zoekresultaten geplaatst of zelfs geheel weggelaten. Daarnaast belemmerde het bedrijf adverteerders om concurrerende advertentieplatforms te gebruiken. De praktijken van Google waren in strijd met de belangen van zowel consumenten als adverteerders, aldus de FTC.

Uiteindelijk besloot de FTC om geen mededingingszaak te beginnen tegen Google, onder meer omdat de marktwaakhond intern verdeeld was over de kwestie. Wat ook zou meewegen is dat Google vrijwillig maatregelen nam om concurrentie te verbeteren; zo kunnen concurrerende diensten nu aangeven dat ze niet willen dat Google hun content overneemt.

Google ligt onder meer in Europa nog steeds onder vuur, deels vanwege dezelfde beschuldigingen. Ook eisen concurrenten als Yelp nog steeds dat de zoekgigant wordt aangepakt.

The Wall Street Journal stipt aan dat Google de een-na-grootste donateur van de Amerikaanse president Obama was, en dat leidinggevenden van Google het Witte Huis herhaaldelijk hebben bezocht sinds Obama werd verkozen. Een woordvoerder van het Witte Huis benadrukt echter dat de FTC een onafhankelijke toezichthouder is die zelf beslissingen maakt.

Reacties (96)

[Anoniem: 616000]

Ik ben over op duckduckgo.com en op die manier ontsnapt uit Google's bubble van zoekresultaten en Google diensten en producten.

En nadat Bing en Yahoo eigenlijk erg slechte zoekmachines blijken, lijkt DuckDuckGo erg goed te bevallen.

[vali]

Duckduckgo haalt zijn informatie van onder andere bing en Yahoo. Dus uiteindelijk maak je gebruik van beide diensten .

Om weer ontopic te komen, dit is eigenlijk de reden waarom ik geen Google diensten meer gebruik. De data mining is Google blijkbaar naar hun hoofd gestegen, want het lieve " Don't be evil" bedrijf deinst nergens van terug en doet er alles aan om de grootste te worden.

Meest enge vind ik nog wel dat men er alles aan deed om Intel en Microsoft een gigantische boete te geven, maar bij Google kijken ze gewoon de andere kant op en laten ze het allemaal maar gebeuren....

[Reactie gewijzigd door vali op 24 juli 2024 23:51]

[Anoniem: 616000]

Duckduckgo is heel fijn met hun tracking policy:

DuckDuckGo does not store any personal information, e.g. IP addresses or user agents: see our privacy policy for details. In addition to our default version, we also offer two non-JavaScript versions (HTML & lite), aTor hidden service (about), several privacy settings (including POST & RefControl), and we allow you to use URL parameters instead of cookies our the Cloud Save feature to store settings..

Wie het onderzoek van de FCT leest, komt er toch wel achter dat google zich bezig hield met heel dubieuze praktijken:

Search Bias

Q: Did google illegally favor its own shopping, local, travel and finance sites over rivals?
Staff Comments: Google practices caused harm to many vertical competitors but its desire to improve search results made it difficult to justify filing suit.

Scraping

Q: Did Google Illegally copy content from rival sites to improve its own?
Straff comments: Yes, Google Threatened to remove sites from its search engine unless they allowed Google to use thier content in its specialized results.
Commission Fingings: Thee commissioners had 'strong concerns' about Google behaviour.

Advertising Data

Q: Did Google illegally restrict advertisers ability to run campaigns on rival search engines?
Staff comment: Yes by making it more costly for advertisers that might want to run campaigns on other search engines.
Commission finding: Two commissioners had strong concerns about Google behaviour.

Exclusive Deals

Q: Did Google illegally restrict other websites that publish its search results from working with rival search engines?
Staff Comments: Yes Google contract restrictions blocked rivals like Microsoft's Bing from winning business.
Commission Finding: One Commissioner cited lack of evidence.

Dit soort praktijken gaan toch wel een stuk verder dan wat er gebeurde bij Intel vs. AMD.

[foppe-jan]

De relevante vraag is deze: zouden de commissioners ook zo hebben geoordeeld als het om een klein bedrijf was gegaan? Ik betwijfel het ten zeerste.

[WhatsappHack]

Ja. Lack of evidence e.d. is lack of evidence.
Het is nu dus eerder de vraag: Zou jij die vraag ook gesteld hebben als het niet om Google ging?

Bias roepen of "enkel omdat ze groot zijn komen ze ermee weg" is zo makkelijk, maar de praktijk wijst twee dingen uit:
1.) Ja, met veel centen zijn rechterlijke machten iets minder snel geneigd vergaande sancties op te leggen; omdat evenredig veel meer schade aan kan richten (ook aan eigen economie)
2.) Nee, ze zijn verre van imuun. Hele grote bedrijven zijn gevallen door illegale praktijken, dus "money makes immune" is absoluut niet waar.

[Aham brahmasmi]

Dit soort praktijken gaan toch wel een stuk verder dan wat er gebeurde bij Intel vs. AMD.

Ik vind het er erg dichtbij in de buurt komen, eerlijk gezegd. De x86-licentie was eigenlijk een wurgcontract om te voorkomen dat AMD eigenlijk niet kon groeien qua productie en er zijn miljarden dollars mee gemoeid gegaan om te zorgen dat OEMs geen AMD cpu's gebruikten.

[Martinspire]

Maar is het niet zo dat als ddg straks populair wordt, ook deze zijn positie kan misbruiken? Of ze het doen is een tweede, maar ik denk dat een heleboel mensen dit ook niet van Google hadden verwacht.

[YopY]

Precies mijn idee; DDG is nu nog een idealistische partij, maar dat was Google ooit eens ook - of iig hun marketing-afdeling liet het zo lijken, toen begonnen ze met advertenties en werden ze een van de grootste en rijkste bedrijven ooit.

DDG kan niet bestaan van alleen een zoekmachine en idealen - op een bepaald moment moeten ze geld gaan verdienen. Wikipedia is de enige top 10 website die kan bestaan van donaties, dat zie ik bij DDG niet zo snel gebeuren.

[Centelte]

Macht corrumpeert. Ik geef het oude gesegde maar were eens gelijk. Als DDG heel groot wordt zal het ook corrupt worden. Net zoals ieder ander groot bedrijf/belangrijke staat. Hoe meer macht, hoe corrupter bedrijven/instanties/overheden worden.

[andreetje]

Helemaal mee eens.

En wij zijn het die Google die macht geven. Door het te gebruiken.

[Tlozoot]

+1 echter is het soms lastig klanten te overtuigen het zelfde te doen, mede vanwege de engelse zoekresultaten. Een compromis is de '!g' bang. Weliswaar weer google maar iig encrypted...

[Danhoff1]

Ik snap vaak alle commotie rond google en tegenwoordig is vaak iedereen afhankelijk ervan. Toch is het praktisch gezien nog steeds zo dat google gewoon een eigen bedrijf is waar google zelf kan doen en laten wat ie wil. Ben je het er niet mee eens? Dan stap je over. Dat zou je met andere diensten ook doen. Dit is tegenwoordig bijna onmogelijk. Maar je moet niet vergeten dat je geen recht hebt op google ofzo

[fameus]

Google is bijna een monopolie op zoek gebied.
Je *moet* als bedrijf vindbaar zijn via google anders loop je 85% van je potentiele klanten mis.
In een monopolie situatie gelden nu eenmaal andere mededingingsregels.
Alle andere diensten van Google kun je links laten liggen.

[kwakzalver]

EU regelgeving
European Union Competition Law

EU anti trust onderzoek naar Google:
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-10-1624_en.htm

EU afwijzing om het 'in den minne te schikken':
http://money.cnn.com/2013...rope-antitrust/index.html

Google antiprivacy boetes:
http://money.cnn.com/2013...in-fine/index.html?iid=EL
http://bgr.com/2014/01/08...aw-violation-france-fine/
http://www.wsj.com/articl...-privacy-rules-1418672750
http://www.wired.co.uk/ne...google-ico-privacy-policy
http://www.cbc.ca/news/te...fine-in-germany-1.1314465

Het is tijd voor Google zich stevig te bezinnen. Als groot bedrijf met een invloedrijke macht ondervinden ze nu zelf de verantwoordelijkheden waarop ze hun concurrenten meermalen op hebben aangesproken en aangevallen.

Gezien hun historie met rechtszaken en weigering te voldoen aan de wetgeving heb ik er een hard hoofd in.
Google is een wolf in schaapskleren.
Het is nu aan Google om te veranderen.
Want bij deze arrogante en privacy inbreuk makende ramkoers is niemand gebaat.

[theduke1989]

Google zal niet veranderen, want ze weten duidelijk dat ze de "beste / monopolie" zoekmachine zijn op dit moment.

En als ze het aanpassen zal het nog erger worden dan dat ze nu al zijn, pakken het dan nog strategischer aan.

En je hebt gezien hoeveel bedrijven Google nodig hebben om echt iets te bereiken.

[monojack]

Als Google niet zal veranderen dan zal men ze dwingen te veranderen. Gewoon Google opsplitsen. Zoekmachine los van advertentiedienst en klaar is kees. Google zal het echt niet zover laten komen en zullen dus wel moeten veranderen.

[Verwijderd]

Zoekmachine helemaal los van de advertenties lijkt me onmogelijk. Dat is te veel geintegreerd en bovendien is een mega zoekmachine zonder inkomstenmodel eigenlijk onmogelijk.

Misschien kan de advertentiebusiness gesplitst worden maar ook dat lijkt me lastig

Maar wat mogelijk wel kan is bijvoorbeeld Android van Google afsplitsen inclusief de Google play store en mischien ook wel gmail en nexus hardware
en wat natuurlijk ook nog kan is Youtube afsplitsen.

Toch ligt zo'n drastische stap als afsplitsing van onderdelen op dit moment nog niet voor de hand.
De EU zou echter best wel wat maatregelen kunnen nemen zoals Google dwingen om diensten te ontkoppelen.

Bijvoorbeeld geen gmail account verplicht voor Google play/Android.
Een android account moet met willekeurige email kunnen of met oauth.

Geen koppeling van Google applicaties meer op android. Stop die apps maar in de store waar ze ook gebruik moeten maken van publieke API's zoals alle andere apps. (Alleen op eigen hardware mag Google dan nog wel een eigen schil meeleveren)

Geen gmail account verplicht voor Youtube.

Verder zou de EU google mogelijk kunnen verplichten om te stoppen met het tracken van EU burgers over meerdere domeinen heen. (iets wat ze eigenlijk wel voor ALLE organisaties zouden moeten verbieden).

[WhatsappHack]

Dat gaat nevernooit gebeuren. Het is ook het meest achterlijke idee dat ooit geopperd is in deze zaak door de EU.

Het kan niet, het mag niet; het zou Google kapot maken. Ten tweede heeft de EU geen hol te zeggen over Google. Ja, ze kunnen de EU kantoren sluiten. Maar dat zal Google niet slopen. Eerder nog verder buiten de EU wet zeggen. Dan kunnen ze Google blokkeren. Maar dat zijn China praktijken, dat zullen ze niet durven. Bovendien kost het de EU economie dan verschrikkelijk veel geld en banen.

Nee, Google forceren zich te splitsen is zowel extreem onrealistisch/onuitvoerbaar als gewoon een slecht plan.

Als Google zou spliten, dan krijg je namelijk juist *nog* minder grip op Google... Advertentiedienst los? Prima! Dan kan je dus ook niet meer klagen als Google een exclusief contract afsluit met die advertentiedienst.
En de advertentiedienst heeft absoluut geen monopolie dus kan doen en laten wat het wil met wat zij wel en niet toelaten tot de dienst...

Splitsen is niet alleen dom en onuitvoerbaar, maar werkt ook nog eens geheel averechts.

[monojack]

Het is nochtans de enige manier om onze privacy terug te winnen en Google van zijn grootheidswaanzin te ontdoen. Waarom zou het een slecht idee zijn? Explorer los maken van Windows leek ook zoiets dom, onuitvoerbaar en iets dat Microsoft kon kapot maken. Microsoft bestaat nog steeds en mensen gebruiken veel meer een alternatieve browser dan vroeger.

Voor Google zal er niets anders opzitten dan buigen voor de EU of ze worden opgesplitst en dat zou zelfs een heel goede zaak zijn voor ons allemaal. Ok voor de Google fanboys zou het natuurlijk moeilijk te verkroppen zijn maar die zijn toch al jaren de weg kwijt.

Google is momenteel een van de meest boosaardigste bedrijven op onze planeet. Als we nu niet optreden is het binnenkort te laat en zijn we straks allemaal eigendom van Google. Veel mensen laten zich verblinden door Google. Als Google bijvoorbeeld goochelt met woorden zoals open als het over Android dan denken die kerels echt dat het over open gaat. Ze zien zelfs niet dat open gewoon open betekend voor fabrikanten en gesloten voor gebruikers.

Google denkt niet in termen van gebruikers maar in termen van wereld dominantie en hoe die te bekomen. Mij zou het echt niet kunnen schelen of Google kapot gaat. Ze hebben behalve search toch totaal niks bijgebracht aan de wereld dat we niet kunnen missen. Moest Google kapot gaan zou het totaal geen impact hebben op onze maatschappij of onze vooruitgang.

Splitsen die handel en hoe sneller hoe beter.

[downcom]

Zoekmachines? dat is om het zacht uit te drukken zo 2014.

Google Now, Siri en Cortana zijn de nieuwe zoekmachines echter moet dit nog wat vorm krijgen. Dus met een beetje inzicht zie je dat de markt enorm aan het veranderen is. Maw er staat ons de eindgebruiker nog een hoop te wachten.

Dat dit gestaagd gaat overlopen is logisch maar het zal mij niets verbazen dat google op kort termijn markt gaat verliezen.

[Reactie gewijzigd door downcom op 24 juli 2024 23:51]

[Webgnome]

Je bagatelliseert hier wel heel simpel het probleem. Dat een bedrijf dit doet en dat je als consument dan over kan stappen naar een ander heeft hier niet zo veel te maken ( wel een mogelijk gevolg ). Het is nodig om bedrijven altijd onder de loep te nemen en dit soort praktijken mogen gewoon niet.

Google, hoe fijn ik hun diensten ook vind, is geen filantropische instelling die alles goed doet. Dit soort zaken, het bewust uitsluiten van mensen uit een van de grootste diensten on the internetz, is pure machtsmisbruik. Als een overheid dit doet dan is het moord en brand maar omdat het een bedrijf is dan mag het ineens?

[Johan9711]

Nee, maar veel mensen klagen dat Google te veel macht heeft. Waarom klagen ze? Omdat ze zelf diensten van Google gebruiken, en bang zijn voor hun privacy. Die mensen moeten overstappen naar andere diensten. Persoonlijk ben ik zeer tevreden met de Google diensten, echter niet altijd met hun bedrijfsstrategie. Ik vind dat wanneer je het niet eens bent met een bedrijf moet overstappen naar een ander bedrijf. Alternatieven komen nooit goed van de grond.
Het probleem is dat mensen wel de voordelen van een bedrijf als Google willen, maar de nadelen niet accepteren. Als je als Google goede diensten wilt aanbieden, dan kost dat soms wel eens wat. Overigens is het niet alleen Google dat dit soort geintjes uithaald. Dit gebeurt in het wereldje van banken en beurzen massaal. Ik weet het, het mag niet. Maar bij een bedrijf als Google is het opeens groter nieuws dan bij bijvoorbeeld een bedrijf als de computerboer om de hoek.
Machtsmisbruik, waarom?
Omdat Google in de eerste plaats een advertentiebedrijf is, en veel mensen zien het als een internetdienstenbedrijf. Daar zit een verschil in. De eerste prioriteit is het verkopen van advertentieruimte, de rest is enkel om advertentieruimte te creeren, en om de mensen te vriend te houden.

Kortom wat een gemiddeld mens zegt: Persoonlijk ben ik het niet altijd met Google eens, maar toch blijf ik het gebruiken, want hun diensten zijn zo goed.

[Verwijderd]

Zo goed/uniek zijn hun diensten al niet meer. Eigenlijk blijft alleen Search en YT over. Verder is er voldoende keuze. Afgezien van die diensten gebruikt de gemiddelde mens ook de (betere) alternatieven. Ook met eventuele privacy issues.

Alleen wat je vergeet, is de gecreeerde afhankelijkheid van bedrijven. In financiële zin en dus macht. En dan wordt het wel belangrijk. En daar gaat Google regelmatig de mist in. En daar heeft de gemiddelde mens niet eens weet van. Totdat..Net als privacy.

[batjes]

En de enige reden dat YT en Search nog zo populair zijn is omdat (vooral) bedrijven er op blijven hangen.

Echt jammer, je kunt niet eens een filmpje van je kind sharen die danst op 1 of ander liedje.

[Danhoff1]

Kijk eens hier zocht ik naar. Dit is precies wat ik bedoel. Bedankt voor je verduidelijking. Kon het zelf niet echt verwoorden

[monojack]

Ook mensen die geen Google gebruiken klagen over Google. Ik gebruik geen Google en toch slaat Google allerhande gegevens van mij op. Ze hebben zelfs liggen snuffelen aan mijn modem. Sorry hoor maar je bagatelliseert het echt wel zwaar.

De enige manier om aan Google te ontsnappen is van niet op het internet te gaan maar zover ik weet is Google niet het internet. Het is dus echt niet zo dat mensen klagen omdat ze google gebruiken. Mensen klagen omdat Google gewoon denkt overal recht op te hebben.

[Danhoff1]

Dit is ook zeker verkeerd. Ik benoem alleen het probleem dat iedereen hierover negatief reageerd maar er vervolgens niks mee doet.

[z1rconium]

Daar gaat het hier niet om. Google heeft zijn machtspositie misbruikt.
Gezien het gros van de wereld google gebruikt voor zoek opdrachten, praat je over een redelijke monopolie-positie.

[Danhoff1]

Dat keur ik ook zeker af hoor. Snap me niet verkeerd. Ik ben gewoon een beetje zat van AL die berichten van google en Apple en bijv facebook die z'n voorwaarden aanpassen. Deze berichten veroorzaken een hoop commotie maar vervolgens leven we gewoon vrolijk verder. Denk je echt dat er minder mensen nu google gaan gebruiken na dit bericht?

[Verwijderd]

Ja, iedere keer wat, maar niet zoveel dat het zoden aan de dijk zet. Een Whatsapp-Telegram verhaal.
Persoonlijk gebruik ik al jaren geen google zoeken meer. Alleen YT. Inmiddels is bing zoeken door 'my personal bubble' net zo goed of beter geworden dan met google zoeken. Misschien ook wel omdat ik verder niet of nauwelijks gebruik maak van google accounts. En ja, ook zo leef je vrolijk verder

[Danhoff1]

Nog zon voorbeeld die je noemt. Whatsapp...
Allemaal van die "schokkende" berichten waar iedereen geschokt op reageerd maar er zijn echt geen minder gebruikers van whatsapp facebook en google hoor

Bedankt voor je bijdrage

[Reactie gewijzigd door Danhoff1 op 24 juli 2024 23:51]

[ro8in]

Wanneer jij een monopoly positie bezit mag je zeker niet meer doen en laten wat je wil. Hier zijn ooit wetten voor in het leven geroepen ter bescherming van de consument. Zelfde geld voor prijsafspraken met concurenten etc. Business is als een wedstrijd en daar zijn regels voor om het eerlijk te houden. Daar dien je je aan te houden.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 juli 2024 23:51]

[WhatsappHack]

Google heeft echter geen monopolie.

[ro8in]

Voor website houders wel. Sta je niet in Google dan besta je niet. Dan moet je wel heel hard aan je andere marketing kanalen trekken om nog gevonden te worden..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 24 juli 2024 23:51]

[WhatsappHack]

Dat valt opzich wel mee. Sites en bedrijven beginnen vrijwel allemaal niet op Rank #1 tenzij ze een aparte naam/content hebben en je er niet omheen kan. Moet je eens in een random business stappen als, en ik noem maar wat, tandpasta. Als iemand "tandpasta" intikt op Google kan je het vergeten dat je meteen op 1 komt (en waarschijnlijk altijd, ivm wat wikipedia e.d; maar laten we het dan even op "pagina 1" houden..). Maar als jij een heel groot bedrijf wordt, dan kom je heel hoog in Google te staan omdat er veel sites over je praten, in de media, meer mensen zoeken op je dus Google acht het relevant en het algoritme schopt het wat verder omhoog, et cetera.

Dat is niet zozeer zware marketing, maar gewoon marktwerking.
... En stel je dan voor dat Google jou totaal niet kan vinden, maar een andere search engine wel: dan straalt dat negatief af op Google. Daarom ook dat, tot zover, Google ook nooit echt sites (legale, dan ) heeft verwijderd uit de index; op Google News na. (En volledig terecht ook.)

Google moet betrouwbaar zijn, maar niet in Google staan, of erg laag in de resultaten, is verre van het einde van de wereld en betekend niet dat je site daardoor niet succesvol kan zijn, of kan worden.

[fdm391]

Ik snap vaak alle commotie rond google en tegenwoordig is vaak iedereen afhankelijk ervan. Toch is het praktisch gezien nog steeds zo dat google gewoon een eigen bedrijf is waar google zelf kan doen en laten wat ie wil. Ben je het er niet mee eens? Dan stap je over. Dat zou je met andere diensten ook doen. Dit is tegenwoordig bijna onmogelijk. Maar je moet niet vergeten dat je geen recht hebt op google ofzo

Dat geeft Google nog niet het recht informatie van concurrenten te kopiëren en vervolgens te dreigen met uitsluiting in de zoekresultaten. Dubieuze praktijken

[WhatsappHack]

Dat geeft ze wel degelijk het recht. Niemand hoeft het met me eens te zijn maar:
- Google wil die informatie hebben en publiceren
- De concurrent wil dat Google dit niet gebruikt

Google zegt "Als wij die content niet mogen publiceren, dan willen wij helemaal geen content meer van jullie publiceren, en verwijderen we het uit onze zoekresultaten".

Dat mag Google wel degelijk. Het is hun search engine.
Het neigt naar chantage, absoluut. Ben ik het volkomen mee eens. Want Google weet natuurlijk dondersgoed dat ze de beste en meest gebruikte search engine zijn.
Maar dat het er naar *neigt* wil nog niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk de wet overtreden hebben door te stellen dat ze concurrenten niet langer in hun resultaten weergeven als ze selectief gegevens moeten verwijderen. Dat is geheel aan Google. Hun engine, hun keuzes.

[andreetje]

Ik kan een eind met je meegaan, maar toch vind ik dat er ingegrepen moet worden.

Google is niet zo maar een bedrijf dat een zoekmachine heeft. We geven door massaal gebruik veel macht aan Google. Die macht brengt verantwoordelijkheid mee.

Vergelijk wat er gebeurde op de Funda website. Die drukte concurrerende sites weg. Daar werden ook maatregelen genomen om het speelveld van makelaars gelijk te maken.

[wildhagen]

Ik snap vaak alle commotie rond google en tegenwoordig is vaak iedereen afhankelijk ervan. Toch is het praktisch gezien nog steeds zo dat google gewoon een eigen bedrijf is waar google zelf kan doen en laten wat ie wil.

LOL, dat zou elk bedrijf wel willen, maar zo werkt het gelukkig niet.

Ook een bedrijf, of dat nou Google is of een eenmanszaak, zal zich aan de wet moeten houden, en zich niet met chantage-praktijken (zoals beschreven in dit rappot) bezighouden.

En daarnaast, voor een de facto monopolist, wat Google in een aantal werelddelen bijna is, gelden sowieso nog eens extra strikte regels, om te voorkomen dat ze hun markt-macht misbruiken, zoals hier het geval lijkt te zijn (ervanuitgaande dat het rapprot klopt).

[Danhoff1]

Tuurlijk heeft ook google z'n regels. Maar zoals blijkt wordt dit dus gewoon de doofpot in gedaan. Niemand gaat hierdoor minder google gebruiken en dat is juist mijn punt

[Verwijderd]

Je begrijpt de problematiek dus totaal niet. Dit gaat niet over gebruikers. Gebruikers kunnen zo overstappen naar een andere zoekmachine.

Maar aanbieders niet. Iedere website die gevonden wil worden, ieder bedrijf, hobbyist, restaurant, school, wat dan ook.....KAN NIET overstappen. Je MOET in Google gevonden worden anders besta je simpelweg niet in deze wereld.

[Danhoff1]

Je omschrijft nu precies het probleem bedankt daarvoor. Ik keur het ook af. Daar niet van. Ik ben gewoon zat van dit soort berichten van weer een "groot" schandaal en iedereen die er "geschokt" op reageerd maar vervolgens er niks mee doet /kan doen.

Ik weet nog precies dat een paar maand terug facebook z'n voorwaarden aanpaste en dat er ook heel veel commotie was. Is er iemand die toen minder facebook is gaan gebruiken? Nope....

Het gaat bij mij dus niet om de daad zelf (die absoluut fout is). Het gaat er bij mij om dat er niks aan gebeurd. (Zon boete is echt wel te betalen en in dit geval is het zelfs de doofpot ingegaan). Google beloofd verbetering maar straks duikt er weer wat anders op.

[batjes]

Wat, ik heb maar 100 lui oid in mijn FB vriendenlijst en ik ken er 5 of zo die zich sindsdien of verwijderd hebben of opgeschoond hebben tot een lege facebook met wat standaard contact info. Misschien wel meer, zo goed let ik niet op. Zelf post ik ook niets meer.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juli 2024 23:51]

[monojack]

Ik snap dat soort goedpraten toch niet hoor want er klopt gewoon geen hol van. Ik claim bvb helemaal al geen recht op google. Ik gebruik het totaal niet. Wat ik wel claim is mijn recht op privacy. Ondanks dat ik niks van Google gebruik schendt Google constant mijn privacy via allerhande sites die niets met Google te maken.

Google houdt met niets of niemand rekening en doet gewoon zijn zin. Net zoals wij geen recht hebben op Google heeft Google geen recht op onze gegevens.

Google moet dringend zwaar aangepakt worden want het is niet een zaal dat mensen of bedrijven denken dat ze recht hebben op Google. Het is een zaak over het feit dat Google denkt recht te hebben op alles.

[Anoniem: 601896]

Onzin. Als je als bedrijf gevonden wilt worden,
Is er geen alternatief. [b]97[/b]% van alle zoekopdrachten van Nederlanders zijn via google.

Als daarnaast google je boetes geeft als je ook via een andere zoekmachine adverteerd, of google je gaat censureren als je google aanklaagt om eerlijk je recht te halen is er sprake van machtsmisbruik.

Als je naar de feiten kijkt is het een schade dat de ftc geen forse boetes heeft opgelegd.

[BastiaanCM]

Don't be evil. Toch ?

[Verwijderd]

'Don't be evil' was het originele mantra van Google, inmiddels wordt openlijk toegegeven dat ze aan een nieuwe leus toe zijn.

Questioned as to whether Google needs to alter its mission statement, which was twinned with the company mantra “don’t be evil, for the next stage of company growth in an interview with the Financial Times, Page responded: “We’re in a bit of uncharted territory. We’re trying to figure it out. How do we use all these resources … and have a much more positive impact on the world?”

http://www.theguardian.co...-dont-be-evil-sergey-brin

Ik vind dat je Google daar dus niet meer op af kunt rekenen.

[metroappelsap]

Ik vind dat je Google daar dus niet meer op af kunt rekenen.

Natuurlijk wel. Het is te makkelijk om in het begin de underdog te spelen en claimen dat ze de wereld willen verbeteren, om vervolgens zodra ze marktleider zijn toch kwalijke praktijken er op na te houden.

[Martinspire]

In 2012 was het dus nog gewoon van toepassing, gezien dat uit 2014 stamt. Plus dat ze misschien een andere mantra (willen) hebben, maar dat nog steeds geldt dat ze geen slecht bedrijf wilden worden. En met dit soort zaken staan ze dus haaks op wat ze de consument wijs hebben gemaakt al die jaren

[stresstak]

'Don't be evil' was het originele mantra van Google, inmiddels wordt openlijk toegegeven dat ze aan een nieuwe leus toe zijn.

Schrap '' don't ''. Makkelijk, goedkoop en meer de waarheid.

[andreetje]

Je mag een bedrijf dus niet afrekenen op evil gedrag? LOL!

Hoewel we in een wereld leven waarin we gewend zijn aan evil gedrag van multinationals, hoop ik nog steeds dat dit niet de norm is.

[Annihilism]

Ik heb het idee dat elk bedrijf wat te groot wordt op een gegeven moment zich wel schuldig maakt aan malafide praktijken. Niet omdat het management dat perse wil maar ook omdat bedrijven te groot worden en het overzicht kwijt raakt tussen wat er bij alle afdelingen speelt en welke belangen deze hebben. Ook kan er onduidelijkheid staat binnen het bedrijf tussen wat nou wel en niet door de beugel kan en krijg je grijze gebieden (hoewel het in dit geval wel overduidelijk om chantage gaat). Soms moet een bedrijf daarom even worden wakker geschud door marktaandeel te verliezen.

Ook al begin je een bedrijf met de beste intenties, als jou doel is om de grootste te worden (of gewoon een heel groot bedrijf) dan is de kans goed aanwezig dat je op een gegeven moment ook rotte appels aanneemt (in de vorm van personeel of misschien wel hele afdelingen).

[Martinspire]

Mja zeker en dat lijkt me hier ook wel de reden te zijn. Maar daarom had dit ook openbaar moeten worden en niet binnen de FTC moeten blijven. Het is een overheidsorgaan die dit zeker aan had moeten pakken.

[Verwijderd]

Als je heel groot of monopolistisch bent in een markt, dan kan je '' evil' doen. Daarvoor heb je eigenlijk niets te vertellen. En je kan je mister nice guy spelen.

Zodra je monopolistisch bent in een markt dan gaat menig bedrijf 'evil' doen om die markt te beschermen. En zo gedraagt Google zich ook al even. Dat moge voor een ieder inmiddels wel duidelijk zijn.

[valvy]

Dont be Google. Lijkt me een betere slogan.

[Verwijderd]

Anno 2015. Yep. In bepaalde markten.

[andreetje]

Don't be Google, Microsoft, Apple, HP, Oracle, Samsung, ...

[Wim-Bart]

Don't be evil. Toch ?

Mijn persoonlijke mening over Google is gewoon: Google is het Microsoft van de voorgaande eeuw. En het mantra van Google is: "Be Evil"

[Vexxon]

Google komt wel erg vaak makkelijk weg met overtredingen. Een boete van een paar miljoen wat natuurlijk niets is. Of ze nemen zogenaamd wat maatregelen en het is weer ok. Het wordt nu toch echt een keer tijd dat een keer goed aangepakt worden. De FTC zit blijkbaar in hun zak want die doen alweer niets

[andreetje]

Het is maar de vraag of dit een overtreding is. Misschien gaat het meer om een roep om regulering.

[McBrown]

Google heedt duidelijke policies voor indexeren en redelijk eenvoudige tools om dat te voorkomen. Echter is het gebruiken van deze informatie en pretenderen alsof het eigen content is natuurlijk misse boel.

[ATS]

Indexeren is iets anders dan content stelen. Het is bizar dat je zelf actief moet aangeven dat je niet wil dat je content gestolen wordt door Google.

[AttilaD]

Waar ik niet bijkan is waarom wij geen Europees alternatief kunnen bieden. Het loopt hier vol met intelligente mensen. Hoe komt het toch dat enkel de US steeds met alle (de meeste) high tech komen?
Een browser en een search engine moeten wij toch kunnen maken? Zij verdienen echt miljarden dollars met onze inspanningen.

Alles gaat altijd over geld helaas.

[blorf]

Google kan niet meer kapot, hoogstens kunstmatig worden opgesplits oid. Maar weinig kans, schat ik. Het trekt inderdaad veel te veel geld naar 1 plek. Het opstapelen van kapitaal maar dan buiten alle proporties zodat geen enkele concurrent nog kans maakt. Dat icm met een regering die zogenaamd concurrentievervalsing, kartelvorming, monopolisme en soortgelijke vormen van misbruik van positie weert maar dat achter de schermen juist volledig steunt voor eigen financiele en maatschappelijke belangen.

Overigens vind ik dit een vreemd verhaal. Waarom is dat rapport uberhaupt intern gebleven? En waarom komt er wel iets naar buiten over "interne verdeeldheid"? Volgens mij is er iets belangrijks gebeurd wat verre van democratisch is en er niet bij wordt verteld.
Als die bedrijven in discretie melding gemaakt hadden van deze vermeende chantage hadden ze nu, als je het mij vraagt, goede grond voor een procedure en een redelijke kans daar iets aan over te houden. Nu krijg ik het idee dat ze gewoon te laat zijn voor enige medewerking en achter de feiten aan blijven lopen.

[Loller1]

Wat? Dit lijkt me wel erg oneerlijk, zeker naar bijvoorbeeld Microsoft toe, die in het verleden gewoon miljoenenboetes kreeg. Dit lijkt me ook eerder een kwestie van vriendjespolitiek.

[T0mBa]

Bedoelen ze met 'content stelen' gewoon die samenvattingen die je soms rechts bij de zoekresultaten krijgt (zoals je nu bvb ook vaak de Wikipedia-samenvatting krijgt als je op iets zoekt of bvb een reviewscore van een game)? Ik zou niet weten waar Google anders zulke content gebruikt... En daar staat ook altijd een link bij naar de originele site.
En in dat geval lijkt 'chanteren' me nogal een zwaar woord. Als die bedrijven niet samen willen werken met Google, lijkt het me ook niet abnormaal dat Google niet meer wil samenwerken met die bedrijven?
Het is een beetje zoals de kranten die niet willen dat er samenvattingen te zien zijn in Google News, maar wèl hoog willen staan in de Google ranking als er op iets gezocht wordt. Ofwel werk je samen met Google, ofwel niet maar dan moet je ook niet klagen dat Google niet wil samenwerken met jou.

[Anoniem: 586914]

zo lijkt het ook op mij over te komen, we willen niet dat je onze info toont. Vervolgens zegt google oke dan gebruiken we de info van een andere site die vervolgens boven aan komen te staan. Waar op vervolgens de bedrijven huilie huilie deden omdat het niet op hun manier ging. dus lijkt me een geval van een reden zoeken om google negatief in het licht te brengen en het ook nog eens verwoorden of google ze uit het zoek resultaat zou gooien

[RoelRoel]

Ik vind het een beetje lastig om het echt stelen van informatie te noemen. Google indexeert websites en laat een deel van de content zien. Dit zou je ook als jatten kunnen zien, maar dan kan heel de zoekmachine wel opgedoekt worden....

[Anoniem: 601896]

Toen de concurrenten klaagden over de praktijken van Google, dreigde de zoekgigant de websites van die concurrenten uit zijn zoekindex te gooien. Het rapport noemt de praktijken van Google 'coercion', ofwel dwang of chantage.

Ik vind dit heel eng gedrag.
Dat als je een 'conflict' hebt met Google, dat Google het schijnbaar oplost door te dreigen je via google onvindbaar te maken.

Ik vraag mij af wat er bijvoorbeeld met de vindbaarheid van een politieke partij kan gebeuren, als die een wetsvoorstel doet dat in strijd is met google's belang, bijvoorbeeld om privacy van de mensen meer te beschermen tegen grootschalige verzameling van hun privé gegevens.

Dit conflict speelde zich dan af tussen partijen in Amerika en niet in Nederland maar ook in Nederland zou zo'n censuuractie veel effect hebben. Want google's marktaandeel is heel groot in Nederland, waardoor je onvindbaar wordt voor:

• 93,76 % van de Desktoppers*
• 98,65 % van de Smartphonegebruikers*
• 98,54 % van de Tablet gebruikers*

Je kan wel zeggen dat gebruikers dan moeten / kunnen een andere zoekmachine gebruiken, maar google's zoekmachine is erg goed, en je stapt niet over naar een andere zoekmachine die veel meer niet kan vinden, omdat hij 1 ding niet vind.

Voor bedrijven, is dit bijna monopolie een nog groter probleem, want zij kunnen gewoon niet overstappen, naar een alternatieve zoekmachine. Dus moeten wel toegeven aan de chantage praktijken van Google, zoals dat de bedrijven hogere prijzen bij Google krijgen als ze ook bij een andere adverteerder adverteerden.


*_{cijfers Q1 2014}

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 601896 op 24 juli 2024 23:51]

[Verwijderd]

Het is zeer kwalijk gedrag. Al lijkt het me stug dat Google's compliance-afdeling afwist van de chantage praktijken.

Anyways goed dat Google belooft te verbeteren. Op naar het volgende schandaal van de techreuzen.

[Martinspire]

Natuurlijk beloven ze verbetering, maar het is ondertussen 2 jaar later dus kunnen ze ook met bewijs komen dat dit niet meer voor kan komen.

[Vexxon]

Microsoft krijgt miljardenboetes. En Google? Die belooft verbetering en dus is het weer ok.

[raro007]

deze? http://tweakers.net/nieuw...n-browserkeuzescherm.html
Microsoft sloot in 2009 een overeenkomst met de Europese toezichthouder waarin het bedrijf tot 2014 is verplicht om Europese Windows-gebruiker een keuzescherm voor te schotelen

en toen

In de periode tussen mei 2011 en juli 2012 werd het browserkeuzescherm echter niet getoond tijdens de uitrol van Service Pack 1 voor Windows 7.

meer dan terecht vind ik ze staken al die jaren hun middel vinger naar eu en komen ze met een smoes dat er een fout zat.

[Vexxon]

Ik zeg toch niet dat die boete onterecht was? Google steekt al geruime tijd een dikke middelvinger op naar alles en iedereen, waarom verdient Google een andere behandeling?

[raro007]

microsoft zij we gaan verbeteren en wat doen ze later? niks zelfs liegen tegen eu
google zegt we gaan verbeteren en wat zitten ze de hele tijd te doen dan? verbeteren.
alleen europa is niet tevreden de hele tijd en europa weet zelf niet eens wat google moet doen laat staan google zelf...

[Vexxon]

Ja allemaal lieverdjes daar bij Google. Jij gelooft blijkbaar nog in het dont be evil mantra. Weltrusten

[raro007]

nope en ik geloof ook niet dat europa net zo aardig zal zijn als amerika tegen google...

[Croga]

Je kan wel zeggen dat gebruikers dan moeten / kunnen een andere zoekmachine gebruiken, maar google's zoekmachine is erg goed, en je stapt niet over naar een andere zoekmachine die veel meer niet kan vinden, omdat hij 1 ding niet vind.

Dit soort verhalen bewijst juist dat Googles zoekmachine helemaal niet zo goed is. Als ze hier mee gedreigt hebben, hebben ze het ook al gedaan. Als ze het gedaan hebben zullen ze het weer doen. Daarmee weten we dus al bij voorbaat dat Googles zoekmachine slechte resultaten levert.

En er is gewoon goede concurrentie. Kijk dan niet naar Bing en Yahoo want die zitten in hetzelfde schuitje als Google: Ze zijn voor hun inkomsten afhankelijk van hun andere diensten en zullen dus altijd de concurrent benadelen. Maar kijk eens naar DuckDuckGo, een zoekmachine die minstens zo'n goede resultaten levert als Google maar niet afhankelijk is van het vernietigen van hun concurrenten op commercieel gebied en dus per definitie betrouwbaarder is.

Nee, het argument "Maar Google's zoekmachine is de beste" is, per dit artikel, onwaar en zinloos.

[Madrox]

Er is maar 1 oplossing om dit gedrag cq machtsspelletjes te doorbreken:
Een net neutrale browser die niet afhankelijk is van eigen gewin. Laat je het "aan de markt" over zal je altijd dit soort praktijken zien opduiken.