Google verlengt opt-out-mogelijkheid voor scrapen

Google heeft bepaalde toezeggingen die het in 2012 deed aan het adres van de Federal Trade Commission om mededingingsboetes te voorkomen, verlengd. Het gaat om toezeggingen op het gebied van AdWords-api-voorwaarden en het scrapen van content.

Op 27 december loopt de termijn voor de vrijwillige toezeggingen af maar Google houdt ze in stand omdat de aanpassingen naar eigen zeggen 'blijvende flexibiliteit voor ontwikkelaars en websites' bieden. Het gaat om het verwijderen van onderdelen van de voorwaarden voor gebruik van de AdWords-api.

Als onderdeel van een schikking met de FTC in een antitrustonderzoek in 2012, beloofde Google bepaalde restricties voor het gebruik van de api weg te nemen. Die restricties voor de export van data beletten destijds dat adverteerders tegelijkertijd campagnes op AdWords en platformen van concurrenten van Google konden opzetten, wat de concurrentie belemmerde.

Daarnaast houdt Google een opt-out-mogelijkheid voor het scrapen van content in stand. Het gaat om gegevens die de Googlebot vergaart en die het bedrijf gebruikt voor Google Shopping, Flights, Hotels en Local. De FTC had destijds aanwijzingen dat Google op deze wijze illegaal gegevens kopieerde van onder andere Yelp, Tripadvisor en Amazon. Toen de concurrenten daarover klaagden, dreigde Google de websites uit zijn zoekindex te gooien. Met de schikking ontliep Google een mededingingszaak.

Reacties (31)

[mikesmit]

dreigde Google de websites uit zijn zoekindex te gooien

Dit is nou echt monopolie gedrag...

[Aegir81]

Klopt. Ik vermoed dat dit de reden van hun 'flexibiliteit' is.

In de EU liggen o.a. Google en Facebook al onder de privacy- en monopolieloep. Enkele maanden geleden kreeg Google trouwens een boete van 2.4 miljard Euro wegens een te dominante marktpositie.

Yelp klaagde trouwens in september het probleem nog eens aan, want Google bleek de afbeeldingen van Yelp in hun zoekresultaten te gebruiken.

Google was ooit een sympathieke zoekmachine maar is nu een mastodont op het internet en een bedrijf zoals alle andere. Ze hebben trouwens lak aan regels en te weinig respect voor hun gebruikers. Ik herinner me bijv. het nieuwsbericht van enige tijd geleden waarin Google ook de locatie verzamelt van gebruikers ondanks dat de service uit staat.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 22 juli 2024 18:25]

[nils83]

Enkele maanden geleden kreeg Google trouwens een boete van 2.4 miljard Euro wegens een te dominante marktpositie.

Zucht... Wanneer leren mensen het nu toch eens. Het is helemaal niet illegaal om een (dominante) monopolie te hebben, dus kan je er niet voor beboet worden. Elke keer opnieuw die nonsens hier.

Google (en microsoft indertijd) hebben zware boetes gekregen voor het misbruiken van hun monopolie.

[hazel42]

Er is toch echt een groot verschil tussen een dominante positie of een monopolie...

[TWyk]

Monopolies zijn extreme voorbeelden van dominante marktposities.

Er is niet zozeer sprake van een verschil als in mate van dominantie.

[hazel42]

Voorbeeldje: Zou je liever je verzekering afsluiten bij een markt dominante verzekeraar of geen keuze hebben?

[TWyk]

Dat hangt ervan af of 1 van de twee die positie misbruikt.

Er zijn zat monopolies die best goed en efficient functioneren

[Zoijar]

Nouja, google maakt een zoekindex door sites te scrapen, waarop deze bedrijven stellen dat google hun site niet mag scrapen... waaruit volgt dat ze dus niet in de zoekindex komen: ze mogen immers geen data scrapen. Ik weet dat het genuanceerder ligt, but you can't have your cake and eat it too

[Patriot]

Daar staat tegenover dat Google ook zoekresultaten manipuleerde cq een oneerlijk voordeel had om eigen resultaten zo in te richten (namelijk kennis van het algoritme) dat deze boven de resultaten van concurrenten verschenen.

Op het moment dat je zo'n monopolie vergaart is wat voor een ander gewoon of redelijk is, voor jou opeens niet meer zo redelijk.

[elmuerte]

> Daar staat tegenover dat Google ook zoekresultaten manipuleerde [..]

Bron? Lijkt me nogal de ingewikkelde manier als je ook gewoon jezelf bovenaan kan plaatsen zonder "jezelf" proberen voor de gek te houden.

[brammieman]

Lol... Ja denk dat Google zo'n bedrijfje inhuurde om hun positie in de Google zoekresultaten te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 22 juli 2024 18:25]

[Patriot]

Die manipulatie waar ik het over had is precies het voorbeeld wat jij geeft. Ik nam nog een slag om de arm door te zeggen dat zelfs als het geen directe manipulatie was ze minstens een oneerlijk voordeel hebben. De FTC had het zelf over manipulatie.

[prometeus]

Unabomber alert... 😂

[Aeternum]

Dat ligt wel iets genuanceerder dan dat... Het dubbele is namelijk, ze willen wel allemaal goed gevonden worden door google, maar als de manier waarop ze niet aanstaat beginnen ze met klagen. En als google zegt, ja dat is leuk maar het is mijn manier of anders maar niet dan is het huis te klein.
Je hebt dan aan de ene kant bedrijven die eisen dat ze goed gevonden worden (van een gratis dienst) en aan de andere kant google die niet al te secuur met die content om gaat. Dus tja, ik persoonlijk ben het met de manier van handelen van beide partijen niet eens.

[Budha]

Do no evil.

Kun je je die slogan nog herinneren?

[Verwijderd]

Tsja, hoe is dat verandert in tien jaar hè. Van bedrijf dat als sympathiek en open werd gezien na de big brother van het internet. Je kunt echt bijna helemaal niets meer doen zonder dat Google je gegevens verzameld en er bakken geld mee verdient. ...Do no evil, be evil zou een mooie nieuwe slogan zijn

[Tweakdipity]

Inderdaad, de slogan: Don't be evil, die ze in 2016 hebben laten varen. Vervangen door, do the right thing. Critici van Google maakten van de vorige slogan: Don't be evil, we are watching you!

[sympa]

Jammer dat Microsoft nog steeds gebukt gaat onder hun 'goed genoeg, all boxes are ticked' mentaliteit. Anders zou Bing wel kunnen concurreren. Geld hebben ze genoeg.

[brammieman]

Denk dat Bing gewoon niet rendabel genoeg is om verder te verbeteren. Duur speeltje zo'n zoekmachine. Kan veel opleveren ook, zie Google maar Google is 'natuurlijk' gegroeid. Als Microsoft een 2de Google Search zou bouwen duurt het nog jaren voordat het rendabel is en ze voldoende marktaandeel van Google hebben afgesnoept.

[sympa]

Aan de andere kant: nu hebben ze een concurrent met een 'eindeloze' bron van inkomen. MS heeft de OS-verkoop (geen monopolie meer) en Office/Outlook. Ik zou die concurrent maar verslaan voor ie jou verslaat. Of is er ondertussen een soort stilzijgend niet-aanvalsverdrag tussen die twee?

[key]

Jammer als dat je de link volgt het een ramp is om je opt-out te kiezen.

[Iblies]

Onzinnig natuurlijk.

De afgelopen jaren is er veel veranderd.

In de EU hebben ze monopolie, in de US zijn ze ook praktisch de enigste partij.

Elke scheet die Google laat zal direct of indirect worden opgepakt.


Resultaat is bij hunzelf ook bekend, of ze het leuk vinden of niet,
er komt een moment dat ze moeten splitsen als er geen andere serieuze partij opstaat.


‘Intenties’ die ze nu laten zien is uitstel van executie, en dat is een fout die ze zelf in de hand hebben gewerkt. Ze hadden al veel eerder moeten oppakken dat er een andere partij aanwezig moet zijn.

[Tjark]

Nou, met al die fratsen vind ik Google niet zo enig hoor.

[Patriot]

Aan de andere kant, als je de enige bent ben je ook altijd de enigste.

[Tjark]

True that...

[hazel42]

Eigenlijk is dit best een vervelend voorbeeld waar netneutrality erg belangrijk voor is.

[brammieman]

Huh? Wat heeft dit met ISPs en data verkeer te maken?

[EquiNox]

Ik denk dat Google een paar champagne flessen heeft opengetrokken na de GOP Tax Bill. Maak je geen illusies.

[Verwijderd]

Links lullen, rechts vullen. Zo werkt dat zelfs bij veel goede doelen, dus over bedrijven hoef je je geen illusie te maken.

[brammieman]

Wat zou Trump er mee winnen 1 van de grote merken van de US omzeep te helpen? Mits ie weer eens één van zijn tantrums heeft omdat ie zich beledigd voelt uiteraard.