Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 284 reacties

De Brusselse minister van mobiliteit, Pascal Smet, wil dat Google en Apple de app van Uber verwijderen uit hun applicatiewinkels. Ook wil hij dat Uber.com wordt geblokkeerd en dient hij een aangifte in tegen het bedrijf.

UberMinister Smet van het Brusselse gewest gaat een brief sturen naar Apple en Google met het verzoek om de populaire taxi-app uit hun app stores te verwijderen; iets dat overigens zeer onwaarschijnlijk is, niet in de laatste plaats omdat de investeringstak van Google mede-eigenaar van Uber is.

"Ik weet ook wel dat ze in Californië niet zitten te wachten op correspondentie met een Brusselse minister, maar die bedrijven moeten weten dat ze desgevallend in dit land medeplichtig gesteld kunnen worden aan illegale handelspraktijken", zegt Smet tegenover De Morgen.

De boosheid van Smet richt zich op UberPop, een optie in de Uber-app waarmee particuliere autobezitters taxiritten kunnen rijden. Net als in Nederland - waar UberPop actief is in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag - is UberPop verboden in België, omdat Pop-chauffeurs geen taxivergunning hebben. Het bedrijf negeert dat verbod echter, en blijft UberPop-ritten aanbieden.

Smet wil ook dat de politie het domein Uber.com blokkeert. Daarnaast gaat hij, met toestemming van de regering, aangifte doen bij het parket. Ook sluit het Brusselse gewest zich aan bij een zaak bij de rechtbank van koophandel die door taxibedrijven tegen Uber is aangespannen vanwege valse concurrentie.

Brussel probeert gebruik van UberPop in de hoofdstad te belemmeren door chauffeurs te beboeten. Daarvoor bestellen inspecteurs ritjes met de Uber-app. De app blokkeert de creditcards van de inspecteurs echter, zegt Smet tegenover De Morgen. Bovendien, zo is een publiek geheim, betaalt Uber de boetes die chauffeurs krijgen, waardoor chauffeurs gewoon de straat op durven. Overigens kunnen de chauffeurs ook een strafblad krijgen.

Het is de zoveelste juridische tegenslag voor UberPop, dat in meerdere landen aan banden is gelegd. Maandag veegde de Nederlandse rechtbank het bezwaar van Uber tegen het verbod van tafel. Tegelijkertijd ontstond ophef toen een Uber-chauffeur in India een passagier verkrachtte, en het bedrijf er vervolgens van werd beschuldigd chauffeurs niet goed te screenen. Overigens wil de Nederlandse Tweede Kamer dat het kabinet onderzoekt of en hoe de app kan worden gelegaliseerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (284)

-12840267+1120+215+32Ongemodereerd109
Ik vraag me af wat Uber wil bereiken met deze werkwijze. Ze willen de taxiwetten graag anders zien, maar dan kan je imho beter samenwerken met de wetgevers in plaats van ze in het harnas jagen tegen je.

Het jammere is met het geval in Amsterdam dat men dit vooral doet over de rug van een paar particulieren. Die chauffeurs die een boete hebben gekregen van het ILT hebben krijgen een strafblad, dat kan ze later in hun verdere leven ook hinderen. Dat kan Uber nooit goedmaken voor ze.

Het is niet echt een sympathiek bedrijf, als ik zo hoor hoe ze de concurrentie in de VS behandelen, maar ook dat ze kritische journalisten volgen in de hoop ze te kunnen chanteren.
Owja, en hoeveel gaat dat kosten denk je? In ieder land de wetten aanpassen? Dan kan je Uber pas gebruiken in 2019 oid.
Owja, en hoeveel gaat dat kosten denk je? In ieder land de wetten aanpassen? Dan kan je Uber pas gebruiken in 2019 oid.
Als ze zo doorgaan dan blijven ze verboden, dan kan je Uber nooit gebruiken.

Door de wet herhaaldelijk te overtreden en uitspraken van rechtbanken te negeren creŽer je weinig goodwill. Ze beschadigen alleen zichzelf op deze manier.
Bepaald de uiteindelijke massa niet?

Deze beweging is eigenlijk niet meer te stoppen. Ik denk dat het lang gaat duren. De overheid heeft meer tijd nodig om ook met een generieke aanpak te komen.
Gister waren het de vakmensen. Werkspot bijvoorbeeld (al zijn ze er blij mee, was dit voor de crisis gekomen dan was het oneerlijke concurrentie)
Vandaag zijn het taxichauffeurs. Morgen zijn het schoonmakers, next?
Waar baseer je op dat ze dan verboden zouden blijven? Zijn overheden zo wraakzuchtig? Zijn daar voorbeelden van?

Het gaat hier niet alleen om Uber maar ook om concurrenten van Uber en de klanten van dit soort bedrijven. Je kunt een markt en een industrie niet negeren omdat er eentje tussenzit die je te agressief te werk vind gaan.
Zo is dat nou eenmaal. En overigens hoeft het niet eens enorm duur te zijn. Als ze een publieke campagne waren gestart, was het misschien nog goedkoper geweest dan dat ze nu brute-force de markt in wringen, waar ze ondertussen talrijke rechtzake e.d. moeten betalen.
Fout gedacht... je moet zoals eerder vertelt, enorme aanpassingen verrichten aan je auto en dat kost echt klauwen vol met geld.
Dat moet toch worden terug verdient.
Die aanpassingen zijn er niet voor jandoedel. En als dat wel zo is, dan moet de wet aangepast worden.
Het is niet echt een sympathiek bedrijf, als ik zo hoor hoe ze de concurrentie in de VS behandelen, maar ook dat ze kritische journalisten volgen in de hoop ze te kunnen chanteren.
Uber is idd helemaal geen sympathiek bedrijf. Zo hebben ze ook de Uber tarieven verlaagd met 20%, waardoor Uber drivers - de mensen die Uber dus groot hebben gemaakt - van de een op de andere dag hun inkomsten met 20% zagen kelderen. bron

Oftewel, doordat Uber drivers ook gedecentraliseerd zijn, hebben ze geen enkele macht om een standpunt te maken tegen Uber. Eigenlijk een situatie die we grofweg aan de het begin van de industriele revolutie ook hadden, totdat de vakbonden kwamen. Nu kun je zeggen, moet je maar niet voor Uber gaan rijden, maar veel drivers doen dit uit financiele noodzaak.

Uber heeft maar 1 doel; de allergrootste worden over de lijken van Uber drivers, bestaande wetten, de taxi industrien etc. etc. En in dat proces worden kosten nog moeite gespaard.

En ergste, de Uber drivers doen er op middel-lange termijn ook niet toe. Dan komen de self-driving cars van Uber. Niet voor niets dat Google groot aandeelhouder is.
Kijk maar eens hoe het afliep met Johnny Cab in Total Recall (de originele uiteraard):
https://www.youtube.com/watch?v=xGi6j2VrL0o
Ik zou zeggen: ga als blijkt dat Uber zich niet aan de wet en niet aan rechtelijke uitspraken blijft houden ook gewoon achter het management aan. Niet (alleen) de chauffeurs aanpakken, maar het management persoonlijk aansprakelijk stellen voor het bedrijf en die oppakken.
Ook kan het ILT auto's in beslag nemen en rechters kunnen dit weer verbeurt verklaren, het CBR kan i.s.m. de rechters ook het rijbewijs vernietigen.
Als een chauffeur voor de derde keer gepakt wordt kan het ILT de auto in beslag nemen. Uber zei destijds boetes en inbeslaggenomen voertuigen te vergoeden, maar dan nog. Een strafblad kan ervoor zorgen dat je bepaalde banen niet meer kan krijgen omdat je geen verklaring van goed gedrag meer kan krijgen.
Niet alleen geen directeur meer worden maar bij een beetje bedrijf moet je ook als bv lasser al een VOG kunnen overleggen. Bij chemische bedrijven en energie centrales kom je niet meer binnen.
Vergeet ook niet dat Google een hand heeft in dat hele Uber-spiel; ze hebben er veel geld in gestopt:
http://techcrunch.com/201...er-its-largest-deal-ever/
Vergeet ook niet dat Google een hand heeft in dat hele Uber-spiel; ze hebben er veel geld in gestopt:
Je bedoelt zoals al in het bericht genoemd is?
Stond er eerder niet, zeker bijgewerkt!
Hierboven ook al ergens aangehaald, maar dat is toch een geniaal bedrijfsconcept? Als uber het geld afroamen, maar de risico's aan anderen overlaten. :X
Ze faciliteren illegale diensten, Uber kan zelf ook aangepakt worden.
Ja alsof die wetgevers ook werkelijk initiatieven zouden nemen. Nee die wetgevers hebben deze duw in de rug hard nodig van Uber.
Wist tot vandaag niet wat Uber was. Wel eens wat over gelezen eerder.
dit waait wel een keertje over, het is gewoon een kwestie van de juiste mensen op de juiste plek te hebben die gelieerd zijn aan en/of voor Uber gaan lobbien in naam van vrije economie.

Wat Uber doet zal wel in strijd zijn met de huidige taxi regels, maar als dat zo is dan moeten de regels worden verandert want Uber laat nu zien dat het anders kan, en daar kunnen de drakonische wetten en regels van de taxi wereld niet tegen op. Veel bestaande taxi chauffeurs kunnen ook via Uber hosselen en meer verdienen dan ze bij de huidige taxi mafia centrales kunnen verdienen.

De politici die nu lopen te zeuren zijn nu ook hard bezig hun centjes waar te maken om de belangen van de bestaande taxi mafia's te behartigen. De taxi wereld weet ook dat ze niks kunnen beginnen tegen Uber, vooral gezien Google een investeerder is. het is gewoon een kwestie van lobby groepen inzetten die de huidige nee-sayers overtuigen of een hele boel andere politici die er niks mee te maken hebben over te halen om voor Uber te pleiten.
Als ze Łber verbieden, kunnen ze misschien ook mensen die lifters meenemen beboeten. Wat is in godsnaam het probleem met iets dat al bestaat te vergemakkelijken?
Ik zie uber zeker niet als lieverdje. Eentje die met criminele activiteiten de markt doorbreekt. En daar komt mijn punt.
Zulke bedrijven heb je nodig om oude denkwijze en giga belangen te doorbreken. Eindelijk iets waar de consument wat aan heeft waar de EU niks voor doet. Wat denkt deze zogenaamde minister te bereiken?
Eigenbelang denk ik dan maar.
een aantal redenen waarom deze dienst illigaal is:

*Als ik bij iemand instap en deze hiervoor betaal, ben ik niet verzerkerd door de (standaard) autoverzerkering van de bestuurder.
*De inkomsten zijn vaak in het zwart
*Geen controle op werk en rijtijden
*enz...

Er is geen garantie op de veiligheid van zowel de passagier / chaffeur
en dit ook op sociaal economische vlakken.

P. Smet op radio 1
http://www.radio1.be/prog...l-dient-klacht-tegen-uber

[Reactie gewijzigd door Vertor op 12 december 2014 11:54]

*Geen controle op werk en rijtijden
Just wel controle en nog 100miljoenmiljard beter ook aangezien alles in de app zit en wordt geregistreerd. De klant kan zelfs met de app zijn rit volgen waarbij je als klant dat via een omweg moet doen (door zelf met een navi te controleren).

Je hebt een bedrijf die carpoolen promote, je deelt dan de benzinekosten bijvoorbeeld. Dan betaal je toch ook? Wat ik mij dan vervolgens afvraag als dat illegaal is, is als je met een vriend ergens naartoe gaat en je als dank voor het rijden de reiskosten betaald of als dank hem of haar mee uit eten neemt ook niet verzekerd? Het enige verschil is dat het niet geregistreerd staat in een app. In Groningen heb je bij de Jumbo/Politie Beren bij de korreweg een kruispunt waar minstens 1 maal per jaar iemand fataal of zo goed als fataal aangereden wordt door een taxi en niet een personenauto, ik voel mij (en ook voor de omgeving) veiliger bij iemand anders in de auto dan in een taxi.

Het belastingsgeval valt prima op te lossen. Uber krijgt geld en die betaald uit aan de chauffeur. Zie Uber dan gewoon als werkgever die alles netjes opgeeft bij de belasting. Met de gegevens die ze bijhouden kunnen ze prima ook de Uber rijders laten zien hoe en wat ze op moeten geven bij de belastingdienst als inkomen. Al sinds 1 of 2 jaar is het gratis om je in te schrijven bij de KVK, laat iedereen die wil rijden meteen een formulier invullen voor de KVK als ze toch langs moeten komen voor de intake/autocontrole/UberTraining.
Punt 1: Dit gebeurt niet
Punt 2: Er is nog altijd een verschil tussen carpoolen en ritten met een winstoogmerk.
Punt 3: Uber is momenteel een vage constructie en zij willen zich niet houden aan de huidige wetgeving (de enigste die momenteel telt).
1: de controlemogelijkheid is er, daarnaast geef ik aan dat de klant en Uber dat in de gaten houdt. Dat er geen onpartijdige 3e is die die controle doet kun je invoeren.
2: Ik breng ook wel eens iemand graag weg (stel het dan voor), wetende dat ik van die persoon een mooie beloning daarvoor terug kan verwachten zonder dat ik dat hoef te vragen. Daar kun je ook van zeggen dat ik dat met winstoogmerk doe, want als het mij relatief veel geld zou kosten bied ik het niet vanuit mijzelf aan.
3: De huidige wetgeving is nu juist een reden waarom Uber er is en waar alle ellende van komt. redelijk extreme vergelijking Arbortus was ook ooit illegaal door kromme wetgeving. Dat praat niet alle wetovertredingen goed, maar in sommige zaken zoals deze imo wel. Je kan niet ontkennen dat er problemen zijn met hoe de taxi maffia geregeld is.
Belgie bestaat dankzij de zwarte markt heb ik wel eens van een belg vernomen.
Het ligt volgens mij ook aan een andere Europese mentaliteit. In de VS heeft Łber bij mijn weten geen problemen. Ze steken de oceaan over en hebben problemen met exact dezelfde service.

Een mentaliteit is niet direct te veranderen. Dat vraagt tijd en geduld.
Tsja, dat is toch met alles zo? In america heb je bij je big mac menu een free refill. Steek je de oceaan over, heb je dat bij hetzelfde menu niet meer.
In de taxibranche moeten ze aan teveel eisen voldoen en een dure vergunning kopen.
Alleen omdat een paar gasten hiermee dik op verdienen.
Al die regels cursussen om zogenaamd klantvriendelijk te zijn.
Een beetje chauffeur is al klantvriendelijk en hoeft echt geen cursus te volgen.
We hebben het niet over rocket science beroep.

De klant wilt gewoon een goedkoop ritje zonder afgezet te worden. PUNT.
Ik bedoel hiermee dat Uber daar de barriere doorbreekt. Het moet met geweld want de taxibranche zijn geen lieverdjes.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 12 december 2014 14:08]

Ik gaf al aan dat er een paar gasten dik op verdienen.
De taxi chauffeurs moeten aan alle eisen voldoen die handen vol aan geld kosten. Door de crisis/internet hebben meerdere branches het moeilijk en de taxibranche is daar ook een van. Welkom in de nieuwe realiteit. Degene die er nu dik op verdienen moet inleveren. En die verdedigen hun belangen met hand en tand.

Vergeet niet dat de taxi chauffeurs geen BTW en BPM over hun vervoer betalen. Dus je kan afvragen waarom het dan nog zo duur moet zijn. Alleen de verzekering? dat betwijfel ik.

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 13 december 2014 00:39]

Wat is het verschil dan? Met Uber verdienen er ook maar een paar gasten dik aan, ik denk dikker dan nu eventueel gebeurd in de reguliere branche.
Liften en zelfs liftdiensten zijn iets anders dan taxidiensten. Gelukkig ziet de rechter dat verschil wel (en ja, Uber heeft die invalshoek ook geprobeerd).
Als ze Łber verbieden, kunnen ze misschien ook mensen die lifters meenemen beboeten. Wat is in godsnaam het probleem met iets dat al bestaat te vergemakkelijken?
Dat vroeg ik me ook af. Carpoolen wordt opeens ook een stuk minder aantrekkelijk....

Misschien geldt het bezwaar enkel als er een betaling in euro's tegenover staat. Rijd jij 'n keer met mij mee, ik de volgende keer met jou. Of in ruil niet ik met jou, maar m'n collega. Wel handig om daar dan een beetje een systeem met opgebouwde 'roadmiles' achter te zetten. Vooral niet uit te keren in euro's bij de roadmiles-shop...
De boosheid van Smet richt zich op UberPop
In andere woorden omdat hij het niet eens is met een deel van uber moet meteen alles geblokkeerd worden? Waarom hebben we dit soort bestuurders... *zucht*
Vanuit die logica zouden er flink wat bedrijven sneuvelen, ik kan me niet voorstellen dat Apple hier op in gaat.

[Sarcasme modus]
Volgende keer dat bedrijf x een rechtzaak heeft lopen over een product meteen alles stopzetten en blokkeren, top! (In andere woorden eigenlijk elk groot bedrijf? dag dag Apple, Samsung, Microsoft, Google, etc etc etc)
[/Sarcasme modus]

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 12 december 2014 10:52]

Rechters hebben meermaals gesproken.
Rechters hebben geen enkele uitspraak gedaan over een eventuele blokkade.
Daarom mag hij toch wel de intentie uitspreken om een blokkade voor de rechter te brengen?
De minister ziet graag dat de politie het domein blokkeert. Van een nieuwe rechtszaak lijkt geen sprake.

[Reactie gewijzigd door 2fastTG op 12 december 2014 12:36]

Over UberPop, ja. Niet het moederbedrijf, waar men nu achter aan gaat.
En het moederbedrijf negeerd de uitspraken van die rechters en blijft gewoon verder doen vanuit het gevoel dat zij als Amerikaans bedrijf boven europese wetten staan.
Belgische wetten. Gaat het hiet over. Ik ben niet erg te spreken over belgische wetgeving. Ik vind dat maar een egocentrisch commercieel gebeuren ten koste van de mensheid en de belg. :P
In andere woorden omdat hij het niet eens is met een deel van uber moet meteen alles geblokkeerd worden? Waarom hebben we dit soort bestuurders... *zucht*
Je kunt het beter omdraaien: wat hebben we aan dat soort bedrijven?

Er is al meerdere malen aangetoond dat Uber de wet overtreedt, ook via rechters zoals Imade aangeeft. Uber is echter eigenwijs en wil zo graag 'disruptive' zijn dat ze eigenwijs alles negerend doorgaan met het aanbieden van illegale diensten. Waarom hebben we dat soort bedrijven? Je kunt het best niet eens zijn met een wet, maar dit is ook niet echt constructief.
Dus een bedrijf dat lak heeft aan Europese wetgeving en vind dat de Amerikaanse regels maar overal van toepassing moeten zijn moet niet gestrafd worden en mag hier oneerlijke concurentie komen aanbieden en de bestaande markt kapot maken?
Dat moederbedrijf weigert om het gewraakte deel van haar service te stoppen, ondanks rechtelijke uitspraken. Als het niet mogelijk is om alleen dat deel aan te pakken, dan pak je inderdaad het geheel aan. Dat lijkt me niet meer dan logisch.
Tjsonge jong je zal maar krampachtig blijven vasthouden aan het oude en niet willen innoveren....

De dienst verbieden is ťťn ding, maar dan ook eisen dat domeinnamen worden verboden en apps worden gaat mijn inziens veel te ver en riekt naar censuur
Tjsonge jong je zal maar krampachtig blijven vasthouden aan het oude en niet willen innoveren....
Het is niet een kwestie van niet willen innoveren, het is een kwestie van een bedrijf dat alle bestaande wetgeving aan zijn laars lapt. Uber lijkt de mening toegedaan dat als men maar vaak genoeg de wet breekt deze veranderd, maar op die manier kan je ook zeggen als je maar vaak genoeg te hard rijdt dat ook legaal gemaakt wordt.
Dat werkt helaas ook zo: eind jaren '80 van 100 naar 120 want dan was alles weer duidelijk. Idem een paar jaar geleden van 120 naar naar 130.

Spookfietsers werkt ook zo: niemand handhaaft het en op het eind wordt er maar aan beide kanten tweerichtingsfietspaden van gemaakt.

Er moet gewoon gehandhaafd worden op bestaande wet- en regelgeving zodat er *eerlijke* concurrentie kan plaatsvinden. ‹ber Black en VIP zijn prima innovaties. Daar kunnen alle officiŽle taxibedrijven zich ook bij aansluiten of misschien zelf een app aan hun centrale koppelen. ‹ber POP is gewoon snorren faciliteren en daarmee strafbaar.
Is een crimineel uit de samenleving halen en opsluiten dan ook censuur? Dit is een door de rechter veroordeelde illegale dienst uit de samenleving nemen. Niks censuur, gewoon weg ermee. Wie niet horen wil moet maar voelen.
Je moest eens weten welke stofjes legaal worden voorgeschreveb in belgie en welke onschadelijke stoffen verboden zijn omdat het beter is dan waar de overheid aan kan verdienen.
Dat de overheid legalisateert en illegaal maakt wil nog niet zeggen dat het waarheden betreft. In belgie zijn amfetaminen bijv legale medicatie.
dan waar de overheid aan kan verdienen
De overheid is geen bedrijf, het gaat niet om geld verdienen. Als de overheid meer geld nodig heeft gaan de belastingen omhoog.
De overheid leeft van bedrijven en consumenten. Als ze in belgie bommen en drugs verkopen dan verdiend de overheid daaraan.
Dat is geen censuur... dat is een noodoplossing om de legale taxichauffeurs te beschermen!
Als Uber zich aan alle uitspraken houd, dan is er niets aan de hand.
Als ik een ISP had... dan had ik dit allang gedaan.
Dat is geen censuur maar de wet handhaven. Het is net als met internetoplichters, daarvan is ook iedereen blij als de politie de rekeningen van deze mensen blokkeert zodat ze niet minder makkelijk door kunnen gaan met het overtreden van de wet.
Carpoolen proberen ze al (terecht) zo veel mogelijk aan de man te brengen. Al vele jaren.
Maar via een app carpoolen mag niet, want vergunningen en zo.

Ik snap die afkeer van de politiek (in zo verschrikkelijk veel landen) van Uber niet.
Gewoon een briljant idee.

Maar ja, vergunningen leveren geld op voor de staat.
Er zou eens innovatie vanuit het volk ontstaan zeg, stel je voor. :?
Dit is geen carpooling, dit is taxi diensten. Het verschil zit hem er in dat carpooling not for profit is. Carpooling is meerijden met iemand anders die dezelfde kant uit moet. Bij een taxi heb je een chauffeur die jouw oppikt en ergens afzet uit winstbejag en niet omdat hij toevallig in de buurt is.
Ik snap jou en het verschil uiteraard wel.
Maar ik neem niet aan dat een Uber-app-gebruiker uit Groningen iemand in Zeeland gaat ophalen na een message.

Dat lijkt mij vrijwel altijd redelijk in de buurt te gebeuren.

Zeker in grotere landen (VS, maar ook hier in IndonesiŽ) kan je gemakkelijk aannemen dat het enigszins op carpoolen lijkt. Een NYC inwoner gaat niet een LA inwoner ophalen en ergens heenbrengen.
Zelfs in zulke grote steden als NYC, LA of Jakarta ga je een ssort van kring opbouwen met mensen in "de buurt".
Ok, er zijn bijkomende kosten, maar dat vind ik niet meteen een reden om het te verbieden.

Oh wait, die inkomsten kunnen niet belast worden.
Bij carpoolen bepaalt de chauffeur de route, bij Uberpop bepaalt de passagier de route. Dat is het essentieel verschil. Je hebt als chauffeur geen optie om een reis uit te kiezen.
En voor carpoolen bestaan al jaren apps en sites.
Je hebt als chauffeur geen optie om een reis uit te kiezen.
Tuurlijk wel. Je kan toch enkel ingaan op de verzoeken op jouw route?

Wat carpoolen betreft: daar bepaald (in mijn ervaring) ook de chauffeur niet, anders heeft het weinig zin voor de passagier om mee te rijden...
Nou dan moeten ze een carpool app/dienst maken. De overheid is ook zoooo langzaam in dit.
Carpoolen proberen ze al (terecht) zo veel mogelijk aan de man te brengen. Al vele jaren.
Maar via een app carpoolen mag niet, want vergunningen en zo.
Carpoolen doe je als twee (of meer) mensen allebei van A naar B willen en besluiten samen te rijden om zo kosten en/of het milieu te sparen.

Een taxidienst is een dienst waarbij iemand van A naar B wil, en daarbij de hulp inroept van een ander die noch in A is, noch in B moet zijn, maar die tegen betaling de eerste persoon van A naar B brengt.

Uberpop is simpelweg geen carpooldienst, maar een taxidienst, en daar gelden nu eenmaal regels voor.

In alle grote steden in Nederland voert de ILT al jaren controles uit om snorders te betrappen - mensen zonder taxivergunning die wel taxidiensten aanbieden, alleen dan zonder fancy appje. Uber wist dondersgoed waar ze aan begonnen toen ze UberPop introduceerden in Nederland, namelijk dat dat hier niet mag. Daar verandert een geldschieter met diepe zakken niks aan.
Ik snap die afkeer van de politiek (in zo verschrikkelijk veel landen) van Uber niet.
De afkeer tegen Uber valt op zich wel mee, dat is gewoon een legale taxidienst. De gevestigde taxi-orde is er niet zo blij mee vanwege de extra concurrentie, maar dat is imho wel goed: lekker opschudden die handel.

De afkeer is veelal gericht tegen UberPop, wat in veel landen gewoon in strijd is met de wet.
Dat een wettelijk kader noodzakelijk is staat buiten kijf maar als een cowboy websites en apps laten verbieden is echt een brug te ver. Ik vond Pascal Smet altijd een degelijke minister maar hier slaagt hij de bal verschrikkelijk mis.
Het is nu een illegale app omdat ze zich niet aan uitspraken van meerdere rechters houden... dan maar een harde blokkade.
Ik steun deze minister dan ook.
De app is niet illegaal maar faciliteert een illegale dienst.
Dus Silk Road was ook niet illegaal? Ze 'faciliteerden' immers slechts :)
Silk Road is toch ook gesloten?
Kromme vergelijking. Dan kun je ook gaan roepen dat Marktplaats verboden moet worden omdat daar illegale zaken gebeuren.

Geen appels met peren vergelijken.
Marktplaats is primair een legale dienst. Dat sommige mensen het misbruiken (en voornamelijk ook worden verwijderd als het illigaal is, maar natuurlijk is niets 100% waterdicht) maakt het geheel niet meteen illigaal.

Geen appels proberen te vermommen naar peren om die uitspraak te gebruiken.
Oh jee, je mist m'n punt echt volledig dus ......
Kromme vergelijking. Dan kun je ook gaan roepen dat Marktplaats verboden moet worden omdat daar illegale zaken gebeuren.

Geen appels met peren vergelijken.
Dat is helemaal geen kromme vergelijking.

Zoals al zegt @Breydel1990 slaat jouw opmerking nergens op.

Markplaats is een legale dienst, er worden over het algemeen legale zaken verhandeld worden, terwijl Silk Road dat niet is, er werd over het algemeen in illegale zaken gehandeld.

Uber handelt ook in iets dat illegaal/verboden is daarom is hun applicatie ook illegaal.
Ook jij mist mijn punt. Blijkbaar ben ik wat onduidelijk.

Ik vergelijk Silk Road niet met Marktplaats omdat ik dat ook appels met peren vindt vergelijken, net zoals ik dat vind als je Silk Road vergelijkt met Uber. Sterker nog, ik vind het allemaal idiote vergelijkingen.

Uber is namelijk iets dat bedoeld is om een markt open te breken en maximale marktwerking te genereren. Silk Road is gewoon bedoeld om illegale activiteiten ondergronds te faciliteren en gebruikers te beschermen. Meer niet.

Ik vind het echt rare vergelijkingen en de enige overeenkomst is dan ook dat ze zich in een grijs gebied begeven. Maar dat vinden jullie blijkbaar genoeg om het ťťn-op-ťťn langs elkaar te leggen ...? :?

[Reactie gewijzigd door gday op 12 december 2014 17:30]

Uber is namelijk iets dat bedoeld is om een markt open te breken en maximale marktwerking te genereren.
Uber holt de hele markt uit. Het gaat ten
koste van banen, en het is maar de vraag of alle belastingen wel betaald worden.
Ik vind het echt rare vergelijkingen en de enige overeenkomst is dan ook dat ze zich in een grijs gebied begeven. Maar dat vinden jullie blijkbaar genoeg om het ťťn-op-ťťn langs elkaar te leggen ...? :?
Uber houd zich ook met illegale praktijken bezig c.q. verboden in het land. Het ergste is dat ze er mee doorgaan.
De vergelijking gaat qua niveau van overtreding niet op maar ze zijn beide illegaal.
De silk line zullen ze bedoelen. Maar eens uitchecken. Kan wel een goede dosis paddos gebruiken. : P
Silk Road was wel illegaal omdat ze als doel hadden illegale zaken te faciliteren net zoals uber dat doet.
Daardoor maakt de app zich wel illegaal.
Die logica gaat inmiddels niet meer op. The Pirate Bay faciliteert een illegale dienst, maar die website zťlf is inmiddels ook in meerdere landen al illegaal verklaard.
En of het er alle schijn van heeft dat deze minister door de taxibranche-lobby vertroeteld is.
Meneer is zelfs boos over Uber (laten we emoties politiek bepalen?).
Overigens ben ik ook wel benieuwd naar zijn claim wb. dat blokkeren van creditcards van controleurs, want zo komt het een beetje als smaad over.

Ik ben niet zozeer voor of tegen Uber, daar gaat het me niet om.
Deze acties (en de manier waarop ze gepresenteerd worden) hebben er zo wmb. alle schijn van dat het bijkans een persoonlijke kwestie is.
Zou hij in de leer zijn geweest bij Opstelten?
Ik mag toch zelf wel bepalen dat ik met iemand afspreek om mij ergens naar toe te brengen?
En als daar benzinegeld tegenover staat is dat niet meer als normaal. Zo'n app is daarvoor een gat in de markt.
Ze kunnen beter een de taxibranche eens onder de loep nemen met de vaak ronduit asociale taxichauffeurs die met 90 km per uur door de bebouwde kom heen rijden en niet eens meer de deur voor je open doen. En daar vragen ze nog fooi voor ook.
Er is een groot verschil tussen benzinegeld en de kosten die uberpop rekent. Tevens zijn taxi's duur vanwege de speciale licenties/vergunningen die daar voor nodig zijn.

Omdat UberPop chauffeurs dus minder kosten hebben zijn de kosten voor de klant automatisch lager en dat is oneerlijke concurrentie. Bovendien mag jij van de wet best iemand naar huis brengen voor bezinekosten, maar op het moment dat je dit dagelijks een paar keer doet voor vier keer de benzinekosten, dan ben je duidelijk illegaal bezig.
Ik ben het met je eens dat het oneerlijke concurrentie is.
Maar er zijn natuurlijk ook andere oorzaken wat een taxiritje duur maken.
Zo hoef ik niet in een hele dure Mercedes te zitten in een kort stadsritje.
En dat vergunningsysteem is misschien ook wel eens aan vervanging toe.
Het is recent al op de schop gegaan, daardoor kwamen onze taxi-oorlogen op CNN.
Ik denk niet dat de auto veel van de kosten bepaalt. De personeelskosten liggen denk ik een stukje hoger. En daar heeft Uber natuurlijk een groot voordeel: de particulieren die daar aan meedoen dragen geen premies af over hun verdiende centjes. Dat scheelt zo al de helft van de grootste kostenpost..
Als de app in NL wordt toegelaten is dat een doodsteek voor de (toch al te dure en slechte service leverende) taxi diensten. Ik heb eerlijk gezegd slechte ervaringen met taxi aanbieders. Ze vragen groffe prijzen op speciale dagen (45 euro voor een rit van 10 minuten binnen de ring van Amsterdam op oudjaarsdag). We hebben een keer een vriend in de taxi gezet, de beste man 40 euro gegeven om hem thuis te brengen in de bijlmer. Vervolgens heeft die taxichauffeur hem gewoon beroofd (schoenen, telefoon, portomonnee etc.)

Dus zo lang de chauffeur minimaal 3 jaar zijn rijbewijs heeft en zich kan legitimeren (en zich natuurlijk aan de verkeersregels weet te houden), dan stap ik wel in.

Typisch is het dat je tegenwoordig sowieso overal een opleiding, cursus, certificaat en vergunning voor nodig hebt. Zelfs de meeste basale beroepen waar al 100en jaren geen vergunning voor is moeten opeens allerlei dingen voor worden behaald (en betaald natuurlijk). Je kan tegenwoordig zonder opleiding niet eens een kelner of schoenmaker meer worden.

Vroeger had een taxi-chauffeur bepaalde kwaliteiten nodig, ivm de weg kennen etc. Voor mij zijn de minimale eisen: Geldige legitimatie, jezelf verstaanbaar kunnen maken en een navigatie systeem (of een volle batterij in mijn eigen telefoon).
Besef je je wel dat het hele business model van Uber over het flexibilseren van prijzen gaat uiteindelijk? Op momenten dat het rustig is betaal je minder dan wanneer het heel druk is. Op speciale dagen zul je dus voor een Uber ook grote bedragen neer moeten leggen.

https://support.uber.com/...cing-and-how-does-it-work-

Hiermee wil ik trouwens niet ook aangeven dat de taxi-branche zoals hij nu is georgraniseerd de schoondheidsprijs verdient.
vraag en aanbod, dit houd je altijd.
Dus die grove prijzen op speciale dagen, waar je het over had, vind je wel kunnen?
Er stond bij deze chauffeur al een verhoging op de meter. Het was rond de 30 euro maar hij vroeg daar nog eens 50% extra bij als fooi.

Nu heb ik UberPop niet gebruikt, maar ik ga er wel vanuti dat ik vantevoren kan zien hoeveel het zou gaan kosten.
Dat is een heel ander verhaal inderdaad en niet netjes van de taxichauffeur als dat pas achteraf duidelijk is gemaakt. Dan snap ik je klacht. :)
Als uberpop al oneerlijke concurrentie is ten opzicht van taxi chauffeurs wat dan met de zelfbesturende auto's die we binnen een 5 tal jaar mogen verwachten? Want daar gaan taxichauffeurs geen schijn van kans tegen kunnen maken. Zal wellicht meer dan 10+ jaar duren voor de particulier markt grotendeels is overschakelt naar zelfbesturend, maar de transportsector, jongens dat gaat snel gaan. Waarom een sector beschermen die toch ten dode opgeschreven is?!
Het is natuurlijk geen argument om een argument te voeren tegen de taxi-chauffeurs dat ze over een tijd hun baan sowieso wel kwijt zijn om ze dan nu in de kou te laten staan. Het feit is dat Uber allerlei regels aan zijn laars lapt en dat dus oneerlijke concurrentie oplevert. Hier kunnen zelfs de meest welwillende taxichauffeurs dus niet tegenop. Hier hebben we als samenleving van gezegd dat we dit in beginsel niet wenselijk achten.
Maar de zelfbesturende auto is nog veel destructiever voor de sector dan Uber. Niemand ging toch ook kodak, floppy disk of stoommachine producenten ondersteunen toen het einde onvermijdelijk was. Maar Uber breekt de wet... ja misschien zijn die oude wetten ondertussen ook niet meer wenselijk? Koppelverkoop was tot voor enkele jaren ook bij wet verboden in BelgiŽ wegens oneerlijke concurrentie. Achterhaald. Afgevoerd.
Omdat Uber exact dezelfde manier van taxietje spelen uitvoert als de reguliere taxi's.
Als er daadwerkelijk over 10+ jaar naar zelfsturende (vracht)auto's wordt overgestapt, is dit een volledig andere manier van taxi-rijden. En daar zullen ook andere regels en wetten voor gaan gelden.
Echter: zolang die regels en wetten er niet zijn, zullen die zelfsturende auto's niet op de weg te zien zijn. En dat geldt ook voor Uber: zolang de wet- en regelgeving het niet toestaat om deze dienst uit te voeren, moet daar naar geacteerd worden.
Lijkt me toch gezond om een controlerend persoon achter het stuur te houden die kan ingrijpen en kan improviseren. Dat kan een computer namelijk niet.
Dat kan een computer namelijk niet.
nog niet. Vandaar dat we hier over x jaar in de toekomst spreken

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True