Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 248 reacties

De voorzieningenrechter bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft internetonderneming Uber verboden om door te gaan met UberPOP. Volgens de rechter gaat het bij de dienst, waarbij particulieren met eigen auto's op te roepen zijn, om illegaal taxivervoer.

UberDe rechter is het eens met de Inspectie Leefomgeving en Transport die meent dat UberPOP een illegale dienst is. Op last van een dwangsom van 10.000 euro per geconstateerde overtreding met een maximum van 100.000 euro moet Uber daarom stoppen met het aanbieden van UberPOP-vervoer in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag.

Het kort geding was aangespannen door Uber. Het bedrijf stelde dat UberPOP niet als een commerciële taxidienst gezien moet worden, maar als een liftdienst beschouwd kan worden. Particulieren die meedoen met UberPOP zouden slechts wat bijverdienen om de vaste lasten van hun auto te kunnen verlagen. De Inspectie beschouwt UberPOP-chauffeurs echter als snorders omdat zij niet over de juiste vergunningen beschikken. Uber faciliteert hen daarin en daarom moet de dienst verboden blijven, zo stelde de landsadvocaat.

Onduidelijk is of Uber per direct zal stoppen met zijn dienst. In andere landen bleef het bedrijf UberPOP aanbieden ondanks dat het werd verboden door rechters. De Inspectie Leefomgeving en Transport legde in oktober boetes van 1500 euro op aan een viertal chauffeurs die op UberPOP actief waren. Het bedrijf zelf kreeg een dwangsom opgelegd voor het faciliteren van taxivervoer zonder vergunning. Uber is in beroep gegaan tegen deze boetes en belooft deze voor de chauffeurs te betalen als zij het beroep verliezen.

Uber is een internetonderneming die draait om gebruik van zijn mobiele app om personen te verbinden met officiële taxichauffeurs en met particuliere autobezitters die bereid zijn mensen mee te nemen. Het is een van bedrijven die als boegbeeld wordt gezien voor de deeleconomie, of peer-to-peer economy. Hierbij wordt ict ingezet om personen goederen en diensten te laten delen. Veel bedrijven, waaronder niet alleen Uber maar bijvoorbeeld ook Airbnb, liggen onder vuur vanwege juridische problemen en de verstorende werking die hun diensten veroorzaken.

Update, 12:00: Uber zegt dat het in beroep gaat tegen het verbod. "Dit is slechts de eerste stap in een langlopende juridische strijd", aldus de taxidienst. Volgens de taxidienst 'oordeelt de rechter niet over de legaliteit van UberPOP, maar alleen over de boetemaatregel'.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (248)

Wel goed dat een rechter nu eens een uistpraak hierover heeft gedaan:

”ůk startups, hoe goed het idee wellicht ook, moeten zich aan de wet houden! Het kan niet bestaan dat 'echte' taxichauffeurs en -centrales grote investeringen moeten doen en zich aan allerlei regels en eisen houden, terwijl mensen die voor Uber rijden dan niet hoeven.

Overigens, dit is wel een interessante Tegenlicht aflevering:
http://tegenlicht.vpro.nl...15/hoezo-samen-delen.html

Hoe mooi en nobel dat 'delen' ook lijkt, de andere kant van de medaille is dat platforms als airbnb, uber en anderen op dit moment vooral zelf heel erg rijk worden van de dienst, terwijl het niet veel meer dan een platform is dat tussen afnemer en aanbieder van de 'dienst' in staat.

En die 'nobele' bedenkers van deze platforms zien op di tmoment vooral een mogelijkheid om snel rijk te worden, te verkoper en weer iets nieuws op te starten. Schoonmakers van "huur een schoonmaker in" diensten of rijders voor Uber verdienen nauwelijks meer dan het minimumloon en dan moeten ze nog aan hun verzekeringen, pensioen, etc. denken.
...
Hoe mooi en nobel dat 'delen' ook lijkt, de andere kant van de medaille is dat platforms als airbnb, uber en anderen op dit moment vooral zelf heel erg rijk worden van de dienst, terwijl het niet veel meer dan een platform is dat tussen afnemer en aanbieder van de 'dienst' in staat.
...
Waarom wordt Uber geassocieerd met delen, wie heeft dit ooit bedacht. Ze zeggen zelf daar helemaal niks over op hun website namelijk. Het is ook gewoon een business model van de nieuw generatie.
bron uber.com
Uber brengt vooruitgang in de wereld.
Verder kon ik zo niks vinden dat ze het onder de noemer 'delen' verkopen. Dit is geen delen en het is ook verkeerd om het daarmee te associŽren.

Het leuke aan een platform als deze of airbnb is dat de community min of meer bepaald. De wet staat hier in feite onder. Alleen en geschreven regel gaat de mensen niet tegenhouden. Je kan gaan handhaven maar dat is onbegonnen werk. I.p.v. straffen kan er m.i. beter naar een derde weg oplossing gezocht worden. Het is niet sneu voor de hotels en/of taxi-chauffers, dit is gewoon de 21e eeuw. Deal with it! Ga niet lopen huilen en voor slachtoffer spelen. Je hebt als mens vrijheid. Je kan zelf kiezen. Als de markt verschuift heb je alle vrijheid om wat anders te gaan doen. Je kiest er zelf voor om 'slachtoffer' te zijn.
OK, dan noem je het niet letterlijk "delen" maar iets anders. 8)7

Feit is wel dat diensten als Uber, Airbnb, etc. tot dezelfde groep ontwikkelingen horen als andere diensten die wel met de "deel economie" te maken hebben.

En, zoals je het zelf ook al quote, ze gebruiken dezelfde 'idealistische' bestaansredenen voor hun dienst.

Maar als jij beweert dat "de community min of meer bepaalt", dan ben je op voorhand al aardig naief. Feit is namelijk dat de makers/beheerders van dit soort platforms hier bakken met geld aan verdienen, zowel met hun 'share' van de onbrengsten als ook de enorme bakken data en gedragsgegevens over de gebruikers van het platform.

Dat 'we' naar de "economie van de 21e eeuw" gaan vind ik helemaal prima en dat we daa rmeer en meer dit soort platforms voor gaan gebruiken kan ik alleen maar toejuichen. Maar dat kan alleen maar als er wel een onderliggend fundament ligt qua rechten van mensen die aan de "dienstverlenende" kant van het platform zitten en die hier ook van moeten leven na aftrek van belastingen, premies, etc.

Dus die "derde weg" moet eerst ingeslagen worden voor 'we' hier zonder potentiele gevolgen maximaal van kunnen gaan profiteren.
Feit is wel dat diensten als Uber, Airbnb, etc. tot dezelfde groep ontwikkelingen horen als andere diensten die wel met de "deel economie" te maken hebben.
Het is gewoon keiharde business, daar zijn we het beide wel over eens. Maar waarom vallen ze onder de zelfde noemer? Daar gaat (lijkt mij) al iets verkeerd.
Maar als jij beweert dat "de community min of meer bepaalt", dan ben je op voorhand al aardig naief. Feit is namelijk dat de makers/beheerders van dit soort platforms hier bakken met geld aan verdienen, zowel met hun 'share' van de onbrengsten als ook de enorme bakken data en gedragsgegevens over de gebruikers van het platform.
Zonder de community zouden ze niet bestaan, immers ze hebben geen chauffeurs/verhuurders in dienst. Geen animo of community = geen bestaansrecht. We kunnen het allemaal gaan boycotten, maar dat willen we niet want we vinden het wel een goed 'alternatief'. Dat staat dan nog even los van het feit of het platform er dik aan verdient.
Dat 'we' naar de "economie van de 21e eeuw" gaan vind ik helemaal prima en dat we daa rmeer en meer dit soort platforms voor gaan gebruiken kan ik alleen maar toejuichen. Maar dat kan alleen maar als er wel een onderliggend fundament ligt qua rechten van mensen die aan de "dienstverlenende" kant van het platform zitten en die hier ook van moeten leven na aftrek van belastingen, premies, etc.

Dus die "derde weg" moet eerst ingeslagen worden voor 'we' hier zonder potentiele gevolgen maximaal van kunnen gaan profiteren.
Mensen kiezen hier voor, maar waarom? De overheid stelt zich nu ook deels als slachtoffer op (geen belastingen etc) en wil het daarom maar gaan verbieden.
Ik zie nergens dat de overheid het wil verbieden. Alleen is het tegen huidige wetgeving bekeken gewoon 'illegaal'.

Het is nu aan de politiek om te bepalen of (en hůe) men dit soort platformen een plaats wil gaan bieden in de economie en daarvoor zal op div. terreinen het bestaande beleid (bv. taxivergunningen) flink hervormd moeten worden.

En waarom er ook in Nederland toch een community hierovor ontstaat? Ik denk vooral omdat het nu "nieuw" is en men het "leuk" vindt. En waarschijnlijk doet het grootste deel dat zich nu aanmeldt als chauffeur voor Uber dit er gewoon voor de hobby bij als aardigheid. Naast de bestaande baan (veelal in loondienst met alle zekerheden van dien).

Maar als je naar de lange termijn kijkt en als hierdoor uiteindelijk juist die 'traditionele' banen verdwijnen, dan wordt dus een steeds groter wordende groep mensen voor hun broodwinning helemaal afhankelijk van dit soort platforms.

En als je dan bv. even als voorbeeld paket dat je mensen hebt die een huishoudelijke hulp willen en een platform die bemiddelt tussen die mensen en de mensen die het aanbieden. Platform strijkt een deel van de opbrengsten op. Verder totaal geen verantwoordelijkheid. Geen mensen in loondienst, geen aansprakelijkheid als er iets fout gaat, etc. Terwijl een bedrijf dat schoonmakers in dienst heeft meestal aansprakelijk gesteld kan worden.

Nogmaals, ik wil echt niet beweren dat we dan maar tot in de eeuwigheid de 'ouderwetse' systemen en instituten in leven moeten houden. Maar ik (en de door mij aangehaalde Tegenlicht aflevering) wil alleen maar aangeven wat de valkuilen en gevaren hieraan kunnen zijn.

Zeker als ook dit soort platforms zeer onderhevig blijkt te zijn aan mensen die er snel flink aan willen verdienen zonder enige (maatschappelijke) verantwoordelijkheid om het vervolgens bij genoeg 'waarde' (vooral in de vorm van de data van de gebruikers van dat platform) te verkopen aan een Facebook, Google, etc.
En die weg wordt totaal niet gevolgd door bedrijven als Uber en AirBnB, het profijt zit maar aan een kant, alle negatieve gevolgen liggen aan de andere kant.
Precies.
Chauffeurs van uber lopen alle risico's met verzekeringen en dergelijke en ook met naheffingen van de belastingen.
Verder hebben ze geen arbeidsvoorwaarden (of pensioen regeling of wat dan ook) terwijl ze effectief gezien wel met een soort nul uren contract werken voor uber.
Dat doortrekkend kiezen mensen die wat anders gaan doen in de vorm van airbnb, uber pop en dergelijke er ook voor om risico te lopen dat ze mogelijk ergens in de toekomst zwaar gestraft/aangepakt worden door die keuze.
Uber mag dan wel de boetes betalen maar de bestuurders hebben ook nog eens te maken met een strafrechtelijke procecure en dat is een heel ander verhaal.
Zelfde met airbnb, hardstikke leuk totdat de bank (in geval van een hypotheek) per direct de hypotheeksom opeist en voorbereidingen treft voor een openbare verkoop.
Ook dat is de 21e eeuw, mensen die zich met mooie verhalen voor het karretje laten spannen van een ander die z'n zakken vult en geen donder geeft om de narigheid waar mensen mee te maken kunnen krijgen.
Jij verwoordt het beter dan hoe ik het kan verwoorden :)

Eigenlijk kan je stellen dat dit soort "nieuwerwetse vormen van zaken doen" heel leuk kan werken, tot er in het verkeer tussen aanbieder (airbnb kamer verhuurder, uber rijder) wat fout gaat en de beheerder van het platform ineens door zijn voorwaarden zogenaamd geen partij meer is.

En dat kan verstrekkende gevolgen hebben voor heel veel individuele mensen en daarmee ook voor onze verzorgingsstaat. Want die laatste zal het linksom of rechtsom wel weer oplossen (schuldhulpverlening, waarbij er ook alleen maar verliezers zijn, etc. )
Dat doen ze dan toch zeker zelf? Vraag en aanbod toch? Sorry, maar als niemand het interessant vind gaat de vlieger voor airbnb en uber niet op. Dat de gevestigde orde de huidige ontwikkelingen niet bij kunnen benen is ook niet de schuld van de ondernemers die hun nek uit steken. Dit soort diensten zijn de toekomst. En dat dat soort diensten daar geld aan verdienen lijkt me evident. Google verdient aan ons zoekgedrag, waarom zou airbnb niet mogen verdienen aan couchsurfers...
Heb jij wel eens een via een torrent of NZB een populaire film, muziek album of game gedownload?
Een dienst als Uber is daar een soort 'real life' tegenhanger van. Mede dankzij torrentsites zijn er diensten als Spotify en Netflix gekomen, niet dat die er anders niet waren geweest, maar de abonnementsprijzen hadden denk ik flink wat hoger geweest als torrents niet hadden bestaan.

Ik denk dat met een dienst als Uber de geest uit de fles is, net zoals met torrents gebeurde.

En Uber wil gewoon net als elk bedrijf geld verdienen volgens die VPRO docu? Dat lijkt mij een nogal normaal uitgangspunt voor een bedrijf. Beetje raar punt wat daar gemaakt wordt.

Een gewone taxichauffeur moet veel geld betalen voor een vergunning, je kan je afvragen of dat soms geen schande is.
Oh ik ben het helemaal met je eens dat het op zich een goede zaak is dat een dienst als Uber de huidige taxibranche aan de kaak stelt. Aanvankelijk, toen Uber net om de hoek kwam kijken, was ik dan ook zeer enthousiast. Dus het heeft zeker een funcite.

Maar dat laat onverlet dat ik het voor nu een goede zaak vind dat duidelijk wordt gemaakt wat wel/niet mag, tůt er een bredere discussie komt over de taxibranche als geheel.

En wat betreft die docu: Natķķrlijk mag een bedrijf geld verdienen. Daarvoor zijn er tenslotte bedrijven. Echter, het punt dat de docu probeert te maken (en dat is volgens mij best duidelijk), is dat dit nu een soort 'bubble' dreigt te worden: Bedrijven als Uber of Airbnb maken een platform (even simpel gezegd, een servertje ergens met wat algoritmen en een database en een paar slim ontworpen apps) wat zelf verder weinig intrinsieke waarde heeft behalve dat het aanbieders en gebruikers van 'iets' aan elkaar koppelt. Het verdienmodel is een deel van de opbrengst van de geboden dienst.

Dat ze daarmee verdienen is op zich niet zo veel mis mee, maar je ziet nu al dat het de aanbieders van die diensten niet of nauwelijks iets oplevert. En omdat dit soort platforms met relatief weinig operationele kosten zo op prijs concurreert tegen 'traditionele' ondernemingen die hetzelfde doen maar dan met personeel (met verzekering, vaak pensioenopbouw, etc.) wordt de concurrentie wel 'oneerlijk'.

Bovendien help je als een Uber of Airbnb op die manier dus ook mee aan het creŽren van een potentieel groot maatschappijk probleem (dat uiteindelijk de overheid en de uitkeringsinstanties weer mogen gaan oplossen met gemeenschapsgeld).

Geld verdienen is OK. Maar je op deze manier zoals nu steeds meer zichtbaar wordt onttrekken aan de plichten en verantwoordelijkheden die je normaal als traditionele werkgever hebt, of uitbuiting-achtige praktijken zijn gewoon nŪet OK.

Zeker niet omdat Uber en Airbnb vervolgens naar buiten doen alsof ze zo 'nobel' zijn met hun "delen".
Ten eerste, ik beweer nergens dat de komst van diensten als Uber een goede zaak is, ik probeerde alleen wat voedsel tot nadenken te geven. Bij de huidige stand van wetgeving is deze rechterlijke uitspraak de juiste, daar is de wet vrij duidelijk in.

een platform (even simpel gezegd, een servertje ergens met wat algoritmen en een database en een paar slim ontworpen apps) wat zelf verder weinig intrinsieke waarde heeft behalve dat het aanbieders en gebruikers van 'iets' aan elkaar koppelt.

Dus je ben het verder wel met me eens, of is wat je nu omschrijft iets anders dan platforms als Steam, Youtube of Spotify etc?


En omdat dit soort platforms met relatief weinig operationele kosten zo op prijs concurreert tegen 'traditionele' ondernemingen die hetzelfde doen maar dan met personeel (met verzekering, vaak pensioenopbouw, etc.) wordt de concurrentie wel 'oneerlijk'.


Polen die in Nederland werken mogen in Polen belasting betalen en zijn zo goedkoper dan Nederlandse werknemers, dus op dat gebied (oneerlijke concurrentie) zal het veranderen van wetgeving toch geen punt zijn.
Misschien kunnen Nederlanders (allochtoon of autochtoon) die te duur zijn geworden (vanwege verzekeringen pensioenopbouw en belasting) nu juist via Uber wat bij verdienen bij hun bijstandsuitkering.
Het verschil tussen platforms als Steam, Youtube, Spotify, etc. en platforms als Uber, Airbnb, etc. is op het eerste gezicht misschien niet zo groot en op het tweede gezicht misschien ook niet.

Behalve dat het in die eerste categorie natuurlijk in grote mate om entertainment gaat waarbij de artiest/uitvoerende in kwestie een keer een inspanning heeft geleverd en daar vervolgens steeds automatisch per 'play' automatisch inkomsten over krijgt. Los van de andere activiteiten (concerten, etc.) waar die als het goed is het meeste aan verdient.

Bij zaken zoals bv. een taxirit zit je gewoon veel dichter tegen de "reŽle" economie aan die er op dit moment voor zorgt dat mensen geld verdienen (het merendeel nog steeds ergens in Loondienst met alle sociale dingen die daar aan vast zitten).

Overigens, ook bij die "entertainment platforms" is er alweer steeds meer reuring omtrent de mate waarin div. partijen van een dergelijke platform profiteren en vooral het evenwicht daartussen, zie bv. de zaak Spotify vs. Taylor Swift.

Ik ben het in zo verre met jou (en @aswelter) eens dat ik vind dat dit soort dingen een kans moet krijgen en wellicht ook 'de toekomst' is .

En dat het vooral het onvermogen van de "gevestigde orde" is (ook hier weer, de entertainment industrie en de traditionele taxibranche) om te innoveren wat maakt dat ze links en rechts worden ingehaald.

Echter, feit is en blijft dat dit potentieel op den duur een belangrijk sociaal probleem met zich meebrengt: Namelijk dat in feite iedere 'aanbieder' op een dergelijk platform een zoort mini-ZZP'ertje wordt dat los van de vrij karige beloning ook nog zelf zal moeten zorgen voor pensioen, arbeidsongeschiktheidsverzekering, afdracht aan de belasting, etc.

Zolang het "leuk voor erbij" is om bv. naast baan of uitkering nog wat bij te verdienen (laat het de uitkeringsinstantie overigens maar niet horen :P ) is daar nog niet veel aan de hand, maar zodra het in steeds meer sectoren de "hoofd economie" wordt moeten er nog wel wat slagen gemaakt worden omtrent sociale zekerheid.

Zeker in een land als Nederland waar het zolang het goed gaat allemaal "vrijheid blijheid" is en vooral zo weinig mogelijk afdracht en inmenging van overheidsregeltjes. Tot het mis gaat, dan moet diezelfde overheid het maar oplossen en moeten de uitkeringen natuurlijk vooral ook zo blijven dat mensen mťťr kunnen uitgeven dan alleen de basisbehoeften ;)

En wat betreft dat punt van oneerlijke concurrentie: Dat geldt zowel voor nieuwe vormen van economie dmv. dit soort platformen, als ook die Polen die hier de autochtone bevolking komen verdringen ;)
De laatste alinea is behoorlijk discriminerend.

In principe kost een Poolse werknemer evenveel als een autochtone of allochtone Nederlander. Dat Polen goedkoper voor een werkgever zijn is dus niet zo tenzij er gesjoemeld wordt.

Verder is het zo, eigen ervaring uit het verleden, dat een hoop vacatures worden ingevuld door Polen stomweg omdat er uit de allochtone of autochtone Nederlanders vrijwel geen aanbod was.

Toen decennia geleden de eerste arbeidsmigranten kwamen vulden zij hoofdzakelijk arbeidsplaatsen in omdat er geen autochtonen voor bepaalde werkzaamheden te krijgen waren.

"We" hebben het als "Nederland" dan ook aan onszelf te danken.

En over UberPOP, het is terecht dat de rechter deze constructie heeft verboden. Er is niets op tegen dat een bedrijf geld verdient maar er is alles op tegen dat dit gebeurt ten koste van de taxibedrijven die wťl aan allerlei wettelijke regels moeten voldoen.

Het aantal failliete taxibedrijven zal dit jaar rond de 60 uitkomen en daar is maar een oorzaak voor, te lage prijzen. Een groter taxibedrijf vervoert ook mindervaliden, rijdt kinderen van en naar school etc.. Door aanbesteding zijn ook daar de tarieven minimaal en nauwelijks kostendekkend.

Taxichauffeur zijn of een taxibedrijf hebben is beslist geen vetpot en mogelijk daardoor vermindert de service.

Op Google zoeken levert voldoende voorbeelden en feiten op. Meestal is de taxichauffeur uiteindelijk de dupe en dat zou als UberPOP in het gelijk zou worden gesteld nog erger worden. Werken voor UberPOP is als chauffeur niet lonender als een vast contract.

[Reactie gewijzigd door Guardian Angel op 8 december 2014 20:20]

Bedrijven als Uber of Airbnb maken een platform (even simpel gezegd, een servertje ergens met wat algoritmen en een database en een paar slim ontworpen apps) wat zelf verder weinig intrinsieke waarde heeft behalve dat het aanbieders en gebruikers van 'iets' aan elkaar koppelt. Het verdienmodel is een deel van de opbrengst van de geboden dienst.
Ik kan nog wel een paar honderd voorbeelden noemen van oude zeer lang bestaande uitwissel platformen. Het verschil met de "oude" platformen en de nieuwe is dat door het internet de oude vormen te duur zijn geworden en geen extra waarden meer bieden tov van de nieuwkomers. Toen het internet nog niet bestond of er nog geen mobiel internet was hebben de oude platformen hun eigen netwerken zowel technisch als fysiek op moeten bouwen maar die functie is overgenomen door internet en software.

Niet kunnen vernieuwen en niet willen afschrijven van de bestaande structuren en vanwege omzet verlies zal men zich daarom sterk verzetten tegen de nieuwkomers.

De taxi branche is gewoon links ingehaald. Hadden natuurlijk kunnen blijven vernieuwen en dan zelf zoiets als eerste uitbrengen. Maar schijnbaar was die stap te moeilijk.

Nog een goed voorbeeld van oud platform? muziekmaatschappijen. Is niet meer en niets minder dan een systeem dat makers van muziek in verbinding brengt met de liefhebbers.

Nog een leuke : Makelaars, niet meer en niets minder dan verkopers en kopers van panden aan elkaar koppelen.

[Reactie gewijzigd door aswelter op 8 december 2014 12:51]

Airbnb (huis verhuur dienst) is hartstikke illegaal en corporaties kunnen verhuurders dus eruit schoppen bij het gebruik ervan.
Er is helemaal niets illegaals aan als het huis gewoon van jou is.

Als het om een huur huis of huis met hypotheek is dan moet je je contract nakijken of onderverhuur is toegestaan.
Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Particuliere vakantieverhuur is gewoon toegestaan mits er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Dat dit wat ruim wordt geinterpreteerd door sommigen is een ander verhaal.
Zie voor het lijstje voorwaarden in bijvoorbeeld Amsterdam: http://www.amsterdam.nl/w...ie/verhuren/particuliere/
Deregulatie heeft al eerder niet gebracht wat men er van had verwacht: Lagere prijzen en kwaliteitsverbetering. Uber is ook een deregulerende maatregel die bijkans nog verder gaat dan die van overheidswege. Het haalt feitelijk alle (pogingen tot) waarborgen ook nog eens weg. Het enige vereiste is immers een goed-ogende, niet al te oude auto.

Nu kun je stellen dat de bedachte waarborgen niet het gewenste effect hebben en ze dus daarom nutteloos zijn. Maar dat is natuurlijk een drogredenering. Dat er in je huis, ondanks de aanwezige sloten, toch nog wel ingebroken kan worden wil niet zeggen dat je huis zonder de sloten veiliger is.

Eigenlijk vraagt de taximarkt juist om nog verregaandere regulering, waarbij kwaliteit en prijs nog nauwkeuriger gecheckt en gegarandeerd kunnen worden. Dat model werkt al bijna een eeuw goed in Londen, dus waarom zou dat hier niet werken?

En vergeet niet: Kwaliteit heeft een prijs. (Top)kwaliteit en een minimale prijs gaan simpelweg niet samen, dat is opportunistisch sprookje dat nog steeds aangehaald wordt door liberalen. "Marktwerking" zorgt daar niet voor. Sterker nog, in de taxi branche met lage medewerker kwalificaties trekt marktwerking het verkeerde soort mensen aan. Als je daar nu nog aan twijfelt moet je eens een dagje taxi's nemen in een grote stad. Dan weet je precies wat ik bedoel.
Terecht wat mij betreft. De dienst is tegen de regels. Wellicht zijn de regels aan revisie toe, maar dat is niet aan de rechter maar aan Den Haag.
Helemaal mee eens. Uber gaat in dit geval gewoon tegen de wet in en dat zou niet moeten mogen. Of de wet nog actueel is in dit geval is dan een andere discussie.
het zijn toch de snorders die tegen de wet in gaan? wat als ik mijn ritten regel via UberPOP maar wel mijn taxi papieren heb, omdat ik geen taxibedrijf kan vinden die mij aanneemt. wat is er dan nog precies illegaal?
Uber pop geeft duidelijk aan dat je een (voordeligere) rit besteld bij een particulier. Hierdoor faciliteren zij iets dat illegaal is.

Uber black werkt volgens het principe dat jij schetst. Deze ritten zijn iets duurder en worden door 'echte' taxi's uitgevoerd. Uber black is dan ook wel legaal.

[Reactie gewijzigd door gwie op 8 december 2014 11:33]

interessant! veel dank!
Iedere rit die je op dit moment doet voor UberPop is niet alleen illegaal, maar indien je 'gepakt' wordt, pleeg ook een misdrijf. Dit, ongeacht of je over een taxidiploma, een medische keuring, een VOG, en dus een chauffeurskaart bezit.

Sterker nog, KIWA zal hierdoor je chauffeurskaart ongeldig verklaren. Als je later alsnog bij een regulier taxibedrijf aan de slag wilt, zul je een nieuwe VAG moeten aanvragen, die volgens de huidige regelgeving waarschijnlijk zal worden geweigerd. Zonder VAG geen nieuwe chauffeurskaart en dus ook geen nieuwe baan bij een regulier taxibedrijf.

Bezint eer ge begint...
Je moet dan alsnog een vergunning hebben. Jij hebt alleen misschien wel de certificaten die nodig zijn, maar de vergunning zul je alsnog moeten aanvragen.
Ben het met je eens. Wel goed dat ze het proberen. Als niemand dit zoost acties uithaalt dan verandert er nooit iets
Het enige wat gebeurt als dit wel legaal wordt in dat de verloren inkomsten van de overheid bij taxibedrijven die naar beveiliging en wegonderhoud gaan teruggehaald zullen moeten worden bij alle normale automobilisten. Dus of brandstof wordt duurder of de wegenbelasting gaat weer omhoog. Om maar niet te beginnen over de extra kosten om dat sociale veiligheid van dit soort onzin te handhaven.
Er gebeurt nog veel meer als legaal wordt. De chauffeurs hebben geen VOG nodig, geen vergunning etc.
Straks eindigen we in zelfde situatie als in landen als Turkije. Hier worden klanten op sluwe wijze meer geld afhanden gemaakt, door niet juiste wetgeving.
door het feit dat je geen VOG nodig hebt, weet je ook nooit bij wat voor mensen je in de auto stapt.
uiteraard mogen regels wel wat soepeler, maar niet zoals bij Uber, helemaal zonder regels.
Ik weet niet of je wel eens een taxi heb genomen in onze hoofdstad? Een vriend van mij uit het buitenland betaald gerust het dubbelen voor zijn taxi's ritten |:( met als klap op de vuurpijl een rit van §50 waarvoor normaal een bedrag van max §15 voor staat. Daarom ben ik pro Uber in deze. Dit fenomeen heb ik ook vernomen van andere toeristen.
Exact, Uber is juist hetgeen wat die achterlijke taxiwereld nodig heeft.
Stap jij in de auto van een wildvreemde, die geen opleiding of diploma's heeft gehaald en waarvan je geen idee hebt of hij/zij van onbesproken (verkeers)gedrag is?

Je kan er tevens donder op zeggen dat je onverzekerd bent als je instapt. Denk niet dat een verzekering uitkeert als ze erachter komen dat je bij een illegale snorder in bent gestapt.

De dienst op zich is een prima (monopolie-)ontwikkeling waar Uber met zijn 20% commissie schathemeltje rijk van wordt, maar we hebben nu eenmaal te maken met een gereguleerde markt om de veiligheid en kwaliteit te waarborgen.

Ter vergelijking: Laat jij je kinderschoolfeestjes liever via een Uberchauffeur naar de Efteling brengen of via een erkend bedrijf?
Dat is die regulering namelijk, je weet waar je heen moet als er iets is, en die regulering kost geld.

Een voorbeeld van deregulering vanwege internet: Haal jij je medicijnen liever hier uit de apotheek verkocht door een apotheker met een diploma en jarenlange opleiding, of chat je met dokter Chow Yun-Fat en bestel je het dan goedkoper in China?

Overigens heb ik International Card Service (ICS - Visa/Mastercard) gevraagd de Uber-advertentie van hun website te halen zolang het bedrijf hier illegaal opereert.
Ik snap je punt, maar een beetje overdreven, vind je niet? Die mensen hebben gewoon een rijbewijs en zijn dus anders ook wel op de weg te vinden en kunenn zo ook je kind omver rijden. Dan zit je nog altijd veiliger in die auto, dan als voetganger buiten die auto.

Daarnaast weet ik niet of je wel eens een gemiddelde taxichauffeur hebt zien rijden?
Neem aan dat dit alleen voor buitenlandse toeristen zijn. Ik zou de prijzen voor een Amsterdamse taxirit ook niet weten...
Ik heb idd geen ervaring met taxi in de randstad. Alleen bij mij in het oosten en in het noorden van het land. Hier zijn de taxi's gewoon goed geregeld.
Uiteraard is daar ook mijn mening ook op gebaseerd. Over de randstad kan ik niet oordelen.
Om bij Uber te mogen rijden dien je zeker een VOG in te leveren, hoe kom je erbij dat dit niet zo zou zijn?
Hoe goed word gecontrolleerd of die ook echt van mij is?
Als ik bij Taxi Bedrijf X me aanmeld moet ik daad werkelijk persoonlijk bij het bedrijf een keer langs en krijg je vaak een pasje. Bij Uber kan ik een VOG aanvragen opsturen goedgekeurd worden en vervolgens mijn buurman onder mijn naam laten rijden. Komt nooit iemand achter.

Ik heb niet een vaste mening over UBER. Het nadeel is dat ik heb het twee keer gebruikt. De ene keer hield ik mijn hart vast omdat die gast dacht dat hij Verstappen was of zo, wel in een redelijke auto volgens mij weet niet meer 100% een Golf "12 . De andere keer had ik een rustig iemand met een auto die bijna uiteenviel. Als de twee persoon in de eerste auto zat zou ik helemaal tevreden zijn geweest.

Als ik zo'n rit zou hebben bij een taxi bedrijf hang ik meteen aan de telefoon om me klacht neer te leggen.

Maar of het nu een uitkomst is voor de kosten van de taxi wereld of niet. Het is wel vreemd dat als ik morgen een taxi wil beginnen tig papieren moeten halen en aantoonen. Als UBER"taxi" zou ik het in 2 dagen regelt kunnen hebben zonder dat er aangetoont kan worden of ik kan rijden of niet.
Voor UberPop hoef je niet in het bezit te zijn van een VOG. Als regulier taxichauffeur wel, evenals een chauffeursdiploma en een medische keuring trouwens, anders kun je geen chauffeurskaart krijgen. Zonder chauffeurskaart kun je niet voor een Toegelaten Taxi Organisatie rijden. In Amsterdam moet iedere taxichauffeur aangesloten zijn bij een TTO.

UberPop chauffeurs, maar ook gewone snorders, die 'gepakt' worden, plegen volgens de huidige wetgeving een misdrijf. Als ze naderhand alsnog regulier taxichauffeur willen worden hebben ze een VOG nodig.

Op basis van artikel 35 van de Wet justitiŽle en strafvorderlijke gegevens wordt er bij de afgifte naar twee zaken gekeken:
- Levert het afgeven van de VOG mogelijks een gevaar voor de maatschappij op?.
- Heeft het strafbare gepleegde feit direct te maken met het doel waarvoor de VOG wordt aangevraagd?

Op basis van dat laatste kunnen 'gepakte' UberPop chauffeurs, die later alsnog regulier taxichauffeur willen worden, die VOG waarschijnlijk op hun buik schrijven...

[Reactie gewijzigd door ecomm op 8 december 2014 22:52]

Jammer dat alleen deze melkkoe dan niet daadwerkelijk daar van voor wordt gebruikt.
Oude cijfers, maar zelfs met 200% verbetering, is het nog een wasse neus.
http://www.autoblog.nl/ar...asting-gaat-naar-wegennet
En wat denk je wat de secudaire kosten van autos allemaal wel niet omhelzen? Om maar even een paar voorbeelden te geven: Masaal hogere incidentie van asthma en allergieen in drukke gebieden, kosten van behandelingen van slachtoffers van ongelukken, daadwerkelijke mileuvervuiling...
En autoblog.nl? serieus? Kon je geen bron met een sterkere bias vinden? En je zegt het natuurlijk al zelf. Zwaar gedateert. De ANWB (nog steeds zwaar biased natuurlijk maar ach) komt in 2013 toch tot een veel minder drastische conclusie: http://www.anwb.nl/bestan...erbonden-aan-het-w....pdf
Het probleem in Nederland is dat we gewoon maar opnieuw gaan asfalteren, omdat er geld beschikbaar is. Zie de N206 tussen Zoetermeer en Leiden. Het was gewoon een priima weg en wat doen we? Opnieuw asfalteren. Waarom???

Geef mij maar Duitse wegen kwaliteit en bijhorende kosten. Doen we wat langer met asfalt en dan kost het ook minder.

Daarnaast, neem jij ook alle economische baten mee in je berekening!?
Wegen zijn broodnodig, anders ligt de complete economie stil. Priceless...
Wegonderhoud? Is daar niet wegenbelasting voor uitgevonden? En wat gebeurt er met dat geld? Oh dat is een leuk snabbetje naast de accijnzen op brandstof.

Veiligheid en controle op taxibedrijven komt wel in het geding als er ineens 7 miljoen extra taxi bedrijven bij komen.
Ja, en als niemand even roept: "Jonges, die wet hier..." (gewoon roepen helpt niet, dat weten jullie ook. Je moet provoceren om iets gedaan te krijgen in zowel Den Haag als Brussel als Berlijn als London als Parijs ...) dan veranderd er gewoon helemaal niets.

Als indertijd in the USofA bepaalde kleurlingen gedaan hadden wat van hun gevraagd werd en hadden plaatsgemaakt op de bus voor blanken, was de hele beweging toen ook niet in gang gezet.
Als indertijd in the USofA bepaalde kleurlingen gedaan hadden wat van hun gevraagd werd en hadden plaatsgemaakt op de bus voor blanken, was de hele beweging toen ook niet in gang gezet.
Het lijkt me nou niet helemaal de vergelijking die je moet trekken. De Uber Pop chauffeur zou ik zeker nooit gelijkstellen met mensen als Rosa Parks of Martin Luther King. Die streden tegen wetten die echt onterecht waren en een heel deel van de bevolking discrimineerden en benadeelde.

Wat jij ervaart als een te duur taxiritje komt bij lange niet overeen met de burgerrechtenbeweging plaatsvond in de VS.
Ik stel ze ook niet gelijk, ik gebruik het voorbeeld enkel om aan te tonen dat er uit zichzelf helemaal niets gaat veranderen.
Maar waar is dan de grens? Mag ik wel een lifter meenemen? Carpoolen?

Volgens mij is deze wetgeving achterhaald in deze moderne tijd en is een herziening nodig. Daarnaast lijkt me dit soort initiatieven uitermate geschikt om de absurde taxi prijzen onder druk te zetten.
Ja, dat mag beide.

Zijn die prijzen echt zo absurd? Ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat je voor de tarieven die Uber Pop rekent echt uit kan. Dat je daarvan na een dag werk, inclusief wachttijd, een redelijke boterham overhoudt na afschrijving van je kosten, je sociale lasten je pensioenopbouw. Oh, en de 20% die Uber nog afroomt natuurlijk. Ik vind het een bizar idee dat alles altijd maar goedkoper moet, en zeker niet op vlakken waar gewoon menselijke dienstverlening in het spel is.
Ja die prijzen zijn absurd. Van vliegveld Eindhoven naar Station Eindhoven: 32 euro. In Amsterdam ooit een taxi op Schiphol willen pakken? Of op CS? Die prijzen zijn echt absurd. Voor 32 euro kan ik mijn auto volledig vol tanken...
Je betaalt natuurlijk niet alleen de brandstof. Je betaalt de chauffeur (die wellicht ťťn zo'n ritje per uur krijgt), de auto, de verzekeringen, de vergunningen en opleidingen etc. Nou, dan blijft er per uur niet zo heel veel over voor die chauffeur. JIj mag het te duur vinden voor wat jij krijgt, maar ik betwijfel of je het zelf voor dat geld zou willen doen.
Als hij 32 euro per ritje van 5-10 minuten rekent dan is het terecht dat hij er maar 1 per uur krijgt..

Als je, en dat is zeker mogelijk, 5 tot 6 ritjes heen en weer per uur zou kunnen maken hoeft dat echt geen 32 euro te kosten. Er moeten vrij veel mensen van station naar vliegveld en vice versa. Maar voor deze prijzen pakt iedereen met een greintje verstand de bus..... Waar ze nu dus flink op cashen zijn dus de toeristen die niet beter weten en het bus systeem niet snappen. Kortom, als taxi schiet je eigenlijk je doel voorbij.
Van station naar airport is geen 10minuten, tenzij er echt niemand op de weg is. Vaker rijden ze dan ook nog over de busbaan(waar een vergunning voor nodig is) Moet ook voor betaald worden. En overigens zitten in alle taxi's in Eindhoven de prijzenkaart, je betaalt per de zone of km's. Of wat ook een handige oplossing is, en wat iedereen op zijn mobiel kan doen:

http://www.taxiprijsberekenen.nl/

Staat precies in wat het kost enzovoort..

Nou zo'n complexe buslijnen systeem is het ook niet zeg 8)7 Je koopt een kaartje en voila lijn X naar het airport. Idem dito voor in het buitenland. Leg mij eens uit waar hier zo moeilijk aan is dan? De Phileas bussen zitten dan ook vaak vol met Italianen of uitwisselstudenten en etc.
Als je 's avonds om 10 uur buiten het vliegveld staat en naar het station wilt, de bus net weg is, dan wil ik best de taxi proberen. Zeker gezien je net in het buitenland veel en plezierig van de taxi gebruik hebt gemaakt voor betaalbare prijzen (Engeland nota bene). Dus je loopt naar de voorste taxi en vraagt wat het kost. Antwoord: 32 euro. Volgende taxi: u mag alleen de voorste taxi vragen. En dan kun je daar nog staan met je website, die man gaat niet rijden voor minder dan 32 euro. En ja, op dat tijdstip kost dat eitje 10 minuten.

Sorry, maar ik vind dat echt schofterig. Nou dan wacht ik wel een uur op de bus.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 8 december 2014 19:29]

Dus met andere woorden durf je er niks van te zeggen? Tja dan lopen ze wel makkelijk over je heen met 32euro 8)7 Dat je er in trapt zeg 8)7 Anders vertel de volgende keer wat de prijs is, of je belt de nummer op de taxi en gaat het bij zijn baas verhaal halen. Ik kan je garanderen dat het werkt^ Anders kun je het nog altijd via andere regelen. Maar niks zeggen noch niks doen is wel heel makkelijk eh..

Eindhoven > airport voor ~20 is betaalbaar. Betaal je in England niet veel minder voor. De tijden, vergunningen, loon word dan toch wel een haalbaar iets.

Lijkt me stug dat het om 22:00 een 10min ritje is, ik maak de rit vaak. Tis de lichtstad, meer dan genoeg stoplichten. Maar goed wacht jij maar een uur op de bus. Die gaat overigens om de 30min ;) Overdrijven is ook een vak. Heb je nu meerdere tips gegeven die zeker werken, doe er wat mee^

[Reactie gewijzigd door 291608 op 8 december 2014 23:27]

Ik trap er dus niet in want daar ga ik dus niet in mee. En geloof me dat ik heb aangegeven dat die prijs niet klopt. Maar als die man niet wil rijden, dan gaat hij niet rijden. En daar zit nou net voor mij het probleem. Taxi is dienstverlening, maar het is in Nederland niet heel erg dienstbaar meer.

De bus gaat in de avonduren helaas niet meer ieder half uur. En er staan inderdaad veel stoplichten in Eindhoven, maar deze heb je 's-avonds behoorlijk snel mee als je eenmaal in het ritme zit.
En daar heb je het dus bij gelaten, prima. Dus je trapt er wel in. Overal waar de prijs onderhandelbaar is willen mensen het besten eruit halen. Ik ga overigens vandaag weer eens met de taxi. Station > Airport met 2 personnen(zal wel een edit doen), kan je nu al garanderen dat ik niet meer dan 25§ kwijt zal zijn. Er zit notebene een taxmeter in de auto 8)7

De taxidienst is gewoon heel simpel, en als je niet kan onderhandelen of er niks van durft te zeggen noch iets aan doet is de taxi niet een vervoersmiddel voor je. Das heel simpel, en gaat op bij alles waar de prijs onderhandelbaar is.

En daar kan deze Uberpop ook niks aan veranderen, wanneer iemand om 22:00 ergens en zeer intimiderend aan het eind van de rit zegt; het is opeens het dubbelen. Zullen de meesten ook gaan betalen. De brandstof is niet aftrekbaar vandaar 2.33 per km in theorie, de prijs gewoon niet haalbaar(40min voor 15§ 8)7 ), niet verzekerd, noch de ervaring of papieren voor het taxi rijden, laat staan andere regels die er bij komen. Nope helemaal niks nodig of toezicht erop.

Dan helpt die ''reviews'' of registratie ook niet. Die overigens te fraude gevoelig is. En zonder achtergrond checks zijn dit gewoon ordinaire snorders zonder enige ervaring of controle erop.

En als Uber vind dat de taxibranch verouderd(ook apart met alle veranderingen van afgelopen jaren) dan concurreren ze toch met hun Uberblack en laten het zien hoe het moet? Nee ook dat hebben ze niet gedaan. Nee iedereen met een rijbewijs kan het blijkbaar |:(

Ook zoiets fijns aan het Uber systeem qua veiligheid(je kan de gps uitzetten op je gsm, van een taxi gaat niet);

http://www.volkskrant.nl/...deel-bleek-waar~a3806613/

En dan zegt Uber; maar dergelijke vuillakkerij verbannen lukt nooit. 8)7

[Reactie gewijzigd door 291608 op 9 december 2014 12:16]

het hoeft niet perse goedkoper. maar als vrouw wil je echt niet na 10 uur een taxi boeken. en als ik te dronken ben om te lopen dan wel zelf rijden. hoef ik niet in een dure Mercedes vervoerd te worden. een oude Opel Corsa vind ik prima. of als ik een een ritje van 5 min wil moet je mij gewoon meenemen. ipv van gewoon lekker in de vrieskou laten staan.
Ik reageerde op cmegens, die claimde dat het goedkoper moet zijn. Althans, zo interpretteer ik:
Daarnaast lijkt me dit soort initiatieven uitermate geschikt om de absurde taxi prijzen onder druk te zetten.
Een lifter is geen probleem, een carpooler ook niet.
Maar zodra je je door vreemden op laat roepen of aan laat houden om ze tegen betaling naar hun bestemming te brengen, dan ben je een taxi. Het maakt niet uit wat voor creatieve naam je er aan geeft, wanneer je dezelfde diensten als een taxi aanbiedt ben je een taxi.
Of iemand die deel neemt in de participatie maatschappij..... Welkom in 2014! En het is al bijna 2015! De manier waarop de maatschappij wordt gevormd doen we samen in een participatie maatschappij, niet alleen de overheid. Als je die term blijft smijten moet je er dan nu ook achter gaan staan. Een participatie maatschappij werkt niet alleen wanneer het je als overheid uitkomt....
Maar zijn we dan ook bereid om alles over te laten aan de goede bedoelingen van participerende burgers?
Twee systemen naast elkaar, gereguleerde taxi's en ongereguleerde Uberpop taxi's, werkt niet., Denk je dat het gaat werken, wanneer je alle regulering voor taxi's los laat? Wanneer eer nu al zoveel klachten zijn over onbeschofte taxichauffeurs die de weg niet weten, denk je dat dat beter gaat worden wanneer je alles vrij laat?
Of geloof je in het fabeltje van marktwerking en recensies in Uberpop? Dat gaat nooit werken, omdat de meeste mensen niet vaak genoeg met de taxi gaan en het aanbod te groot is en te veel zal variŽren. En de meeste mensen zullen geen recensie geven en dan nog alleen in uitzonderlijke gevallen, wanneer de service uitzonderlijk goed of slecht is. Wanneer je in een grote stad naar een taxi zoekt, wanneer alleen Uberpop zou bestaan, zou je kunnen kiezen uit een paar honderd taxi's. Een paar hebben goede recensies, maar die zijn daardoor vrijwel altijd al bezet, een paar hebben slechte recensies, die je daardoor links laat liggen, maar de meeste hebben geen recensies. Wat zal jou ook maar een klein beetje zekerheid geven dat je fatsoenlijk behandeld zal worden en dat je niet een 'rondrit' door de stad krijgt voordat je op je bestemming komt (als de chauffeur je bestemming al weet te vinden)? En waar kun je klagen, wanneer de taxirit je niet bevalt, behalve in een recensie?
Die recensies zijn ook niet betrouwbaar. De chauffeur zelf, en concurrenten, kunnen positieve of negatieve recensies geven die niets zeggen over hoe klanten de taxi ervaren. En klanten kunnen recensies geven die niets met de taxi zelf te maken hebben (vergelijk het met een slechte recensie voor een webwinkel wanneer een pakje in het distributiecentrum van de pakketdienst is beschadigd of een slechte recensie voor een hotel waar een week lang wegwerkzaamheden in de straat waren).
Participatie betekent niet dat je met commerciŽle doeleinden mensen meeneemt. Lifters en carpoolen is in beginsel een gratis "dienst", waarbij mogelijk een onkosten vergoeding voor gevraagd kan worden. Het is geen commerciŽle actie.

Uber pop is 100% commercieel en heeft werkelijk niets met de "participatie maatschappij" te maken.
Want de participatie maatschappij mag niet commercieel zijn? Lijkt mij toch wel..
Ik zeg niet dat het niet mag, ik zeg dat het geen reden is om dit toe te staan. het enige verschil tussen een "echt" taxibedrijf en uber is dat de laatste zich niet aan de wet houdt. Beide passen ze in jouw commerciŽle participatie idee.

Claimen dat uber pop maar gedoogd/toegestaan moet worden omdat een politicus heeft gezegd dat we meer voor elkaar moeten doen slaat als een tang op een varken.
Uber (pop) is gewoon een 100% commercieel bedrijf. Dat maakt het niet slecht, maar een commercieel bedrijf moet zich ook aan de wetten houden, ongeacht of jij die wet nu wel of niet vindt kloppen. Redenen verzinnen die er werkelijk niets mee te maken hebben doet die discussie geen goed.
Helemaal eens. Ik snap de pro taxi reacties hier ook niet helemaal. In nederland hebben we de taxi tot een duur vervoersmiddel gemaakt waar de overheid ook nog eens leuk centje aan verdiend (melkkoe).
Maar er is ook nog zoiets als vrijheid! Ik mag toch zelf keuzes maken bij wie ik in de auto stap en of ik daar een vergoeding aan wil geven? Dat beschermende is echt niet meer van deze tijd. Ik wil juist wel op dit punt marktwerking.
Helemaal mee eens. In Amsterdam betaald een chauffeur §11.880,- voor een vergunning van 3 jaar. Een UberPOP chauffeur betaald helemaal niets. Dat is pure concurrentievervalsing.
Laat die taxichauffeurs in Amsterdam ook maar eens hun service verbeteren, ipv je te weigeren mee te nemen voor een, in hun ogen, te korte rit.
Ben helemaal klaar met die gasten.
Het is heel vervelend, dat snap ik. En ik weet dat het in principe niet jouw pakkie an is en dat er een hoop tuig tussen zit. Maar als je als chauffeur wel van goede wil bent en je hebt al 3 keer 1,5 uur gewacht en steeds een ritje gehad van 7,50, dus in 4,5 uur 22,50 verdiend...Dan is het nog niet goed gepraat maar het ligt imho wel iets genuanceerder en een belichting van de andere kant kan ook geen kwaad ;)
Misschien doet je taxi centrale dan wat verkeerds.

Niets let ze om een legale uberpop dienst zelf op te zetten. Wat zou er mooier zijn dan om op het waterloo plein te staan en zelf op je mobiel te zien welke taxi vrij en in de buurt is zodat je niet ellenlang hoeft te wachten met zware koffers om dan vervolgens geweigerd te worden omdat je een assistentie-hond bij je hebt.
Ergens gaat er iets fout, dat klopt helemaal. Ik meen dat er al wel centrales zijn die een app hebben om een taxi te bestellen. Maar volgens mij moet er veel meer gebeuren in de sector om eea weer fatsoenlijk te laten werken.

Maar goed, aantal taxichauffeurs is ook gigantisch toegenomen sinds de deregulering. In sommige steden met een factor 4, dat is ook deel van de oorzaak.
TCA heeft een app. Ik heb em een keer gebruikt, maar de taxichauffeur ging er doodleuk vandoor toen ik hem de bestemming vertelde, want te korte rit.

Verder is de markt onlangs juist weer meer gereguleerd (in Amsterdam iig), want die hele deregulering hielp voor geen meter. De markt werd er juist alleen maar zieker van, want ondanks de enorme toename van taxi's, gingen de prijzen niet omlaag (of de service omhoog). We zijn nu in feite weer terug bij de taximarkt van voor de deregulatie in 2000.

Voor mij is dat dan ook de reden waarom ik hoop dat UberPOP ervoor zorgt dat er iets gebeurd wat wťl de markt kan veranderen, want op dit moment is het nemen van een taxi duur en nog te vaak heb je een lul van een chauffeur.
Dan een fake bestemming opgeven en wanneer je in de taxi zit de echte?
dan mag je gewoon uitstappen en als je dat niet doet staan er zo een aantal bevriende chauffeurs klaar om je een handje te helpen :)
Sterker nog, het is alleen maar veel slechtergeworden qua service sinds de deregulering. Voor de deregulering moest je een heel serieuze investering doen (50k + euro) om te kunnen rijden dus ging je dat alleen doen als je het ook echt wou. En die mensen die echt willen rijden zijn doorgaans de betere chauffeurs en ook een stuk netter. Nu kun je voor een zeer beperkt bedrag gaan rijden. Dus als je een baan nodig hebt dan kun je makkelijk chauffeur worden. Het is daarmee een baan geworden voor mensen die geld nodig hebben ipv mensen die echt specifiek dit beroep willen uitoefenen.
Ik snap dat het genuanceerder ligt, maar er zitten zoveel horken tussen dat ze mij als klant kwijt zijn. En dat lijkt me toch ook niet de bedoeling.
En ik heb t niet over kleine ritjes van 7.50§, de laatste jaren wordt die grens van wel of niet rijden steeds hoger.
Maar het meeste erger ik me nog aan het asociale gedrag, ik kom steeds minder goedwillende chauffeurs tegen. Goede chauffeurs die hun werk goed doen geef ik zo een tientje fooi, zonder problemen.
Ja, het zou wel eens heel goed kunnen dat goedwillende chauffeurs inderdaad in de minderheid zijn. Ik weet nog goed een reportage op AT5, een toerist met koffers moest naar het Leidseplein in Amsterdam. Mocht 25 euro aftikken of verder lopen naar de volgende standplaats, met koffers dus. Dat is een rit van een tientje ofzo...Het is helaas dieptriest. Klanten zijn de lul door zoveel aso's en de regels en de goedwillende chauffeurs helaas ook.
So? Je kan eens een slechte dag hebben maar als dat consequent zo is, is er iets verkeerd aan je verdienmodel/model van zaken doen. Zo kan je namelijk geen gezonde commerciele zaak onderhouden en winst maken.
Klopt en er is veel meer verkeerd dan alleen het verdienmodel, de hele branche moet om inc wet- en regelgeving.
Dat is het risico van het vak. Mensen weigeren is imho niet ok.
Je bestrijdt iets wat ik niet zeg. Ik geef namelijk aan dat ik het niet goed praat.
Maar de andere kant die je belicht is irrelevant. Als het ze zo dwars zit dat er korte ritjes tussen zitten moeten ze geen taxichauffeur worden. Grootste deel van die gasten is tuig en lui, wat mij betreft mogen die er lekker in stikken. Via UberPOP krijg je tenminste aardige en behulpzame chauffeurs.
Nogmaals, ik neem het niet op voor het tuig. Mij bekruipt nu het idee dat enige nuancering velen hier niet boeit en dat het er alleen om gaat of je zelf je doel bereikt of niet. Beetje hetzelfde verhaal als de helpdesker van een bedrijf waar iemand tegen tekeer gaat terwijl diegene niet bij machte is om het systeem om te gooien. Doe je dat ook omdat de situatie aan de andere kant niet relevant is voor jou of denk je in dat geval wél aan die andere persoon? Aan de andere kant tuig, dan wellicht maar als het een vriendelijk persoon is die z'n best doet...?

Alles gaan bestraffen ofzo heeft helemaal geen zin. Als je zorgt voor een goede gezonde markt gesteund door de juiste regels en wetgeving dan hoef je niet eens vaak te bestraffen. Echt, het kan geen kwaad om eens naar de andere kant te kijken.

[Reactie gewijzigd door JT op 9 december 2014 10:47]

Neem je het nu op voor een uiterst belachelijk en inefficiŽnt systeem? 3 x 1,5 uur wachten? Moeten we nu medelijden krijgen met die taxichauffeurs?
Sommige mensen waren al taxichauffeur voor de deregulering. Velen zelfs. Lijkt me overigens onnodig om te gaan trollen met termen als "huilen" enzo ;)
Dan moet je in opstand komen tegen de vaste prijzen of geen taxichauffeur worden.
Ik denk dat het gemakkelijker gezegd is dan gedaan. Er zijn mensen in de lagere inkomsten schalen die blij moeten zijn met iedere baan die ze kunnen krijgen. Ze kunnen zich de "luxe" van opstand niet permiteren.
Nu houden ze zich zelf niet aan de regels maar hoor ik ze wel huilen over Uber omdat die zich niet aan de regels houdt.
Natuurlijk want dadelijk zijn ze mogelijk hun baan kwijt. Doordat Uber de markt kapot heeft gemaakt.
Tja het doel van dat systeem was de kwaliteit te verbeteren. Dat is niet gelukt en nu komt Uber met een systeem dat misschien wel de kwaliteit kan verbeteren. Het is jammer dat de wetgeving zo star is, taxibedrijven zouden juist gebruik kunnen maken van Uber vanwege het extra vertrouwen dat zo'n merk kan uitstralen.

Edit: Ik bedoel dat zo'n taxi-centrale een merknaam kan hebben dat vertrouwen uitstraalt en dat zij daardoor meer ritten kunnen krijgen dan een willekeurige Uber taxi.

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 8 december 2014 15:21]

Vertrouwen in het merk Uber? Heb je de negatieve berichtgeving over Uber van de laatste tijd gemist?
Je gelooft zeker ook alle berichten van review sites, zoals dit restaurant is fantastisch...

De media laat mensen denken wat de "bazen" in NL willen.
Nee. Er is nogal wat te doen geweest over de CTO van uber, die zich schuldig maakte aan zeer ernstige praktijken op het gebied van privacy schending.

Dat heeft niets te maken met wat de bazen in NL willen, dat stond gewoon overal in Amerika in de pers.
Nederlandse media, oa de Volkskrant, krijgt ook geen interviews van Uber of AirBnB omdat ze zich kritisch opgesteld hebben en in de VS worden Uber taxi ritten van kritische journalisten nageplozen om te zien of er iets bij zit wat ze chantabel maakt. Maar ja, het zijn de bazen in Nederland waar het fout zit, natuurlijk...valt nog mee dat het woordje elite niet is gebruikt.

Met dergelijk bedrijfsmatig gedrag heb ik weinig vertrouwen in hoe het met mij om zal gaan.
Ja dat een sollicitant de database kan inkijken, niet goed, maar dit staat los van vernieuwing van het product.

Het is me niet om uber te verdedigen, maar om initiatieven door ICT mogelijk gemaakt, vaak niet stroken met de wetgeving uit het jaar....

Zo kreeg youtube heel veel kritiek uit de entertainment industrie dat liedjes zomaar te horen/zien was en nu? Allerlei diensten, zoals netflix, Spotify maken het mogelijk om voor een kleine beurs veel films en muziek te zien/horen. Dit was echt niet gelukt als de entertainment industrie monopolie had gehad om 40 euro voor een cd te kunnen vragen.

Dit geld ook voor de taxi branch. Veel mensen nemen geen taxi, te duur. Bij lagere prijzen, kunnen veel mensen uit een isolement komen, hebben meer mensen werk en is er voldoende omzet, immers meer klanten. Daar gaat het om, losdrukken van achterhaalde normen.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 8 december 2014 13:20]

, maar om initiatieven door ICT mogelijk gemaakt, vaak niet stroken met de wetgeving uit het jaar...
dat een wet uit het jaar nul is, is irrelevant. als dat aangepast moet worden kun je daar een burgerinitiatief voor opstarten. Als men dan aanleiding ziet de wet aan te passen, gebeurt dat ook.

Dat betekend NIET dat een bedrijf of persoon zomaar kan zeggen: 'ja, maar die wet joh? die is zo oud, dat is echt niet meer van toepassing!'.

Nee, de wet is de wet, punt. Daar heeft een ieder zich aan te houden. Als je daaraan gaat tornen dondert de hele maatschapij in elkaar, en zijn we veel verder van huis.
Dat is wel erg simplistisch. Er zijn veel manieren om lobby te voeren, dit is er ťťn van. Als UberPOP de maatschappij aan z'n kant krijgt, bijvoorbeeld door te zorgen dat genoeg mensen het wel een goede dienst vinden, dan zal de politiek veel eerder zwichten.
willens en wetens de wet overtreden is geen lobby.

lobby is iets compleet anders.

de staat voor de rechter slepen en daar een prachtig media spel van maken, dat is lobby.
Nooit geschiedenis gehad op school?
Hoeveel verbeteringen/vrijheden zijn er voortgekomen uit revoluties? Als iedereen zich aan die wet hield, leefden we nog in grote onderdrukking, maar nu zijn we (weer) de melkkoe.

Tuurlijk hou ik me aan wetten, maar de overheden zijn doorgeslagen in het reguleren en sommige wetten zijn zelfs tegenstrijdig of zeer onlogisch. Ik wil me niet graag conformeren aan regelgeving die niet orde en rijnheid als doel dient, maar om zoveel mogelijk geld te vergaren van de werkenden.

Voorbeelden zijn parkeergelden, wegenbelasting, bpm. We hebben ja gezegd tegen de EU, vrij verkeer van goederen, maar Nederland plakt op een auto BPM, onder het motto van mileu... Zogenaamde hybride autos kregen vrijstelling of korting, maar op het moment dat we in de prius op de snelweg rijden is ie niet zo mileu vriendelijk (ook het vervaardigen is niet mileu vriendelijk), https://www.youtube.com/watch?v=zvReQAgBgEs&hd=1 vervolg op de bekende topgear test.

Enig idee waarom we het koningshuis geld betalen (http://www.loonwijzer.nl/...larissen/willem-alexander), terwijl ze aandelen hebben in ROYAL shell en dus dividend krijgen? Dat is echt wat meer dan de uitkering namens het Nederlandse volk.

Ik denk dat op de huidige wijze de maatschappij in elkaar gedonderd is. Men is egoistischer dan ooit, Nederland heeft meer zelfdodingen dan ooit, meer mensen met problematische schulden dan ooit. Veel mensen participeren niet in onze samenleving. Het gaat alleen heel langzaam, waardoor ¨we¨ het niet direct zo zien.

En dit komt, naar mijn mening, dat de overheid op alles geld wil pakken en niet goed reguleert, wat welk de taak is.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 8 december 2014 14:22]

Ooit geschiedenis gehad op school? Kinderarbeid is nog niet zo lang geleden afgeschaft, net als actief en passief kiesrecht, of gelijke kansen op hoger onderwijs ongeacht je afkomst. Armoede was rond 1900 in de steden vele, vele, vele malen erger dan nu. Zelfs in de jaren 80 van de vorige eeuw was de werkeloosheid en uitzichtloosheid voor jongeren erger dan nu.

Als je denkt dat het nu slechter gaat dan ooit denk je echt alleen met je onderbuik.
Helemaal mee eens, dit soort excessen zijn afgeschaft, dus verwacht ik ook een betere beschaving...

Ik heb 20 jaar als maatschappelijk werker gewerkt in crisisopvang en in wijken, bemoeizorg uitgevoerd. Inderdaad heb ik daar een onderbuikgevoel bij gehad.

Alles is verborgen, achter de voordeur. Mensen komen er niet mee naar buiten. Nu is ieder op zichzelf, in de tijden van 1900 met grote armoede was dat in financieel opzicht zo, maar sociaal was men een stuk rijker.

Door reizen naar Azie heb ik het verschil in een ik en wij cultuur ook in de 21ste eeuw kunnen ervaren. Ik denk dat onze ik cultuur erg arm is, we moeten niet alleen kijken naar de (virtuele) munten op onze online bank.
Een betere beschaving? Omdat er wetten zijn tegen uitbuiting betekent niet dat diegene die uitbuiten plotseling betere mensen worden. Het mag alleen niet meer wat ze voorheen deden.

En als jij vind/denkt dat het in 1900 allemaal beter was, prima. Daar ga ik de discussie niet over voeren. Dat wordt zo'n welles nietes verhaal.

Die verarming van de cultuur waar jij het over hebt heeft dan weer helemaal niets met armoede of bemoeizucht van de overheid te maken, maar meer met korte termijn geluk wat bijna iedereen nastreeft.
Hoeveel verbeteringen/vrijheden zijn er voortgekomen uit revoluties?
en hoeveel excessen zijn er gepleegd tijdens revoluties?

dat je je aan de wet MOET houden, betekend niet dat je niet mag protesteren. Het is helemaal niet zo moeilijk op die manier de democratie te sturen, ik zie wekelijks berichten van mensen die heel wat bereikt hebben op die manier.

Maar protesteren tegen een wet betekend nog niet dat je die wet maar moet negeren en dus lekker moet overtreden.
Probleem is wel dat het overtreden van de wet in dit geval broodverlies en ellende voor vele chauffeurs met zich meebrengt. Uber kan zo goedkoop draaien omdat ze heel veel dingen niet betalen, die grotendeels voor de veiligheid van de passagier zijn.

Denk alleen al aan verzekeringen, bij een uber pop ritje ben jij echt niet verzekerd (als in de chauffeur is niet verzekerd, dus jij mag het allemaal zelf uitzoeken), een taxibedrijf moet dat wel betalen.
Een uber pop chauffeur mag 24 uur per dag rijden (of wordt neit gecontroleerd), een taxi chauffeur mag op eigen kosten een tachograaf installeren en oh wee als je het logboek niet juist invult...

Natuurlijk klopt er in sommige taxibedrijven een boel niet, maar er zijn er ook die hun zaakjes wel goed in orde hebben en keihard kapot gaan aan diensten die niet de restricties hebben die zij wel hebben.

Het is makkelijk te zeggen dat de wet overtreden om iets te bereiken goed is, als het jou alleen maar (ogenschijnlijk) positief beÔnvloed, maar veelal zijn die regels er niet voor niets.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 9 december 2014 12:32]

Mee eens, daarom moet het vergunningen stelsel ook op de schop en ik hoop dat dit soort initiatieven dit bewerkstelligen.

Maar vergelijk: er is OV, er is uber en er is een taxi. Men kan kiezen om het ¨homogene¨ product van A naar B af te nemen. Als een taxi nu heel veel biedt, dan zal men graag meer betalen voor de taxi.

Ik heb ook landen meegemaakt waar de taxis goedkoper zijn dan bij ons het parkeer geld, terwijl de brandstofprijzen mogelijk 2/3 van onze kosten zijn. Wat is het resultaat? Praktisch geen OV, maar velen die taxis gebruiken, dus die hebben veel werk en een goede boterham.

Zo is het veilen van bijvoorbeeld telecomfrequenties ook onzin, de burger moet dit betalen, net zoals het vergunningen stelsel.
Ik zeg ook zeker niet dat ons systeem goed is, echter vergeet niet dat talloze goed bedoelende chauffeurs die hun zaakjes wel op orde hebben duizenden euro hebben moeten betalen en dat jaarlijks blijven doen omdat dat van ze verlangt wordt door de staat. Opleidingen, vergunningen, regelgeving, het kost ze klauwen met geld en dat zie je terug in de taxiprijzen. En die zijn inderdaad hoog in ons land, ik heb echter zelden een taxichauffeur met een jacht en helikopter, het is geen vetpot.
Door als uber (pop) de wet te overtreden, schop je die investering die die mensen gedaan hebben ineens omver, door een product te leveren wat naast illegaal, ook nog eens twijfelachtig is als het aankomt op verzekering, veiligheid en andere zaken.
Daarnaast heb je het over landen/steden waar heel (hťťl) veel taxi's rondrijden in plaats van OV. Ik weet niet of talloze individuele auto's/taxi's beter zijn voor een land/ stad, ongeacht hoeveel banen het creŽert. Banen die in heel veel gevallen allemaal door immigranten uitgevoerd worden.
Niets op tegen, maar zegt vaak wel wat over de hoogte van het inkomen. Een inkomen wat waarschijnlijk (ver) onder ons landelijk niveau ligt.
Hangt er vanaf hoe uberpop precies werkt:
1. Iemand die al een rit ergens heen rijdt en dit aanmeld waar je je op in kan schrijven?
2. Echt een taxi dienst voor iemand die werkloos thuis zit en daarmee een zwart (mag dit nog zo omschreven worden anno 2014) centje bijverdient.

Optie 1 moet kunnen: Ik ken een site in SloveniŽ, hier maakt ongeveer heel SloveniŽ gebruik van. Mensen die ergens heen gaan zetten dit op een website, vervolgens kan je je hier op inschrijven en kost ieder ritje wat je meerijdt altijd § 4,-. Dit werkt op basis van reviews en diegene die ik ken en daar woont gebruikt die dienst al 4 jaar, 1 ritje is slechts misgegaan en was niemand op komen dagen.

Optie 2 moet inderdaad verboden zijn.
Het is optie 2, niet optie 1.
Úptie 1 hebben we al in Nederland. dat heet BlaBlaCar. alleen is dat nog steeds iets anders dan een daadwerkelijke taxidienst. Je moet zelf namelijk al naar de bestemming toe en geeft mensen de optie mee te liften. iets wat ook wel bekendstaat als carpoolen. Niet illegaal dus.

Optie 2 is wat Uberpop inhoudt. Het persoon doet namelijk exact wat een taxi ook doet en dat is mensen oppikken en ergens anders afzetten en dan weer hetzelfde herhalen.

OT: ik snap de uitspraak van de rechter maar credits voor uberpop dat ze door blijven gaan, taxiland kan wel een opschudder gebruiken.
gebruik zelf nooit een taxi, in amsterdam hoef je ook geen taxi te gebruiken want er rijden 24/7 bussen.
Als de snorders kunnen bewijzen aan alle wettelijke regels te voldoen en kunnen aantonen dat ze de juiste vergunningen hebben, dan mogen ze wat mij betreft gewoon rijden. Maargoed, dan zijn het ineens taxi's ipv snorders :P
En kun je ze voor een hogere prijs boeken via uber black ipv uber pop.
Edit; uber heeft hun omschrijving in het kort geding niet eerlijk gemaakt.
Uberpop is gewoon een taxi bedrijf..

[Reactie gewijzigd door MrDrako op 8 december 2014 12:02]

Nee, dat zou het niet. Want liften/lifters meenemen of zelf het delen van kosten voor ritten is niet verboden. Het aanbieden van personenenvervoer zonder dat je daarvoor de benodigde vergunningen en verzekeringen hebt wel.

Het delen van een rit die je toch al zou maken is niet hetzelfde als het maken van ritjes op verzoek en je daarvoor laten betalen, en kennelijk kan de rechter dat onderscheid ook maken.
Ik vraag het me af wat het verschil is tussen UberPOP of BlablaCar?
BlaBlaCar doet toch hetzelfde, daar kan je je auto aanbieden zodat meerdere mensen auto kosten kunnen delen.
BlablaCar zit er juridisch niet tussen (bemiddelt enkel, directe overeenkomst tussen chauf en meerijder), Uber volgens mij wel (de uberpop chauf heeft een contract met uber, en de meerjider heeft ook een contract met uber). Daardaar is het lastiger om te stellen dat BlablaCar iets verkeerd doet.

Daarnaast richt BlablaCar zich op een andere markt, waardoor de huidige taxi's zich minder aangevallen voelen.
BlaBlaCar: "Ik ga van Rotterdam naar Groningen, wie wilt er mee?"
UberPop: "Ik rij rondjes door Rotterdam, waar wil je heen?"

Da's zo'n beetje het verschil. Bij de ene dienst heb je daadwerkelijk een 'liftdienst', bij de andere is het gewoon een taxidienst.
Muha ik zie nog een kleine verschilletje

BlaBlaCar: Meerijden naar Groningen dan delen we de kosten!
Uberpop: Ik rijd je heen waar je wilt en jij betaald mij daarvoor (en 20% aan uberpop)

Maar ik zie verschil weinig tussen (buiten de 20% die uberpop ontvangt);

Een vriend van een collega naar Groningen rijden en daar een vergoeding voor ontvangen.

of

Die zelfde vriend van een collega via Uberpop bedienen en naar Groningen rijden
Muha ik zie nog een kleine verschilletje

BlaBlaCar: Meerijden naar Groningen dan delen we de kosten!
Uberpop: Ik rijd je heen waar je wilt en jij betaald mij daarvoor (en 20% aan uberpop)

Maar ik zie verschil weinig tussen (buiten de 20% die uberpop ontvangt);

Een vriend van een collega naar Groningen rijden en daar een vergoeding voor ontvangen.

of

Die zelfde vriend van een collega via Uberpop bedienen en naar Groningen rijden
Behalve de vergoeding, die natuurlijk bij Uberpop hoger ligt dan de kilometers die je wettelijk hebt afgelegd. Anders verdient Uber zijn brood er niet mee.

Bij BlaBlaCar krijg je er hooguit een volle tank voor terug.
Muha ik zie nog een kleine verschilletje

BlaBlaCar: Meerijden naar Groningen dan delen we de kosten!
Uberpop: Ik rijd je heen waar je wilt en jij betaald mij daarvoor (en 20% aan uberpop)

Maar ik zie verschil weinig tussen (buiten de 20% die uberpop ontvangt);

Een vriend van een collega naar Groningen rijden en daar een vergoeding voor ontvangen.

of

Die zelfde vriend van een collega via Uberpop bedienen en naar Groningen rijden
Ik kan me niet voorstellen dat het zo werkt. Ik neem aan dar Uber niet toestaat dat je aan Cherry picking doet c.q. je de ritten mag uitzoeken.
Ik rij om precies tijd x van A naar B. Niet van C naar D en ook niet om een andere tijd.

Daarom lijkt me dit een beetje een rare aanname.

Als ik het goed lees wat hier geschreven wordt is BlaBlaCar een soort carpool dienst.
Het geld dat je daarmee krijgt is lekker meegenomen. Ik rij nu iedere dag alleen naar mijn werk. Als ik samen met iemand zou rijden zouden mijn kosten lager zijn.
Volgens mij richt blablacar zich meer op gebruikers die langere ritten gaan maken (naar bijvoorbeeld het buitenland) waarbij de aanbieder sowieso de rit zelf al gaat maken. Uber richt zich (afaik) meer op het ouderwetse ik heb nu een ritje nodig van A naar B, waarbij de aanbieder tegen een vergoeding speciaal die rit gaat maken.
Volgens mij richt blablacar zich meer op gebruikers die langere ritten gaan maken (naar bijvoorbeeld het buitenland) waarbij de aanbieder sowieso de rit zelf al gaat maken. Uber richt zich (afaik) meer op het ouderwetse ik heb nu een ritje nodig van A naar B, waarbij de aanbieder tegen een vergoeding speciaal die rit gaat maken.
Dat mag nog steeds, maar dan mag je het niet aanbieden tegen een prijs die hoger ligt dan de kosten die je aan die rit hebt gemaakt (19 eurocent per kilometer).

Als je dan zelf niet die kant op hoeft is het misschien een beetje zonde van je tijd.
Dat is net iets anders denk ik. Ik kan ook wel mensen meenemen en zeggen, we splitten de kosten van het vervoer.. Dat is iets anders dan 3/4 mensen ophalen en hun laten betalen waardoor ik winst maak. Denk dat het hem in de winst zit die de chauffeurs er mee maken.
Bij Blabla kan je mee rijden als reiziger en bepaalt de chauffeur het traject.
bij UberPop wordt je gereden (dus bepaalt de reiziger het traject niet de chauffeur)
Verschil is dat jij met Uber in feite een taxi belt, hierdoor gaat de chauffeur snorren en dus belastingen omzeilen etc.
Ik vermoed dat het verschil erin zit dat je bij UberPop aangeeft dat je van A naar B wil en dat er dan iemand aan komt rijden om dat voor je te regelen. Bij een dienst als BlaBlaCar gaat er al iemand van A naar B en kan je meereizen. De bestuurder heeft dus hetzelfde doel als jij (of passeert jouw doel). Bij UberPop gaat de bestuurder rijden omdat jij daarom vraagt.
ooit wel eens gekeken bij BlaBlaCar? het is helemaal gebaseerd op het carpool princiepe.
(zoeken naar klanten is niet mogelijk, je moet je eigen planning publiceren)
ik heb periodes gehad dat ik 2x per dag van Amsterdam naar Utrecht reed. dus ik had zoiets van waarom niet... maar je mag niet meer dan 4 euro per ritprijs vragen.
Groot verschil is toch wel het structurele en bedrijfsmatige, wat je wel bij UberPOP ziet maar niet bij Blablacar. Maar het blijft een grijs gebied.

Vergelijk het bijvoorbeeld met thuisafgehaald.nl vs een normaal afhaal restaurant. Er komt een moment waarop die thuiskok net als het restaurant aan de HACPP moet voldoen, maar wanneer dat is, is niet exact gedefinieerd.
Hoeveel kost een ritje met UberPOP? Verdient de bestuurder er echt aan, of is het een onkostenvergoeding? Hoe verhouden de bedragen zich tot die van een dienst als BlaBlaCar?
Centraal Station naar Leidscheplein ongeveer 5 EU. Welk gedeelte daarvan bij de chauffeur blijft hangen weet ik niet, maar er van leven zal moeilijk worden... In Singapore vertelde een chauffeur mij dat hij als officiŽle taxi minder zelf overhield dan via Uber, terwijl het Uber tarief daar gelijk gesteld is aan het taxi tarief. De marges die Uber afroomt zijn dus relatief klein(er).

[Reactie gewijzigd door RatedR op 8 december 2014 10:42]

Uber chauffeurs zijn echter zelfstandigen die zelf hun pensioen e.d. moeten regelen.
Hoe zelfstandig ben je als je niet over je eigen tarieven gaat? :?

Volgens mij is Uber Pop een schoolvoorbeeld van het ondergraven van sociale zekerheden voor werknemers, net als die zogenaamd zelfstandige postbezorgers trouwens.
Ik vind het dan ook verwonderlijk dat dat "mag", bij PostNL. Leuk kijkvoer mbt Uber, VPRO Tegenlicht.
Ik vind het dan ook verwonderlijk dat dat "mag", bij PostNL.
Volgens mij werkt PostNL niet volgens deze methode een bedrijf als Sandd doet dat wel.
OK, dat wist ik niet.
Zijn dat de pakketbezorgers?
Want volgens mij zijn de briefbezorgers of in dienst van PostNL of uitzendkrachten.
Volgens mij zijn dat pakketbezorgers ja. Overigens zou er toch naar gekeken worden of dit wel mag, en geen verkapt dienstverband is. Maar verder heb ik er nog weinig over gelezen.
Overigens zou er toch naar gekeken worden of dit wel mag, en geen verkapt dienstverband is.
Dat ben ik met je eens.
Vaak worden mensen door zo'n constructies in de meeste benarde positie gedrukt. Zeker omdat het vaak mensen zijn met weinig belastingtechnische en juridische kennis.
In Singapore moet iedereen zijn eigen pensioen regelen, dus daar is netto vs. netto uitbetaling een geldige vergelijking. Hier in NL zul je er dat ook nog in mee moeten nemen inderdaad.
Tsja, uber hoeft ook geen taxi in te richten of vergunningen aan te vragen.

Ik denk trouwens dat het met die drukte en de torenhoge wegenbelasting niet loont voor gewone stervelingen om daar taxi te gaan spelen. En taxi´s zijn daar toch al niet zo duur,
vond ik

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 8 december 2014 10:52]

Feit is dat de chauffeur daar zelf betaald voor z'n vergunning, en de auto huurt/leased van de taxi maatschappij. Daarnaast mag hij dan ALSNOG een fee afdragen (voor taxi-centrale services, e.d.), vandaar dat voor Uber rijden daar vrij populair is onder de taxichauffeurs, ze houden er meer aan over per rit en het lopende kostenplaatje blijft hetzelfde. Uber vervult die taxi-centrale functie gewoon efficiŽnter en beter.
Ik neem aan dat dat niet geldt voor de chauffeurs die voor dat busbedrijf rijden?
(ben de naam ff kwijt, is ook al lang geleden dat ik daar was)
Het grote verschil is dat er daar geen sociale zekerheid vanuit de overheid geregeld is voor werkgevers waardoor het puur een netto netto vergelijk tussen taxi-centrale en uber kan zijn.

In NL kan je datzelfde netto netto vergelijk maken en uber kan er dan beter uit zien op maandbasis, maar daar moet bij een baas nog wel je vakantiegeld bij, je pension etc etc etc.
Tuurlijk verdiend een bestuurder er aan, anders zou je het ook niet doen.. Alleen hoeveel ze er aan verdienen is een andere zaak..
Tuurlijk verdiend een bestuurder er aan, anders zou je het ook niet doen.. Alleen hoeveel ze er aan verdienen is een andere zaak..
Tja, je kan ook gewoon voor de hobby autorijden natuurlijk. Vooral als je een mooie auto hebt is dat echt geen straf ;)
Tuurlijk verdiend een bestuurder er aan, anders zou je het ook niet doen.. Alleen hoeveel ze er aan verdienen is een andere zaak..
Als ik deze reacties zie:
RatedR in 'nieuws: Rechter: UberPOP-taxidienst blijft verboden - update' (Centraal Station naar Leidscheplein ongeveer § 5)
en
herbalx in 'nieuws: Rechter: UberPOP-taxidienst blijft verboden - update' (20% aan uberpop)

Dan maak je daar geen winst op als je alle belastingen betaald, je autokosten e.d. meerekent en verzekerd.

Als je je met Uber in de kreukels rijd en invalide wordt en de passagier ook krijg je geen cent van wie dan ook. Mogelijk kun je bij niet verzekeren van inzittende ook daar nog voor moeten betalen.

Ik wil niets met Uber te maken hebben niet als rijder en niet als passagier. IMO veel te riskant, Uber beschermd me niet tegen beroving of als ik invalide wordt door een ongeluk veroorzaakt door de Uber snorder.

Zie: Hoezo samen delen?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 8 december 2014 12:51]

[...]
Dan maak je daar geen winst op als je alle belastingen betaald, je autokosten e.d. meerekent en verzekerd.
Uber richt zich dan ook niet op deze chauffeurs, uber richt zich op de chauffeurs die denken : Die auto heb ik toch al, die afschrijving heb ik toch al, die verzekering heb ik niet nodig, dus Uber gaat me geld opleveren.

Het klinkt allemaal heel leuk xxx in de week, zolang je maar niet geld opzij gaat zetten voor de toekomst (verhoogde afschrijving etc)
Toevallig afgelopen vrijdag voor het eerst UberPop gebruikt in Amsterdam. In minder dan 10 minuten stond de chauffeur voor de deur. Ritje van Java eiland naar Ziggo dome was §19, waarvan er volgens de chauffeur 20% naar Uber gaat.
Staat allemaal op de website van Uber, een opsomming van die gegevens:
Basis tarief 1,00
Per minuut 0,20
Per kilometer 1,10
Minimale ritprijs 4,00
De prijzen van UberBlack (de legale taxi dienst) zijn als volgt:
Basis tarief 3,00
Per minuut 0,35
Per kilometer 1,90
Minimale ritprijs 8,00
Toch raar dat hier een uitspraak over nodig is. Dit zijn gewoon zwarte taxi's maar dan verbonden via een app. Dat laatste maakt het nog niet legaal :S Ook raar wanneer Uber de boetes mag betalen, wat heeft zo'n boete dan zin? Leuk voor de schatkist, maar als rechter zijnde heb je de chauffeur toch totaal niet gestraft wanneer bij voorbaat al bekend is dat hij de boete toch niet zal hoeven te betalen.

Goede zaak in iedergeval. Taxi's zijn inderdaad duur, maar ze hebben dan ook veel meer onkosten zoals speciale verzekeringen, vervoersbewijzen etc etc. UberPOP is op papier leuk, maar wanneer de eerste ongelukken komen heb je de poppen aan het dansen.
Nee, de zwarte taxi's verbonden aan de app zijn taxi's van Uber zelf. Die hebben wel alle nodige vergunningen.

UberPOP is een andere dienst: hierbij gaan niet-taxi's zichzelf aanbieden als taxi, zonder de juiste vergunningen. En dat mag niet.
Hij bedoelt niet Uber Black met 'zwart' maar meer als illegaal (zwart rijden)..
Ah, daar heb ik me inderdaad op verkeken!
We hebben het hier ook over UberPOP.
Als het goed is mag dat ook niet... jij zal zelfstandig het geld moeten overmaken.
Uber mag het uiteraard wel vergoeden, maar de kans is klein dat dat feestje door blijft gaan als Uber zelf per overtreder rond de 1 ton boete krijgt.
In principe moeten de boete gewoon voldaan worden. Het rijk kan niet bepalen wie die boete voldoet. Zou de bestuurder dit wel moeten doen zou Uber alsnog de bestuurder een vergoeding kunnen geven voor het betalen van de boete. Maakt uiteindelijk weinig uit.
UberPOP is op papier leuk, maar wanneer de eerste ongelukken komen heb je de poppen aan het dansen.
De UberPOPpen aan het dansen _O-

[Reactie gewijzigd door Toet3r op 8 december 2014 16:55]

Als nou eens alle echte en zelfstandige taxichauffeurs, compleet met verguningen etc. zich hier nou een bij aansluiten, DAN pas zal je zien dat er aan fatsoen en weigeren van ritjes een einde komt die branche. DAN pas heeft die branche het voor elkaar om de hand in eigen boezem te steken en te laten zien dat ze het wťl kunnen. De stok achter de deur is namelijk de beoordeling van de eindklant. Daarop kunnen de goede profileren, de slechte uitwas krijgt gewoon geen werk meer en schonen ze zichzelf op.

Niet een eigen inititief op laten zetten overigens, dan word er weer gesjoemeld met gegevens.

Uber heeft er dan toch een legaal en heel mooi platform voor open staan voor de ECHTE taxichauffeur? Of zie ik dit nou verkeerd..
Het probleem is dat de meeste (huidige) chauffeurs grote investeringen moeten doen, om als taxichauffeur aan de slag te kunnen (blijven). Dat wordt nogal eens vergeten, Je kan niet zomaar effe een taxipass aanvragen, en hup de weg op. je moet een opleiding (personenvervoer) volgen, die je uit eigen zak. mag betalen, je voertuig wordt aan een (veel) strengere APK keuring onderworpen, omdat je aan commercieel personen vervoer wilt gaan doen, om in aanmerking te komen voor een vergunning/ blauw personenvervoer-kenteken. En al die gemaakte onkosten worden met de huidige tarieven die door UberPop worden gehanteerd voor taxi-ritten. Amper terug verdient.
Dat snap ik idd, daar doe ik niets aan af. Maar als UberPop geen "snorders" meer kan bedienen dan zullen ze in onderhandeling moeten over de tarieven met de bulk van chauffeurs als ze die dan wilden hebben. (voor bestaansrecht in NL in elk geval)

@ ninjazx9r98 hieronder:
Eigenlijk was mijn gedachtengang al overbodig dus.. er is een Black versie blijkbaar..
Dan is er uiteindelijk geen probleem toch in NL? Heb je de POP versie ook niet nodig. Want dat zou de boel eens lekker wakker moeten schudden?? Waarom dan, het gaat toch om prijs/kwaliteitsverhouding?
Als we als consument daar maar gebruik van gaan maken. (UberBlack) Slecht, vies of geweigerd: slechte openbare review in die app. Dat kost zulke chauffeurs klanten, dus laten ze het wel. Problem slved
Ben je nu werkelijk in de veronderstelling dat de Black variant een veel betere prijs/kwaliteitsgarantie heeft dan de gewone taxi?
Dat is nu net de clue, Black zijn gewone taxi's met bijbehorende kosten, Pop zijn particuliere chauffeurs en wordt gepositioneerd als "De voordelige Uber"

Pop: 1,00 basis 0,20 per minuut / 1,10 per kilometer (minimale ritprijs 4,00 )
Black: 3,00 basis 0,35 per minuut / 1,90 per kilometer (minimale ritprijs 8,00 )
Dat zie je niet verkeerd, je ziet alleen iets wat al bestaat en ook gewoon legaal is: UberBLACK.
De dienst waar het hier om gaat is UberPOP en die heeft juist als kenmerk dat het particulieren zijn met hun eigen auto en geen professionele taxicahuffeurs.
De grens tussen carpoolen en taxivervoer wordt er niet duidelijker op.

Mag je nog wel iemand meenemen tegen vergoeding?
Ja, iemand meenemen tegen vergoeding mag wel. In principe mag jij niet een rit gaan maken voor iemand tegen een vergoeding. Dus dat het doel van de rit is om de passagier van A naar B te vervoeren.
Ligt eraan: ken jij die persoon, of is het steeds een onbekende? Hoe ben je in contact gekomen met deze persoon,mrechtstreeks of via een platform/dienst? Heb je een contract met deze persoon(en)?? Of neem je een collega mee en betaald jouw baas daarvoor (extra) km-vergoeding?
Deze uitspraak is logisch aangezien dit nou eenmaal de regels zijn. Dat neemt naar mijn mening niet weg dat er eens goed naar deze regels moet worden gekeken. Ik sta volgens mij volledig in mijn recht als ik van Amsterdam naar Den Haag moet rijden en dan iemand mee neem. De applicatie faciliteert alleen dat ik (de persoon die deze rit tůch moet maken) in contact kom met iemand die daar gebruikt van wilt maken.
Volgens mij kun je dan beter BlaBlaCar gebruiken, als je dit rit toch moet maken :-)
Het kort geding was aangespannen door Uber. Het bedrijf stelde dat UberPOP niet als een commerciŽle taxidienst gezien moet worden, maar als een liftdienst beschouwd kan worden.
Deze omschrijving klopt gewoon niet met het doel van UberPOP... en als vriendendienst iemand meenemen is ook zo'n lame excuus.
Dat werkt volgens Blabla Car's principe en is dus ook legaal.
Ben benieuwd, wat de reactie van Uber nu zal zijn, want ze hadden al hoog ingezet, in de hoop, op een gunstige uitspraak. Met het laten overkomen van app designers. In hun hoofdkantoor in Amsterdam.
Uber gaat in beroep en zal in de tussentijd de boetes blijven betalen.
Maar uber zal flink moeten lobbyen, bij de Haagse politiek, om snel een wetswijziging er door te krijgen, zodat ze ongehinderd de weg op kunnen. Ze kunnen niet eindeloos die boetes blijven betalen
Klopt, sterker nog... bij nieuwe overtredingen kunnen rechters eventuele extra strafmaatregelingen nemen zoals auto verbeurt verklaren, rijbewijzen in beslag nemen, celstraffen, extra hoge boetes etc.
Klopt, sterker nog... bij nieuwe overtredingen kunnen rechters eventuele extra strafmaatregelingen nemen zoals auto verbeurt verklaren, rijbewijzen in beslag nemen, celstraffen, extra hoge boetes etc.
Dat kunnen ze niet als Uber aangemerkt is als overtreder, dan zijn ze niet gerechtigd om dat op de bestuurders te verhalen.

Auto's in beslag nemen of rijbewijzen invorderen gebeurt vaak genoeg bij een verkeersovertreding of niet betaalde boetes, maar dat is een heel ander verhaal dan (civielrechtelijke) dwangsommen.
ILTC ofzoiets kan weldegelijk auto's in beslag nemen.
ILTC ofzoiets kan weldegelijk auto's in beslag nemen.
Alleen als het eigendommen zijn van Uber (die de boete is opgelegd). De chauffeurs zijn zelfstandig, dus die kunnen niet aansprakelijk gesteld worden voor schade of boetes van Uber.

De auto's van de snorders zijn (voorlopig) dus veilig, maar als er auto's eigendom zijn van Uber zelf, dan kunnen die inderdaad gewoon verbeurd worden verklaard.
Iets met een klok en een klepel. Het is niet alleen Uber die aangemerkt is als overtreder, er zijn ook chauffeurs die beboet zijn. Daarnaast lopen er ook strafrechtelijke procedures tegen UberPOP chauffeurs en dan heb je er niet zoveel aan als Uber de betaling van een boete op zich neemt.
Ze kunnen niet eindeloos die boetes blijven betalen
Maar ze vangen wel 20% (!!!!!!) van het totale bedrag, dus reken er maar op de de makers inmiddels diepe zakken hebben.

Het zou goed kunnen dat ze voorlopig gewoon boetes gaan betalen om de dienst maar in de lucht te houden, omdat de opbrengst hoger is dan de boete.
Totdat de Staat Apple en Google de opdracht geeft om deze app te wipen van alle toestellen.
Zowel Google als Apple kunnen op afstand apps wipen van toestellen.
Betaalt de dienst ook een nieuw rijbewijs, ongeval bij letsel, nieuwe auto btw?
Denk het niet.
Het op afstand wipen zal inderdaad de enige manier zijn om deze dienst de nek om te draaien. Ik vrees dat de makers op dit moment zoveel winst maken dat ze niet echt onder de indruk zijn van boetes van een enkele tienduizenden euros.
Betaalt de dienst ook een nieuw rijbewijs, ongeval bij letsel, nieuwe auto btw?
Denk het niet.
Ik heb ook een donkerbruin vermoeden dat ze dat niet gaan betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True