'Uber stapt naar de rechter om boetes UberPop-chauffeurs'

Uber stapt naar de rechter om boetes die zijn uitgeschreven aan Amsterdamse UberPop-chauffeurs. Dat meldt NU.nl maandagavond. De Inspectie Leefomgeving en Transport legde de boetes afgelopen weekend op na controles.

Een woordvoerder liet maandag aan NU.nl weten dat Uber het oneens is met de boetes die de chauffeurs hebben gekregen en dan ook bereid is de bekeuringen te betalen. Die zouden namelijk niet op zijn plaats zijn.

Afgelopen weekend legde de Inspectie Leefomgeving en Transport de boetes op aan vier chauffeurs die via de UberPop-app taxiritjes aanboden. Zij krijgen een boete die maximaal 4200 euro kan bedragen. Mochten zij opnieuw worden betrapt ligt het boetebedrag hoger, tot 40.000 euro per overtreding. Het is de eerste keer dat er daadwerkelijk boetes werden opgelegd, nadat de inspectie al waarschuwde voor controles.

Bij UberPop kunnen particuliere autobezitters taxiritten rijden met hun eigen auto. Gebruikers van de Uber-app kunnen die ritten vervolgens bestellen. Bestuurders moeten minimaal 21 jaar zijn, een training gevolgd hebben, een verklaring van goed gedrag overlegd hebben en in het bezit zijn van een gekeurd en verzekerd voertuig. Daarnaast houdt Uber interviews met de chauffeurs en zijn passagiers verzekerd.

Volgens de Inspectie Leefomgeving en Transport is het aanbieden van particuliere taxiritjes ondanks alle voorzorgsmaatregelen illegaal en kunnen auto's dan ook in beslag worden genomen. De inspectie beschouwt de app als een 'illegale snordersdienst'. Met de gang naar de rechter hoopt Uber te voorkomen dat particuliere chauffeurs worden vervolgd.

UberPop is ook in het buitenland niet onomstreden. Onder andere in België, Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten ligt de dienst onder vuur. Het grootste bezwaar is dat particulieren niet over de vereiste vergunningen beschikken om taxiritjes aan te kunnen bieden. In België verbood een rechtbank UberPop al, maar het vonnis kreeg veel kritiek. Kort daarop kwam een Brusselse taxicentrale met een mobiele app die sterk lijkt op de software van Uber.

Reacties (193)

[Verwijderd]

Ik was eerst voor Uber, maar toen las ik artikelen over hun gore praktijken tegenover hun directe concurrenten als Lyft - Uber stikt er maar in. Ze doen aan massale sabotage van deze concurrent, wat erg jammer is, want juist om de markt open te breken heb je meerdere concurrerende bedrijven nodig. Anders wordt Uber op een gegeven moment ook weer duur - en los van dat, het is gewoon hartstikke asociaal om je enerzijds doorheen een bureaucratische barierre te breken en anderszijds smerig tegen je concurrenten te doen.

Edit: http://www.theverge.com/2...ybook-for-sabotaging-lyft

Sorry voor The Verge als bron, maar kon zo even niets beters vinden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:14]

[Caayn]

Ben het met je eens. Helaas doet Tweakers.net er niks mee, en focussen zich alleen op positieve Uber berichten. Had een tijdje terug al een nieuwstip hierover ingestuurd maar daar is nooit wat van gekomen.

Het is destijds ook op CNN voorbijgekomen.

[wica]

http://nos.nl/artikel/691...oncurrent-leven-zuur.html een wat minder vage bron, ondanks het de staats media is. UberPop is net een echte taxi centrale

Ik hoop eigelijk, dat Uber deze rechtzaak gaat winnen en daarmee eigenlijk alle betaalde particulieren ritjes mogen.
Een beetje concurrentie op de taximarkt mag wel. 60 euro tegen over 15 euro, voor het zelfde ritje.

[slaapkop]

Totdat er massaal mensen komen die jouw baan wel voor een kwart van de prijs wil doen.

Concurrentie is niks mis mee, maar mensen moeten ook nog ergens hun brood mee kunnen verdienen. Vooral als de voorwaarden niet gelijk zijn is er toch op zijn minst sprake van valse concurrentie.

[Verwijderd]

Totdat er massaal mensen komen die jouw baan wel voor een kwart van de prijs wil doen.

dat slaat natuurlijk nergens op: hadden we de stoommachine moeten verbieden omdat er arbeiders door op straat kwamen?
Hadden we wikipedia moeten verbieden omdat het encyclopedieverkopers en -makers uit de markt dreef?
Dit zou gewoon een proces kunnen zijn van creative destruction.
Bij uber ligt het echter anders: er is hier wel degelijk sprake van oneerlijke concurrentie want een echte taxidienst moet aan een aantal strenge wetten voldoen om een vergunning te krijgen (oa dure verzekeringen). De Uber-chauffeurs menen dat ze dat niet moeten.
Niet iedereen komt dus met gelijke wapens aan de start en dat is oneerlijke concurrentie.
Los hiervan: er valt heel wat te zeggen voor het openbreken van de taximarkt, want die wordt nu afgeschermd en zeer (tè) sterk gereglementeerd. Uber is hier echter niet het antwoord op, wetswijzigingen zijn dat wel.

[computerjunky]

Precies banen veranderen ze verdwijnen nooit tenzij er geld blijft hangen bij de rijken omdat dat geld uit de economie haald.

[Brazos]

Concurrentie is niks mis mee, maar mensen moeten ook nog ergens hun brood mee kunnen verdienen.

Dat is nooit een reden om innovatie tegen te houden.

Als we alle banen trachten te behouden, werken we innefficiëntie in de hand en gaan we hopeloos achterlopen.

Dat is nou eenmaal de realiteit, dan moet taxi rijdend Nederland op zoek naar een nieuwe baan, jammer, maar zo werkt het nu eenmaal.

En als er sprake is van valse concurrentie dan is het tijd dat de overheid constructieve stappen gaat ondernemen om de markt een eerlijke vorm te geven.
Maar de overheid gooit de kop in de nek, mogelijk mede door de taxi lobby, dan kun je erop wachten dat de boel op ramkoers komt.

[MSalters]

Het rijden met onverzekerde auto's is bepaald geen "innovatie" te noemen, ook al drukt het de kosten. Ik ben het eens met het idee om onbeperkt vergunningen te verlenen, tegen de werkelijke kosten, maar de formele eisen moeten wél blijven.

[Zer0]

Dat is nooit een reden om innovatie tegen te houden

Je zou gelijk hebben, als er sprake zou zijn van innovatie. Snorders bestaan al jaren, en het kunnen bestellen van iets via een app is ook niet nieuw.

[Brazos]

Nu ik wat verder heb gesnuffeld door de reacties blijkt dat je eigenlijk wel gelijk hebt.

Ik was in de veronderstelling dat het puur een initiatief was om mensen die een bepaald ritje moeten maken, anderen mee laten rijden om zo de kosten te delen.

Maar het blijkt dus toch wel echt de grenzen op te zoeken (en er overheen), maar er ook achterbakse praktijken en uitbuiting op na te houden.

[wica]

Totdat er massaal mensen komen die jouw baan wel voor een kwart van de prijs wil doen.

Zoals Brazos al aangeeft, dit mag nooit de reden zijn om iets in stand te houden.
En ja, voor iedereen een gelijkspeelveld. Maar zie ook wel de problemen in deze vorm van personen vervoer. Als iedereen het mag, hoe filter je dan de slechte er uit of erger de kwaad gezinde?

Ik denk dat een vergunning systeem nog wel zou kunnen werken, zo beetje het idee van de visacte, 250 euro ofzo per jaar met verzekering in begrepen voor de inzittende.

[Zer0]

En ja, voor iedereen een gelijkspeelveld

Er is geen sprake van een ongelijk speelveld, iedereen kan een opleiding doen en een taxi-pas halen. Het is juist Uber Pop die een ongelijk speelveld creëert.

[wica]

Je hebt gelijk, die mogelijkheid is er. Ging er vanuit, dat taxi bedrijven een vergunning kregen per regio. ipv van de bestuurder.

Eisen om taxi to mogen spelen.
http://www.ondernemersple...plan/taxibedrijf-starten/

[Verwijderd]

Wel een beetje belachelijk veel eisen voor iets wat niet meer inhoud als een persoon van A naar B te brengen.
Een taxi keuring? Er is toch al een autokeuring, zijn die dan zo slecht dat als we iemand vervoeren dit eigenlijk een levensgevaarlijke onderneming is?
Chauffeursopleiding? Je zou toch moeten kunnen aannemen dat iemand met een rijbewijs een auto kan besturen.

En dan nog een hele hoop nog nuttelozere vergunningen en registraties die enkel als doel hebben nog wat meer te kunnen roven. Nee, wat dat betreft lijken de Uberregels mij iets duidelijker en nuttiger. 21 jaar, rijbewijs, bewijs van goed gedrag, verzekering, keuring en een korte training. Perfect voor zowel klant als chauffeur, goedkoop en efficient zonder dat het aan veiligheid inboet.

[SuperDre]

chauffeursopleiding houdt wel wat meer in dan een auto te kunnen besturen. Ook bv het kunnen verlenen van EHBO en leren omgaan met lastige mensen of minder valide mensen..

[Brazos]

[...]

Zoals Brazos al aangeeft, dit mag nooit de reden zijn om iets in stand te houden.

Klopt, anderzijds wordt het dan wel tijd om de branche te moderniseren en Taxi bedrijven gelijkspel te geven.

Het kan niet zo zijn dat één chauffeur verplicht een taxi-pas moet halen, terwijl de ander dat niet hoeft. Ofwel beide, ofwel beide niet. Zelfde voor verzekeringen e.d.

Dat is mits deze ritjes ook puur uit commercieel oogpunt worden gedaan. Iemand laten meerijden (carpoolen) vind ik iets heel anders, en dat vind ik tevens goede initiatieven.

[Verwijderd]

Uber mag best de markt betreden wat mij betreft, om de genoemde reden, maar laat ze dan ook eerlijk doen tegen Lyft en andere concurrenten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:14]

[Verwijderd]

Betaal jij de opleidingskosten van alle chauffeurs terug!!

[SuperDre]

Als uber deze rechtzaak gaat winnen dan betekend dat dus dat ALLE taxibedrijven zich niet meer aan de nederlandse wet- en regelgeving hoeven te houden, dus geen dure keuringen meer, geen dure apparatuur meer nodig, zich niet meer aan de verplichte taxi cao hoeven te houden, en ga zo maar door..

En dat de prijzen op de taximarkt zo hoog zijn heeft niets met concurrentie te maken, die concurrentie is er wel, maar al die concurrenten moeten zich houden aan de Nederlandse wet- en regelgeving, en daardoor zitten ze met hoge kosten die toch geint moeten worden.
Neem bv alleen al dat een normaal taxi-bedrijf verplicht zijn sociale/pensioen premies en loonbelasting moet betalen, dat is al een behoorlijke kostenpost ten opzichte van een snorder..

[Webgnome]

Heb je daar misschien ook een bron voor? Ben wel benieuwd naar deze 'praktijken'

[Verwijderd]

Bron zojuist toegevoegd!

[Croga]

Tsja..... Het stuk zelf vermeld al dat Lyft soortgelijke praktijken er op na houdt.

Het gaat hier om veel geld. Denk je nou echt dat er dan netjes gespeeld wordt?

[Enai]

Welkom op de vrije markt.

Zo werkt het in de echte wereld, buiten ons socialistisch arbeidersparadijs.

[Verwijderd]

Zo werkt het in de echte wereld, buiten ons socialistisch arbeidersparadijs.

Wat is dat nou voor opmerking? De vrije markt bestaat niet, er zijn niet voor niets anti-trust regels die voorkomen en beboeten voor dergelijk gedrag. Zo hoort het niet te werken in de 'echte wereld' (was er dan ook een valse wereld?), en zo werkt het gelukkig ook niet. Daarom dus ook de afkeer tegen Uber voor het valsspelen.

[mashell]

Welkom op de vrije markt.

Als de financiele crisis ons 1 ding geleerd heeft dan is het dat de vrije markt niet bestaan. Bij het eerste zuchtje economsiche tegenwind staan de bedrijven in de rij om bij de overheid hun hand op te houden onder het mom van "deeltijd ww". Het lijkt potjandorie wel een socialistisch werkgeversparadijs. Ik zou de andere weg willen bewandelen, als economische gronden geen goede reden zijn om in Nederland asiel aan te kunnen vragen dan kan dat ook geen reden zijn voor ontslag van een medewerker. Laat bedrijven in crisis maar interen op de winst en de reserves en innoveren ipv bij de overheid hun hand op te houden.

[Soldaatje]

Leuk dat Uber de boetes wil betalen, uiteindelijk is de chauffeur de sjaak bij intrekken rijbewijs, als ze dat gaan doen, of inbeslagname auto, of gaan ze ook auto's uitdelen?

[Gomez12]

Ik betwijfel of uber de boetes wil betalen.

Dit zijn 4 chauffeurs met een max boetebedrag van 4200, dat is een schitterende test-case voor een rechtzaak (overzichtelijke kosten)

Als er straks 100 chauffeurs bij uber aan gaan kloppen met boetes dan gok ik dat uber even niet meer thuis is.

[scsirob]

Zelfs als Uber dat doet, dan komt de Nederlandse overheid nog een keer om de hoek bij de bestuurders, in de vorm van de Belastingdienst. Als iemand anders jou 4200 geeft om een boete van te betalen, dan is dat een schenking waar je vet belasting over betaalt.

[MSalters]

Schenking? Gezien de relatie van Uber en de rijders zou ik als overheid aanvoeren dat Uber zich opstelt als een werkgever die de boetes van een werknemer betaalt (7: 661 lid 1 BW). Dan kun je namelijk daarna inkomstenbelasting gaan heffen. Toegegeven, op de korte termijn heb je meer aan de schenkingsbelasting, maar op de lange termijn heeft de overheid er meer aan om Uber als werkgever te behandelen.

[RGAT]

Maar daarmee zou de overheid Uber toch erkennen als werkgever ipv illegale (zwarte) snordersdienst?

[MSalters]

Waarom denk je dat het "in plaats van" is? Die twee sluiten elkaar niet uit. het bijkomende voordeel is dat je niet alleen de belastingaangiftes, maar ook alle boetes naar Uber kunt sturen.

[badflower]

Uber heeft $1.2 miljard investering opgehaald terwijl de dienst zelf prima geld oplevert. Deze investering wordt natuurlijk gebruikt voor wereldwijde expansie, en in Uber's geval betekent expansie rechtzaken en nog eens rechtszaken. Ze hervormen een markt die vrijwel in ieder land compleet idioot werkt.

Uber heeft al lang een scenario klaar liggen voor Nederland. Er is zeker goed over nagedacht hoe ze de markt hier kunnen openbreken. Garant staan voor de drivers die risico nemen is daar onderdeel van.

En als ze verliezen, proberen ze het volgende, met weer meer rechtzaken. Net zo lang tot de politiek ingrijpt om de wetgeving te veranderen. Want geef nu eerlijk toe, wie vindt de taxi zoals die nu werkt nou echt fijn? Mensen willen Uber. Mensen willen tegen betaling andere mensen meenemen. Mensen willen goedkoop van A naar B met Uberpop.

Geen wet en boete die dat tegen gaat houden.

[ronny]

Het kan wel zijn dan mensen goedkoop van A naar B willen, maar wel graag onder een aantal randvoorwaarden.
1. Er moet heel duidelijk zijn dat de inzittenden verzekerd zijn als pagagier van personen vervoer!
2. Er wordt gewerkt en geld verdiend hier moet dan ook gewoon belasting over worden betaald.
3. Het feit dat er gewerkt wordt heeft automatisch ook gevolgen voor een eventuele uitkering.
4. Naast dat er belasting wordt betaald moeten ook alle sociale premies worden betaald.

Dat er zonder vergunning wordt gewerkt vind ik nog het minst bezwaarlijk!

[SuperDre]

Jij lijkt 1 groot ding te vergeten, Uber heeft ook gewoon eenzelfde dienst voor normale taxi-bedrijven.... Het gaat hier puur over de UberPOP dienst.. En de UberPOP dienst is niets meer dan een 'zwarte' taxi/snorder, wat in nederland dus verboden is. En IMHO door het betalen van de boetes en zelfs de verzekering is Uber hiermee strafbaar omdat het mensen dus aanzet tot illegaal gedrag.

[--Andre--]

Omdat iedere viool zich aan kan melden? In het artikel staat:

Bestuurders moeten minimaal 21 jaar zijn, een training gevolgd hebben, een verklaring van goed gedrag overlegd hebben en in het bezit zijn van een gekeurd en verzekerd voertuig

edit: markup. is er geen cite tag?

[Reactie gewijzigd door --Andre-- op 23 juli 2024 04:14]

[Gomez12]

Dat is dus iedere viool zolang er niet gespecificeerd is welke training dat is. Het is namelijk zeker geen officiele taxi-chauffeur training want dan zou het het doel voorbijschieten.

Let ook op de taktische bewoording van "gekeurd en verzekerd voertuig", verzekerd waarvoor? Voor personenvervoer of enkel WA om op de weg te mogen of zakelijk vervoer of... Dat staat er niet,...

[SuperDre]

Let ook op de taktische bewoording van "gekeurd en verzekerd voertuig", verzekerd waarvoor? Voor personenvervoer of enkel WA om op de weg te mogen of zakelijk vervoer of... Dat staat er niet,...

Juist ja, want dat is sowieso een onzin regeltje, immers moet je sowieso een gekeurde en verzekerde auto hebben om uberhaupt op de openbare weg ermee te mogen..

[Verwijderd]

imade heeft wel een punt. want ubber vraagt misschien een VOG, en training (al heb ik daar ook al geen hoge verwachting van) maar als ubber mag, mag zijn broertje random.snorders.app ook. Die is nog goedkoper, omdat die niet vragen om VOG, of training aanbied, zelfs geen (gecontroleerde) registratie van de bestuurder en de verzekeringen zijn ter verantwoordelijkheid van de bestuurder want dat staat 'duidelijk' in de algemene voorwaarde

[SuperDre]

niet alleen 'random.snorders.app', maar iedereen dus, want waarom zou het volgens een app wel mogen maar rechtstreeks bellen niet..

[yonthe]

De inspectie kan geen rijbewijs intrekken of auto in beslag nemen. Ze kan slechts (voorwaardelijke) boetes uitdelen.

[MicGlou]

Volgens de website van ILT kunnen ze wel degelijk meer dan (voorwaardelijke) boetes uitdelen.

Aanpak

De ILT maakt gebruik van diverse inspectievormen. Door waarnemingen, meldingen, klachten, deskresearch, internetmonitoring en andere opsporingsmethodieken worden de activiteiten van snorders in kaart gebracht. Deze waarnemingen kunnen resulteren in diverse acties, van schriftelijke waarschuwingen en informatieverstrekking tot fysieke controles met als gevolg aanhoudingen, inbeslagname van voertuigen en opleggen van hoge boetes.

http://www.ilent.nl/onder...taxi/handhaving_snorders/

Volgens mij is alleen je rijbewijs niet in het geding, dat valt ook onder andere wetgeving en zolang jij de verkeersregels verder niet overtreed lijkt het mij sterk dat je daar voor beboet zal worden... of je moet uiteraard ook een beroerd chauffeur zijn

[MSalters]

Je rijbewijs kan ook ingevorderd worden als je die boetes niet betaalt. Dan lijkt ook de enige grond.

[MicGlou]

Ik vermoed toch best sterk van niet, want je krijgt geen verkeersboete, je krijgt een soort van /strafbeschikking/bestuurlijke boete die verder totaal niets met deelname aan het verkeer te maken heeft, je zal denk ik net zo strafbaar zijn als je lokaal de ritjes op de fiets zou doen tegen betaling.

Het is een soort van zwartwerken, ik ben even in gebreke met een treffende term... broodroof schiet mij door het hoofd maar dat klopt ook niet echt. Maar ik moet ook zeggen dat aan de andere kant, als de auto als het gebruiksmiddel voor 'de daad' in beslag genomen kan worden, dan kan een rijbewijs logischerwijs daar ook bij worden gerekend. Het is een lastige denk ik, iets wat niet zomaar uitgelegd kan worden door een advocaat of rechter... het is ook allemaal nog heel erg nieuw. Plus dat een rijbewijs buiten een duidelijke grove verkeersovertreding of medische grond moeilijk is in te nemen omdat het niets met je rijvaardigheid te maken heeft. Maar goed, als je een paar flinke boetes hebt gehad en/of een aantal keer je auto in beslag genomen dan wordt je ook wel snel wijs vermoed ik

[MSalters]

"Economisch delict" is de term die je zoekt.

Een Officier van Jusitie zal niet zoveel moeite hebben om de inbeslagname van een rijbewijs te vorderen. Dat kan alleen als er een expliciete wet is die de mogelijkheid biedt. "Creativiteit" komt er niet aan te pas, en "heel erg nieuw" ook niet.

En een fiets heeft te weinig wielen om als taxi te gelden (artikel 1, definities)

[MicGlou]

Ik loop nu al een tijdje te spitten in allerlei rijksoverheid en politie topics mbt tot snorders... grote boetes, veel in beslag genomen voertuigen... 0,0 in beslag genomen rijbewijzen zonder verdere ernstige verkeersovertredingen. Ik ben echt serieus benieuwd of dat binnen de mogelijkheden ligt...

Ik heb het woord creatief overigens niet in de vingers genomen? Uiteraard is het innemen van een rijbewijs niet 'nieuw', maar de gehele situatie zoals met Uber is dat zeker wel... ik volg je niet helemaal, of je volgt mij niet helemaal?

Hmmm, inderdaad... 4 wielen volgens de regels. Ik ga een Reliant Robin kopen en snorren... perfectly legal?! Ik vermoed van niet... krijg je wss alleen nog maar meer boetes.

Clandestien was het woord wat ik zocht...

[anboni]

Vergeet het strafblad niet wat je krijgt bij een (niet-mulder) boete > E100...

[SuperDre]

Maar IMHO door de boetes te betalen zijn ze bezig met het aanzetten tot illegale handelingen, en dat is in Nederland ook verboden..

[Gamebuster]

Waar haalt Uber het geld vandaan om boetes te betalen?

[Lekker Ventje]

In Duitsland rijden ze sinds kort met verlies om legaal te kunnen zijn. Daar rijden ze nu voor 35 cent/km en dan verdien je er niets aan en is het toegestaan. Ik las dat ze in de VS in diverse steden ook met verlies rijden vanwege de concurrentie, vraag me af hoe ze dit vol gaan houden.

[Gomez12]

Ze hoeven dit niet eeuwig vol te houden, enkel totdat ze een groot genoege speler zijn geworden.

Als ze groot genoeg zijn (en direct of indirect door de overheid toegelaten) dan kan de prijs wel omhoog want of het 60 euro vs 15 euro is, of 60 euro vs 35 euro dat maakt de consument weinig uit het is goedkoper dan de bestaande branche.

[ronny]

Ze moeten het wel eeuwig volhouden.
Want zodra ze meer als 35 cent gaan rekenen per kilometer is het zeker dat je gewoon betaald voor de rit en ben je blijkbaar een officiële taxi.

Blijkbaar is in Duitsland bepaald dat tot 35 cent/km een onkosten vergoeding is.
Daar moet je dan ook nog voor een deel belasting over betalen en dan houd je te weinig over om er als echt taxi van te kunnen rijden. Dus op die manier garandeer je dat het toch een soort mee rijden wordt/blijft en nooit echt groot kan worden.

[Gomez12]

Ze moeten het wel eeuwig volhouden.
Want zodra ze meer als 35 cent gaan rekenen per kilometer is het zeker dat je gewoon betaald voor de rit en ben je blijkbaar een officiële taxi.

Het is zegmaar iets makkelijker onderhandelen als je groot bent en al markt hebt dan wanneer je net gaat beginnen/

[ronny]

Dat is een feit, maar heel groot gaan ze niet worden als ze rijden voor 35 cent.
Want in elk geval in NL moet je inkomsten belasting betalen voor alles boven de 19 cent/km.
Hierdoor blijft er zo weinig over als je ook nog aan Uber moet betalen, dat ik in elk geval niet meer als 1 km zou willen omrijden.

Want zelf als je niets zou afdragen aan de belasting en Uber dan is bij een gemiddelde snelheid van 80km/h niet meer als 28 euro in het uur!
Daar moet dan de autokosten nog vanaf, dan blijft er echt niet genoeg over om zelfs droog brood te kunnen eten!

[SuperDre]

en vergeet niet dat in veel gevallen die 19 cent/km al lang niet meer voldoende is om de kosten die je maakt voor bv woon-werk verkeer ermee kunt dekken..

[SuperDre]

Maarja, waarom zou je als chauffeur gaan rondrijden met verlies, vergeet niet dat de chauffeur ook nog een rol heeft in het belastingverhaal....

[Verwijderd]

Ze vangen 20% van elke rit, in ieder geval in de VS.
Als dat in Nederland nog niet het geval is, gaan ze het wel invoeren als het hier aanslaat.

[jpsch]

In juni hebben ze nog 1,2 miljard dollar opgehaald. Onder andere Google staat achter ze.

[AttilaD]

Goldman Sachs, Menlo Ventures, and Bezos Expeditions, allemaal durfkapitaal, meer dan 50 miljoen dollar al.

[Ulster Seedling]

Jammer dat niet vermeld is waarom Uber het niet eens is met de boetes:

quote: http://www.nutech.nl/inte...-boetes-in-amsterdam.html

“We zijn het oneens dat er boetes worden uitgedeeld aan een dienst die particulieren met elkaar laat meerijden. De boetes lijken in het geheel niet op zijn plaats.”

Ik betwijfel of ze met dit argument gaan winnen. Ze kunnen het wel particulieren noemen, maar er zit een duidelijk professionele organisatie tussen/omheen. Ik ben erg benieuwd wat de rechter hiervan gaat zeggen.

[Reactie gewijzigd door Ulster Seedling op 23 juli 2024 04:14]

[Verwijderd]

Er is ook niets particuliers aan een ritje. Ik betaal een particulier geld om me te vervoeren, daarmee is de relatie automatisch niet meer particulier maar bedrijfsmatig.

[Verwijderd]

Is niet helemaal waar. Volgens de wet ben je bedrijfsmatig bezig wanneer je tenminste 10.000 omzet per jaar hebt (of bij startende onderneming, verwacht te hebben) en 3 of 4 klanten per jaar.

Als iemand dus iemand vervoert hoeft dat dus niet bedrijfsmatig te zijn. Je moet vast en zeker wel weer aan andere regeltjes voldoen.

Waar ik vooral naar op zoek ben is: Welk probleem hebben we destijds/vroeger trachtten op te lossen bij de invoer van de Taxi wet. Dat probleem moet je als vertrek punt nemen om een markt succesvol open te breken.

Als het alleen om kwaliteit te doen is, dan kun je dat redelijk makkelijk weerleggen met de huidige technologie (als social media en reputaties van mensen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 04:14]

[MSalters]

Je hebt het over de belastingwet. De Wet Personenvervoer 2000 gebruikt een ander criterium, en die wetsovertreding is de reden voor de boete.

[Verwijderd]

Klopt. Dat zei/bedoelde ik ook.

[Verwijderd]

Ik denk dat kwaliteit een aspect is, maar aansprakelijkheid/verzekering er ook zeker een is.

[burgt]

vraag me af of ze het ook netjes opgeven aan de belasting...

[--Andre--]

Maar dat is een andere discussie.

[Verwijderd]

gisteren nog op het nieuws:

De wet is verouderd en onzinnig.

Sorry hoor maar dat zijn echt geen argumenten waar je een rechter mee overtuigt.

[mashell]

De wet is verouderd en onzinnig

Dat is maar een mening. Maar die wet is gewoon geldig en dat is waar de rechter aan moet toetsen.

[Verwijderd]

Ik betwijfel of ze met dit argument gaan winnen. Ze kunnen het wel particulieren noemen, maar er zit een duidelijk professionele organisatie tussen/omheen. Ik ben erg benieuwd wat de rechter hiervan gaat zeggen.

Natuurlijk kan Uber niets eens naar de rechter omdat ze geen boete hebben gekregen. De snorders hebben de boete gekregen en kunnen die boete aanvechten. Ik geloof er trouwens niets van dat de het aanvechten want de zaak is zo duidelijk als een klontje. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat die niet meerijden maar vervoeren is. Je mag het wel en niet eens zijn met de wetgeving maar deze mensen 'deden anderen geen dienst voor een kleine vergoeding' als Uber het nog wel eens wil uitleggen. Het feit alleen al dat Uber er geld voor krijgt maakt dit overduidelijk.

Zoals zo vaak is het meer voor de pers dan voor de zaak.

[Verwijderd]

Hun advocaten zullen het wel iets anders uitleggen voor de rechter heb ik zo het vermoeden dan in 1 zinnetje en dat was het dan. Vermoedelijk wisten ze wel al op voorhand dat dit ging gebeuren en hebben ze op voorhand de gaatjes in de wet al opgezocht waarrond ze een heel pleidooi hebben opgebouwd.

[jpsch]

Uber heeft geen boete gekregen, vraag me af of Uber wel partij is in deze zaak. Juridisch ondersteunen kan natuurlijk altijd.

[MSalters]

Als belanghebbende kunnen ze een amici curiae opinie indienen bij de rechtbank. Dat maakt ze nog geen partij in de zaak. Overigens hebben de rijders zelf ook nog geen boete gekregen, dat is een mogelijke uitkomst van de rechtzaak.

[ronny]

Nee de rijders zelf hebben zeker een boete gekregen. Of die wel of niet terecht was is de uitkomst van de rechtzaak. Het is niet zo dat de boete de uitkomst van de rechtzaak kan zijn.

In deze procedure ben je na deze constatering schuldig totdat de rechter heeft geoordeeld dat het niet zo is!

[Verwijderd]

Er zijn genoeg redenen om bedrijven als Uber te verbieden
Ik zeg niet dat het huidige systeem met taxi's lekker werkt, maar dat betekend nog niet dat Uber de oplossing is.

[computerjunky]

Nog altijd een betere optie als lekker niks doen zoals den haag al 10 jaar doet.

[SuperDre]

En jij denkt dat de taxi-wereld zelf niet al probeert om een hoop regeltjes ongedaan te krijgen..

[coensel]

Dit is een zaak voor de Rijdende Rechter!

[gladius1983]

In deze sta ik volledig achter de overheid en de taxibedrijven. In Nederland heb je wetten waar je je aan moet houden. Ben je het er niet mee eens kan je een burgerinitiatief starten.

De taxibedrijven moeten veel investeren om aan de taxiwetgeving te voldoen. Alleen daarom zou het niet rechtvaardig zijn om een bedrijf, dat dezelfde dienst aanbied en exploiteerd en zich niet aan de regels houdt, toe te staan.

Er is veel ruimte tot verbetering in de taxiwereld. Laat daar Den Haag lekker over beslissen, niet de rechter. Zo'n app als Uberpop helpt daar niet bij. Sterker nog, ik denk dat als dit toegestaan wordt het een averechts effect zal hebben.

[AttilaD]

Uberpop is enorm zwaar gefinancieerd door Goldman Sachs en Google en wil niet liever dan de markt ontwrichten om dan als monopolist de prijzen zelf te bepalen, allemaal vanuit een Ivoren Toren uit de VS, het zijn criminelen die zelfs ons rechtbank systeem uitbuiten tot het laatste.
En dat allemaal met een jasje aan te trekken van "Startup" met goede bedoelingen.

Iemand dat een betalende dienst faciliteerd zonder dat de fiscus zijn geld krijgt is strafbaar en terecht.

Dat het idee vooruitstevend en zelfs heel nuttig is das een feit, een goedkope taxi kan weekenddoden op nul brengen, das best veel waard. Maar ze spelen het spel niet eerlijk, punt, en nu nog boetes die voor personen bedoeld zijn betalen dat gaat erg ver. Net maffia

[SamD]

Ik vind de link tussen Google's zelf rijdende auto's en de Uber app best interessant..