Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

UberPop blijft in Nederland verboden na uitspraak hoogste rechter - update

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven, oftewel het CBb, heeft donderdag bepaald dat de minister van Infrastructuur en Milieu terecht maatregelen heeft genomen om UberPop in Nederland te stoppen. De dienst liet chauffeurs zonder taxivergunning passagiers vervoeren.

Het CBb, dat in deze kwestie de hoogste rechter is, schrijft in een bericht dat dit soort vervoer niet als carpoolen aangemerkt kan worden, omdat er sprake is van een economische activiteit. Daarom moet dit worden aangemerkt als taxivervoer, waarvoor volgens de wet een vergunning is vereist. Uber zou daarom door het aanbieden van de dienst aan de overtreding van de wet door de chauffeurs hebben bijgedragen.

Dat is dan ook de reden waarom de minister terecht dwangsommen heeft opgelegd aan Uber opdat het bedrijf met de dienst zou stoppen. Daarbij ging het om dwangsommen van 10.000, 50.000 en 300.000 euro, aldus het CBb. Deze bedragen moest Uber betalen omdat het niet stopte met UberPop. Het verbod geldt niet voor UberX, waarbij de chauffeurs wel een vergunning hebben.

De rechter vernietigde wel het eerdere besluit een dwangsom van 650.000 euro op te leggen met betrekking tot die dienst. Uber laat in een reactie weten blij te zijn met de beslissing van de rechter op dit punt. Het bedrijf voegt daaraan toe 'geen enkele intentie' te hebben om met UberPop terug te keren naar Nederland.

Uber ging in beroep bij het CBb omdat het van mening is dat er geen sprake is van taxivervoer, zo blijkt uit de uitspraak. Daarnaast vond het bedrijf dat er zicht is op legalisatie en dat daarom een uitzondering had moeten worden gemaakt. Ook zou het verbod in strijd zijn met Europees recht, namelijk het recht van vrij verkeer van diensten.

Het Amerikaanse bedrijf stopte in 2015 in Nederland met het aanbieden van UberPop. Het bedrijf zei destijds honderden chauffeurs te hebben binnen deze dienst. Ook in andere landen levert het bedrijf juridische vraagstukken op. Er loopt momenteel een zaak bij het EU-Hof waarin wordt onderzocht of de dienst als taxibedrijf moet worden gezien of als onlinedienst. De advocaat-generaal stelde in mei in een advies dat Uber aan dezelfde regels moet voldoen als een taxibedrijf.

Update, 12:42: Reactie Uber toegevoegd.

Door

Nieuwsredacteur

146 Linkedin Google+

Reacties (146)

Wijzig sortering
Er zijn hier een hoop emotionele reacties met onderbuikgevoelstatistiek. Er is duidelijk behoefte aan een dergelijke format in de markt. Feit is dat dit een innovatief concept is, en dat innovatie gestimuleerd moet worden. Dat de overheid zichzelf in de voet heeft geschoten door in het verleden de taxibranche als cash-cow te gebruiken mag eigenlijk geen argument zijn om dan maar innovatie tegen te gaan.

Ik heb in Amerika en RoemeniŽ veel Uber gebruikt. Chauffeurs zijn meestal tevreden. Behalve afentoe een verhaal dat ze belaagd worden door 'gewone' taxichauffeurs, net als in Nederland is gebeurd toen UberPop nog niet illegaal was verklaard. Vooral in RoemeniŽ is met de gewone taxi gaan erg vervelend omdat je gewoon vaak, vriendelijk gezegd, 'misleid' wordt. Soms moet je letterlijk met 4 taxi's onderhandelen. Uber is dan echt een uitkomst.

Volgens dit uitgebreide onderzoek verdient een Uber chauffeur tussen de 6 en 20 dollar per uur. Deze Uber-chauffeur verdient netto $18,26 per uur. Als je dat te weinig vind, dan wordt je toch geen chauffeur? In Nederland is het minimumloon ongeveer §10 per uur, maar dan heb je geen flexibiliteit. Veel chauffeurs vinden de flexibele uren, of de mogelijkheid even een uurtje rijden tussen hun echte baan en het moment dat de partner klaar is met werk, fijn. Zonder meteen een investering te moeten doen die alleen uitkan als je fulltime gaat rijden.

In Nederland is dat bijvoorbeeld:Al die ellende vervangen door een app. Dat is innovatie en er is behoefte aan. Als het je niet aanstaat, dan doe je het toch niet? Wie ben jij om te bepalen dat ik niet mag rijden omdat ik niet genoeg verdien? Dat de overheid een inkomstenbron mist mag geen argument zijn. Of laat ze er op zijn minst eerlijk over zijn.

Wat wil de overheid? Innovatie, deeleconomie, en een participatiemaatschappij. Met andere woorden: Uber. Maar geld is belangrijker dan al het andere. Je kan je afvragen of we dat wel moeten willen.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 21 september 2017 18:21]

Een van de weinige verstandige reacties hier. We leven in een vrije markt economie en dat geldt ook voor de Taxi markt. Al die vergunningen en regels zijn ingevoerd na de liberalisatie van de taximarkt in 2000. De taxiwereld werd een bron van criminaliteit, oplichterij en chaos waar de burger tegen beschermd moest worden. Met Uber (pop) zijn al die regels niet meer nodig omdat oplichting vrijwel uitgesloten is. Dus vergunningen en regels als argument gebruiken tegen Uber is klinkklare onzin. Het aspect van de dure vergunningen van chauffeurs kan makkelijk worden opgelost door compensatieregeling of overgangsregeling. Ook volstrekt geen reden om Uber pop tegen te houden.

Ik heb zelf ook louter positieve ervaringen met Uber Pop in verschillende ‘Ape’ Landen waar het nemen van een reguliere taxi vaak een hachelijke onderneming is. Vrijwel NIEMAND doet dit als baan maar meestal als extra bijverdienste naast een baan. Van folders rond brengen kan je ook niet leven maar is een prima bijverdienste. Voldoende studenten, huisvrouwen/mannen die Uber willen rijden. Als dat een probleem was had het niet verboden hoeven te worden. Dus ook dit is volstrekt geen argument.

Uber Pop verbieden is het zelfde als Netflix verbieden met als argument dat het broodroof is voor videotheekhouders. Volstrekt kansloos. Linksom of rechtsom gaat Uber Pop of soort gelijke dienst er komen. Hoe langer het wordt tegen gehouden hoe kanslozer dat gewone taxi diensten het uiteindelijk zullen overleven door volstrekt gebrek aan innovatie en service.
Je geeft zelf in je betoog aan dat de burger beschermt moets worden tegen de criminaliteit en chaos en dat er regels werden ingevoert dus dan is het toch juist nodig om deze strenge regels te handhaven om diezelfde burger te beschermen.?

Hoe weetr je anders bij wie je uiteindelijk in de Taxi stapt als die gene geen enkele opleiding,cursus heeft gevolgt niet geregistreerd is zoals dat bij de Taxicentrales wel het geval is.?

In mijn eerdere reactie heb ik al de docu aangehaalt van "botsing in de taxiwereld:" ene docu op 2 doc van Frans bromet waarin hij de werkwijze en de macht van Łber laat zien tevens de agressieve methode door zich in de markt te willen zetten en de lak aan de Nederlandse wet door gewoon door te gaan met chauffeurs de weg op te sturen en de evt.boetes te betalen.

Łber wilde op geen enkele wijze reageren in die docu en onthield zich van commentaar dat geeft ook al geen positief beeld naast de schandalen die er al zijn geweest.

Als ik een Taxi neem dan zou ik willen dat de chauffeur een professional is die het vak kent en de risico's in kan schatten op de weg,dan stap ik liever niet in een taxi die bestuurd wordt door iemand die dit niet heeft.
Een UBER chauffeur hoeft helemaal geen cursus te volgen. Meer dan auto kunnen rijden en normale omgangsvormen is niet nodig. Door het (verplichte) rating systeem (je moet na de rit een beoordeling geven voor je een nieuwe rit kan boeken) vallen de slechte chauffeurs vanzelf af. Kappers en hoveniers hoeven ook geen opleiding te hebben. Die gene die er niks van bakken krijgen gewoon geen klanten meer. Zo gaat dat in de vrije markt. Daar hoeft de overheid zich helemaal niet mee te bemoeien

Het is juist zo dan ondanks al die regels de normale taxi markt nog steeds een chaos is. Zie de verschrikkelijke situatie op Schiphol.

En nogmaals. Ik heb veel ervaring met Uber en het werkt gewoon perfect. Chauffeurs vriendelijk en servicegericht. Ze moeten ook wel want na de rit volgt de onverbiddelijke beoordeling van de klant.
dan dit bericht vandaag:

https://www.nu.nl/interne...-taxibedrijf-uber-in.html

Blijkt dat zij idd de regels aan hun laars lappen en als ik op tweakers de reacties over dit item vandaag lees dan wordt het beeld weer eens bevestigt dus het lijkt er wel erg sterk op dat je Łber iets te positief schetst/inschat..
In London heeft Uber 40.000 Chauffeurs. Laat dat ff op je inwerken. 40.000! Die allemaal ontevreden klanten rond rijden? Uber is enorm gegroeid juist om van die verschrikkelijke taxies af te komen. Zelfs de ANWB reisgids waarschuwt voor taxies in Londen.

Dit conflict gaat heel ergens anders over. Dit verbod gaat er ook helemaal niet komen maar louter bedoeld om druk te zetten. Mensen gaan dit niet meer acceptern
Als ze nu eenmaal bezig zijn kunnen ze direct Airbnb en BlaBlaCar verbieden. Want ze zijn toch in dezelfde categorie?

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 21 september 2017 12:10]

Hoezo nu ze toch bezig zijn? Dit is een hele slechte ontwikkeling en zet Nederland weer stappen terug in het digitale tijdperk. Het gebrek aan UberPOP is een ontzettend gemis en er is weer geen motivatie voor de taximarkt om zichzelf opnieuw uit te vinden en te ontwikkelen. Zolang ik in Nederland nog steeds 80 Euro betaal voor een rit van 30 minuten en 12 Euro in andere Europese landen voor het vergelijkbare hebben we hier een probleem. Uber is absoluut de oplossing om gezonde concurrentie te introduceren en wat te doen aan het taxi probleem in Nederland. Lompe, brutale en vaak onverstaanbare chauffeurs die de boel continue oplichten, geen consequente acceptatie van creditcards en gewoon bespottelijk duur. Het rating systeem van Uber is de perfecte manier om chauffeurs in het gareel te houden en de prijs is op voorhand bepaald en word niet aan de chauffeur betaald.

Dit is puur de overheid die inkomsten veiligstelt ipv iets aan de problemen van de burger doet. De minister zou manieren moeten vinden en wetgeving door moeten voeren die Uber mogelijk maakt in plaats van het tegenhouden. Uber werkt zo ontzettend fijn en prettig in zoveel landen, ook in Europa en is echt een uitkomst voor mensen die veel reizen en hun vervoer veilig bij 1 partij willen afnemen.
Natuurlijk is er iets goed wat uber doet maar feiten zijn gewoon dat chauffeurs gewoon taxichauffeurs zijn en soort schijnzelfstandigen waarbij uber de prijs betaald.

Je roept leuk de overheid stelt haar inkomsten veilig. Draai het eens om taxichauffeur van nu hebben soms veel geld betaald voor een vergunning. Geef je dat vrij krijgen die mensen dan ook hun geld terug ?
Zo ja wie gaat dat betalen, juist de belastingbetaler, jij en ik.

Als je voor een rit van 30 minuten 12 euro betaald, stel je dan eens de vraag hoe leefbaar is dat voor diegene. Hoeveel gaat er van die 12 euro naar uber
Ten eerste zeg 20% btw, ex btw 10 euro, zeg 1 euro naar uber, blijft er 9 euro over.
9 euro voor 30 minuten werken en de kosten van je auto.
30 minuten rijden in de stad, zeg 10 kim. Autokosten liggen al op 40 cent per km (afschrijving verzekering banden enz) 4 euro. Blijft er dus 5 euro over voor 30 minuten.
Als je dat dus 8 uur doet en jij bent continue aan het rijden praat je dus over 80 euro per dag.
Dan kom je uit op 1600 euro waarvan je nog eens inkomstenbelasting moet betalen.
Dan kom je in Nederland onder het minimum loon uit.
Maar vooruit het is goedkoop voor jou als klant
Denk ook eens na hoe mensen uitgebuit worden door dit soort bedrijven als uber.
Zit je in een markt met hoge werkloosheid is het kiezen tussen niet of weinig verdienen of 10-15 uur per dag werken om iets meer te verdienen maar nog steeds geen vetpot.

Dus ja lekker goedkoop en laten we mensen ook lekker goedkoop laten werken. Uber een echt sociaal bedrijf.
De doorsnee Uber chauffeur verdient minder dan 4 euro per uur
UberPop-chauffeur haalt vaak minimumloon niet
Dat is normaal gezien veel te weinig om van te leven en kan dus alleen als je het doet naast een baan of uitkering (waarbij je het dan niet opgeeft aan de uitkeringsinstantie)
Dit soort bedrijven werken dan ook alleen in landen waar nog een redelijk sociaal vangnet bestaat. Socialiseren van de lasten enzo.
Ze werken in landen waar juist geen vangnet is. Amerika heeft geen vangnet en ja dan kun je voor uber rijden en moet dat dan meer dan 10 uur per dag doen om een beetje te verdienen. Doe je het niet heb je helemaal niets. Ja op papier ben je vrij dat te doen maar om toch geld te verdienen zul je wel moeten.

Ze werken in landen met hogere werkloosheid, groot aanbod van mensen op het minimum.
Amerika heeft wel sociale voorzieningen. Het is daar alleen anders geregeld dan bij ons in Europa.
Ja idd met de nadruk op anders.

Anders is daar dat er bijna niet is, geen echt vangnet. Vandaar grote armoede, mensen die amper rond kunnen komen of 2 jobs moeten hebben. Heb het helaas vaak genoeg gezien daar, te triest voor woorden voor een land dat zo rijk is.
Vanuitgaande dat je berekening klopt, klopt je conclusie niet:
1.565,40 bruto is het minimumloon. Met 1600 bruto zit je daar dus boven. Er zijn mensen die zwaarder werk hebben voor hetzelfde loon.

En ik denk dat de marges ook niet helemaal in verhouding zijn. Maargoed, laat het eens los op die 80 euro voor een ritje van 30 minuten:
Excl BTW: 66 euro
Min dezelfde autokosten en bedrag voor uber (als dat zou worden gebruikt): 61 euro voor een rit van 30 minuten. Dat resulteert in een bruto maandloon van 21146 euro. Daar wil ik best taxi voor rijden.

Daarom is het niet verkeerd als er een impuls komt om eea te normalizeren.
Je maakt nog een vergissing. Op het deel van jou brutoloon heeft jou werkgever al zijn werkgeversaandeel moeten betalen. Die 1565 euro bruto kost een werkgever dus al meer.
Dus al verdien je 1600 euro daar gaat naast loonbelasting nog je sociale lasten en dergelijke af.
In jou loon zitten ook nog vakantiedagen, arbeidsongeschiktheidsverzekering, dat heb je in die 1600 euro helemaal niet. Niet werken is geen geld verdienen.
Ik heb het bij die 1600 euro dan ook nog over continue kunnen rijden. De praktijk laat zien dat je ook vaak stil zult staan lees niet betaalde wachttijden.
Om aan die 1600 euro te komen zul je misschien wel 50% meer uren (inclusief wachturen) moeten maken in vergelijking met minimum loon.

Dus onder de streep je maakt meer uren voor hetzelfde
Je krijgt niet betaal bij vakantie, ziekte of arbeidsongeschiktheid tenzij je je duur bijverzekerd.

Ik vergeet nog de kosten voor je boekhouding en andere zaken. Daarnaast lease je een auto en zelf bij koop, de verzekering of maandelijkse kosten lopen gewoon door, ook als je paar dagen vakantie hebt.

Je bent dus gewoon een sterk onderbetaalde zzp'er zoals er vele rondlopen
Het is leuk om te rekenen met die 80 euro maar het is nog maar de vraag of dat een realistische prijs is. Met de wettelijk vastgestelde maximum tarieven voor een taxi in Nederland moet je een bijzondere rit hebben om dat te halen. Je hebt over een max starttarief 2,98 met een max km tarief van 2,19 en een max tijdtarief van 0,36
Om die 80 euro te halen moet je een relatief grote afstand afleggen en dat moet met een relatief hoge snelheid om dat in die 30 minuten te doen. Daarnaast kun je (net als bij de vorige berekening waar je op reageert) die 30 minuten niet zomaar even vermenigvuldigen om op een werkdag van 8 uur uit te komen. De kans dat je een klant ergens dropt en op exact dezelfde plek een volgende oppikt voor een soortgelijke rit en daarmee je werkdag van 8 uur kan volmaken is zo goed als nul. De kans op de hoofdprijs in de staatsloterij is vele malen groter.
Uhm... het minimum loon is 9 euro volgens mij dus dan kom je nog steeds boven het minimumloon uit..?
Beetje rare redenatie om belasting eraf te halen. Dat is totaal niet toepasselijk in dit geval. Overigens verdien je meer tijdens drukke tijden en is het logisch dat de kosten in Nederland nog steeds hoger gaan liggen dan die in Spanje. Uber past naar mijn weten hun prijzen aan naar de vraag in de omgeving etc. Dus als chauffeur zou je wellicht 11 Euro per uur verdienen. Verder zou je gwn volledig naar marktwerking in dit geval moeten kijken als er te weinig vraag naar is / te weinig mensen zijn bereid veel te betalen dan is het logisch dat je minder gaat verdienen. Maar juist Uber maakt het voor iedereen heel toegankelijk waardoor de vraag en de prijs omhoog gaat.

Het wordt echt tijd om als regering langzaam de vele vergunning die in werkelijkheid nergens opslaan af te schaffen. Zeker als je erover na gaat denken dat er een punt gaat komen waar Taxi Chauffeurs(binnen 25 jaar) niet meer bestaan en vervangen zijn door zelfrijzende auto's. Want dat kan je het simpel genoeg niet tegen houden anders zullen wij totaal inefficient zijn tegenover andere landen.
Belastig er af halen, jij betaald geen belasting.

Als je als "ondernemer"werkt voor uber en je krijgt 9 euro per uur zul je daarover loonbelasting en sociale lasten moeten betalen.
Als zzp'er moet je jezelf daarnaast verzekeren tegen ziektekosten.
Heb je een vast loon heb je vakantie dagen waarin je wordt doorbetaald.
Ben je zzp'er en je neemt vakantie, denk niet dat je dan geld van uber krijgt.

Je zal dus ook dit alles in het netto wat je verdiend verhaal moeten meenemen.
Ga er maar van uit dat het voor uber goedkoper is om op deze manier te werken dan mensen zelf in dienst te nemen.

Je ziet hetzelfde in de bouw. Ging slecht, mensen de deur uit en terug huren als zzp'er met voor bedrijf lagere kosten en jij denkt meer te verdienen maar komt bedrogen uit.
Nu trekt het aan en kan een zzp'er meer verdienen. Als het bedrag wat zzp'er vragen aan bouwbedrijven te hoog wordt zul je zien dat het goedkoper is mensen zelf in dienst te nemen.

Vele net als jij vergeten kosten als ziektekosten verzekering, arbeidsongeschiktheidsverzekering, vakantiedagen in hun berekening en komt als je het allemaal goed telt bedrogen uit.
Uber is verre van ideaal als werkgever en het valt te betwisten of we dit moeten willen.

Maar op het moment is er ook niet echt concurrentie tussen taxis en is vernieuwing of verbetering ver te zoeken. Waarom kan ik niet met een wat oudere en kleinere taxi vervoerd worden voor lagere kosten als ik dat wil? Waarom zou het niet geniaal zijn als het regel-technisch veel makkelijker wordt zodat een paar mensen uit het dorp met hun eigen auto en part-time mensen vervoeren van het treinstation of busstation kilometers verderop? Waarom was er nooit een app zoals die van uber voor taxis terwijl je al jaren lang de bus en trein kan plannen via de smartphone of online?

Technisch is het allemaal mogelijk en ik denk dat een twist op de reguliere taxi gretig zal worden afgenomen door een groot publiek. Moeten we dat daar dan allemaal maar niet over nadenken omdat er nu eenmaal veel geÔnvesteerd is in bestaande taxi licenties?!
De reden dat je vaak niet met een oudere of kleinere taxi kan worden vervoerd zijn de eisen die men hieraan stelt, zeker als je met een taxibedrijf te maken heeft dat meer dan alleen contante ritten doet, moet deze zeer vaak het tx keurmerk hebben. 1 van de vereisten voor dit keurmerk is dat 90%(zo uit mijn hoofd) van het wagenpark jonger dan 10 jaar moet zijn. Voor die 10% geld dat je per wagen een vrijstelling kan krijgen. Hiervoor moet het voertuig zowel van binnen als van buiten helemaal op de foto komen etc.

Qua online vooraf een taxi boeken, kijk eens naar taxiboeken.nl. Is vaak ook nog een stuk goedkoper dan een straattaxi op de meter.
Je roept leuk de overheid stelt haar inkomsten veilig. Draai het eens om taxichauffeur van nu hebben soms veel geld betaald voor een vergunning. Geef je dat vrij krijgen die mensen dan ook hun geld terug
Ja, graag, per direct.
Zo ja wie gaat dat betalen, juist de belastingbetaler, jij en ik.
Betaalt wat? De overheid hoeft totaal geen rol te spelen in het particuliere vervoer van personen.
Als je voor een rit van 30 minuten 12 euro betaald, stel je dan eens de vraag hoe leefbaar is dat voor diegene. Hoeveel gaat er van die 12 euro naar uber
Afgezien van je iets te dramatische berekeningen is het probleem onder andere dat de levenskosten hier te hoog zijn. Om taxi-vervoer rendabel te laten maken moeten we niet alleen kijken naar de inkomsten maar ook naar de kosten. Hoe kunnen we de levenskosten verlagen van essentiŽle zaken zodat chauffeurs zich kunnen voorzien in primaire levensbehoeften als ze full-time Uberen.
Autokosten liggen al op 40 cent per km (afschrijving verzekering banden enz)
Interessant dat de kilometervergoeding in Nederland dan maar op 19cent per kilometer ligt.
Dan kom je uit op 1600 euro waarvan je nog eens inkomstenbelasting moet betalen.
Dan kom je in Nederland onder het minimum loon uit.
Niet waar, het brutominimumloon in Nederland ligt per 1 Juli 2017 voor iemand van 22 jaar of ouder op §1.565,40. Je verdient dus meer dan het minimumloon.
Maar vooruit het is goedkoop voor jou als klant
Denk ook eens na hoe mensen uitgebuit worden door dit soort bedrijven als uber.
Meer dan het minimumloon verdienen is per definitie geen uitbuiting.
Zit je in een markt met hoge werkloosheid is het kiezen tussen niet of weinig verdienen of 10-15 uur per dag werken om iets meer te verdienen maar nog steeds geen vetpot.
In moeilijke tijden moet iedereen voor zichzelf keuzes maken. Als je carriŤre mogelijkheden gelimiteerd zijn tot universele vaardigheden als autorijden dan is dat vaak het gevolg van een lange serie van slechte levenskeuzes waar je als volwassene verantwoordelijkheid voor moet nemen en de gevolgen van moet accepteren.
Dus ja lekker goedkoop en laten we mensen ook lekker goedkoop laten werken. Uber een echt sociaal bedrijf.
Net zo sociaal als mensen die nooit een poot hebben uitgestoken om iets van zichzelf te maken maar die wel denken recht te hebben op het geld van anderen.
KM vergoeding is idd 19 cent en jij denkt dat dat de kosten dekt.

Als jij 1600 euro van uber verdiend dan moet jij daar nog je loonbelasting sociale lasten, ziektekostenverzekering en arbeidsongeschiktheidsverzekering van betalen. Dat laatste wordt al niet gedaan.

Heb je ergens een baan heb je recht op vakantiedagen. Oeps 3 weken weg bij uber op vakantie betekend geen inkomsten, heb je een vaste baan zit dat er bij in.

Er zijn veel meer van dit soort verborgen kosten die mensen als jij niet meenemen of misschien niet beter weten.
Wat een onzin. Uber is alles wat slecht is aan deze manier van zaken doen, alle verantwoordelijkheid afschuiven op de chauffeur, nergens aan willen mee betalen, wel de lusten maar niet de lasten.

Waarom denk je dat Uber zo goedkoop is? Ze houden zich aan geen enkele verplichting waar een normaal taxibedrijf zich wel aan moet houden. Zelfde met AirBNB.

Dat de taxi te duur is ben ik met je eens, maar Uber is niet het antwoord. De sharing economy is een mooi hip woord om maar gewoon overal lak aan te hebben.
Dat de taxi te duur is kan het taxibedrijf vaak zelf niet eens veel aan doen, zij hebben gewoon te maken met wettelijk vastgestelde minimum en maximum tarieven. Bovendien dient een taxibedrijf aan veel eisen te voldoen waar een Uberpop niet aan hoefde te voldoen. Denk aan een ondernemersvergunning, chauffeurspas, verplichte jaarlijkse controles etc.
En waarom zijn die wettelijke prijzen er ook alweer? O ja! Omdat de branche destijds ruimschoots heeft laten zien dat ze niet zichzelf konden reguleren. Oplichting (of zelfs beroving!) was eerder regel dan uitzondering.

Hetzelfde geldt voor de eisen en vergunningen. Die zijn allemaal bedacht omdat chauffeurs en taxicentrales er een enorme puinhoop van hebben gemaakt met hun taxi-oorlog. Tja, dan moet je als overheid iets bedenken om het te beteugelen.

Met UberPop is dat allemaal afgedekt door de app. Tarief staat vantevoren vast, zowel de klant als de chauffeur weet waar hij aan toe is. Door betaling via de app geen contant geld nodig, dus geen risico op beroving. En chauffeurs die alsnog slecht zijn worden door het rating-systeem vanzelf weggewerkt. Geen overheid of vergunning meer bij nodig. Maar ja, wet is nu eenmaal wet in dit land...
Maar ja, wet is nu eenmaal wet in dit land...
En die wetten hebben we met zijn allen opgesteld om te voorkomen dat het een zooitje wordt en iedereen maar wat doet.

Ik ben het met je eens dat de UberPop app een aantal problemen zou oplossen....maar het introduceert ook een aantal problemen die UberPop niet wil oplossen. We hebben hier in Nederland nu eenmaal te maken met wet- en regelgeving. Als UberPop de ritprijzen bepaalt moeten ze er voor zorgen dat het loon wat je kunt verdienen ook daadwerkelijk boven het wettelijk minimum uitkomt......en dat gaat dus niet bij een normaal aantal werkuren. Natuurlijk kun je 14 uur per dag gaan werken om op een redelijk salaris uit te komen maar ik zou niet met een taxichauffeur mee willen rijden die al 13,5 uur achter het stuur zit.

De lonen liggen niet alleen onder het wettelijk minimum, je creŽert ook een hele groep mensen die zich niet verzekerd zijn voor arbeidsongeschiktheid. Worden ze wel arbeidsongeschikt dan vallen ze uiteindelijk weer terug op het ultieme vangnet van Nederland, de bijstand. Daar betalen we weer met zijn allen aan mee.

Het voordeel van UberPop zit hem nu bij de klant (lekker goedkoop, kwalitatief goed) en UberPop, de nadelen liggen helemaal bij de chauffeur (te laag inkomen) en de belastingbetaler (draait op voor betaling arbeidsongeschiktheid).
Dit is wel erg generaliserend allemaal. Ja, er zijn slechte chauffeurs, maar ik moet de eerste nog tegenkomen die geen/amper fatsoenlijk Nederlands kan bijvoorbeeld.
Misschien dat het in Amsterdam anders is, dat weet ik niet. De taxi situatie daar is sowieso nogal bijzonder, met de TTO's en het feit dat alleen zij die bij zo'n organisatie zijn aangesloten zijn toegestaan om op een taxi parkeerplaats te parkeren(2 jaar geleden in ieder geval)

De taxi oorlog is inmiddels ook al zeker 20 jaar geleden, 20 jaar, waarin ook in de taxi branche, enorm veel veranderingen zijn geweest.

Er zijn meer alternatieven voor Uber, zo kan je via de website die ik eerder noemde ook een taxi boeken, op dezelfde manier als dat je een Uber boekt, alleen dan niet via een app maar via een website. Tarief weet je dan ook al van te voren, er word van te voren betaald etc. Het enige voordeel wat je bij Uber dan nog hebt is het rating-systeem. Maar hier in het noorden zal dat niet veel uitmaken want(de stad en snorders(dus min of meer Uberpop rijders) niet meegerekend) heb je keuze uit slechts +- 3 taxibedrijven, 1 hele grote en 2 kleintjes.

En vergeet niet, Uber chauffeurs zijn ook gewoon taxichauffeurs. Zij zijn ook al die rompslomp zoals een chauffeurspas, boordcomputer taxi etc nodig. Dit is allemaal via de wet geregeld.

Over de rating nogmaals: Pak een taxi met het Taxi keurmerk(blauwe stikkers op de auto). Ja, het is wellicht duurder dan een Uber, maar hierbij heb je ook dat als men maar genoeg klaagt, de organisatie achter het keurmerk deze zal intrekken voor dat bedrijf. Het taxibedrijf mag dan niet meer met die stikkers rondrijden en is dus eenvoudig herkenbaar.

Ik vergelijk hier trouwens bewust met de gewone taxi diensten van Uber en niet Uberpop, waarbij je ook niet verzekerd schijnt te zijn. (want vervoersdiensten tegen betaling vallen vaak buiten de standaard autoverzekering die de meeste mensen hebben)

[Reactie gewijzigd door darkkingll op 22 september 2017 10:47]

Tja, een airBNB heeft tenminste reviews en fatsoenlijke (echte) foto's, kom je op een hotelkamer niet tegen. Ook persoonlijke behandeling als je ergens verblijft, ideaal en een luxe die je in hotels slechts bij meerdere sterren pas ziet. En dat alles voor een lagere prijs, en een duidelijk overzicht als je wilt zoeken. Ik heb sindsdien niets anders meer gebruikt voor vakantie.

Uber heb ik nooit gebruikt en kan ik weinig over zeggen.
En opeens midden in de nacht dronken thuiskomende toeristen. Wiet gebruik in de lift. Roken in de gezamenlijke hal waar dat verboden is. Tegen de muur plassen en ander overlast.

We vroegen ons in ons gesloten appartementencomplex af waar dit gedrag toch vandaan kwam. Bleek dat een van de appartementhouders rustig op lange wereldreis was gegaan en dacht zijn huis wel even via AirBNB te verhuren kunnen.

Maar goed, dat was tegen het bestemmingplan, want, horeca gebruik niet toegestaan. En tegen het huishoudelijk reglement, want commerciŽle kortdurige verhuur niet toegestaan. Normaal zou ik echt geen issue hebben van een bewoner die een paar weekjes wat gasten over heeft van AirBNB. Maar dit liep de spuitgaten uit. Ik woon, met vrouw en kind, juist in een woonwijk en niet midden in de stad voor de rust en veiligheid. AirBNB vind het niet nodig zich aan wat voor regels dan ook te houden. En dat irriteert me, net als bij Uber.

Je kan niet zelf even bepalen welke wetten wel en niet voor jou gelden. En Uber en AirBNB doen dat wel. Dat is niet sympathiek of vernieuwend, das oneerlijk concurreren over de ruggen van of de chauffeurs heen. Of ten koste van het woongenot van mensen. En ik geloof geen seconde dat het Uber en AirBNB om iets anders dan geld te doen is.
Nouja, het staat dan toch duidelijk in het bestemmingsplan dat het niet mag. De plaatsen waar ik heb gehuurd werd meestal specifiek vermeld dat het wel mocht. Dat de verhuurder zich niet aan de wet houd is uiteraard strafbaar, maar dat maakt airBNB nog steeds vele malen comfortabeler om te gebruiken dan alternatieven (hotels.com bijv)
AirBNB gaat wel hard de richting in van "easier to ask forgiveness then permission". Dus ze zouden ook van te voren kunnen checken, dat zou uitwassen voorkomen.
AirBNB is daar toch niet de schuldige van, als de hotelbranche zo'n makkelijk systeem (met de echte prijzen ipv allerlei gekke toeslagen later) zou opzetten (met reviews!) dan zou ik al een stuk minder waarde hechten aan airbnb. Het werkt gewoon ideaal en makkelijk
Maar ook omdat ze regels negeren. Als de hotelbranch ook woonappartementen ging gebruiken, hygiene en vergunningen aan hun laars zouden lappen en de verantwoordelijkheid naar de receptionist afschuiven, kunnen ze ook meer winst maken.

AirBNB zijn geen "helden" omdat ze de regels negeren, maar boeven. En dat vergeten mensen vaak, omdat je het niet eens ben met een wet, regel of systeem, betekend niet dat je je er niet aan hoeft te houden. AirBNB weet wel degelijk of de appartementen die ze laten verhuren in een gebied staan waar dat mag, maar dat negeren ze. Het is bloedsimpel op basis van een postcode check na te kijken of een huis verhuurd mag worden als horeca. Maar dat doen ze niet.

Ideaal en makkelijk ja, indeed. Voor AirBNB en de huurder, omdat ze de regels negeren. Maar niet voor mij, als medebewoner van pand waarin ik opeens last heb van toeristen. Ik ben juist buiten de binnenstad gaan wonen, buiten horeca gebied, om daar geen last van te hebben. Die regels die zijn negeren, zijn er om anderen te beschermen, of in ieder geval rechtszekerheid te bieden.
En dan woon je ineens in een wijk waarin het merendeel ineens zijn woning verhuurt, want dat levert een mooi zakcentje op.

Zelfde verhaal, het begrip is mooi, maar het is redelijk naar de knoppen geholpen door mensen die het ineens gaan gebruiken om privť een hotel uit te baten.
alle verantwoordelijkheid afschuiven op de chauffeur
Wellicht mis ik iets maar ik wil graag van A naar B vervoerd worden, en dat wordt gedaan door ťťn persoon. De chauffeur. Als er iets niet in orde is met die rit of de behandeling tijdens of afhandeling van de rit, wie zou er dan anders verantwoordelijk moeten zijn dan de chauffeur in kwestie?
Zolang ik in Nederland nog steeds 80 Euro betaal voor een rit van 30 minuten
Er zit een platfond aan de ritprijs. Die is door de overheid opgesteld, en afhankelijk van het aantal km dat wordt gemaakt (de tijd die de rit in beslag neemt is gelukkig niet het primaire gegeven). Alleen al het feit dat jij het hebt over de tijd zegt mij genoeg over hoe ongeloofelijk bevoordeeld jij bent, inclusief de tunnelvisie die jij hebt waarbij je alleen maar egoistisch naar je eigen portemonee kunt kijken.

Ik denk dat die minimum ritprijs er voor zorgt dat de mensen die werken als taxi chauffeur en bij de taxi centrale er een fatsoenlijk loon aan over houden, maar ik kan dat fout hebben. Als jij de mininum kilometerprijs te duur vindt, dan moeten we het daarover hebben qua discussie, en qua actie moet je bij de regering zijn, of een andere vorm van vervoer nemen.

Activisme is een vorm van protest, maar je moet niet vreemd opkijken als je wordt teruggefloten als activist. Ook niet als je toevallig commercieel bezig was. Dat vergoeilijkt het namelijk niet, en is ook geen verzachtende omstandigheid. Integendeel zelfs.
in andere Europese landen voor het vergelijkbare
Je kunt Nederland niet vergelijken met Polen waar de lonen veel lager liggen. Natuurlijk is een taxi dan ook goedkoper. Duh.
Je kunt Nederland niet vergelijken met Polen waar de lonen veel lager liggen. Natuurlijk is een taxi dan ook goedkoper. Duh.
In Duitsland betaal ik anders ook een fractie van wat ik in Nederland betaal. En ik had nou niet bepaald het idee dat Duitsers lageloniŽrs zijn.

Kijk, het Ūs zo dat de prijzen inderdaad stukken lager liggen. Maar bij Uber heeft de chauffeur tenminste ook nog de keuze om er pas opuit te gaan als de prijzen hoger liggen, dmv Surge Pricing.

(maar goed, ondanks de dure prijzen in Nederland heb ik nou niet bepaald het idee dat de service ook hoger ligt.. dit is iets wat ik bij de Ubers van deze wereld juist goed dichtgetimmerd vindt: wat voor chauffeur krijg ik? ik weet van de normale Nederlandse taxi dat ik 's avonds laat echt niet een jonge vrouw alleen in laat stappen, bij Uber kan ik simpelweg de rating selecteren)

Ach, tegenwoordig kijk ik sowieso eerst liever op BlablaCar, en binnen mijn eigen stad pak ik gewoon de Breng Flex ;) ook zonder UberPop valt er nog genoeg te innoveren.
BlablaCar, dat kende ik nog niet. Op zich een leuk initatief. Heb 'ns even gekeken op BlablaCar naar de route Amsterdam - Maastricht, en ik vind de prijzen eigenlijk lachwekkend duur gezien wanneer men geen klant heeft de kosten veel hoger voor de rijder liggen, en het alternatief dat ik ken (de trein). Het is dus zeer zeker niet altijd goedkoper dan het OV. Wel dan een taxi, maar dat is dit dan ook niet; het is gewoon betaald & gepland liften.

Zeker als je kinderen hebt, ben je goedkoper uit met NS (tot 3 jaar gratis met NS, daarna t/m 11 jaar railrunner a 2,50). Een kaartje voor een volwassenen kost welliswaar ~25 EUR en lijkt dus duur, maar als je slim bent neem je voor 30 EUR per jaar een voordeelurenkaart voor de daluren en kost het dus maar ~15 EUR. Neem je de stiltecoupe, heb je een betrekkelijk rustige reis. Rokers zul je in geen geval last van hebben, en de daluren zijn ad-hoc over het algemeen flexibeler dan de aanbieders van BlablaCar.
BlablaCar, dat kende ik nog niet. Op zich een leuk initatief. Heb 'ns even gekeken op BlablaCar naar de route Amsterdam - Maastricht, en ik vind de prijzen eigenlijk lachwekkend duur gezien wanneer men geen klant heeft de kosten veel hoger voor de rijder liggen, en het alternatief dat ik ken (de trein). Het is dus zeer zeker niet altijd goedkoper dan het OV. Wel dan een taxi, maar dat is dit dan ook niet; het is gewoon betaald & gepland liften.
Mja, ik denk dat de gemiddelde Blablacar aanbieder dit ook meer ziet als "tankpas omzetten in geld" ofzo ;). Het is inderdaad gewoon veredeld liften, maar dan zonder studenten/scholieren/ongewassen sloebers.
Zeker als je kinderen hebt, ben je goedkoper uit met NS (tot 3 jaar gratis met NS, daarna t/m 11 jaar railrunner a 2,50). Een kaartje voor een volwassenen kost welliswaar ~25 EUR en lijkt dus duur, maar als je slim bent neem je voor 30 EUR per jaar een voordeelurenkaart voor de daluren en kost het dus maar ~15 EUR. Neem je de stiltecoupe, heb je een betrekkelijk rustige reis. Rokers zul je in geen geval last van hebben, en de daluren zijn ad-hoc over het algemeen flexibeler dan de aanbieders van BlablaCar.
Ik heb geen kinderen, en reis graag zonder de nabijheid van ze. En de BlablaCar zet me over het algemeen dichter bij mijn bestemming af dan de trein. Tegen roken heb ik geen bezwaar (zolang het niet in mijn eigen auto is :P ), en vaak is het nog sneller ook.
Haha, ja.

Studenten/scholieren/ongewassen sloebers zitten ook niet in de stiltecoupee want dan moeten ze hun mond houden en dat kunnen ze niet (of ze wel in BlaBlaCar zitten weet ik niet, over het algemeen niet lijkt me zo). Zodra ze in de stiltecoupee zitten en irritant zijn, zal ik daar zeer zeker (herhaaldelijk) iets van zeggen net zo lang tot er actie wordt ondernomen. Ook zal ik mijn beklag doen bij een conducteur. Ook zullen kinderen stil moeten zijn in een stiltecoupee. Gebeurd er niets, ga ik heel irritant terugdoen, tot ze stoppen (leuk man praten als een 16jarig huppelkutje hihihi). Stoppen zullen ze. Heb het tot nu toe 1x meegemaakt.

Ik denk dat BlaBlaCar zoals ik zei best een interessant initatief is en best handig kan zijn als je van de ene grote stad naar de andere wilt gaan. Ook kun je behoorlijk ongustig zitplaatsen krijgen bij NS van/naar bepaalde situaties. Neem je bijvoorbeeld Alkmaar - Maastricht en je stapt bij Utrecht of Den Bosch in dan heb je waarschijnlijk geen zitplaats voor jou alleen. Terwijl als je in Alkmaar of Maastricht instapt je vrijwel zeker wel eentje hebt, zelfs een vierzitter. En steden zoals Utrecht of Den Bosch liggen juist ook prima op een route die geleend is voor iets als BlaBlaCar. Ik denk dat BlaBlaCar zeer zeker interessant kan zijn voor bepaalde routes en bepaalde mensen, en in vergelijking met UberPop ook interessanter dan dat.
Dan heb je niet opgelet. Er is een enorme tweedeling in de duitse maatschappij. Hartz 4, 300 euro jobs, hele lage pensioenen

[Reactie gewijzigd door SJCE op 21 september 2017 15:08]

Dat in .de de prijzen als goedkoper worden ervaren is wel grappig, het starttarief is namelijk hoger als ik het vergelijk.: 3,20 euro ipv max 2.98 euro. Per kilometer ben je goedkoper uit, dat klopt(maar ook niet veel, als ik het vergelijk met waar ik werk scheelt het 30 cent, 1.65 euro in Duitsland. Vanaf 7 km is het in Duitsland wel veel gunstiger.

Maar vergeet niet, brandstof is in Duitsland ook goedkoper dan in Nederland.
Ik zie anders heel veel elektrische taxi's rondrijden, dus die koek gaat ook niet op.
Nog afgezien van het feit dat je dan maar een zuiniger wagen kan halen.
Elektrisch is in de randstad haalbaar ja. Ik rijd tijdens een gemiddelde dienst +- 250km en vaak word de taxi direct daarna door een ander overgenomen. We hebben de laatste tijd steeds vaker ritten van 200+ km enkele reis. Onze klanten vinden het niet leuk als ze onderweg naar Schiphol/huis/ander schip verplicht een half uur ofzo moeten wachten tot de accu weer voldoende spanning heeft. Er is een taxibedrijf op Schiphol dat 100 Tesla's heeft ja. Dat klopt. Maar zij rijden vooral op en neer naar Amsterdam(wat zal dat zijn, km of 10-20?) en kunnen op Schiphol gewoon laden.

Het taxibedrijf waar ik werk rijd voornamelijk met VW Touran met de 1.6 TDI en Caddy's op CNG(school/ziekenvervoer) als personenwagens. Het gemiddelde verbruik van zo'n Touran ligt op 1:20. Daarnaast houd men, door middel van een GreenStar systeem, precies bij hoe iedereen rijd en richt men zich op het verbeteren van de diverse score's daarop. Ik denk dat de meeste taxi bedrijven zich echt wel bezig houden met het zo laag mogelijk houden van kosten zoals brandstof.

Veel zuiniger dan dat gaat hem dus niet worden..

[Reactie gewijzigd door darkkingll op 22 september 2017 12:30]

Hoezo nu ze toch bezig zijn? Dit is een hele slechte ontwikkeling en zet Nederland weer stappen terug in het digitale tijdperk. Het gebrek aan UberPOP is een ontzettend gemis en er is weer geen motivatie voor de taximarkt om zichzelf opnieuw uit te vinden en te ontwikkelen.
UberPOP was juist een gigantische stap terug naar de werken of doodgaan mentaliteit. Met uberPOP viel er geen stuiver te verdienen, menigeen die het geprobeerd heeft heeft zelfs verlies gedraaid.

Maarja natuurlijk was er wel wat te verdienen als je je maar niet verzekerde, geen onderhoud deed aan je auto etc.
Zolang ik in Nederland nog steeds 80 Euro betaal voor een rit van 30 minuten en 12 Euro in andere Europese landen voor het vergelijkbare hebben we hier een probleem.
Je illustreert heel mooi het probleem en dat ligt niet hier, maar dat ligt in dat jij geld van hier gaat toepassen op andere landen.
In NL kan je simpelweg niet rondkomen van 24 euro per uur, helemaal niet als je zoals taxichauffeurs maar 50% van de tijd productief zijn waardoor je effectief maar 12 euro per uur verdient. En daar moet dus alles maar dan ook echt alles uit betaald worden.
Uber is absoluut de oplossing om gezonde concurrentie te introduceren en wat te doen aan het taxi probleem in Nederland.
Tja, de praktijk is vooral dat Uber gewoon hetzelfde is als elke andere taxi-dienst.
Met de slavendienst UberPOP waren ze goedkoper (over de rug van hun werknemers heen), maar die slavendienst zegt niets over het bedrijf Uber zelf.
De minister zou manieren moeten vinden en wetgeving door moeten voeren die Uber mogelijk maakt in plaats van het tegenhouden.
Ah, u heeft dus geen enkel idee waar u het over heeft. Zeg dat dan gewoon ipv het in het einde te verstoppen.

Uber!=UberPOP. Uber is nog steeds toegestaan.
Wat een gelul. In Parijs of Berlijn zijn de taxi's de helft goedkoper dan in Nederland, dat zijn ook echt geen goedkope steden.
Heb jij de basisschool wel afgemaakt?

80->12 is iets totaal anders als de helft van 80 (dat is stiekem namelijk 40 en 40!=12)
Volgens mij heb je niet helemaal begrepen dat het alleen gaat om Uberpop, een dienst die in 2015 is gestopt. Volgens jouw uitgebreide betoog hebben we sinds vanmiddag geen innovatie meer in taxivervoer, terwijl in de twee jaar hier vooraf alles dus nog wel goed was? Ook lekker dan voor Uber die ondertussen niet stil heeft gezeten en met andere opties is gekomen.
Als een chauffeur jou oplicht dan moet je daar gewoon aangifte van doen, immers is men bij de taxi verplicht om van te voren de kosten duidelijk te maken. En lompe brutale vaak onverstaanbare chauffeurs heb je ook gewoon bij de sharingdiensten, want tja nu heb je UberPop, maar daarna komt er misschien gewoon 1tje die nog goedkoper is maar nog minder controle heeft. En ook bij UberPop is er regelmatig gezeur over het ratingsysteem, want deze kan dus ook misbruikt worden door de klant (en dat gebeurd vaker dan je denkt).
En eigenlijk wat Uber doet met Pop is dus gewoon 'rijk' worden over de ruggen van anderen, want die chauffeurs verdienen er amper tot niets aan, tenzij ze illegaal bezig gaan en de inkomsten niet gaan opgeven aan de Belastingdienst.
Er is een documentaire op 2doc over Łber "botsing in de taxiwereld" en de taxiwereld hierin laat Frans Bromet zien de kant van de taxichauffeur en Łber een aantal opvallende zaken komen hieruit voort voor mij die ik niet eerder wist over deze dienst:

-ze vragen aan passagiers of deze naast de chauffeur kunnen zitten zodat het niet opvalt dat ze nog steeds clandestien ritten doen de boetes worden betaald door Łber aldus ene chauffeur die voor hemn rijdt
-Łberchauffeurs hebben geen vergunning,diploma's

-Łber verwijdt de controles van het ministerie door o.a passagiers te vragen naast de bestuurder te zitten
-en schandalen over sexunele intimidatie

Zeker een aanrader deze docu vooral het pontwijkgedrag van de Nederlandse topman van Łber en directe medewerkers geven nu niet een positief beeld van dit bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Argonnen18 op 21 september 2017 15:06]

In feite ben jij OK met chaos en onverantwoord gedrag.

Een taxi chaffeur kan goed rijden en kent de weg. Is compleet verzekerd. Heeft menselijke skills.

Elke idioot met een auto kan Uber chauffeur worden. En er is geen baas die even checkt of die persoon te vertrouwen is, of daar continu contact mee heeft om te kijken of hij mss zijn vrouwelijke klanten niet lastig valt.

Idem ditto voor AirBnB. Een hotel voldoet aan brandveiligheid en hygiene wetgeving. Heeft personeel met 'sociale hygiene' vergunningen. Staat op locaties waar constant in-en-uit-loop van gasten minder overlast voor de buurt zorgt.

Een AirBnB kan gigantisch vlambaar zijn en kakkerlakken/schimmels/Legionella/etc bevatten. En een gigantische overlast bezorgen aan de (rustige?) buurt door het continu op- en neergaan door het trappegat van mensen met koffers, op alle tijdstippen van de dag, of het huisvesten van een groep dronken feestenden in een flat.

De 'gig-economie' is goedkoop omdat het voor een aantal dingen niet betaald: zekerheden zoals veiligheid, hygiene, verzekeringen etc. En dat maakt dat die service slechter is, gemiddeld, per definitie.

AirBnB was prima toen mensen het gebruikten om hun appartement/huis even te verhuren als zij een week op vakantie waren. Maar als bedrijf dat doen? Prima, maar dan moet je aan een aantal eisen voldoen: dezelfde als de hotelerie. Uber? Perfect! Maar de chaffeurs moeten zich dan aan dezelfde verplichtingen houden die we wettelijk hebben ingesteld om de maatschappij veiliger te maken.

Die regels komen namelijk niet vanzelf: heel vaak komen ze nadat er iets slechts is gebeurd waarvan we vinden dat dat niet had mogen gebeuren.

Alle 'gig-economy' apps zijn geweldig. MITS ze dezelfde veiligheden waarborgen die we als minimum hebben gesteld voor dezelfde activiteiten van anderen.
Nederland kent maximale tarieven voor de taxi en die zijn 2,19 per kilometer en 0,36 per minuut. Dat moet een knappe rit zijn om daar 80 euro voor te moeten betalen. Dan de 12 euro in andere landen, dan heb je het over een uurtarief van 24 euro voor een chauffeur plus auto inclusief onderhoud. Buiten dat ik nog nooit in welk Europees land dan ook voor zo weinig in een taxi heb gezeten kan in het gemiddelde Europese land geen mens rondkomen van slechts 24 euro per uur en lijkt het me dan ook erg sterk.
niet als carpoolen aangemerkt kan worden, omdat er sprake is van een economische activiteit
Dit zou betekenen economische activiteit == taxi vervoer. Of te wel als jij me vrienden op stap gaat en je split de rekening van brandstof, hebben we het over economische activiteit en ben je eigenlijk strafbaar bezig. Ook het delen van de autorit op BlaBlaCar met welke intentie dan ook is dus eigenlijk niet toegestaan.

Airbnb is voor zo ver ik weet beperkt toegestaan, tot max ?? per jaar? Waar bijna niemand zich aan houd.
Het verschil tussen Blablacar en Uberpop:

Bij Uberpop wordt die rit verreden op verzoek van de meerijder, de bestuurder heeft geen enkele reden om op die tijd van A naar B te rijden behalve dan dat hij daarvoor betaald wordt. Het initiatief ligt dus bij de meerijder.

Bij Blablacar rijd jij van A naar B, maar geef je aan wanneer je dat gaat doen zodat anderen eventueel mee kunnen. Oftewel, die rit wordt sowieso verreden, met of zonder passagiers, waardoor het initiatief bij de rijder ligt.
Jij hebt de website van BlaBlaCar echt nog nůůit bekeken, dat blijkt wel weer, maar je reageert toch. Doe dat dan niet. Bij BlaBlaCar listen chauffeurs hun rit, als jij ergens heen wilt, van stad A naar stad B, kun je op BlaBlaCar kijken of er toevallig ook iemand rond het door jou gewenste tijdstip vertrekt (in Nederland bijna nooit lol).

Ik ben expat, want ik ben NL zat, en in Šlle (4) de landen waar ik tot nu toe gewoond heb (Europa, niet allemaal EU) zijn zowel Uber als BlaBlaCar (uber binnen de stad, BlaBlaCar voor reizen tussen steden) de beste oplossing om goedkoop en vaak leuk te reizen.

Uber is in de meeste landen niet eens veel goedkoper dan de goedkoopste taxi aanbieder, maar het hebben van GPS pickup and intype delivery adres zijn wel erg prettig als je de taal niet machtig bent. Ook kunnen de chauffeurs niet omrijden, 1 bericht naar uber en zij krijgen een veeg uit de pan en jij je geld terug.
Daar word je vast schatrijk van ja :')
AirB&B zijn verordeningen per gemeente. De woning mag in bijv. Amsterdam een bepaalde tijd worden aangeboden via AirBB, daarna wordt deze geblokkeerd op AirBB en kan niet meer worden verhuurd via dit programma. U mag uitleggen waaruit blijkt dat en hoe dit massaal wordt ontdoken.

En nee: met vrienden, collega's en familie is het in particuliere sfeer, ergo: Geen economische activiteit. Valt het een keer buiten de particuliere sfeer (mensen op straat vragen u tegen betaling hen te vervoeren) dan valt dit wel onder economische activiteit. Als dit niet structureel gebeurt is er natuurlijk geen zaak.

Carpoolen is overigens geen personenvervoer in uitoefening van een beroep of bedrijf. Een wezenlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door wortest op 21 september 2017 12:35]

maar een vergoeding vragen voor het omrijden 5 euro, en vervolgens het delen van de brandstof kosten zodat ik goedkoper op mijn werk kom is een besparing, en zeker geen uitvoering van beroep of bedrijf. toch is er economische activiteit - hij/zij betaald immers om mee te rijden. pas wanneer je winst probeert te maken en de hele dag ritjes doet (en ook nog eens geen of geringe andere inkomsten hebt kun je pas iets zeggen over beroep of bedrijf.
Heel goed, en dus is wat u beschrijft carpoolen.
Airbnb veroorzaakt gewoon veel overlast en die regels ter beperking zijn er veel te laat gekomen. Daarbij worden gegevens met de gemeente Amsterdam nog maar sinds kort gedeeld zodat kan worden gecheckt of men daadwerkelijk niet meer dan 60 dgn verhuurd. Het is sowieso erg dom omdat je na die 60 dgn gewoon via een andere site door kan gaan met je commerciele verhuur. En de bewoners die er wonen hebben echt veel last van elke dag/weekend nieuwe buren. Trekt ook veel overlast aan zoals straatdealers etc. Nee die 60 dagen is al veel te veel, verbieden met die hap. (Ja ik heb ook van die buren).
Informeer even bij de belastingdienst, onder een bepaald bedrag ben je vrijgesteld van bijv btw aangifte.

Als jij echter dagelijks je vrienden vervoerd en daar een vergoeding voor krijgt die boven jou kosten uitgaat en je dus winst maakt kun je dat als economische activiteit zien.

Maar jij en ik weten heel goed dat uber geen carpoolen is, dat is ooit in een ver verleden op papier het idee geweest en blijft nu schijnbaar hangen. Het is gewoon een taxidienst, niets meer niets minder.
Of te wel als jij me vrienden op stap gaat en je split de rekening van brandstof, hebben we het over economische activiteit en ben je eigenlijk strafbaar bezig.
Dat is echt wat anders. In zo'n geval heeft de chauffeur nog steeds alleen maar kosten van de rit, ook al zijn die lager door ze met de passagiers te delen.
Bij Uberpop is de insteek dat de chauffeur er juist aan overhoudt (inkomen dus).
Of te wel als jij me vrienden op stap gaat en je split de rekening van brandstof, hebben we het over economische activiteit en ben je eigenlijk strafbaar bezig.
Er mist winstoogmerk in jouw verhaal. Als jij dat doet met de bedoeling er zelf geld aan te verdienen: ja. Anders: nee.
Ook het delen van de autorit op BlaBlaCar met welke intentie dan ook is dus eigenlijk niet toegestaan.
Nee, dus, want intentie is precies wat het verschil maakt.
En welke wet overtreden die dan?
Hotel/horeca moeten wel aan allerlei regels voldoen..

Het verstoort de huizenmarkt enorm. Panden worden gekocht/gehuurd puur voor AirBnB en het is gewoon een commercieel verdienmodel zonder enige regulatie anders dan gedoogconstructies.

60 nachten 75,- p.p.- en dan beetje rommelen met verschillende aanbieders, toch niet te controleren.
Stel gemiddeld 2 personen, je komt makkelijk aan de 10.000 per jaar per pand als je er serieus mee bezig bent.

Echt onbegrijpelijk dat het wordt toegestaan.
Als je denkt dat er geen enkele regulatie is, dan zit je er naast. AirBNB wordt wel degelijk naar gekeken als het gaat om regulaties. Natuurlijk zijn er aanbieders die zich niet aan alle regels houden, maar dit is bij hotels niet anders. Daarbij zeker in Amsterdam meldt AirBNB elke boeking voor een huis bij de gemeente/overheid. Dus dan is het al lastiger om onder de tafel je centjes te verdienen.
Alleen de overheid kan een markt “verstoren”.

Andere partijen zijn gewoon onderdeel van de markt zelf. Uiteraard mag je bepaalde partijen ongewenst vinden, maar dat is een ander verhaal.

Anders gezegd: als de overheid airbnb verbied de huizenmarkt te beÔnvloeden, dan is dat een verstoring van de markt. (En dat mag jij best een gewenste verstoring vinden.)
Ik denk dat als een bepaalde factor binnen een markt een ongewenst bij-effect heeft, je kan zeggen dat die factor de markt verstoort toch ? Ongeacht of het een interne of externe factor.

Tenminste, ik neem hierbij aan dat iedereen het eens is dat het niet de bedoeling was dat AirBnB de huizenprijzen voor starters opdrijft. Dus dan kunnen we stellen dat het effect dat AirBnB op de huizenmarkt heeft (en andere martken) een ongewenst bij-effect is en geen marktwerking waar je op doelt volgens mij.

Met deze conclusie zou ik ook stellen dat AirBnB Łberhaupt een externe factor is in de huizenmarkt, net als de overheid. Als 'een externe factor' een eis zou zijn voor het verschil in 'verstoren' of 'marktwerking'.
Elke gerelateerde wet is een verstoring van de markt; zowel de woningwet, bestemmingsplannen en alle gemeentelijke verordeningen.

De krapte op de markt komt ook voort uit wetten.
Van AirBNB kan je je zeker afvragen of er niet allerlei regelgeving omtrent hotels overtreden/omzeild worden. Denk daarbij aan zaken als brandveiligheid en hygiŽne, maar ook aan toeristenbelasting.
Als je als B&B aanbieder je zooi niet op orde hebt of geen (touristen) belasting afdraagt en er komt controle, dan ga je net zo goed nat hoor. Of dat nou via airbnb is of via eender welke website dan ook.
Precies en in sommige gevallen, zoals Amsterdam, int AirBNB automatisch de toeristenbelasting.
Legaal uw huis particulier verhuren is mogelijk via huisbewaring, proef-samenwonen of de Leegstandswet. De Leegstandswet is alleen mogelijk bij een eigen koopwoning. De woning moet zichtbaar te koop staan en u moet een vergunning bij de gemeente aanvragen. Verhuren via huisbewaring of proef-samenwonen is voor zowel koop- als huurwoningen mogelijk. Beide verzoeken moeten bij de gemeente worden gemeld. Heeft u een huurwoning? Dan is toestemming van de eigenaar nodig.

Daarnaast zegt de wet ook nog eens dat je huis niet meer dan X (ik dacht 2) maanden mag verhuren per jaar. Tenzij bovenstaand van toepassing is.

En om het nog complexer te maken heeft AirBNB gezorgt voor extra regelgevening in sommige gemeenten, verhuurders moeten zich melden bij de gemeente.

De vraag is even hoe lang het verhuren stand gaat houden omdat hotels en Bed en breakfeast, motels zich wel aan div regels moeten voldoen en particulieren niet.
Vind ik ook. Er zijn tenslotte meer airbnb appartementen in amsterdam als normale huurwoningen.
Verschil met BlaBlaCar is dat bij BlaBlaCar ik aangeef wanneer ik een bepaalde rit ga rijden en deze open stel voor andere mensen. Dit betreft dus geen taxidienst waarbij een klant op verzoek van plek A naar plek B wordt gereden zoals bij UberPop wel het geval is.
Die sector zijn ze ook aan het onderzoeken, want zeker wat betreft netjes de inkomsten die daaruit voortvloeien opgeven is een probleem. Ook denken genoeg mensen dat ze het zomaar mogen, maar 9 van de 10 woonbedrijven waarvan men huurt staat onderverhuur niet toe (en terecht).
precies, laat alles maar aan de oude draken taxi centrales, woning corporaties en autoverhuurbedrijven over. ze doen al zoveel voor zo weinig.
Nu ken ik BlaBlaCar niet maar ik weet dat AirBNB en de mensen die verhuren zich ook aan de regels moeten houden. Nu gaat dit artikel over Belgie, maar Nederland kent zulke regels ook. UberPOP zou dus ook gewoon mogen, mits de bestuurders zich aan de regels houden. En dat doen ze niet.
Nu zijn ze misschien doorgeslagen in alle regels, maar vergeet niet dat taxi bedrijven niet voor niks aan regels zijn gebonden. Ik vind het toch wel een pre dat a) de auto goed onderhouden wordt b) in geval van een ongeluk, de chauffeur verzekerd is voor mijn kosten/schade. Verder is het ook fijn dat ik 1 centraal bedrijf aansprakelijk kan stellen bij bepaald gedrag van de chauffeur, iets waar Uber zich ook alle verantwoordelijkheid afscheept met een smoes dat het niet hun personeel is.

En ik denk dat niemand er naar kraait als jij eens tegen betaling iemand weg brengt, zeker niet tegen vergoeding kosten/kleinigheidje. Maar zeker op grote schaal als Uber dat doet, daar letten ze zeker wel op. Dat is ook geen markt protectie, maar protectie van de consument al lijkt het nu niet zo ivm verschil in kosten. Ik vind het ook echt niet dat 'veiligheid' misbruikt wordt. Het is ook geen alleen recht wat de bedrijven hebben, iedereen mag taxi spelen als je maar aan de regels houdt.

Kijk deze video maar eens, die man legt het prima uit dat UberPop niks meer dan een scam is.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 21 september 2017 13:49]

voordat de comments er weer vol mee staan:

UberPop is niet Uber x/black/lux/etc, die hebben namelijk wel chauffeurs met taxi vergunningen en dat blijft wel gewoon.

[Reactie gewijzigd door dakka op 21 september 2017 11:46]

Het bedrijf heet Uber en de dienst heet UberPop, zoals deze zin doet suggereren:
Deze bedragen moest Uber betalen omdat het niet stopte met UberPop.
Het lijkt dus wel om de taxidienst van Uber zelf te gaan.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 21 september 2017 11:49]

Ik bedoel dat ik altijd in de comments van artikelen over Uber dingen zie van "maar uber is toch verboden in NL".
Uber heeft meerdere diensten, UberPop is er een van, heel veel mensen schijnen alles als 1 ding te zien

[Reactie gewijzigd door dakka op 21 september 2017 11:50]

Ah, op die fiets.. Maar dan nog snap ik niet waarom je als bedrijf meerdere taxidiensten zou hebben, zoals jouw zin doet suggereren.
Als je niet bekend ben met de Uber structuur, dan als volgt:

Je heb Uber X, dat is het budget segment waar ze met de standaard Mercedes Taxi aankomen
Uber Black, komen ze met een luxe wagen
en Uber XL, dat is meestal een busje of ander groot voertuig voor het vervoer van 4-6 personen

UberPop, hier kan iedereen met een auto aan meedoen

Bij alle versies kan je overigens de bestuurder beoordelen, of van te voren afwijzen.

[Reactie gewijzigd door dakka op 21 september 2017 15:19]

Als je het doet, doe het dan goed.

Uber pop: gestopt in Nederland, volgens Uber mocht iedereen met een rijbewijs en privť auto taxi diensten aanbieden die ze door het car sharing te noemen onder de radar van de wetgeving wilden houden. Nu definitief een uitspraak van de rechter dat het verboden is.

Uber Lux: Mercedes S-klasse of vergelijkbaar, soort limo service, inmiddels ook gestopt.

Uber Black: Mercedes E-klasse of vergelijkbaar, zeg maar de gerespecteerde gewone taxi.

Uber X: vervanger van de Uber POP, willekeurige auto, willekeurige chauffeur, maar dan wel met vergunning maar verder totaal geen kwaliteitseisen. Sta niet versteld als er een kereltje van begin 20 met shorts en sandalen voor komt rijden. Populair bijbaantje van “pubers”, want voor het tarief wat je moet rijden kun je geen huishouden mee voeren. Lekker goedkoop voor de klant, maar sociaal verwerpelijk.
mwah, in Zweden gebruik ik veel Uber X, en tot nu toe altijd een een E-klasse geweest :P

maar je heb gelijk LUX is een limo enzo ja, was even in de war met XL, die heb je ook nog

[Reactie gewijzigd door dakka op 21 september 2017 15:19]

Niet in alle landen gebruiken ze dezelfde termen. Zweden is Nederland niet.
In andere landen mag je blij zijn als je uberhaupt een Mercedes krijgt.

Bestel eens in onze hoofdstad een X. Zoals ik zei, sandalen en een gedeukt koekblik is meer regel dan uitzondering.
Niet alleen dat, ook belasting,- regel technisch gezien.
Stel bedrijf a gaat bankroet, dan betekend dit niet dat de andere ondernemingen bankroet gaan.
Sterker nog.. mocht Uber straks noem maar wat met Uber Lux in de knel komen te staan, dan is het heel makkelijk.. een failisementsaanvraag en je kan verder met de andere onderdelen van het bedrijf.
Afaik zijn het verschillende diensten van 1 bedrijf, dus een faillissementsaanvraag voor alleen UberLux zit er niet in.
Zeg ook niet dat dat gebeurd, enkel dat mocht het gebeuren dat merk/onderdeel x in de knel zit.. dit prima op te vangen is.
Ook kan je belastingtechnisch hier goed gebruik van maken, want de winsten/omzetten kan Uber figuurlijk flink verlagen.. precies wat Ebay met Marktplaats.nl doet.
Nee, het is niet zoals Ebay en Marktplaats. Marktplaats is een losse B.V. die eigendom is van Ebay, en kan dus "los" failliet gaan. Uber is 1 bedrijf, er is voor zover ik weet geen aparte UberLux B.V.
Dat kan altijd nog later afgesplitst worden ;)
Onwaarschijnlijk, bij afsplitsing en direct failliet laten gaan van een onderdeel staan er direct wat beurswaakhonden op je stoep.
UperPop kan niet iedereen aan mee doen, er zijn eisen voor leeftijd auto e.d.
Dat gaat een beetje om het punt van Dakka's uitleg heen. Je hoeft geen taxivergunning oid te hebben om hieraan mee te doen.
Om legale redenen als dit artikel :P
terecht zonder vergunning
Vergunningen is helemaal niet overbodig, aan die vergunningen zitten bepaalde eisen waaraan een taxi(chauffeur) moet voldoen, zonder vergunning wordt het helemaal een wilde westen en onveilige situatie.
Wil jij je begeven op een bepaalde sector, dan moet je maar gewoon voldoen/investeren wat er nodig is om in die sector te werken. En de vergunning zorgt ook dat er gehandhaafd kan worden en fiscaal gecontroleerd kan worden.
Vergunningen.... Kwaliteit.....

Nou ik moet nog maar een taxichauffeur tegenkomen die fatsoenlijk kan rijden. Man man man. Zwabberen over de banen, geen knipperlichten, plotseling remmen waar niet nodig, hard door bochten, te hard in bebouwde kom, bumperkleven, slecht (of laat) voorsorteren, slecht tot bijna geen Nederlands praten en last but not least proberen om te rijden/op te lichten. Elke rit met een willekeurige chauffeur is het raak met minimaal 2 van de punten.

Als ze met de vergunning kwaliteit willen garanderen dan vind ik dat er ook een kwaliteitsplatform moet zijn. En dan bedoel ik niet user reviews maar een instantie die dit controleert en steekproefgewijs ritten maakt.

Een verplichte (twee) jaarlijkse chauffeurs "APK" zou niets mis mee zijn. Hoeft niet duur te zijn.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 21 september 2017 16:39]

Nou ik moet nog maar een taxichauffeur tegenkomen die fatsoenlijk kan rijden. Man man man. Zwabberen over de banen, geen knipperlichten, plotseling remmen waar niet nodig, hard door bochten, te hard in bebouwde kom, bumperkleven, slecht (of laat) voorsorteren, slecht tot bijna geen Nederlands praten en last but not least proberen om te rijden/op te lichten. Elke rit met een willekeurige chauffeur is het raak met minimaal 2 van de punten.
Nou noem jij gewoon het gedrag van de gemiddelde weggebruiker op, want wat jij allemaal noemt kom ik op een ritje van mn huis naar werk (25km) wel 100 keer tegen. En die paar keer dat ik met de taxi ben geweest reden deze heel netjes.
Alleen de gemiddelde weggebruiker vervoert geen klanten, behalve dan via uberpop en daarom ook dit een terechte uitspraak vind.

Ja klopt de gekkigheid die je op de wegen ziet gebeuren. om te huilen soms.
Tsja.. zo is de wet eenmaal.. en daar heb je mee te dealen.
Heb jij een vriendin? Dan vooral de daad bedrijven in landen als saoedi-arabie.. en je moet daar als vrouw zijnde nooit alleen heen gaan.
Want de daad zonder huwelijk is daar strafbaar, oja.. heb jij dochters?
Raad hen af aangifte te doen van verkrachting in dat soort landen.. omdat dat gewoon de daad buiten het huwelijk is..
Ja.. dit is off-topic.. maar om aan te tonen dat iedereen zich met de huidige lokale wet en regeving te dealen heeft,
Ja en nee. Vergunning is goed, mits er ook geÔnspecteerd wordt. (zie post verder op)

Dus je opmerking dat het de zakken van de overheid vult sta ik wel achter want daar lijkt het wel op, want kwaliteit en betrouwbaarheid is ver te zoeken bij 80% van de chauffeurs als het niet meer is.
Het gaat met die vergunning erom om betrouwbaar vervoer te kunnen garanderen en om te zorgen dat iemand zijn beroep verstaat. Juist vanwege de criminaliteit en oplichting is een dergelijke vergunning ontstaan. Dat is dus helemaal aan de markt te danken. Je ziet ook hoe elders Uber de markt verstoort en zelfs negatief beÔnvloed, dus het is niet raar om te redeneren dat we dat hier niet zo moeten willen doen. Je geeft verder een enorme monopolie aan een enkel bedrijf, dat moet niet de bedoeling zijn.

Is het voor sommige chauffeurs jammer dat je zo'n vergunning nodig hebt? Vast wel, maar het is vrij terecht om, gezien de geschiedenis, zo'n vergunning te laten bestaan. En daar komt dus terecht een -1 op.
Ik vind toch echt dat die vergunning dan niet al te best werkt. Vaak genoeg taxichauffeurs meegemaakt die de toeristische route reden (15 euro verschil tussen de taxi op de heenweg en de terugweg), of gewoonweg onbeschoft zijn in het verkeer. Over de Amsterdamperikelen hoef ik geen verdere voorbeelden te geven lijkt me.
Het verschil zit hem in de handhaving. Die wordt gedaan op het in bezit hebben van een vergunning. Ze kunnen het beter uitbreiden met controles of de houder wel geschikt is over een dergelijke vergunning te beschikken.
Als het probleem zit in de handhaving en niet in de vergunning, dan kun je dat die vergunning onmogelijk kwalijk nemen. Er is wel meer gebrek in handhaving. Zie dat hele gedoe met die eieren van laatst. Of al die rariteiten in het verkeer. Gebrek aan controle is killing om een niveau hoog te houden.
Beiden gaan hand in hand, en beiden dienen door dezelfde instantie geregeld te worden, zijnde de overheid. Enkel

Wat is het nut van vergunningen verspreiden als je vervolgens geen handhaving uitvoert?

Iedereen moet een rijbewijs hebben, maar ach waarom zouden we dat controleren en handhaven?
Het gaat met die vergunning erom om betrouwbaar vervoer te kunnen garanderen en om te zorgen dat iemand zijn beroep verstaat. Juist vanwege de criminaliteit en oplichting is een dergelijke vergunning ontstaan. Dat is dus helemaal aan de markt te danken. Je ziet ook hoe elders Uber de markt verstoort en zelfs negatief beÔnvloed, dus het is niet raar om te redeneren dat we dat hier niet zo moeten willen doen. Je geeft verder een enorme monopolie aan een enkel bedrijf, dat moet niet de bedoeling zijn.

Is het voor sommige chauffeurs jammer dat je zo'n vergunning nodig hebt? Vast wel, maar het is vrij terecht om, gezien de geschiedenis, zo'n vergunning te laten bestaan. En daar komt dus terecht een -1 op.
Prima, goed verhaal maar tijden veranderen. De redenen waarom we 30 jaar terug vergunningen nodig hadden zijn er niet meer nu ik uit meerdere Uber-like apps kan kiezen om als particulier een ritje te kopen. Vergunningen kunnen per direct weg.
Maar met die uber-like apps van chauffeurs zonder vergunningen is het nog steeds mogelijk om niet op je bestemming te komen, veel om te rijden of in andere criminele activiteiten betrokken te worden. Er is een reden waarom al die vergunningen zijn gekomen, er is vroeger teveel misbruik gemaakt. Dus ja, ik vind dat die vergunningen nog hun nut hebben. Dat er apps zijn om een taxi te vragen is prima, maar nog geen reden om dan maar vergunningen af te schaffen omdat de klant daar niet altijd om vraagt. Een bouwvergunning haal je ook niet omdat je het fijn vindt, maar omdat het wettelijk verplicht is en zo een garantie kan worden afgegeven. Een APK haal je ook bij een bedrijf wat dat mag doen omdat je dan met een gerust hart op weg kunt. Vergunningen zijn in bepaalde branches simpelweg een manier om garantie te bieden. Het is geen excuus om het af te schaffen omdat particulieren ook af en toe taxi willen spelen. Ik mag zonder vrachtwagenrijbewijs ook geen vrachtwagen rijden en dat is ook vrij duidelijk.
Nu is het een kwestie van de lokale numers van een zwarte taxi te kennen. Er is vast wel een app te verzinnen die zoiets kan regelen maar dan zonder er zelf tussen te kruipen zoals Uber deed.
Er loopt momenteel een zaak bij het EU-Hof waarin wordt onderzocht of de dienst als taxibedrijf moet worden gezien of als onlinedienst.
Dus als ik een normale taxi bel is dit ineens een tele(marketing) bedrijf? Doe toch normaal man, je levert als fysieke dienst een taxirit, het medium van bestellen doet er dan toch niets toe.

Ik ben groot voorstander van vooruitgang, maar je moet je wel aan regels blijven houden. De regel hier is dat je voor dit soort werkzaamheden een taxi vergunning nodig hebt, dat heeft een reden, dus gewoon braaf aan die wet houden. (Wat ze dus met UrbeX wel doen).

[Reactie gewijzigd door Wannial op 21 september 2017 11:47]

Natuurlijk is het belachelijk, maar de wet staat je vrij om deze manier te gebruiken en een zaak te maken. Nu moeten ze het gewoon rechtelijk onderbouwen. Niet dat dat een probleem zal zijn, maar het gaat allemaal niet zo heel snel.

En inderdaad, gewoon aan de regels houden als je een dienst wilt introduceren en niet mekkeren als je bewust tegen de regels ingaat en je dan gepakt wordt. Dat is alsof je te hard rijdt en het er niet mee eens bent dat je geflitst wordt. Dikke pech.
Goede beslissing. Of de taximarkt open moet of niet is 1 ding, maar dat betekent niet dat UberPop dan een uitzonderingspositie krijgt. Er zijn nu ook gesprekken gaande over een handelsverdrag met Canada, hoeven Canadese bedrijven dan nu ook alvast geen invoerrechten meer te betalen, omdat er zicht is op legalisatie? Dat is dan ook lekker makkelijk.

Moet je je voorstellen wat dat zou doen als iemand een wetsvoorstel indient die bvb diefstal legaliseert. Totdat dat wordt afgewezen is er zicht op legalisatie, dus heb je vrij spel? Happy purging...
Ik moet zeggen dat ik in Berlijn gebruik maakte van Uber X. Uber Pop mag in ook Duitsland niet. Maar zelf dan nog vind ik de Uber X dienst super. Geen moeilijk gedoe met uitleggen waar je precies staat en waar je heen wilt, geen gedoe met betalen. Gebruik het zakelijk ook wel in het buitenland (bijv. Roemenie) overal keurig bonnetjes van. Ik ben dus wel fan van Uber (.*) ;)
Tijd voor een decentraal alternatief dus. Een P2P variant van Uber(Pop).

Want wat Uber doet, dat kan natuurlijk ook prima zonder Uber ertussen.
Uber ging in beroep bij het CBb omdat het van mening is dat er geen sprake is van taxivervoer, zo blijkt uit de uitspraak. Daarnaast vond het bedrijf dat er zicht is op legalisatie en dat daarom een uitzondering had moeten worden gemaakt.
Geweldige argumentatie. 'Nee, we doen niets illegaal.... ja maar in de toekomst is het misschien wel legaal...'
Vooral dat "misschien", dat is nog niet eens zeker, en weten ook nog niet wanneer (dat soort processen kunnen soms heel lang duren) dus loos argument ja
VVD was ermee bezig, alleen was de meerderheid tegen.
Lijkt me mooi argument voor wiettelers

Door de 2de kamer is er al een wet aangenomen, dus even wachten op 1e kamers. Er is dus al zich op bijna legalisatie dus kweken maar. De uber juristen zullen je helpen mocht je toch gepakt worden. 8)7
Zich op legalisatie is juridisch gezien niet een gek argument binnen het bestuursrecht. Als er een concreet zicht is op legalisatie van hetgeen je doet/hebt gedaan, en het gaat om een nabije toekomst, kan het zeker zo zijn dat de rechter zegt dat een uitzondering op regels gemaakt moet worden.
Wel of geen innovatie staat hier helemaal los van. Als we allemaal beginnen te kiezen aan welke wetten we ons wel of niet gaan houden dan is het hek van de dam. Dat er zaken gewijzigd mogen worden zijn we het denk ik grotendeels wel eens. Maar het betekend niet dat je zomaar zolang de wet kunt gaan negeren.
Er is een groot verschil tussen een grijs gebied opzoeken om innovatie te forceren en de wet negeren of je er niet aan houden. We weten allemaal dat Uber de toekomst is, we weten allemaal dat een toekomstige minister hier op terug moeten komen en we vertragen hier alleen innovatie mee.

Wat ik totaal niet begrijp is dat er hordes mensen zijn die nog nooit een taxi van binnen hebben gezien die hier op tegen zijn.
Welk grijs gebied? De wetgeving is toch duidelijk? Wil je taxi gaan rijden dan heb je daar de juiste vergunningen voor nodig.
Wat ik totaal niet begrijp is dat er hordes mensen zijn die nog nooit een taxi van binnen hebben gezien die hier op tegen zijn.
Ik kom dan niet vaak in een taxi, maar toch wel zeker ooit. En alle chauffeurs waren aan het klagen door de oneerlijke concurrentie die UberPOP met zich meebracht.
We weten allemaal dat Uber de toekomst is
We hebben het hier over UberPOP, niet Uber.
Hoogstwaarschijnlijk zal het nooit verdwijnen in NL puur om de mensen in deze business te beschermen. We lopen hier niet in achter maar juist voor. In die landen waar deze vorm wel mag worden de chauffeurs ook vreselijk uitgebuit. Heel veel gemak voor de reizigers, sure, maar dat is niet het hele plaatje he?

En een duidelijke uitgesproken wet overtreden is niks grijs aan, dat is gewoon illegaal, einde verhaal. Als je het er niet mee eens bent dan ga je de politiek aanspreken, niet zo maar de wetten overtreden en denken dat je gelijk zal krijgen.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 september 2017 11:24]

Hoogstwaarschijnlijk zal het nooit verdwijnen in NL puur om de mensen in deze business te beschermen. We lopen hier niet in achter maar juist voor. In die landen waar deze vorm wel mag worden de chauffeurs ook vreselijk uitgebuit.
Om dat soort vormen van uitbuiting te voorkomen hebben we hier een minimumloon en werknemersrechten. Iemand die besluit om te part-timen of te ZZP'n doet dat bewust, je hoeft geen Uber chauffeur te worden in een land waar je ook uitkeringstrekker kan zijn.
En een duidelijke uitgesproken wet overtreden is niks grijs aan, dat is gewoon illegaal, einde verhaal. Als je het er niet mee eens bent dan ga je de politiek aanspreken, niet zo maar de wetten overtreden en denken dat je gelijk zal krijgen.
Zolang onze overheid niets aan het taxi-probleem doet dat we in Nederland hebben dan juich ik ieder ander initiatief toe.
Die wetten heb je in America ook en daar worden de Uber chauffeurs gigantisch uitgebuit.

Maar niks mis met nieuwe initiatieven enzo, zolang ze zich aan de wet weten te houden. Dit soort initiatieven verpesten het juist voor de rest, want ze laten zien dat de wetten die we hebben wel degelijk ergens voor dienen (aansprakelijkheidsproblemen / mensen die voor minder dan minimumloon werken, etc).

De wet overtreden omdat je het er niet mee eens bent zonder verdere actie uit te voeren wordt echt enkel alleen het bedrijf beter van tot ze op hun vingers getikt worden. Ondertussen worden er behoorlijk wat mensen genaaid.

Nee, Uber mag inpakken wat mij betreft, veel ste vaag bedrijf dat veel ste twijfelachtige zaken doet.
Dit soort initiatieven verpesten het juist voor de rest, want ze laten zien dat de wetten die we hebben wel degelijk ergens voor dienen (aansprakelijkheidsproblemen / mensen die voor minder dan minimumloon werken, etc).
Wat is er mist met part-time werk onder het minimumloon voor iemand in een huishouden waar de ander wel full-time voor minimum-loon of meer werkt om de financiŽn van het huishouden te verbeteren?
Als het daarbij blij blijft is het inderdaad prima, praktijk wijst echter uit dat dit richting uitbuiting gaat
Succes met een prijskaartje dat uitbuiting is. Uitbuiten van je chauffeur. waarom zijn ze in de USA succesvol. Hoge werkloosheid, mensen die amper rondkomen en dan kunnen kiezen 2 shift rijden en net rond kunnen komen, met de nadruk op net of niet rond kunnen komen.
Is dat een vrije keuze of misbruik maken van het systeem. Ik zeg het laatste.
Idem in andere landen waar men bezig is. De lage prijs komt ergens vandaag en dat ze de mensen die rijden die in veel gevallen minder verdienen als het minimum loon en daarvoor nog harder moeten werken.
Wij zijn een dom landje we lopen achter op ieder land in Europa. Alles is daar beter, de regeringen en stadsbesturen daar regelen alles geweldig en iedereen is blij.Alleen onze stomme regering houdt ieder vooruitgang zoals Uberpop natuurlijk is tegen.

Wel gek dat Uber zijn licentie in Londen verliest om dezelfde reden zoals Bob hierboven beschrijft

[Reactie gewijzigd door WimmieV op 22 september 2017 14:52]

Las dat ook over uber en london vandaag. Gelukkig zijn er nog steden zoals london die verder kijken en uitbuiting door dit soort bedrijven wil tegengaan.
Ik heb in menig Uber gezeten in de VS en nog nooit een chauffeur tegengekomen die ongelukkig is. Klinkt weer als een standaard Nederlandse mening van iemand die nog nooit in America is geweest en totaal geen kennis van de locale maatschappij heeft. In het gros van de steden zijn het a) mensen die hun andere baan hebben opgezegd omdat ze met Uber meer verdienen, op tijden die ze zelf willen werken of b) studenten, full-time ouders of part-timers die anderzijds alleen maar op specifieke uren kunnen werken. Menig studentengebied gezien waar studenten met Uber-ritjes hun studentenleven bekostigen.
Heb je enige idee hoe Uber werkt? Als zo'n chauffeur ooit klaagt tegen een klant en die klant vermeld dat ergens in een review, dan kan die chauffeur inpakken, eh?
Er zijn talloze artikelen te vinden over hoe Uber zijn werknemers behandelt (zowel de chauffeurs als de mensen op kantoor). Doe maar eens googlen, ik denk dat je je mening wel bij zal stellen.
Echt geen frisse partij hoor.
Kijk een waarzegger die al conclusies trekt waar iemand ooit geweest is.

Nee in restaurant daar verdienen serveersters hun geld met jou tip ze zijn altijd blij en gelukkig. Dat ze 15 uur per dag werken, tja dat zie je niet.

Als je goed in de USA kijkt is voor de buitenkant iedereen happy en dat moet je naar klanten ook zijn. Dat wordt je van kleins geleerd. Achter die lach zit een andere werkelijkheid. Als je die niet wil zien, tja wat zegt dat dan over jou.

De rest van je verhaal klinkt als de happy uber family en past natuurlijk binnen datzelfde Amerikaanse sprookje.
Kijk een waarzegger die al conclusies trekt waar iemand ooit geweest is.
Er is een verschil tussen een land een handvol keren te hebben gezien of er structureel tijd te hebben doorgebracht of er te hebben gewoond.
Nee in restaurant daar verdienen serveersters hun geld met jou tip ze zijn altijd blij en gelukkig. Dat ze 15 uur per dag werken, tja dat zie je niet.
Ik waardeer het tips principe want het zorgt er voor dat iemand goed hun best moet doen en hard moet werken en daar voor beloond word in plaats van te schuilen achter "we krijgen weinig betaald" en daarom maar slecht werk leveren zoals we dat hier overal kennen. Het lost heel veel problemen op terwijl mijn eten betaalbaar is, probeer hier maar eens 3x per dag buiten de deur te eten en financieel te overleven.
Als je goed in de USA kijkt is voor de buitenkant iedereen happy en dat moet je naar klanten ook zijn. Dat wordt je van kleins geleerd. Achter die lach zit een andere werkelijkheid. Als je die niet wil zien, tja wat zegt dat dan over jou.
Totale onzin, met menig Uber chauffeur in de VS gesproken en die zijn echt niet kunstmatig gelukkig. Ze zijn er vaak erg oprecht en transparant over. Je kan als alternatief ook Lyft gebruiken, daar krijgen de chauffeurs meer betaald terwijl je rit nog steeds beter en goedkoper is dan de traditionele taxi. Het probleem is dat de onderkant van de maatschappij in Nederland totaal verwend word ten kosten van de hardwerkende Nederlander die wel iets van zichzelf maakt en ideeťn hebben over zaken wat ik eerder een sprookje noem dan jouw kortzichtige visie op de Amerikaanse maatschappij. Kwestie van tijd voordat de realiteit ons hier inhaalt en dat soort zaken niet meer houdbaar zijn.
Zou zeggen blijf vooral in de USA wonen als het er allemaal zo veel beter. De grote armoede bestaat er niet, gevangenissen zitten leeg en mensen zijn er allemaal happy. Tja lijkt wel op happy Disneyland.

Je kan ook eens verder kijken en zien wat voor een armoede er is, verschillen tussen rijk en arm. Als je een opa oma hebt heb je geluk dat ze kunnen genieten van een pensioen en niet tot hun 80ste nog moeten werken voor die dollar tip om jou drinken te brengen of naar je tafel in een leeg hotel voor het ontbijt. Dat is de andere kant die jij misschien nog niet wil zien.
Onzin, dat is aan de politiek om te veranderen en aan de burgers.
Velen klagen over de zorg bijvoorbeeld van het is zo duur, het is onbetaalbaar maar wel mooi op de VVD stemmen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*