Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Uber verliest vergunning om zijn diensten in Londen aan te bieden

Door , 169 reacties, submitter: Carfanatic

Uber mag niet langer zijn diensten aanbieden in Londen. Eind deze maand verloopt de vergunning van het bedrijf om taxichauffeurs in dienst te nemen, maar de Transport for London-autoriteit vernieuwt deze niet. Uber claimt miljoenen gebruikers in de Britse hoofdstad te hebben.

Ubers gedrag als bedrijf vertoont een gebrek aan verantwoordelijkheid, stelt Transport for Londen in een verklaring. De autoriteit laakt onder andere tekortkomingen wat betreft het melden van criminele activiteiten, wat gevolgen heeft voor de publieke veiligheid in Londen. De burgemeester van Londen steunt het besluit. Uber gaat niet akkoord met de beslissing en tekent bezwaar aan.

In een verklaring aan Britse media zoals The Guardian, claimt Uber 3,5 miljoen gebruikers van zijn app in Londen te hebben terwijl 40.000 chauffeurs in de stad voor de dienst zouden werken. Uber verklaart verder dat het besluit laat zien dat 'Londen niet openstaat voor innovatie'.

Ubers vergunning verloopt op 30 september. Het kan echter zo zijn dat Uber ook geruime tijd na deze datum nog steeds zijn diensten in de Britse hoofdstad kan blijven aanbieden. Uber heeft namelijk nu 21 dagen de tijd om bezwaar in te dienen tegen de beslissing van Transport for Londen. Tot het moment dat alle eventuele beroepsprocedures tegen dit besluit zijn afgehandeld, mag Uber actief blijven in Londen.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

22-09-2017 • 13:35

169 Linkedin Google+

Submitter: Carfanatic

Reacties (169)

Wijzig sortering
De redenen:
- its approach to reporting serious criminal offences
- its approach to how medical certificates are obtained
- its approach to how Enhanced Disclosure and Barring Service checks are obtained
- its approach to explaining the use of Greyball in London, software that could be used to block regulatory bodies from gaining full access to the app and prevent officials from undertaking regulatory law enforcement duties.
Het beroep taxi chauffeur is aan allemaal regels en wetten gebonden ter voorkoming van dat incidenten uit het verleden zich herhalen. Je vervoert mensen levens en dan is het helemaal niet zo vreemd dat daar wel een verantwoordelijkheid bij komt kijken waar je echt wel even je best voor mag doen voordat je daadwerkelijk mensen in je auto laat stappen. Deze regels en wetten zijn ingevoerd om de mensen te beschermen die hier vervoerd worden.

Uber lapt alles aan zijn laars om enkel de goedkoopste te kunnen zijn en de markt te monopoliseren. Dat het hier om mensen levens en hun banen gaat heeft Uber helemaal niets mee. Het enige wat Uber vervolgens te zeggen heeft elke keer dat ze terug gefloten worden van hun wanpraktijken is, zie je wel ze willen geen innovatie! (Ben inmiddels het woord innovatie uit de mond van Uber kotsbeu). Die hele act van wij zijn de hippe innovatieve startup die de taximarkt proberen te verbeteren gelooft toch niemand meer.
Ik vind het prima dat Uber eens terug gefloten wordt. Dit bedrijf is gewoon niet goed bezig en het wordt eens tijd dat ze in het straf hoekje gezet worden.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 september 2017 15:19]

Aan de andere kant is het ook wel een beetje doorgeslagen. In Nederland is een taxi door al deze rompslomp onbetaalbaar geworden, iets dat je alleen nog maar gebruikt als je ťcht niet anders kan. Hierdoor is het aantal taxi's ook laag en de beschikbaarheid zeer slecht. En vaak veel te sjieke auto's die gepaard gaan met taxi's als luxeproduct. Waar je als consument uiteindelijk voor betaalt. Maar een goedkoop alternatief is er niet.

Laatst nog 24§ betaald voor een ritje van 3,5km omdat de taxi weigerde te komen als ik niet 10§ extra betaalde.

In het buitenland zijn taxi's veelal betaalbaar en een prima alternatief als je te laat vertrekt om met het OV naar je werk te komen. In Ierland heb ik vaak de taxi gepakt als ik de bus miste. In Nederland zou ik daar niet aan denken. De taximarkt is daar helemaal kapot.

Daarom zie ik alternatieve diensten die het bestel ondermijnen als zeer welkom. Ik vond het erg jammer toen UberPop verboden werd. Ik kom vaak in Oost-Europa voor mijn werk en daar is Uber een stuk veiliger en vriendelijker dan de echte taxi's (vooral in RoemeniŽ).

Wat ik heel erg mis is de keus. Als ik met een vriend mee rijd kan ik ook een ongeluk krijgen. En verzekering boeit nauwelijks, bij een ernstig ongeluk komt het toch op je ziektekostenverzekering terecht en de financiŽle schade is dan wel het minst belangrijke.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 september 2017 14:30]

§ 24 voor 3,5 km? laten we eens de gemiddelde prijs nemen ipv deze uitschieter. Als je je verdiept in de kosten van een taxi zul je zien dat de prijzen zeer redelijk zijn en waarom uber dus concurrentie vervalsing is (waar de meeste chaufeurs waarschijnlijk niet eens door hebben hoe weinig ze verdienen (of zelfs verlies draaien) omdat ze afschrijving/onderhoud etc vergeten mee te rekenen in hun eigen kosten)

daarnaast zijn "sjieke" auto's (neem aan dat je aan de Mercedesen etc refereert) over het algemeen per km goedkoper (na een paar jaar 100K per jaar gereden te hebben) door hun hogere kwaliteit en zijn ze ook je visite kaartje als bedrijf.

Dat het in oost europa toevallig wel werkt is leuk/prettig voor je, maar het gaat hier over Londen, toch op een iets hoger niveau qua alles dus absoluut niet vergelijkbaar/relevant in deze discussie
Vergeet ook even niet dat Uber chauffeur zijn eigenlijk vrij weinig geld in het laatje brengt:

Why Uber Is A Scam - Math Explains

Ik heb zelf nooit gebruik gemaakt van Uber dus kan niet oordelen maar de cijfertjes zoals aangehaald in bovenstaande video lijken me een redelijk geloofwaardige indicatie.
Uiteraard sta ik open voor weerwoord! maar tot iemand mij kan overtuigen dat een Uber chauffeur wťl fatsoenlijk geld kan verdienen ga ik er geen gebruik van maken... sowieso niet eigenlijk na al die verhalen van disgruntled ex-medewerkers.
Een enorm informatieve video (ondanks de lage geluidskwaliteit).

Het komt erop neer dat een Uber chauffeur dus maar $2-3 per uur verdient... In het meest positieve geval.
daarnaast zijn "sjieke" auto's (neem aan dat je aan de Mercedesen etc refereert) (...) ook je visite kaartje als bedrijf.
En de klant betaalt voor dat visitekaartje, ook als hij daar geen behoefte aan heeft...
Klopt, Er zijn genoeg klanten die het niet hoeven, maar ook voldoende die het zelfs eisen..Wat moet je dan? 2 auto's per chauffeur, altijd op steenworp afstand etc?
Bovendien, Taxi's zijn vrijgesteld van BPM en BTW, dus die dikke Mercedes kost net zoveel als taxi als dat een middenklasser voor een particulier kost.
De klant laten kiezen voor een chauffeur met een Mercedes of een minder chique auto (die eveneens vrijgesteld is van BPM en BTW en dus ook een stuk minder kost).

En dat van die steenworp afstand, dat is nu net het probleem in de huidige situatie, taxiritten zijn zo duur dat het in de meeste gevallen niet voor de hand ligt om met de taxi te gaan, waardoor er relatief weinig taxi's in omloop zijn en chauffeurs veel wachttijd hebben, waardoor een taxirit veel kost...

Zou je die vicieuze cirkel weten te doorbreken kunnen de taxiritten goedkoper en is het ook haalbaar om de klant meer keuze te bieden.
Het op steenworp afstand bedoelde ik die 2e auto mee ;)
Bovendien, de klant mag kiezen. Je mag zelf ervoor kiezen om in die Ford Focus te stappen ipv die E-klasse van de voorste chauffeur.
Verder eens met wat Lekker Ventje zegt.

Bij mij op het werk koopt men alleen Sprinters als rolstoelbussen en alleen VW en E-klasses als gewone taxi. Waarom? Deze zijn het meest betrouwbaar gebleken en i.p.v. 10 taxi's op reserve hoeven er nu maar 2 of 3 op reserve. (bij wijze van spreken, ik weet dat het wagenpark in de honderd voertuigen zit, hoeveel daarvan reserve zijn, geen flauw idee.)
Je kan wel kiezen, maar dan heeft het nog geen zin want de prijs is hetzelfde. Want de chauffeur van die Ford berekent de besparing niet aan je door.

Overigens zie je in het buitenland zelden mercedessen als taxi's. Dus als die zo veel betrouwbaarder zijn, waarom doen ze dat daar dan niet? In Ierland is het meestal een jaar of 5 oude Avensis of Octavia.
In marakkesh rijden alleen maar oude mercedessen ;)
Nee, dat voordeel kan/mag die niet doorberekenen omdat het wettelijk vastgestelde tarieven zijn.

Ik merk overigens precies het tegenovergestelde en zie in het buitenland juist vaker Mercedes taxi's dan in NL.
Ehhm ik denk dat de taxichauffeur zelf ook een grote rol speelt hierin hoor.

Als jij elke werkdag je hele werkdag in de auto zou moeten zitten, zit jij dan liever in een dikke mercedes E classe met perfect rijcomfort en fijne stoelen of in een of andere Aziatische SUV die 15k kost?..

Ik zou het wel weten hoor.
Autokosten bestaan uit meer dan enkel de aanschafprijs. Het gaat ook om wat je terugkrijgt en wat de onderhoudskosten zijn. Het is niet zonder reden dat je niet zonder meer elke auto kunt leasen als bedrijf.
In Amsterdam betaal je voor 10km al snel §25. Opstarttarief is §15. En jij bent zeker nooit genaaid, als de taxichauffeur weet dat je geen andere keuze hebt? Zo'n uitschieter laat zien dat er met of zonder Uber nog flink wat te verbeteren valt.
Tijd om aangifte te doen als het opstarttarief eur 15 is. Het wettelijke maximale tarief daarvoor is eur 2,98
Het max km tarief is eur 2,19 en het max tarief per minuut is eur 0,36
Kijkende naar het wettelijke max tarief is die eur 25 zo gek nog niet en zo duur is dat wat mij betreft ook niet.
Ik heb voor een stuk van 11 km en ongeveer 15 min 31.85 betaald.
Is gwn duur naar mijn mening als ik in mijn auto 19 euro gooi rij ik 500 km
De schipholtaxi laat meteen het tarief zien, dus we kunnen zo zien wat er gerekend wordt. Voor elke kilometer ongeveer 2 euro, starttarief inderdaad 3. Lelylaan is het 30 euro. Als wij niet vantevoren betalen is dit vaak 35 tot meer dan 40 euro, maar dan rijden we wel via een mooiere route.

Daardoor is een taxi voor mij een luxe-service. Ik zoek iets dat tussen een bus en een taxi in zit, maar zal waarschijnlijk moeten wachten op de zelfrijdende auto.
Mensen die menen dat Uber concurrentievervalsing is, hebben gemist dat de reden dat Uber bestaat de satelliet navigatie en de smartphone is.

Uber is dus gewoon een natuurlijke ontwikkeling, door taxis te blijven subsidueren en Uber te verbieden hebben wij het over concurrentievervalsing

Ik denk niet dat de vraag naar taxis gaat verdwijnen door de komst van dienste zoals Uber en Lyft, maar wellicht zal hun markt wel inkrimpen. Taxis bieden gewoon een andere service.
Mensen die menen dat Uber concurrentievervalsing is, hebben gemist dat de reden dat Uber bestaat de satelliet navigatie en de smartphone is.
Mensen die menen dat Uber concurrentievervalsing is weten waarschijnlijk dat je als klant maar 65% van de werkelijke kosten betaald (in Duitsland, in andere landen kan het iets anders zijn). De rest word betaald door de investeerders. Uber KAN gewoon niet veel goedkoper dan een gewone taxi zijn omdat de kosten niet veel anders zijn. Tuurlijk kost de vergunning etc geld maar dat valt in het niet bij de standaard kosten van de auto en bestuurder.

Als je Uber (denk dat je UberPop bedoelt trouwens) ziet als een service waarbij de klant mee kan rijden bij een ritje die de chauffeur toch al moet doen heb je helemaal gelijk. Wat een ongelofelijk toeval dat er gisteren avond een gewone persoon precies dezelfde bestemming had als ik! En vandaag ook al! Naar een bedrijf in de middle of nowhere! Laten we zaken bij de correcte naam noemen. Uberpop is geen ridesharing maar een taxibedrijf. Dezelfde regels moeten dan gelden.

En de klant zou moeten betalen wat het kost. Als dat niet gebeurt is dat principieel marktverstorend en potentieel illegaal.

En wat sat navigatie er mee te maken heeft.... gewone taxichauffeurs mogen dat ook gebruiken weet je...
Er was een reden waarom taxi's in Londen zo hoog aangeschreven stonden. Je zei waar je heen wilde en de chauffeur nam de kortste weg in met eventuele hinder zoals afgesloten straten in acht. Ja daar kregen ze een opleiding voor en je op de hoogte houden van actuele verkeer info. Je kunt als klant dan ook prima verifiŽren of hetgeen wat ze doen juist is of niet.

Ik heb in Londen al eens een uber gepakt door mijn schoonzus. Die man reed met zijn gsm als navigatie zo een doodlopende straat in. Die al minstens een half jaar zo was. Dat zul je met een 'echte' taxi niet voorhebben want die gasten/vrouwen weten dat.
Niks mis met het idee dat Uber probeert echter is de uitwerking wel concurrentie vervalsing van de markt tegenover al die mensen die de zware opleiding gedaan hebben.

Misschien moet Uber ook zoiets in de luchtvaart proberen, zou je dan ook bij hen boeken?
Emotioneel, nee. Niet persť. Ik geef mijn ervaringen aan met zowel uber als erkende taxi’s in Londen. En dat lijkt me best relevant. Ze beweren een gewone taxi te zijn, innoverend. Maar als je dan enkel de weg kent omdat de gps het zegt, ja... dan kan ik net zo goed zelf rijden.
Volgens mij haal je nu UberPop en Uber door elkaar. Uber is een taxi bedrijf en UberPop is ridesharing en lijkt daarmee meer op Lyft. UberPop is verboden in Nederland, uber niet.
Omdat Uber gewoon een taxi dienst is. Dus de vraag van taxis zal sowieso niet verdwijnen door Uber aangezien dat ook gewoon een taxi dienst is. Taxis bieden dus geen andere service dan Uber, want het is hetzelfde. Je kunt twisten over het service nivo binnen deze dienst.
Oh, een taxi centrale met ZZP'ers in dienst die eigen auto's gebruiken.... nee, dat bestond echt nog niet O-)
Onzin, innovatie in een markt maakt het nog steeds geen andere markt.

Er waren al genoeg taxi diensten die zelf geen autos hadden en alleen mensen betaalden voor de ritten voordat Uber er was. Neemt niet weg dat het nogsteeds een taxi dienst is. Ook al doen ze het op een andere manier.

Een hele concurrerende dienst dat geen taxi centrales zijn zijn de bedrijven die autos verhuren, waar mensen zelf in rijden. Dat gaat ook over mobiliteit, maar is geen taxi dienst.
Je spreekt jezelf echt heel de tijd tegen :Y)
:? Waar probeer ik vast te houden aan het verleden? Zeg ik ergens dat ik tegen Uber ben? Ik reageer op jouw stelling dat er minder taxis gaan komen door uber. Maar uber = taxi. En daarna ga je een hele rare discussie aan over innovatie en veranderende markt, wat totaal irrelevant is. Uber heeft taxis, punt. De mensen die rijden voor Uber hebben een taxi licentie nodig, wat ze per definitie een taxi maakt.

If it walks like a duck, quacks like a duck...
De gemiddelde prijs voor 3.5 km in Eindhoven is anders ook gewoon 15 a 16 euro.
En even de opmerking, als het goed is heeft de persoon die jou vervoerd een WA verzekering,
deze kan je als prive persoon aanspreken op de verkregen schade bij landurige inkomstenderving.

Veelal komt daarbij, bij een WA ook vaak de inzittende verzekering.

Dit is echter niet voor zakelijke ritten, zie dus de Łber chauffeur.., zakelijk kosten een dergelijke verzekeringen wat meer, echter absoluut noodzakelijk voor schade aan bagage, arbeidsongeschikheid als gevolg van de rit..
Daar heb je de WAO toch voor? En ongelukken kunnen altijd gebeuren. Ze zijn lang niet altijd verhaalbaar. Je kan niet alles afdekken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 september 2017 23:24]

Maar die is soms weer anders in zakelijk verband. Dan kan het zijn dat je WAO niet volstaat en dat je dus een aanvullende/extra verzekering moet afsluiten als taxi chauffeur.
De WAO,

Die dekt alleen als je in loondienst bent, en ook maar beperkt bedrag. tot zo'n eerste periode 70% van het verdiende loon met een bepaald maximum, hetzelfde als de WW
die dekt ook maar 75% en later 70% van het maximale dagloon.

en dat is niet het loon wat op je rekening komt. zo is het wettelijk maximale dagloon vastgesteld op 207,60 euro per dag. (maximaal dus 46.000 eur pj bruto) daar krijg je maximaal 75% van is dus 35.000 bruto

stel je hebt je eigen bedrijf of je werkt veel, of je verdient meer dan 25*0,75 =18.75 euro bruto per uur, dan heb je dus een probleem

[Reactie gewijzigd door killer_mac op 23 september 2017 21:59]

Als ik met een vriend mee rijd kan ik ook een ongeluk krijgen. En verzekering boeit nauwelijks, bij een ernstig ongeluk komt het toch op je ziektekostenverzekering terecht en de financiŽle schade is dan wel het minst belangrijke.
Als jij toevallig met een vriend mee rijdt dan ben jij gedekt door zijn verzekering. Bedenk ook even dat die autoverzekering in meer kosten tussenkomt dan alleen medische en zelfs een deel van de medische factuur kan dekken wanneer deze niet door een andere verzekering is gedekt. Zomaar zeggen dat die dus niet in orde moet zijn is dus gewoonweg foutief. Ook is de financiŽle schade helemaal niet onbelangrijk. Stel dat die oploopt tot enkele honderdduizenden euro, hoe gaat dat ooit terugbetaald worden als er geen correcte verzekering aanwezig is? Failliet voor het leven?
En vaak veel te sjieke auto's die gepaard gaan met taxi's als luxeproduct. Waar je als consument uiteindelijk voor betaalt. Maar een goedkoop alternatief is er niet.
Wat van het openbaar vervoer? Is dat dan geen goedkoper alternatief dan?
In Nederland en Belgie zit dat netwerk vrij deftig in elkaar en kun je voor 2§ een hele dag rondreizen in steden.
Geen wonder dat een taxi aanzien wordt als luxeproduct.
Openbaar vervoer is niet voor iedereen een optie of toegankelijk. Het werkt prachtig in sommige steden of de randstad maar ons kleine land is groter dan dat. In veel regio's stopt OV te vroeg of start het te laat (soms op sommige dagen van de week) of word het later in de dag dermate inconsistent dat het niet meer nuttig is. Taxis moeten goedkoper om dat gat te vullen voor de mensen zonder autos.

Als ik in Portugal een half uur in een taxi kan zitten voor 11 Euro, waarom kost dat dan in Nederland 90 Euro. En waarom kan ik vervolgens in zo'n land wel maar hier alsnog niet met creditcard betalen? En waarom is de chauffeur in Nederland hondsbrutaal, klaagt hij ook nog en probeert me 9 van de 10x op te lichten?
Als jij voor 22 euro per uur wilt gaan rijden en uit dat bedrag de onkosten voor je auto, je eigen salaris, je verzekeringen voor beroeps personen vervoer, je inkomstenbelasting e.d. wilt betalen, dan kom je volgens mij toch een aardig bedrag tekort.
Stel je rijdt 50 km/uur, en je rekent de zeer karige 19 cent per km, dan verstook je al 9,50 euro aan autokosten (goed, een taxi rijdt geen 50/uur gemiddeld, maar de echte kosten van een auto zijn ook wel hoger dan 19 ct/km).
Dan heb je dus 12,50 per uur over.

En het minimumloon in Nederland is 9 euro per uur. Komt 26% werkgeverskosten bij, dus 11,34.

Het komt dus uit als je 90% van de tijd een passagier vervoert, nooit leeg naar een adres rijdt, enzovoort. En een zeer zeer goedkope auto rijdt.
... en dat is precies hoe Uber probeert goedkoper te zijn dan normale taxi. Ze proberen taxi's overal aanwezig te laten zin en de kosten te verlagen zodat mensen ze meer gaan gebruiken en ze een veel hogere bezettingsgraad kunnen behalen en dus ondanks de lagere prijs nog steeds geld verdienen. Eindresultaat is win-win voor bestuurder, consument en Uber.

Dit kost geld om op te starten maar ze beweren dat het werkt, onder andere in... Londen!

Nu kun je dit wel of niet geloven en verder doen ze misschien ook andere shit maar het verhaal is toch echt niet om de chauffeurs uit te zuigen maar anders te werken. En ja je kunt het innovatief noemen.ik kan de poging wel waarderen - de slechte business praktijken minder.
Ik het eerder het idee dat Uber het volgende nastreeft: een innovatief maar verboden model in de markt zetten, en dan lobbyen tot de wet in hun voordeel wordt aangepast. Zij zijn zelf dan als eerste in die markt aanwezig en gaan er met de buit vandoor.

Het lijkt wel dat de strategie is aangepast omdat ze nu ook legale alternatieven in elke markt zetten.
Mja, het is moeilijk zeker te weten wat precies hun doel was. Ik heb meerdere keren mensen bij Uber gesproken (in het IT team vooral) en mijn beschrijving is toch echt waar ze enthusiast over vertellen - ze geloven daar echt in. Maar dat management wellicht ook andere motivaties had, or misschien niet in het begin maar nu met al die druk van aandeelhouders - ja, dat zou heel goed kunnen.
Tja het bedrijfsmotto is toch vaak net wat rooskleuriger dan de werkelijkheid. De baas van AirBNB die "droomt van mensen met elkaar verbinden" maar zodra je een telefoonnummer doorbrieft wordt je bericht geblokkeerd.

Niks "met elkaar verbinden" dus, maar gewoon verdienen. En verdienen kan je ook door waarde toe te voegen (garantie geven, verzekering) maar dŠt is kennelijk nooit bij AirBNB opgekomen.
Nu kan ik niet over AirBNB spreken, maar ik heb wat ervaring met hoe het gaat in een bedrijf, zeker als er venture capital meespeelt. En je moet als 'baas' altijd een balans vinden tussen zoveel verdienen dat je je bedrijf kunt laten groeien zodat je nog meer kan doen van wat je wilt ("mensen met elkaar verbinden", bijvoorbeeld) en dat geld verdienen op een redelijke, nette, fatsoenlijke manier. Als dat resulteerd in langzamer of zelfs 'niet' dan, tja... wordt het moeilijk. Geef je op? Of ga je er harder op inzetten?

Investeerders maken dit nog eens een heel stuk lastiger, zeker als ze op een zeker moment een meerderheid van de aandelen in handen hebben en je dus kunnen ontslaan. En ja, daar werken ZIJ altijd naar toe, want zo kunnen ze meer uit het bedrijf knijpen en het is erg lastig om te voorkomen dat je op dat put beland...

Ik wil het niet goed praten, en ben zelf met een groep mensen uit een bedrijf gestapt waar venture capital de keuzes helemaal richting "geld boven alles" had laten doorslaan, maar ik snap wel dat het moeilijk is; en dat veel mensen het NIET snappen. Oh, ja, het is niet goed om het moeilijk te maken om telefoon nummers door te sturen - maar als iedereen het deed moet je misschien 1500 mensen ontslaan om het nog rond te kunnen breien aan het einde van het jaar. Is het in dat licht gezien opeens so onredelijk om dit niet toe te staan? Het is maar een voorbeeld en misschien compleet onjuist maar ik wil je toch vragen even iets verder door te denken...

De beste kapiteins staan altijd aan de wal, he. Ik vond het ook altijd makkelijk ons marketing team te bekritiseren. Nu BEN ik het marketing team (nou ja, ik heb een intern erbij :D) en dus is alles mijn schuld. En goh, het is toch lastiger dan het leek, ook al heb ik dan weer wel geconcludeerd dat ik gelijk had in veel van mijn kritiek ;-)

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 25 september 2017 21:18]

Het bewijst maar dat geld verdienen het doel is van het bedrijf, en niet 'mensen bij elkaar brengen gaat boven alles'.
AirBNB mag doen wat ze willen en ik mag ervan vinden wat ik wil. Ik zou ze sympathieker vinden als ze de business zo zouden runnen dat de klanten graag die service fee betalen omdat ze er ook daadwerkelijk iets voor krijgen. Want honderden euro's betalen voor een plek op een advertentieportal, dat is toch we iets van lang geleden naar mijn mening.
Nou ja zo kun je ook van greenpeace zeggen dat hun doel is geld binnen te halen, niet de wereld beter te maken. Want zonder geld zou dat niet lukken dus ze doen alleen dingen die hun donateurs willen.

Net als een bedrijf - dat will alleen geld dus het doet alleen dingen waar klanten voor willen betalen.

Je negeert dan toch dat er mensen achter zitten die dat bedrijf als een vehikel gebruiken om iets gedaan te krijgen. Soms is dat inderdaad simpelweg rijk worden. Maar vaak zijn er ook andere motivaties. Zoals mijn vader altijd zegt (hij adviseert kleine bedrijfjes): er zijn twee soorten ondernemers: de mensen die geld willen verdienen en de mensen die een mooi bedrijf neer willen zetten. Zijn favoriete voorbeeld is een taartenbakker (nou ja met 60 man in dienst ofzo maar toch) die met zijn echtgenote een bedrijf had. Zij wilde vooral centjes, hij wilde gewoon taarten maken, daar werd hij blij van, maar kon niet zo met het geld omgaan.

Nu zijn ze uit elkaar en ze doen het allebei beter - op hun manier natuurlijk ;-)
Toch zullen veel mensen bij Greenpeace zeggen: als wij onze doelen kunnen bereiken door onszelf op te hebben zouden we dat meteen doen.
Maar je hebt wel gelijk met die taart: het is een combinatie van die twee. Maar bij uber is toch wel zichtbaar dat concurrentie niet gewaardeerd wordt - net als AirBNB het omzeilen van de (erg hoge) commissie ook agressief tegengaat.
Oh, maar ik werk bij een BEDRIJF wat zich ook op zou heffen als dat hielp om ons doel te bereiken. Da's niet uniek voor Greenpeace ;-)

Al zou ons bedrijf, net als Greenpeace natuurlijk, niet van de ene dag op de andere iedereen willen ontslaan: dat zou niet net zijn richting werknemers.

Bedenk dat een stichting of een bedrijf beiden gewoon organisaties zijn om 'iets' gedaan te krijgen. Er is geen enkele reden om een stichting niet te gebruiken om jezelf te verrijken (Trump!) of te verheerlijken (vrijwel elke billionair in de VS) of om een bedrijf te gebruiken om de wereld te veranderen (Tesla en andere bedrijven van Musk).
Je gaat er hier van uit dat iemand zijn full-time baan inruilt om full-time Uber chauffeur te worden. Je kan ook part-time Uber'n naast je studie of terwijl je kinderen op school zitten om wat bij te verdienen. Daarnaast is het probleem in Nederland altijd dat we geld te kort komen in plaats van manieren vinden om van minder rond te komen. De levenskosten voor veel zaken hier zijn kunstmatig onnodig hoog. Wederom, als het in andere Europese landen wel kan, dan kan het hier ook.
9 van de 10 Nederlandse taxi chauffeurs proberen je op te lichten? Serieus? Werkelijk? Je zal dan wel veel tijd besteden aan aangiftes. Overigens zeer verbazingwekkend dat je na acht keer de negende keer toch weer een taxi neemt om weer opgelicht te worden.

Ik besteed jaarlijks ongeveer 5000 euro aan taxis in vele Europese steden, in de meeste ken ik de weg best wel en ik ben in 20 jaar slechts twee keer werkelijk opgelicht. In Porto en in Madrid. Beide keren aangifte gedaan. De meeste taxi chauffeurs deden gewoon hun werk, waren aardig en kregen een fooi. Sommige waren niet erg aardig en kregen geen fooi.

Ik benijd je niet want je moet wel een van de minst gelukkige mensen zijn die ooit taxis genomen hebben. Of je overdrijft. Kan ook. Krijg je op tweakers veel plusjes voor.
In Portugal kan je ook een Vila kopen voor 100.000 euro. Met het buitenland vergelijken slaat echt zo dood als een slappe lul op een drumstel.

Vergelijk dan op zijn minst met London of Berlijn ofzo.
Vergelijk dan op zijn minst met London of Berlijn ofzo.
Prima, beiden zijn minimaal de helft van de prijs van een taxi in Nederland. In Berlijn minder.
Berlijn en Londen zijn ook wel erg verschillend in Berlijn kost een taxi geen drol...
Ja en als de taxi al een creditcard apparaat heeft dan is die vaak 'kapot'. Komt volgens mij omdat ze het geld liever zwart in hun zak willen hebben... In Parijs hebben ze daar ook een handje van. "No, Non fonctionne monsieur!" en als je dan niet genoeg cash hebt dan doet hij het opeens toch wel :P
Inderdaad, en iedere keer weer. Hier in Nederland ook een constant terugkerend probleem en als de chauffeur weet dat je hotel cash bij de receptie heeft om toeristen met dit soort problemen te helpen dan willen ze dat je het zo oplost. Een goede eerste stap hier zou het verplicht moeten maken om met creditcard te kunnen betalen en anders is de rit maar gratis.
Ja en dat is ook weer een flink voordeel van Uber: Nergens gezeur over. De prijs is vooraf bekend en gaat netjes van je kaart af zonder gezeur.

Ik weet dat Uber een rotbedrijf is, hoe ze met hun chauffeurs omgaan. Maar een flinke portie innovatie is absoluut nodig in deze markt en dat brengen ze wel.
De prijs / uur voor het openbaar vervoer is onverslaanbaar, dat klopt.

Praktijkvoorbeeld woon-werk:
Auto 45min ca. § 6,50 brandstofkosten / § 17,85 inclusief afschrijving.
OV 1u50min ca. § 14,90
Scheelt minder dan 20% en bespaart me meer dan 2 uur per dag.

Nu gaan we met z'n 2en:
Auto ongewijzigd. ca. § 17,85 inclusief afschrijving.
OV § 29,80.
Auto is goedkoper.
Het OV is belachelijk duur in Nederland, zeker als je kijkt naar wat je ervoor krijgt.

Als ik met z'n tweeŽn een dagje Amsterdam wil doen ben ik goedkoper uit om de auto te nemen en hem de hele dag daar in een parkeergarage te zetten, dan samen met de trein te gaan. En dan hebben we het nog maar even niet over het comfort en de tijd.
Wees maar blij dat je in Nederland woont dan. Een treinritje hier, vanaf London naar Manchester, zomaar 100 pond.

Vanuit hier bekeken loont het dus zeker om zelf te rijden.
Vind het overigens een verschrikking hier om de taxi te nemen. Een ritje vanaf de pub naar mijn huis hier kost 28 pond en duurt nog geen 10 minuten.

[Reactie gewijzigd door Carlos93 op 22 september 2017 16:43]

Maar daar is het ok hopeloos ingewikkeld. Met die spits tijden in Londen. Als je trein later aankomt dan tijd X betaal je dal uur en daarvoor piek uur. Ook de verschillende tarieven maken het ingewikkeld. Het komt erop neer dat de eigen bevolking ook lang niet altijd het goedkoopste kaartje weet te vinden omdat het maanlicht dan net verkeerd stond(om het te overtrekken).

Neemt niet weg dat het uitermate tof was om met de trein naar Wales te rijden. Prachtige uitzichten. Dat heb je ook wel met de auto maar als chauffeur kun je niet zo lang uitkijken omdat de weg ook aandacht vraagt.
Inderdaad, kan soms heel erg ingewikkeld worden. Wat dat betreft is Londen heel erg makkelijk. Een maximum van ik geloof £17,50 als je zone 1 tot 6 op ieder moment van de dag wilt, en £12,30 voor ieder moment op de dag in zone 1 tot 4.
Meeste mensen zijn wel klaar met die 1 tot 4, gezien eigenlijk de meeste bedrijven waarvoor je zo ver zou moeten reizen, in die zones liggen.

En inderdaad, het is een uitstekend uitzicht, maar ik laat persoonlijk liever de trein links liggen, haha.
Kan je me vertellen hoe ik in Nederland voor §2 een hele dag kan rondreizen in de stad?
Zou me een hoop eurootjes schelen namelijk...
In diverse steden vanaf P+R plekken, voor weinig heel de dag met de tram de stad door.
Dat is ook een wassen neus. In de randstad is zo'n P+R alles behalve gratis (in de nabije omgeving vaak zelfs gratis parkeerplek). Je betaalt waarschijnlijk dus via je parkeerkaart mee aan je reis.

We kunnen hier wat leren van de Russische Federatie m.b.t. OV in de stad. In St. Petersburg en Moskou stap je allebei voor omgerekende 50 cent in de ondergrondse. Voor dat instaptarief kan je dus de hele stad door. Hetzelfde geldt voor de bussen; allemaal 1 klik.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 24 september 2017 12:33]

Voor een dagpas betaal je in .be 6§ (als je 'm op voorhand bestelt) of 8§ (op de bus).
1 rit op een meerbeurtenkaart kost tegenwoordig al 1,5§...

https://www.delijn.be/nl/...agpas.html?vertaling=true

[Reactie gewijzigd door Dryhte op 22 september 2017 16:22]

Maar BelgiŽ is dan ook goedkoper dan Nederland met het OV. In Luxemburg lach je helemaal als je met het OV wilt gaan. Een dagpas kost een paar euro's en je kunt ermee in de trein en bus rijden. Zwartrij boetes beginnen pas bij 250§. Dat is minder lachen maar voor die 5 Euro kun je niet sukkelen.

In Nederland een stukje moeten doen van Zaandam zuid naar Sloterdijk een paar KM voor twee personen betaalde ik in de bus 10§!!! Hier is dat veel minder. Je OV chip kaart moet daar ook opgeladen zijn en dan nog betaal je veel meer dan die 1,50 voor diezelfde afstand in Nederland als dat je hetzelfde zou doen in BelgiŽ.
Dit klopt helemaal en ook grotendeels mee eens. Echter Uber gedraagd zich als monopolist en weigert toe te geven aan eisen van lokale autoriteiten. Dit gedrag kost ze hun reputatie en is schadelijk voor Uber zelf. Ik ben kortgeleden in een Amerikaanse stad geweest waar Uber vorig jaar is verboden. Prompt zijn er alternatieven die net zo goed werken en zich wel aan de eisen van de lokale overheid houden.

Het idee achter Uber is fantastisch en op vele plekken op aarde is het een beter en veiliger alternatief dan de taxi. Maar op dit moment zijn ze te ver doorgeschoten.
Wat ik heel erg mis is de keus. Als ik met een vriend mee rijd kan ik ook een ongeluk krijgen. En verzekering boeit nauwelijks, bij een ernstig ongeluk komt het toch op je ziektekostenverzekering terecht en de financiŽle schade is dan wel het minst belangrijke.
En als je de rest van je leven niet meer (op de huidige manier) je werkzaamheden kan uitvoeren en er dus voor de rest van je leven in inkomen op achteruit gaat? Je wuift de risico's naar mijn idee wel heel makkelijk weg.
Blokker_1999 zegt al eerder wat ik ook wilde zeggen.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 23 september 2017 01:00]

Primaire reden is dat een gewoon taxi bedrijf of taxi chauffeur MOET voldoen aan allerlei regels, wetten, opleidingen en cursussen, en dat via uber IEDERE idioot met een auto + rijbewijs zich al voor kan doen als taxi tegen VEEL LAGERE prijzen. Dat is terecht een doorn in het oog.

De taxi-markt in de randstad zoals Amsterdam, Rotterdam, Utrecht en Den haag ter voorbeeld zijn dermate verziekt omdat net zoals rijscholen, de drempel om een chauffeur te worden tegenwoordig al via het LOI kan worden behaald.

Het is gewoon te makkelijk.
Aantal taxi’s laag?

De nummer #1 klacht van taxi-chauffeurs die ik hoor (Utrecht) is dat er te veel taxi’s zijn en dat er te veel “onder de prijs” gewerkt wordt.

Zelf vraag ik me ook altijd af hoe rendabel de halve dag bij het CS hangen kan zijn.
"Ik kom vaak in Oost-Europa voor mijn werk en daar is Uber een stuk veiliger en vriendelijker dan de echte taxi's (vooral in RoemeniŽ).". Daar beweer je nogal wat. Hoe heb je dit vastgesteld? Bron?
Bron? Tussen de 20 en 30 bezoeken in de laatste 4 jaar.

Met gewone taxi's heb ik regelmatig gehad:
  • Kapotte auto's, oude Dacia's, vaak enorme scheuren in de voorruit of hele rare geluiden tijdens het rijden
  • Chauffeur rookt in de auto
  • Geen gordels beschikbaar achterin
  • Meer geld vragen dan er op de meter staat en heel kwaad worden als je daar tegenin gaat
  • Veel te snel lopende meters
  • Rijden als een complete debiel, inclusief over het voetpad, door rood, enz
  • Echte afpersing (niet zelf meegemaakt, maar collega wel, werd naar een afgelegen onveilig gebied gereden en moest 100 euro betalen of anders werd hij daar gelaten)
Nu kosten de meeste taxi's in Boekarest 1,39 Lei per km. Dat is 30 eurocent. Dus ik begrijp het wel een beetje. Maar een heleboel van die dingen gaan veel te ver en sommige zijn ronduit crimineel.

Ik geef ze dan ook flinke fooi, meestal ongeveer het dubbele van de ritprijs. Tenzij ze me proberen op te lichten natuurlijk.

Daarentegen spreken Uber chauffers daar meestal prima Engels, hebben veel betere auto's. Zijn ook wat duurder trouwens. Nog nooit een gordel gemist daar. Geen gezeik over de prijs ivm uber. Ik heb een tijdje een mix gedaan (Uber is niet altijd makkelijk te vinden daar) maar man, wat een verschil. Het kost wat meer dan een gewone taxi maar het is het absoluut waard.

In Polen kwam ik ook vaak en daar waren de Ubers wat goedkoper dan gewone taxi's en uitwassen komen daar weinig voor. Maar ook weer veel vriendelijker en veel grotere kans op Engels sprekend. Maar Polen is dan ook een heel stuk welvarender dan Roemenie. Het qua welvarendheid zeer dicht op de westerse landen tegenwoordig. Je ziet daar geen huizen meer met plastic zakken in plaats van ramen en dat heb je in Roemenie nog wel (lekker met winters van -20). Al is het in de tijd dat ik daar kom ook wel beter geworden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 september 2017 23:33]

Zoals met alles is het niet zo zwart wit. Je eerste alinea spreekt volledig de waarheid over de reden van regulatie. Echter kunnen we er inmiddels wel over eens zijn dat het middel in de grote Nederlandse steden het doel niet bereikt. Hoe dat in Londen is weet ik niet.

Nuance 2: Uber heeft terecht een punt met het willen openbreken van de taximarkt door een alternatieve benadering. Dat ze zelf ook een hoop te verwijten valt doet hier niets aan onder.

Nuance 3: bovenstaande werkwijze van eerst doen dan consequenties wel tegemoet zien is wel typisch Amerikaans ondernemen. Weinig mensen die emotioneel worden van de praktijken waarvoor Microsoft en Google grote boetes hebben gekregen, maar ook hier wist men wel degelijk dat het ooit gezeik op ging leveren.
Uber heeft natuurlijk de pech dat ze in een disfunctionele branche zijn gekomen waar inderdaad al regel op regel is gestapeld om te proberen het nog enigszins werkbaar te houden. De vraag is alleen of al die regels wel zo relevant zijn bij deze nieuwe vorm. Soms moet je wel ergens tegenaan trappen om het te veranderen. Als niemand illegaal muziek had gedownload, dan hadden we nu nog steeds CD's moeten kopen in plaats van dat we het konden streamen voor een vast bedrag per maand.

Waar ik benieuwd naar ben is de vergelijking met traditionele taxi's. Zijn er meer Ubers betrokken geweest bij ongelukken en incidenten? Wordt het minder goed gewaardeerd door gebruikers? Zijn de chauffeurs minder tevreden? Of valt het wel mee?

Mijn persoonlijke ervaringen met Uber zijn alleen maar positief, in tegenstelling tot taxi's. Bij taxi's ben ik al talloze keren opgelicht. Flink omrijden, langs de coffeeshop gaan, liegen over hoeveel het kost, onbeschofte bestuurders, niet tot aan de deur rijden, bellen achter het stuur, achterlijk te hard rijden etc etc. Zowel in het binnenland als in het buitenland. De Ubers zijn altijd een verademing geweest. En in sommige gevallen betaalde ik juist meer dan voor een normale taxi, juist omdat het comfortabeler en efficiŽnter was.

[Reactie gewijzigd door BarŰZZa op 22 september 2017 14:50]

Ben je wel eens in Londen geweest en heb je dan wel eens het verschil gemerkt tussen de 'gewone' taxis, de london cabs en uber?

Afgezien van de prijs, kies ik bij voorkeur uber, vanwege het comfort en de beschaafdheid van de chauffeurs. De london cabs gaan nog wel en zijn qua prijs maar een fractie duurder, maar ze kennen vaak de weg niet door verouderde navigatie systemen en ik kom altijd kotsmisselijk uit die london cabs.

De gewone taxi's pak ik echt niet meer. Stuks voor stuks asociale wannabe coureurs die hun ťn mijn leven in de waagschaal leggen.

Maar geen uber meer? Prima, dan blijf ik wel lekker in de buurt van het beurs gebouw en mijn hotel en ga ik geen geld uitgeven aan de middenstand in Londen.

En ik heb vergelijkbare ervaringen in Los Angeles en Hangzhou China. Uber wint het met comfort en zijn ook nog eens scherp geprijsd.
Best knap om in Londen een taxi chauffeur te treffen die de stad niet uit z'n hoofd kent aangezien dat een vereiste is om te mogen rijden. Ik heb in Londen nog nooit een traditionele taxi gehad waarvan de chauffeur navigatie gebruikte, dat ging gewoon probleemloos en snel uit het blote hoofd. Over het algemeen ook een leuk praatje gemaakt tijdens de rit en niets te klagen.
Mwoah met dank aan Uber konden meer mensen gebruik maken van taxi's.

Nu zijn de uitzuigers en oplichters met hun middeleeuwse gilde afspraken weer aan de winnende hand dus binnenkort weer gewoon met het openbaar vervoer :O
Uiteindelijk valt het allemaal wel mee hoeveel er mis kan gaan. We hebben hier in NL 600-700 verkeersdoden per jaar (https://www.swov.nl/feite...t/verkeersdoden-nederland). Dat is met alle randebielen die al rondrijden.

Als jij gewoon redelijk eisen stelt aan taxichauffers (elke 2-5 jaar opnieuw op voor rijbewijs), minimaal 20k+ rijervaring per jaar en voor de rest alle speciale regels afschaffen - dat scheelt de taxichauffer duizenden euro's aan certificaten en andere onzin, wat zal resulteren in lagere prijzen.

Als jij denkt dat het moeten behalven van een certificaat die 10k kost ervoor zorgt dat iemand niet als een gek gaat rijden als hij er genoeg mee verdient, dan raad ik je aan toch eens in de grote steden te kijken hoe taxichauffeurs door het verkeer af en toe rijden.
We hebben in Nederland een door en door verrote en corrupte taxi-markt waar onze overheid weigert om iets aan te doen. Uber is de eerste partij die hier meningsvol verschil probeert te maken.

Ik neem aan dat jij vast wel bronnen hebt die jouw mening over de Nederlandse taxi-markt staven want die beschuldigingen zijn toch wel heftig. Ik ervaar dat namelijk heel anders.
Ik snap echter niet dat jij zo vol lof kunt zijn over Uber als je zoveel problemen met de Nederlandse taximarkt hebt. Uber staat nu niet bepaald bekend als een bedrijf wat voornamelijk positief in het nieuws komt. Uitbuiten van chauffeurs en schijt hebben aan de wet zijn maar twee dingen van alles waarmee ze negatief in het nieuws komen.
Het gaat hem niet om veilig, het gaat hem om zwartwerk en verantwoordelijkheid. Een Uber chauffeur moet zijn inkomsten zelf aangeven en moet zelf instaan voor het correct afhandellen van alle lasten. Hoeveel chauffeurs doen dat? De meeste blijven steken in zwartwerk. En dan heb je de verzekering. Met je gewone autoverzekering mag je helemaal geen commerciŽle activiteit met je voertuig uitvoeren. Heb je een ongeval en ontdekt de verzekering dat je als Uber chauffeur aan het bijklussen bent dan is de kans groot dat ze niet gaan uitbetalen.

De taxi markt is trouwens niet corrupt, die is gewoon te zwaar gereguleerd. Het principe van Uber is niet slecht, maar je moet het wel aanbieden binnen het wettelijke kader en niet buiten de lijntjes gaan omdat je het niet eens bent met de wetgeving.
Dat laatste punt, schandalig.
Ik ben geen fan van Uber, maar de redenen zijn veel te subjectief.

Its approach to ...

Dat ze dan duidelijke KPI’s of procedures gebruiken. Je kan nog zo je best doen maar steeds niet voldoen aan een ‘approach’
Tot het moment dat alle eventuele beroepsprocedures tegen dit besluit zijn afgehandeld, mag Uber actief blijven in Londen.

Dus blijven ze simpelweg nieuwe beroepsprocedures starten?
Ik zie Uber niet als een innovatief tech bedrijf, maar meer als een succesvol advocaten kantoor :P
De enige "innovatie" die ze hebben gedaan is om te kunnen opereren zonder vervelende dingen als personeel en zo. De kosten worden door anderen gedragen terwijl zij een groot deel van de inkomsten krijgen. Op zich wel weer innovatief. Innovatie hoeft immers niet per se positief te zijn....
Dus het business model is innovatief, niet zo zeer de service zelf
Tja sommige criminelen hebben ook innovatieve modellen, silk road, betaal met bitcoins.

Het enige innovatieve is de app, voor de rest melken ze chauffeurs uit om over de rug van een ander jou zo goedkoop mogelijk een ritje aan te kunnen bieden.
Wow dit is Soviet propaganda van de jaren 60. :D

Iedereen kan allemaal gaan huilen over Uber maar het heeft de branche mooi opgeschud. De goeie oude tijd van toeristen en oude dametjes oplichten is hopelijk voorbij.
Het idee achter uber is goed helaas is de uitwerking niet goed.

Niet aan regels houden, je mensen qua prijs uitknijpen. Goedkoop komt ergens vandaan en iemand moet daar voor weinig heel hard voor werken. In London zien ze het gelukkig ook zo. Dus misschien als uber wat socialer gaat worden zich aan regels kan houden komt het wel goed. Prijs zal misschien iets omhoog moeten maar ja is dat dan voor jou een probleem als ze zich wel aan de regels houden en sociaal met hun mensen omgaan ? Of gaat het toch gewoon om goedkoop en maakt het niet uit hoe het tot stand komt ?
En zelfs daar zijn ze niet nieuw mee :p het valt ze ook niet mee. In de US of A is het al vrij lang de norm om zo veel mogelijk taken uit te besteden om zo afstand tussen jezelf en de mensen te creŽren. Op die manier kan je ze lekker met elkaar laten concurreren om haast onder de kostprijs te moeten werken en als er problemen zijn ben je niet verantwoordelijk om dat het geen werknemers zijn. Voor de werknemers zijn er geen doorgroeimogelijkheden meer, en om dat ze al hun tijd aan 2 of meer baantjes kwijt zijn zit bijscholing er ook niet in.
Als jij het negeren van wet en regelgeving als innovatief ziet wel ja...
Hah nee, dat is alles behalve innovatief, dat doen bedrijven al millennia :+
Het is een vrij bekende tactiek die multi-nationals gebruiken.

Procederen totdat je letterlijk een ons weegt.

Helemaal als de publieke opinie er geen oren naar heeft. Veel mensen gebruiken Uber en vinden het een interessant alternatief, aansprakelijkheid ed is daar ondergeschikt aan.
Je bedoelt, hetzelfde als AirBnb? Een nog erger bedrijf, wat mij betreft.
Je bent (om te boeken bij AirBnb) verplicht je ID kaart (je mag niets blurren, dus ook je BSN en foto niet) afgeven, iets wat helemaal niet mag van het Nederlandse recht.

Dat was voor mij reden genoeg om geen AirBnb te gebruiken, vond uiteindelijk een locatie voor mijn (vrienden) weekend voor 1/3e van de prijs 8-).
Volgens mij mag je wel degelijk een nationaal ID kaart vragen en mogen zij je de toegang tot de dienst weigeren indien je niet akkoord gaat.

https://www.rijksoverheid...ntiteitsbewijs-en-wanneer
Er zit nog wel een groot verschil tussen het inzien van een identiteitsbewijs en het ervan mogen opslaan / kopiŽren. Inzien mag je altijd vragen als bewijs dat je bent wie je zet dat je bent.

Het vragen om een kopie is echter verboden behalve in een paar kleine gevallen.
En over een paar jaar zonder chauffeurs.
Ik snap ook niet dat er nog nieuwe chauffeurs bij Uber beginnen, je weet dat ze naar de zelf rijdende auto toe willen.
Het duurt nog wel even voordat de zelfrijdende auto de chauffeur compleet vervangt, dus waarom niet? Je moet geen lange carriŤre verwachten nee, maar voor nu en de komende paar jaar toch prima?
Op een gegeven zijn je beroepsmogelijkheden op en wordt zo'n besluit definitief.

Maar dat kan afhankelijk van hoe snel dit soort zaken in het VK worden behandeld zomaar een jaar of twee duren.
Neem aan dat als ze echt van Uber af willen ze dit proces toch wel tot op zekere hoogte kunnen versnellen ipv deze onderop de stapel te leggen en gewoon te wachten tot deze aan de beurt is.
Daar lijkt het wel op ja. Transport for London heeft zelf gezegd dat op basis van het besluit, dat is gebaseerd op de Private Hire Vehicles (London) Act 1998, "Uber Londen Limited can continue to operate until any appeal processes have been exhausted."
Je kan maar 1 maal in beroep..
Dat duurt nog 3 weken dan gaat het verbod echt in en mogen ze wel nog door procederen dat is met een andere partij die op Łber leek ook zo gegaan.

Maar wordt intressant om te zien hoe en wat.
Dat kan maar 21 dagen lang.
Vast, tot dat niet meer mogelijk is....
Terecht als je het mij vraagt. Uber is een prachtige innovatieve dienst, maar als ze daadwerkelijk in Europese markten willen doorbreken zullen ze op moeten houden met de kantjes ervan af te lopen op aspecten als opleidingen, klachtenafhandeling en screening van chauffeurs.
Iedereen vind Uber maar innovatief, maar wat is er zo innovatief aan Uber? Dat ze mensen helpen regels te overtreden en vervolgens gaan lopen mekkeren als ze een proces aan hun broek krijgen?

Hun enige innovatie was dat ze redelijk succesvol alle risico op op hun personeel afschuiven en dit makkelijk vervangen als ze in de problemen komen.

Een simpele berekening toont dat voor Uber rijden vaak minder dan het minimumloon oplevert bij 40 uur per week werken. Dat is dan zonder de investering in je Chaufeurs kaart, dus UberPop leverde ook geen zak op.

Lijkt op het eerste gezicht wel zo als ze roepen dat je 5000 euro per maand kunt omzetten. Maar het is omzet en geen winst. En Uber is ook niet zo scheutig met rekenvoorbeelden of ergens duidelijk neerzetten hoeveel er bij Uber blijft plakken.

Ook mooi die autoweek serie over Uber chaufeur worden. De persoon die ze vaak interviewen word toch steeds minder enthousiast over zijn inkomen.
Iedereen vind Uber maar innovatief, maar wat is er zo innovatief aan Uber? Dat ze mensen helpen regels te overtreden en vervolgens gaan lopen mekkeren als ze een proces aan hun broek krijgen?
Uber was innovatief omdat er 0 diensten waren waar je zo gemakkelijk en goedkoop een taxi kon bestellen. Je kon zien waar je taxi was en daar op in spelen met klaar staan. Je kon gemakkelijk in de app betalen, geen gedoe met contact geld of pasjes. Kosten waren duidelijk VOORDAT je de taxi instapte. Rit is duidelijk VOORDAT je de taxi instapt.

Dat was innovatief.

Soms heeft een branche gewoon een trap in de ballen nodig om de belangen van degene die betalen voorop te zetten. En dat was in dit geval de belangen van degene die een taxi besteld, jij en ik dus.

Ik hoop dat de taxi branche er van leert.

Dat Uber z'n zaakjes niet helemaal op orde had is zonde om te horen, over de dienst ben ik verder tevreden.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 september 2017 16:28]

Maar een van de reden dat Uber zo goedkoop was had er mee te maken dat ze een hoop kosten niet betaalde.

Daarnaast bepalen zei tarieven ongeacht of de chauffeur daar van kan rondkomen. Vooral met hun variabele tarieven waardoor de marge nog lager word.

Ik snap dat het voor de klant leuk is maar het model is niet houdbaar.
Het is toch te hopen dat deze innovatie niet overal gaat plaatsvinden. Dan kan je zelf je laptop, bureaustoel, bureau, huur van de kantoorruimte gaan betalen en kan de werkgever extra winst maken doordat werknemers een groot deel van de kosten dragen.
Dat is er al. Dat heet thuiswerken. Maar je hoeft niet hr afdelingen te betalen om je loon te krijgen.
Dan heeft de werkgever ook meer financiŽle ruimte om meer te betalen / betere krachten in te huren.
And how is that working out...
In Nederland zijn alleen de legale diensten actief, al moet ik wel zeggen dat Uber graag gebruik maakt van terroristische momenten.. dan mag je ineens meer dokken.. want het systeem bepaald dat.. en pas bij #ophef wordt er ingegrepen.
Die screening van chauffeurs lijkt me nou echt het enigste waarin Uber absoluut voorop loopt op de rest :P.
Ik woonde vrij centraal in Londen, wel handig hoor om voor 6 pond overal in het centrum heengebracht kunnen worden. Bij bushokjes zag je vaak "Wordt Uber-driver!"-reclame. Het aanbod chauffeurs werd steeds hoger. Het gemiddelde jaarsalaris van de Uberchauffeur zal elk jaar ook wel flink zakken.

Ik vond het wel vervelend dat ik 1x 's nachts voor surge pricing betaalde en sindsdien de helft van de keren ook overdag op niet-drukke tijdens surge pricing te zien kreeg. Het leek me geen eerlijk bedrijf.

We gaan van het ene extreme naar het andere. Brutale Eastender London cab driver geven je een grote mond hun oost-Londense accent niet verstaat of wilt betalen met pinpas/creditkaart, terwijl je ze monsterbedragen betaalt. En dan nu allemaal extreem aardige die je voor bijna niets overal naartoe brengen.

Ik heb Uber 3x in Nederland gebruikt, maar ik zie het nut niet als je toch §25 i.p.v. §8 betaalt voor 20 minuten van Delft naar Den Haag.

[Reactie gewijzigd door chronoz op 22 september 2017 14:04]

Omdat 8 euro voor een ritje Delft-Den Haag geen realistisch bedrag is. Dat gaat bijna richting vrijwilligerswerk. :)
Het is 12 minuten met de auto vanaf hier naar de IKEA Delft, maar ik ben inderdaad wel lage prijzen gewend van UberPOP Londen.

Maar waar ligt de grens? §25
voor dat stukje snelweg 12 minuten is ook heftig!

Ging toevallig precies om IKEA naar ongeveer Den Haag Laan van NOI. Er staat hier nu 45 min met OV, 12 min met de auto.

Maar inderdaad, taxi-chauffeurs uitbuiten moeten we ook niet doen!
25 is wellicht wel iets te veel van het goede. Hier in het Rivierengebied kost een taxiritje van Lienden naar Tiel (15 kilometer, 12 minuten) tussen de 15 en 20 euro.

Maar goed, je moet ook niet vergeten dat de taxi eerst ook nog jouw kant op moet komen. Ook dat kost weer minuten/kilometers. Dat kan ook niet voor niets zijn.

Tel daarbij op dat je hem misschien naar een bestemming laat rijden waar in de verste verte geen mensen te vinden zijn die op willen stappen. Kan die dat stuk ook nog weer (voor niks) terug gaan rijden.

Het is meer dan alleen maar A -> B rekenen.
Mwah, 25 euro voor 12km klopt wel redelijk hoor, als je uitgaat van een ritprijs van 1.95 euro per km, 32 cent per minuut en een opstaptarief van 2,60 euro zit je er al overheen.
Dat zijn zo uit mijn hoofd de prijzen die het taxibedrijf waar ik werkzaam ben hanteert en dan nog is het zo dat de nachtdiensten financieel gezien niet rendabel zijn..
Nou ja, dat zegt al genoeg over mijn eerdere stelling dat 8 euro voor een dergelijk ritje zowat gelijk staat aan vrijwilligerswerk. Toch?
https://www.viamichelin.n...-_-Zuid_Holland-Nederland

Valt allemaal best mee. Het is ook dat je niet altijd perse in een dikke mercedes of bmw hoeft te zitten als je met de taxi wilt gaan. (als het over afschrijving hebt van de auto oa)

In Amerika heb ik op 1 dag in 3 verschillende Ubers gezeten varient van een Audi A4 tot een nette honda civic 4 deurs tot een GMC SUV. (kun je kiezen)

[Reactie gewijzigd door Deurges op 22 september 2017 14:22]

Middels de viamichelin link laat je me zien dat zo'n rit tussen de 1,79 en 2.66 kost (aan brandstof). En dan?
Ga je voorbij aan operationele kosten van de auto zoals schade, onderhoud, wegenbelasting, verzekering, afschrijving. Dan moet er liefst ook nog wat voor de chauffeur overblijven. Niet alleen als inkomen, maar misschien wil die ook nog wel een pensioentje, zich verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid, etc...

En hoeveel uur moet deze op een dag draaien om een fatsoenlijk inkomen te verdienen (want ik kan me voorstellen dat hij niet 8 uur aan ťťn stuk volgeboekt is, dus moet wellicht een dienst van 10-12 uur draaien om voor 8 uur te kunnen rijden.

En dat allemaal voor 8 euro per 20 minuten/14,4 kilometer?
Als ik in Amerika kijk is het op en af rijden voor die jongens. Daar rijden ze inderdaad aan 1 stuk. Laat het §20 per uur zijn a 7-8 uur per dag. Dan verdien je toch een leuk salaris waarbij je je kosten prima afschrijven. Dat wij dure taxi's inc chauffeurs hebben, betekend niet dat een goedkoper model niet rendabel zou zijn. Als jij een normale auto rijdt, die niet gloednieuw is, maar gewoon netjes, dan valt die afschrijving best mee en hou je er een leuke cent aan over.
Maar we kijken niet in Amerika, we kijken in Nederland! :) Ik reageerde op @chronoz die een bedrag van §25 tussen Delft en Den Haag noemde waar hij in Londen §8 gewend was.
Ik mag toch hopen dat ze niet echt 8 uur aan een stuk rijden en ook regelmatig pauzeren.
En $20 per uur is een hongerloon als je daar alle kosten nog vanaf moet halen en wilt sparen. Als je een vrije dag hebt verdien je niets, dat moet je ook meerekenen.
Even screenshot erbij: https://i.imgur.com/rdZBhiK.png

Maar je hebt gelijk. Uberpop Londen gaat te ver, al zijn alle werknemers wel ongeschoold, zonder licenties, vaak EU-immigranten, dus voor hun is het al vaak een redelijke salarisverhoging richting de §20 winst (niet omzet) te gaan.

[Reactie gewijzigd door chronoz op 22 september 2017 14:52]

Da's alleen brandstof. Komen nog wel wat kosten bij, buiten afschrijving: wegenbelasting, verzekeringen, onderhoud, vergunning, opleiding, medische keuring, taximeter, ...
Of gewoon een dienst die spoort natuurlijk ;)
Gaat het hier ook om de reguliere taxidienst waarbij de chauffeurs certificaat- en vergunningstechnisch gelijkstaan met reguliere chauffeurs? Dat wordt me ook in het bronartikel niet helemaal duidelijk. ‹ber speelt wel erg vaak de "jullie zijn gewoon tegen innovatie"-troef. Die komt elke keer weer terug bij elke ‹ber-zaak.
Uber verklaart verder dat het besluit laat zien dat 'Londen niet openstaat voor innovatie'.
Of Londen is nog innovatiever dan Uber. De tijd voor hap-snap taxi diensten die de zaakjes niet op orde hebben is voorbij. Ook Uber moet innoveren en zorgen dat ze de problemen die ze hebben om hun "innovatieve" diensten in de maatschappij in te passen opgelost krijgen. Maar het lijkt dat Uber zich niet voldoende (snel) ontwikkelt.
Er is een interessante "documentaire" van Rick Nieman over de handelswijze van Uber. Het is niet allemaal slecht, het is niet allemaal goed, de waarheid ligt ergens in het midden. Feit is wel dat ze zich uiteindelijk aan de regels moeten houden. Daarnaast regelen ze wel wat dingen voor ons als burger die nodig zijn op dit moment. De huidige conservatieve ondernemingen zijn te ambitieloos om daar iets mee te doen.

- Verandering in een stilstaande markt
- Toekomstvisie m.b.t. vervoer
- Betere flexibele wetgeving die ruimte laat voor innovatie i.p.v. te specifieke wetgeving. Een voorbeeld.

Een voorbeeld van dat laatste kan zijn. De wet schrijft voor dat je een geldig rijbewijs moet hebben.
Heb je straks een vliegende taxi en een piloten-bewijs nodig, dan val je buiten de boot. Uber zorgt er met hun lobby voor dat er dan in de wet komt te staan dat je een geldig document moet hebben waaruit blijkt dat je "het voertuig" mag besturen.

etc.

Zeer interessant en kan iedereen hier aanrijden het te kijken.

http://www.uitzendinggemi...6747/Haagse_Lobby_tv.html

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 22 september 2017 14:25]

Vorige week was ik in London en lukte het mij niet om een taxi aan te houden. Toen heb ik uber ter plekke gedownload en gebruikt voor de eerste keer.

Wat een verademing en wat een fijne service! Ik werd super goed geholpen en aardige chauffeurs in goede auto's.

De service van Uber is gewoon veel beter aangezien je een taxi oproept van de plek waar je bent en je geen geld op zak hoeft te hebben. Ik zou het jammer vinden als uber in London verdwijnt want het is echt handig.
Ik heb tijdens diverse bezoeken in de US veelvuldig gebruik gemaakt van uber en ik ben zeer te spreken over de dienst. Ook in Amsterdam heb ik regelmatig een uber besteld, zonder problemen.

Vanuit mijn visie als klant bekeken zie ik alleen maar voordelen in het gebruik van uber:

Ik weet precies wat een rit mij kost
Ik kies de chauffeur en de auto
Ik weet wie mij vervoerd heeft
Ik heb geen discussie over de route
Ik heb geen discussie over de prijs
Ik kan overal een uber bestellen, zelfs op de hoek van een straat waar ik op dat moment sta
Een uber is er over het algemeen binnen 5-10 minuten
Ik kan mijn kids laten ophalen/wegbrengen met een uber waarbij ik exact kan zien wie ze meeneemt/waar ze zijn middels de Family optie in de app
Het is een stuk goedkoper dan andere taxi’s en biedt veel meer gemak

Waarom zou ik me druk maken om alle zaken of een chauffeur uitgeknepen wordt/slecht betaald wordt etc etc. Als ik op vakantie in het buitenland een taxi neem maak ik me daar toch ook niet druk om, waarom maakt iedereen die iets tegen uber heeft zich daar ineens nu zo druk over?
In eerste instantie dacht ik dat Uber de oplossing was die de taximarkt wel kon gebruiken, maar als je naar het bedrijf zelf kijkt en hoe ze met 'hun' mensen omgaan dan hoop ik dat zo'n bedrijf weer snel verdwijnt. Los van de technische innovatie is dit niet de richting waar we op zitten te wachten.

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 22 september 2017 14:20]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*