Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Uber heeft een groot datalek stilgehouden en zou de hackers hebben betaald

Taxidienst Uber heeft in 2016 hackers 100.000 dollar betaald om een aanval, waarbij gegevens van 57 miljoen Uber-accounts zijn buitgemaakt, onder de pet te houden. Dat stelt persbureau Bloomberg. Uber heeft bevestigd dat er in 2016 een hack was, die het toen niet heeft gemeld.

Uber heeft inmiddels gereageerd bij monde van directeur Dara Khosrowshahi. Hij bevestigde in een blogpost dat Uber in 2016 werd getroffen door een aanval, waarbij de hackers namen, e-mailadressen en mobiele telefoonnummers van 57 miljoen gebruikers hebben buitgemaakt. Ook werden de namen en rijbewijsnummers van 600.000 chauffeurs in de VS gedownload. De hackers kwamen aan de gegevens via een codeerwebsite op GitHub, die door Uber-technici werd gebruikt. Via logingegevens konden de hackers bij de data die op een Amazon Web Services-account stond.

Khosrowshahi gaf ook aan dat Uber dit voorval destijds niet wereldkundig heeft gemaakt, maar hij bevestigde noch ontkende het deel uit het bericht van Bloomberg dat de hackers betaald zouden zijn om de datadiefstal onder de pet te houden. Volgens de directeur zijn er na de hack meteen stappen gezet om de ongeautoriseerde toegang tot de gegevens af te sluiten, waarbij de twee hackers zijn geïdentificeerd. Uber zou van hen de verzekering hebben gekregen dat de gestolen data werd vernietigd, maar Khosrowshahi gaf verder geen details over deze kennelijke overeenkomst met de hackers. Volgens Bloomberg heeft Uber gezegd dat de hackers het taxibedrijf hebben gevraagd om geld over te maken.

De directeur zegt ook dat hij pas onlangs hoorde over het feit dat in 2016 twee mensen toegang hadden tot een server met de data. Khosrowshahi zegt dat hij meteen om een grondig onderzoek heeft gevraagd, waarin moet worden bekeken hoe Uber heeft gehandeld en wat er precies is gebeurd. Hij geeft toe dat Uber destijds noch de autoriteiten noch de getroffen individuen heeft ingelicht over de hack. Dat doet het bedrijf nu alsnog. Voor het hele voorval biedt Khosrowshahi  zijn excuses aan. Volgens Bloomberg heeft Uber de chief security officer, Joe Sullivan, ontslagen. Hij weigerde commentaar te geven tegenover Reuters.

Door

Nieuwsredacteur

80 Linkedin Google+

Submitter: luuj

Reacties (80)

Wijzig sortering
Dit kan echt niet, dit bevestigd mij nogmaals dat Uber een shady bedrijf is.
Transparantie is helaas ver te zoeken.
En wie garandeert dat de gehackte data echt verwijderd is? Nee, gehackte data moet je beschouwen als openbare data, 100k betaald of niet, de data is niet meer veilig, een grote fout van Uber om dit probleem zo te behandelen.

[Reactie gewijzigd door Dacuuu op 22 november 2017 07:54]

Ja, de lijst wordt alleen maar langer en langer.
Lijst van Uber schandalen, groot en klein

Maar ja, aan de andere kant, van veel bedrijven kun je zo'n lijst maken. En Uber is hip dus komt veel meer in 't nieuws.

Alleen de hack is echt gestoord om daar voor te gaan betalen. Je kan de hackers nooit vertrouwen. En nu zorg je er dus voor dat dit dus meer gaat gebeuren. Uber... FOEI. |:(

Edit: typfoutje, je vergeten in een zin.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 22 november 2017 09:34]

De lijst wordt langer maar waar zijn de boetes.

Het niet melden van een datalek mag volgens mij in Nederland niet en ook in andere landen.
Als er creditcard gegevens gelekt zijn moet dat ook gewoon gemeld worden i.v.m misbruik.

Het trieste aan uber is dat het laat zien dat onze maar ook andere rechtsspraak verschil maakt tussen mensen en bedrijven. Ben je uber dan sta je schijnbaar boven de wet. Dat kan niet mag niet en daar moet gewoon keihard tegen opgetreden worden.
De lijst wordt langer maar waar zijn de boetes.
Wel, in ander nieuws vandaag (!) over Uber: https://www.engadget.com/...rs-with-criminal-records/

Uber is al vele malen (honderden malen) beboet voor het overtreden van regels en is geen correct voorbeeld om aan te tonen dat bedrijven een streepje voor hebben boven personen. Ik denk dat er geen overheid is die Uber niet scherp in de gaten houd,

De wetgeving in de US over dit soort hacks is niet hetzelfde als in Nederland en hoogst waarschijnlijk was er hier geen meldingsplicht.
Zolang de boetes lekker goedkoop zijn, en dit geen ene zak uitmaakt in de omzetcijfers zal Uber (en andere bedrijven) dit blijven verzwijgen helaas..

Een boete rata naar omzet zal een goede stap in de richting zijn.
Uber is een bedrijf met een forse zak met geld en daarmee de benodigde lange adem om juridische zaken ellenlang te rekken. Dat voordeel hebben veel van hun concurrenten niet. Ze trekken zich in het algemeen gewoon verdomd weinig aan van lokale regelgeving. Indien ze daarvoor berispt en/of beboet worden, starten ze eerst elke mogelijke beroepsprocedure. Tijdens de loop van die procedures genieten ze dus nog steeds een fors voordeel t.o.v. de concurrentie. Tegen de tijd dat de juridische mogelijkheden zijn uitgeput, is de concurrentie dat ook. Dan betalen ze de boete en beheersen de markt.

Een prachtig bedrijfsmodel!
Nou inderdaad. Het is al de zoveelste keer dat Uber slecht in 't nieuws komt. En op steeds andere vlakken.
Dit kan natuurlijk echt niet, maar uber shady noemen gaat ook ver. Uber wordt meer en meer een bedrijf dat z’n cowboy gedrag afleert...

Buiten de discussie om over hoe Uber met z’n chauffeurs omgaat, Uber is net als veel relatief jonge bedrijven die snel zijn gegroeid enorm kwetsbaar.. uit angst en opportunisme maak je als startup bepaalde keuzes en daardoor fouten of overschrijdt je een juridische of morele lijn. Dit geeft Uber natuurlijk nooit een vrijbrief om zich niet aan regels te houden.

Persoonlijke noot: Voorlopig blijf ik gewoon Uber rijden, mijn data nu al zo vaak gelekt of getracked dat enige opwinding nu achterwege blijft... best bizar eigenlijk...
Ik noem ze niet shady, dat deed @Dacuuu. Maar shady is wél wat het is. De lijst die @SeenD noemt toont toch wel aan dat het bedrijf niet helemaal netjes opereert. Shady betekent zoveel als verdacht, dubieus, onguur. Als je het hebt over Uber, dan is dat het! En daarbij zijn ze ook nog seksistisch en asociaal.
Enorm kwetsbaar... ja, daag, als je niet verantwoordelijk met gebruikersdata om kunt gaan, dan moet je niet met gebruikersdata omgaan. En het is nu niet precies een "foutje", het echte probleem is dat het niet gemeld is, en dat is onderdeel van een patroon waarbij Uber niet zomaar domme fouten maakt, maar moedwillig bedenkelijke of illegale beslissingen neemt. We hebben het hier niet over een kleine startup: volgens Wikipedia werken er 12.000 mensen. Dat lijkt (me) veel, maar volgens dit antwoord op Quora waren het er in 2014 toch ook al ruim 2.000. Volgens mij wordt een substantieel deel van dit personeel nog altijd betaald uit investeringsgeld, om te groeien. Dus als je niet in de juiste dingen wilt investeren, dan probeer je te snel te groeien, en dat behoort afgestraft te worden. In de Verenigde Staten wordt het afgestraft met geld, in een rechtszaak. Dus het is (waarschijnlijk niet heel erg lang) wachten op een class action.
Ze zijn wel degelijk kwetsbaar, maar dat is iets anders dan een slachtoffer. Dit doen ze helemaal zelf en hoe meer van dit soort dommigheden, hoe kwetsbaarder ze worden.

Eigenlijk vind ik het begrip start-up is ook niet helemaal van toepassing bij Uber... Op veel "start-up" congressen zie je bedrijven die al 1000 man in dienst hebben en al 8 jaar bestaan... dus daar ben ik het met je eens, maar veel mensen zien dit soort bedrijven toch als nieuwkomers en pioniers. Door die, al dan niet onterechte, status en investeerders kunnen ze zich dit veroorloven. Hoe slecht ook.
Ik denk dat we het wel grotendeels eens zijn, en ik had je misschien eerder verkeerd begrepen. Ik werk ook bij een "startup". "Maar" ~150 personeel, maar wel al 10 jaar oud. "Startup" is een term die het goed doet in recruiting. Maar het is eigenlijk lachwekkend.
Ik mis in jou argumentatie waarom Uber geen shady bedrijf is. Op alle vlakken doen ze het bewust fout, en blijven dat keer op keer doen.

En als Uber chauffeur graag je vrijwel letterlijk je eigen graf. De meeste gaan hoge schulden aan om voor Uber te kunnen rijden, houden er een hongerloontje aan over en Uber investeert de rest in onderzoek en ontwikkeling om jou overbodig te maken.

Regels gelden blijkbaar niet voor Uber, en als het even kan andere mensen aanmoedigen dat ook te doen.

En hun klanten hebben ze even veel schijt aan want als hun data gestolen word vertellen we dat gewoon niet. Dat het jou niet boeit en je gewoon bij Uber blijft vind ik even merkwaardig.
Uber faciliteert hier praktisch identiteitsdiefstal.

Ik denk dat Uber in de toekomst dit net als al die andere mega bedrijven steeds verder gaan met kijken hoever de grens overschreden kan worden, en dan kijken ze na een paar jaar procederen wel verder.
Ik mis in jou argumentatie waarom Uber geen shady bedrijf is.
Shady is ook een subjectief begrip, voor de een is het dit, voor de ander handel in wapens en drugs. En daar zit nog heel wat tussen en omheen. Maar heel zuiver op de graad is dit natuurlijk ook niet, sterker nog, het is heel fout. Maar dat zijn zo ongeveer wel alle grote bedrijven; neem bijvoorbeeld Philips en NS die worden aangepakt om corruptie in Polen en Limburg. Ga je dan niet meer met de trein en ga je niet meer naar een ziekenhuis waar Philips spullen staan?
Op alle vlakken doen ze het bewust fout, en blijven dat keer op keer doen.
Ik ben een tevreden klant. Hier in Wenen zijn alle auto's verzekerde auto's van auto verhuurders en zijn de bestuurders opgeleide taxi chauffeurs. De essentie zit denk ik in lokale bepalingen/deals met overheden. Uber heeft alleen de eigenschap dat ze niet eerst netjes vragen aan de taxi branche of mogen concurreren, maar starten ze gewoon. En of dat goed of fout is, daar kan je eindeloos over doorpraten.
En als Uber chauffeur graag je vrijwel letterlijk je eigen graf. De meeste gaan hoge schulden aan om voor Uber te kunnen rijden, houden er een hongerloontje aan over
Hier zijn het studenten in huurauto's met een taxi chauffeur opleiding.
Regels gelden blijkbaar niet voor Uber, en als het even kan andere mensen aanmoedigen dat ook te doen.
Hangt van de handhaving af.
En hun klanten hebben ze even veel schijt aan want als hun data gestolen word vertellen we dat gewoon niet. Dat het jou niet boeit en je gewoon bij Uber blijft vind ik even merkwaardig.
Wat ze hebben gedaan (of eigenlijk niet) is heel verkeerd. Maar wanneer ik niet zou willen dat iemand iets over mij te weten zou kunnen komen, dan kan je bijna niet meer op internet komen of überhaupt iets ondernemen. Na al die hacks van yahoo, linkedin etc. heb je al bijna een dekking van 100% van alle internetgebruikers, dus wordt de impact van de Uber hack relatief kleiner. Maar ik praat het dus niet goed! En de normale taxi in Wenen wil je ook niet ;)
Ik denk dat Uber in de toekomst dit net als al die andere mega bedrijven steeds verder gaan met kijken hoever de grens overschreden kan worden, en dan kijken ze na een paar jaar procederen wel verder.
Ik denk dat je hier de kern te pakken hebt. Bedrijven krijgen de kans om te doen wat ze willen, van belasting ontwijking, milieu delicten tot het verzwijgen van dit soort hacks. Dit zou iedereen zorgen moeten baren. Veel mensen, en daar ben ik er eentje van, vergeten dit soort macro-thema's heel snel wanneer je in de regen staat, naar huis wil en er geen taxi te krijgen is... Dan maar een Uber...
De essentie zit denk ik in lokale bepalingen/deals met overheden. Uber heeft alleen de eigenschap dat ze niet eerst netjes vragen aan de taxi branche of mogen concurreren
Wat een ongelofelijke hoeveelheid onwaarheden. Bij Uber is het probleem dat ze alle regels bewust negeren. Daarom worden ze steeds vaker aangepakt. Er is geen regel of je wel of niet mag concurreren, zeggen dat dit de hoofdoorzaak is is enorm vreemd.

Er werd al een link gegeven over de vele problemen met Uber. Lees het eens en reageer inhoudelijk. En niet met: "ach iedereen doet wel eens iets fout". Wtf!
Uber heeft alleen de eigenschap dat ze niet eerst netjes vragen aan de taxi branche of mogen concurreren, maar starten ze gewoon. En of dat goed of fout is, daar kan je eindeloos over doorpraten.
Sorry? Of je mag concurreren? Wat is dat voor een onzin? Mag je tegenwoordig geen bedrijf meer starten en diensten aanbieden voordat je potentiële concurrenten om toestemming hebt gevraagd?

Of je verwoord je wat vreemd en bedoeld wat anders of je leeft in een heel vreemde bubbel. Ik hoop het eerste ;)
Ik refereerde op een knullige manier naar de taxi oorlog in Amsterdam van jaaaaaren geleden... maar dat had ook weer iets te doen met het openbreken van een beschermde markt.

Je hebt helemaal gelijk in je statement.
z’n cowboy gedrag afleert...
Een shady bedrijf dus! Want in hoeverre zijn ze dat afgeleerd? Niet te vertrouwen dus. En hoeveel lijken zitten er nog in de kast?
Ik ken eigenlijk geen bedrijf met zo een enorme operatie die geen fouten maakt.. Dit is wel echt heel fout, niet alleen technisch, maar ook een inschattingsfout. Wanneer een bedrijf fouten maakt, is het bedrijf nog niet meteen shady. Maar shady is ook een subjectief begrip, voor de een is het dit, voor de ander handel in wapens en drugs. En daar zit nog heel wat tussen en omheen.

En hoeveel lijken ze nog in de kast hebben: you don't know, what you don't know... afwachten dus...
Als je aan dit soort praktijken doet, ga ik de aankomende 5 jaar niet eens meer in discussie of het wel of niet shady is. Je pist je chauffeurs en klanten gewoon in de bek.
Een fout maken is wat anders dan de markt op gaan met als bedrijfsmodel "we houden ons niet aan regels en procederen er op los".
Overigens, leuk model, maar zodra ze een quasi-monopolie hebben gaat de prijs fors omhoog...
Dit kan natuurlijk echt niet, maar uber shady noemen gaat ook ver. Uber wordt meer en meer een bedrijf dat z’n cowboy gedrag afleert...

Buiten de discussie om over hoe Uber met z’n chauffeurs omgaat, Uber is net als veel relatief jonge bedrijven die snel zijn gegroeid enorm kwetsbaar.. uit angst en opportunisme maak je als startup bepaalde keuzes en daardoor fouten of overschrijdt je een juridische of morele lijn. Dit geeft Uber natuurlijk nooit een vrijbrief om zich niet aan regels te houden.

Persoonlijke noot: Voorlopig blijf ik gewoon Uber rijden, mijn data nu al zo vaak gelekt of getracked dat enige opwinding nu achterwege blijft... best bizar eigenlijk...
Man man man, Uber in 2016 een startup noemen.
Man man man, Uber in 2016 een startup noemen.
In de Silicon Valley omschrijving (is er een andere?) is Uber zeker nog een startup. Het zit nog diep in de opstartfase waarin je enorme investeringen doet om je marktaandeel te krijgen en je technologie te ontwikkelen.
Buiten de discussie om over hoe Uber met z’n chauffeurs omgaat
Dat is een belangrijk deel van hun core-business. Ze wisten van het begin af aan donders goed dat ze op het randje van het toelaatbare zaten, of dat hadden ze in ieder geval redelijkerwijs kunnen weten. Uber is misschien nieuw, het idee om als 'tussenpersoon' tussen vraag en aanbod te fungeren is dat zeer beslist niet. Er is daarom ook voldoende te vinden over hoe je je als bedrijf in zo'n situatie dient te gedragen en mensen dient te behandelen.
uit angst en opportunisme maak je als startup bepaalde keuzes en daardoor fouten of overschrijdt je een juridische of morele lijn.
Het overschrijden van die lijn is waar Uber een groot deel van zijn geld mee verdient. Dat doen ze niet uit angst of opportunisme, maar bewust.
Na dit bescherm je ze nog ? Shady vindt je erg? Oplichters die miljarden verdienen over andersmans rug...
Wat bijna alles bij Uber gemeen heeft is dat het of gaat om dingen over privacy of over ontduiken/ontwijken van wetten en regels of een combinatie van beide.
Kortweg, mijns inziens is Uber gewoon geen eerlijk bedrijf. Alle bedrijven, wat dan ook, moeten zich gewoon aan de regels houden.
Er is nu een nieuwe CEO die wel actie heeft ondernomen en ook de autoriteiten heeft ingelicht, zodra hij erachter was gekomen dat dit zich had voorgedaan.

In mijn ogen betekent dat een positieve verandering. Nu wil ik niet zeggen dat dit volledig transparant gedaan is, maar het is wel een stap in de goede richting...
Pas nadat het uitlekt, teminste dat haal ik uit het bricht.
Pas nadat het uitlekt, teminste dat haal ik uit het bricht.
Uit welk deel? Voor zover ik kan zien is het werkelijk uit Uber gekomen en niet elders uitgelekt. Ik denk dat de nieuwe CEO wat skeletten uit de kast wil hebben.
Een stilzwijgen betalen aan hackers die daarnaast de gegevens alsnog kunnen doorverkopen is gewoon dubbel cashen. DIt is wel uberdom van ze.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 november 2017 17:53]

Een willekeurig ander bedrijf gaat meteen aan de grote klok hangen dat er gegevens gelekt zijn?
Hangt er vanaf welke gegevens, hoeveel gegevens en wat de kans op misbruik is. Zo is het allesinds geregeld in de Nederlandse wetgeving. Vergeet niet dat het rijbewijs in de VS voor vele mensen het enige wettelijke identiteitsbewijs is. Het stelen van die gegevens kan verstrekkende gevolgen hebben. Als blijkt dat deze data toch actief misbruikt werd hangt Uber gegarandeerd een miljardenclaim boven het hoofd. En net dat is 1 van de redenen dat ze dit wel stil hebben willen houdne: zeker zijn dat ze geen claim tegen zich krijgen.
En omdat identity theft zo'n bekend fenomeen is, omwille van de reden die je noemt, vraag ik me af of het wel nodig is dat actief misbruik wordt aangetoond, voordat gedupeerde partijen aanspraak kunnen maken op een schadevergoeding. In een class action lawsuit kan er heel makkelijk om $100 of $250 gevraagd worden per "lid" van de class, voor 57 miljoen gedupeerden zit je dan al makkelijk op 6 miljard. En dat is nog los van het betalen van de daadwerkelijk geleden schade voor mensen waar er inderdaad sprake is van actief misbruik. Hier gaan we nog wel meer van horen.
Ja: https://tweakers.net/nieu...mpQLGCxPTU4MyqVCUrQwODWgA

Zulke dingen moet je gewoon melden als bedrijf. Als je het niet meldt, komt het op een gegeven moment toch wel boven water en dat is schadelijker dan als je er zelf mee komt.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 22 november 2017 08:03]

Het heeft ook geen enkele zin om te betalen want het komt toch wel een keer naar buiten, door bijvoorbeeld een loslippige hacker die in fora loopt op te scheppne.

In het ergste geval komen ze volgend jaar weer langs en roepen dat ze weer 100k weer willen hebben anders gaat het alsnog het internet op. De data gaan ze natuurlijk nooit vernietigen, die is gewoon geld waard.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 november 2017 17:48]

Nou AP kom er maar in.

Dit lijkt mij overduidelijk een overtreding van de meldplicht datalekken. De maximale boete van 820k is natuurlijk een schijntje voor Uber, maar het gaat om welk signaal je durft af te geven. Mocht de AP hier niets mee doen dan zie ik niet in waarom iemand ooit een lek bij hen zou melden als ze toch niet achter nalatige bedrijven aangaan. (of was het tot 10% van de omzet maximaal?)

En hun internationale HQ zit ook nog eens in Amsterdam

[Reactie gewijzigd door Kees op 22 november 2017 10:43]

En weer een positief verhaal over Uber! Ik snap niet dat nog zoveel mensen het steunen... Als investeerder is het misschien al te laat, het geld zit er al in, maar ik zou het als klant niet willen gebruiken. Als bestuurder ook niet, het is overduidelijk dat het nu misschien wat leuks oplevert zonder dat je je ook maar aan één regel hoeft te houden mbt verzekering, extra veiligheid of vergunning, maar dat dat snel overgaat aangezien de initiële hype over is, dus de vergoeding (die gigantische kosten met zich mee bracht) ook omlaag gaan. Alsmede dat het allemaal de bedoeling is om mensen te vervangen met autonome auto's, dus technisch gezien zitten alle Uber chauffeurs zichzelf werkloos te rijden.

Blijkt maar weer dat Uber alleen maar oog heeft op winst en totaal niks wil bijdragen aan de maatschappij.
Ik woon in de Verenigde Staten, en het verbaast mij altijd hoe makkelijk men over de ethische problemen heenstapt van allerhande bedrijven: Uber, maar evengoed Apple en Google.
Welke "ethische problemen" heeft Apple volgens jou dan? Ik vind ze qua ethiek en focus op privacy een van de netste bedrijven in de sector, en helemaal niet vergelijkbaar met Google.
Of is dat omdat de hele tech-sector verrot is? ;)
Let me google that for you...

"forced overtime, child labor, and other miserable working conditions at the Chinese factories that make many of its i-toys"

"low pay of American workers at the company’s chain of snazzy retail stores"

Dit kwam uit het eerste zoekresultaat. En de rest is wel zo'n beetje van dezelfde strekking.

Het feit dat anderen het ook doen ("de hele tech-sector verrot") doet natuurlijk niets af aan Apple's fouten. In tegendeel, zou ik zeggen, ze zijn een leider in die industrie, dus toon dat dan, alsjeblieft.

Ik vind het overigens een beetje beschamend dat je de vraag stelt.
Volgens mij houd jij het nieuws niet al te scherp in de gaten.
Het meest recente voorbeeld : "Apple’s iPhone X assembled by illegal student labour"

(En zeg a.u.b. niet dat dit puur de fabrikant betreft, want als afnemer kan je jezelf niet zomaar afzijdig en van de domme houden.)

Edit : Link vervangen door quote. Google zelf maar !

[Reactie gewijzigd door PvdVen777 op 22 november 2017 10:08]

Note : Linkje komt uit google en was niet paywalled. Geen idee waarom dat nu wel is. -1 is wel wat overdreven niet ?

Edit : Originele post aangepast

[Reactie gewijzigd door PvdVen777 op 22 november 2017 10:09]

Inderdaad. Ik moet ook altijd erg lachen om mensen die Uber zo innovatief vinden (ook op dit forum). Het enige innovatieve wat ze hebben verzonnen dat ze een taxibedrijf zijn begonnen waar anderen (de chauffeurs) moeten investeren in de echt dure dingen. Zelf hebben ze slechts een boekingsappje gemaakt.
De sterkte van uber zit hem in de vriendelijkheid/service van de chauffeurs. De taxi-service in Brussel en Parijs was erbarmelijk. Sinds uber is er beterschap, toch in Brussel, mijn project in Parijs is voorbij dus ik heb daar recent niet meer met taxi's of Uber rond gereden.
Maar die chauffeurs hebben net zoveel met Uber te maken als iedereen met een Gmail adres met Google heeft te maken.
maar het zijn wel die chauffeurs die de service leveren en de dienst populair maken.
Wat? Juist de chauffeurs zijn niet van Uber.... En sinds wanneer is dit een criterium waardoor een bedrijf minder shady zou zijn?
ik zeg niet dat ze minder shady zijn. De chauffeurs leveren uiteindelijk de service, zij hebben het klantencontact en dat is prima (net als de billing). Daarom zijn te populair!
En zie Uber toch eens hard werken aan autonome voertuigen om van die vriendelijke chauffeurs af te komen!
De taxi-service in Brussel en Parijs was erbarmelijk.
In grote steden kun je toch beter de metro pakken dan de taxi? Metro's staan niet in de file en kosten een stuk minder. Met de auto door een stad als Parijs heen proberen te ploegen is nauwelijks te doen.
Valt wel mee :-) En in Parijs is de metro nog redelijk OK, maar in Brussel?
De mensen die het steunen zijn de gebruikers die er voor betalen. Voor een klant maakt de slechte voorwaarden voor chauffeurs of het slechte beleid van een bedrijf meestal minder uit dan de voordelen. In dit geval een goedkope rit maar vooral ook een makkelijk te boeken rit.

Ik gebruik zelf Uber af en toe, en dat mijn gegevens nu op straat liggen is zuur, maar naast Uber hebben nog honderden bedrijven mijn gegevens. Bedrijven waar vast genoeg ook dingen mis gaan die het nieuws niet halen. Dat het gebeurd is jammer, en het zou goed zijn als het voor Uber meer gevolgen heeft dan wat slechte media. Maar het is voor mij geen reden om het niet meer te gebruiken.
naast Uber hebben nog honderden bedrijven mijn gegevens. Bedrijven waar vast genoeg ook dingen mis gaan die het nieuws niet halen.
Dat is ook precies waarom ik op bijna geen enkele site meer accounts aan maak. Een aantal jaar geleden heb ik er al een hoop opgeheven en ik kan me niet herinneren dat er sindsdien accounts bij zijn gekomen. Ik ben ook heel selectief met webshops. Het meeste wat ik koop, koop ik gewoon in het winkelcentrum. Daar hoef ik tenminste geen email, telefoonnummer en NAW achter te laten.
Het hele internet hoeft niet te weten wie ik ben. Ik ben dus niet zo bang dat honderden bedrijven mijn gegevens hebben, Het zijn er hooguit tientallen.
Omdat dit soort nieuws 'de gewone' mens niet bereikt. Ze weten wat Uber is en doet en maker er gebruik van omdat het handiger en goedkoper is dan de alternatieven. Dit deels door onwetendheid (geen of amper nieuws opvangen) en onverschilligheid (zolang 'ik' maar goedkoop kan rijden).

Zo verschijnen er ook elk jaar berichten van misbruiken en uitbuitingen van textielarbeiders/sters (vul zelf maar een andere sector naar keuze in) in lageloonlanden, maar buiten enkelen die daar op gaan letten, koopt 'de gewone' mens rustig verder.

Vooral op vlak van technologie zijn er maar weinig mensen die echt mee zijn met de gang van zaken in de wereld zoals hierboven in het artikel worden beschreven.
Omdat dit soort nieuws 'de gewone' mens niet bereikt. Ze weten wat Uber is en doet en maker er gebruik van omdat het handiger en goedkoper is dan de alternatieven. Dit deels door onwetendheid (geen of amper nieuws opvangen) en onverschilligheid (zolang 'ik' maar goedkoop kan rijden).

Zo verschijnen er ook elk jaar berichten van misbruiken en uitbuitingen van textielarbeiders/sters (vul zelf maar een andere sector naar keuze in) in lageloonlanden, maar buiten enkelen die daar op gaan letten, koopt 'de gewone' mens rustig verder.
Precies, en dat is ook de reden dat de overheid daar dan maar regels voor moet gaan maken en handhaven. Maar dan staat iedereen gelijk weer te schreeuwen.
Dat is toch wel redelijk zoals je verwacht dat een bedrijf met fans van Ayn Rand aan de top zou handelen. Geen scrupules, geld is belangrijker dan ethisch handelen, enz. 🤮
Khosrowshahi gaf ook aan dat Uber dit voorval destijds niet wereldkundig heeft gemaakt, maar hij bevestigde noch ontkende het deel uit het bericht van Bloomberg dat de hackers betaald zouden zijn om de datadiefstal onder de pet te houden.
Das lief....alleen, de data is wel in handen van hackers. Wellicht dat de gegevens nu nog niet op de zwarte markt zijn maar dat komt wellicht nog. Ook kan de hackersgroep zelf gewoon de data hebben gebruikt om andere accounts van mensen te kraken. De 1-2-3 methode is om e-mail en wachtwoorden te testen bij andere diensten. Crosslinken van gegevens en profielen.

Uber is sowieso een bedrijf wat in een hoekje moet kruipen en omvallen. Dit bedrijf heeft letterlijk maar een enkele bestaansreden; de taximarkt overnemen middels oneerlijke concurrentie en zo een monopolie door te voeren. In wat verdere toekomst als zelfrijdende auto's standaard zijn zullen ze wellicht zelfrijdend vervoer proberen te monopoliseren. Immers zit er bij zelfrijdende auto's niet veel verschil meer tussen een taxi of je eigen zelfrijdende auto buiten van wie de auto is.
De naam zelf vind ik al eng genoeg. Dit soort bedrijven die ook nog oneindig veel geld krijgen toegeschoven vind ik meer dan eng. Laatst zag ik een docu over Uber en naast dat het een eng bedrijf is is het ook nog eens ondoorzichtig en gesloten voor buitenstaanders. Ik ben misschien old-school maar ik gun de taxi-chauffeurs hun werk en zit niet te wachten op een monopolist die de branche helemaal kapot wil maken en het op deze manier wil overnemen.
Wat ik veel erger vind, is dat dit systeem van zelfrijdende auto's kwetsbaar is.
Je vertrouwt levens toe aan een systeem wat allerminst veilig is.

We weten ook dat in principe alles te hacken valt, met de juiste kennis en tools.
Uber heeft nu toch wel een gigantisch probleem nu dit bekend is geworden of niet? Ivm meldplicht van een datalek?
Of steekt dat in de US anders in elkaar?
Zie hier de kracht van een regel die wij hier hebben: meldplicht datalekken. In Nederland was Uber hiermee zeer ernstig in overtreding van deze plicht geweest! Absolute transparantie is een van de grondbeginselen van veiligheid.
Uber is in Nederland actief (alleen Amsterdam). De meldplicht is sinds 1 januari 2016. Deze lek is ergens in 2016. Ze hebben het dus moeten melden.

Zie https://autoriteitpersoon...ing/meldplicht-datalekken en https://www.uber.com/nl/cities/amsterdam/
Betekent actief in NL ook meteen dat ze onderhevig zijn aan de meldplicht? Ik kon de website van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) niet zo 1-2-3 vinden of dat ook geldt voor buitenlandse bedrijven, al kan ik me voorstellen dat een Nederlandse afdeling zich wel aan de regels moet houden. En hoe bepaalt de AP of er Nederlandse gegevens gelekt zijn, als het lek volledig in het buitenland heeft plaatsgevonden?

Een lastige, maar interessante situatie.
Big data => big problems?
En melden is altijd beter dan onder de hoed houden...
Dubbel triest is het natuurlijk ook dat het juist hun core-business is; het is een bedrijf ontstaan vanuit ICT (dus niet bijv. een postorder bedrijf dat later een webshop is geworden o.i.d.) en is feitelijk alleen een dienstverlener die puur op ICT leunt. En juist dan beschemt het zoveel belangrijke gegevens dus vrij matig... Ook leuk voor de concurrent overigens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*