Uber-securitytopman die datalek uit 2016 verzweeg, hoeft de gevangenis niet in

Joe Sullivan, de voormalig Chief Information Security Officer van Uber die in 2016 een groot datalek verzweeg, heeft geen gevangenisstraf gekregen. Hij krijgt wel drie jaar proeftijd en 200 uur taakstraf. De openbaar aanklager wilde 15 maanden celstraf.

De rechter bestempelt het relatief milde vonnis voor Sullivan als een uitzondering. Hij zou het te danken hebben aan zijn vele eerdere werk om mensen te beschermen tegen het soort cybercrime dat hij in 2016 verborgen hield. Ook het feit dat de gestolen data niet uitgelekt is, merkte de rechter op. Daarnaast zegt de rechter dat hij zich beïnvloed voelt door het feit dat de zaak zonder precedent is. Daar voegt hij wel aan toe dat de volgende beklaagde die zich in deze positie bevindt zeker naar de gevangenis gaat, 'ook al heeft hij het karakter van de paus'.

Ook zonder precedent was de hoeveelheid steunbetuigingen die Sullivan kreeg, geadresseerd aan de rechter. Meer dan 180 brieven waren dat in totaal, waarvan een ondertekend door 40 huidige of voormalige chief security officers. Dat schrijft de Washington Post in zijn uitgebreide verslag. Ook werd er in de brieven gezegd dat andere securitytopmensen bang waren voor vervolging als Sullivan de gevangenis in zou moeten. Daarvan zegt de rechter dat 'de schrijvers de feiten van de zaak niet begrijpen' en dat Sullivan 'expres de overheid bedrogen heeft, wat daadwerkelijke schade aan de FTC en het publiek berokkent'.

Wat Sullivans zaak ook hielp, is dat hij een paper trail van zijn handelen achterliet. Uit getuigenissen bleek dat het meewerken met de afpersers ook gebruikt werd om informatie over ze te achterhalen. Dit was nodig om ervoor te zorgen dat ze zich aan hun belofte zouden houden als Uber 100.000 dollar betaalde. Daarnaast werd deze informatie gebruikt om de twee daders op te sporen en aan te klagen. Zij bekenden schuld.

Op 21 november maakte Uber bekend dat er in 2016 sprake was van een grote datadiefstal. Hackers hebben toen namen, e-mailadressen en mobiele telefoonnummers van 57 miljoen gebruikers buitgemaakt. Ook werden de namen en rijbewijsnummers van 600.000 chauffeurs in de VS gedownload.

Uber maakte pas 371 dagen na het ontdekken van de diefstal melding van het voorval. Dat gebeurde omdat de toen nieuwe ceo van Uber, Dara Khosrowshahi, vond dat 'niets van dit alles had mogen gebeuren' en omdat Sullivan hem, in de woorden van The Washington Post, niet 'eerder meer had verteld'.

Reacties (36)

[Accretion]

Het is eigenlijk typisch dat je onder een bedrijf vanalles kunt maken, maar als je als individueel persoon iets uithaalt, ben je meteen aan de beurt.

[Ivolve]

Ik vond het vroeger belachelijk dat prive personen een straf opgelegd kon worden voor iets wat ze uit naam van het bedrijf gedaan zouden hebben.

Tegenwoordig vind ik het belachelijk dat dit niet vaker gebeurt. Ik denk dat de wereld er een stuk beter uit zou zien als mensen daadwerkelijk verantwoording af moeten leggen voor hun handelen. Ook als onethische keuzes in het buitenald tot meer winst leiden**.

** talking about you Boskalis...
https://nos.nl/artikel/24...-maakt-ondernemen-onzeker

[Houtenklaas]

Vooropgesteld dat ik het 100% eens ben met die wet over maatschappelijk ondernemen .... Ik snap die Boskalis pipo ook wel. Zolang je dit niet wereldwijd kunt regelen, ontneem je een dergelijk bedrijf simpelweg zijn concurrentiepositie. Ik geloof dan meer in het stopzetten van handel met landen die er met de pet naar gooien, alhoewel daarvan de omstandigheden van mensen in dat soort landen er ook weer niet beter van wordt. Dit is een ontzettend lastig onderwerp die met één wetje echt niet wordt opgelost. Maar in plaats van bedrijven het leven zuur te maken, denk ik dat de regering hier veel meer het voortouw moet nemen op landsniveau. Maar ja, daar heeft niemand actieve herinnering aan.

Ook als onethische keuzes in het buitenald tot meer winst leiden**

Juridisch is "onethisch handelen" denk ik lastig uit te leggen wat dat precies is ... Als ik een iPhone koop, waarvan we weten dat het goedkoop in elkaar wordt gezet met gerede kans dat daar Oeigoeren tot dwangarbeid worden gedwongen, dat is wel duidelijk. Ethisch niet OK, maar geen wet in NL die daar iets van vindt. Dat er in NL goedkope Poolse krachten met een uitzendconstructie werken. Juridisch keurig toegestaan; Ethisch mag je daar iets van vinden.

Kortom, ethiek en wet raken elkaar niet. En doen ze dat wel, dan zijn er genoeg landen waar het anders werkt. Aanpak moet dus wereldwijd en niet lokaal.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 04:42]

[memen]

Waarom kan de aanpak alleen wereldwijd en niet lokaal? Juist ethische kwesties zijn moeilijk schaalbaar. Wat in de ene cultuur normaal gevonden wordt, is in de andere ondenkbaar.

Blijkbaar hebben bepaalde groepen mensen in een ander land geen ethische bezwaren, maar dat ontneemt ons er in Nederland toch niet van om te handelen naar onze eigen ethische normen en waarden?

[Houtenklaas]

Fair point, "aanpak moet niet alleen lokaal" had ik beter kunnen zeggen. Omdat een alleen lokale aanpak alleen het probleem simpelweg veplaatst naar een andere plek op de aardkloot. In mijn opties is het "en en". Lokale aanpak kan je zelf beïnvloeden door geen rommel te kopen van goedkope productielanden. Het ging mij er om dat we als consumenten nauwelijks wereldwijd invloed hebben. Dat zullen landen onderling moeten aanpakken. Zolang - even bij het Boskalis voorbeeld blijven - dat bedrijf zegt te gaan verplaatsen en 10-tallen landen hem verwelkomen met allerhande goodies, dan gebeurt er dus gewoon helemaal niets. Dat bedrijf moet je binnen zien te houden en zorgen dat ze eerlijk kunnen concurreren. Een bedrijf uit NL laten vertrekken om neer te strijken in een ander land waar ze welkom zijn lost het probleem simpelweg niet op, dat is geen oplossing.

Vandaag trouwens een mooi artikel in de Volkskrant over dit onderwerp, juridisch alles keurig in de haak, maar ethisch de nodige haken en ogen. Onderwerp: de vleesindustrie waar je alleen op prijs kunt concurreren en dus alle hoeken en randjes er af worden gesneden die maar te vinden zijn. En dat onderschrijft m.i. keurig mijn mening, alleen een wettelijk kader kan daar iets aan veranderen, de bedrijven melden 1 voor 1 dat ze aan alle wetten voldoen.

En dan de andere kant. De inflatie stijgt al vele jaren harder dan de lonen. Vele mensen hebben simpelweg niet veel te besteden. Als jij dan mag kiezen voor de kiloknaller of een stukje bio vlees dat 3X zo duur is, dan snap ik dat de kiloknaller in leven blijft, dit houden we als maatschappij zelf in stand.

Als dit simpel op te lossen was, was dat allang gebeurd, het is dan ook niet simpel. Hoe vlot dreven wij weer handel met Rusland na het neerhalen van de MH17? Economisch belang prevaleert - helaas - altijd boven ethische kwesties.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 23 juli 2024 04:42]

[Aldy]

De dominee vs de koopman. Helemaal niets nieuws. Kijk maar naar de slavernij, als het maar niet in de Nederlanden gebeurde. De 'ver van mijn bed show' in optima forma.
Het is makkelijk om andere mensen ethisch te veroordelen als je zelf de keuze hebt om het anders te doen. Je hebt helemaal gelijk dat je je eerst in de ander (in dit geval met weinig geld) te verplaatsen.

[Ivolve]

Inderdaad het is ontzettend lastig. En zoals. @memen hieronder ook al aangeeft is onethisch ook een heel vaag begrip.
Kinderarbeid is inderdaad wel een mooi voorbeeld. We kunnen hier wel makkelijk zeggen dat kinderen gewoon naar school moeten, maarja als ze dan niets te eten hebben leren ze toch ook niet veel...

Daarnaast moet je inderdaad ook heel goed kijken naar wat cultureel bepaald wordt. Wij hebben vanuit het westen sowieso al de neiging om onze culturele waarden aan de hele wereld op te leggen. Ik vind niet dat dit een nieuw soort neo imperialistisch instrument moet worden. Van de andere kant vind ik oeigoeren in concentratieheropvoedingskampen duidelijk niet OK. Er ligt dus ergens wel degelijk een grens en ik vind ook dat een ceo alles binnen zijn macht moet doen om die grens niet te overschrijden. Doet hij dit dan bewust toch dan mogen daar best gevolgen aan zitten.

[ronaldvr]

Dan heb je wellicht niet precies begrepen of er van gehoord hoe de de Amerikaanse FCPA eigenlijk werkt: https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Corrupt_Practices_Act die precies doet wat je wil:

The core aim of the Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) is to prohibit companies and their individual officers from influencing foreign officials with any personal payments or rewards.[7] The FCPA applies to any person who has a certain degree of connection to the United States and engages in corrupt practices abroad, as well as to U.S. businesses, foreign corporations trading securities in the U.S., American nationals, citizens, and residents acting in furtherance of a foreign corrupt practice, whether or not they are physically present in the U.S. This is considered the nationality principle of the Act. Any individuals involved in these activities may face prison time.

En ja sommigen menen dat dit investeringen van de VS in corrupte landen zou verminderen. Je kunt je uiteraard ook afvragen of dat nu zo'n slechte zaak is...

[Houtenklaas]

De FCPA wet zegt in mijn optiek iets over omkopen en corruptie en niet zozeer iets over de inzet van goedkope arbeidskrachten en ander ethisch laakbaar gedrag. Zie ook het stukje in jouw quote:

officers from influencing foreign officials with any personal payments or rewards.

Prima dat die wet er is, maar die pakt net wat anders aan ...

[Guru Evi]

De reden dat die jurisprudentie niet bestaat is omdat mensen afhankelijk zijn van hun inkomen. Als je baas vraagt dit of dat te doen anders wordt je ontslaan, dan zit de keuze om naar de politie te gaan er meestal niet in, vooral omdat de meeste wetten niet zo heel duidelijk zijn. Daarom dat als jij iets verkeerd doet in dienst van een bedrijf, dat het bedrijf bestraft wordt. Daarom dat we “naamloze verenigingen” vormen.

Moest die persoon dat gedaan hebben, dan werd hij in 2014/5 al ontslaan en het vonnis is maar deze maand getekend, dat is bijna 10 jaar zonder inkomen alvorens je je ‘gelijk’ behaalt in de rechtbank.

Hier ook was het maar een rapport naar de FTC, en de overheid heeft al sterk getrokken aan deze zaak enkel en alleen omdat ze een voorbeeld wilden stellen. De FTC heeft niet het recht in de VS om wetgeving zoals deze op te stellen, moest die persoon in beroep gaan naar de hoogste rechtbanken op basis dat persoonlijke straffen van de FTC niet door het Congres goedgekeurd en dus niet aan individuelen behoren, dan binnen 10-15 jaar gaat hij dan alsnog zijn straf kwijtgescholden worden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 04:42]

[Michaelr1]

Dat is in veel gevallen ook belachelijk. Tuurlijk, zodra het een topman betreft die alle besluiten neemt klinkt het logisch. Maar als systeembeheerders een datalek melden aan hen manager die het vervolgens van zijn CEO de doofpot in moet stoppen, zijn zij dan allemaal medeplichtig? Je baan staat immers potentieel op het spel.

Moreel een erg lastige kwestie..

[Ivolve]

Dan zou ee ceo in ieder geval vervolgd moeten worden. De anderen kun je inderdaad over discussiëren.

[Orangelights23]

In de VS ben je op persoonlijk niveau aansprakelijk, binnen alle lagen van een organisatie. Gelukkig kennen we dat in Europa niet. Stel je voor dat je een change pusht die voor downtime zorgt en je vervolgens tonnen aan schade moet betalen…

[Accretion]

Nee, het punt is dat een bedrijf door kan draaien na (bijvoorbeeld) gigantische privacy inbreuken.

Maar dat ik als prive persoon hetzelfde zou doen, ik in de gevangenis zou zitten.

Ik zeg niet dat je elke werknemer moet opsluiten, maar het hele bedrijf opheffen is nog niet zo'n slecht idee.

Bijvoorbeeld Facebook, die hele toko zouden ze allang gesloten moeten hebben.

___
Maar inhoudelijk op jou reactie, het moet niet zo zijn dat een kritisch proces afhangt van één persoon. D'r is een reden dat je code gereviewed en getest wordt.

Maar als jij jouw aanpassingen direct naar productie gooit en alles overhoop haalt, mag je daar best voor ontslagen worden w.m.b.t

Zoals ze een bedrijf ook zouden moeten opdoeken als het grootschalig leed toedient.

[Reactie gewijzigd door Accretion op 23 juli 2024 04:42]

[Orangelights23]

Ik snap je reactie nier, ik heb het over een feit. Dat staat compleet los van de oorzaak, zoals een data breach. Ik ben CISO bij een internationaal bedrijf en doe mijn best om dat te voorkomen, maar mocht dit toch een keer gebeuren (wat heel realistisch is), heb ik niet te maken met het gevolg dat ik persoonlijk aansprakelijk ben.

[MrMonkE]

__
Maar inhoudelijk op jou reactie, het moet niet zo zijn dat een kritisch proces afhangt van één persoon. D'r is een reden dat je code gereviewed en getest wordt.

Misschien een idee voor T.Net artikelen.

Zoals ze een bedrijf ook zouden moeten opdoeken als het grootschalig leed toedient.

Ja en nee.

Jij, beste @Accretion , bent namelijk mijn concurrent.
Maar dat geeft niet want ik heb een of andere hufter ingehuurd die bij jou in dienst is getreden en er voor gaat zorgen dat Fuaze-LTD grootschalig leed gaat veroorzaken,

[Accretion]

Doelmatige sabotage is natuurlijk wel een lastige, dat komt niet direct door het bedrijf/directie zelf. Alleen als er grove natalatigheid is in beveiliging...

Stel dat de directie van MrMonkE-ltd dit plan verzonnen en uitgevoerd heeft, dan mogen ze die ook allemaal oppakken en ontslaan.

Want als ik als hacker vanuit thuis een website offline gooi, wordt ik direct opgepakt.
Maar als je als bedrijf een ander bedrijf saboteert, krijgen ze een lullige boete en gaan ze gewoon door.

De impact van een straf op het bedrijf is veel minder heftig dan die op een prive persoon.

[MrMonkE]

En voor politici hetzelfde.
Lekker falen maar gewoon weer een nieuw stoeltje met pluche.

[himlims_]

heb je nog de kers op de taart: de politieke onschendbaarheid

Is IJsland niet een van de weinige landen waar de (mede)verantwoordelijke van bankencrisis een kleinere huisvesting heeft gekregen?

[stefanv]

We hebben een rechtssysteem maar rechtvaardig is het zeker niet. BV's, NV's etc, allemaal vehikels om dingen te doen die moreel verwerpelijk zijn. Maar bedrijven worden in ons rechtssysteem gezien als entiteiten die uitsluitend winst als doel hebben. Een moreel kompas wordt alleen verwacht van burgers.

Vreemd genoeg gaat de bevolking hiermee akkoord.

[Remzi1993]

Sterker nog vele bedrijven zijn rechtspersonen, een bv is een fictief persoon die alleen op papier bestaat volgens onze rechtsstelsel. Eigenlijk best raar dat je natuurlijke personen hebt en rechtspersonen.

[kodak]

Ik ken het rechtssysteem van de VS niet goed genoeg, maar het klinkt mij absurd als een rechter kennelijk doelbewust met twee maten gaat meten en ook vooraf al iets gaat stellen over de afloop van zaken die er nog niet zijn. Geen gevangenis opleggen maar bij een soortgelijke situatie vooraf al stellen dat de verdachte die nog eerlijker was wel gevangenisstraf krijgt.
Het lijkt me dat een rechter daar geen uitspraken over hoort te doen, of anders gelijke behandeling hoort toe te passen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 04:42]

[White Feather]

Nee hoor, hij heeft getoetst aan de wet en aangegeven dat dit dus strafbaar is. Dat was in 2016 nog niet bekend.

Dat is nu voor iedereen duidelijk, dus de volgende die nu hetzelfde doet, zal gewoon conform de wet aangepakt worden en de bak in gaan.

[kodak]

Dat er niet eerder soortgelijke zaken zijn geweest wil niet zeggen dat het in 2016 nog niet strafbaar was. De rechter heeft niet geoordeeld op nieuwe, maar op bestaande wetgeving.
Het was dus vooral een omstandigheid die de rechter nog niet kende, maar dat hebben rechters wel vaker. Dus dat is geen sterk argument als je als rechter gaat oordelen dat de verdachte had moeten weten iets strafbaars te doen. Er is daarbij niet gezegd dat de veroordeelde het niet had kunnen weten dat het strafbaar was, eerder juist wel door straf op te leggen op toen al bestaande wetgeving.

Maar zelfs al zou je mee gaan in dat het voorval uniek was, bij rechtsgelijkheid is het niet dat de eerst maar een lage straf krijgt en iedere volgende voor exact het zelfde dus maar hogere straffen. Daar zit namelijk geen gelijkheid in.

[White Feather]

Dat er niet eerder soortgelijke zaken zijn geweest wil niet zeggen dat het in 2016 nog niet strafbaar was. De rechter heeft niet geoordeeld op nieuwe, maar op bestaande wetgeving. De rechter heeft niet geoordeeld op nieuwe, maar op bestaande wetgeving.
Het was dus vooral een omstandigheid die de rechter nog niet kende, maar dat hebben rechters wel vaker.

Dat zegt al gelijk hoe je er in staat uit uit welke invalshoek je je reactie plaatst.

Zwart-wit (“wet is wet”, alsof dat alles is) en bevooroordeeld (rechters kennen de wet wel vaker niet).

Als de wet aangeeft dat je niet over een streep mag komen, dan zal bij zo’n zaak eerst een rechter aangeven wat “je” is. Is dat meer dan de helft van je lichaam, is dat je hoofd, is dat je bovenlijf?

Nu is dus duidelijk dat dit niet mag.

Als je dan zo dom bent na uitleg van de wetgeving dit toch te doen, dan zal de rechter dus niet meer zeggen dat het nog niet helemaal duidelijk was.

En dan zul je dus harder gestraft worden.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 juli 2024 04:42]

[kodak]

Ik stel op geen enkele manier dat rechters de wet niet kennen. Waarom denk je dat?

En een gelijkheidsbeginsel is er niet zomaar. Dat is geen kwestie van zwart/wit, maar wel een zeer belangrijk uitgangspunt om niet te bevoordelen of alvast anderen te benadelen omdat ze eerder of later bij de rechter zijn met hun gedrag.
De rechter oordeelde hier dat de verdachte had moeten weten dat deze de wet aan het overtreden was, op bestaande wetgeving. De uitspraak is dus een bevestiging dat het al verboden was. Het is behoorlijk tegenstrijdig als een rechter stelt dat de veroordeelde het had moeten weten strafbare feiten te begaan en tegelijkertijd doen alsof het onbekend zou zijn of het strafbaar was. Dat er nu een uitspraak is verandert niets aan het feit dat het dus al strafbaar was, alleen dat er een veroordeling is. Maar niet hoeven te veroordelen is juist het doel van wetten: je er aan houden is de bedoeling. Dus als een wet wel een keer tot veroordeling zorgt lijkt me niet bedoelt om de eerste veroordeelde dus maar lager te straffen omdat die het prima leek eens de 'eerste' te zijn met toch gaan overtreden.

[White Feather]

Ik stel op geen enkele manier dat rechters de wet niet kennen. Waarom denk je dat?

Het was dus vooral een omstandigheid die de rechter nog niet kende, maar dat hebben rechters wel vaker.

Ik zag dat iig als een suggestieve uitspraak dat de rechter zijn zaakjes niet op orde had, “zoals ze wel vaker niet hebben”.

Als je had gezegd dat deze omstandigheid nooit was voorgekomen, was dat duidelijk geweest.

En een gelijkheidsbeginsel is er niet zomaar. Dat is geen kwestie van zwart/wit, maar wel een zeer belangrijk uitgangspunt om niet te bevoordelen of alvast anderen te benadelen omdat ze eerder of later bij de rechter zijn met hun gedrag.

Als iemand niet weet wat de sanctie is die hij redelijkerwijs kan verwachten, dan is hem dat minder aan te rekenen dan op het moment dat er al een veroordeling is.

Want leuk dat iets strafbaar is met een gevangenisstraf tot 10 jaar (ik noem maar wat), maar dat is voor de zwaarste overtreding. Als je dan niet weet op basis van welke argumenten je welke straf kunt verwachten, dan kun je ook geen inschatting maken in hoeverre het belangrijk is.

Als er op stelen van 1 miljard 10 jaar staat, en je hebt 1 miljoen gestolen, dan zou je verwachten dat dat evenredig strafbaar is en
je dus 4 dagen de bak in zou moeten. Als je dan als eerste op basis van die wetgeving bestraft zou worden tot 5 jaar, dan kun je aangeven dat dat niet in verhouding is en als je dat had geweten, je het nooit gedaan zou hebben. Mensen moeten namelijk wel weten wat de reactie op hun daden zou kunnen zijn.


Heeft dus niets met rechtsongelijkheid te maken. Dat zou het pas zijn als iemand voor de rechter komt met een overtreding gemaakt voordat deze rechter zijn uitspraak heeft gedaan en aangegeven heeft hoe de straffen redelijkerwijs zullen zijn en dan veroordelen op dit presedent.

De rechter oordeelde hier dat de verdachte had moeten weten dat deze de wet aan het overtreden was, op bestaande wetgeving. De uitspraak is dus een bevestiging dat het al verboden was. Het is behoorlijk tegenstrijdig als een rechter stelt dat de veroordeelde het had moeten weten strafbare feiten te begaan en tegelijkertijd doen alsof het onbekend zou zijn of het strafbaar was.

Het is helemaal niet tegenstrijdig, het is niet zo zwart-wit.

Het was de verdachte wel bekend dat het strafbaar was, maar niet wat hij als straf redelijkerwijs zou hebben gekregen op basis van de wet, want er was nog nooit zo’n zaak geweest.

Had hij dit geweten, dan had hij misschien anders geacteerd.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 juli 2024 04:42]

[kodak]

Als iemand niet weet wat de sanctie is die hij redelijkerwijs kan verwachten, dan is hem dat minder aan te rekenen dan op het moment dat er al een veroordeling is.

Alleen viel het al te verwachten: veroordeling op bestaande wetgeving en stellen dat de veroordeelde het had horen te beseffen. Er is zelfs duidelijk gemaakt dat het een keuze was, geen onbewuste keuze, om voor zichzelf te kiezen en rechtsgang te belemmeren. Daarbij is de veroordeelde zelfs een voormalig fedraal aanklager met inhoudelijk kennis over gevolgen bij deze situaties van datalekken, niet een verantwoordelijke met een willekeurige achtergrond. Dat staat in meerdere vormen ook haaks op onbekendheid voor de veroordeelde.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 04:42]

[White Feather]

Zucht.

Zelfs met een voorbeeld is het blijkbaar nog niet duidelijk.

Het gaat er helemaal niet om dat de wetgeving niet bekend was.

Het gaat er om dat er geen inschatting gemaakt kon worden wat de sanctie zou zijn voor de actie van de verdachte, omdat er nog nooit een uitspraak gedaan was op basis van deze wetgeving.

En die is er nu wel, dus iemand die de wet nu overtreedt zal kunnen inschatten wat de sanctie zou kunnen worden en dus zal deze conform de wet gewoon worden aangepakt.

En de kans dat dit dus harder is dan bij dit precedent is dus bijzonder groot. Want de rechter heeft ook aangegeven dat wat de wet betreft de straf flink hoger is dan nu gegeven.

[Verwijderd]

Het is natuurlijk een misvatting dat de rechtspraak in de USA gaat over gelijkheid of juistheid.

[JackBol]

Ik ken het rechtssysteem van de VS niet goed genoeg, maar het klinkt mij absurd als een rechter kennelijk doelbewust met twee maten gaat meten en ook vooraf al iets gaat stellen over de afloop van zaken die er nog niet zijn.

Het Amerikaanse rechtssysteem werkt op basis van Common Law. Dat houdt in dat niet alles in de wet gecodificeerd is en dat er veel recht is gebaseerd op jurisprudentie.

De gedachte hierachter is dat iemand moet weten dat iets verboden is, voordat deze ervoor berecht kan worden.

Deze jurisprudentie bestond nog niet voor Joe Sullivan dus komt hij goed weg. Maar de waarschuwing van deze rechter is nu jurisprudentie, dus de volgende persoon die voor deze overtreding berecht gaat worden krijgt dus het volle pond.

[Verwijderd]

Dat is helaas niet hoe precedent werkt. Iets is nooit eerder gebeurd en zoiets kun je ook niet meteen in de wet vaststellen zonder dat er kritisch naar gekeken wordt. Andere rechters en advocaten kijken ook naar precedent en dit wordt meegenomen in de uitspraak.

Stel dit gebeurt nu nog een keer, dan kan een andere rechter dezelfde strafmaat gebruiken, of zich bij deze rechter voegen en de volgende pannenkoek de bak in gooien. Daarnaast zijn er blijkbaar verzachtende omstandigheden, wat wat mij betreft meegerekend moet worden.

Bvb. iemand die per toeval een keer dronken in een gevecht komt, maar in zijn vrije tijd weeskinderen helpt leren lezen mogen ze wat mij betreft een stuk minder hard afstraffen dan iemand die zich elke avond klemzuipt en z'n vrouw er telkens van langsgeeft. Allebei mishandeling op papier, andere omstandigheden.

[kodak]

Je laat nogal belangrijke kenmerken weg waar het nieuws over gaat: dat er geen precedent voor de rechter is geeft juist ook de plicht om een grens te stellen. Die grens lijkt hier het gebrek aan precedent als verzachtende omstandigheid gebruiken terwijl de veroordeling stelt dat de verdachte ook zonder uitspraak had moeten weten de wet te overtreden. Dat staat haaks op elkaar. Daarbij gebruikt de rechter kennelijk gelijktijdig de mening dat, ongeacht welke verzachtende omstandigheid dan ook, dat bij een volgende verdachte maar niet relevant is om alvast te stellen dat die gevangenisstraf krijgt. Dat staat eerder haaks op het precedent van deze veroordeling. Of die verzachtende omstandigheden tellen mee, of ze zijn niet relevant. De rechter lijkt beiden te willen.

[kuurtjes]

Een belangrijke puntje hier is de "precedent". Dit betekent dat het de eerste zaak van dit soort type is. In 2016 was het immers ook waarschijnlijk niet duidelijk over wie aanspraakelijk zou zijn en hoe het allemaal moest verlopen.

[CivLord]

Belangrijk lijkt me ook om te weten of deze CSO zelfstandig handelde om het onder de pet te houden, of dat hij door het hogere management onder druk gezet is.
Dat laatste ontslaat hem niet om een wettelijke plicht uit te voeren. Het kan bij de eerste grote zaak op dit gebied wel als verzachtende omstandigheid worden meegenomen. Nu is echter door de rechter uitgesproken dat het een persoonlijke verantwoordelijkheid van een CSO is en dat de volgende geen excuus heeft zich ergens achter te verschuilen.

[hooibergje]

Ah... laws for thee, but not for me...