Uber schikt met Amerikaanse staten voor stilgehouden datalek uit 2016

Uber heeft met alle vijftig Amerikaanse staten een schikking getroffen om niet te worden vervolgd voor een groot datalek uit 2016. Het bedrijf probeerde dit voorval onder de pet te houden, onder meer door naar verluidt de hackers geld te betalen.

Uber betaalt alle staten een bedrag dat in totaal oploopt naar 148 miljoen dollar, zo meldt Reuters. Omgerekend komt dat neer op 125 miljoen euro. De aanklagers uit de Amerikaanse staten zijn nog niet eerder tot zo'n hoog gezamenlijk schikkingsbedrag gekomen bij soortgelijke privacyzaken waarbij sprake is van grootschalige datadiefstal. Meerdere staten waaronder Washington waren al bezig om Uber aan te klagen.

Als onderdeel van de schikking wordt Uber verplicht om elk kwartaal alle databeveiligingsincidenten te melden. Deze verplichting geldt voor de komende twee jaar. Ook moet Uber een uitgebreid informatiebeveiligingsprogramma invoeren en een adviseur inhuren die de directie van Uber zal adviseren over beveiligingsissues.

Op 21 november maakte Uber bekend dat er in 2016 sprake was van een grote datadiefstal. Hackers hebben toen namen, e-mailadressen en mobiele telefoonnummers van 57 miljoen gebruikers buitgemaakt. Ook werden de namen en rijbewijsnummers van 600.000 chauffeurs in de VS gedownload. Uber maakte pas 371 dagen na het ontdekken van de diefstal melding van het voorval.

Reacties (14)

Aan wie betaald Uber dit dan precies? Aan de Uber chauffeurs uit die staten of echt aan het bestuur van die staten?

Toch makkelijk als je geld hebt. Wat betekent de wet dan nog?

Toch makkelijk als je geld hebt. Wat betekent de wet dan nog?

Dat is een boete, straf. Dat heet nu schikking, maar komt op hetzelfde neer (Uber weet dat het fout is, de Staten weten dat Uber fout is maar het wordt afgedaan met een forse schikking ipv een ellenlange rechtszaak) Gaat naar de overheid, je weet wel de organisatie die voor ons allemaal de regels maakt en handhaaft.

Laat ik het anders stellen wat zou volgens jou rechtvaardig zijn?

Mij lijkt he deels naar gebruikers maar die zouden dan zelf een rechtszaak moeten beginnen omdat uber het niet gemeld heeft.

Je creditcard zal bijv maar eens misbruikt zijn, de ergernis die je er van hebt tijd enz. Daar zul je voor gecompenseerd moeten worden.

Volgens mij nemen creditcard maatschappijen hier vrij makkelijk hun verantwoordelijkheid in. Anders durft niemand meer online met een creditcard te betalen. Ik heb er zelf geen ervaring mee maar dit is wat je vaak leest.

Klopt je bent normaal verzekerd voor dit soort zaken. Neemt niet weg je moet als je een afboeking ziet zelf actie ondernemen en de boel betwisten. Kost dus wel tijd. Kan natuurlijk ook zijn dat door onterechte afboekingen je limiet al bereikt is. Komt dus wel goed maar je kan er wel gezeik en werk mee hebben.

[...]
Dat is een boete, straf. Dat heet nu schikking, maar komt op hetzelfde neer (Uber weet dat het fout is, de Staten weten dat Uber fout is maar het wordt afgedaan met een forse schikking ipv een ellenlange rechtszaak) Gaat naar de overheid, je weet wel de organisatie die voor ons allemaal de regels maakt en handhaaft.

Laat ik het anders stellen wat zou volgens jou rechtvaardig zijn?

Bij een rechtszaak houd je rekening mee dat het en openbaar is en dat je redelijk in de pas gaat lopen met huidige wetgeving en uitspraken die eerder een precedent hebben gekweekt. Een keuze zal meer afgewogen zijn.


Bij een schikking zal willekeur spelen.


Een mooi recent voorbeeld is de schikking met ING,
https://www.trouw.nl/opin...s-onbevredigend~adb96799/
daarbij heb je dus een hele keten binnen een bedrijf die hooggeschoold is, en bekend met de wetgeving,
maar waarbij wordt afgezien van vervolging en wordt gekozen voor een torenhoge schikking.
Voor de goede orde, er is geen sprake geweest van oplichting, fraude oid, maar een boete van 775 mln waarbij vervolgens niemand wordt vervolgd.


In het verleden hadden we een systeem van aflaten,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aflaat
Als je geld had en betaalde dan kwam je in ieder geval niet in de hel, anno 2018 geld dat dus nog steeds.

Uber is al zolang negatief in het nieuws,zowel in Europa als in de VS.
Voor het gerecht met deze firma.
M.vr.gr.Wil25

De staten zodat die niet verder prosecuten.

Maar ik denk niet dat dit mensen stopt om een class-action op te starten. Een class-action is civiel recht, en dit is straf-rechtelijk.

De 57 miljoen gebruikers die getroffen zijn mogen op eigen gronden hun gelijk proberen te halen bij de rechter. Daarvoor is/zijn class action initiatieven opgezet, waarbij meerdere gebruikers gezocht worden om samen een persoonlijk gelijk te halen bij de rechter.
Maar er is ook aangegeven dat dit niet heel makkelijk zal zijn, onder meer omdat gebruikers in het contract hebben aangegeven geen gerechtelijke stappen te zullen ondernemen als het mis gaat en er in de USA weinig wetten zijn die gebruikers rechten geven om onder die overeenkomst uit te kunnen.
Deze schikking kan wel eens het hoogst haalbare zijn waar gebruikers nauwelijks van zullen profiteren. Daarmee lijken de winnaars vooral de Staten en Uber zelf.

De wet is ' cost of business ' dat wordt ingecalculeerd. Na zoveel decennia pro-business beleid zijn de varkens gewoon een stuk gelijker.

Nog een recent voorbeeld:

“I think everyone was gambling because they thought that the EU might have forgotten because enough time had passed,” he also said in reference to Facebook pushing ahead with account matching, despite having told European regulators it couldn’t be done.

Regulators did not forget. But a $122M fine is hardly a proportionate disincentive for a company as revenue-heavy as Faceboo. And which can therefore swallow the penalty as another standard business cost.

https://techcrunch.com/20...ition-past-eu-regulators/

Dit lijkt wel eens te worden vergeten, maar je kunt bedrijven moeilijk in de gevangenis stoppen. Bovendien, het primaire doel van een bedrijf is geld verdienen. Als je een boete oplegt dan raak je ze precies in hun primaire doelstelling: Geld verdienen.

Dat is geld dat je niet kan uitkeren aan je aandeelhouders, niet kan uitgeven aan overnames en niet kan uitkeren aan het doen van investeringen. Uiteindelijk schaadt het het bedrag dus wel degelijk.

Belangrijk daarbij is wel dat je een bedrag betaald dat ook daadwerkelijk een bedrijf raakt. Apple een boete van een ton opleggen zet geen zoden aan de dijk. Of een boete van 125 miljoen euro voor Uber veel of weinig is weet ik niet, maar volgens mij maakt Uber weinig winst.

"Als onderdeel van de schikking wordt Uber verplicht om elk kwartaal alle databeveiligingsincidenten te melden. Deze verplichting geldt voor de komende twee jaar. "

Dit leest een beetje als de komende twee jaar moet Uber zich wel aan de wet houden...

Ik vind het persoonlijk meer lezen als dat Uber 2 jaar lang extra controle krijgt van de overheid (of een of ander orgaan) zelf. Dat ze daardoor zich misschien beter moeten houden aan de wat is misschien een mooi bijkomend voordeel.

De Nederlandse en Europese wetgeving bepaalt weliswaar dat datalekken gemeld dienen te worden, maar dit gaat over een Amerikaans bedrijf in Amerika met dus ook Amerikaanse wetten. Die kennen die bepaling blijkbaar niet, anders had dit natuurlijk nooit in een juridisch document opgenomen geweest.