Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WhatsApp plaatst volgend jaar advertenties in status-weergave van chatapp

WhatsApp heeft laten weten dat vanaf volgend jaar advertenties worden geplaatst in de status-functie van de chatapp. Het is nog niet duidelijk op welke manier dit precies gebeurt en wanneer de advertenties voor het eerst zijn te zien.

Een woordvoerder van WhatsApp bevestigde de komst van advertenties in de status-functie, maar gaf daarbij geen concrete nadere informatie. In augustus meldde de Wall Street Journal al dat Facebook wil dat WhatsApp onder meer met deze advertenties meer inkomsten gaat genereren. De bevestiging van de komst van advertenties in de status-functie van WhatsApp staat in een groter verhaal van Forbes waarin de medeoprichter van WhatsApp, Brian Acton, uiteenzet waarom hij vertrok bij Facebook en hoezeer hij een verschil van inzicht had met Facebook ten aanzien van de rol van privacy en hoe er geld moest worden verdiend.

Acton meldt in het interview dat Facebook 'niet de slechterik is', ook al zet hij onder meer uiteen dat Facebook hem heeft geïnstrueerd om in 2014 tegen de Europese toezichthouder te zeggen dat het heel moeilijk was om de gebruikersdata van Facebook en WhatsApp te combineren. Vanaf augustus 2016 deed Facebook dat echter wel, onder meer om relevantere advertenties te tonen. De Europese Commissie deed in 2014 onderzoek naar de gevolgen van de overname van WhatsApp door Facebook. Voor deze misleiding legde de EU Facebook in mei een boete van 110 miljoen euro op.

De mede-oprichter van WhatsApp vertelt ook dat hij, in tegenstelling tot de top van Facebook, niets voelde voor het introduceren van gerichte advertenties en groot voorstander was van end-to-end-encryptie. Acton zag meer in een verdienmodel waarbij er betaald moest worden na het overschrijden van een bepaald aantal verstuurde berichten. Sheryl Sandberg, een directeur bij Facebook, zag daar echter niets in, omdat dat in haar ogen onvoldoende inkomsten zou opleveren.

Acton liet met zijn vertrek in september 2017 uiteindelijk een optie van 850 miljoen dollar liggen, waar hij uit hoofde van de WhatsApp-overname door Facebook nog recht op had als hij een aantal maanden langer bij Facebook was aangebleven. Hij maakte eind februari bekend 50 miljoen dollar aan een nieuwe stichting voor de chatapp Signal te doneren. In mei vertrok ook Jan Koum bij Facebook; hij richtte Whatsapp in 2009 op samen met Acton.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

26-09-2018 • 18:41

382 Linkedin Google+

Reacties (382)

-13820368+1201+211+32Ongemodereerd137
Wijzig sortering
Wat Tweakers verzuimt te vermelden is de reden dat Facebook zo lang gewacht heeft met advertenties in WhatsApp:
Acton and Koum had a clause in their contract that allowed them to get all their stock, which was being doled out over four years, if Facebook began “implementing monetization initiatives” without their consent.
Volgend jaar februari is het vier jaar geleden dat Facebook WhatsApp kocht.

(Uit het Forbes-artikel)

[Reactie gewijzigd door xrf op 27 september 2018 09:19]

Wat een vieze actie van Facebook. Zeker na het lezen van het artikel wat @Freekers hieronder aandraagt.
Wanneer mensen ons vragen waarom we geld vragen voor WhatsApp is ons antwoord "Heb je wel eens over het alternatief nagedacht?". :+
Bron: https://blog.whatsapp.com...dvertenties-verkopen?l=nl
Brian Acton steunt nu Signal. In zijn optiek is dat dus het beste alternatief op WhatsApp. Een app die op de playstore pas 5M downloads heeft.

Daarnaast steunt hij de #DeleteFacebook beweging. Tot op heden weinig bereikt met beiden dus.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 27 september 2018 09:31]

Hilarisch om te lezen. Nu zie je maar hoe Facebook applicaties qua visie compleet verkracht.
Als je graag de abonnementsvorm weer terug wilt. Onder Whatsapp > Instellingen > Help > Contact opnemen, even een kordaat Engels bericht sturen.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 27 september 2018 10:45]

Wat ik me afvraag.. ik heb eens gefilterd op het trefwoord 'telegram' en maar één persoon heeft het woord getypt. Uit mijn ervaring is het wel zo dat van mijn contacten er nog geen 5% Telegram heeft, maar minstens 95% heeft Whatsapp.
Maar als die advertenties er dan komen en mensen willen van Whatsapp af, wat dan?
Waarom heeft niemand het over misschien wel de grootste concurrent, Telegram?
Telegram is niet de grootste concurrent. En het is maar goed dat er weinig over gezegd wordt. Telegram is een van de meer onveilige chatapplicaties op de markt. Als je tenminste net zo veilig wilt blijven als op WhatsApp en het liefst nog meer veiligheid hebt, dan kan je enkel overstappen naar een app als Signal. En alternatief nog Wire of Threema I guess - maar zeker niet naar Telegram. Telegram is wel veel gebruiksvriendelijker dan de meeste apps, maar daardoor lever je dus fors in op beveiliging en privacywaarborging. Als ik een alternatief zou mogen kiezen, al ben ik geenszins van plan over te stappen op dit moment (ik heb het wel, maar primair gewoon WA), dan is het absoluut Signal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 september 2018 20:44]

Ik vind wel dat je een beetje overdrijft om eerlijk te zijn. Telegram wordt niet aangeraden voor zijn encryptie omdat het een eigen protocol gebruikt sure, maar het is nog niet daadwerkelijk gekraakt. Ik ben er mee eens dat het beter is om een bestaand encryptie protocol te gebruiken zoals wat Matrix, Signal en WhatsApp implementeren, maar dat zegt niet meteen dat Telegram compleet onveilig is. Het is pas echt onveilig wanneer het daadwerkelijk gekraakt is.
Het probleem zit hem eigenlijk al in de basis. ;) Die encryptie waar je het nu over hebt wordt nauwelijks door de gebruikers ingeschakeld omdat ze dan die extra functies kwijtraken waar ze juist om lijken te geven. Telegram gebruikt by default überhaupt geen end-to-end encryptie maar een client-server-client schema waarbij de server alles opslaat. Dat zet het rechtstreeks in dezelfde categorie als producten zoals Facebook Messenger en Google's... Ehhh... Ja hoe ze het tegenwoordig ook moge noemen als die überhaupt nog een messenger hebben. :+

Dat zijn dus stuk voor stuk onveilige diensten, en tot dat rijtje behoort Telegram dus ook.
Maar met nog een verschil... Telegram is dusdanig opgebouwd qua bedrijfsstructuur dat het zo'n beetje alle wetten en toezicht kan omzeilen. Allemaal vage constructies in landen als Belize, de Britse Maagdeneilanden, Panama, noem het maar op: niemand die kan zien wat er gebeurt of wat de cashflow van het bedrijf is. Wat dat betreft is Facebook Messenger dus waarschijnlijk nog betrouwbaarder dan Telegram. Bij Facebook Messenger weet je tenminste zeker dat Facebook de inhoud scant en weet je ook dat ze door zowel de EU als VS privacy-instellingen nauwlettend in de gaten worden gehouden. (Het geduld van de EU raakt ook op met Facebook. En als Facebook niet oppast dan krijgen ze ook weer op hun lazer van de VS wat ze miljarden en miljarden kan gaan kosten. (Als de VS uiteindelijk, en dat duurt heeeeel erg lang en heel erg veel mag daar, een boete uitdeelt dan doen ze het namelijk goed ook.)

Maar, over het encryptie protocol zelf:
Er zijn al zoveel lekken in en problemen mee gevonden dat het gewoon een soortgelijk verhaaltje als MD5 en SHA1 geworden is eigenlijk. Het is duidelijk lek en er zijn meerdere aanvallen op mogelijk of, in gunstig geval, op geweest. Dat er nog geen actieve aanval op ontwikkeld is door onderzoekers (misschien wel door iemand anders.) maakt het niet opeens veilig. (Een aanval ontwikkelen kan ook lastig zijn op proprietary closed-source software, tenzij je toegang krijgt tot de broncode (eg: audit.)). Mede ook omdat het waarschijnlijk een low-priority target is, behalve misschien voor de Russen... En als die er een aanval op ontwikkelen of dat reeds gedaan hebben gaan ze dat écht niet delen. :P Als dat überhaupt nodig is.

Als we op die tour zouden gaan dan zou SHA1 nadat het duidelijk lek was nog jarenlang moeten blijven gebruiken tot een paar jaar later een groepje wetenschappers besloot het te ontwikkelen en een aanval in de praktijk demonstreerde. Toen opeens wist men niet hoe snel ze naar een betere variant moesten omschakelen, terwijl ze jarenlang op hun luie derriere waren blijven zitten want "ach, het is nog maar theorie". Nee, het is wetenschappelijk onderbouwd dat het lek is dus je gebruikt een tikkende tijdbom. Maar ga dát mensen maar eens uitleggen en uitleggen waarom er kosten gemaakt moeten worden (voor SHA1 waren dat kosten voor developers ;)) om iets veiliger te maken terwijl de nood nog niet hoog is. Men wacht tot het allerlaatste moment óf tot het te laat is, ik had gehoopt dat we ondertussen van dat soort situaties geleerd hadden. :P (Maar goed, als ik kijk hoeveel servers er bijvoorbeeld nog oeroude SSL/TLS protocollen ondersteunen "want er zijn nog XP gebruikers op Internet Explorer" dan zakt de moed me sowieso al vaak in de schoenen. :+)

Dusja, als je veilig berichten wilt uitwisselen en op je privacy gesteld bent is Telegram net zo min een goede optie als bijvoorbeeld Facebook Messenger. Vandaar mijn opmerking. :)
Misschien sta ik daar met wat minder tolerantie in dan jij natuurlijk, dat kan. Smaken verschillen. :)
Goed uitgewerkt antwoord, hulde! Ik gebruik Telegram ook zeker niet voor de privacy, daar heb ik Matrix wel voor. Je hebt zeker een punt met het feit dat E2E standaard uit staat en dat de meeste mensen het dus compleet niet zullen gebruiken, dat is dan ook mijn grootste "pet peeve" met Telegram. Tegelijkertijd, als ze het wel standaard aan hadden, zouden de gesprekken maar leesbaar zijn door 1 device per persoon, en dat gaat de gebruiksvriendelijkheid zeer ten koste. Dat doet Matrix gelukkig wel beter, maar het is ook één van mijn grote problemen met WhatsApp. Het zijn afwegingen die je moet maken.
Een aanval ontwikkelen kan ook lastig zijn op proprietary closed-source software, tenzij je toegang krijgt tot de broncode (eg: audit.)
Security through obscurity, ouch. Ik hoop niet dat je dat gebruikt om een applicatie of protocol als veilig aan te duiden. Echter is zo ver ik weet het protocol van Telegram wel ge-audit en viel het wel mee met de lekken en problemen, maar ik kan natuurlijk compleet achterlopen. Graag zou ik wat sources zien.

Maar ja, behalve Telegram heb ik op dit moment geen écht gebruiksvriendelijke messenger die ook werkt op de platformen die ik run (SailfishOS, postmarketOS, native app op desktop Linux, etc). Matrix clients zijn er, maar nog in vroege ontwikkeling en helaas hebben de meeste publieke servers op dit moment redelijk grote performance problemen die naar mijn mening eerst opgelost moeten worden voor ik het ooit zou aanraden aan familie en vrienden. Nou ja WhatsApp heeft dus alleen maar een Android client eigenlijk, zelfde geld voor Signal. Dus ja, Telegram it is, ondanks de privacy problemen.
Het zijn afwegingen die je moet maken.
Yup. Ik red me prima met WhatsApp Desktop, werkt eigenlijk altijd.
Zeer zelden problemen mee en meestal herstelt het zichzelf binnen enkele seconden als ie verbinding verliest.
Security through obscurity, ouch. Ik hoop niet dat je dat gebruikt om een applicatie of protocol als veilig aan te duiden. Echter is zo ver ik weet het protocol van Telegram wel ge-audit en viel het wel mee met de lekken en problemen, maar ik kan natuurlijk compleet achterlopen.
Nee, absoluut niet. ;) Wat ik bedoelde is dat het voor onderzoekers veelal meer tijd kost om een aanval te ontwikkelen zonder toegang tot (een heldere variant van) de broncode. De bron hebben is puur een luxe, maar nooit het uitgangspunt - laten we dat duidelijk hebben. (Sterker nog, de bron kan soms afleidend zijn.) Echter, als je beperkte tijd hebt dan kan ik het me voorstellen dat mensen het sneller bij de theoretische aanvallen houden dan een methode voor de praktijk (PoC) te ontwikkelen als het geen high-profile target is en er geen bron beschikbaar is. En dat is Telegram niet voor een stel onafhankelijke onderzoekers op budget.

Telegram is niet officieel geaudit, nee. Naar mijn weten is er geen enkele partij die toegang heeft gekregen tot de broncode die op de server draait en wat er dus precies op de achtergrond gebeurt als je hun API aanroept. (Ergens is dat nog lastiger dan geen bron hebben, met decompilation van de broncode kom je nog ergens - met enkel een callback schiet je geen reet op.)
MTProto an sich, losstaand dus, is uiteraard door vele partijen bekeken en veelal door diezelfde partijen uitgelachen. Elke expert(groep) die MTProto heeft doorgelicht komen allemaal tot dezelfde conclusie: het is ruk, vaag, gebrekkig en derhalve voor geen meter te vertrouwen.
Graag zou ik wat sources zien.
Ik ook, ze hadden beloofd de serverbron te publiceren, jaren geleden al. Maar het is nog steeds niet verschenen. :/ Oh, je bedoelt bronnen naar onderzoeken... :P Sure hier wat random resultaten/artikelen van onderzoeken, een paar gevonden lekken (waarvan sommigen gedicht zijn in de tussentijd, anderen niet), wat achtergrond spul en discussies:

https://eprint.iacr.org/2015/1177.pdf (Ja, ik ben op de hoogte van de sidenote. Discussie op HN is interessant: https://news.ycombinator.com/item?id=10716533)
https://cs.au.dk/~jakjak/master-thesis.pdf
https://cpj.org/blog/2016...may-put-irans-journal.php
https://www.alexrad.me/di...-your-telegram-chats.html (<< Deze is geloof ik uiteindelijk (deels) gefixt, moet ik even nakijken.)
En dit was een geniale en grappige blog van Moxie, een van de Signal Protocol (en subset.) ontwikkelaars: https://hackerfall.com/st...the-telegram-developers-1 (Die geeft niet perse aan dat het onveilig is trouwens, maar zeikt die volstrekt belachelijke contest van Telegram af op hilarische wijze.) (Okee en als bonus deze discussie op HN: https://news.ycombinator.com/item?id=6915741)
En ik weet niet hoe bekend je in de wereld der cryptografie bent, maar als je er een beetje in thuis bent dan zou ik zeggen "Als je het van mij niet aanneemt, neem het dan aan van: https://twitter.com/matth...26428912968982529?lang=en "

Bovenstaand een combinatie van onderzoeken, blogs, discussies en commentaar wat hopelijk al een beetje een beeld geeft van hoe slecht het gesteld is met MTProto; en dan weten we dus nog maar de helft... Als je nog meer bronnen wilt hebben of liever uit een bepaalde categorie dan kan ik je wel wat artikelen toesturen per DM, anders wordt het hier zo'n lange lijst.

Enfin, ik ga dus niet mee in je conclusie "het valt wel mee". :P Absoluut niet, dat protocol is redelijk amateuristische meuk - met alle respect voor the effort. :) (Want er zal vast flink wat tijd in gezeten hebben.) Het overgrote merendeel van de cryptografische wereld vind het een dieptriest en onveilig protocol en hebben al meerdere malen aangeboden om ze te helpen en/of gesmeekt om over te stappen naar een veilig protocol.
Nou ja WhatsApp heeft dus alleen maar een Android client eigenlijk, zelfde geld voor Signal.
Android, iOS, Windows Phone, kaiOS voor WhatsApp als client en een Desktop applicatie voor Windows en MacOS; of in browser te gebruiken op linux.
Signal heeft apps voor Android, iOS, Windows, MacOS en Debian-type Linux distro's. (Eg: Debian en Ubuntu.)

De app van Signal werkt overigens volgens mij ook als het toestel uitgeschakeld is, na eenmalig gekoppeld te hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 september 2018 02:46]

Allemaal vage constructies in landen als Belize, de Britse Maagdeneilanden, Panama, noem het maar op: niemand die kan zien wat er gebeurt of wat de cashflow van het bedrijf is. Wat dat betreft is Facebook Messenger dus waarschijnlijk nog betrouwbaarder dan Telegram. Bij Facebook Messenger weet je tenminste zeker dat Facebook de inhoud scant en weet je ook dat ze door zowel de EU als VS privacy-instellingen nauwlettend in de gaten worden gehouden.
Ik geloof dat het juist de EU als de VS overheden zijn, die de grootste bedreiging vormen voor onze privacy. facebook is voor hen een middel. Vanuit dat opzicht gebruik ik liever telegram, dan moeten onze lieve overheden de russen nog betalen voor die data. Spreiden is veiliger dan al je userdata aan 1 partij geven.

Ze hebben toch toegang tot alle whatsappjes als ze willen, encryptie of niet, vraag maar aan de NSA. Die jongens deinzen er niet eens voor terug om hardware (backbone routers) van Amerikaanse bedrijven tijdens het verschepen aan te passen. Denk je dan dat ze de implementatie van een encryptie protocol door een Amerikaans bedrijf niet kunnen verzwakken?

De pseudocode van dat Signal algoritme kan nog zo onbreekbaar zijn in theorie, in de praktijk zullen ze toch toegang eisen en als whatsapp die niet geeft hebben ze een heel groot probleem.

Misschien als facebook en whatsapp zich compleet terugtrokken uit de amerikaanse markt en de EU haar inlichtingendiensten in toom kon houden, zou whatsapp te vertrouwen zijn. op dit moment is mijn mening dat geen enkele chat app veilig is voor de overheid.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 september 2018 13:16]

heb je @WhatsappHack weer met zijn signal meuk.
Werk je soms bij hun of aandelen? dat je steeds maar weer erover loopt de adverteren.
:O Wat origineel. (En lekker begin van je post. Creëert meteen een positieve sfeer enzo. :+)
Soms vraag ik me af waarom ik eigenlijk de moeite neem om op posts met dit soort ongefundeerde, trollerige en flamebait-ish suggesties van belangenverstrengeling erin te reageren... Zaaddodend commentaar. Als je kennelijk de noodzaak ziet om te proberen punten te scoren met dat soort insinuaties in plaats van gewoon jezelf in de discussie te mengen: reageer dan in het vervolg alsjeblieft niet. :P
(Trouwens, aandelen Signal? For real? Een NPO die leeft op donaties? Dat moet een vetpot zijn aan dividend... 8)7) Last but not least: ik denk dat je het verschil tussen gezonde discussie en "advertenties" eens moet opzoeken, zeker als je even de hele thread leest zou dat verschil direct duidelijk moeten zijn - maar goed. ;)

Commentaar op Signal is natuurlijk helemaal prima verder, je hoeft het niet leuk te vinden ofzo en constructieve(!) feedback is al helemaal mooi. Dat je het niet leuk vindt verandert overigens niets aan het feit dat het een uitermate veilige applicatie is die absoluut aan te raden valt. Zeker als alternatief voor WhatsApp, omdat de UI een aantal overeenkomsten heeft.


Dat gezegd hebbende:
Mocht je buiten de persoonlijke mening van dhr. Venema die je hebt gecopy/paste van zijn blog een keer iets nieuws te melden hebben, dan hoor ik het graag. Je doet sinds je je hier geregistreerd hebt op de frontpage vrijwel niets anders dan het copy/pasten van de punten op dat blog van Venema. Als de persoonlijke mening van dhr. Venema het enige is dat je gelezen hebt en waarmee je je mening kan onderbouwen, dan zou ik voorstellen om je horizon toch eens iets te verbreden. (Tenzij je het zelf bent natuurlijk. :X)

Ik blijf bij m'n eigen mening en de vrijwel unanieme mening van alle beveiligingsexperts en belangenorganisaties dat Signal een erg goede en toegankelijke app is met hoogwaardige beveiliging en een bijzonder hoge mate van privacybescherming. Daar gaat één (verouderd) blog met iemands persoonlijke mening echt niet zomaar iets aan veranderen. You'll have to do much better than that. Als ~9 op de 10 mensen die daadwerkelijk thuis zijn in dit soort materie Signal sterk aanbevelen dan doen ze weinig daadwerkelijk verkeerd kan ik je zeggen. Ik ben sowieso absoluut niet onder de indruk van het artikel waar je steeds, en uitsluitend, uit citeert; maar dat terzijde. (Niets afdoende aan z'n effort trouwens hoor! Hij heeft z'n mening tenminste geprobeerd te onderbouwen en toelichtingen gegeven waarom hij over bepaalde zaken zo denkt; waarvoor hulde! A for effort. :))

Ik ga nog één keer op je copy/paste punten reageren, als je de volgende keer weer hetzelfde post link ik wel enkel terug hierheen - anders blijven we circkle-jerken over steeds opnieuw dezelfde persoonlijke mening van een willekeurig blog ergens op het internets; en daar wordt niemand beter van. ;) Plus ik heb betere dingen te doen. :P Daarnaast is dit ook echt al uitgekauwd op HN en volgens mij heb ik je die discussies eerder wel eens zien linken, dus snap ik eigenlijk niet zo goed waarom wij die discussie hier opnieuw gaan voeren - maar afijn. Here goes:


Om te begrijpen waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt dien je ten eerste te begrijpen wat Signal nu eigenlijk wilt bereiken. Signal focust zich op het toegankelijk maken van ijzersterke encryptie voor de massa met minimale trade-offs, zodat mensen zonder enige technische kennis het ook seamless kunnen gebruiken. Gewoon een drop-in replacement voor SMS/MMS/traditioneel bellen en klaar, dat is wat mensen willen - het liefst met nog een paar kleine onzinnige toeters en bellen eraan. Dé reden dat WhatsApp zo populair is, is precies dat. Dat is in de context waar de reacties hier over gaan veel en veel belangrijker dan de meest agressieve vormen van beveiliging die niet bepaald toegankelijk zijn voor de massa of ze gewoon niet kan interesseren om het te gebruiken om verschillende redenen. De vraag van Signal is hoe je de massa op makkelijke wijze sterke veiligheid levert met de minste trade-offs, niet hoe je ze kan trainen om het nog strakker af te regelen en door hoepeltjes moeten springen die ze waarschijnlijk veelal niet zullen begrijpen. Ik heb overigens ook nooit gezegd dat Signal "het beste" is. Ik heb gezegd dat Signal een van de levensvatbare alternatieven is voor WhatsApp, mogelijk dé beste. Dat er opties om met een nóg hogere vorm van beveiliging (of vrijheid, als we het over federation hebben) te communiceren zal vast, maar dat interesseert me echt helemaal niets in de context "viable alternatief voor WhatsApp" waar het hier over gaat. En dat is iets dat je niet echt lijkt te begrijpen of simpelweg niet respecteert/accepteert.

Als je de veiligste tool ter wereld kan bouwen, maar geen hond gebruikt het: wat heb je dan eigenlijk bereikt buiten wellicht een niche groepje gebruikers? (Die er vast van profiteren, maar daar gaat het niet om.) Als je een zeer veilige tool kan bouwen die door het gros van de mensen gebruikt kan worden, dan heb je veel meer bijgedragen aan algemene veiligheid en is daardoor op dit moment veel belangrijker in dit soort toepassingen. Wat is beter: helemaal geen encryptie omdat men voor geen hol kan werken met de methode (*kuch* PGP much? *kuch*) of zoveel mogelijk bescherming met zo min mogelijk compromissen...? En dat is dus ook waarom Signal erg hoog op de lijst met alternatieven staat, het krijgt het voor elkaar om zeer sterke beveiliging en privacybescherming te leveren met slechts zeer minimale trade-offs die de gebruiksvriendelijkheid enorm boosten. Dat is een zeer goed streven en dat lukt ze heel erg goed, met een bewezen uitzonderlijk sterk protocol dat niet voor niets intussen in tig applicaties is geïmplementeerd. Het doel is om de wereld te voorzien van encryptie, niet om zelfs de allerallerallerkleinste gaatjes ook te dichten waardoor het volstrekt onbruikbaar wordt voor de massa, en waarmee dus eigenlijk niets bereikt wordt. Dat is tevens ook de kracht van WhatsApp, die Signal Protocol gebruiken. Zeer gebruiksvriendelijk en van de een op de andere dag hadden ze bijna een miljard mensen voorzien van end to end encryptie (intussen 1.5 miljard). Dat is een ongekende schaal en was een fikse prestatie met de nodige uitdagingen waar ze veel credit voor verdienen.

Iemand anders omschreef dat tijdens wat discussies over dat artikel van Venema ook heel erg goed, sums it up:
Signal is unusual because it combines cutting edge cryptography with consumer friendliness and is actually successful. It's pragmatic, not ideological. Crypto-warriors have a long history of producing secure software that nobody uses and then blaming the general public for not getting it; this sort of blog post is just a continuation of this decades long trend.
Signal doet het goed. Signal is veilig. Signal beschermt je privacy tot op zeer grote hoogte.
Is het perfect? Nee, uiteraard niet. Perfect bestaat sowieso niet. Maar het doel dat Signal probeert haar bestaansrecht aan te ontlenen: daar doen ze eer aan. Dat krijgen ze bijzonder goed voor elkaar. En vanuit dat oogpunt vind ik het ook ietwat apart dat je Signal de facto troep noemt in deze context.


Enfin, om die punten eens af te gaan:
• Dependency on Google Cloud Messaging
Weet je, het probleem als je van slechts één persoon de mening leest en geen tussentijdse updates volgt, dan weet je ook niet dat sommige punten intussen allang veranderd zijn. ;) https://github.com/signal...c84e33035a67a2fc22444c24b
Overigens wordt dat hele GCM enkel gebruikt voor signalling (ha...), lege berichtjes om de telefoon wakker te maken. Meer niet. Niet bepaald de meest boeiende intel dus als je het mij vraagt, maar goed... Dat zal wel aan mij liggen. Ik vraag me dus af wat nou sowieso eigenlijk het bezwaar tegen GCM an-sich is. Een bezwaar tegen Play Services kan ik me goed voorstellen en dat is een heel ander verhaal, maar specifiek tegen GCM is mij even een raadsel omdat daar echt totaal geen nuttige informatie over wordt uitgewisseld.

Ergo: outdated informatie, er is geen "dependency" - als het aanwezig is gebruikt het het en anders niet. En daar is ook weinig op tegen en prima te verantwoorden. Als Signal GCM gebruikt heb je de Play Services al en actief in gebruik... Dan heb je wel grotere dingen om je zorgen om te maken dan lege berichtjes via GCM. :+ Een telefoon met play services geruiken en dan mekkeren dat GCM wordt gebruikt "want privacy" - ff serieus...? Anyway, Google kan op geen enkele wijze de berichten zien - enkel lege pollings. Als je er echt niet van afhankelijk wil zijn is het dus prima zonder GCM te doen. GCM an sich is geen bezwaar op de veiligheid van de app zelf overigens. (Of je Android met GAPPS vertrouwt is echter weer een heel ander verhaal en aan jezelf, maar die discussie is hier offtopic.)

Je hebt dus gewoon de keuze: wel of geen GCM. Mag je helemaal zelf beslissen.
Doe er je voordeel mee en kies waar jij je prettig bij voelt. Signal werkt prima zonder GCM.

Trouwens, om nog even iets toe te voegen... Dat hele punt is zo hypocriet als de neten naar mijn mening. Moxie had al tig keer tegen mensen gezegd: als jullie geen GCM willen, code het dan! Submit een PR, we reviewen het en het kan gemerged worden.
Weet je hoe verschrikkelijk lang het heeft geduurd voordat iemand eindelijk eens over de brug kwam met een redelijke PR...? Kan men wel gaan zeuren op hun blogs, maar als je ontwikkelaar bent kan je het ook gewoon coden zoals verzocht natuurlijk. (En als je geen ontwikkelaar bent vind ik niet dat je moet klagen dat er geen top prioriteit aan wordt gegeven terwijl het gros het prima vindt.) De devs waren lange tijd slechts met z'n tweetjes; dan moet je keuzes maken... Nu hebben ze meer resources dus kunnen ze meer doen, maar ik vind het wel typisch dat sommige mensen er over aan het zeiken waren maar het vervolgens niet de moeite waard vonden om zelf ff de handen uit de mouwen te steken... Iets met de beste stuurlui.
/rant.
• Lack of federation
Persoonlijke voorkeur, imho niet bepaald boeiend.
Ook een gecentraliseerde setup heeft zo z'n voordelen overigens, vooral voor de ontwikkeling en het snel kunnen uitrollen van patches. Het is niet zo zwart/wit dat het een de heilige graal is en de ander Satan himself. Federated en centralised setups hebben hun eigen voor- en nadelen, en ik vind de keuzes die Signal op dit gebied heeft gemaakt zeker op de korte termijn de juiste keuze en prima te verantwoorden. Hoe het er op de lange termijn uitziet is een ander verhaal, maar voor nu is het wat mij betreft absoluut de beste keuze voor het opbouwen van een app en het nog verder verbeteren van het protocol. Toespelingen dat dit voor "walled gardens" zou zorgen heeft in de korte termijn misschien merit, maar "in the long run" en waar de ontwikkeling uiteindelijk toe beweegt is het maar zien of het nou zo'n probleem is of gewoon een slimme keuze op dit moment. Ik neig naar het laatste.

Let op dat Signal devs nooit hebben gezegd tegen federated toepassingen te zijn. Sterker nog, Moxie heeft gezegd dat als iemand Signal Protocol wenst te implementeren in een federated model dat hij dan best wil kijken hoe hij kan helpen. Het protocol zelf is namelijk niet per definitie ontworpen voor centralisatie, het kan ook federated draaien. Signal zelf kiest echter om verschillende redenen nu voor een gecentraliseerde aanpak - en dat is prima.

Zelfs als je liever federated had gehad kan je moeilijk claimen dat gecentraliseerd werkelijk echt een probleem is. :/
En dus: persoonlijke voorkeur. Niets meer, niets minder. Het zegt niets over de veiligheid noch over privacy bescherming.
Dus wat is nu eigenlijk precies dat probleem met die federation...? En hoe schaadt het de veiligheid van Signal precies? (Ik denk dat het op dit moment eerder bijdraagt aan veiligheid, maar goed.)
• need use your phone number
Dat klopt, en dat is waar de meeste mensen voorkeur aan geven omdat het de rompslomp met "buddylists" en dat soort onzin tegengaat. Wil je het niet dan kan je altijd nog een burner prepaid SIM kopen en klaar.
Ik zelf vind het niet bepaald een probleem eigenlijk. Niemand die de communicatie kan inzien, metadata wordt meteen weggeflikkerd uit het geheugen; dus ze kunnen zien dat ik op Signal zit...? Lekker boeiend, dan kunnen ze ook m'n berichten hier op Tweakers lezen. Hoi jongens! *zwaait* Ik zit op Signal. Dit wordt pas echt een probleem als je iets zeer gevoeligs te beschermen hebt, voor de meeste mensen gaat het puur om basis privacy bescherming en/of authenticiteit van berichten... En voor de uitzonderingen is een burner een redelijke oplossing in de meeste gevallen.

Begrijp me echter niet verkeerd hoor. Ik snap de wil om persoonlijke usernames ipv nummers echter heel goed en snap de vraag om alternatieve username opties. 100%, ik snap het - vind het ook een prima idee. Misschien dat ze het in de toekomst gaan inbouwen, nu ze wat meer centen tot hun beschikking hebben komen er meer opties. Dat contact discovery is sowieso een zeer problematisch aspect van gebruiksvriendelijke asynchrone protocollen.
• Your contact list is not private
Je kan kiezen of je die wel of niet wilt checken.
Wil je hem laten checken, dan worden hashed representaties van het nummer in kwestie gecontroleerd of zij wel of geen Signal hebben. Je kan er ook voor kiezen om contacten niet te delen. Geen enkel probleem.

Het relevante betoog in het artikel waar je content uit leent ben ik het verder volstrekt mee oneens overigens.
Signal is allowed to read and modify your contacts.
Als je de app toegang verleent tot je contacten, dan heeft het inderdaad die permissie.
Wil je dat om de een of andere reden niet? Prima, dan geef je toch geen permissie? Wat is nou eigenlijk het probleem?
Signal associates phone numbers with names in a similar way that Whatsapp is doing
Heel mooi! Dan leest het dus uitsluitend lokaal je contactenlijst uit en worden er geen namen en dergelijken naar de servers verstuurd. Dat is top en goed om te horen, vind je niet? :)
• The RedPhone server is not open-source
Echt volstrekt niet boeiend in deze context, ga ik dus verder ook niet op in.
• – Signal is horrible. It’s completely Google compliant which screams anti-privacy.
Persoonlijke mening, onzinnig, niet onderbouwd en dus niet iets waarvan het nut heeft om er op te reageren.
• Signal has a backdoor used bij google
Graag een bron als je dat soort wilde claims wilt maken.
Ik heb die belachelijke onzin trouwens eerder gehoord... En even Google'en herinnert me meteen weer aan waar...
... Neem je nou serieus de woorden van PR-marketing guru Pavel Durov, die toevallig iets te verliezen heeft omdat zijn eigen MTProto van Telegram door alle experts wordt afgezeken omdat het een barslecht protocol is, serieus!?
De concurrent die roept dat Signal een backdoor heeft zonder enige onderbouwing en geen enkel bewijs voor die zeer zware aantijgingen? Aantijgingen die overigens niet terug te vinden zijn in de opensource broncode?

Sorry hoor, maar je zult echt met iets beters moeten komen. ;)
- The fact that Snowden would recommend services like Signal or SpiderOak leads me to believe that he might not be as serious about privacy as people think
Lol... :+
Ignorance is bliss zullen we maar zeggen, aan dit soort onzin ga ik ook verder geen woorden vuil maken.
• - they don’t allow federation. So you could set up your own Signal server, but it would’nt help much, because the exchange of messages with Open Whisper System’s server would be blocked by them.
Met alle respect, maar wederom niet interessant in deze contect en eigenlijk uberhaupt niet zo boeiend wat mij betreft zoals een stukje hierboven reeds uitgebreid toegelicht.

Als je je eigen app en server wilt compileren kan dat prima, geen enkel probleem en daar is die broncode voor released. Dan kan je dat gewoon naar hartelust gebruiken. Wat je niet kan is een server injecteren op het Signal netwerk - wat mij betreft terecht op dit moment. Voor of tegen federation zijn is puur een persoonlijke voorkeur en het heeft allebei zo z'n voor- en nadelen - wederom: zie hierboven. Het is geen zwart/wit scenario waarin het een evil is en het ander pure good. ;)
Je moet keuzes maken.

Weet je, ik herinner me dat zelfs de maker van Matrix zelf ergens (ik denk op HN...) had gezeged dat hij heel goed begrijpt waarom er voor gecentraliseerde opzet is gekozen bij Signal en het geen probleem is, maar dat hij zelf de nadelen niet als te ernstig beschouwde en ze maar voor lief nam om toch een federated systeem te bouwen; ondanks dat dit flink problemen opleverde en ook permanent bepaalde nadelen kent. Het is puur een afweging maken tussen de voor- en nadelen en waar je de focus op legt.

-edit- Ah, gevonden, hij voegt er zelfs aan toe:
I believe Moxie's viewpoint is that privacy is paramount, and any complexity which could introduce bugs which could undermine security/privacy is anathema. From a cryptography dev perspective, this makes perfect sense.
Done. bye bye signal.
Ehh... Nee. Verre van. Maar nogmaals: als jij van mening bent dat het een kutapp is vanwege één blog, ondanks dat vrijwel alle experts (dat is hij overigens niet, zegt hij zelf ook.) het aanraden: be my guest. ;)
Google maar eens op: About backdoors in Signal and other apps
Die hoefde ik niet te zoeken, want ik herkende het al meteen aan je opmerkingen. ;) Ik ben bekend met het artikel, maar ben niet van plan daar ook uitgebreid op in te gaan, ik heb wel genoeg geschreven voor nu denk ik.

Trouwens, als je Google zodanig als adversary ziet - waarom heb je dan in godsnaam een telefoon met Google Play Services er op? ff serieus. Enfin, nogmaals, als je een telefoon zonder play services hebt dan kan je Signal prima gebruiken zonder dat de app leunt op GCM. En het batterijverbruik is nog niet eens zo heel extreem slecht als je dat doet. Doe ermee wat je wil.
Overigens zou je Signal ook zonder GCM kunnen gebruiken op een toestel mét Play Services (geen idee waarom je dat zou doen, maar ale) - maar dan moet je eerst wat kleine aanpassingen maken aan de bron en dan pas compileren.

Eat your heart out. ;)
Zo, ben je nu blij? Zo niet: pech. Ik doe niet aan refunds, hier moet je het maar mee doen. :)

P.S. Dit was een erg lange post en heel laat, terwijl ik een jetlag heb. Eventuele fouten en spelvauten moet je me niet al te kwalijk nemen. Ik heb m’n best gedaan een zo accuraat en volledig mogelijk antwoord te geven binnen het kader van hoever mijn kennis over deze materie überhaupt rijkt. Ik verkondig mijn zienswijze ook niet als absolute waarheid en wellicht bevat het fouten, maar op z’n minst heb ik m’n uiterste best gedaan je van een volledig antwoord te voorzien en m’n best gedaan de accuraatheid van de content te verifiëren.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 september 2018 05:31]

Ik vind wel dat je een beetje overdrijft om eerlijk te zijn. Telegram wordt niet aangeraden voor zijn encryptie omdat het een eigen protocol gebruikt sure, maar het is nog niet daadwerkelijk gekraakt. Ik ben er mee eens dat het beter is om een bestaand encryptie protocol te gebruiken zoals wat Matrix, Signal en WhatsApp implementeren, maar dat zegt niet meteen dat Telegram compleet onveilig is. Het is pas echt onveilig wanneer het daadwerkelijk gekraakt is.
Signal gebruikt niet een "bestaand encryptie protocol". Signal ís een "bestaand encryptie protocol". Dat inmiddels ook in WhatsApp toegepast wordt, en Wire heeft een versie die daarop gebaseerd is. Als niemand ooit van de gebaande paden afwijkt krijgen we nooit vooruitgang natuurlijk.

Zelf zie ik Telegram overigens dus ook niet als onveilig. Het algoritme laat de nodige wenkbrouwen opgetrokken worden en er is de theorie voldoende aan te merken. Praktisch is het algoritme nog niet gekraakt en de kans dat dat gebeurd is ook gewoon klein - alle theoretische aanvallen zijn puur dat, theoretisch. De zwakheden maken het protocol eenvoudiger om te kraken, maar dan heb je het over een afname van kraaktijd van biljarden jaren naar miljoenen jaren (of zelfs nog groter) - beide zowel theoretisch als praktisch irrelevant om je druk over te maken.
Signal gebruikt niet een "bestaand encryptie protocol". Signal ís een "bestaand encryptie protocol".
Kleine nitpick. Het encryptie protocol is het "Double Ratchet Algorithm", en is ontwikkeld in 2013, waar Signal het pas implementeerde in 2014. Dus in principe gebruikt Signal wel een "bestaand encryptie protocol" ;)

[Reactie gewijzigd door PureTryOut op 27 september 2018 00:58]

Nee, Signal Protocol is het protocol. :P WhatsApp gebruikt dat protocol ook.
Double Ratchet Algorithm (vroeger noemde men het AXOLOTL) is onderdeel van dat protocol.
DRA is een algoritme, Signal Protocol gebruikt dat algoritme gecombineerd met een paar andere encryptie en hashing algoritmes.

Overigens is DRA ook ontwikkeld door Moxie Marlinspike en Trevor Perrin, die toevallig ook de ontwikkelaars zijn van Signal Protocol. ;) Ze borduren gewoon verder op hun eigen werk. Je zou kunnen stellen dat Signal dus een bestaand algoritme gebruikt (hee als we dan toch aan het nitpicken zijn :P), maar DRA != Signal Protocol in zijn geheel.

Ik ben te lui om het zelf uit te tikken dus schaamteloos van Wikipedia gejat:
Signal messages are encrypted with the Signal Protocol (formerly known as the TextSecure Protocol). The protocol combines the Double Ratchet Algorithm, prekeys, and a Triple Diffie-Hellman (3XDH) handshake. It uses Curve25519, AES-256, and HMAC-SHA256 as primitives.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 september 2018 01:47]

Hier verlopen de groepschats allemaal via Telegram. Nu worden er geen geheimen in gedeeld, maar Telegram heeft wel wat meer voordelen qua gemak. En de app is bloedsnel.

De veiligheid.. tsja. Ik ben nog geen berichten tegengekomen dat het al gekraakt is.
Zeker is het iets gebruiksvriendelijker, maar dat is zo marginaal dat ik toch liever de veiligheid van de andere apps heb. :) Iedereen moet voor zichzelf bepalen natuurlijk hoeveel waarde ze eraan hechten en tot welk niveau ze beveiliging willen hebben. Sommige interesseert het echt helemaal niets, dan is Telegram een prima optie vanwege de gebruiksvriendelijkheid.
Ik ben nog geen berichten tegengekomen dat het al gekraakt is.
Dat is vooral ook omdat er in de basis vrij weinig te kraken valt, er is geen encryptie op Telegram van toepassing in de default modus. Dat staat gewoon plain-text opgeslagen op de servers tezamen met je gehele adresboek, alle foto's/video's, et cetera. In Secret Chat modus is er wel encryptie, maar dat wordt door experts universeel afgeschreven als een barslecht protocol en heeft meerdere onderzoeken niet overleefd.
Tsja. Promoten. Zeker 50% van mijn contacten heeft Telegram. Ongeveer 20-30% Signal en een 15% heeft Wire. Zo mis ik een enkeling die alleen WhatsApp gebruikt, daarmee moet het dan maar via SMS.

Met een klein beetje moeite om je netwerk in te lichten dat er goede alternatieven zijn ben je er al en kun je van WhatsApp af.
Ik denk als ze dit gaan doen, dat veel mensen WA links laten liggen. Ik iig wel dan.
en als je gesprekspartner het niet doet zit je alsnog weer terug op whatsapp, het bekende kip en ei verhaal ;)
Complete onzin dit. Ik ben van WA afgestapt toen Facebook het over nam. Mensen zijn bereid een andere app te installeren om met je te communiceren. De enkeling die dit niet wilt, even goede vrienden, SMS'en we toch gewoon? Tegenwoordig zijn SMSjes ook vaak gewoon gratis.
Ja tot een max van 1000 stuks. Meeste appers gaan er ver overheen en je kunt geen gifjes, smilies, fotos en weet ik wat allemaal met sms versturen.
Dat iemand het compleet verkeerde medium gebruikt voor het versturen van een epistel maakt het nog geen excuus als use-case. Die gebruiker hoort een brief, e-mail of boek te gebruiken. Net zoals sms haar doel suggereert in het acroniem zelve.

Mooi moment om ook eens een stap terug te nemen en te kijken wáárvóór whatsapp nou echt is en hoe dit te voorkomen (bijv. Door een protocol te kiezen ipv een app zoals wapp of fb.)

Wat dat betreft is IRC beter; ongeacht welke IRC client je zou gebruiken, je kan nog met anderen verbinden.

Voor mij al langer een wens waar veel mensen niet eens bij stil lijken te staan als mogelijke optie.

Een ding lijkt me zeker; niet veel mensen zullen vaststellen dat voor de gebruiker het doel van whatsapp het verzamelen van elders niet-vrijgegeven gegevens om daarmee advertenties te tonen is, waarvan het bedrijf jaren geleden had beloofd niet te doen en bovendien onwettig is, aangezien fb data toepast die ze wijgert te verstrekken bij een beroep op het inzagerecht.

Bovendien druist ál dat in zijn geheel nog eens tegen de voorwaarden van de EU in om de overname door facebook toe te staan.

Mijn vraag wordt nu of die overname niet ogenblikkelijk nietig verklaard mag worden wegens het breken van die regels... in andere situaties van contractbreuk of breken van wetten zou dat een doodnormaal gevolg kunnen zijn... is dat hier niet zo?
Lijkt mij wel de manier om een voorbeeld te maken in de trend van "wie stelselmatig op het gazon kakt, wordt aan een lijn gezet." In plaats van ze nog een hondenkoekje toe te stoppen als ze opnieuw beloven voortaan weer braaf te zijn.
Nog even wachten op RCS.
Klinkt zeker als een mooi alternatief als het standaard op iedere telefoon komt. Al verwacht ik niet dat FB dat zomaar laat gebeuren. Daarnaast heeft RCS geen end-to-end-encryptie (dat staat elk geval op de wikipedia). Dat maakt het dan weer privacy gevoelig.

Ik vermoed dat er nogal wat nodig is voor mensen om überhaupt interesse te laten tonen voor wat hier allemaal gebeurt. Groter dan het FB schandaal van afgelopen jaar.
FB heeft daar niets over in te brengen.

Android gaat het in ieder geval ondersteunen. Gewoon in de standaard messaging app. Apple zegt vooralsnog niet mee te zullen doen.
Tot slot moeten ook de telecom-boeren nog mee doen, maar die willen wel; dit is een nieuw verdienmodel.
"dit is een nieuw verdienmodel" - en precies waarom het niet populair gaat worden. Als ze het net zo uit proberen te melken als SMS of bijv. al €5 per maand gaan vragen denk ik zomaar dat het hem niet gaat worden. Het vervangt ook eigenlijk niets...
Het alternatief, wat we nu hebben, is al je data naar partijen als Facebook sturen.

Ik vermoed dat het zakelijk groot gaat worden, consumenten er daardoor aan gaan wennen, en het zelf ook meer en meer gaan gebruiken.
Hoezo? Je hebt toch apps als Signal, Wire, Threema, Riot et cetera? Komt geen Facebook aan te pas ;)

RCS heeft geen meerwaarde maar eigenlijk enkel nadelen zoals het gebrek aan encryptie. Wil je encryptie op RCS dan zul je wederom apps van derde partijen moeten gaan gebruiken, dus wat is de meerwaarde dan nog - zeker als je voor RCS moet bijbetalen?
10.000 stuks FUP maar dat is een zachte limiet. Emoji worden gewoon ondersteunt. Rijke media mail ik maar gewoon naar non-iPhone non-Telegram gebruikers maar dat is bij mij een beduidend kleine groep.
smileys meesturen kan tegenwoordige wel degelijk met SMS, gebruik het wekelijks voor een aantal vrienden die ook van WA zijn afgestapt. zelfs fotos kunnen tegenwoordig zonder poespas
Wist ik niet is dat ook kostenloos?

En hoe ontvangt iemand dan een sms met foto die nog een model heeft zoals Nokia 3310...?
Die heeft ook geen WhatsApp, dus dat maakt geen verschil.
Dat klopt. Maar als je iemand een foto met WA stuurt weet je zeker de ander kan ontvangen en foto ziet. Stuur je iemand foto met sms (wat blijkbaar kan) en je kent model van de ontvanger niet dus wellicht een 3310 hoe gaat hij het dan ontvangen...?
Foto’s in redelijke kwalitekt versturen per SMS lijkt me eigenlijk stug gezien de enorme limitaties van het protocol. MMS had al een beperking van 300KB, laat staan dat SMS meer kan met 140 bytes per bericht en ik meen een maximale chain van 10 stuks; dus max 1400 bytes. Wat wil je versturen, de favicon van Tweakers...? :P

Ben benieuwd waar dit om zou gaan.
Voor directe communicatie zou dit nog wel te overzien zijn. Echter maak ik ook veel gebruik van groepsgesprekken (variërend van 4 tot wel 20 personen). Dat een dergelijk grote groep 'zomaar even' over gaat naar een andere applicatie zie ik niet zo snel gebeuren.
precies, heb het daarnaast voor het werk nodig en ben beheerder van de buurtpreventie whatsapp. Kan moeilijk overstappen, wil dat ook helemaal niet, zou wel fijn zijn als je het kan afkopen.
Idem dito. WhatsApp ging naar Facebook en heb het er gelijk afgegooid, overgestapt naar Signal.
Ja, sommige contacten 'zeurden' wel dat het aanstellerij was, maar daar had ik geen boodschap aan.

Naar verloop van tijd zag ik toch ineens dat mensen me toch weer wisten te vinden via Signal, en er zijn er (voornamelijk vrienden/familie) zelfs ook enkele zelf helemaal overgestapt.

Nee, ik dwing of dwong ze niet. Ze hadden me altijd nog kunnen bellen/sms'en/e-mailen. Maar dit was voor mij gewoon een bewuste keuze, en vooral na afgelopen debacle over Facebook hebben mensen er toch ineens wat meer begrip voor, en willen ook vaak juist wat meer weten over mijn beweegredenen waarom ik sommige software/apps e.d. juist wel of niet gebruik.
Helemaal mee eens! Ik gebruik ook veel SMS (heb geen WhatsApp). Alleen zijn wij volgens mij in de minderheid want op Amerikaanse sites lees ik continue dat mensen zeggen dat Europeanen geen SMS meer gebruiken :P
Op Amerikaanse sites zeggen mensen ook dat er no-go zones zijn in NL. En allemaal andere onzin.

De reden dat SMS hier minder wordt/werd gebruikt is dat het in de VS al meer dan 10 jaar standaard is om unlimited SMS bij je abo te hebben voor een redelijke prijs.
Precies! Ik ben van WA afgestapt. Wat een zaligheid. Lekker rustig. En nu heb ik alleen nog contact met mensen waar ik echt contact mee wil hebben en niet via sms... maar ik bel ze!


'Tuurlijk heb ik ook signal, maar sinds ik geen WA meer heb ben ik weer vaker gaan bellen met m'n vrienden en familie. Is echt veel leuker kan ik je zeggen.
Probleem is dat er niet één specifieke sterke concurrent is van WhatsApp, meer een verstrooien van meerdere kleine apps, velen met een of meerdere nadelen. (Telegram is bijvoorbeeld bekend, maar is veel minder veilig /heeft slechtere encryptie dan WhatsApp)
Volgens mij is Telegram juist veiliger. Je weet in ieder geval zeker dat Facebook niet meekijkt, dat is me wel wat waard.

Het klopt dat het veld wat verspreid is, maar ik begrijp niet zo goed waarom dat een probleem is. Veel mensen zeggen 'ik blijf gewoon bij whatsapp'. Maar de meeste telefoons hebben wel opslagruimte zat voor meerdere chat-apps!
Dat denken mensen vaker, maar dat is niet zo. WhatsApp heeft end-to-end encryptie goed geïmplementeerd. Dat is ook logisch, want Facebook heeft geen interesse in jouw data, Facebook heeft alleen interesse in jouw metadata. Facebook wil niet weten wat je typt, ze willen weten wanneer jij online komt, hoe vaak, wie jij berichten stuurt, hoe laat, enz. Veel waardevollere informatie, die makkelijk gelijk gebruikt kan worden.

Wat betreft Telegram, Google eens op: Telegram Encrpytion broken

https://medium.com/@keiva...-might-think-19345976edad

https://gizmodo.com/why-y...gram-right-now-1782557415

Nogmaals, er is geen één duidelijke sterke concurrent. De ene is niet veilig, de ander is niet gebruiksvriendelijk, de ander is van Google / Microsoft, of de app is gewoon waardeloos. Ik weet gewoon niet welke app ik moet installeren en die ik aan bij wijze van spreken een oma kan aanraden.
Waar blijven die blockchain chatapps?
Zoek Matrix eens op en draai zelf een servertje. :)
Daar zeg je het zelf al. Server? Ga dat een oma uitleggen. Weer dat IT-nerd verhaal. Mensen willen een app dat net zo makkelijk is als Whatsapp, en die bestaat of kennen wij nog niet. (misschien dat Hangouts het dichstbijzijnde is, maar die is van Google...)
Weer dat IT-nerd verhaal.
Wat doe je hier dan in godsnaam? :D
Mensen willen een app dat net zo makkelijk is als Whatsapp
Heb je Matrix al opgezocht en dan zeker in combinatie met Riot.me?
Jij moet die server neerzetten, niet je oma. En als dat een probleem is, dan moet je roeien met de riemen die je hebt toch?
Mensen willen een app dat net zo makkelijk is als Whatsapp, en die bestaat of kennen wij nog niet.
Ehm Signal?
Je reageerde met "server opzetten" op een reactie waar ik zei:
"De ene is niet veilig, de ander is niet gebruiksvriendelijk"
"of de app is gewoon waardeloos"
"Ik weet gewoon niet welke app ik moet installeren en die ik aan bij wijze van spreken een oma kan aanraden."

Ik heb het over een complete overstap van Whatsapp naar een andere app. Dan ga ik niet Signal, en al helemaal niet Matrix aanraden. Op dit moment is Telegram de enige soort-van concurrent, maar ook die is gewoon niet veilig, dan kunnen we net zo goed Whatsapp blijven gebruiken.
Waarom niet Signal dan? Wat is er mis met Signal?
Facebook wil ook weten wat je typt, om meer gerichte advertenties te tonen. Metadata is waardevol, de "echte" data ook. Whatsapp wisselt data uit met facebook en je kunt geen inzage krijgen in wat precies. Probeer het maar. Vraag je data op. Je krijgt niet alles. Maar ja ga dat maar hard maken. Ze kunnen als er ge-audit wordt gewoon een paar stekkers uit een paar servers in een bezemkast trekken en dan heeft facebook ineens niet meer die data die ze niet zouden moeten hebben.
Facebook wil niet weten wat je typt
Dat is niet helemaal waar. Ze willen juist wel weten wat je precies typt, waarom je dat typt, waarom je dat wel of niet post en wat je ermee uitdrukt. Het kan ze niet schelen wat het is, dat is waar, het gaat ze meer om de betekenis en waarde achter die verzameling woorden.
die was toch juist niet veiliger omdat ze encryptie niet goed hebben toegepast? ze hebben hun eigen protocol, die niet heel veilig is
Nee, ze hebben een protocol dat gebruik maakt van een "home made" encryptietechniek. Daar zijn door "wetenschappers" vraagtekens bij gezet. Waarom het wiel opnieuw uitvinden als er prima alternatieven op de plank liggen. Opzich een legitieme vraag, maar Telegram heeft er zo zijn redenen voor.

Daar moet ook bij gezegd worden dat tot op de dag van vandaag die encryptie nog niet is gekraakt.

Het is dus eerder "een wat vreemde eend in de bijt" dan dat het onveilig is. Het is niet-standaard, en dat maakt de kans op implementatie of ontwerpfouten wat groter dan bij een of ander veelgebruikt encryptiesysteem.

Aan de andere kant, het is geen geheim dat de Amerikaanse overheidsdiensten door oa. te rommelen met number generators backdoors ingebouwd hebben in encryptietechnieken. In dat opzicht is het dus helemaal zo gek nog niet om je eigen encryptie te ontwerpen.
In dat opzicht is het helemaal gek om niet je eigen encryptie te ontwerpen en wel een Amerikaans product te gebruiken.

Daarnaast is Telegram groot in Rusland en 3x raden wat de Russische overheid ervan zou vinden als ze een Amerikaans encryptie protocol en implementatie zouden gebruiken.
Complete onzin dit. Ik ben van WA afgestapt toen Facebook het over nam. Mensen zijn bereid een andere app te installeren om met je te communiceren. De enkeling die dit niet wilt, even goede vrienden, SMS'en we toch gewoon? Tegenwoordig zijn SMSjes ook vaak gewoon gratis.
Die enkeling blijf ik als ik WhatsApp aan de kant gooi. Ik heb behoorlijk wat contacten op WhatsApp, die echt niet over gaan stappen. Ergens wel lekker rustig, als ze dan contact willen doen ze dat maar op een andere manier.
Die zal dan geen reactie krijgen :)

Dus op een gegeven moment zal dan iedereen meer apps hebben :P
Of jij zit op den duur zonder communicatie
Want whatsapp is natuurlijk het enige communicatiemiddel 8)7 ik heb op het moment een eigen Matrix server met whatsapp bridge. Gebruik whatsapp niet meer direct en heb in Mn status staan wat Mn matrixaccount is. Na een tijdje zal ik whatsapp helemaal niet meer gebruiken en ook niet bridgen. En naast Matrix zijn er nog tal van andere mogelijkheden voor berichten (XMPP bijv.) waarvan de bekendste SMS is.

@spNk ook groep-smsen is iets dat kan.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 26 september 2018 23:15]

De telefoon is slimmer geworden maar zijn meeste gebruikers dommer. Sommige zijn al vergeten dat je met dat ding ook kan bellen.
Lekker groep-sms'n! Oh wacht.
Mensen die echt om je geven weten je altijd te bereiken. Je kan nog altijd bellen en sms'en.
Waarbij niet je data voor andere doeleinden gebruikt kan worden.
Daarnaast is dat goedkoper als data gebruiken, tenminste ik heb oneindige bellen en sms'en op een abbonementje van 15 euro per maand.
Ik gebruik het prive weinig, zakelijk af en toe wat ik eigenlijk niet eens wil. Dus ik als weggooi zit ik er niet mee iig. Dan bel of mail je maar.
Jup, want belangrijk dat je met een smartphone verder niets kan doen, of misschien wel? Hoe heet dat ook alweer? errr.. kom er niet. Wat je vroeger al kon doen met je telefoon.. Aargh kom niet meer op de naam. Oja! Bellen, sms en email!

Als iemand zonder WA voelt 'zonder' communicatie te zitten, ligt het probleem bij die persoon, volledig en compleet.

Alsof VW failliet zou gaan.. en we zitten allemaal zonder auto :/

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 26 september 2018 20:03]

Oh, nee toch! Dan moet ik SMSen, of bellen! Het einde van de wereld 8)7 wat is er met de mensheid gebeurd dat we zo denken?
Nee, dan zullen ze mij moeten bellen of mailen als ze mij iets willen/moeten vragen of mededelen.

Net zoals ik dan weer meer ga bellen/mailen/sms'n.
Bellen en sms is bij veel providers praktisch gratis .
Ja, behalve dat AIM, MSN, Yahoo etc nu allemaal wel dood zijn, en allemaal dood gingen nadat ze advertenties toegevoegd hadden. Omdat er een betere variant kwam die wel ad-free was.

Het zou kunnen dat WhatsApp het overleeft, maar zeker is het absoluut niet.
MSN ging niet dood van de ads met werd professioneel de nek omgedraaid door Skype.
Stomme actie van Microsoft.
Nou, volgens mij heeft Microsoft het op een gegeven moment heel moeilijk gemaakt om met een client van een derde partij aan te loggen op MSN. En de officiele client was een draak van een pakket wat bol stond van de reclame. Geen wonder dat dit medium gestorven is.

Skype is overigens niet veel beter.
De MSN client had jaaaaaren advertenties. En dat slikte (vrijwel) iedereen.
Omdat je in MSN de advertenties kon uitschakelen door 1 mapje weg te gooien. Dat deden echt heel erg veel mensen.
kwestie van hoe lui mensen zijn. Als er maar een paar gaan ja

gaan er veel dan kan het snel gaan, die miljard gebruikers halveert kijken hoe snel die advertenties weg zijn
gaan er veel dan kan het snel gaan, die miljard gebruikers halveert kijken hoe snel die advertenties weg zijn
Vrij veel screenshots die ik voorbij zie komen van apps, zie je de reclamebanner onder of bovenin het scherm vrolijk staan.
De gemiddelde gebruiker wil maar één ding "gratis"
En als dat dmv reclame is, boeit ze dat niets.
Ik zie collega's die spelletjes spelen, waar cutscenes komen met reclames voor andere games.
Vraag je of het ze wat interesseert, halen ze hun schouders op.

De status van WA open ik toch al nooit, kans is groot dat adblock hem wel tegenhoudt ook dan
Die zal vast ook wel een SMS kunnen ontvangen. Ik snap sowieso niet dat er nog mensen Whatsapp gebruiken na dat Facebook schandaal.
Plus: je vrienden delen je contactgegevens met Whatsapp, en hebben ook de optie 'Delen met Facebook' niet uitgezet.
Er was een tijd dat je gewoon nog kon betalen voor het gebruik van WhatsApp. Weet niet meer hoe dat precies zat.
Volgens mij kreeg je daar inderdaad een melding van maar ik ken niemand die ooit daadwerkelijk moest gaan betalen. Volgens mij was het een soort waarschuwing vooraf, zodat achteraf niemand verontwaardigd kon zijn dat er ineens betaald moest worden. Uiteindelijk is het betaalsysteem nooit echt doorgevoerd.
Ik betaalde netjes die 99 cent, totdat facebook het overnam. Mensen verklaarden mij voor gek dat ik dat ik betaalde voor whatsapp, maar ik vind het juist debiel dat niemand die schamele 99 cent per jaar over had voor de meest gebruikte 3rd party app op hun smartphone.
Amen. Die 99 cent was een schijntje. Als 'steun' voor de originele ontwikkelaars had ik ook gewoon meteen voor 5 jaar betaald.

Toen kwam FB in the picture en hebben ze langzaam doch systematisch het tegenovergestelde gemaakt van Whatsapp van wat het ooit was. (advertenties, data delen)

Collectief in actie komen en overstappen is in theorie zo 3x klikken per persoon, maar de angst van het missen van een appje is te groot en houd iedereen in zn greep lijkt het wel.

Uiteindelijk is heel NL ook van hyves naar fb overgestapt. Hoop nog steeds dat iedereen Whatsapp de rug toekeert en dit soort acties niet tolereert. Zou een duidelijk signaal zijn.
maar waar stapt men naar over?
Signal zou de beste zijn maar is niet prettig qua gebruiksgemak voor veel mensen.
Telegram is dan veel beter, maar ja da's weer Russisch he en Poetin enzo en geblokkeerd in Rusland etc.

Er is vooralsnog geen fatsoenlijk alternatief mijns inziens die groot genoeg is ook qua naamsbekendheid.

Misschien Threema maar dat is wel weer overpowered beveiligd.

Ik gok dat het dan Telegram wordt voor de massa, maar het is altijd afwachten wat de massa dan gaat kiezen.
Wire is mijn app van voorkeur.

Van de originele makers van skype. Loopt qua features (gifjes, HD bellen) ook voorop op de rest en zelfs geen tel. nummer voor nodig.

In Zwitserland gebaseerd dus ook geen patriot act.
Telegram is niet Russisch. De oprichters zijn uitgekotste (doch rijke) Russen. De bedrijfsconstructie is wel nogal bijzonder. De app is echter briljant, en heeft daarmee de meeste kans om de massa te overtuigen.

Zelf gebruik ik Wire, Signal en Telegram. Wire heeft een wat completere user experience dan Signal, maar sinds ze zich zijn gaan richten op zakelijke klanten (Wire for Teams) worden er amper meters meer gemaakt voor de consumentenversie en daar blijven nog steeds enkele nare bugs liggen.

Signal heeft een beperktere featureset, maar het lijkt allemaal wel wat stabieler te zijn. Wat er is werkt ook goed.

En Telegram has it all, behalve dan veilige communicatie. De user experience is briljant. Het werkt snel, soepel, heeft alle features die je maar kunt willen en meer zonder onoverzichtelijk te worden. Briljante bot-ondersteuning. Het is dat E2E-encryptie standaard uit staat en ook niet werkt icm de cloud storage, anders zou ik iedereen op Telegram proberen te krijgen.
Jammer dat dat allemaal weer gecentraliseerde diensten zijn, wat juist voor deze problemen zorgt.
Daarbij heb je hetzelfde risico, dat ze ooit worden overgenomen en (zodra iedereen er lekker flink afhankelijk van is) "slecht" kunnen worden.
Dan kan je weer opnieuw de hele wereld overtuigen om over te stappen op de app du jour.
Behalve dat lijkt Signal me _nu_ ook wel ok, al staat die officieel geen 3rd party clients toe geloof ik.

Mij lijkt het ideaal als iedereen overstapt op XMPP met OMEMO crypto (ongeveer even veilig als Whatsapp/Signal).
Dan kan iedereen net als bij email zn eigen host/domein/client kiezen (of zelf maken).
Gaat je host/client vervelend doen? Geen probleem, je geeft ze de middelvinger, neemt een andere, en kunt nog steeds iedereen bereiken.

Of Riot (Matrix), dat is grofweg hetzelfde als XMPP (qua gedecentraliseerd, open source etc).

(nee, ik verwacht niet dat dit serieuze kanshebbers zijn, maar goed ik probeer het lot bij deze maar een handje te helpen :)).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 27 september 2018 15:12]

Wat is er mis met rusland en poetin? Zover ik weet is de usa de agressor en niet rusland. Telegram is niets mis mee.
Wat is er mis met Rusland en poetin?
Tja, het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk, maar er zijn mensen die het niet leuk vinden dat er in de UK mensen worden vergiftigd door Russische "toeristen", russische steun aan Assad en de bombardementen op Syrië is niet iedereen voor, verder het gedrag op de Kaukasus vind niet iedereen even tof, en hoe er om wordt gegaan met oppositie in Rusland kan ook niet iedereen waarderen, om maar een paar punten te noemen.
Je vergeet het illegaal bezetten en binnenvallen van Europese landen nog ;)
Dat gebeurt ook allemaal in China. Hoor je niemand over.
Dus vergiftegingen met gifgas die een herhaaldelijk russisch tintje lijken te hebben, inmengingen en hacks doe overduidelijk uit rusland afkomstig zijn,de uitspraken van putin zelf, staatsdoping onder sporters,iets met de krim en landjepik, het hele ukraine verhaal is volgens jou allemaal dood normaal?
Ik kies er eentje uit, en vraag hoe je er op komt: inmengingen en hacks die "overduidelijk" uit rusland afkomstig zijn. Hoezo overduidelijk?

Welke uitspraken van putin zelf?

Ik kijk het Journaal niet, ik lees meestal nieuws op het internet. En daar valt mij heel erg op dat afhankelijk van je bron, je mening over (in dit geval) putin heel erg kan verschillen. Er zijn weinig tot geen bronnen die ik meer echt vertrouw, omdat ze zo extreem biased zijn.

Ik zeg niet dat het doodnormaal is. Ik zeg dat ik, objectief gezien, niet heel vaak zie dat iets echt wordt uitgelegd, maar dat ze bij het begin je al vertellen wat je hierover moet denken. Dat bevalt mij niet.
Overduidelijk omdat al bewezen is dat er hele gebouwen vol mensen in rusland zijn die de hele dag bezig zijn memes en posts het net op te kwakken met false profielen om de wereld politiek te beinvloeden. Er zijn nieuws artikelen over en zelfs docus. Zelfde de aivd heeft bewijs geleverd aaan de fbi over de inmening in de us.
Maar blijkbaar wil je alle feiten liever negeren. Er is bewijs in alle formen maar je blijft het negeren.
Die artikelen en docus over de gebouwen vol met mensen in rusland, heb je er een linkje over?

Ik wil de feiten niet negeren. Maar dan moeten het ook wel echt feiten zijn. Een docu die iets uitlegt is geen feit, tenzij ze hun bronnen daadwerkelijk laten zien of aan het eind van de docu neerzetten.
Ik vertrouw jou niet, omdat je mij alleen maar dingen vertelt zonder ze te onderbouwen met feiten. Daarom vraag ik jou of je deze feiten kan leveren. Of misschien zoekwoorden?

Ik vind het jammer dat je blijkbaar direct in verdediging gaat alsof ik iemand ben die de feiten negeert. Wat ik zeg is dat iedereen zogenaamde "feiten" blijft roepen, maar niemand echt deze "feiten" gezien heeft, alleen via-via. Dat is echt een heel erg slechte instelling van de moderne mens, om het zo maar even te noemen. Niemand doet meer research, en als je dat probeert (zoals ik hier probeer te doen) word je meteen neergezet als iemand die de feiten negeert, of als trump supporter of whatever. Slechte zaak.
Ja het is erg slim om bij Russische lekken je bron je talen zien... voor je het weet lig je dan echter met een gifgas vergiftiging in het ziekenhuis of in een box...

En nee heb geen link maag google en informeer je even ipv te zeggen ik negeer alles totdat iemand mij bewijs aanlevert die ik wel accepteer.
En vast niet alles wat geroepen word over rusland zal waar zijn of complete informatie zijn maar er is zoo veel te vinden dat van meerdere kanten bevestigd word dat het geen toeval meer is. ga even googlen en je vind zat uitspraken en bewijs dat dat lang gewoon niet helemaal jovol is. en dat betekend niet dat alle russen niet jovol zijn maar ze zijn gewoon gehersenspoeld van angst onder die vent.

Edit: speciaal voor jou vandaag een tweakers add en een stukje op het nieuws ja het is allemaal toeval hehe

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 oktober 2018 13:05]

Wie zal mij zeker maken dat alle informatie die gelekt wordt zonder bron of wat dan ook waar zijn dan? Wat hebben we er dan aan? Overheden hebben er volgens mij baat bij om te zeggen dat "Russische troll-fabrieken" angst en haat zaaien terwijl zij het zelf doen. En het gaat er in als koek natuurlijk, omdat wij al zo lang horen dat rusland dit rusland dat terwijl er nooit echt wat wordt bewezen.

En jawel, ik negeer alles wat er gezegd wordt zonder onderbouwing. Daardoor voel ik mij fijner en veiliger in de wereld, en word het mij duidelijk dat het "hij zegt" vs "wij zeggen" is.

Ik vind het juist heel dom om dingen aan te nemen die niet volledig worden onderbouwd. Wat heb je er dan aan, als je niet zeker weet of het juist of onjuist is? Dat zorgt ervoor dat als je al een bepaald idee had over instantie/persoon X, dat dat pad in je brein alleen maar dieper wordt. Als ze dan zeggen "dit is een lek", en het blijkt later niet waar te zijn, kan je ze niet de schuld geven dat ze onjuiste informatie hebben gegeven, aangezien het een lek was. Maar het pad in je brein is WEL dieper geworden. Doe dit jaren achter elkaar en je zorgt ervoor dat bijna de hele populatie dat pad in hun brein heeft, zonder dat er OOIT bewijs voor is gegeven.
Vreselijk. Ik doe er niet aan mee.
55 Savushkina Street - St. Petersburg. ik zou zeggen ga even langs om te kijken of het er nog staat.
en als je daar dan toch ben kijk dan meteen even state tv of koop een state krant. niets op dat kanaal of in die krant staat er zonder een thumb up van putin himself. en er staat exact hetzelfde in als wat all die trollen fabrieken posten en het internet opslingeren.

Als je daarop verder zoekt komt je trouwens heel wat data tegen wat je echter uren kost om te translaten omdat het allemaal Russische is maar wel zeer interessante data. Zelfs lijst met namen uit de trollenfabriek met alle mail adresen en account namen die destijds gebruikt zijn.

Om meerdere redenen ga ik dat hier echter niet posten.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 4 oktober 2018 13:28]

Kijk, hier heb ik wat aan! Dank je wel! :)

Jammer dat ik eerst al dat vervelende gedoe door moest, maar dat ben ik zo langzamerhand wel gewend. Still thanks.
We blijven Hollanders :)
Maar de abonnementsperiode werd steeds automatisch weer verlengd zonder dat je hoefde te betalen en daarna werd het gratis, dus inderdaad nooit wat voor betaald.
Ik was bij de 'geselecteerden' die wel moesten betalen, om een of andere reden. gebeurde toen ik een nieuwe telefoon kreeg, de Nexus 4 denk ik: dat was toen wel hip en mooi.
Ik weigerde. Nou de sociale druk van vrienden ("Doe niet zo flauw" "Het is zo handig") was toen al enorm.
Ik zou zeggen: laat de EU dat datadelen verbieden, en dan mag facebook de app voor 90% uit advertenties laten bestaan. Dan verschijnt er wel wat anders.
Herkenbaar. ik heb €5 betaald voor meerdere jaren gebruik van WhatsApp ondanks dat ik wist dat dit niet nodig was omdat het gratis verlengt werd. Puur omdat ik het een goede app vond en de ontwikkelaars het geld (wat echt niets was ten opzichte van SMS) van harte gunde.

Na de overname van Facebook verdween de melding voor hoelang ik betaald had maar was tot ergens in 2019 als ik mij niet vergis.

Wat mij nog het meest verbaasd is telkens als ik die vrienden en kennissen uitleg (op enkele na) dat ze het nog steeds niet snappen 'want het was toch gratis als je lang genoeg wacht?'.
Ik als schamele Hollander heb eenmalig voor 5 jaar 3.50 betaald met het idee dat dat goedkoper was dan 99 cent per jaar. Helaas ging nog geen twee naar later Whatsapp weer over naar gratis...
Sindsdien een tijd gezocht naar alternatieven, maar dit bleek simpelweg onmogelijk omdat (vrijwel) niemand daarvan gebruik maakt.
Ik heb twee achtereenvolgende jaren betaald voor WhatsApp op mijn Nokia Symbian smartphone. Aangenaam ;)

Het was volgens mij was lastig om een standaardbetaalmethode te implementeren die voor alle users werkte. En bij gebrek aan een betaalmethode konden ze er ook niet voor laten betalen natuurlijk. Afhankelijk van het platform kon dit wel, zoals in de Ovi Store via je telefoonrekening.
Op de iPhone moest je sowieso die 99ct betalen. Mijn account heeft sindsdien een verloopdatum die ergens over 90 jaar afloopt.
Ik heb met mijn iphone nooit hoeven betalen voor Whatsapp.
Whatsapp kon je niet gratis downloaden in de appstore voor Apple in-app purchases accepteerde.
Daardoor was de prijs in de store 99 eurocent. Dat leverde je dan een levenslang account op whatsapp op.
Ik heb daar nooit voor betaald en gebruikte Whatsapp al vóór de overname door Facebook op een iPhone.
Ik heb in het begin ook gewoon 99ct betaald.
Op Android was het heel lang gratis voor het leven. En na een tijdje werd het eerste jaar gratis..dan betalen.

Op iOS was het altijd gelijk betalen.
Ik heb nooit moeten betalen op iOS en kreeg de "lifetime free" er gewoon zomaar bij op een dag :)
Later was het inderdaad gratis, maar ik heb er ook nog voor betaald. Zal ergens in ‘09 of ‘10 zijn geweest. iPhone 3G.
Whatsapp was altijd "het 1e jaar gratis", maar die deadline werd voor iedereen iedere keer opgeschoven zodat er in de praktijk niets betaald hoefde te worden. Op Android dan, op iOS was het al wel betaald geloof ik(?)
En toen werd het overgenomen door Facebook.
ik krijg nu het gevoel dat ik de enige ben die ooit voor whatsapp hoogste tier heeft betaald 8)7
Natuurlijk willen wij allemaal gratis applicaties zonder reclame. Maar wij vergeten voor de infrastructuur van de miljarden berichten die per dag ook geserveerd moeten worden zonder haperingen... Als je vindt dat er geen reclame moet zijn moet je ook geen android of Google gebruiken of andere gratis applicaties....
Of de servers hebben sponsors. Zoals er gesponsorde downloadservers bestaan. Misschien je telefoonbedrijf? "Wij hebben de snelste messaging-server".
99 cent per jaar ofzo. Dat was inderdaad ideal, maar waarschijnlijk veel minder winstgevend voor Facebook.
Ik heb whatsapp op de iphone ooit moeten kopen, 79ct geloof ik.
Was de koers van 1 dollar destijds. Ik ook.
Er was een tijd dat je gewoon nog kon betalen voor het gebruik van WhatsApp. Weet niet meer hoe dat precies zat.
dat klopt , dat koste 1 euro per jaar :)
Ik moest 0,99 betalen op m’n iPhone 3gs
Het gaat om de status-functie hè.. die niemand gebruikt :')
Nu ben ik wel benieuwd hoe ze die informatie vewerken en wanneer. Als ik de tab niet open, wordt er dan ook geen advertentie geladen?
Het is een glijdende schaal. Een tijd geleden werd er beloofd dat ze nooit met advertenties zouden komen. Nu dus in de status functie. Wat gaat er later komen?
Dan zullen ze die wel wat prominenter in beeld gaan brengen, zoals Facebook zelf ook al bovenaan de timeline doet.
Dat verwacht ik indd wel.
Veel mensen uit mijn vriendengroep wel, die bijvoorbeeld geen Snapchat hebben.
Al je netwerken hebben whatsapp.
Je zit er als ware aan vast. Geldt zowel prive als zakelijk
Ik denk dat de meeste mensen zich daarin toch enorm vergissen. Zodra de mensen zien dat je niet langer op Whatsapp zit en jij als contact verdwenen bent gaan ze je vanzelf wel mailen, bellen of sms'en.

Tuurlijk is het net even wat minder makkelijk, maar de echte tegenstanders laten zich niet het veld uitslaan. Als ik vandaag Whatsapp verwijder mis ik er niets aan, het is voor mijn cliënten misschien minder makkelijk maar diezelfde cliënten bellen of sms'en mij toch wel als ik niet tijdig reageer. Dus als communicatiemiddel 1 wegvalt is er altijd nog een alternatief.
"Ik denk dat de meeste mensen zich daarin toch enorm vergissen. Zodra de mensen zien dat je niet langer op Whatsapp zit en jij als contact verdwenen bent gaan ze je vanzelf wel mailen, bellen of sms'en."

Nou, nee. Je zult eerder simpelweg niet meer bestaan. Ik heb het dan over specifieke, grotere groepen, zoals buurtwacht, hobby clubjes, sportverenigingen, klassengroepjes op school, en zelfs op het werk zijn groepjes. In veel gevallen heb je gewoon pech als je jezelf verwijderd, je krijgt dan dingen gewoon niet mee.

Dat kan allemaal niet van toepassing zijn voor jou, maar het neemt niet weg dat Whatsapp cultureel enorm verweven is in het leven van vele mensen.
Je zult eerder simpelweg niet meer bestaan. Ik heb het dan over specifieke, grotere groepen, zoals buurtwacht, hobby clubjes, sportverenigingen, klassengroepjes op school, en zelfs op het werk zijn groepjes. In veel gevallen heb je gewoon pech als je jezelf verwijderd, je krijgt dan dingen gewoon niet mee.
Buurtwacht lang leve de Veilgebuurt App.
Hobby clubjes, sportverenigingen, klassengroepjes Lang niet iedere club/vereniging heeft een dergelijke groep net zo min als bepaalde groepen op scholen. Zo zijn er legio aan kinderen/jongeren en zelfs volwassenen die pertinent niet willen dat hun telefoonnummer bekend wordt bij derden waardoor ze zich al per definitie niet aan zouden (willen) melden voor dergelijke groepjes.

Op de school van mijn oudste zoon is een tijd geleden eens gepolst of ouders zich zouden willen aanmelden voor een aantal groepen bijvoorbeeld voor de activiteiten maar ook om op die manier van het laatste nieuws op de hoogte te worden gehouden. De resultaten waren dermate teleurstellend (op een schoolgrootte van ~450 leerlingen, dat je dus wel kunt nagaan dat Whatsapp zekers niet zo belangrijk is als menigeen zou denken. Misschien inderdaad voor de persoonlijke contacten maar zekers niet de groepen.

Voor mij gelden overigens inderdaad die zaken die je als voorbeeld opnoemde, dit omdat ik gewoonweg niet nog een telefoonnummer wil gaan nemen naast de zakelijke en privé nummers die ik al heb, puur en alleen om mezelf aan te gaan melden op openbare groepen waarbij iedereen mijn naam/nummer etc. kan zien.
Hier gebruikt de (basis)school klasbord.
Het voordeel van KB is dat men echt alleen de eigen groep te zien krijgt, en de 'algemene' zaken.
Belangrijke mededelingen ( wie is er jarig, en wie trakteert er vandaag/morgen, is er een 'raar' dingetje in de klas, zoals een stagaire of toezichthouder )

Wat ik dan weer wel jammer vind, is dat de maandelijkse nieuwsbrief gelijk is vervallen.
Die lees ik dan weer wel, KB is imho de klassefacebook ( nu al, binnen een jaar )
Ouders die op elke foto moeten reageren, alsof ze echt gemist worden.
Na een week de app alweer verwijderd, want de notificaties en reactie-diarree zit ik niet op te wachten ;)
Mijn vrouw leest ze wel, en ik merk dat het toch wel nut heeft.
Maar voor mij net als FB - als het belangrijk is, hoor ik het vanzelf
Daarom is het jammer dat de Telecom providers hun wa concurrent niet hebben doorontwikkeld.
Best beroerd als men zakelijk van je verwacht dat je whatsapp gaat gebruiken, zet dan als bedrijf je eigen Synaps Matrix server op, of gebruik de publieke Synaps server o.d.

[Reactie gewijzigd door 119961 op 26 september 2018 20:27]

Tja. Dat riep iedereen ook toen het van FB werd.
En toch zit iedereen er nog steeds op.
Maar ik heb mijn status niet zichtbaar staan. Wat dan?
Niet een status zoals jij bedoeld. Het gaat om de Instagram Stories clone, die in het tweede tabblad zit. Zoals ergens hierboven, dat gebruikt (in Nederland) toch niemand.
Aan duidelijk. Die gebruik ik dan niet want wist niet eens dat er een 2e tab was met status zoals je al zei ben ik niet de enige.
Dan zullen ze het zo maken dat iedereen het wel gaat gebruiken.
Ik ben bang van niet. Ik zou prima voor een chatapp betalen zodat ik geen reclame krijg maar het gros van de bevolking niet.
Kijk naar hoe omstreden Facebook is geweest de afgelopen tijd en hoe weinig invloed dat heeft gehad op gebruikersaantallen.
Voor WA zijn er alternatieven die wel bekent zijn. Maar voor facebook? om eerlijk te zijn zou ik daar geen alternatief voor weten (heb er ook niet om gezocht nog). Ik weet dat er hier en daar wat zijn, maar blijkbaar maken die geen impact in het algemeen. Waarschijnlijk omdat niemand er op zit.
Kan zomaar lastig zijn, als er een stukje oceaan tussen ligt.

Verder zijn er dingen die ik graag zie over/van familie, maar ze me niet elke keer hoeven te spreken.
Mijn nichtje is propaardrijmeisje, leuk om haar resultaten te zien, maar zo interessant om haar elke week te spreken is ze nu ook weer niet, en voor paardrijden had ik wel op bokt gezeten
Tweakers rooten hun telefoon toch en installeren vervolgens AdAway? :?

Niet dat ik anders ook veel WA gebruik, want dan kom je niet toe aan tweaken :Y)

[Reactie gewijzigd door Azbest op 26 september 2018 18:59]

Toestel is van de zaak, heb geen prive toestel, dus doen we niet ;)
En er zullen genoeg tweakers zijn die een apple toestel hebben.
https://www.adblockios.com/

Werkt perfect, zelfs met lijsten via ublock importeren, of zelf filteren dmv de dns-logging
Ach ja met elke update is er wel iemand die roept dat de ondergang van WhatsApp is begonnen.

Ik moet het nog maar zien. Kan mij heel goed voorstellen dat het meerendeel van de gebruikers denkt “hè vervelend” en daarna de app gewoon blijft gebruiken. Overstappen is voor Henk en Ingrid veel te onduidelijk.
Denk dat het wel meevalt, zeker gezien echt bijna niemand tot helemaal niemand die Status-functie echt gebruikt dus het ze een complete rotzorg zal zijn dat daar advertenties getoond worden. Ik heb wel eens mensen in m'n lijst gezien die het veelvuldig gebruikten, maar omdat het simpelweg niet bekeken werd zijn die er ook weer mee gekapt. Die hele functie is behoorlijk nutteloos eigenlijk. Dat werkt op Instagram prima natuurlijk, en daar wordt het heel erg veel gebruikt. WhatsApp is gewoon een ander platform.

Het interessante is dat nu Acton dit ballonnetje oplaat of FB tot een ander inzicht komt als het op advertenties aankomt. Het zal niet, maar als ze een forse backlash zien kan het zomaar eens zijn dat dit flink uitgesteld wordt of dat ze het maar even laten doen en naar andere opties kijken.
Immers is het doel van WhatsApp om geld te verdienen aan bedrijven rustig op gang aan het komen, het zou dom zijn om dan in de main-app advertenties te plaatsen; als mensen daardoor weggaan bij WhatsApp wordt dat business platform ook nooit echt in gebruik genomen natuurlijk, haken bedrijven af en is het einde oefening. Ik heb geen hoge pet op van die Sandberg, maar ik hoop voor d'r dat ze niet zó achterlijk is.
Die insta-status weet ik van wie er echt gebruik van maakt, en bij wie er vooral reclames in voorkomen.

Ik vind sowieso instagram een vage bedoening ( ligt vooral aan mij, i know ) en moet me net als met FB 'dwingen' om te openen, en bij te houden.
Als IFTTT iets zou verzinnen om me te waarschuwen bij persoon XX of XY post een update -> stuur naar notificatie, dan zou dat geweldig zijn :+

* FreshMaker is geen fan van veelvoudige notificaties
Ik snap de aantrekkingskracht van dat netwerk überhaupt niet zo goed eigenlijk. Ja misschien als je de accounts van een paar enorm knappe schaars geklede dames (of heren, whatever rocks your boat) wil volgen maar daar houdt het ook wel op :P Als er iets is wat me echt niets interesseert dan is het wel wat voor tig in dozijn foto iemand nu weer geschoten heeft, hehe. Snapchat idem dito.

Het is dat het helaas bedrijfsmatig her en der erg interessant is om presence te hebben op Instagram (shit, nu praat ik als een influencer.), anders had ik er helemaal niet op gezeten. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 september 2018 14:40]

Het is een dunne lijn tussen interessant, nuttig en noodzaak.
Ik merk in mijn (privé)omgeving dat men langzaam van FB afstapt, en meer op instagram plaatst.
Het voorlopige voordeel op IG is dat je de comments niet direct "in your face" te zien krijgt, en bij FB dat wel het geval is, en dan nog eens onlogisch gerangschikt ook.

Ik moet mijzelf ook 'dwingen' om de apps te openen, omdat het mij doodsimpel ook niet interesseert.
Maar datzelfde is/was met telefonisch contact, ik moet mezelf dwingen om mijn oma / tante te bellen ( PC-loos ) anders komt het er niet van.
Dat was 20 jaar geleden al zo, dus dat zal nooit veranderen, ben ik bang ( en dat ligt echt aan mijzelf ;) )

Mijn wederhelft is van de belangrijke boodschappen "Hey, schatje - je weet dat XX jarig is vandaag ?"
En dan log ik weer eens in, en doe de obligatore 'proficiat' met (niet) grappig gifje :+
Iedereen weer gelukkig .... toch ?
Probleem is dat Whatsapp bij iedereen is ingeburgerd. Ik gebruik het misschien 1x per week, maar zat mensen die geen 10 min. zonder kunnen. En vertel maar eens aan een digibeet (mijn ouders) waarom Whatsapp dan ineens niet meer kan.
Jij hebt vast geen schoolgaande kinderen.
Voor iedere verjaardag wordt je aan een chatgroep toegevoegd. Klassenieuws? Idem.
Tuurlijk. Ik kan WA verwijderen... maar geen van die ouders heeft Telegram of Signal. Hoe hard ik er (als die toch al aparteling) aan probeer te veranderen.
Bijna iedereen heeft email en SMS.
Ik heb wel schoolgaande kinderen, maar geen WhatsApp. ;)
Of je blockt de add sever gewoon dat doe ik al 8 jaar en heb zo goed als geen adds en zie ik er 1 dan even het log induiken en blocken die server.
1x malware op mijn pc gehad tig jaar geleden via flash en sinds dien wil ik geen add meer zien. het internet word er overigens een veel minder flashy pushy en prettigere omgeving door.
Vandeweek even speedtest gekeken bij een vriend mijn god wat een bende op die pagina.
Ja, maar toen er een gerucht was dat WhatsApp mogelijk een euro per jaar ging kosten zei je ook al dat veel mensen het links zouden gaan laten liggen.

Ze mochten dus geen geld vragen van jou, want ze moeten maar alternatie inkomsten zoeken. En toen ik je vroeg wat die alternatieve inkomsten dan wel niet waren zei je dat ze gewoon reclame's konden plaatsen.

Nu doen ze dat dus, en zeg je alweer dat mensen WhatsApp links gaan laten liggen.

Wat -wil- je nu eigenlijk? Devs die als slaven voor jou werken om je alles wat je hartje begeert gratis te geven?
Ik denk als ze dit gaan doen, dat veel mensen WA links laten liggen. Ik iig wel dan.
Ik denk het niet. Mensen riepen dat al toen Telegram kwam, toen Facebook het overnam, toen Facebook negatief in het nieuws kwam, en nu weer een reden om te roepen, en raad eens? Mensen gebruiken het nog steeds primair. Als jij van WhatsApp afstapt, dan ben je je contacten ook kwijt, want die gaan niet ineens massaal overstappen.
[...]
Als jij van WhatsApp afstapt, dan ben je je contacten ook kwijt, want die gaan niet ineens massaal overstappen.
Kwijt niet direct, maar het zal wel rustiger worden.
Ik heb Telegram, Signal en WA op mijn telefoon staan.
Met zo'n 300 contacten, hebben er een kleine 30 geen van de apps, 7 hebben er Telegram, en géén enkele heeft er Signal
Bij mij heeft ongeveer 10% telegram, en welgeteld 5 Signal. Heb ze er allemaal opstaan, deels puur om op te vangen als anderen overstappen, maar Telegram gebruik ik voor de bots en notificaties.
Zo gebruik ik het ook, de enige die ik niet installeer is FBmessenger, tijdje geleden eens gedaan, en kreeg ik 'spontaan' allemaal berichten uit groepen waar ik in meelas, en zo nu en dan reageerde.
Ze verwachten dan echt dat je hun probleem direct op gaat lossen, en als het niet lukt groot gezeik.
( ééntje ging zelfs willekeurig foto's en berichten van mij als haatzaaiend of KP aanmerken )

Sindsdien en géén messenger, en een "anoniem" meuk-account waar ik af en toe op inlog om de groep eens door te nemen.
Heb even in mijn contacten gekeken en van de hele lijst zag ik maar 2 personen die een status update hebben ingesteld. Die twee statussen waren ook van lang terug. Vraag me eerder af hoevaak dit deel echt gebruikt wordt. Ijs schat rond de 120 contacten.
Het gaat om de status pagina alleen, hier maakt in whatsapp volgens mij bijna niemand gebruik van.

Als ze nu tussen chats of in gesprek gingen doen ja, maar die onzin status pagina daar ergens links doet volgens min bij de meeste niks
denk ik niet, juist om het feit dat bijna iedereen het gebruikt. sms is ook geen alternatief, want alleen maar tekst, en verder zijn er weinig goede alternatieven. telegram werkt wel goed, maar is niet "secure", facebook messenger: tja.. imessage: alleen ios, volgens mij heeft google ook een soort imessage, maar geen idee of dat ook alleen voor android is. en mensen willen niet tig verschillende messenger apps op hun telefoon.
Waar kan ik eigenlijk, conform de nieuwe privacywetgeving, opvragen bij Whatsapp welke gegevens ze van mij hebben en hoe ik ze kan wissen?
Staat in hun privacybeleid:
Hoe u uw rechten uitoefent

Op grond van de Algemene Verordening Gegevensbescherming of andere toepasselijke lokale wetgeving hebt u recht op inzage in en correctie, overdracht en verwijdering van uw gegevens, evenals het recht om bepaalde soorten verwerking van uw gegevens te beperken of hier bezwaar tegen te maken. Dit omvat onder meer het recht om bezwaar te maken tegen onze verwerking van uw gegevens voor directe marketing en het recht om bezwaar te maken tegen onze verwerking van uw gegevens wanneer we een taak uitvoeren in het openbaar belang of wanneer we onze gerechtvaardigde belangen of die van een derde nastreven. U kunt toegang krijgen tot uw gegevens of deze overdragen met behulp van de functie 'Accountinfo aanvragen' in de app (beschikbaar onder Instellingen > Account). U hebt rechtstreeks in de app toegang tot hulpmiddelen om uw gegevens te corrigeren, bij te werken en te verwijderen, zoals beschreven in het gedeelte 'Uw gegevens beheren en verwijderen'. Als we uw gegevens verwerken op basis van onze gerechtvaardigde belangen of die van een derde, of in het openbaar belang, dan kunt u bezwaar maken tegen deze verwerking. We zullen de verwerking van uw gegevens dan stopzetten, tenzij de verwerking gebaseerd is op dwingende gerechtvaardigde redenen of om wettelijke redenen noodzakelijk is. U kunt ook via deze pagina bezwaar maken tegen de verwerking van uw gegevens en meer informatie krijgen over uw opties voor het beperken van de manier waarop we uw gegevens gebruiken. Wanneer we uw gegevens gebruiken voor direct marketing voor onze eigen Diensten kunt u altijd bezwaar maken en u afmelden voor toekomstige marketingberichten met behulp van de link 'Afmelden' in dergelijke chatberichten of door de functie 'Blokkeren' in de app te gebruiken.
Tnx, zojuist opgevraagd. Duurt wel 3 dagen voordat je het in kan zien.
Dat wordt dan "exit" Whatsapp. Dan zoek ik wel een betaald alternatief zonder reclamezooi!

Kan dat Facebook niet stoppen alles ter verkloten? Instagram gaat er ook al aan.
Die bestaat al enige tijd: Threema. Kost het verschrikkelijke bedrag van €2,59, eenmalig. Nochtans een te groot struikelblok voor veel vrienden en bekenden van mij. Ohja, de privacy is uiteraard veel beter geregeld dan bij WhatsApp (bijv. geen telefoonnummer nodig).

[Reactie gewijzigd door Tigertje op 26 september 2018 21:59]

Ah! Klinkt goed. Ik zal er eens induiken. Bedankt voor de tip.
Als je perse van WhatsApp weg wilt, dan neem je toch een gratis alternatief als Signal?
Heb je ook dat probleem met betalen niet...

Signal is pretty much funded for life door donaties en die geldinjectie van Brian Acton.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 september 2018 20:42]

Ik gebruik nu al een tijdje Telegram bevalt me goed, maar ik ben wel benieuwd naar alternatieven. Gebruik jij ook andere apps?
Dit. Ik gebruik het al jaren en gelukkig heb ik een aantal vrienden en familie al om gekregen. Qua functies vind ik vooral de poll heel handig in Threema. Verder heeft het alles wat Whatsapp ook heeft (voice recording gaat zelfs makkelijker).
Zo te zien niet open-source. Ik zou mensen dus nooit aanraden om hier naar toe te switchen. Probeer ipv Threema eens Matrix, of zelfs Telegram/Signal al zijn die wel centralized en heeft Telegram zelfs een proprietary backend...
Geen nummer vind ik persoonlijk dan wel weer jammer, een stuk meer zekerheid dat ik met de juiste persoon praat.
er moet gewoon zoiets als imessage komen, onafhankelijk van het os. volgens mij was daar al een concept van
Koum en Acton wisten donders goed dat bij de verkoop aan FB ads zouden komen. Ja voor die 18 mld had ik het ook verkocht. Maar met krokodillen tranen verkondigen dat je niet mee eens bent gaat er bij mij niet in.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 26 september 2018 19:48]

BBM is gratis en toont geen reclame. En hoewel geen privacy op het niveau van bijv. Signal, is de privacy wél stukken beter dan bij WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 26 september 2018 20:15]

Skype is gratis, heeft geen reclame en je kan je bestaande Microsoft account gebruiken. Of je 06-nummer als je dat liever doet.
[...] heeft geen reclame [...]
Hoppaaaa, daar ga je dan; Door de mand.
Contains Ads
Hebben ze ook al een hele tijd gehad.

Heaven forbid de Microsoft website zelf die het even erin wrijft.

Gratis? Sure. Zonder reclame? Neen.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 27 september 2018 02:11]

De UWP Skype app op pc en mobile is zonder reclame. De oude desktop applicatie had dat inderdaad wel, maar tenzij je een oude Windows versie gebruikt is er geen reden om die te gebruien.
Behalve dat die UWP skype een draak van een programma is. Er is een reden dat support voor classic skype op desktop verlengd is, er was namelijk zoveel kritiek op de nieuwe skype dat MS besloten heeft de classic toch nog maar een tijdje in de lucht te houden, zolang de nieuwe versie nog zoveel usability issues heeft.
Klinkt allemaal heftig enzo, maar wie gebruikt die status nou? :p
Idd, ik ken niemand die dat ding regelmatig bijwerkt. Als het in de status van een gebruiker, het hoofdscherm of een chat zou staan, zou ik nog inkomen op de kritiek, maar nu klinkt het echt alsof elke advertentie dood moet terwijl 90% hier nooit kijkt.

Het is alleen wel een opstap om het breder te trekken natuurlijk. Maar mij maakt het weinig uit. Ik heb alleen wel liever dat ze een betaalde versie oid lanceren dat ik het gewoon uit kan zetten (zonder het bedrijf failliet te laten gaan). Zeker als dat betekend dat gegevens van gebruikers niet meer zomaar doorverkocht worden
Het schijnt in Azië (met name India) zeer populair te zijn. Grote afzetmarkt, makkelijke inkomsten voor Facebook dus
In china gebruiken ze wechat.
Voor alles. Bijv Betalingen en je identificatie.
India is volgens mij toch ook Azie, en er schijnen aardig wat mensen te wonen. Waarbij Whatsapp dominant is. Zo dominant dat hun "good morning" ritueel op Whatsapp bijna de gehele service onderuit haalt.
In Azië wonen naast de Chinezen nog ruim 2 en half miljard mensen :)
Als het alleen bij de status zou blijven zou het voor mij ook niet zo'n groot probleem zijn. Echter zet dit wel de deuren open naar meer advertenties bij het gebruik van Whatsapp.
Daar ben ik ook bang voor. Straks heb je het over een saunabezoekje met je vriendin, komt plotseling de Zwaluwhoeve op bezoek in je gesprek met banners. 🤢
De mythe dat telefoons gesprekken afluisteren en daarop advertenties tonen is al zovaak debunked dat ik me er voorlopig niet zo druk om zou maken.
Facebook heeft geen toegang tot de inhoud van WhatsApp-berichten.
Mocht dat in in de toekomst veranderen dan komt er serieuze backlash, niet enkel vanuit de community maar ook vanuit toezichthouders - waaronder de Amerikaanse.
Ik ken èèn persoon die Whatsapp Status gebruikt 8)7

Edit: en dat ben ik zelf niet!!!

[Reactie gewijzigd door MarnickS op 26 september 2018 19:22]

Ga je nu toegeven dat jij het zelf bent met je laatste selfies? :+
Nou wist ik tot vanavond niet eens dat het in WA zat. En zo te zien ga ik er ook niet veel aan missen.

Maar 1 vraagje; hoe zie je de status van je contacten dan? Of moeten die ook op dat 2e tabblad verschijnen? Want als dat zo is gebruikt geen enkel contact van mij die functie.
In het status-tabblad staan alleen de statussen die nu, tja hoe zeg je het, die nu actief moeten zijn. Dus die kort geleden geplaatst zijn.
Bedankt. Dus inderdaad, niemand van m'n 300+ contacten gebruikt dat dus :)
Niemand. Maar het is wel een begin van.

Even heel lomp gezegd, de joden mochten in 1940 niet meer na 21:00 door het park later. een jaar later moesten ze een ster dragen.

Het is bewezen dat als je het langzaam maar zeker brengt, mensen minder weerstand geven dan in een keer alles.
Hoop dat er een nieuwe concurrent geproduceerd wordt door de oprichters.
Ga mij verdiepen in anders messengers met encryptie
Signal bestaat al een tijdje en is ook de maker van het onderliggende encryptieprotocol in WhatsApp. Een van de oprichters van WhatsApp, Brian Acton, heeft daar dus een tijdje geleden 50 miljoen aan gedoneerd zodat ze voorlopig geen enkele geldbehoefte meer hebben voor de ontwikkeling. Signal is overigens volledig opensource.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 september 2018 20:43]

Thanks.
Zal er naar kijken.
Ik raad Matrix aan. Open-source (servers en client), federated (dus niet zoals Signal centralized), verschillende clients beschikbaar. E2E encryptie gebaseerd op hetzelfde protocol als WhatsApp en Signal, maar met het grote verschil dat het ook werkt voor meerdere clients.

[Reactie gewijzigd door PureTryOut op 26 september 2018 22:05]

Signal is een goede optie.
Als er advertenties op komen in whatsapp dan is het einde voor whatsapp voor in ieder geval mezelf.
Er zijn zoveel apps die allemaal hetzelfde kunnen.
Niet als je vrienden en zakelijke relaties op whatsapp blijven.
Weer die zakelijke relaties.
Ik heb ze niet, hoor, via whatsapp.
Hoe werkt dat dan? Chatten met klanten en leveranciers?
Ken weinig klanten en leveranciers die daar oren naar hebben.
Ik heb ze wel. Ben er alleen zelf geen groot voorstander van.

Vaak zijn het (in mijn geval) klanten die het zakelijke toestel ook privé gebruiken of juist net andersom. Als je dan toch al gebruikt maakt van de dienst, waarom dan nog sms’en (dat heeft mijn voorkeur voor snelle berichten).
Collega's ?
Er is meer 'zakelijk' dan alleen klanten en leveranciers
Geen enkele app kan wat Whatsapp kan. De nummer 1 feature van een chat client is dat iedereen er op zit.
Alle Windows gebruikers (of beter gezegd degenen met een Microsoft account) hebben Skype alleen de meesten weten het niet. ;)
En niemand gebruikt Windows. Moet je niet op tweakers zeggen, maar Jan Modaal is zelden nog achter de PC te vinden.
... dan is het einde voor whatsapp voor in ieder geval mezelf.
Waarom dan pas? Is het niet genoeg dat het nu eigendom is van Facebook? Die er een zoveelste advertentie platform van maakt? Eerst gratis maken, zorgen dat mensen het 'nodig' hebben, zorgen dat de hele wereld het gebruikt, en dán advertenties introduceren.

Dat is toch zakelijk gezien erg sterk, de dag dat de advertenties getoond worden, zien miljoenen mensen die direct, lopen de inkomsten daaraan heel hard binnen, en mensen blijven het gebruiken. Waarom? Omdat 'iedereen het gebruikt'. Precies hetzelfde als met Facebook.

Als consument is dit om van te kotsen, zakelijk gezien ontzettend sterk neergezet én uitgebuit. Mensen roepen; 'dan houdt het op'. Wedden van niet?
Jammer dat ze hun eigen belofte niet meer na kunnen komen... https://blog.whatsapp.com/245/Why-we-dont-sell-ads?
Is dit hun eigen belofte of is de belofte nu gebroken door Facebook?
Hij heeft Facebook / WhatsApp verlaten toch?
Ja, Whatsapp oprichters weg bij Facebook, Instagram oprichters weg bij Facebook. Nu heeft Facebook helemaal vrij spel om te doen en laten wat ze willen, voor zover ze dat nog niet deden.
Als gebruikers maandelijks 1 euro te veel vonden wat voor keuze hebben ze dan?
Het was zelfs jaarlijks €1
Wie vond het te veel dan? Heb ik destijds niemand horen zeggen. En het werd bij de meesten al niet eens in rekening gebracht.
Wie vond het te veel dan? Zoek nog eens het nieuws artikel hier op Tweakers op zou ik zeggen. Toen het mogelijk verplicht 1 euro per jaar ging worden zou iedereen weg gaan.

Want het idee alleen al. Iets wat alleen maar het centrale punt van je leven is en wat je slechts 8 uur per dag gebruikt, daar ga je toch geen hele euro per jaar voor betalen? Weet je wat wel niet allemaal voor een andere dingen kan doen voor een euro in een heel jaar?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True