Facebook komt later dit jaar met een geschiedenisverwijderingstool

Facebook gaat de zogeheten Clear History-tool ergens later dit jaar uitbrengen. Gebruikers kunnen hiermee informatie verwijderen die Facebook over hen heeft verzameld, wat het voor Facebook lastiger zou maken om advertenties heel gericht te kunnen aanbieden.

De chief financial officer van Facebook, David Wehner, zei tijdens de Morgan Stanley Technology, Media & Telecom Conference 2019 dat de tool later dit jaar wordt uitgebracht, meldt CNBC. De tool geeft Facebook 'enige tegenwind in de capaciteit om advertenties zo effectief als daarvoor aan te bieden', aldus Wehner. Het is nog niet duidelijk wanneer dat precies gaat gebeuren, maar volgens BuzzFeed News begint Facebook nog in de lente met het testen van de tool.

De komst van deze tool, die in feite is te vergelijken met het verwijderen van cookies en de geschiedenis in de webbrowser, werd in mei vorig jaar door Mark Zuckerberg aangekondigd na het Cambridge Analytica-schandaal. Hij stelt dat het gebruik van deze tool ervoor zorgt dat Facebook minder goed werkt en de voorkeuren van gebruikers weer moet leren, wat volgens hem is te vergelijken met de ervaring met browsen nadat de cookies zijn verwijderd.

Gebruikers kunnen met de tool informatie zien over apps en websites waar zij op enigerlei wijze gebruik van hebben gemaakt. Die informatie kan vervolgens worden verwijderd van de eigen gebruikersaccount en gebruikers kunnen ook het opslaan van dergelijke informatie in zijn geheel uitzetten.

Reacties (61)

Hoe gaat dit om met schaduw profielen, oftewel mensen die geen account hebben maar wel data van wordt verzameld?

Dit is dus ook mijn vraag... overal waar je data van facebook probeert op te vragen moet je inloggen op je account. Maar die heb ik dus niet!

Daarbij, de informatie die Facebook doorverkocht heeft aan derden, krijg je nooit meer verwijderd.

Het is heel gemakkelijk om die informatie bij een andere partij te parkeren en jij maar denken dat je informatie weg is. Daarbij gegevensverzamelaars verzamelen alles, ook wat ze je niet vertellen. Op het moment dat jij begint te typen wordt de informatie al verzameld ook al heb je nog niet op Enter, save, ok, search, etc gedrukt. Ook al verander jij je tekst, ze bewaren ook wat je niet wilde publiceren.

Daarbij zullen deze bedrijven obv deze informatie samenvattingen, profielen opstellen die ze beschouwen als hun informatie, niet jouw informatie en die blijft gewoon bestaan. Zo kunnen ze continue een lijst bijwerken waar jij je van moment tot moment bevindt en met wie je toen in contact stond en stellen dat dit hun informatie is. Zelf geconstrueerd toch?

Het is zelfs zeer waarschijnlijk dat ze alle informatie die ze binnenkrijgen direct verwerken, zodat ze steeds up to date profielen beschikbaar hebben. Juist die bevatten informatie die veelzeggender is dan de losse data waarop ze baseren. Als zij bijvoorbeeld jouw sexuele geaardheid afleiden uit jouw gegevens, zonder dat jij die ooit hebt vrij gegeven, staat hij doodleuk in jouw profiel. Met AI wordt het straks mogelijk om nog veel meer uit data te halen dan mensen nu voor mogelijk houden. En omdat het hun informatie is kan je daar niet eens tegen protesteren. Je merkt hooguit dat je die lening, verzekering of baan niet krijgt. Maar waarom?

Het verwijderen van informatie, waar ook nog eens geen controle op zit, is een wassen neus. We moeten gewoon af van dit soort bedrijven. Alleen de overheid zou dit soort informatie mogen verzamelen en verwerken op een wijze die democratisch controleerbaar is.

Het is verkeerd om de rechtsstaat als gevaar af te schilderen, die hebben we nu juist gebouwd om de burger te beschermen en het algemeen belang te dienen. Het grootste gevaar zit altijd in private machtsconcentraties. De situatie zoals die nu is staat bovendien toe dat overheden juist over meer informatie beschikken omdat ze het uitbesteden aan bedrijven als Google waar geen democratische controle op is, en die dingen verzamelen die onze overheid nooit toegestaan zou worden.

Waar de overheid zijn werk gaat uitbesteden zie je misbruik ontstaan omdat andere belangen dan het algemeen belang door gaan wegen. Het privatiseren wordt juist gebruikt om de berperkingen op de overheid te omzeilen. Neem de huurlingen die de VS in zet in andere landen en vervolgens zijn handen in onschuld wast. En geen toestemming nodig van het congres want het wordt vaak gefinancierd met Saoedisch geld.

Wij moeten er juist op staan dat de overheid zijn verantwoordelijkheid weer gaat nemen, en geen zijwegen gaat bewandelen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 27 februari 2019 12:33]

Alleen de overheid zou dit soort informatie mogen verzamelen op een wijze die democratisch controleerbaar is.

Het is verkeerd om de rechtsstaat als gevaar af te schilderen, die hebben we nu juist gebouwd om de burger te beschermen en het algemeen belang te dienen. Het grootste gevaar zit altijd in private machtsconcentraties. De situatie zoals die nu is staat bovendien toe dat overheden juist over meer informatie beschikken omdat ze het uitbesteden aan bedrijven als Google waar geen democratische op controle is, en die dingen verzamelen die onze overheid nooit toegestaan zou worden.

Vooral met dit gedeelte ben ik het roerend eens. Zo staan er bijvoorbeeld op vrijwel alle snelwegen tal van cameras; en ook in all steden. En toch wordt die informatie niet door de overheid gebruikt om persoonlijke profielen van ons samen te stellen, als zogeheten 'leads', die je vervolgens voor grof geld aan bedrijven kunt verkopen om ons te bestoken met reclame; of om, aan de hand van ons bezoekingsgedrag, te bepalen wat onze levensverzekeringspremie moet wezen, etc. Van een overheid vinden we dat soort gedrag totaal onacceptabel -- en eigenlijk een vorm van misbruik, want die cameras waren namelijk neergezet ten behoeve van een veilig verkeer, of veiligheid op straat. Waarom staan we dit op de 'electronic highway' dan wel toe?! Dat mensen gezellig ZELF dingen willen delen met een ander (zoals fotos van hun kat), betekent niet dat FB zomaar meta-data over ons mag verkopen. En toch gebeurt het; en op enorm grote schaal.

Bedrijven als Facebook maken enorm misbruik van de aangeboden infrastructuur. Dat zou eigenlijk gewoon wettelijk verboden moeten worden (en nee, 'Je hebt toch akkoord geklikt?!' is niet een valide argument). Wat mij beteft zou iedere commerciele exploitatie van meta-data, verkregen uit essentiele electronische infrastructuur (lees: het Internet) gewoon 'verboten' moeten wezen. En daarom is 'Je hebt toch akkoord geklikt?!' niet een geldig argument, want Internet is nou eenmaal een essentieel onderdeel van onze infrastructuur -- en je hebt daarmee dus nooit echt toestemming gegeven voor het misbruik wanneer de keuze is 'Wel of geen Internet gebruiken.' En zelfs als je uitwijkt naar een ander dan FB, die doet ook weer precies hetzelfde. Vandaar, leg dit exploitieve gedrag aan banden!

[Reactie gewijzigd door albatross op 27 februari 2019 12:20]

De overheid moet zijn machtsmonopolies weer herstellen. Een verbod op bedrijven als Facebook en Google om meta-data te verzamelen is namelijk niet te handhaven, zeker niet met de steun van een machtig land als de VS in de rug. Daar verzinnen ze wel een juridische truc op en gaan dan doodleuk door.

Zoals telefonie en post vroeger overheidsdiensten waren zo moet de overheid weer zorgen voor een veilig national netwerk voor alle communicatie diensten en die hebben nu een andere vorm gekregen. Ik weet zeker dat als de overheid veilige alternatieven biedt de mensen daar massaal op over gaan schakelen. Net zoals indertijd de mensen massaal op de overheidsbank de Postgiro bank overgingen om van de private banken af te komen (iets dat opnieuw overwogen wordt nu banken wederom torenhoge risico's nemen om dubbele winstcijfers en bonussen te realiseren).

Wat ik eigenlijk zou willen is dat er eens een echte discussie van de grond komt en we weer eens vooruit gaan denken en denken over wat wij echt willen. In plaats van maar steeds achter de feiten aan te lopen die de corporaties ons opdienen, moeten wij nadenken hoe de gewenste informatiestructuur er uit moet zien. Hebben we dat helder dan kunnen we die gaan invoeren, desnoods naast de bestaande. Iemand als ondernemer Baan heeft dat gebied best wel interessante ideeen gelanceerd.

We moeten de toekomst weer in eigen hand nemen. Wat is de situatie die we willen, niet hoe gaan we om met wat we opgediend krijgen door het grootkapitaal. Het is ONS internet, het zijn ONZE gegevens, het is ONZE samenleving, het is ONS belang. Het is ONZE toekomst. Niet die van Mark Zuckerberg en co of een internationale elite van groot-kapitaal die volkeren in hun wereldstaat wil onderbrengen.

Dooddoeners als: "we we moeten met de tijd meegaan" of "dat houdt je niet tegen", moeten we eens achter ons laten. Wij maken onze toekomst, het onze verantwoordelijkheid iets te maken waarin onze kinderen straks vrij en welvarend zijn.

We willen inzien: Technologie zelf is niet de reden dat de zaak zo ontwikkelt. Technologie kan je net zo goed gebruiken om de burger en nationale bedrijven en organizaties juist meer macht te geven door ze zelfstandiger te maken. Het is niet de technologie die dwingt om alles afhankelijk te maken van de grote centrale systemen, dat doen corporaties, dat is hun belang, niet ons belang. Het is zelfs tegen ons belang. De welvaart van volkeren is het grootst als de macht juist het meest gedistribueerd is.

De verkeerde inzet van technologie is het onderliggende probleem. En die berust op verkeerde Waarden zoals bijvoorbeeld het streven naar een verkeerde vorm van "effiecienty". Een bedrijf is maximaal efficient als het zoveel mogelijk toegevoegde waarde voor zijn medewerkers oplevert. Hoe meer mensen een organizatie in dienst kan nemen en hoe hoger de inkomens, hoe meer zij opbrengt.

Corporaties draaien dit 180° om en stellen dat een bedrijf efficienter is als je kosten van kapitaal maximaliseert. Als je 20% van de bedrijfskosten aan kapitaal uitgeeft ten koste van werkgelegenheid en goede inkomens dan spreken ze van maximale effiency. Maar dat is maximale verarming van de werkenden, die hun goedbetaalde werk daarmee kwijt raken.

Waar economen altijd geargumenteerd hebben dat rijke landen dingen moeten produceren met hoge toegevoegde waarde om de welvaart in stand te houden, hebben grootkapitalisten juist dat soort industrie naar arme landen gebracht om zelf die toegevoegde waarde in de zak te stoppen.

Marx heeft gelijk, er is een natuurlijk tegenstelling tussen arm en rijk, waarbij de rijken zich in toenemende mate de productiemiddelen toeeigenen en daarmee ook de verdiensten van de productie. De mensen die het eigenlijke werk doen, krijgen zo steeds minder.

Veel jongeren van nu hebben geen idee hoe hard wij achteruit geboerd zijn de laatste decennia. Ze weten niet dat na de oorlog de werkenden elk jaar de helft van de winst van de ondernemingen opeisten en zo elk jaar reeel rijker werden en steeds meer kapitaal vergaarden. Dat een gewone arbeider een huis kon sparen en nog een paar ton op de bank had bij zijn dood. Niet de schuld die nu de norm is geworden.

Ze weten niet dat de werkenden zelfs zo rijk werden dat ze zeiden: Geef ons maar liever arbeidstijdverkorting, dan meer geld. Laat ons maar liever 32 uur werken ipv 40 (ATV). En laat ons maar met 55 stoppen met werken (Vervroegde uittredingsregeling, VUT). We willen liever meer tijd aan ons gezin besteden en onze passies. Dat kon omdat de werkende een rechtvaardig deel van de winst kreeg. Want technologie zorgt voor steeds hogere arbeidsproductiviteit waardoor je met minder uren dezelde productie kan maken.

De productiviteit steeg zelfs zo hard dat men de levensduur van goederen drastisch is gaan beperken omdat de consumptie het anders niet bij kon houden. Heel dwaas, want daardoor zijn wij de Aarde nog sneller gaan kaal slaan en lijden veel mensen nu aan verslavingen door overvconsumptie. We hadden beter minder uren kunnen gaan werken. Dan hadden we nu ook niet die gestresste mensen en burn-outs.

Het grootkapitaal heeft dat op drie manieren bestreden. Continue goedkopere migranten binnenhalen (gebeurt nu al bijna een halve eeuw), arbeid wegbezuinigen, goed betaald werk naar lage lonenlanden brengen. Omdat de burger een beetje in slaap sukkelde door het goede leven en nieuwe generaties nauwelijks nog historische kennis hebben kwamen ze daarmee weg. Ook de linkse politici zijn zich gaan verrijken in allerlei baantjes in geprivatiseerde instellingen en zijn vooral geinterresseerd geraakt in hun eigen zakken vullen met hoge salarissen, bonussen, gouden handdrukken en oprotpremies. Ja ze verdienen ook bakken met geld in de zwaar gesubsidiueerde immigratie-industrie die is ontstaan.

Het wordt echt tijd dat we de fundamenten van onze systemen eens gaan onderzoeken. En we zullen ze moeten veranderen, want onze Aarde staat op instorten door het hebzuchtige denken van een elite die als vanouds leeft met de gedachte: "Na mij de zondsvloed", "Wie dan leeft die dan zorgt". Zolang ik maar hoog en droog zit.

We willen ook eens inzien dat CO2 en klimaatverandering geen ramp is voor de Natuur, maar voor de mens. De Natuur snakt juist naar minder mens. Dit asociale wezen raakt de Natuur liever kwijt. Een instorting van onze moderne beschaving is het beste wat de natuur kan overkomen. Je moet eens kijken hoe weelderig de Natuur hersteld is rond Tjernobil alleen maar omdat ze daar van mensen verlost is. Net zoals ook de val van het Romeinse Rijk leidde tot een aanzienlijk herstel van de Natuur in Europa.

Nee we zijn de Aarde niet aan het redden met Tesla's. We hebben een leuk excuus gevonden om de productie verder te laten stijgen (versnelde vervanging), zo kunnen we gewoon op oude voet de productie door laten stijgen. En daarmee gaat ook de kaalslag gewoon verder, Ja we gaan zelfs de armen der Aarde naar westers consumptieniveau tillen (weg van hun tradionele levenswijze). Nog meer produceren, nog meer verdienen. Maar de boel nog wat verder uit evenwicht brengen. Wie durft er eens te zeggen dat we naar minder moeten? Het kan uitstekend maar dan moeten we wel algemeen belang weer laten prevaleren boven belang van de grootste hebzuchtigen.

Duurzaam produceren is niet overal een zonnecel in stoppen. Het is gewoon dingen maken die weer tien jaar-levenslang mee gaan in plaats van 1-3 jaar. Dat is duurzaam. Minder produceren dat is duurzaam. En dat doe je het beste door weer lokaal te gaan produceren. Want vorig jaar hebben we het punt bereikt dat we nu meer opsouperen dan de Aarde kan regenereren. We spelen nu in de reservetijd.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 27 februari 2019 22:53]

Mooi betoog. Dit verdiend een blogpost hier op tweakers.

Mooie holistische kijk. Ik denk dat je de geldcreatie door commerciële banken (en de rente daarover) ook wel in dit lijstje kan zetten van hedendaagse problemen, samen met de toename van ziektedruk in de maatschappij (en het falen van het zorgstelsel).

Ik ben voor duurzamere spullen. 5 jaar, of zelfs 8 jaar garantie op een tv zou ik niet gek vinden. Of als alternatief: een importheffing bij de Europese grens voor tv's, en dan een korting op die importheffing aanbieden als de TV makkelijk te repareren is, weinig energie verbruikt en eenvoudig te recyclen is.

Met belastingen kunnen we een hoop sturen.

Uitstekend verhaal! Alleen dat stuk over huurlingen en de VS had je wellicht beter achterwege kunnen laten, wat mij betreft, aangezien een 'geschiedenisverwijderingstool' voor FB toch wel wat ver verwijderd is van huursoldaten.

Waar het om gaat is dat overheden kerntaken zijn gaan uitbesteden aan corporaties. De VS is daarbij het voorland. Daar begon men het eerst met de uitverkoop van energiebedrijven (Enron schandaal). Later ook het gevangeniswezen wat leidde tot de een na grootste lobby die er voor geijverd heeft dat een record aantal mensen nu gevangen zit (Bush 3 strikes is out wet). Maar sinds de oorlog in Irak is men ook de militaire activiteiten gaan privatiseren. Eerst door grootschalig westerse huurlingen te gaan gebruiken, later door lokale huurlingen (IS, Al Queda) te gaan inschakelen. In de VS heb je nu ook iets van zestig private geheime diensten. Wat die allemaal uitvreten mag je naar raden.

Wat ik wil duidelijk maken, het gaat veel verder dan een privatisering van de economie. Vitale openbare voorzieningen en machtsmonopolies van de staat (zoals op geweld) worden ook geprivatiseerd. We zien nu ook dat corporaties heel sluipend op de stoel van de overheid gaan zitten voor ordehandhaving door censuur toe te passen (fake news), organizaties toegang tot diensten zoals betalingen aan hen te ontzeggen (buiten de rechtspraak om). Het gaat steeds verder. We bewegen ons zo langzaam maar zeker richting corporate state, een plutocratie. En dat is geen rechtsstaat.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 27 februari 2019 16:57]

Wat ik wil duidelijk maken, het gaat veel verder dan een privatisering van de economie. Vitale openbare voorzieningen en machtsmonopolies van de staat (zoals op geweld) worden ook geprivatiseerd. We zien nu ook dat corporaties heel sluipend op de stoel van de overheid gaan zitten voor ordehandhaving door censuur toe te passen (fake news), organizaties toegang tot diensten zoals betalingen aan hen te ontzeggen (buiten de rechtspraak om). Het gaat steeds verder. We bewegen ons zo langzaam maar zeker richting corporate state, een plutocratie. En dat is geen rechtsstaat.

Dat is sowieso al een hele tijd zo. Alle banken zijn bijvoorbeeld private ondernemingen, hebben de complete geldstroom in handen (inclusief die naar de staat!) en bepalen dus óók compleet de richting waarin alles gaat.

Banken en corporaties zijn één pot nat want die zijn in handen van (of worden gedirigeerd door) een klein clubje mensen. De rechtsstaat heeft niks te vertellen ... en dat blijkt sowieso wanneer er weer eens een ultra-rijke pipo voor de rechtbank moet verschijnen ... Of beter gezegd: zou moeten verschijnen.

Voor zover er al geen sprake is van vriendjespolitiek, is het natuurlijk ook extreem moeilijk om aan je principes vast te houden als er iemand met een enorme zak geld staat te zwaaien. Of met een pistool natuurlijk ... Of met de belofte je leven (of dat van je dierbaren) onmogelijk te maken danwel te vernietigen.

Het verklaart ook de totale praktische nutteloosheid van entiteiten als de EU. Als het de EU om integriteit en de bevolking te doen was geweest dan had Zuckerberg al lang serieus op het matje mogen komen en had hij (met z'n bedrijf erbij) een ontzettende duw gekregen. Evenals Microsoft, Google en diverse andere bedrijven.

De realiteit is echter dat er al járen wat over geklept wordt (en politici maar weer eens "geschokt" zijn), er misschien een paar symbolische boetes worden uitgedeeld (die ongetwijfeld via-via gewoon weer terugvloeien) en er verder geen ene reet wordt gedaan wat ook daadwerkelijk in het belang is van de bevolking.

Je kan je natuurlijk afvragen waarom dat nou zou zijn ...

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 28 februari 2019 02:32]

Inderdaad, een Facebook gebruiker weet dat hij zijn data deelt, maar niet gebruikers zouden gewoon niet gevolgd mogen worden!

Dat van die schaduwprofielen zou al lang en breed uitgesmeerd moeten geweest zijn in de media en er zou keihard tegen opgetreden moeten worden. Je zou toch verwachten dat mensen (althans de niet-Facebook'ers) hierdoor massaal verontwaardigd zijn en protest aantekenen. Maar helaas, het lijkt de meeste mensen niets te kunnen schelen.

Hoe kun je in hemelsnaam verwachten dat niet-facebookers weten wat facebook over hen heeft verzameld? Ik doe helemaal niets op sociale media dus heb geen flauw benul hoe facebook werkt.

Daarom dat ik zei dat dit massaal door de media zou moeten verkondigd worden, dan weten de mensen het wel. Maar de persbureaus vinden het blijkbaar niet belangrijk genoeg om er veel aandacht aan te besteden. De nieuwste look van Kim Kardashian daarentegen...

Persoonlijk vind ik dat ook helemaal niet uw taak om dat te weten. Wat ik wel een taak vind is dat overheden veel strenger optreden tegen dit soort praktijken.

Je kan je dan ook terecht afvragen waarom er bij u in de EU selectief met 2 maten wordt gemeten als het gaat om privacy. Laten we eerlijk, zijn, zou een Chinees bedrijf op vergelijkbare manieren ongevraagd data verzamelen, analyseren en koppelen aan andere (persoonlijke) data zou het allang verboden zijn.

Ik denk dat de meeste mensen dat niet weten. De 'normale' mensen hebben de kennis niet die wij hebben. Zijn bij wijze van spreken al blij als ze een apparaat aan en uit kunnen zetten.

Ik ken mensen die alleen maar een account aangemaakt hebben omdat er dingen over ze gezegd zouden zijn door bepaalde mensen die ze mogelijk kennen. Volgens mij moet je daar dan ook nog vrienden ofzo mee worden om erachter te komen of dat misschien zou kunnen kloppen... Oftewel: het is een grote speeltuin. Je kiest ervoor of niet. Dat ze alle informatie gebruiken kan iedereen wel nagaan.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 februari 2019 10:43]

Dat mag van de GDPR helemaal niet meer. Als ze dit nog steeds doen kunnen ze miljardenboetes tegemoet zien.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 27 februari 2019 12:02]

Wat ik me wel afvraag is hoe dit zit met "Verwijderde" accounts.
Wordt dit dan al verwijderd?

Vraag ik mij ook zeer zeker af. Ik heb mijn account een jaar of twee geleden verwijderd, maar kreeg het idee dat het echter gedeactiveerd werd. Dus mijn profiel zweeft nog ergens in de servers van Facebook, terwijl ik geen idee heb wat ze nog van mij hebben.

Ik heb allerlei add-ons die het volgen onmogelijk maken. Echter zou het niet vreemd zijn als Facebook een manier heeft om toch een schaduwprofiel te hebben gemaakt.

Als je je account verwijdert, wordt het eerst gedeactiveerd. Je hebt dan nog een grace-period: als je binnen die tijd weer inlogt, is je account weer actief en wordt het niet verwijderd. Doe je dat niet, dan wordt het account na afloop van die periode echt verwijderd - zeggen ze.

Daar ben ik ook erg benieuwd naar.

Dat vroeg ik mij ook af. Maar wat veel interessanter is, in hoeverre wordt nu ook data gewist wat is gelekt naar derden of wordt het mogelijk om in te zien welke derden het zijn zodat er zelf actie ondernomen kan worden.

Voor het aanzicht lijkt het alsof het wordt verwijderd..... Maar op de achtergrond kan niemand controleren wat er precies gebeurd een query verplaats heel makkelijk eerst data van server A naar server B en daarna verwijderen op de publieke server A

Maar dat is eigenlijk niets nieuws en in principe strafbaar: als (beursgenoteerd) bedrijf zou je daar liever niet aan willen beginnen.

Ik vind het wel een goede tegemoetkoming: het compleet wissen van mijn account gaat nog wat ver (aangezien sommige mensen FB zien als hét medium om uitnodigingen e.d. te verzenden), maar een goede tool om makkelijk de bezem door oude data heen te halen zou ik zeker wel gebruiken.

Maar dat is eigenlijk niets nieuws en in principe strafbaar: als (beursgenoteerd) bedrijf zou je daar liever niet aan willen beginnen.

Facebook is al jaren beursgenoteerd en al jaren lappen ze zo'n beetje elke regel aan hun laars. Ik zou de aanname niet zomaar maken dat ze hier wel ineens netjes mee omgaan. Mocht het op een later tijdstip toch weer uitkomen, dan verschuilen ze zich weer achter 'programmeerfoutje', 'bug in de code', etc.

Misschien ben ik te sceptisch hoor, zou kunnen. Maar ik geloof inmiddels geen woord meer van wat facebook zegt.

Precies dan hangen ze er een instagram pixel aan oid en veranderd er niks. Zelfs als je geen account hebt wordt je gevolgd, kan je dat ook weg laten halen?

Waar ik echt op zit te wachten is een tooltje waarmee je Facebook kan verwijderen. En dan niet je account, of de app, maar gewoon Facebook zelf. De hele toko. Daar is de hele wereld bij gebaat.

Installeer een Raspberry Pi met Pi-Hole. Facebook kan dan weinig informatie van jou verzamelen met de juiste blocklist.

Zoiets ja. Een Pi-Hole bij al hun datacentra.

Wat we hebben nodig is een tool om de post- en bericht-geschiedenis om te verwijderen. Volgens mij was dat ook aangekondigd vanwege de GDPR, maar ik hoor er niets meer over.

We hebben nodig dat onze klik, like, locatie, browse, view en trackinghistorie ook verwijderd.... Iets met belhistorie herinner ik me ook?

Dat ze een goed jaar de tijd nodig hebben om het te ontwikkelen geeft wel aan dat ze echt niet alles er mee gaan verwijderen.

Het geeft vooral aan dat het verre van een prioriteit is.
Een mastodont als facebook die een jaar nodig heeft om gebruikers iets te laten verwijderen?

Hij stelt dat het gebruik van deze tool ervoor zorgt dat Facebook minder goed werkt en de voorkeuren van gebruikers weer moet leren, wat volgens hem is te vergelijken met de ervaring met browsen nadat de cookies zijn verwijderd.

Dit is een beetje onzin. Eigenlijk zegt hij dat de architectuur van Facebook is verouderd gezien de nieuwe wet- en regelgeving en moet worden veranderd en dat kost fundamenteel veel geld en daar willen ze liever niet mee bezig. Of jij achteraf door een "database" kunt zoeken of real-time de characteristieken bijhoudt en daarna de bron materialen weggooit vereist een andere manier van verwerken. meer is het niet. Het betekent inderdaad dat als er nieuwe algoritmen komen met uitgebreidere parameters/characteristieken, deze niet kunnen teruggrijpen op historische data (waarbij je altijd ook nog moet afvragen wat het nut is van historische data).

En zo goed/intelligent is Google nog helemaal niet, als ik iets koop krijg ik weken lang hetzelfde product in mijn advertenties terug te zien. Welke halve-zool koopt er nu twee keer hetzelfde product/vakantie? Laat dingen zien die in het verlengde liggen en waar extra omzet mee te halen is. Vakantie geboekt? Zwembroek, ski wax, zonnebrand ...

"En zo goed/intelligent is Google nog helemaal niet, als ik iets koop krijg ik weken lang hetzelfde product in mijn advertenties terug te zien. Welke halve-zool koopt er nu twee keer hetzelfde product/vakantie?"

Niemand, maar uiteraard weet Google helemaal niet dat je het produkt gekocht hebt. Het was geen partij in die transactie dus denkt men dat je hooguit interesse in het produkt hebt.

Ik heb recent mijn hele geschiedenis handmatig opgeschoond, ook ik heb niet de illusie dat het echt weg is maar in plaats daarvan permanent verborgen.

Wou net zeggen... alles is heel makkelijk terug te graven in hun servers.

Ik had al gespot dat ze stilaan de optie hadden ingevoerd om berichten te verwijderen voor jou en de gebruiker waar je het bericht naar had gestuurd. Iets wat Whatsapp al enige tijd heeft en ze zelf al enige tijd geleden hadden aangekondigd in te voeren en dus nu er daadwerkelijk is.

Ik vermoed dat Facebook met deze opties komt in verband met de druk vanuit de overheden van de VS en de EU. Dat veel gebruikers dit willen zal bij Facebook waarschijnlijk minder belangrijk zijn.

Op Blendle werd gerefereerd naar een Engels artikel dat ging over apps die ongevraagd - zelfs zonder de gebruiker Facebook had gekoppeld aan die App of zelfs dat iemand geen Facebook account heeft - aan Facebook door geeft.

https://blendle.com/item/...=email&utm_source=blendle

"Log in met Facebook om dit artikel te lezen"
De ironie

Dat is het punt niet. Zelfs die knop en de integratie met Facebook geeft Facebook al informatie en dus kunnen ze een zwevend profiel maken.

Dat is min of meer wat het artikel ook beschrijft, maar dat blijkt o.a. ook te gebeuren met gegevens van een Health App die in de US populair is.

Mooie, duidelijke uitspraak:

e tool geeft Facebook 'enige tegenwind in de capaciteit om advertenties zo effectief als daarvoor aan te bieden'

Met andere woorden, eigenlijk willen we het niet, want het raakt onze bron van inkomsten, maar we hebben zoveel zeperds op het privacy-vlak gemaakt de laatste jaren dat we wel moeten. Waarbij (waarschijnlijk) komt dat er dus een manier gevonden moet worden om zoveel mogeljik data veilig te stellen om het commerciele plaatje zo passend mogeljik te houden, ondanks het verzoek van de gebruiker om data te verwijderen.

En vette pech voor een ieder zonder account...