Facebook gaat unsend-optie voor privéberichten introduceren

Facebook gaat een unsend-functie introduceren voor zijn Messenger-chats nadat bekend werd dat privéberichten afkomstig van topman Mark Zuckerberg uit de inboxen van ontvangers waren verwijderd. Nu nog kan dat alleen voor Facebook-kopstukken, zo bleek vrijdag.

Op vrijdag publiceerde TechCrunch het nieuws, gebaseerd op drie eigen bronnen, dat Zuckerberg en andere kopstukken van het bedrijf hun berichten uit andermans inboxen hadden verwijderd. Dit kwam aan het licht doordat TechCrunch oude berichten van Zuckerberg nog kon terugvinden via e-mailnotificaties, maar in Messenger waren ze nergens meer te vinden.

Het verwijderen zou gedaan zijn om de communicaties van kopstukken te beschermen, iets waar het bedrijf mee begonnen zou zijn na de hack op Sony Pictures, in 2014. Tot op heden heeft Facebook echter nooit publiekelijk bekendgemaakt dat het dit doet. Maar nog geen halve dag na de publicatie van het TechCrunch-stuk, maakte Facebook bekend dat deze optie niet alleen beperkt zou blijven tot Facebook-personeel zelf.

Voor gewone gebruikers is het alleen mogelijk om berichten, verzonden en ontvangen, aan hun kant te verwijderen. De andere persoon in het gesprek kan aan zijn kant de berichten zo lang bewaren als hij zou willen. De unsend-optie moet binnen enkele maanden beschikbaar zijn voor gebruikers. Facebook zegt er achter de schermen al langer aan te werken, maar biedt ook zijn excuses aan dat de functie op zich heeft laten wachten.

De functie staat los van de secret conversation-optie die de mobiele Messenger-app biedt. Hierin kunnen berichten aan beide kanten verwijderd worden op basis van een timer. Hoe de nieuwe verwijderfunctie van Facebook gaat werken, is nu nog niet duidelijk. Ook is nog niet bekend of deze wel gaat werken voor berichten die verstuurd zijn voordat de functie het levenslicht ziet.

Reacties (150)

[stuiterveer]

Wow Facebook. Ze schaden vertrouwen van gebruikers door iets te doen wat niemand anders dan een insider kan, en daar geven ze uiteindelijk gewoon een draai aan van “ja maaaaaaaar, uiteindelijk mogen jullie ook deze functie gebruiken hoor!”

Walgelijk gedrag, en ik hoop niet dat mensen dit antwoord voor lief nemen.

[kozue]

ik hoop niet dat mensen dit antwoord voor lief nemen.

Kun je lang hopen. Facebook gebruikers slikken alles wat FB doet als zoete koek. Zolang ze maar op like-knopjes kunnen blijven drukken en hun dagelijkse kattenvideo’s in hun feed ontvangen. Er was ook geen massale uittocht na het Cambridge schandaal, op een paar sensatiezoekers zoals Musk na, dus waarom zouden ze zich druk maken om een paar verwijderde berichtjes?

Ik hoop al jaren dat die beerput een keer kapot gaat, ik haat Facebook, maar geloof er niet meer in. Het schapenvolk zal gewoon door blijven gaan hun data te verstrekken aan een bedrijf zonder moraal “want het is zo handig om contact te houden met mensen die ik toch nooit spreek”, of wat voor excuus dan ook. De wereld bestaat vooral uit mensen die helemaal nergens iets om geven, laat staan uit principe iets gaan doen waar de wereld beter van wordt (zoals stoppen met FB). Ik geloof er niet meer in dat het ooit beter gaat worden.

[bursche]

Ik kan alleen maar zeggen: geef niet op. Ik heb al lang de keuze gemaakt om te stoppen met FB en bouw nu ook alle andere social media af. Ik stop er mee, het is entertainment dat afleid aan de belangrijke dingen in het leven. Hoe minder ruis, hoe beter. En ik weet dat iedereen die bezig is met mindfulness, yoga, anti-reuzel dieten, detox, een pelgrimstocht en wat al niet meer in feite allemaal opzoek zijn naar het zelfde.
Stoppen met social media en alle afleidende troep is de eerste stap die je kant zetten, neem de regie zelf weer in handen.

[kozue]

Ik kan me helemaal vinden in je opmerkingen. Ook ik heb vroeger FB gehad, in de tijd dat het hier nog niet mainstream was er het grootste deel op Hyves zat. Ik vond Hyves voor kinderen en had ipv daarvan een FB account. Ook omdat Hyves alleen voor Nederlanders was en ik genoeg mensen in het buitenland ken. Daarnaast was de rustigere layout van FB een verademing ipv al die bewegende achtergrondplaatjes op Hyves profielen.

Maar FB werd steeds drukker en rommeliger. Er kwam steeds meer reclame en onzin bij (zoals die automatische posts van spelletjes). Het begon een van de dagelijkse bezigheden te worden: troep blokkeren uit de timeline. Het begon zo’n gewoonte te worden om even de mobiel te pakken om te kijken of er nog iets nieuws op stond.

En na een tijdje had ik het daar helemaal mee gehad. Er is maar een beperkte hoeveelheid troep die je mij kunt tonen totdat ik de service helemaal verlaat en nooit meer terug kom. Ik heb m’n account helemaal verwijderd, en alle apps, bookmarks en andere verwijzingen naar FB. Dat was volgens mij in 2014, in een tijd dat er nog nauwelijks over de privacygevolgen werd gesproken. In het begin merkte ik dat het toch wel een raar tikje was geworden: even de mobiel pakken om FB te checken. Er was geen FB meer dus die mobiel ging weer de zak in. Het was wel even wennen. Maar na de gewenningsperiode vond ik het heerlijk rustig geworden. M’n hoofd zat niet meer zo vol met onzin als daarvoor. Door die ervaring van rust weet ik ook zeker dat ik nooit meer iets met social media ga doen. Zelfs al komt er een vervanging van FB waar iedereen naar overstapt die wél goed is voor je privacy ga ik er nog steeds niet aan beginnen. Het leven is al druk genoeg.

[Zoop]

Ik heb zelf nooit hyves gehad, wel myspace, die op het einde van z'n carriere er ongeveer het zelfde uit zag. FB was toen een verademing. Simpele layout, logische opsomming van posts, kan alles en iedereen makkelijk vinden.

Nu staat het stampensvol reclame, automatisch afspelende videos's, posts die mij totaal niet interesseren (of afvraag waarom ik ze uberhaupt zie) etc.

Dus ook al zou je FB gewoon gezond gebruiken, dan nog is het een walgelijk gedrocht geworden. Het is denk ik tijd voor het volgende social media platform om over te nemen, zodat we dit riedeltje weer van voor af aan kunnen beginnen.

Sluit me verder volledig bij je aan, ik moet helaas FB nog aanhouden omdat ik er met mn werk veel mee te maken heb, maar daar gebruik ik het dan ook enkel voor. Dat iedere 5 minuten telefoon checken heb ik mij gelukkig ook af kunnen leren.

[iDrone]

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, vooral als je, zoals ik, naar een ander land geëmigreerd bent en FB eigenlijk de beste manier is om familie en vrienden op de hoogte te houden. Ik heb vaak genoeg geprobeerd ze naar Diaspora te krijgen, maar helaas maar heel weinig tot geen succes. Voorlopig blijf ik dus noodgedwongen bij FB. Maar goed, ik heb dan ook wel het één en ander aangepast om het FB beestje te temmen. Als eerste heb ik de app niet geïnstalleerd, ik check maar 2 keer per dag FB via de browser (tijdens lunch en na het avondeten). Ik werk met vriendenlijsten en ga nooit naar de news feed, daardoor houd ik veel grotere controle over hoe en wat ik zie. Als laatste blokkeer ik Apps, Websites en Spelletjes in de instellingen waardoor ik deze niet kan gebruiken, maar waardoor deze ook geen enkel toegang tot mijn account hebben. Door deze simpele aanpassingen heb ik echt niet het gevoel dat het me afleid, integendeel, het doet juist datgene waarvoor het echt bedoelt was, op een makkelijke manier contact onderhouden met vooral diegenen die ver van je vandaan wonen.

[Webdoc]

Ik mag toch ook gewoon vinden dat de data die ik deel gedeeld kan worden? Nooit gedacht dat het mij echt geen ene ruk kan schelen dat Facebook weet dat ik een bepaald artikel heb gelezen of iemands kommentaar grappig vind? Waarom zou ik me daar nou druk om moeten maken? Ja, sure, ze kunnen daar allemaal "evil" dingen mee doen en dat aan een bedrijf doorspelen... en? Waarom is dat daadwerkelijk en echt een probleem? Het zal me echt aan mijn aars roesten, sorry. En kom nou alsjeblieft niet aanzetten met "potentiele evil future regeringen" of een of andere referentie naar het bevolkingsregister - echt, get with the times.

Als je er achter komt dat "de wereld" alsmaar blijkt niet eens te zijn met jouw manier van kijken naar dingen dan is het hoog tijd om eens goed na te denken over of jouw kijk wellicht niet gewoon fout is.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil graag dat FB gestraft wordt voor wat ze met Cambridge Analytica hebben geflikt, want dat is gewoon niet legaal en schadelijk. Maar dat zij weten dat ik een of andere YouTube video tof vind of dat ik een comment-war had over een controversieel topic is echt absoluut helemaal geen issue voor mij, en geen kans dat een of andere doem-schreeuwende SJW daar een verandering in brengt...

[Maestro J]

Ik ben het fundamenteel niet met je eens. Maar zonder nu weer in het al oude verhaal te vervallen is het echt heel simpel. Ik heb geen WhatsApp, geen Instagram en geen Facebook. Ook heb ik nergens ingestemd met de gebruiksvoorwaarden van FB en toch wordt mijn data -al dan niet indirect- gedeeld met FB en heb ik hier geen enkele zeggenschap over en kan ik het niet inzien. Lijkt mij toch redelijk 'evil'....

[stuiterveer]

Ik mag toch ook gewoon vinden dat de data die ik deel gedeeld kan worden? Nooit gedacht dat het mij echt geen ene ruk kan schelen dat Facebook weet dat ik een bepaald artikel heb gelezen of iemands kommentaar grappig vind? Waarom zou ik me daar nou druk om moeten maken?

Omdat ze meer verzamelen dan "persoon X vindt product Y leuk". Overal waar een like-knop of eender welk ander Facebook plugin aanwezig is wordt al veeeeeeeeeeeeel meer gegevens buitgemaakt. Data die je juist niet bewust deelt met anderen. Dit gaat verder dan het sociale platform, Facebook als bedrijf heeft meer gegevens dan die wat je gewillig opgeeft.

[Annihlator]

Precies, de gemiddelde FB-hook doet dingen overduidelijk om aan daadwerkelijke toestemming van een eindgebruiker voorbij te gaan, zoals middels like-buttons tracken, ookal wéét FB dat de gene die de link ziet geen gebruiker is... de énige manier om dat te voorkomen is dus het installeren van Ghostery/NoScript, etc. ; alles-behalve normaal om in een normale stand van zaken te belanden.

[Pietervs]

Ik mag toch ook gewoon vinden dat de data die ik deel gedeeld kan worden?
Natuurlijk mag jij dat vinden.
Maar wat vervelender is: jij vindt een commentaar van mij leuk (of onzin) op een forum, en vermeld mijn naam in je Facebook-timeline. Ondanks dat ik geen Facebook heb, wordt er op die manier toch een profiel van mij opgebouwd. En ja, daar heb ik een probleem mee. Want ondanks dat ik geen Facebook heb, weet Facebook een heleboel van mij. En zoals de laatste tijd blijkt, weten een aantal andere bedrijven dat waarschijnlijk ook.
Of had je de illusie dat Cambridge Analytics het enige bedrijf was dat betaalde voor toegang tot de Facebook-database?

[Webdoc]

Ok... dat is ook fout - maar dan kunnen we daar iets aan doen, namelijk FB voor de rechter dagen. Dat doet niets af aan de nuttigheid van FB zelf voor mij persoonlijk. Ik vind het ook een vrij kwalijke zaak - voorbeeld: Ik zet het nummer van mijn DPD koerier in de telefoon... twee weken later wordt hij als Friend gesuggereerd. Dat vind ik zelf eigenlijk niet echt kunnen. Maar toch heeft FB wel degelijk nog steeds een grote utility voor mij. Het zou mij best veel geld, tijd en moeite kosten om op een andere manier in contact te blijven met menig FB-friend die ik eigenlijk niet echt meer spreek maar wel mee in contact wil blijven voor eventueel eens elkaar ontmoeten op reis, of iets te vragen, of gewoon even babbelen. Dat heeft een utility. Ik krijg die utility "gratis" - dan vind ik het best OK als de "prijs" voor die utility is dat zij mijn data gebruiken voor inkomsten.

En even - je bent naief als je denkt dat FB je data niet op alle mogelijke manieren gaat gebruiken. Je moet er van uit gaan dat zij hun winst willen maximaliseren, en dat er tig dudes daar de hele tijd deals aan het sluiten zijn en proberen te krijgen met jan en alleman om er nuttige informatie uit te persen. Elke andere kijk op dat bedrijf is gewoon verkeerd. Dus ik zet op FB alleen dingen die 'neutraal' genoeg zijn (in mijn mening, die kan fout zijn natuurlijk) om er geen 'gezeik' mee te krijgen. Je bent dan ook een behoorlijke sukkel als je er informatie op zet die dan kan leiden tot problemen met de verzekering, politie of andere instanties. En dat is niet self-sensorship - dat is gewoon je verstand gebruiken. En mocht het dan toch voorkomen dat jouw 'onschuldige' data voor niet zo koshere doeleinden blijkt te worden gebruikt, kan je dan de boel aanklagen en je verhaal halen. Zo werkt het toch overal?

[Pietervs]

We zijn het met elkaar eens hoor, wat betreft wat er wel en niet zou mogen en de verwachtingen van Facebook ten aanzien van privacy.

Maar 1 ding: Je bent dan ook een behoorlijke sukkel als je er informatie op zet die dan kan leiden tot problemen met de verzekering, politie of andere instanties. . Dat klinkt makkelijker dan het is. Simpel voorbeeld: je gaat naar een festival, gezellig, maar drinkt net wat meer dan je die avond aan blijkt te kunnen. Vrienden maken een foto hoe jij je harses uitkotst en taggen jouw op hun foto op Facebook. Een week erna heb jij een sollicitatiegesprek... En nee, het mag niet, sollicitanten checken op Facebook. Maar ja, reken er maar op dat er toch even gegoogeld wordt om te zien of je geen gekke ideeën of hobbies hebt...

Het aanklagen van Facebook wegens het illegaal verzamelen van mijn data zou ik graag doen. Maar ik heb geen mogelijkheid om bij Facebook te controleren wat voor gegevens zij van mij hebben, waarmee het aanklagen dus niet kan:zonder bewijs geen aanklacht, maar zonder aanklacht zal het ook niet mogelijk zijn om bewijs te verzamelen. Iets met kip en ei en zo

[efari]

en taggen jouw op hun foto op Facebook.

Het is niet alsof je daar niets kan tegen doen,
Daarom bestaat de functie “tijdlijn-controle”

En nee, het mag niet, sollicitanten checken op Facebook

Daarom kan je kiezen wie jou wel of niet mag opzoeken

Maar ik heb geen mogelijkheid om bij Facebook te controleren wat voor gegevens zij van mij hebben

Toch wel:
https://www.facebook.com/help/contact/180237885820953

[Reactie gewijzigd door efari op 23 juli 2024 23:57]

[Pietervs]

Daarom bestaat de functie “tijdlijn-controle”
Welke tijdlijn kan ik controleren als ik geen Facebook heb?

En wat betreft je tweede link:
Je kunt als volgt een kopie van je Facebook-gegevens downloaden:
Ook hiervoor geldt, dat je een Facebook-account moet hebben...

[efari]

Als je geen Facebook hebt, kan toch niemand je taggen en opzoeken?

Ik vermoed dat Facebook ook een manier moet hebben om ook als niet-gebruiker al jouw gegevens te kunnen inzien. (althans, dat is wettelijk gezien verplicht) Maar Ik kan nu even niet opzoeken hoe dat zou moeten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door efari op 23 juli 2024 23:57]

[kozue]

an je dan de boel aanklagen en je verhaal halen. Zo werkt het toch overal?

Nee, zo werkt het dus helemaal niet. Heb je je wel eens verdiept in wat een rechtszaak kost? Vooral eentje die zo’n groot bedrijf toch gaat winnen. Maakt niet uit of ze wel of niet iets fout doen, ze hebben gewoon grotere zakken en helaas doet dat er wel toe in deze wereld. Het recht staat aan de kant van het grote geld. Dus succes met FB aanklagen als ze jouw informatie op een manier gebruiken die je niet aan staat. In de praktijk doet FB toch lekker wat ze zelf willen en de enige manier om er iets aan te doen is door het niet meer te gebruiken. Hoe minder mensen er op zitten, hoe minder aantrekkelijk het wordt voor de rest.

[Webdoc]

Zo dus: https://www.theguardian.c...face-class-action-lawsuit

[Jantimon]

Als je er achter komt dat "de wereld" alsmaar blijkt niet eens te zijn met jouw manier van kijken naar dingen dan is het hoog tijd om eens goed na te denken over of jouw kijk wellicht niet gewoon fout is.

Hiermee insinueer je dat @kozue een verkeerd wereldbeeld heeft omdat het niet strookt met de publieke opinie. Ik denk dat het wat ver gaat om een andere mening af te doen als 'fout'. Als je denkbeelden hebt die ingaan tegen de (grond)wet, dan kun je spreken van een foute kijk op de wereld. Nu lijkt het er op alsof je @kozue gewoon demonisseerd om je eigen gelijk te halen.

Daarnaast is het beeld dat geschetst wordt zo gek nog niet: Facebook is er alles aan gelegen om je data te verkopen (linksom of rechtsom) en de massa blijft toch wel op FB zitten want het is makkelijk en de massa zit er. Hier veranderen een paar schandalen blijkbaar weinig aan.

Ik lees hierboven dat het jou niet uitmaakt wat Facebook met je data doet. Goed dat je er over hebt nagedacht. Ik denk dat een heleboel mensen er niet expliciet over nadenken als ze van alles delen. Het gemak dient een mens. Ik denk dat het goed zou zijn als mensen hier bewuster mee omgaan. Bewust delen of bewust niet delen.

[Flagg]

Er zijn al mensen met (zorg)verzekeringen in de problemen gekomen door eerdere uitlatingen op fb. Lang verhaal kort, ongeluk, last van de rug/nek/hoofdpijn zorgverzekeraar geeft aan voor hett ongeval ook al die klachten. Of dat dezelfde klachten zijn of erger mag jij dan gaan aantonen oftewel je staat met 1-0 achter.

[Woodsnaps]

Zou je voorbeelden/bronnen kunnen geven van die mensen die daardoor in de problemen zijn gekomen? Ik ben er oprecht benieuwd naar, maar mijn vriend Google helpt in dit geval niet zo mee.

[Flagg]

Was 2 jaar geleden denk ik een item op BNR met een advocaat gespecialiseerd in privacy zaken die wat praktijkvoorbeelden gaf.

[YGDRASSIL]

En geef die verzekeraar eens ongelijk. Het heet oplichting als je iets claimed als zijnde nieuw iets terwijl je het al had.

[Flagg]

Dat bedoel ik dus iemand geeft aan dat ie een aantal x hoofdpijn heeft gehad voor het ongeluk na een feestje ofzo. En na het ongeluk heeft ie daar geen feestje meer voor nodig.

Jouw reactie geeft exact aan waarom het een hekel punt is. Mensen doen direct domme aannames...

[YGDRASSIL]

Inderdaad. Mensen gaan er metee
vanuit dat dat ongeluk de oorzaak is dat er geen feestje meer voor nodig is. Kan best dat het door andere oorzaken erger is geworden. En zelfs als het door dat ongeluk komt is de verzekeraar alleen aansprakelijk voor het verergerde deel. Meer informatie en openheid is goed. Misbruik en misinformatie zijn fout, zowel bij vezekeraar als verzekerde.

[Kiswum]

Als mensen dat soort dingen niet openbaar zetten of publiekelijk reageren, dan is er niets aan de hand. Verzekeringen kunnen echt niet bij de data die alleen tussen vrienden zichtbaar is. Het is een ander verhaal voor de overheid en dan met name de politie. Zij kunnen veel met inzien dan wat jij met je vrienden deelt.

[Verwijderd]

Als je er achter komt dat "de wereld" alsmaar blijkt niet eens te zijn met jouw manier van kijken naar dingen dan is het hoog tijd om eens goed na te denken over of jouw kijk wellicht niet gewoon fout is.

Als iemand schrijft dat hij Facebook 'haat', lijkt me een normale discussie, zelfs met de prima argumenten zoals jij die geeft. Net zoals jij gebruikt ik Facebook in de wetenschap dat wat ik daar deel vanaf dat moment publiek is. Als ik iets niet wil publiek wil delen stuur ik een email. Facebook is gemaakt om data te delen, dat is het enige 'doel' . Als je dat niet snapt heb je de gebruikersovereenkomst nooit bekeken. Als je die niet leest, toch alles deelt op Facebook en dan verrast bent dat de data 'gemined' is huil je krokodillentranen.

Ik lees ook dat je vind dat Facebook gestraft moet worden. Maar je beseft dat er nog geen enkele aanklacht is omdat niemand kan vinden welke wet er overtreden is? Zoals Facebook zelf zegt, ze hebben iets laten gebeuren dat tegen het idee van hun gebruikers ingaat. Dat is kwalijk voor elke firma en een social media firma leeft van het vertrouwen dat hun gebruikers hebben, maar strafbaar?

[Annihlator]

Derden ongecontroleerd toegang (laten) geven tot privégegevens is niet alleen tegen het idee van de gebruikers, dat is strafbaar...

Facebook heeft naar mijn mening niet veel verplichtingen; anders dan er wel zorg voor te dragen dat het moeilijker te argumenteren is dat derden zondermeer bij privégegevens kunnen dan dat dat haast gegarandeerd is; dat laatste blijkt echter wel de praktijk vanuit het CA-gebeuren.

FB kan steeds haar handen proberen te wassen in onschuld afgezien van dat FB zelf niet heeft gekozen voor security-by-design, maar openness-by-design; dan dient ze zelf de security daar gewoon op te waarborgen of is botweg te incompetent om zondermeer zo veel gegevens opgeslagen te mogen hebben. (Valt ook mede onder de wetgevingen voor (bijzondere)persoonsgegevens waar ze ze reeds aan dient te houden).

Bij zaken als de CA-zaak heeft FB minstens net-zoveel-schuld als CA; ze heeft nou eenmaal de API niet preventief genoeg beveiligd, noch daar op laten testen door echte pentesters; lekker makkelijk doen alsof je onschuldig bent als je nooit test of je beveiliging eigenlijk brak is; zwaar wegend is (vind ik) hierbij dat voor FB een belangenverstrengeling kan zijn om derden meer toegang te geven en te doen alsof dat niet de bedoeling zou zijn; hoe kan anders op zo'n schaal data geledgered worden via kruisreferenties? Omdat er totáál geen controle is, zowel niet in het proces zelf dat toegang geeft als achteraf ter controle tegen misbruik; dit moest door andere partijen gemeld worden.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 23:57]

[koelpasta]

Als je er achter komt dat "de wereld" alsmaar blijkt niet eens te zijn met jouw manier van kijken naar dingen dan is het hoog tijd om eens goed na te denken over of jouw kijk wellicht niet gewoon fout is.

Holy crap dude, dat is het domste dat ik een autonoom wezen ooit heb horen zeggen.

Mensen zijn soms net Lemmings. Als er eentje van het ravijn springt dan doen anderen mee omdat ze vergeten/verdommen om zelf na te denken.
Net als bij lemmings is het bij mensen soms ook zo dat de heersende mening lang niet altijd de beste is.

Ik bedoel, als jij nu naar noord korea afreist dan zul je daar ook een nogal afwijkende mening hebben. Betekent dat dat jij het dan fout hebt?

[Webdoc]

Wat ik bedoel is: Als jij de hele tijd loopt te roepen dan "men" dom is en "niet snapt" hoe iets werkt en je alsmaar verbaasd bent dat "men" maar niet "wil zien" hoe dingen werken (ook na meerdere malen die hoegenaamde waarheid te hebben gehoord) dat je wellicht niet begrijpt wat al die duizenden/miljoenen mensen blijkbaar anders vinden, en waar hun prioriteiten liggen.

Het kan prima zo zijn dat je als "genie" iets snapt wat bijna niemand nog doorheeft, of course. Maar als na jaren "Privacy!" roepen men schijnbaar schijt heeft aan jouw geroep, is het blijkbaar zo dat men iets anders belangrijker vindt dat dat wat jij aan het roepen bent. En dan moet je daar rekening mee houden...

[Annihlator]

Er is nou eenmaal een overdaad aan mensen die zich niet overmatig interesseert in de privacy-achtergrond van het onderwerp; dat is inderdaad gewoon tot dom te bestempelen en doordat ze zich niet informeren snappen ze het inderdaad niet; niks mis met die stelling, m.i.; zelfs érg objectief.

Over dit onderwerp zijn vrij uiteindelijk (mede dankzij wetgeving als die betreffende verwerking persoonsgegevens) duidelijke zwart-witte lijnen te trekken; in tegenstelling tot de grijze gebieden die FaceBook daar zelf op probeert te creëren... Als mensen meegaan met de redenering van FB die eigenlijk loodrecht indruist op de wet, noem ik dat inderdaad "niet snappen" of "onvoldoende geïnformeerd"; en dat betreft nou eenmaal de huidige situatie.

[latka]

Sorry, maar Cambridge Analytica deed precies wat ze mochten doen van FB, alleen FB heeft zulke zwakke spelregels dat ze meer konden dat gebruikers lief is (en FB, want ze verdienden er niets aan). Dus past FB de spelregels weer aan en dat is precies wat FB de hele tijd doet: ze zwijnen met de regels om zo net niet genoeg mensen tegen het hoofd te stoten en echt tegenwind te krijgen alles om het echte verdienmodel (gebruikers profielen) intact te laten. Gelukkig zien advertisers ook een minimale ROI op die profielen over de jaren heen, dus hopelijk droogt dat kanaal op en gaat FB gewoon geld vragen voor zijn diensten. Zijn we daar ook direkt vanaf.

[Sjarelke]

Ik heb vandaag Facebook van mijn telefoon verwijderd, en nog niet eens zozeer ivm de problemen die in het nieuws zijn geweest. Ik werd alleen gek van de vriendschapsvoorstellen die recent continu naar voren kwamen. Weer een stukje rustiger. Ik mis niks! 👍

[Kiswum]

Je kunt ook gebruik maken van de opties die Facebook je aanbiedt om notificaties uit te zetten en om vriendschapsverzoeken niet voor iedereen beschikbaar te maken (zoals vrienden toevoegen via je e-mail adres).
Maar ik neem aan dat dit niet je enige irritatie was bij Facebook

[Sjarelke]

Je kunt ook gebruik maken van de opties die Facebook je aanbiedt om notificaties uit te zetten en om vriendschapsverzoeken niet voor iedereen beschikbaar te maken (zoals vrienden toevoegen via je e-mail adres).
Maar ik neem aan dat dit niet je enige irritatie was bij Facebook

Klopt inderdaad, maar de vriendschapsvoorstellen waren enkel voorstellen om vrienden te worden. Van mensen die ik helemaal niet ken. Was ook niet uit te schakelen (of heb ik niet gevonden in ieder geval). M'n batterij en m'n rust zijn er in ieder geval op vooruit gegaan.

[Verwijderd]

Dat Cambridge schandaal was dan ook vooral opgeklopt door de media, die omdat ze massaal anti-Trump zijn hierover vielen. Toen Obama vrijwel hetzelfde deed werd hij er alom om bejubeld als voorbeeld van slim campagne voeren.

Wat ik veel erger vind is dat FB zich met medische data bezig ging houden. Als dat doorverkocht wordt kun je echte problemen krijgen ipv wat reclames voor of tegen een presidentskandidaat. Dan kunnen verzekeringen je opeens gaan weigeren of de premie flink opschroeven, en zonder levensverzekering krijg je meestal ook geen hypotheek.

[Pietervs]

Toen Obama vrijwel hetzelfde deed werd hij er alom om bejubeld als voorbeeld van slim campagne voeren.
Volstrekt, maar dan ook volstrekt niet vergelijkbaar.
Ten eerste: de Obama campagne werd niet geholpen door Facebook en hadden geen bedrijf in de arm genomen die data kocht van Facebook.
Ten tweede: de Obama campagne gebruikte data om langs deuren te gaan. Dat is heel wat anders dan targeted advertising gebaseerd op je Facebook-gedrag. Bij dat laatste wordt er mensen beïnvloed zonder dat ze dat direct in de gaten hebben.

Wat ik veel erger vind is dat FB zich met medische data bezig ging houden
Dat ben ik met je eens, hoewel ik vrees dat Facebook maar een klein tipje van de ijsberg is. Iedere verzekeringsmaatschappij zal op allerlei manieren gaan proberen data over je te verzamelen, neem bijvoorbeeld de ANWB die korting geven op je autoverzekering als je een "kastje" (lees: black box) in je auto plaatst.

[stuiterveer]

Wat je zegt is inderdaad nog het ergst. Genoeg mensen die ik spreek en die wel bekend zijn met sommige dingen die Facebook heeft geflikt, maar het toch nog gewoon blijven gebruiken om precies de reden die jij zegt:

want het is zo handig om contact te houden met mensen die ik toch nooit spreek

Zo jammer. Ik wens Facebook nog een erger lot toe dan is gebeurd bij MySpace. MySpace bestaat nog, maar ik vind niet dat Facebook datzelfde recht moet krijgen. Laat die cyste van de samenleving maar in de vergetelheid raken.

[Daoka]

Ik verwacht dat de administrators op meeste websites wel zulke geheime functies hebben. Zou me niets verbazen als hier op Tweakers de hoofd administrators dit ook wel kan. Maar ik vermoed omdat het nu juist over facebook gaat (die de laatste tijd al slecht in het nieuws staat) er extra streng naar gekeken wordt. Als hoofd bij een bedrijf hoort heb je gewoon extra macht/functies. Ik verwacht ook niet dat de eigenaar van bijvoorbeeld Ford achteraan de wachtlijst gaat staan als die een nieuwe auto nodig heeft of naar een verkoop punt gaat om een auto te kopen. Die zal dan wel zeggen: "De volgende auto van de lopende band is voor mij".

Dat het niet handig was door de email functie is wat anders. Dan had hij beter een nieuwe bericht kunnen sturen.

[Blokker_1999]

Ik vind persoonlijk dit soort functionaliteit te ver gaan. Als ik een brief opstuur kan ik deze ook niet terugroepen, hetzelfde met een e-mail. Nu gaan er waarschijnlijk weer apps komen die toegang krijgen tot je berichten om deze te archiveren zodat ze niet teruggeroepen kunnen worden. Wat hoopt men hiermee op te lossen?

[Soldaatje]

Vind ik ook, erg grappig ook dat de top figuren van Facebook bescherming tegen zichzelf nodig hebben.
In outlook op werk kan het trouwens ook, maar beter is om gewoon eerst na te denken voor je op send drukt.

[Annihlator]

Het gevaar van dit soort functies is óók dat mensen er vanuit kunnen gaan dat het bericht daadwerkelijk overal verwijderd is; maar inmiddels staat datzelfde bericht nog steeds in de ontvanger z'n e-mail berichtnotificaties van FaceBook...

[segil]

Niet helemaal, als je in Outlook een bericht intrekt, wordt een bericht naar de ontvanger verstuurt en pas wanneer dit bericht wordt geopend, wordt de betreffende mail verwijderd. Maar dan kan de mail allang zijn gelezen. En het mailsysteem moet dit ondersteunen, dus het kan best zijn dan wanneer je mailt naar een gmail account, en deze weer intrekt, dat het niet werkt.

[blinchik]

Dit is inderdaad lang geen standaard, enkel Exchange ondersteunt dit.

[Verwijderd]

En andere zaken zoals aangeven wanneer iets gelezen is zijn in bv. Thunderbird optioneel.

[Wim-Bart]

In Outlook kan het uitgezet worden door bedrijfspolicies, binnen Exchange kan je ook labels hangen wanneer er bepaalde woorden in mails staan waardoor ontvanger zelfs die mail niet kan wissen (gewist in scherm van gebruiker maar nog steeds bestaand op server).
Terugtrekken kan ook alleen maar wanneer ontvanger de mail nog niet geopend heeft. En alleen wanneer de mail binnen de Exchange omgeving blijft.

[2green]

Dit inderdaad.

[KoffieAnanas]

Een brief stuur je minder snel in een spontale opwelling dat een bericht via messenger. Whatsapp biedt om die reden ook al de mogelijkheid om al verzonden berichten te verwijderen binnen een bepaalde termijn. Als mens heb je soms de neiging om instinctief ergens op te reageren, zonder rationeel na te denken. Het is om die reden in ieder geval wel goed dat de mogelijkheid tot achteraf verwijderen er komt.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 23 juli 2024 23:57]

[Zer0]

Daar ben ik het niet mee eens, door het mogelijk maken de berichten in te trekken geef je juist meer ruimte aan ondoordacht reageren. Mensen moet juist leren na te denken voor ze wat roepen.

[WhatsappHack]

Foutjes zijn menselijk. Denk aan die jufvrouw die per ongeluk aan de WhatsApp-groep van haar klas vertelde dat ze zich ‘s avonds flink wilde laten uitwonen door haar man.

Dan ben je wel blij als je een paar minuten de tijd krijgt om het bericht terug te trekken.
Of je stuurt een document of foto naar de verkeerde persoon als je de Delen extensie gebruikt.

Ja je moet opletten, maar soms gaat het gewoon mis - dan is zo’n functie top. Moet wel een tijdslimiet aanzitten. Complete gesprekken van een tijd terug met terugwerkende kracht verwijderen schiet niet op natuurlijk.

[Zer0]

Foutjes zijn menselijk

Daar heb je helemaal gelijk is, maar daarom kunnen anderen daar (hopelijk) ook mee om gaan, en kun je er van leren. Je fouten gauw onder het vloerkleed verstoppen, dat schiet niet op.

[WhatsappHack]

Dat is ook zo, daarom vind ik t fijn dat het bij WhatsApp maar even kan om terug te trekken. Ook handig als autocorrect weer eens zit te klooien terwijl je een serieus gesprek voert.

[mae-t.net]

Een teruggetrokken bericht geeft meer verstoring in een serieuze conversatie dan een begrijpelijke schrijffout.

[Annihlator]

Het voorbeeld wat je daar noemt is wel een goed voorbeeld van hoe knullig mensen omgaan met communicatie als ze domweg gewend zijn dingen terug te kunnen draaien; mensen gaan veel zorgvuldiger om met brieven.

Mensen gaan zelfs zorgvuldiger om met e-mail; dat is uiteindelijk vooral de fout van mensen die het zichzelf toestaan onzorgvuldig te zijn; ofwel zelf de risico's onvoldoende inschatten...

Je kan er telkens functionaliteit op proberen in te bouwen maar gaat dan voorbij aan het daadwerkelijke probleem; dat als het zo belangrijk is om een bericht te sturen, het net-zo-belangrijk is te controleren of je die wel stuurt naar jouw doel(groep)... anders had het bericht blijkbaar ook niet zo belangrijk geweest, of opnieuw verkeerd ingeschat

[WhatsappHack]

Niet echt, want mijn voorbeeld stamt uit de tijd van vóór die functie er was. Je kan nog zo secuur en oplettend mogelijk zijn, fouten worden gewoon wel eens gemaakt en dan zijn die functies gewoon goed en handig.

Heeft niets te maken met luiheid, belangrijkheid of verkeerde inschattingen - foutjes zijn gewoon menselijk, en iedereen maakt ze wel eens. Denk ook aan het verwisselen van namen.

Nee dit soort functies stimuleren mensen absoluut niet om fouten te maken of minder secuur te zijn. Het helpt enkel voor die momenten dat het een keer per ongeluk fout gaat - en daar is echt helemaal niets mis mee.

Je kan misschien mister perfect zijn die nooooit een foutje maakt, maar ik denk dat dat uiteindelijk een keer tegenvalt en je dan best blij bent met zo’n feature.

[Soethaud]

Tsja, niet iedereen is hetzelfde. Sommige mensen staren 5 minuten op hun schermpje als hun boodschap af is, alvorens ze op de send-knop klikken. Andere rammen wat op hun mobiel/toetsenbord en versturen het (bij wijze van spreken) voordat het bericht af is.
Ik denk dat software voor iedereen bruikbaar moet zijn. Dat mensen er voor de software zijn is een beetje een jaren 80/90 mentaliteit.

P.S. Nadat ik dit bericht postte, zag ik dat een zinnetje been beetje krom was geformuleerd. Dat kon ik nog mooi afmaken na de originele post. Straks kan dat ook in facebook messenger

[Reactie gewijzigd door Soethaud op 23 juli 2024 23:57]

[Annihlator]

Nee, dat zou een edit-functie zijn; kunnen mensen ook zien wát is aangepast (Gebeurt al eeuwen bij posts).

[Zer0]

Dat mensen er voor de software zijn is een beetje een jaren 80/90 mentaliteit.

Dat slaat als een tang op een varken, dit staat zelfs los van software. Je moet gewoon nadenken voor je zomaar wat uit, of dit nu via software gaat of niet.

P.S. Nadat ik dit bericht postte, zag ik dat een zinnetje been beetje krom was geformuleerd.

Wat betreft edit's op Tweakers, die leiden ook regelmatig tot volledig niet te volgen draadjes omdat een eerdere post aangepast of verwijderd is. In mijn ogen een goed voorbeeld van waarom het niet handig is.

[droner]

Binnen twee minuten een bericht terug kunnen trekken mits de ontvanger het nog niet gelezen heeft is misschien een aardige functie, maar wat iemand in jouw brievenbus gooit is m.i. vanaf dat moment in principe van jou en andere lui hebben met hun tengels van je spullen af te blijven - inclusief Facebook.

[Wim-Bart]

En gelukkig heb ik daarvoor Greenshot om altijd van belangrijke berichten een afdruk te maken.

Zeker in combinatie met bijvoorbeeld Discord waar mensen berichten kunnen verwijderen.

[elmuerte]

Outlook/Exchange heeft ook een feature om een verzonden email te annuleren. Altijd grappig om zo'n cancel email te ontvangen.

[DeadMetal]

Echter, als je daar als ontvanger het bericht al hebt geopend, kan hij m.i. daardoor niet meer verwijderd worden.

[Grrrrrene]

Het zou ook een vrij zinloze feature zijn om een gelezen e-mail te verwijderen. Je weet niet wat de ontvanger heeft gedaan, je kunt je niet wapenen tegen een screenshot of copy/paste van de tekst, dus je bericht is niet weg. Beetje zoals op internet met foto's: eens op internet, altijd op internet. Dan kun je nog zoveel takedown notices indienen, er is altijd iemand die het lokaal heeft staan en het opnieuw uploadt.

[Franckey]

Met Skype kan dat ook allang. Ook bewerken van al verzonden berichten.

[Grrrrrene]

Ik vind persoonlijk dit soort functionaliteit te ver gaan. Als ik een brief opstuur kan ik deze ook niet terugroepen, hetzelfde met een e-mail.

Waarom zou je een feature die bij een brief niet mogelijk was, om die reden bij een e-mail ook niet introduceren? Een brief was een dag onderweg (binnen Nederland), moet een e-mail om die reden ook kunstmatig vertraagd worden? Dat is flauw natuurlijk, maar je snapt hopelijk wat ik bedoel: nieuwe technieken maken nieuwe features mogelijk. Ik neem aan dat het iedereen wel eens gebeurt dat je een bericht hebt gestuurd en vlak daarna ontdekt "k*t, verkeerde bijlage" o.i.d. Zo heb ik van een leverancier wel eens een document gehad met bijzonder gevoelige informatie van een concurrent van ons. Ik had het al gelezen (bijlage niet) en heb het toch maar netjes verwijderd, maar die leverancier had natuurlijk graag de mogelijkheid gehad om de e-mail in te trekken

[Annihlator]

Er is niks mis mee met meer belang te leggen vóór het verzendmoment; anders is het nou eenmaal dweilen met de kraan open...

Nee, achteraf ontdek je niet "K*t, verkeerde bijlage"; Je bent bedacht op hoe 9 vd 10 minkukels elders gegevens lekken en daar al daarvoor van geleerd dubbel te checken of jouw attachment de juiste is...

Zoals aangegeven worden deze berichten ook al naar e-mail gerepliceerd en-dergelijke; dus voor de toepassing dat een concurrent ineens geen gevoelige info hebt klopt het zondermeer niet; sterker nog, mensen zouden naar verloop van tijd aannemen dat vanwege deze functie berichten niet meer vooraf/preventief gearchiveerd kunnen worden; fout!

Verzenden is eenmalig en onomkeerbaar, hoe veel functies mensen zouden inbouwen om dat maar anders te doen lijken; check je shit gewoon... neem de extra maximaal twee seconden waar déze functie nou echt voor bedoeld zou zijn (al het ander is ook al snel misbruik; nog een reden voor "no").

Voorbeeldje; de onderzoekers hadden deze berichten niet gearchiveerd via facebook's e-mailnotificaties en Zuckerberg had een nogal onvoorzichtige uitlating gemaakt, doet hij daarmee alsof hij dat nooit zou hebben gedaan, ongeacht de inhoud; laten we aan de kaak stellen of zulke opties niet twijfelachtig mogen zijn.

[Grrrrrene]

Er is niks mis mee met meer belang te leggen vóór het verzendmoment; anders is het nou eenmaal dweilen met de kraan open...

Dat gebeurt ook wel, maar je gaat mij niet met droge ogen beweren dat je nog nooit een foutje hebt gemaakt bij het verzenden van e-mails. Als je dagelijks met gevoelige informatie om gaat kun je nog alles 10x controleren, het gaat een keer fout en vaak ontdek je dat direct NA verzenden.

Nee, achteraf ontdek je niet "K*t, verkeerde bijlage"; Je bent bedacht op hoe 9 vd 10 minkukels elders gegevens lekken en daar al daarvoor van geleerd dubbel te checken of jouw attachment de juiste is...

Ja, want je bent bij het verzenden van iedere e-mail in gedachten bezig met al die manieren waarop het fout kan gaan. Je hebt een onrealistisch beeld van de werking van het menselijk brein

Verzenden is eenmalig en onomkeerbaar, hoe veel functies mensen zouden inbouwen om dat maar anders te doen lijken; check je shit gewoon... neem de extra maximaal twee seconden waar déze functie nou echt voor bedoeld zou zijn (al het ander is ook al snel misbruik; nog een reden voor "no").

Dat is onzin natuurlijk, want terughalen van een bericht heeft alleen zin als je het direct doet. Hoe langer je wacht, hoe groter de kans dat de andere partij je bericht al heeft gelezen. Vooraf controleren biedt dus nog altijd de minste risico's, maar voor het geval dat... is de functie om je mail terug te halen (zoals in Outlook/Exchange) best handig. In m'n 5 jaar bij m'n huidige werkgever wellicht 1-2x gebruik van gemaakt. Niet omdat het strikt noodzakelijk was en schadelijk als de ander m'n bericht zou lezen, maar gewoon om de ander niet te belasten met onnodig leeswerk en vragen/onduidelijkheid.

Voorbeeldje; de onderzoekers hadden deze berichten niet gearchiveerd via facebook's e-mailnotificaties en Zuckerberg had een nogal onvoorzichtige uitlating gemaakt, doet hij daarmee alsof hij dat nooit zou hebben gedaan, ongeacht de inhoud; laten we aan de kaak stellen of zulke opties niet twijfelachtig mogen zijn.

Ik vind de twee situaties niet vergelijkbaar. Een bericht verwijderen dat al lang en breed gelezen is, is niet te vergelijken met het laten verwijderen van een bericht dat nog niet eens ontvangen is. Zie het als het terugtrekken van een artikel uit een krant, terwijl de krant al gedrukt is. Technisch is dat gewoon mogelijk en de krant kan het artikel vervangen door een gerectificeerd artikel.

[Annihlator]

Het heeft geen zin om het af te doen met excuusjes; je wil niet weten hoe veel exchange gebruikers menen te weten dat mail terughalen doet wat het op de verpakking staat;
Er zijn zelfs genoeg die denken dat als het doeladres geen exchange adres is het alsnog zou werken;
Bij dat soort dingen ligt het daadwerkelijke probleem.

Dat je het op de manier als omschreven kan opvangen kan je bijvangst noemen, maar veroorzaakt meer problemen door de gebruikers die er niet expliciet zo mee omgaan.

[Grrrrrene]

Het heeft geen zin om het af te doen met excuusjes; je wil niet weten hoe veel exchange gebruikers menen te weten dat mail terughalen doet wat het op de verpakking staat;

Geen idee, vertel eens? Ik denk dat veel Exchange-gebruikers niet eens weten dat de functie bestaat Het is niet alsof er een knop duidelijk omschreven groot in beeld zit die deze functie bedient.

Er zijn zelfs genoeg die denken dat als het doeladres geen exchange adres is het alsnog zou werken;
Bij dat soort dingen ligt het daadwerkelijke probleem.

Ik dacht dat het probleem lag bij het niet goed vooraf controleren wat je verstuurt? Ik wil enkel aangeven dat je een onrealistisch beeld schept van de gebruiker. Volgens dezelfde logica (een foutje kan grote gevolgen hebben, dus men denkt wel goed na) zouden er geen verkeersongelukken mogen gebeuren en al zeker geen dodelijke. Immers: iedereen weet wat de gevolgen zijn en systemen die je redden als je een fout maakt zijn daarmee overbodig. Ieder ongeluk dat er gebeurt is te wijten aan menselijk falen. En zodra je inziet dat mensen inderdaad fouten maken en ondanks het netjes vooraf controleren wat ze versturen wel eens onder tijdsdruk een foutje maken, zie je ook dat het soms best handig kan zijn om een e-mail terug te halen.

[Annihlator]

Wat ik omschrijf van de exchange gebruikers is aan de hand van ervaring die ik zelf ben tegen gekomen opeen van mijn werkplekken,voornamelijk bij administratief werk; de "tip" dat als je een fout had gemaakt je de mail kon terughalen ging in dat bedrijf op een gegeven moment als een lopend vuurtje, waarna vervolgens IT zich daar maar eens mee mocht bemoeien; want dat klopt/hoort niet.

Edit/toelichting; gebruikers die ingebakken functies vinden stellen maar zelden vragen over de daadwerkelijke werking en nemen veelal aan dat het doet wat het zegt (ten dele logisch, toch?)

Het verkeersargument gaat er bij mij ook gewoon niet in; mensen zijn inderdaad ook maar mensen en maken fouten, veelal onder druk / door te snel te willen handelen.
Groot verschil echter tussen jouw verkeersvoorbeeld en een bericht; bij het verkeer heb je géén invloed op hoeveel tijd je kan nemen voor je overweging; dat kan wel in de context van het bericht. Jezelf daar onvoldoende tijd in gunnen is natuurlijk alles-behalve bevordelijk; toch lijk je die fout weg te willen wuiven in plaats van daadwerkelijk te corrigeren.

En laat ik anders een overkoepelend argument bieden; als de inhoud noch ontvanger onbelangrijk genoeg zijn om voldoende te controleren, is het waarschijnlijk ook niet van belang dat bericht zo vlot de deur uit te willen doen zodat je voor een informele methode kiest...

Denk dan ook aan spur-of-the-moment uitlatingen zoals ook elders aangehaald werd; Een juf die per ongeluk via een groepsgesprek met schoolkinderen inlicht over haar behoefte naar sex... niet zo snel, rustig aan... moest ook dat bericht zo snel de deur uit? Nee. Besteed er dan ook de tijd aan of geheel niet.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 23:57]

[sHELL]

Als of iemand 3 jaar lang zijn e-mail of post bewaard. Facebook berichten blijven staan...voor een hele lange tijd.

[biglia]

Ik denk dat de meeste mensen hun e-mails binnen GMail nooit wissen. Er is toch onbeperkte opslag.

[spNk]

Onbeperkt? Ik heb toch echt een opslag limiet. Hierin zitten gelijk je back-ups van whatsapp e.d., ik heb al wel eens aan de 99% gezeten.

[bskibinski]

Mail zonder bijlages telt niet mee in de ruimte. En Google docs attachments tellen ook niet mee in de ruimte.

Als je door andere redenen vol zit, kan het wel zo zijn dat je ook geen mail meer kan ontvangen, maar dat weet ik niet zeker.

[spNk]

Ik geloof dat ik het al weet, Google photos gebruiken in originele kwaliteit kost je opslag geloof ik.

[Tukske]

Klopt!

[kozue]

Mijn email archief gaat terug tot 2004 ofzo. Het is niet alsof je moeite moet doen om het te bewaren. Je moet juist moeite doen om er van af te komen. Ik denk dus dat er meer mensen zijn die hun eerste email nog hebben dan die het bewust op hebben geruimd. Mensen houden immers niet van moeite doen. Maildiensten promote ook het verwijderen niet. Op z’n hoogst doen ze een keer een suggestie om het te archiveren in een ander mapje.

Met fysieke post is dat wel anders. Die dingen liggen in de weg en gooi ik weg wanneer ze niet meer relevant zijn. Maar het is niet alsof er nadelen zitten aan een inbox met mail van 20 jaar geleden.

[Maurits van Baerle]

Mijn emailarchief gaat terug tot 1996. Maar goed ik ben dan ook erg extreem als het op email aankomt. Noem het een email poweruser, noem het idioot.

[Pietervs]

Ik noem het het feest der herkenning

[SuperDre]

Uhm, ik denk dat de meeste mensen hun mail geeoon bewaren, behalve reclames, althans iedereen die ik ken, inclusief mezelf.

[Flagg]

Ik kan tot 2008 terug, ga pas verwijderen bij ruimtegebrek.

[YGDRASSIL]

Ik heb al mijn email van de laatste 17 jaar in mijn gmail staan (geimporteerd vanuit outlook ooit). Eenvoudig doorzoekbaar. Erg handig hoor :-)

[Annihlator]

Ik heb nog mail gearchiveerd van het begin van mijn accounts, als je daar op doelt...

[Wim-Bart]

Heb mail archieven die tot 1992 terug gaan. En bij wisselen baan maak ik altijd een archief die ik mee neem. En dat kan juridisch soms best wel handig zijn wanneer er wee ergens een oude koe uit de sloot wordt getrokken.

[Kiswum]

Het is slechts een chatprogramma, geen maildienst.
Berichten via Social Media vind ik persoonlijk ook van een lagere categorie dan een maildienst. Als ik een mail opstel, dan is dat zakelijker dan wanneer ik een chatbericht naar iemand opstuur. Ik neem aan dat dit voor velen zal gelden.

Facebook Messenger is voor mij niets meer of minder dan een concurrent voor Whatsapp. Een chatprograma (of gewoon een chatdienst via FB Lite of de FB wegpagina). Berichten weghalen is voor mij dus geen probleem voor dit soort diensten.

[Verwijderd]

Berichten via Social Media vind ik persoonlijk ook van een lagere categorie dan een maildienst.

Jij misschien nog wel, maar zoiets kan binnen een generatie veranderen.

[dehardstyler]

"Omdat het met mijn brief ook niet kon, moeten we het nu ook niet mogelijk maken om berichten terug te trekken in chat apps."

Waar slaat dat nou op? Jij kan toch lekker over je berichtjes blijven nadenken voor dat je ze stuurt?

[NoThankYou]

Het is een privacy functie die juist voor een persoonlijke dienst als Facebook handig is. Voor belangrijke zaken kun je het beter bij brieven en e-mails houden, maar FB is vooral voor persoonlijke dingen en dan is het wel zo fijn dat gesprekken kan verwijderen, mocht er iets misgaan in een vriendschap/relatie.

Van dreigementen of dingen van die aard moet je uiteraard print screens maken.

[Reactie gewijzigd door NoThankYou op 23 juli 2024 23:57]

[nero987]

Dit is een kwalijke zaak... Facebook en WhatApp gesprekken worden steeds vaker als bewijslast gebruikt in rechtzaken. Ook ik zit momenteel verwikkeld in een discussie die hoogstwaarschijnlijk op de rechtbank zal beslecht worden. De enige bewijslast die ik nog in handen heb zijn de Facebookberichten van de tegenpartij. Als Facebook nu de optie geeft aan de tegenpartij om deze berichten alsnog te verwijderen, verdwijnt mijn laatste poot om op te staan. Ik neem aan dat ik niet de enige ben in dit soort situatie...

[eazyq]

printscreens maken zodat je zi niet kwijt raakt. Als die posts zo belangrijk zijn had ik dat allang gedaan.

[koelpasta]

printscreens maken

Die zijn natuurlijk triviaal om na te maken.

[tomvleeuwen]

Dat geld ook voor brieven en handtekeningen, maar dat maakt het niet minder rechtsgeldig.

[nino_070]

Natuurlijk wel. Een screenshot van een HTML client is zo onbetrouwbaar als wat (en dus kan een advocaat dat met sterke argumentatie zo rechtsongeldig laten verklaren). Immers, elke HTML client kan clientside de content aanpassen, waarna een screenshot gemaakt kan worden. Aan de hand van de screenshot is niet te zien of dit gedaan is, of dat het authentiek is.

Brieven en handtekeningen zijn anders. Daarom zijn er handschrift- en handtekeningenexperts, om uitsluitsel te geven over twijfelgevallen op dit gebied. En let wel, dan is het meteen ook fraude in geschrifte (ook in het geval van digitale vervalsing btw)

[nero987]

Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst, mocht dit ooit op een rechtbank komen hang je af van de eerlijkheid van de tegenpartij. Als deze echter beweert dat er geen overeenkomst was, is het aan jou om te bewijzen dat die overeenkomst er wel was. Als de tegenpartij ondertussen via facebook privéberichten bevestigd dat deze overeenkomst er wél was, dan is dat voldoende bewijslast voor de rechter.
Hoe "nutteloos" Facebook (of eender welk ander social media platform) is, is een hele andere discussie.
Daarbij voel ik de reacties al aankomen, dus bij deze: hoe slim een mondelinge overeenkomst is, dat is ook een hele andere discussie.

[CaptainEvillian]

Beetje lege opmerking.
Als iemand jou een doodsbedreiging heeft gestuurd vind jij het dan nog steeds nutteloos?

[Franckey]

Beetje lege opmerking.
Als iemand jou een doodsbedreiging heeft gestuurd vind jij het dan nog steeds nutteloos?

En die persoon staat op jouw "vrienden" lijst?

[Paulus73]

Je kunt ook Facebook Messenger berichten ontvangen van mensen die niet in je contactenlijst staan heb ik inmiddels gemerkt. Niet dat het in dat geval onwenselijk was, was een vriend van een vriend en het was op dat moment toevallig handig, maar het kan dus wel.

[eazyq]

erg voorbarig als je geen idee hebt waar het over gaat vind je ook niet....

[Eusebius]

Als ze zo belangrijk zijn, heb je toch al lang een screenshot van gemaakt en aan een advocaat gevraagd hoe je dit als bewijs kunt indienen? Lees: een beëdigd persoon verklaart dat deze berichten in jouw inbox stonden en dat de screenshots reëel zijn.

[killerfreak]

Voor gewone gebruikers is het alleen mogelijk om berichten, verzonden en ontvangen, aan hun kant te verwijderen. De andere persoon in het gesprek kan aan zijn kant de berichten zo lang bewaren als hij zou willen.

Niets aan de hand dus

[Verwijderd]

Dan maak je nu toch wat printscreens?

Edit: ik ben een beetje spuit 11. Maar ik zie het probleem niet zo. Het maakt je zaak alleen sterker als je door middel van printscreens kunt laten zien dat de ander de boel probeert te bedotten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:57]

[tonkie_67]

Wat dacht je van t maken van een screenprint? Maakt je zaak dan alleen sterker als blijkt dat de tegenpartij de boel aan het veranderen is om de rechter te mislijden... imho alleen maar ok voor house.

[ASS-Ware]

Deze optie heeft Telegram al langer en als iemand een screenshot maakt vóór je een bericht verwijdert, dan zie je dat ook.
Het is wel handig als je na verzenden ziet dat je een typefout hebt gemaakt, dan stuur je het gecorrigeerde bericht er achteraan en verwijder je de foutieve.

[WhatsappHack]

Vertrouw niet op die screenshot waarschuwing, er zijn op rooted telefoons opties om daar omheen te werken.

[Franckey]

Deze optie heeft Telegram al langer en als iemand een screenshot maakt vóór je een bericht verwijdert, dan zie je dat ook.
Het is wel handig als je na verzenden ziet dat je een typefout hebt gemaakt, dan stuur je het gecorrigeerde bericht er achteraan en verwijder je de foutieve.

Dat is omslachtig. Met Skype kan je een verzonden bericht gewoon aanpassen. 😉

[White Feather]

Gaan ze nu bij Facebook eerst berichten uit andermans inbox verwijderen:

dat Zuckerberg en andere kopstukken van het bedrijf hun berichten uit andermans inboxen hadden verwijderd.

En dan zeggen, "ja maar, dat krijgen jullie nu ook" terwijl dat niet waar is!

Voor gewone gebruikers is het alleen mogelijk om berichten, verzonden en ontvangen, aan hun kant te verwijderen. De andere persoon in het gesprek kan aan zijn kant de berichten zo lang bewaren als hij zou willen.

Je kunt je eigen berichten dus alleen aan jouw kant verwijderen en ontvangen berichten verwijderen. Dat is hetzelfde zeggen als dat je nu in je eigen mailbox je Inbox en Sent items mag schonen. Wauw.

Dat is natuurlijk volledig anders dan in andermans mailbox jouw mailtjes weghalen.

Als ze dit bij email zouden doen, dan gaan ze keihard nat en boetes krijgen omdat ze willens en wetens de interne data vernietigen die hen in een slecht daglicht stelt. En dat is verboden, dat moet ook gewoon x jaar gearchiveerd worden.

[Verwijderd]

Als ze dit bij email zouden doen, dan gaan ze keihard nat en boetes krijgen omdat ze willens en wetens de interne data vernietigen die hen in een slecht daglicht stelt. En dat is verboden, dat moet ook gewoon x jaar gearchiveerd worden.

MS heeft toch ook zo'n optie in Exchange zitten? Je kunt als bedrijf misschien boetes krijgen als je relevante emails weggooit maar dat is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier van het mailsysteem. Als ik de maiilserver herformatteer, of de harde schijf eruit haal en fysiek sloop, zijn de mails ook weg.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:57]

[White Feather]

dat is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier van het mailsysteem.

Zowel de leverancier van het mailsysteem als degene die het hier gebruikt is Facebook.

Bovendien, dacht je nu echt dat het van de exchangeserver weg is als je je mailtje intrekt? Het is uit de mailbox van de ander, maar echt niet weg.

[Verwijderd]

Ik weet niet precies hoe Exchange dat verwerkt maar ik kan me niet voorstellen dat die al die mails bewaart. Ruimtegebrek komt nogal eens voor op bedrijfs mailservers.

[White Feather]

Archiveren naar een ander medium en deduplicatie.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 23 juli 2024 23:57]

[stresstak]

Dat is een mogelijkheid, maar doen ze dat ook ?

[CuBras]

Facebook gaat deze optie misschien beschikbaar maken. In een artikel van de Volkskrant Algemeen Dagblad kwam naar voren dat deze functie "uiteindelijk" er komt.

Bron: https://www.ad.nl/digitaa...-van-ontvangers~ad9fcc79/

[Reactie gewijzigd door CuBras op 23 juli 2024 23:57]

[2green]

Dus facebook verwijderd zo maar berichten van je en stelt je hiervan niet op de hoogte?

Dat is dan ook weer lekker.

[MCP cloud]

is gratis dienst he

[2green]

gmail, outlook webmail, gmx mail zijn ook gratis

[batjes]

Outlook is niet gratis, is een betaalde dienst met een gratis optie.

[2green]

En nog steeds gratis.

[fletnix2.0]

Misschien beter de mogelijkheid geven dat gebruikers hun opgeslagen prive gegevens bij Facebook kunnen verwijderen. Maar die optie zal er wel niet komen vermoed ik....

En het volgende schandaal dient zich alweer aan 😂

https://www.nu.nl/tech/52...edrijf-dataschandaal.html

[Reactie gewijzigd door fletnix2.0 op 23 juli 2024 23:57]

[biglia]

Ik vind het wel een leuke optie. Het heeft geen zin om dat allemaal te bewaren. Het kan enkel tegen jou gebruikt worden of in verkeerde handen terecht komen.

[Soethaud]

Dat snap ik dus niet. De functie is er al, werkt al, maar ze moeten er nog een paar maanden aan werken voordat iedereen het kan gebruiken.
Klinkt alsof er een afgezwakte vorm van wordt gemaakt (maar dan nog: maanden?).
Ik ga ervan uit dat er een tijdslimiet is, waarin je straks berichten kan verwijderen, net als in whatsapp en skype.