Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zuckerberg: Cambridge-schandaal lijkt geen impact te hebben op gebruik Facebook

Het Cambridge-schandaal lijkt vooralsnog geen impact te hebben op het aantal gebruikers of het gebruik van Facebook. Dat zegt directeur Mark Zuckerberg in een interview met vooral Amerikaanse journalisten.

Het schandaal rondom het misbruiken van de data van maximaal 87 miljoen Facebook-gebruikers heeft 'geen belangrijke impact die wij hebben waargenomen', zegt Zuckerberg in het interview. Nadere cijfers over het gebruik geeft Zuckerberg niet, maar het gebruik van het sociale netwerk vertoonde al voor nieuws over het privacyschandaal naar buiten kwam een dalende trend.

Facebook is bezig met het nemen van maatregelen naar aanleiding van het schandaal. Zo is het nu niet langer mogelijk om op Facebook te zoeken op een naam of e-mailadres, zelfs als gebruikers die gegevens openbaar hebben staan. Daarmee was het mogelijk om van veel gebruikers publieke informatie te scrapen. Facebook probeerde scrapen tegen te gaan met een limiet op zoekopdrachten per ip-adres, maar dat hielp niet. "We zagen een aantal mensen die gebruik maakten van honderdduizenden ip-adressen om de limiet te omzeilen en dat was een probleem waarvoor we geen oplossing hebben. Als je je informatie op openbaar had staan, moet je ervan uitgaan dat er mensen zijn geweest die jouw info hebben gescraped."

Volgens Zuckerberg heeft Facebook in de afgelopen jaren te weinig verantwoordelijkheid genomen voor het misbruik van data dat het sociale netwerk faciliteerde. "We hebben niet genoeg gefocust op het tegengaan van misbruik en nadenken over hoe mensen onze tools konden gebruiken om kwaad te doen. Dat geldt voor nepnieuws, buitenlandse beïnvloeding van verkiezingen en haatzaaien in aanvulling op ontwikkelaars en privacy. We hebben niet breed genoeg gekeken wat onze verantwoordelijkheid is en dat was een grote fout. Dat was mijn fout." Ondanks de fouten vindt Zuckerberg dat hij Facebook kan blijven leiden. "Ik denk dat het leven draait om het leren van je fouten en uitvogelen wat je moet doen om vooruit te blijven gaan."

De problemen bij Facebook zijn niet snel verdwenen, zegt Zuckerberg. "Ik had gewild dat ik met mijn vingers kon knippen en dat al deze problemen in drie of zes maanden weg zouden zijn. De realiteit is dat we, gezien de complexiteit van Facebook en de hoeveelheid systemen, opnieuw moeten nadenken over onze relatie met mensen en onze verantwoordelijkheid bij alles wat we doen."

Zuckerberg verschijnt volgende week voor het Amerikaanse Congres om uitleg te geven over het misbruik van gebruikersdata. Het schandaal rondom Cambridge Analytica heeft in de afgelopen weken al veel gevolgen gehad. Facebook sloot het Facebook-account van Cambridge Analytica, verminderde de hoeveel data die apps en games krijgen en voorman Mark Zuckerberg bood zijn excuses aan met een post op Facebook, in interviews en onlangs ook met paginagrote advertenties in Britse dagbladen.

Door

Redacteur mobile

133 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (133)

Wijzig sortering
Aangezien het opzeggen van je Facebook account minstens een maand duurt zullen we op zijn vroegst over enkele weken kunnen zien of het aantal gebruikers terugloopt n.a.v. de recente ontwikkelingen.
Ik schat in dat Facebook best wel kan zien hoeveel mensen er nu extra in die maand 'opzegtermijn' zitten.

Op een één of andere manier vinden mensen het niet echt boeiend dat dit soort dingen gebeuren. De media heeft weer iets om kijkcijfers/pageviews mee te krijgen, dus er is weer lekker veel informatie in een korte periode. Dit vertroebelt een neutrale blik op wat 'het publiek' hier van vindt.

Even ervan uit te gaan dat MZ de waarheid spreekt vind ik het niet heel vreemd dat er op het moment weinig verschuiving in zit.

Ik ken best een boel mensen in mijn omgeving die nog altijd zoiets hebben van: "Ach, als ik dan interessantere reclame te zien krijg, is dat toch alleen maar goed?" en "Ik doe toch niks verkeerds" (ik verwijs die mensen wel is naar dit artikel. Voor sommigen is het een eye-opener (en doen er vervolgens aldanniet iets mee) en anderen zijn het er niet mee eens, maar kunnen niet goed uitleggen waarom.

Ik DENK dat mensen pas wakker worden als ze bijvoorbeeld een samengevat rapportje zien over wat een willekeurige data-miner over iemand weet. (dus dat ze aan je surfgedrag kunnen zien dat je kinderen in een bepaalde leeftijd en graag naar een bepaald gebied in zuid Europa op vakantie gaat en dat je interesse hebt in klassieke sportautos en moderne treinen).
Dus dat men ineens inziet van "Oh wacht. Het is niet alleen een lijstje van websites die ik bezoek, maar een daadwerkelijke persoonlijkheidsanalyse die uitgevoerd kan worden"
Dat is toch met alles, kijk wat Snowden allemaal gelekt heeft. Wie vond dat 2 weken later nog boeiend? Ja er wordt heel even vol ongeloof op gereageerd maar daarna is het weer buisness as usual, iedereen gaat verder waar hij of zij mee bezig was.

Facebook ook, niet leuk dit lek maarja wat ga je dan doen je account deleten? Ben je al je contacten kwijt, je events, vrienden, alles. Voor mij zou dat niet echt een optie zijn. Het kan wel maar je zit er enkel jezelf mee.

En inderdaad, als je iets niet wilt delen zet het er gewoon niet op. Gebruik zelfs een valse achternaam bijv. en een apart email adres.
In die Snowden documenten zitten natuurlijk ook wel echt 'slappe scifidingen' lijken maar toch echt lijken te zijn (mits hij de waarheid spreekt natuurlijk :) ). Ik weet trouwens niet of de overheden er niet WEL mee bezig zijn. Het feit dat de media er niets van snapt of dat ze er om een andere reden voor kiezen er niet meer over te berichten betekent natuurlijk niet dat de overheden er niet mee bezig zijn.

Maar ik moet zelf ook zeggen dat ik Facebook gebruik om met een paar 'oude vrienden' laagdrempelig in contact te blijven.

We gaan het allemaal beleven. Allicht dat het nu allemaal beter gaat worden!! :z
Het lijkt nu net (en dat merk ik hier op tweakers laatste tijd wel vaker) dat er gedacht wordt dat niemand snapt wat er werkelijk aan de hand is. En dat als ze het WEL begrijpen, ze ineens allemaal massaal stoppen met het gebruik van facebook of zelfs stoppen met gebruik van internet. Maar ik kan je verzekeren, dat er ook mensen zijn zoals ik, die precies weten wat voor data er van mij te vergaren valt, en dat ik het dan (gek genoeg?) niet erg vind. Ik heb dit als klein kind toen internet net bestond al duidelijk van mijn vader gehoord. "Dit is internet, ga er maar vanuit dat alles wat je hier opzet door de hele wereld gezien kan worden en dat het altijd blijft bestaan". Ik besef me donders goed wat voor gegevens ze allemaal kunnen achterhalen. Het moet bijvoorbeeld ook niet moelijk zijn om precies te zien waar ik elke dag langs fiets naar mijn werk (gezien mijn gps locatie van mijn telefoon altijd aanstaat), waar ik geld pin en waar ik mijn boodschappen doe etc. Maar ik ga er ook gemakshalve vanuit dat mijn dossier van bijvoorbeeld mijn Huisarts, Werkplein en het GGZ niet veilig zijn en dat vind ik ook prima. Ik ben van jongs af aan opgegroeid met deze visie en kan er ook niet paranoïde van worden. Het is vooral een illusie om te denken dat dingen veilig zijn. Dit is een mens eigen probleem die we zelf in de hand hebben gewerkt. We verdienen bakken met geld aan het wekken van valse hoop en veiligheid. Het is eigenlijk gewoon best wel triest dat niemand de werkelijkheid wil zien en aanvaarden.

Nee we blijven allemaal weer lekker wijzen met het vingertje naar de boze aanstichters. Er gaat 0 veranderen aan internet en privacy. Allemaal onzin. Maar men wil dit gewoon graag horen, we zijn echt knettergek geworden. Er zijn mensen die hier slim gebruik van maken. Nieuwe wetgevingen in het leven roepen, kan men weer bakken met geld aan verdienen, valse hoop en veiligheig.

Mark Zuckerberg ik ook een slimme gast, speelt het spelletje gewoon mee. Zegt gewoon netjes waar het op staat, biedt zijn excuses aan en belooft verbetering. Wat moet je anders ook doen... politiek correct gehandeld. Ondertussen blijft men maar doormekkeren over onzin die er simpelweg niet toe doet.
Je maakt hier een heel goed punt en ik doel ook zeker niet op het feit dat mensen het niet snappen doorgaan, en als ze het wel snappen dat dan wel zouden stoppen.

Ik maak juist als punt dat er heel veel mensen daadwerkelijk niet eens door hebben dat iedere pagina op het internet die zij bekijken door meerdere bedrijven wordt meegekeken (niet de inhoudelijke content, maar dat je naar 'die pagina met dat onderwerp' kijkt) en dat zij tot op het enge aan toe geprofileerd worden, en dat je maar moet hopen dat de betreffende toko z'n beveiliging op orde heeft.Om even een alu-hoedje voorbeeld te geven.

Stel dat in land X religie Y verboden is, en dat de staat advertentieboer/dataminer Z hackt, en zo ziet dat jij religie Y aanhangt. Dan ben je toch aardig de Sjaak. Of kijk voor de gein hoe Erdogan reageert op mensen die Gülen aanhangen. (even los van het feit wat wij van die twee personen vinden)
Het is an sich niet zo'n probleem is bedrijf Z jouw gegevens heeft voor advertentiedoeleinden, maar wat doen zij er nog meer mee, wat gebeurd er in de toekomst mee en hoe goed hebben zij die data beveiligd/geannonimiseerd en dat vind ik wel verontrustend.

En houd er rekening mee, dat het feit dat jij en ik het dondersgoed doorhebben (en ook gewoon doorgaan) niet wil zeggen dat de bulk het door heeft.
Goh, eindelijk eens iemand die mijn mening deelt :D
Het artikel waar je naar verwijst vraagt om een registratie om te kunnen lezen. Waarbij je dus gegevens over jezelf moet delen om te gaan lezen dat het niet slim is om gegevens over jezelf te delen. Iets in mij zegt dat het nogal tegenstrijdig is.

Overigens... Mensen komen vaak met het zinnetje "ik heb toch niks te verbergen" en bedoelen vaak daarmee het deel wat ze alzo delen op internet. Wat mensen te "verbergen" hebben bestaat vaak uit dingen zoals bankgegevens (incl pincode) en dat soort zaken die alzo niet op Facebook komen en ook niet door een sleepwet op straat komen te liggen.

Zowel de voorstanders als tegenstanders gebruiken het zinnetje "ik heb toch niks te verbergen" zoals het uitkomt.

Het zal mij persoonlijk mijn reet roesten of Google/Microsoft/Apple/NSA/CIA/FBI/AIVD/Smurfen/Freggels/enz weten wat ik zoal bekijk op internet, hoeveel exen ik heb, hoe oud mijn kinderen zijn, welke muziek ik luister, waar ik shop, aan welke merken ik voorkeur aan geef, wat voor auto ik rijdt, wat ik verdien, wat mijn politieke voorkeur is of wat dan ook. Als iemand dat wil weten kunnen ze het ook vragen en vaak geef ik gewoon antwoord.

Dus nee... ik heb niks te verbergen... en nee, je mag mijn telefoon of huis niet doorzoeken. En niet omdat er iets op staat of te vinden is wat iemand niet mag zien maar omdat ik een verschil maak tussen iets willen verbergen of iemand toelaten in mijn private space. En ik ben wel degelijk selectief in wat ik deel en wat ik voor mezelf hou.

[Reactie gewijzigd door mvds op 5 april 2018 10:56]

De registratie is optioneel. Je kan ook klikken op "Eerst verder lezen".
Overigens... Mensen komen vaak met het zinnetje "ik heb toch niks te verbergen" en bedoelen vaak daarmee het deel wat ze alzo delen op internet. Wat mensen te "verbergen" hebben bestaat vaak uit dingen zoals bankgegevens (incl pincode) en dat soort zaken die alzo niet op Facebook komen en ook niet door een sleepwet op straat komen te liggen.
Dat vind ik een aparte uitspraak om dat zo te stellen voor wat men 'vaak bedoeld'. Heb je een referentie voor die uitspraak (enquette-resulaten/onderoek ofzo??)

Waar ik op doel staat uitgekauwd in het document waar ik naar linkte. Het algemene statement gaat natuurlijk veel verder niet je PINcode doorgeven.

Je deelt met iedere categorie personen andere dingen. Denk bijvoorbeeld aan het verschil wat je verteld tegen: Je partner, je kinderen, je ouders, je broers/zussen, je collega's, je beste vriend, je vrienden, je kennisen, je buurman, de cassiere, de buschauffeur, enzovoorts. (Een kapper of fysiotherapeut zijn interessante in deze. Mensen delen verbazingwekkend veel met hun kapper/fysio (aldus de kappers en fysios die ik ken))

Je gedraagt je op je werk zelfs mogelijk heel anders (misschien ben je op je werk de kalmheid zelve en thuis redelijk opgefokt of andersom - Hoe vaak hoor je niet dat er huiselijk geweld is en dat de omgeving zegt "Maar het is zo'n lieve man")

Als je niks te verbergen hebt dan zeg je tegen iedereen hetzelfde. Maar dit zou in de praktijk natuurlijk onwerkbaar en onrealistisch zijn. Sommige dingen gaan een ander domweg niks aan, en dus houd je die informatie verborgen van die mensen.

En mocht je verder geïnteressert zijn. Het boek naar waar het artikel naar is geschreven circuleert ook her en der in PDF-formaat op internet (Ik weet niet of dat legaal is, maar het is er wel)
Niet alle kennis komt uit enquêtes hoor, ik spreek best veel mensen in mijn privésituatie maar ook mijn werk en dan heb je het daar wel eens over :) Tevens zijn er genoeg filmpjes en onderzoeken te vinden waarin die vraag is gesteld en waarbij dat duidelijk naar voren komt.

Voor een groot deel is het anders gedragen op werk of thuis of in welke situatie dan ook meer het aanpassen aan de situatie dan werkelijk iets willen verbergen. Dat je niet met iedereen dezelfde band hebt en er verschil zit in wat je met elkaar deelt wil niet zeggen dat je automatisch ook geheimen hebt.

Maar los van die discussie maakt voor mij het nog niet duidelijk wat het verband is tussen wat bedrijven of overheid over mij te weten kunnen komen door mijn gedrag op internet te analyseren en hoe je omgaat met mensen in verschillende situaties. En al helemaal niet wat ik dan te verbergen zou moeten hebben...
Ik had al een vermoeden dat dat je bron was ;) maar ik vind het altijd een gedurfde uitspraak als iemand 'veel mensen' of 'wat men dan bedoeld' zegt, terwijl dat vaak gebaseerd is op een selecte groep van mensen en/of eigenlijk een reflectie is van iemand z'n eigen mening. Maar goed. Dat terzijde :)

Ik krijg inderdaad het gevoel dat we "het selecteren van delen van informatie naar bepaalde categorieën mensen" en of dat wel of niet 'actief verbergen' is, op een taal-dingetje aan het zetten zijn. :)

Ik probeerde alleen aan te geven dat mensen niet door lijken te hebben hoeveel informatie zij vrijgeven door bijvoorbeeld hun surfgedrag aan een entiteit waarvan zij misschien helemaal niet willen dat die dat weet (en het dus eigenlijk verborgen zou willen houden van die organisatie).
Doordat mensen dus niet bewust zijn van wat voor informatie zij nou daadwerkelijk aan het geven zijn, hebben ze dus eigenlijk geen volledige invloed op wie wat van hen weet (want ze hebben niet door dat ze eigenlijk best een boel over zichzelf vertellen).
Ik krijg inderdaad het gevoel dat we "het selecteren van delen van informatie naar bepaalde categorieën mensen" en of dat wel of niet 'actief verbergen' is, op een taal-dingetje aan het zetten zijn.
Het is meer dan alleen maar een taal-dingetje hoor. Dat iets niet gepast is om te delen met een collega, zonder dat erom gevraagd is wil niet zeggen dat ik het niet vertel wanneer er wel naar gevraagd zou worden. Dat is meer het verschil waar we het over hebben. Een beetje in de lijn met het grapje van de straat op lopen en vervolgens tegen iedereen vertellen dat wat je gegeten hebt, wat je gedaan hebt die dag, enz. Wat meteen volgers heeft opgeleverd, de politie en een psychiater. Dat gaat om wat is gepast en wat niet.
Ik probeerde alleen aan te geven dat mensen niet door lijken te hebben hoeveel informatie zij vrijgeven door bijvoorbeeld hun surfgedrag aan een entiteit waarvan zij misschien helemaal niet willen dat die dat weet (en het dus eigenlijk verborgen zou willen houden van die organisatie).
Ik denk dat het alzo niet reëel is om te denken dat je ooit invloed kan hebben op wie wat te weten komt. Je kan regels en wetten in het leven roepen maar wie gaat erop toezien dat ze ook werkelijk nageleefd worden? En hoe ga je individuen aanpakken die de regels breken? Op dezelfde manier als bedrijven? (of omgekeerd) Dat is schijnveiligheid....
wat mensen te verbergen hebben is veel meer dan de logische dingen als een pincode (die echt niet zomaar op facebook komt, en anders doe je het zelf). met alle informatie van een persoon die verzameld wordt kun je toch een aardig profiel opbouwen en daar al dan niet iets slechts mee doen. om maar een heel simpel voorbeeld te noemen: een inbreker kijkt op je facebookpagina en ziet aan foto's en posts dat je op vakantie bent, dus dan grijpt ie zn kans.
dat is het soort informatie wat mensen te verbergen hebben. het gaat om informatie wat je niet perse altijd te verbergen hebt, maar wat op sommige momenten best een impact kan hebben
Goed voorbeeld, maar het valt voor mij wel onder de noemer dat je het alzo niet moet delen op internet. Maar ik snap je punt :)
Tot je opeens te maken krijgt met een 'computer says no' en je zonder verklaring opeens geen verzekering voor je nieuwe auto kan afsluiten of je plotseling ergens tegengehouden word bij een grens en je niet je vakantieland in mag.
Je een hogere premie mag betalen of om onverklaarbare redenen ergens niet aangenomen word.
Dan blijkt data op de achtergrond van alles wat jou niet boeit opeens tegen je gebruikt te worden.
Of misschien wel volledig verkeerd geïnterpreteerd word.
Dan heb je er wel last van en kan je er niks meer tegen doen of aan veranderen.
Ik snap de link naar dat artikel maar deels. In het artikel gaan ze inderdaad in op het "je hebt echt wel iets te verbergen" maar alle dingen die ze daarin noemen zijn dan ook weer dingen die je nooit op Social Media zou zetten. Als ze met argumenten komen van: "Je moet voor het familie volk netjes zijn en voor je vrienden aan de zuip zitten" en "je kleed je toch ook aan als je naar je werk gaat" denk ik van: Ja delen we dat op Social Media wel dan?

Ik blijf erbij: De dingen die we op social media zetten zijn inderdaad dingen waarvan we weten dat ze niet verborgen hoeven te blijven.
Het artikel is dan ook breder dan alleen social media. Het gaat om het statement 'Ik ben niets te verbergen" en dat dat dus onzin is (aldus de auteurs :) )

Overigens. Ik heb een aantal mensen in mijn Facebooklijst die toch wel hun 'zuipfeestjes' in FB zetten ;) - Ik vind dat niet slim, maar ze doen dat wel.
Twee weken na het verwijderen, verdwijnt je ook daadwerkelijk

Overigens merk ik dat velen hun account deactiveren. Die kunnen ze dan weer mooi uit de cijfers laten.

[Reactie gewijzigd door HouseL op 5 april 2018 10:02]

;)
Het rotte is dat de enige methode om te controleren of dat zo is, opnieuw inloggen is.
Wat nog rotter is, is dat je daarna Facebook op haar blauwe logo moet geloven dat ze alles dat je vrijwillig geplaatst hebt, hebben verwijderd... en dat je eigenlijk geen methoden hebt om te controleren wat zij van je weten.
Aangezien het opzeggen van je Facebook account minstens een maand duurt zullen we op zijn vroegst over enkele weken kunnen zien of het aantal gebruikers terugloopt n.a.v. de recente ontwikkelingen.
Jij wel. Maar Facebook zelf weet natuurlijk meteen dat je opgezegd hebt. Vanaf dat moment wordt namelijk het verwijder proces in werking gezet. Dat ze het niet op stel en sprong doen kan ik in komen. Hun netwerk is te groot en de synchronisatieslag zal tijd kosten. Ook vind ik het goed dat ze een afkoelingsperiode inbouwen voor mensen die in een opwelling of door eigen stommiteit hun account hebben gewist en er de dag erna spijt van hebben gekregen.
Het rotte is dat de enige methode om te controleren of dat zo is, opnieuw inloggen is.
Wat nog rotter is, is dat je daarna Facebook op haar blauwe logo moet geloven dat ze alles dat je vrijwillig geplaatst hebt, hebben verwijderd... en dat je eigenlijk geen methoden hebt om te controleren wat zij van je weten.
Zo werkt zo ongeveer alles in de wereld. Ik kan ook niet controleren of mijn ex werkgever alle niet relevante data van mij heeft gewist. Als een VPN / Usenet provider / (vul maar in) aangeeft dat ze geen logging bijhouden, dan kan ik dat ook niet controleren. Een gezonde vorm van paranoïde is goed, maar dat moet op het juiste moment gebeuren. Als je wil dat bepaalde informatie wordt gewist, dan is de beste te zorgen dat de informatie nooit bestaan heeft. In andere woorden: denk erover na voordat je iets doet en ga ervan uit dat als er eenmaal informatie is, deze ook blijft.
Iemand kwam laatst naar me toe met de vraag of er ondanks een goede virusscanner en dergelijke toch een trojan op zijn computer kon komen. Na wat navraag, bleek dat hij de mail, die velen hier ook gekregen zullen hebben, had gekregen: ik heb je gehacked en heb beelden van je terwijl je je aan het aftrekken bent. Maak ¤500 aan bitcoins over en anders maak ik het publiek.
Ik heb hem gezegd dat ik nog niet wist of ik het verontrustender vond dat hij niet door had dat dit Spam was, of dat hij er kennelijk serieus rekening mee hield dat deze beelden zouden kunnen bestaan...

[Reactie gewijzigd door feuniks op 5 april 2018 10:55]

"Zo werkt zo ongeveer alles in de wereld." Nou... (nog?) niet helemaal!
Ik ken jouw ex werkgever niet, maar ik ga ervan uit dat zijn business model niet berust of op het verzamelen en verkopen van zoveel mogelijk data van zoveel mogelijk mensen. Ook ga ik ervan uit dat jouw ex werkgever niet b.v. al jouw contacten wil hebben en op die manier aan data komt van mensen als ik die daar nooit gewerkt hebben...
Dus er zijn 2 dingen fout: ten eerste is het nooit verifieerbaar weg als je het weg wilt hebben en ten tweede: zelfs als jij het niet op FB zet, staat het er toch als een ander het doet. Die op dat moment hilarische foto waarop jij je broek liet zakken op dat feestje die een van je vrienden even via Facebook/Twitter/WhatApp/... deelde en de volgende dag nadat hij weer nuchter was had weggehaald, staat bij FB en kan tegen je gebruikt worden als je 10 jaar later als politicus verkiesbaar bent met een programma dat FB of een van hun klanten, waarvan Cambridge Analytica er maar eentje is, niet bevalt...
Je krijgt een +3 van anderen, maar leg me nog heel even uit hoe ik verhinder dat mijn omgeving foto's en andere data van mij op FB zet?
Niet.
Ik kan ook gewoon een foto met mijn fotocamera nemen van jou in een "niet zo handige" situatie. Deze kan ik 10 jaar later publiceren om je zwart te maken. Dit kan al jaren. Het probleem is niet dat we dit tegen moeten gaan, want alles is en blijft mogelijk, ook zonder facebook. We zullen als mensheid moeten leren accepteren dat dit een onderdeel is van ons bestaan en daarmee iets milder omgaan met het feit dat we gewoon mensen zijn en af en toe wel eens wat geks doen, ookal wordt je later politicus. Ik kan om dergelijke beelden vaak wel lachen, zo erg is het allemaal niet. We moeten elkaar meer leren respecteren, dat is wat er met de wereld aan de hand is. Social media platforms belichten tegenwoordig gewoon heel sterk hoe misselijk wij zelf als mensheid eigenlijk zijn en hoe beroerd we met elkaar omgaan. Het platform zelf is daar niet zozeer schuldig daaraan, wij doen het zelf.
Social media leert ons wat we altijd al wel wisten, het houdt ons een spiegel voor. Ik vind het onredelijk om de schuld bij het platform neer te leggen. Wij zullen ons als mensheid moeten realiseren wat we aanrichten en we zullen ons hopelijk (langzaam) aanpassen aan deze "nieuwe" wereld.
jah dat is misschien zo (voor onze generatie) maar wat nu op school zit (voortgezet onderwijs). Die generatie is opgegroeid met 'always online' en 'fomo'. Het boeit die generatie he-le-maal niets
Ik heb hier ook wel eens over nagedacht, maar ik vraag me af in hoeverre dat echt gaat werken. Volgens mij krijg je dan net zoiets als bij bekendere vormen van discriminatie: men zegt voor de bühne dat het niet uitmaakt, legt hier en daar wat quota's op maar onderhand hebben mensen toch voorkeur voor iemand die niet als 16 jarige dronken door een brievenbus stond te urineren op een of andere website.
Wij zullen ons als mensheid moeten realiseren wat we aanrichten en we zullen ons hopelijk (langzaam) aanpassen aan deze "nieuwe" wereld.
De laatste jaren is het omgekeerde bezig hoor. Kijk bijvoorbeeld naar dat mee-too gedoe. Waarschijnlijk zullen er wel een paar mensen fout bezig geweest zijn tegen vrouwelijke collega's.

Maar de etterlijke bullshit waarmee heel wat mee-too campagnes aan de slag zijn gegaan om mannen over heel de wereld zwart te maken en hun carrière naar de kloten te helpen, tonen aan dat we ons als mensheid helemaal niet realiseren dat we beroerd met elkaar omgaan.

Public shaming beleeft haar hoogdagen. Tot op een niveau dat het de vrije samenleving in het gevaar aan het brengen is.
Dat klopt, helaas is dat niet voor iedereen zo, en is de luidste partij nog altijd degene die het meest/snelst dingen voor elkaar krijgt. Helaas is het ook nog eens zo dat niet iedereen even snugger is en dit beeld deelt, dus je hebt dan wel gelijk, we zullen zo sterk zijn als dat de zwakste schakel is. Als dat dus betekent dat we beter niet al deze "shadow"-data kunnen hebben dan maakt het weinig uit wie het bij het goeie eind heeft, maar komt het er wel.

Want, zoals je ziet, Facebook trekt zich geen moer aan van de wereld, het liefst zou het iedereen op Facebook hebben en alle gebruikers verkopen en besturen als een simpel damspelletje (Zo nu dan ook weer een stunt om iedereen die het verwijdert heeft dan toch weer terug te krijgen want: "Bijna niemand heeft zijn account verwijdert." m.a.w. aldus Zuckerberg.). En laat dat nou het het puntje zijn waar mensen zoals wij Tweakers het onderspit van delven. Wij zien het fout gaan maar kunnen er weinig aan doen, wij hadden het graag anders gezien, maar, kunnen er weinig aan doen.
Want, zoals je ziet, Facebook trekt zich geen moer aan van de wereld,
En dat is mijns inziens de hoofdzaak waar @BruT@LysT in zijn post aan voorbij gaat. Ja, de mensheid is even lelijk als mooi en misschien is wat men op Facebook doet daarvan wel een aardige afspiegeling. Punt is.. een mega bedrijf als deze met zo'n vergaande maatschappelijke invloed heeft ook een mega verantwoordelijkheid te dragen en die gaat het uit de weg. Sterker nog, wordt keihard misbruikt voor financieel gewin. DAT is wat er mis is met Facebook. Een schoolvoorbeeld van rot medio 2018.

[Reactie gewijzigd door croiky op 6 april 2018 08:51]

Dat ze het niet op stel en sprong doen kan ik in komen. Hun netwerk is te groot en de synchronisatieslag zal tijd kosten
15 dagen om een paar caches te legen? Kan me niet voorstellen dat hier een technische reden achter zit.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 5 april 2018 12:44]

Je moet er wel eventjes rekening mee houden dat dit geen data is die zomaar ergens op een harde schijf opgeslagen staan, allemaal onder het makkelijke mapje C:\Users\feuniks, C:\Users\jaapzb of C:\Users\stry. Dit is data die over heel veel databases, meer tables, en nog veel meer rows verspreid staat. Daarnaast is het niet ongewoon om een (deel van) een database zo in te richten dat het in gewoon gebruik een "immutable" systeem is, en rijen dus niet aangepast worden maar nieuwe data toegevoegd. Als er dan dingen daadwerkelijk verwijderd moeten worden, zoals de wet nu voorschrijft, kan dit mogelijk niet tijdens gewoon gebruik om te voorkomen dat het hele systeem in elkaar valt. Dan wordt periodiek een opschoonactie ingepland die heel structureel alle data verwijderd.

[Reactie gewijzigd door Stry op 5 april 2018 17:44]

Maar 15 dagen lijkt me toch wel overdreven. Bovendien wordt er in die 15 dagen helemaal niks verwijderd, want als je binnen die 15 dagen inlogt, is al je data er nogsteeds, en wordt je account weer geactiveerd.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 6 april 2018 11:20]

Als je wil dat bepaalde informatie wordt gewist, dan is de beste te zorgen dat de informatie nooit bestaan heeft. In andere woorden: denk erover na voordat je iets doet en ga ervan uit dat als er eenmaal informatie is, deze ook blijft.
voor mensen die in een opwelling of door eigen stommiteit iets online hebben gezet en er een tijdje hierna spijt van hebben gekregen.
:o _/-\o_
Je hebt ze er altijd tussen zitten hè...
Om die reden: zet niks op internet waarvan je niet wilt (of erg vind) dat de hele wereld het weet :)
Eigenlijk is de raad: zet niks op het internet want je weet nooit of je er later spijt van krijgt
Dat is een mooi begin, maar het vervelende van Facebook is juist dat anderen informatie over jou delen. Jij komt bij andere mensen voor in hun contacten, foto's en misschien ook wel berichten. Zelfs als je nooit een Facebook account aanmaakt is er iets van een profiel over jou opgebouwd.
Facebook beperkt zich niet tot het Internet. Ze halen ook data uit andere bronnen. Recent voorbeeldje: https://www.cnbc.com/2018...ement-with-hospitals.html
Die raad is al vrij oud, maar is zeker waar!
Nog beter: spoof je data. Zodra we massaal onze persoonlijk data spoofen, wordt het vanzelf niets meer waard.
Waarom is dat beter? Ik vind het nogal wat moeite voor iets waar ik me alzo niet druk over maak.

Ik zie bedrijven ontzetten veel moeite doen en geld neertellen om dingen te weten te komen over mij (en anderen) waar ik alzo geen moeite voor doe om het te verbergen. Dus als ze het zo graag willen weten dan gaan ze hun gang maar.

In de tussentijd doet mijn adblocker en spamfilter het prima en is het effect van al die moeite en geld van die partijen vrij beperkt. Dus ze gaan hun gang maar...
Idealiter wordt het dan beter omdat deze bedrijven de data niet meer van Facebook kunnen kopen, maar direct bij jou moeten aankloppen. Controle, keuze en mogelijke inkomsten liggen dan waar ze moeten liggen: bij jou.

Zelf denk ik echter niet dat dat zo werkt. Spoofen is erg veel werk en lastig om goed te doen, tenzij je het automatiseerd. Hoe dan ook heeft Facebook zoveel data dat ze met de juiste algoritmen (en mogelijk AI) jouw gespoofde data er op enig moment wel uit kunnen filteren.
Waarom is dat beter? Ik vind het nogal wat moeite voor iets waar ik me alzo niet druk over maak.
Omdat: je reactie. Ik maak me serieus zorgen over anderen die "niks te verbergen" hebben.
Het gaat er mij niet om dat ik iets wil verbergen, het gaat er me om dat anderen (grof) verdienen aan iets wat eigendom van een ander is. Je privacy ontnomen laten worden is niet normaal. Als iemand bij je op bezoek is, zal hij geen gebruik maken van je auto of van je eigendommen. Misschien van je toilet, maar dat vinden we normaal. Daar is het duidelijk.
Als we ons begeven op het internet, is het dan normaal dat we onze privacy opgeven? Ik vind het niet erg dat een bedrijf veel van me weet. Wat ik wel erg vind, is dat er grof op wordt verdiend en het geld niet bij degene komt van wie de privacy is. Zo maakt Google 70% winst op Android. Daar leveren we onze privacy en een advertentiearme/vrije ervaring voor in.
Wat mij betreft moet dit minder.
En hoe zit het dan met de data die ze zonder dat je het weet van je hebben verzameld? Of de gegevens van mensen die überhaupt geen Facebook profiel hebben maar die websites met die leuke blauwe like-knop hebben bezocht?
Of je het weet of niet wat ze verzamelen van je, jouw data is niet veilig op internet... Zo simpel is het gewoon. Privacy op internet is een farce, het is niet te tegen te houden omdat het niet te controleren valt. Hoeveel wetten en regels je er ook voor verzint.

Doet FB het niet, dan is het wel de Nederlandse inlichtingendienst die een zipje naar de NSA stuurt met alles wat ze willen weten.

Wil je niet dat de wereld het te weten komt, dan hoort het niet op internet thuis. (En wil je privacy, dan hoor jij zelf niet op internet thuis) Dit gaat me vast minnetjes opleveren, maar zo simpel is het.
Dat heeft er hier allemaal niks mee te maken. De informatie die bedrijven als Cambridge Analytica (en heel wat anderen) hebben en misbruiken, zijn van een heel ander soort . Die hebben info die je zelf nooit hoeft gegeven te hebben, gebaseerd op zaken waartoe zij nooit toegang mochten hebben. Hetgeen wat facebook over je deelt is in dit hele verhaal nog redelijk braaf. Dat gaat om zaken als welke pagina's je volgt en welke pagina's je "liket"
Niet gegeven, maar op de een of andere manier wel op internet gezet. Dus valt het onder de noemer; "dat waarvan je niet wilt dat de hele wereld het weet, hoort niet op internet thuis" :)
Zal ik het dan nog maar eens herhalen. Het gaat NIET om de info die ze gegeven hebben (of zelf op internet geplaatst hebben) maar vooral om de zaken die daaruit geëxtrapoleerd of afgeleid worden. Of het nu verkeerde of juiste aannames zijn, daar gaat het zelfs helemaal niet om.

Concreet gezegd: facebook weet van mij niet mijn geslacht, leeftijd, geaardheid, politieke voorkeur of persoonlijkheid. Facebook bijvoorbeeld wel dat ik enkele pagina's heb geliked (zoals MGMT, Radiohead, Neumann of Radio 1). De smeerlapperij gebeurt dan bij bedrijven als Cambridge Analytica (en waarschijnlijk ook de opvolger Emerdata). Die verkopen mij als energieke 26-jarige vrouw, waarschijnlijk gay, eerder progressief en INTP.

Nu ben ik geen 26-jarige homoseksuele vrouw (zo goed werkt dat algoritme van Cambridge Analytica nu ook weer niet) maar dit gaat wel om data die facebook NIET van mij heeft gekregen. Nooit. En dat hele proces wat ik net heb omschreven was in Europa al in strijd met de privacywetgeving, en zal dat na volgende maand nog steeds zijn.
Ik denk dat je account nooit echt verwijderd wordt.
Een drietal jaar terug ben ik dagen of bijna weken bezig geweest om al mijn posts, foto's, likes, etc te verwijderen. Ik wou absoluut dat alles weg was alvorens mijn account te verwijderen.
Enkele maanden terug toch maar weer eens ingelogd omdat er een paar hardnekkige vrienden maar niet via Telegram wilden communiceren. Rarara, ik kon gewoon inloggen, alles wat nog overgebleven was stond er nog gewoon. Nu kijk ik regelmatig in de beschikbare historieken en steeds weer komen daar nog berichten van jaren terug naar boven, steeds opnieuw verwijderen.
Dus mijn mening is dat er helemaal niks verwijderd wordt, dat er gewoon ergens een bitje verzet wordt dat het niet langer getoond mag worden.
Alleen al het feit dat je desbetreffende info wilt verwijderen geeft Facebook de boodschap dat de info waardevol is en bewaard moet blijven.
Juist: in 1 zin de reden dat FB wat mij persoonlijk betreft vandaag nog verboden wordt.
Volgens mij realiseer jij je niet wat internet inhoud. Zelfs als facebook nu ineens verboden wordt of wordt weggehaald, is er nog genoeg data terug te halen uit caches vanuit allerlei locaties. Het is net zoiets als je HDD proberen te wissen. Kijk maar eens hoe lastig het is om alle data eraf te krijgen. Dat jij het niet meer ziet staan betekent niet dat het daadwerkelijk weg is. Volgens mij moeten veel mensen hier eens beter leren begrijpen dat je gegevens op internet zetten nooit een privé aangelegenheid zal zijn, NEVER. De schuld bij een partij als Facebook neerleggen zegt veel meer over de domheid van de gebruiker. Maarja we leven ook in een wereld met ruim 99% achterlijke kuddedieren die alleen maar boos lopen te wijzen naar partijen waar ze zelf geen invloed op hebben. Doe liever iets waar jezelf wel invloed op hebt. Namelijk je eigen gedrag. Als jij zo tegen facebook bent, gebruik je het simpelweg niet. Als jij niet wil dat er gegevens van je op internet belanden = geen internet gebruiken.
facebook verwijderd je data ook idd nooit, wat ze doen is het voor jou en de andere gebruikers verbergen, zelfde als met je account verwijderen, weg is het nooit.
Inderdaad, ik heb vroeger al eens mijn facebook verwijderd en na jaren toen ik terug kwam wisten ze nog steeds wie ik was. Facebook vergeet nooit
Je account verwijderen zorgt er wel degelijk voor dat al je gegevens verwijderd worden. Na twee weken is die data verwijderd, tenzij er nog zaken opgeslagen staan op pc's van derden.

Dus ja, weg is weg, en de boetes die erop staan als men jouw scenario zou volgen, kunnen oplopen tot (voor facebook) enkele miljarden.
wegh is niet weg, facebook verwijderd je data niet, ze verbegen alleen je openbare profiel.

fb heeft zelfs profielen van mensen die nog nooit een fb ddienst gebruikt hebben, ze minen alle data

(google en twitter doen dit ook)
Ik spreek over VERWIJDEREN. Dus ja, weg is weg. Weg is niet "verborgen". Verwijderen is niet hetzelfde als verbergen. Hetgeen bij facebook "delete account" heet, is een vorm van verwijderen. Hetgeen bij facebook "account deactiveren" heet, is een vorm van verbergen.

En voor dat andere loopt inderdaad nog steeds een rechtzaak. Ik heb trouwens de indruk dat je dat nieuws ook niet echt van heel nabij hebt gevolgd. Facebook heeft van die mensen zelf geen profielen. Ze slaan bepaalde informatie in de vorm van cookies op op de computers van niet-gebruikers (wanneer zij op bepaalde websites komen).
nee ze hebben niet letterlijk profielen, al kunnen ze dat zo doen.

en ja de echte account verwijderen optie doet afaik niet meer dan het openbare deel verbergen, de data die eraan vast hangt word zeker niet verwijderd, die gebruiken ze gewoon nog en adden ze aan bij door tracking
Het verwijderen van je Facebook-account is sowieso iets dat niet te vinden is binnen de 'normale' instellingen van je account. Daar kun je je account alleen deactiveren/parkeren tot een volgende keer inloggen.

Voor het echt verwijderen (zeggen ze) moet je deze link gebruiken: https://www.facebook.com/help/delete_account
En dan geduld hebben.

Ik heb de boel leeggetrokken, bovenstaande link gebruikt en Facebook uit mijn geschiedenis en password manager verwijdert. Als het goed is, zou ik nooit meer moeten kunnen inloggen.
Ik ga ervan uit dat de "wacht periode" / "bedenktijd" al wel een tijd is verstreken?

Zo ja, zou je het eens willen proberen? Inloggen bedoel ik. En als het niet kan, kun je dan ook het "wachtwoord vergeten" maniertje proberen? Of welke andere denkbare methode om je account terug te krijgen?

Mocht je toch kunnen inloggen ben ik benieuwd of er nog data beschikbaar was.

edit:spelling/grammatica

[Reactie gewijzigd door rkeet op 5 april 2018 16:20]

Well... that was easy...
Ze zeggen op het moment dat ik mijn mailadres invoer, dat ze me niet kennen. Dan is er ook weinig wachtwoord te laten resetten, of account te unlocken.
Ik heb dit afhelopen week ook gedaan. Het begon met heel veel werk totdat ik hier een Chrome plugin ontdekte die het werk voor je doet 👍

Edit: Dit is de plugin. Ik merkte wel dat je wanneer je veel berichten hebt deze soms beter per maand kunt verwijderen.
https://chrome.google.com...cmdmmibngdfikhffffdmphjae

(was net onderweg, had de pluginnaam niet bij de hand)

[Reactie gewijzigd door joldemans op 5 april 2018 11:22]

Heb m'n post even aangepast.
Ik vraag me af hoeveel dit uitmaakt. Facebook kan een vinkje bijzetten: deleted, maar het blijft in hun database. Mocht je alles gaan verwijderen heeft dan misschien nóg minder zin, omdat Facebook dat apart vindt en eenvoudig een 'ignore that it is deleted' kan inbouwen bij het opmaken van je advertentieprofiel.

Kortom: what's online, stays online. Leer ervan, leer het je kinderen, en ga lekker offline communiceren met elkaar..
Hoewel dat zo is, gaat het hier over 'gebruik'. Als je je FB account opzegt, dat mag je het een maand niet meer gebruiken, anders wordt hij automagisch weer geactiveerd.
Ik denk niet dat Zuckerberg zijn claim doet puur op basis van het aantal FB accounts.
Verreweg de meeste Facebook gebruikers zullen hun account niet opzeggen, maar het domweg gewoon links laten liggen als ze het niet meer willen gebruiken.

Verwijderen (van de snelkoppeling) van hun app van de telefoon, alsof daarmee ook facebook (account) weg is.
Aangezien het opzeggen van je Facebook account minstens een maand duurt zullen we op zijn vroegst over enkele weken kunnen zien of het aantal gebruikers terugloopt n.a.v. de recente ontwikkelingen.
Het aantal accounts op facebook zegt natuurlijk niet alles over het aantal actieve accounts. Voordat ik mijn account een tijd geleden daadwerkelijk heb verwijderd, is het eerst een maand of twee non-actief geweest en daarvoor gebruikte ik het gewoon al meer dan een jaar niet.

Maar de handvol mensen die vanwege al de schandalen van de afgelopen tijd hun account opzeggen is sowieso natuurlijk maar een druppel op de gloeiende plaat als je kijkt naar hoeveel mensen er een account hebben.
We zagen een aantal mensen die gebruik maakten van honderdduizenden ip-adressen om de limiet te omzeilen en dat was een probleem waarvoor we geen oplossing hebben

1. ze wisten dus dat het gebeurde
2. als ze t zagen, toch laten voortduren ?!
Ja.

Alleen welke overheid wil er tegen optreden. Zuckerberg heeft FB niet onder controle. Facebook is een bedrijf met meerdere leidinggevende en heel veel werknemers. Aandeelhouders zijn de eigenaren en die willen geld zien.


Moment dat duidelijk wordt dat er een entiteit bestaat, Facebook, dat zo is ingericht om mensen gekluisterd te houden,
en dat er instanties zijn die het misbruiken, dan zet je de boel op halt toch? Lijkt mij een normale gang van zaken.

Want dat is wat Zuckerberg meerdere malen heeft meegedeeld, dat het niet op te lossen is binnen redelijke termijn.
"dat was een probleem waarvoor we geen oplossing hebben"

Dat betekend niet dat ze niet bezig zijn om een oplossing te bedenken, maar ze hebben / hadden er in ieder geval nog geen.
Ja, want dat staat in het tweede gedeelte van de zin: "... en dat was een probleem waarvoor we geen oplossing hebben."
We zagen een aantal mensen die gebruik maakten van honderdduizenden ip-adressen om de limiet te omzeilen en dat was een probleem waarvoor we geen oplossing hebben

1. ze wisten dus dat het gebeurde
2. als ze t zagen, toch laten voortduren ?!
En nog beter: was dat legaal? Tenzij we over IP6 praten, ken ik geen organisatie die legaal over honderdduizenden IP adressen beschikt. Dan praten we al snel over dezelfde type netwerken die ook gebruikt worden om DDOS aanvallen en dergelijke te doen.
Luminati bied ruim 20 miljoen IP adressen, dus honderduizenden kan prima.

Nu is Luminati vrij duur, maar er zijn ook consumenten VPN's die er enkele tienduizenden IP's op nahouden. Als je er daar een paar dozijn van aanschaft voor een maandje kom je met een schamele paar duizend euro een heel eind.
De 'Dopamine Feedback Loop' zal het altijd winnen van gezond verstand. Zo werkt social media.
Of: mensen met gezond verstand waren al lang en breed op de hoogte dat al je gegevens op Facebook niet privé zijn en mensen zonder gezond verstand boeit het niet.
Ehh, waar is de optie van mensen die weten dat hun gegevens op internet (niet alleen op FB) niet prive zijn en zich daar niet druk over maken?
mensen met gezond verstand waren al lang en breed op de hoogte dat al je gegevens op Facebook niet privé zijn
die kunnen natuurlijk gewoon onder deze categorie vallen.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 5 april 2018 12:03]

Zolang verslaving aan alcohol en nicotine gefaciliteerd worden door overheden hoeft men niet te denken dat social media verslaving aangepakt zal worden.....

Zolang "fake news" politieke motieven niet ondermijnen....
Zolang verslaving aan alcohol en nicotine gefaciliteerd worden door overheden
Waar is dat bier & tabak loket?
Afaik heeft de overheid op beide vele restricties geplaatst en wordt er niks gefaciliteerd.
de overheden doen er anders niks tegen wanneer een persoon zo geestelijk neer is geslagen en naar de alcohol grijpt. kan hij/zij niet zomaar worden opgenomen. daar moet die persoon eerst toestemming voor geven... of je moet het afdwingen bij de rechter maar dat lukt je in de 9/10 gevallen niet omdat ze zich dan beter voor kunnen doen dan dat ze werkelijk zijn. Het zijn namelijk geen domme mensen.
Fantastisch idee. Alle verantwoordelijkheid bij de mensen weghalen. "Ik ben alcoholist, maar dat is de schuld van de overheid! Niet van mijn rechterhand die elke keer naar de fles grijpt..."
De overheid moet het voor de kinderen niet zo lastig maken om zijn dierbaren hieruit te trekken. Dit wordt gewoon veel te lastig gemaakt, je ziet je dierbare van de afgrond afglijden, niet elk persoon kan met emotionele gevoelens omgaan en blijven onrustig over wat er in zijn of haar leven is gebeurd. Als medicijnen je daarbij niet helpen en drank het gevoel wel direct wegneemt is het natuurlijk erg verleidelijk om dit te gebruiken (vooral als je jaar in jaar uit langs doktoren gaat om het probleem te proberen verhelpen). niet elke alcoholist heeft dit aan zich zelf te danken...
niet elke alcoholist heeft dit aan zich zelf te danken...
Juist. Maar tegelijk: geen enkele alcoholist heeft dit aan de overheid te danken...
maar wel dat het zo moeilijk gemaakt wordt om hulp te krijgen
Het wordt moeilijk gemaakt iemand zijn vrijheid af te nemen, en dat lijkt me een goed iets. Dat is inderdaad iets wat aan rechters overgelaten moet worden, en zeker niet door de overheid geregeld moet gaan worden.
Maar dat ze aan overmatig alcohol verbruik dood gaan, hebben ze wel weer aan de overheid te danken...
Doodgaan van alcoholisten is niet erg.

Maar tussen het begin en hun eind zit vaak leed aan derden.... partner, kinderen of iemand die ze aanrijden etc...
"Doodgaan van alcoholisten is niet erg."

bewering dat dus niet waar is!
Voor het geval je het nog niet wist alles wat leeft gaat dood.

Als een alcoholist dood gaat op "natuurlijke" wijze is dat niet erg.

Overigens is doodgaan per definitie niet erg.
Legaliseer dan ook meteen alle drugssoorten en verslavende medicijnen....

Geef alle verantwoordelijkheden aan de mens zelf....

Huidige situatie is hypocriet en vooral fiscaal winstgevend......
Ja want het is de taak van de overheid om je hand vast te houden, en als je grote vader (de overheid) tegen je zegt wat je wel mag en niet mag doen, op welke tijd van de dag en wanneer wel en niet.

Wil niet vervelend doen maar dat is dictatuur, als jij wil dat je de rest van je leven als kleine kind behandelt woord en zelf niks meer mag doen zonder dat zij zeggen dat het goed is moet je maar is gaan verhuizen naar China, dan zal jij je daar aardig goed voelen 8)7

De regering en andere organisaties hebben al genoeg waarschuwingen gegeven dat roken heel ongezond is en erg verslavend is, en alcohol is als je normaal drink helemaal niet ongezond voor je, maar als je te veel drink en is dan verslavend, is dat je eigen schuld, zou lekker gaan woorden zeg dat de overheid gaat uitmaken of ik wel of niet mag roken of drinken, dat is mijn eigen keuze.

Zo lang jij andere niks kwaad doet hoort niemand je iets te dwingen te doen, als je te veel rookt en alcohol drinkt en ga maar zo door.


Lijkt wel dat achterlijke gedoe wat nu in America aan de gang is, omdat een gek, een jonge van 19 jaar, 17 kinderen op school dood schiet moeten maar alle mensen die zich aan de wet houden hun wapens maar af genomen woorden, ze willen nu zelfs de second amendment weg halen, ongelofelijk
of dan al die mensen die al niet aan de wet zich houden opeens zich wel aan de wet houden, criminelen houden zich niet aan weten daarom zijn het criminelen, wat niet verteld woord is dat er iedere jaar 200.000 vrouwen zich hebben kunnen beschermen tegen mensen die hun kwaad wouden doen, zo als verkrachting of geweld of ga maar zo door, woord een leuke vooruitzicht voor al die vrouwen in America.

En dat 98% van massa schiet partijen gebeurd in staten waar strikte wapen weten zijn.

Pistolen/Geweren redden meer levens dan ze nemen; voorkomen meer gewonden dan ze toebrengen.
Guns save more lives than they take; prevent more injuries than they inflict. Guns are used to defend against criminals up to 2.5 million times every year (though only fired in 8% of these cases), which is 80 times more than they are used to take lives. Up to 200,000 women use a gun every year to defend themselves against sexual abuse. Citizens shoot and kill at least twice as many criminals as police do every year; only 2 percent of civilian shootings involved an innocent person versus 11% for the police.
https://wentworthreport.c...ct-sheet-guns-save-lives/

massamoorden

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 april 2018 16:19]

Dat "achterlijke gedoe" had al lang moeten plaatsvinden. Het is een bizar idee dat jan en alleman wettelijk met vuurwapens mogen rondlopen. Te absurd voor woorden.
Je link naar je pro NRA site staat vol met on- en halve waarheden. Pure propaganda |:(
Ja natuurlijk, recht hebben om je eigen te beschermen tegen regeringen en andere landen en criminelen is natuurlijk absurd, en natuurlijk dat pistolen en geweren uit hun eigen mensen gaan dood schieten, en dat criminelen naar wetten luisteren. |:(

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 6 april 2018 01:22]

Waar is dat bier & tabak loket?
o.a. bij iedere supermarkt en/of tankstation in het land?
Zolang deze drugs met de kennis van vandaag nog steeds zonder pardon over de toonbank verkrijgbaar zijn - terwijl tabak en alcohol vele malen schadelijker zijn voor de samenleving dan b.v. cannabis dat véél meer 'restricties' heeft - mag je m.i. gewoon spreken over faciliteren door de overheid.
Wat een gezever. Drugs zijn helemaal niet "zonder pardon over de toonbank" verkrijgbaar, behalve cannabis in coffeeshops. Verkoop van alcohol en tabak is wel degelijk gereguleerd. En als je nu al gaat beweren dat de overheid die zaken zelf verkoopt, dan sla je toch echt wel helemaal de bal mis.

Snap je wel het verschil tussen legaliseren/reguleren en faciliteren?????
En toch zie ik in mijn directe omgeving veel mensen met Facebook stoppen en dat zijn allemaal geen tweakers. Ik ben zelf weken geleden al gestopt (om de simpele reden dat het een debiele tijdrovende verslaving is die een negatief impact heeft op sociale interactie, niet vanwege privacy) en dat zal ook nu pas definitief zijn.

Facebook is stervende, ook voor bedrijven is het nauwelijks meer te doen om bijvoorbeeld een post te promoten omdat ze altijd wel een reden lijken te hebben om iets af te keuren.
Dat soort reacties lees ik al jaren....
Om een verslaving te stoppen werken feiten en rationele argumenten vaak onvoldoende. Een gokverslaafde die beseft dat hij al zijn spaargeld er doorheen heeft gejast, zal desondanks doorgaan.
Facebook niet verslavend? Zulke systemen, bedrijven doen er alles aan om te analyseren wat het beste werkt om gebruikers aan de app gekluisterd te houden. En dat werkt.

De beste methode om te stoppen met Facebook is de 'Facebook-gewoonte' te vervangen door een andere gewoonte, door alternatieven. Exacte alternatieven zijn er niet, maar met een beetje moeite kun je de behoefte aan digitaal sociaal contact ook op andere manieren invullen.
Mja, dit gedoe met Cambridge Analytica wordt ook wel erg opgeklopt in de pers. Ik denk dat de meeste mensen dit niet eens zo'n erg geval vonden maar omdat de pers - die over het algemeen anti-Trump is - hier nu massaal overheen valt lijken sommige mensen vanuit hun bubble verbaasd te zijn dat anderen daar wat nuchterder tegenaan kijken.

Toen Obama een soortgelijke tactiek gebruikte om de verkiezingen te winnen noemde men het slim gebruik van nieuwe media. Als Hillary gewonnen had had je er waarschijnlijk amper iets over gehoord. Maar nu een antiglobalist gewonnen heeft zijn de rapen gaar en wordt alles uit de kast gehaald om in elk geval herhaling te voorkomen en er voor te zorgen dat een volgende president weer netjes doet was de wapenindustrie en veiligheidsdiensten willen.
Hoewel er genoeg mensen zijn die de meerwaarde van FB nog steeds lijken te zien, vraag ik mij toch wel af of dat nou daadwerkelijk opweegt tegen de nadelen van een 'eng' bedrijf als FB. Daarbij denk ik dat er al heelveel grenzen zijn overschreden waarvan wij totaal geen weet hebben. Ik maak mij dan ook best zorgen om de toekomst van de privacy van de jeugd van tegenwoordig, die soms al als baby zijn begonnen met FB of een van de de bedrijven die daaronder valt.
Tja blijven ontkennen anders kelderen de aandelen Facebook teveel...
Inderdaad, zelfs als het wel zo is dan zullen ze het niet zeggen. Ik weet wel dat ik nogal klaar ben met facebook, ik behoud mijn account momenteel voor werk gerelateerde zaken, maar ik ben verder negens meer op ingelogd en blokkeer alle trackers. Ik denk dat het niet onverstandig is om het gewoon helemaal weg te gooien.
Veel gebruikers verwijderen hun account (nog) niet omdat ze in groepen zitten of op de hoogte willen blijven van evenementen die ze volgen via datzelfde Facebook.
Wat dat aangaat heeft Facebook ze ergens wel min of meer in hun macht, alternatieven hebben ze vaak niet echt.
Het zal ze weinig uitmaken, maar ik heb wel mijn account opgeheven. Dit was een beetje een druppel om maar eens tot actie te komen. Elke keer uit verveling die app openen om te kijken wie er nu weer zo goed had gesport, of wiens kinderen nu alweer zo groot zijn geworden. Om maar niet te spreken over het avondeten. Je irriteert je eraan, en toch blijf je kijken. Wat een vreemd fenomeen blijft het toch :D
Haast alles wat Zuckerberg zegt komt bij mij zonder enige geloofwaardigheid binnen. Damage control, dat lijkt zijn dagtaak tegenwoordig. Om imago schade te beperken wordt er wel gezegd dat er geen impact is waargenomen wat me overigens niet zou verbazen, maar echt weten zullen wij dat niet. Toch, als ik naar mezelf kijk is het verbazingwekkend hoe groot het effect van zo'n boodschap als de zijne is. Een ongeloofwaardige reactie is veel sterker dan niet reageren.

"We hebben niet genoeg gefocust op het tegengaan van misbruik en nadenken over hoe mensen onze tools konden gebruiken om kwaad te doen...dat was een grote fout. Dat was mijn fout."

Hou toch op met deze vieze mosterd na de maaltijd. Nu dat dingen op straat liggen en het heet onder de voeten wordt komt ie met zulke uitspraken. Was alles nog binnen de muren bij FB dan ging alles stilletjes zijn gangetje. Het is inmiddels bekend Meneer Zuckerberg dat FB een van de, zo niet de grootste privacy schender is en er is niets wat die reputatie recht zal trekken :(

Een opdeling van FB in '2.0' lijkt me niet vergezocht.
Ik vraag mij serieus af hoe de jeugd van nu (-16) binnen 15 a 20 jaar over heel hun online leven zullen denken. Ze beseffen niet echt wat ze allemaal online gooien lijkt me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*