Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook zegt in rechtbank mediabedrijf te zijn

Facebook heeft in een Amerikaanse rechtszaak gezegd dat het een mediabedrijf is dat 'redactionele beslissingen' maakt. Dat staat haaks op eerdere uitspraken van Facebook, waarin het bedrijf juist zei dat het een techplatform is en geen mediabedrijf.

Een advocaat van Facebook droeg het argument dat het sociale netwerk een mediabedrijf is deze week aan in een rechtszaak, meldt The Guardian. "Het oordeel van een mediabedrijf is een recht onder de vrijheid van meningsuiting waarbij het niet uitmaakt welke technologische middelen je gebruikt. Een krant heeft een functie als publicist of dat nu op een website is, in een geprint exemplaar of door nieuwsmeldingen."

Het betoog staat haaks op de lijn die Facebook tot nu toe volgde, waarbij topmensen steevast volhielden dat Facebook geen mediabedrijf is en dus ook niet de verantwoordelijkheden van een mediabedrijf draagt. Onder meer voorman Mark Zuckerberg zei dat tegen Reuters twee jaar geleden en heeft dat vaak herhaald. Die verantwoordelijkheden liggen daarbij onder meer in het aanpakken van nepnieuws en verantwoordelijkheid voor content die verschijnt op Facebook.

Voormalige start-up Six4Three klaagde Facebook aan wegens het stopzetten van de toegang tot gebruikersdata in 2015. Six4Three maakte een Facebook-app die automatisch foto's van vrienden van gebruikers doorzocht, om afbeeldingen van personen in zwemkleding te herkennen. De voormalige start-up vindt dat Facebook die toegang tot data niet had mogen ontzeggen, het sociale netwerk is het daar niet mee eens.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

04-07-2018 • 17:11

44 Linkedin Google+

Reacties (44)

Wijzig sortering
Kan de Amerikaanse overheid niet eens een voorbeeld stellen een een monsterboete aan Facebook geven, iets waar het ze pijn doet? Wellicht dat ze het dan een keer leren? Wordt er onderhand moe van dat alle grote jongens er zo makkelijk mee weg lijken te komen...

[Reactie gewijzigd door Riwe89 op 4 juli 2018 17:16]

Kan de Amerikaanse overheid niet eens een voorbeeld stellen een een monsterboete aan Facebook geven, iets waar het ze pijn doet? Wellicht dat ze het dan een keer leren? Wordt er onderhand moe van dat alle grote jongens er zo makkelijk mee weg lijken te komen...
Kijkend naar het artikel is dit wel een ironische opmerking... Althans, dat vind ik.
Mensen roepen steevast dat Facebook een monsterboete moet krijgen voor privacyschendingen. Zetten ze een keer een app buitenboord waarvan ze vinden dat het een te grove schending is van je privacy en data, moeten ze ook daar weer een monsterboete voor krijgen? :+

Daar gaat de rechtszaak namelijk om.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 juli 2018 17:19]

Klopt, helemaal mee eens...

...echter zie ik dat Facebook (de laatste tijd meer uitgelicht in de media) draait hoe dat het hun uitkomt. Nu doet iedereen het maar Facrbook lijkt geen enkele schaamte te tonen en naar mijn idee mag dit wel eens afgestraft worden. Er zijn recent genoeg fouten uit het FB kanp naar boven gekomen en het lijkt alsof ze vrolijk door kunnen gaan.
In de VS kun je ook worden vervolgd voor "contempt", ofwel, minachting van het gerechtshof.

Facebook is hard op weg.
draait hoe dat het hun uitkomt.
Ach dat doen ze allemaal, incl de politiek, rechters etc.
Met veel geld heb je een bepaalde macht en kun je met heel veel weg komen. (te veel)
Echt aangepakt worden ze toch niet, ze wassen elkaars handjes toch wel.

Verder dan moralistisch geneuzel komt men niet, alles voor de BŁhne...
Amen.

Helaas gaat het er zo aan toe ja.
https://www.theguardian.c...eillance-through-its-apps
Als ik dit zo lees, is de rechtzaak al veel verder dan alleen het sluiten van deze app, maar wordt alles nu op het bordje bij Facebook neergegooid.
“Six4Three is taking its fifth shot at an ever-expanding set of claims and all of its claim turn on one decision, which is absolutely protected: Facebook’s editorial decision to stop publishing certain user-generated content via its Platform to third-party app developers.”
En deze 5de poging gaan ze blijkbaar nog verder in de werkwijze van Facebook.

En het keypunt, ze stopte de data naar third-party, maar gingen er zelf nog gewoon mee verder.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 4 juli 2018 17:35]

Facebook kan onmogelijk goed verdedigen dat ze nieteens van de mogelijkheden tot misbruik af zou weten; als ze dit ook maar poogt te argumenteren geeft ze aan domweg te onkundig te zijn om ooit nog met de gegevens waar ze mee in aanraking komt opnieuw in aanraking te mogen komen. Dat ze het fatsoen niet heeft daar meer pro-actief op gecontroleerd te hebben mag inderdaad een monsterboete op gegeven worden; als fb misbruik van de api toestaat door een enorm lekke api toegankelijk te laten heeft ze dat toch echt zelf gedaan.
Kijkend naar het artikel is dit wel een ironische opmerking... Althans, dat vind ik.
Dat klopt wel ja.

Wat echter nog ironischer is dat ze in dezelfde case ook een wetsartikel aanhalen op basis waarvan ze juist weer claimen niet verantwoordelijk te zijn voor geposte content. Een quote:

In the Six4Three case, Facebook has also cited Section 230 of the Communications Decency Act, US legislation that paved the way for the modern internet by asserting that platforms cannot be liable for content users post on their sites. In court filings, Facebook quoted the law saying providers of a “computer service” should not be “treated as the publisher” of information from others.

Wat ze hier dus proberen te doen is zeggen dat ze wel het recht hebben om te filteren/bepalen wat er wel/niet op hun website gepost mag worden maar dat ze tegelijkertijd dan weer geen verantwoordelijkheid daarvoor dragen. Wel de rechten, maar niet de plichten dus.
Zo'n gigantisch bedrijf dat bijna het overige internet heeft overgenomen (bij wijze van spreken) vereist gewoon inmenging van overheden.

"Het oordeel van een mediabedrijf is een recht onder de vrijheid van meningsuiting waarbij het niet uitmaakt welke technologische middelen je gebruikt. Een krant heeft een functie als publicist of dat nu op een website is, in een geprint exemplaar of door nieuwsmeldingen."

Maar dan ook de vrijheid om te sensureren wat men wilt? Zo zag ik laatst een oude topic van mij terug waarin een post met een plaatje van een smakelijke dame in mooi lingerie zonder enige zichtbaarheid van de edele delen toch gewist was. Facebook slaat hierin door en kan je niet spreken over een vrijheid van meningsuiting als je dat van je users ook niet accepteerd.
Zo'n gigantisch bedrijf dat bijna het overige internet heeft overgenomen (bij wijze van spreken) vereist gewoon inmenging van overheden.
Facebook poogt(de) een nieuw internet op te zetten, dit is zelfs een officieel project van Mark Z. met drie van zijn meest naaste medewerkers, genaamd internet.org.
Het ontving enorm veel kritiek vanuit tal van burgerrechten org. wereldwijd.
Mark Z's enge megalomane plannen m.b.t. het internet te willen omvormen of er eentje naast te zetten om zijn nog engere (facebook) moraal aan de wereld op te dringen.

Los daarvan had facebook in zijn huidige vorm (zeker na de schandalen) als spyware allang verboden moeten zijn. Overheden zitten natuurlijk in dubio, naast dat ze het zelf gebruiken is het een prima bewezen politiek instrument.

Facebook kan zichzelf noemen hoe ze zich willen, in de kern blijft het ordinaire spyware - dat als het uit China, Rusland of elk ander land wat de VS/EU niet ziet zitten allang terecht verboden was. Het is de vuige hypocriete dubbele moraal die je zo vaak ziet bij westerse overheden door een combinatie van incompetentie en (geo-)politieke en economische belangen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 5 juli 2018 01:51]

Mark Z. probeert het tenminste wel om internet te geven aan echt de hele wereld.
Het gaat hem er niet om om internet aan de wereld te geven. Het gaat hem erom om Facebook aan de wereld te 'geven'. En omdat ze daarvoor internet nodig hebben, doet hij dat er maar bij.
Een project van hem in India is afgeblazen omdat zijn versie van Internet waarmee hij Facebook naar elke IndiŽr wilde brengen zelfs voor de Indiase autoriteiten te veel op Facebooknet leek, met te veel restricties voor de gebruiker en te veel vrijheden voor Facebook.
Tja voor wat hoor wat, je kan niet gratis internet krijgen. Als je er niet mee geassocieerd wil worden moeten we maar stoppen met internetten.
Je kan wel gratis internet krijgen. Er zijn gemeentes en zelfs landen waar iedereen het krijgt. Gewoon omdat dat voor de maatschappij winst oplevert.

https://www.quora.com/What-country-has-free-Internet
letterlijk 1 seconde googlen.

Ik weet dat het heel erg uit de mode is om niet compleet vrije markt-kapitalist te zijn, maar een beetje nuance kan echt geen kwaad.

Oh en btw de enige reden dat facebook de wereld internet wil geven is omdat ze dat meer geld oplevert dan het kost. (wat ook al iets zegt over de enorme winstmarges die facebook draait op mensen die hun eigen internetverbinding betalen)
Er zit zekers niets filantropisch achter, al dat gepraat over mensen verbinden en de wereld verbeteren is duidelijk een verhaaltje om te verhullen hoeveel invloed dit bedrijf op jouw leven wil hebben en hoe hard ze aan jou willen verdienen. Bedrijven met winstoogmerk willen de wereld niet verbeteren, ze willen geld. Als ze daar niet eerlijk over zijn moet er een belletje gaan rinkelen. Als wereldverbeteren het doel is, zet je een stichting of vereniging of bedrijf zonder winstoogmerk op. Dan kun je jezelf nog gewoon een competitief loon uitbetalen, alleen geen winstuitkering.

Met je laatste opmerking ben ik het eens, de enige manier om niet met facebook geassocieerd te worden is stoppen met internetten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 5 juli 2018 12:02]

Zoals Civlord terecht aangeeft, Mark Z. wil niets, maar dan ook niets aan de wereld geven, hij wil alleen maar nemen - dan gaat het om zowel data van facebook gebruikers, als ook van niet-gebruikers.

Facebook is spyware.
Dat moet dan wel een miljardenboete zijn...

Gezien het artikel en de toegangontzeggen van een bedrijf aan data van gebruikers vind ik dan wel een prima standpunt. Waarom hadden ze toen nog geen verscherpte Avg regeling die van toepassing was.
Met name om foto’s van gebruiker te doorzoeken op badkleding....
Grote juridische budgetten kunnen helaas alles voor elkaar krijgen. Zolang ze maar groter zijn dan die van de concurrent/tegenstander. Je kunt zelfs met doping op gewoon de tour de france rijden, zeg maar... ;)
Facebook liegt. Keer op keer.
Als mediabedrijf kun je misschien profiteren van het recht van vrije meningsuiting, maar ben je opeens wel verantwoordelijk voor wat je publiceert. Dus als het om dat laatste gaat zijn ze vast opeens weer een tech platform :+

In feite zijn ze natuurlijk gewoon allebei.
Mwa, in feite is het een techbedrijf. Hoe vervelend ik het platform ook vind, ze zijn echt niet verantwoordelijk voor User Generated Content.
UGC is slechts een deel van de inhoud van Facebook. De tech is volledig ondergeschikt aan het gecontroleerd uitserveren van een mix van zowel user generated als betaalde content waarbij de user generated content slechts een vehikel is om de betaalde content te laten consumeren. Kortom: uiteindelijk is het wel degelijk (ook) een mediabedrijf wat net er als andere mediabedrijven voor zorgt dat adverteerders consumenten kunnen bereiken.
Heel jammer dat er weinig aandacht gaat naar de juiste beslissing om de app van Six4Three te blokkeren.
Wat is er juist aan die beslissing?
Iemand deelt foto's met je via Facebook, waarom zou je geen app mogen gebruiken om de niet interessante foto's over te slaan?
Omdat de app automatisch foto's van vrienden doorzoekt op verzoek van een ander gebruiker, waarom zou dat mogen? Misschien is het handig voor de gebruiker, maar hoe minder bedrijven lopen te scrapen hoe beter. Vooral omdat je niet weet wat die bedrijven tussendoor lopen te doen met de informatie die ze verkrijgen zonder toestemming van de persoon die ze lopen te scrapen.
Het grappige is dat Facebook het waarschijnlijk allebei kan claimen, daar waar het uitmaakt en goed voor hun uitkomt. Puur vanwege de traditionele vorm van wat een mediabedrijf zou zijn. Facebook is zowel ISP, techplatform als mediabedrijf met overlappende facetten. Hoe een rechter tegen die creativiteit aankijkt is weer een ander verhaal natuurlijk en zullen we vast snel zien, maar het zou best eens kunnen zijn dat ze hier min of meer een gaatje in de wet/richtlijnen handig gebruiken.
Je kan best claimen dat je A en B bent,
Maar je kan niet eerst claimen dat je A bent,
En daarna ergens anders claimen dat je niet de verantwoordelijkheden van A hebt, omdat je B bent.
Dat claimen kan altijd. Daarbij kunnen belemmerende factoren van toepassing zijn, waar een rechter rekening moet of kan houden. Maar het is uiteindelijk aan een rechter om te oordelen of die claims wettig zijn.
Daar zit juist de crux,

Facebook is talloze malen voor de rechter gekomen en op basis van oa uitingen van FB zelf, maakt een rechter een bepaalde afweging.

Nu maakt FB onder ede andere uitingen. Op basis daarvan kunnen eerdere zaken mogelijk opnieuw worden heropend omdat er nieuwe feiten/bevindingen boven tafel zijn gekomen.

En dat is iets waar FB zelf huiverig voor moet zijn.
Tja, dit kan je een keer flikken. De tweede keer misschien nog net. De derde keer krabt de rechter achter z'n oor, en zegt 'ie "Oke, Facebook is dus een media- en techbedrijf? Oh jee, dat zijn wel erg veel plichten die je dan hebt..."
Waarschijnlijk ben ik de enige die dit verband trekt, maar FB is erg druk bezig met originele content op Facebook Watch. Dit is een gratis platform met door FB aangeboden programma's/films.
Ook zal FB Watch later dit nieuwsprogramma's produceren van Jorge Ramos, Anderson Cooper en Fox News en Univision (de grootste Spaanstalige zender in de VS)
Een interessante ontwikkeling om in de gaten te houden zeker gezien deze series 3 tot 10 miljoen views per aflevering hebben.

[Reactie gewijzigd door VirinR op 4 juli 2018 17:42]

Ik denk het ook heb nog nooit van Facebook Watch gehoord, het lijkt niet dat het echt gepromoot wordt buiten de US wellicht ?
Officieel is het platform niet beschikbaar buiten de VS idd, maar de programma's (Red Table Talk, Five Points, Help Us Get Married, Bear Grylls: Face The Wild) zijn wel te bekijken hier in NL.
In de VS heb je in de app een tab met alle Watch programma's, dit is in NL nog niet het geval netals de URL facebook.com/watch. Die is hier ook niet actief.
Ja, het is natuurlijk ook wel frappant dat je dat andere hoedje zo makkelijk op zet op het moment dat het je beter uitkomt. Ik vraag me wel af of dat dan gevolgen kan hebben voor andere zaken, dat moet toch wel? Zo is iedere uiting op Facebook er toch ook gewoon eentje van hen?
In mijn ogen zijn ze zowel een mediabedrijf als een techplatform maar ze hebben altijd ontkend een media bedrijf te zijn in plaats van te zeggen "We zijn een techplatform". Ik denk dat je nu niet meer kan zeggen "Ja maar ik ben ook een mediabedrijf", aangezien je dit altijd ontkent hebt.
Dus ze ontzeggen een 3rd party app om zwemkleding foto's te zoeken op facebook. Klinkt nogal pervers m.i. Het gaat hier om de app Pikini btw. FB probeert hier kennelijk de privacy te beschermen door te beweren een mediabedrijf te zijn? Ik vraag me m.n. af waarom dit on de eerste plaats ooit kon op FB... ze zien nu opeens de bui hangen kennelijk, na alle ontwikkelingen het afgelopen jaar.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 4 juli 2018 17:36]

“ze zien nu opeens de bui hangen kennelijk, na alle ontwikkelingen het afgelopen jaar.”

Behalve dan dat deze app al in 2015 van Facebook afgeknikkerd is.
Ah inderdaad... dan zal het zijn vanwege het feit dat het toch een tikkeltje pervers is zo'n app...
Facebook creeert toch helemaal geen content? Zij plaatsen zelf in principe niks, ze delen alleen content van gebruikers met andere gebruikers via hun algoritmes.
Als een krant een artikel plaatst op basis van informatie van bijvoorbeeld reuters kun je wel de krant aanspreken op het artikel. Als facebook zich nu in die positie zit krijgen ze het nog druk de komende tijd. Dan zijn ze m.i. daadwerkelijk verantwoordelijk voor wat elke individuele gebruiker plaatst. Lijkt me niet dat ze daar aan willen.
Ik denk dat je FB dan eerder kan vergelijken met een krant die alleen maar lezersbrieven en opiniestukken publiceert. Daar staat ook altijd een grote kop bij die waarschuwt dat dit is ingezonden door derden en dat dit niet is nagekeken door de redactie.
Misschien dat FB een dergelijke kop boven aan hun pagina moet plaatsen :9
Maar ze redigeren wel door te besluiten wat, waar en wanneer te plaatsen.....
En hoe "fake" en "real" info te mengen tot een acceptabele mix...
Dat gaat verder dan "puur tech bedrijf"...
-edit- fout gepost, was reactie op andere post; excuus. :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 juli 2018 19:17]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True