Facebook gaat mensen inhuren om nepnieuws op te sporen

Facebook heeft een aantal vacatures uitgezet voor nieuwe werknemers die moeten helpen met het opsporen van nepnieuws. Deze zogenaamde News Publisher Specialists moeten onderzoek doen op Facebook en onder meer lijsten van betrouwbare nieuwssites opstellen.

The Guardian merkte op dat Facebook de vacatures online heeft gezet. Aanvankelijk stelde Facebook dat het ging om News Credibility Specialists, maar nadat onder meer The Guardian erover ging publiceren, werd de naam aangepast naar News Publisher Specialists. Naast een vacature voor een Engelssprekend persoon, wordt er gevraagd om iemand die vloeiend Spaans spreekt.

Facebook wil dat de nieuwe werknemers zich op de sociale-netwerksite gaan bezighouden met onderzoek naar de betrouwbaarheid van nieuws. Een van de verantwoordelijkheden is het opstellen van lijsten met betrouwbare nieuwssites. Dit alles past binnen het nieuwe News Credibility Program, waar Facebook overigens verder nog maar weinig over heeft losgelaten.

De vacatures passen binnen Facebooks plannen om nepnieuws op de site aan te pakken. Facebook kreeg met name na de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 kritiek dat er veel nepnieuws op de site vinden was, dat gebruikt werd om de publieke opinie te beïnvloeden. Destijds had Facebook ook al moderators in dienst, maar die zijn ontslagen om te worden vervangen door algoritmes om nepnieuws te herkennen. Nu lijkt Facebook dus toch weer terug te grijpen op menselijke interventie.

Reacties (115)

Een van de verantwoordelijkheden is het opstellen van lijsten met betrouwbare nieuwssites

Ik hoop dat ze dan een schaal van 0 tot 100 hanteren ipv een simpele true or false, en specifieke artikelen ook een zelfde coëfficient kunnen geven aangezien ook zogenaamde betrouwbare nieuwssites zich bewust of onbewust schuldig maken aan het verspreiden van fake news.

Fake news is dan ook niets nieuws onder de zon. Het lijkt door de naam en het voorval bij de verkiezingen een recent iets, maar in het verleden al onder veel noemers bekend geworden. Hiervoor heette het propaganda of indoctrinatie, maar je kan het net zo makkelijk linken aan embedded journalism, reclame, clickbait, white noise informatie, of neem een van de bekendste voorvallen van fake news, namelijk de uitzending van het hoorspel van War of the Worlds. Allemaal hebben ze gemeen dat ze door de informatie zodanig te beïnvloeden - of een zodanige voorstelling geven van die informatie - dat ze een specifiek doel bereiken of soms gewoonweg het gevolg zijn van de gemakzucht van de verspreider van het nieuws.

Ik denk dan ook dat je meer hebt aan het vergroten van de bewustwording bij het publiek dat niet alles wat ze lezen, zien of horen ook waar is, dat er een verschil is tussen werkelijkheid en beschreven werkelijkheid. Zeker op internet maar zelfs in schoolboeken. Dat statistieken op vele manieren kunnen worden geïnterpreteerd of voorgesteld ("zeker 38 procent vindt dat ..." t.o.v. "slechts 38 procent van de ondervraagden vindt dat ..."). Dat de beste leugen een leugen is die op waarheid is gestoeld maar niet de volledige waarheid is. Dat kranten en nieuwszenders soms gesteund worden door politieke groeperingen of door de staat en dat iedereen die iets publiceert zijn of haar eigen doel heeft en dat dat soms niet een bewonderenswaardig doel is.

Gemakzucht van kranten en sites is ook een belangrijke factor in het verspreiden van fake news. Het zomaar klakkeloos overnemen van 'nieuws' zonder de nodige fact- of source checking inclusief spelfouten is aan de orde van de dag. Het zodanig opstellen van de titels van artikelen dat erop wordt geklikt, is ook een vorm van fake news. Niemand leest echt alle artikelen maar soms blijft de titel van het artikel daarentegen wél hangen.

De teloorgang van de journalistiek als geheel is een van de grootste problemen in het tegengaan van fake news. Als fake news geen waardige tegenhanger heeft in de vorm van nieuws van hoge kwaliteit, dan is de kans dat fake news voor waar wordt aangenomen des te groter. Als daarnaast de geloofwaardigheid van zogenaamde betrouwbare media alsmaar lager en lager wordt dan is de balans weg. De imtrede van embedded journalism - simpelweg een verhoerering van je journalistieke integriteit - heeft deze betrouwbaarheid een behoorlijke knauw gegeven.
Tel daar de steeds verdergaande monopolisering van het medialandschap zoals het samengaan van kranten of andere media bij op en de balans raakt steeds verder zoek. Linkse en rechtse kranten had je vroeger al. Wat de een schreef uit het ene perspectief kon je bij de ander in hun perspectief lezen. Tegenwoordig houden ze meer rekening met hun adverteerders en inkomsten dan met hun visie of de drang naar waarheid.

Ik wens de nieuwe Facebook medewerkers dan ook veel succes

Je vergeet dat veel fake news de 'seal of approval' heeft van het witte huis zelf. Of sterker nog daar zelf de bron van is. Voor veel volgers is dat genoeg om aan te nemen dat het gerapporteerde dus waar moet zijn.

Wat dat betreft zijn de tijden en methoden van propaganda oorlog veranderd. De informatie slag wordt nu vnl. gevoerd op internet en potentiële ontvankelijke zwevende kiezers geïdentificeerd via Social media. Maakt targeted propaganda wel zo makkelijk.

Daarom is fake news bestijden ook de weg open zetten naar censuur.

• Eerst monopoliseert men alle informatie
• Dan verzamelt men alle informatie, ook prive informatie
• Dan maakt men er profielen van waarmee men mensen kan sturen
• Dan personaliseert men de informatie zodat men niet meer van elkaar weet wat men ziet
• Dan gaat men de informatie weglaten om mensen onwetend te houden

In elke stap probeert men het voor te stellen als iets positiefs zodat mensen zich vrijwillig deze halsband omleggen.

Er stond een goed stuk Zaterdag in het Finacieel Dagblad over Baan. Ooit werd hij de Bill Gates van Nederland genoemd, Hij heeft nog steeds hele goede ideeen. De Terrible five gaan nu ieder naar een omzet van een Triljard. Volgens Baan doen ze dat niet zo zeer door innovatie maar het instand houden van verouderde systemen. Hij zegt dat daarom best alternatieven kunnen opzetten. Volgens hem kan dat zelfs snel en veel efficienter. Hij pleit om persoonsgegevens zoals het bevolkingsregister slechts één keer op te slaan in een sterng beveiligde overheidscloud. Dan hoeft niemand meer onze privegegevens in hun systeem op te slaan. Met de huidige technologie zijn we goed in staat deze gegevens goed toe te voegen aan bedrijfsprocessen zodra een bevoegde persoon deze ook echt nodig heeft. Als Burger kan je dan traceren wie de gegevens heeft geraadpleegd en onder welke omstandigheden.

Volgens mij moet je zoiets als publieke en prive sleutels ook kunnen gebruiken om je echte gegevens bij de overheid te parkeren en een of meerdere sleutels aan te maken waarmee je veilig op Internet kan, maar die als het moet wel door opsporingsambtenaren van de overheid te herleiden zijn tot je echte identiteit als je onwettige dingen schuldig maakt. Als wij alternatieven maken voor Facebook en Google die dit gebruiken zijn we van hoop manipulatie en criminaliteit af.

Eigenlijk vind ik dat we een alternatief nationaal White Net (tegenhanger Dark Net) moeten opzetten, waar de identiteit bij de oprit wordt gecontroleeerd en waar je weet dat alleen mensen komen waarvan de identiteit achterhaald kan worden bij misbruik. Daar zou je dan betrouwbare diensten op kunnen zetten. Het Internet als internationaal afvoerputje kan daarnaast blijven bestaan. Het nieuwe White Net kan zich bij daarbij op opgezet worden met andere protocollen die veel veiliger zijn. Het hoeft niet compatible te zijn met Internet. Zelfs niet met internationale standaarden. Zo zorg je voor een hoop nationale werkgelegenheid en houdt je het veiliger. We gaan het juist niet koppelen aan het Internet. Laat dat maar voor internationale zaken zijn.

Maar het moet mogelijk worden gemaakt om je onttrekken aan de levensgevaarlijke overheersing van de informatievoorziening die nu is ontstaan door Internationale moguls. Mensen moeten maar eens goed nadenken of wij een nationale identiteit overeind willen houden of zwerfkeien willen worden in de globale wereldheerschappij die de Amerikanen aan het uitrollen zijn en ook de EU ons bezig is op te leggen. Dat wordt alleen maar een hardere wereld waarin iedereen tegen elkaar wordt uitgespeeld.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 10 juni 2018 13:24]

Laat dat white net, een schoolvorbeeld van overheidscontrole, maar liever achterwege.

En jij denkt dat een 'one world goverment' daarbij gaat helpen? In de meeste landen waar een regering zit die de rijkdommen herverdeeld word dat uiteindelijk tot een socialistisch dictatuur en word de rijkdom meestal verdeeld onder de 10 meest invloedrijke personen. Is dat werkelijk iets wat jij wil?

De 'one world government' kan mij niet snel genoeg komen. Er is een enorme herverdeling van rijkdom nodig om de wereldwijde levenstandaard op te krikken en overbevolking te stoppen. De UN voldoet bij lange na niet

Hoezo is er garantie dat een 'one world government' wel herverdeling van rijkdom zal brengen?
Hoezo zouden de mensen die zo'n wereldwijde overheid bemannen niet uit dezelfde pool van politici en diplomaten komen, vooral beïnvloed door het grote geld, als de mensen die momenteel de macht hebben?

Altijd dat pessimistische gedoe, er is nog nooit zo weinig armoede geweest in de wereld als nu, ja er is nog werk, en er zal altijd wel nog armoede blijven bestaan, maar we maken zeker vooruitgang als mens

War of the Worlds is nu ook al fakenews? Het was een SPEL for crying out loud. Dat daar een nieuwslezer element in zat is wel heel erg ver gezocht om dat op te rakelen in deze context. En een nogal extreem voorbeeld.

een spel!? wtf?

Ik vind het juist een fantastisch voorbeeld. Het gaat juist om de weging van informatie die je tot je neemt. Of dat nu per ongeluk is, of omdat een regering tegen je liegt.

Ja, dat was een hoorspel. Wat is er zo gek aan om dat te benoemen dat het een “wtf” nodig heeft? Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat het nieuws in Resident Evil over Raccoon City “fake news” is omdat het niet klopt vanuit het oogpunt van de echte wereld gezien. Het is een spel/film, het is sowieso in zijn geheel al fake - maar in de context is het de waarheid binnen die fictieve wereld. Als je werkelijkheid en fantasie niet van elkaar kan onderscheiden heb je gewoon een reality check nodig, niets meer.

Het wegen van informatie is prima en iets klakkeloos geloven, wat de bron ook is, is niet handig. Maar het gebruik van de term “fake news” gaat nu gewoon zo ver en slaat zo ver door dat het nergens meer op slaat. Zoals met alle hypes gebeurt, zie bijvoorbeeld #metoo. Dat begon goed, maar ontaarde snel in een onzinnige heksenjacht en mensen die al vonden dat ze verkracht zijn omdat iemand raar naar ze keek, waardoor niemand het nog serieus nam en het échte onderliggende probleem intussen ook nauwelijks nog aandacht krijgt. Of de discussie over racisme waarbij iedereen die het niet (geheel) met ze eens is meteen een racist is. Zo gaat dat helaas, en op die manier kan helemaal niets meer serieus besproken worden; zo ook het “probleem” nepnieuws niet.

Daarom vind ik dat we een beetje moeten oppassen met wat we als nepnieuws bestempelen als je wilt dat het serieus genomen blijft worden (al is het sowieso nogal een non-issue), je ziet het bijvoorbeeld ook al gebeuren bij opiniestukken. Leipe ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 juni 2018 16:40]

[...]

Ik hoop dat ze dan een schaal van 0 tot 100 hanteren ipv een simpele true or false, en specifieke artikelen ook een zelfde coëfficient kunnen geven aangezien ook zogenaamde betrouwbare nieuwssites zich bewust of onbewust schuldig maken aan het verspreiden van fake news.

Ik hoop de ze ook de verslagen van de onderzoeken die ze doen, beschikbaar maken. Dat maakt het iets makkelijker om eventuele subjectiviteit van die waarheidsvinders aan het licht te brengen.

Percentage van onwaarheden hanteren gaat niet werken. Want dan zou jouw reactie door ballotage komen.

De teloorgang van de journalistiek als geheel is een van de grootste problemen in het tegengaan van fake news

Is een onwaarheid. Als eerste is het aantal canard van journalisten op Facebook relatief gezien non-existent.

Het aantal canard NPO/NOS op andere medium is ook vrij laag. (NIEUWSUUR VORIGE WEEK)

"Nep nieuws" op Facebook is gekleurd nieuws/content, leugens leugens en/of aannames verspreid door particulieren of partijen die daar baat bij hebben (zoals voor bait click/sensatie content "business" modellen).

Er zal imho relatief gezien amper een journalist die in loondienst en namens een nieuwsorganisatie mag publiceren willens en wetens content verspreid worden die onwaarheden bevat.

De definitie "fake nieuws" kan niet kloppen want als politici (deels) onzin uitkramen is het nog steeds echte nieuws.

Het echte probleem is dat mensen steeds dommer/lakser worden en steeds meer slikken.

Waarom zou je Facebook als bron willen nemen voor wat dan ook ?

For what its worth: ik ben het helemaal met je eens. Ik geef zelf les op een basisschool en probeer zoveel mogelijk aan deze bewustwording te werken. Niet eenvoudig, want het autoriteitsargument is zo krachtig. Neem nu dit iniatief. Wat mij betreft inderdaad het tegenovergestelde van wat we moeten doen. "Deze autoriteit zegt dat dat nep is". Zo worden we steeds dommer.

aangezien ook zogenaamde betrouwbare nieuwssites zich bewust of onbewust schuldig maken aan het verspreiden van fake news.

Ik weet niet zeker of je dit echt zo bedoeld (het kan ook een ongelukkige verwoording zijn), maar mijn inziens: als je je bewust schuldig maakt aan het verspreiden van fake news, dan ben je per definitie niet betrouwbaar.

neem een van de bekendste voorvallen van fake news, namelijk de uitzending van het hoorspel van War of the Worlds.

Je bedoelt de massa-hysterie van mensen die niet begrepen dat het een hoorspel was, de wildernis in vluchtten en pas jaren later terugkeerden naar de bewoonde wereld, stomverbaasd dat de wereld nog bestond? Ehm, je weet dat dat verhaal een broodje aap (of, in "post 2016 speak"...: fake news) is. Toch?

Ik denk dan ook dat je meer hebt aan het vergroten van de bewustwording bij het publiek dat niet alles wat ze lezen, zien of horen ook waar is

Er zijn nogal wat mensen die (veelal onbewust) geloven in "het staat op internet, dus het is waar". Terwijl "het staat op FB, dus het zal wel onzin zijn" vandaag de dag dichter in de buurt komt...

Met al de commotie omtrent nepnieuws op Facebook en de impact op de maatschappij van de afgelopen jaren denk ik dat Facebook er goed aan zou doen om een extern bureau (getoetst door lokale overheden) voor dit soort dingen in te schakelen ipv werknemers op de payroll van Facebook zelf. Het vertrouwen in Facebook is namelijk op een alltime low op het moment dus waarom zouden we vertrouwen op mensen die voor Facebook werken?

Alsof de overheid het altijd bij het juiste eind heeft. Recentelijk heeft de NOS nog een flinke blunder gemaakt door een filmpje van Trump te laten zien wat ging over een drugs kartel te zetten onder een stuk wat ging over emigranten. Al is dit misschien een onschuldige fout, het blijft op dat moment wel nepnieuws.

Ook merk ik dat er alleen in ons land al erg veel verschil zit tussen het nieuws van de NOS en RTL. Waar ga je dan de grens trekken met nep nieuws.

Een simpel voorbeeld : een asielzoeker pleegt een misdaad.
Dat kan je op verschillende manieren vertellen :
- Man pleegt overval in Amsterdam
- Asielzoeker pleegt overval in Amsterdam
- Voor de 4 keer wordt er een overval gepleegd door een asielzoeker deze maand in Amsterdam.

Los van je eigen mening kunnen alle 3 de manieren een juiste omschrijving zijn. Is dan de eerste nepnieuws omdat dit niet de volledige waarheid verteld of is de laatste nepnieuws omdat je daarmee onjuist asielzoekers in een slecht daglicht zet.

Een soortgelijk iets hebben we een tijd terug gehad met berichten over Oekraïne.

[Reactie gewijzigd door MrNOnamE op 10 juni 2018 10:01]

In alle soorten nepnieuws zit een leugen verborgen. Iets niet vertellen (bijv verhullen dat de overvaller een asielzoeker was) is op zichzelf geen nepnieuws maar politiek gekleurde berichtgeving. Linkse media bijv. willen populisme niet in de kaart spelen en houden dan details voor zich omdat dat Baudet en Wilders in de kaart zou spelen.

Soms komt die verslaggeving op het randje van propaganda en nepnieuws, denk aan de manier waar op de massale vluchtelingenmigratie in 2015 waar bijna de hele pers eensgezind was in de berichtgeving hierover: bijna alleen foto's van familie's en moeders met kinderen en zelden van grote groepen alleenstaande mannen. Da's op zichzelf geen nepnieuws. Maar de verhalen over het arbeidspotentieel en hoge opleidingsniveau van Syriers waren wel nepnieuws. Al heel vroeg was duidelijk dat het opleidingsniveau van de vluchtelingen en gelukzoekers laag was maar toch werd er maar herhaald dat we enkel apothekers en ICT-specialisten binnen haalden, om de massa maar gunstig te stemmen over het binnenhalen van honderdduizend alleenstaande mannen uit het Midden-Oosten. Maar uiteindelijk bleek het dat een derde van alle Syriers slechts de basisschool heeft gehad en dat het algemene opleidingsniveau ook laag is. Slechts een beperkt aantal mensen zal het in Nederland op eigen houtje kunnen redden, de grote meerderheid komt niet of nauwelijks aan de bak en zal de hand moeten ophouden. Dat dit door de pers onder de pet gehouden werd is een schande. De opvang en bekostiging van tienduizenden asiel- en gelukzoekers uit landen ver buiten Europa kost Nederland tenslotte ontelbare miljarden, want het gaat niet alleen om de tijdelijke kosten van opvang door COA maar ook om jarenlange uitkeringen, gesubsidieerde huurwoningen, gratis ziektekostenverzekering, etc etc.

En omdat deze mensen ook allemaal,moeten wonen wordt de situatie op de woningmarkt steeds krapper.
Waar ik woon heeft dat tot gevolg dat het goedkoopste nieuwbouwhuis (er zijn hier vijf nieuwbouwprojecten) 495.000 euro moet kosten. Een simpel rijtjeshuis van 135m2. De mensen die zo een huis kopen zijn ook de mensen die dit wat jij beschrijft mogen betalen via belastingen.

De voorbeelden die je noemt zijn geen fake news. Wat jij beschrijft is gekleurde berichtgeving of foutieve berichtgeving.

Nepnieuws is iets anders. Dat betreft verhalen die gewoon uit de duim zijn gezogen, maar toch als nieuws worden verspreid. Zie hier voor een typisch voorbeeld:

https://mobile.nytimes.co...inton-cameron-harris.html

Er is een stadje in Macedonië waar ze rond de Amerikaanse verkiezingen van 2016 het ene na het andere verzonnen verhaal de wereld in slingerden. https://www.wired.com/2017/02/veles-macedonia-fake-news/

Ik vind RTL echt de NOS ontzettend inhalen. Komt op mij een stuk objectiever over. Vraag me af of dat altijd al zo was of dat dat nu zo geworden is. Of dat ik het alleen maar denk/vind terwijl het niet zo is.

RTL is altijd veel objectiever geweest. Ben daarom jaren geleden al gestopt met kijken naar de NOS.

RTL is imo niet perse objectief maar wel meer bereid om bij tourbeurt zowel vanuit linkse als rechtse hoek een slepende zaak te belichten.
De ene keer een item over een hoogontwikkeld Syrisch gezin dat al bijna perfect Nederlands spreekt en heel graag een baan en/of vrijwilligerswerk wil.
De andere keer een item over analfabete 'syrische' mannen die verwachten op korte termijn arts te gaan worden en die denken met ongeschoold werk 5k per maand te verdienen.

Rechts dus

Links en rechts maken zich beiden schuldig aan nepnieuws. Aangezien de meeste nieuwsdiensten de laatste tijd duidelijk een linkse houding tonen ben ik van mening dat, op dit moment, het meeste nepnieuws van links komt.
Mede omdat men vooral de stemming bij de burgers wil sturen in een pro EU en pro asielzoekers houding.

Als je het steeds over een "verwarde man" hebt terwijl iedereen ondertussen wel beter weet dan kleur je doelbewust het nieuws. Net zoals bekend is dat een bepaalde doelgroep oververtegenwoordigd is in de criminaliteit en liquidaties. Maar ook daarover houd men bewust de info achter. Maar o wee als men rechts kan "zwartmaken" dan wordt er uitgebreid melding van gemaakt.

Volgens mij kun je alleen nieuwsdiensten onafhankelijk maken maken indien al het personeel zijn leven lang finacieel onafhankelijk is. Als dat niet zo is dan krijg je journalisten die hun baas tevreden moeten houden, onderwerpen mijden en denken aan hun hypo.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 10 juni 2018 18:33]

Objectiever dus...

Nepnieuws en fout nieuws zit een verschil in. Het één impliceert kwade bedoelingen, het andere kan gebeuren omdat er overal fouten gemaakt worden.

Zo slecht hebben we het echt niet met de NOS. Ik vind ze te onprofessioneel overkomen. Teveel proberen om zoveel mogelijk mensen te bereiken en daarin hip proberen te doen voor de jeugd. Maar inhoudelijk mag je in je handjes knijpen dat we een NOS hebben.

Fouten maken gebeurt bij alle media en nee, ik ga echt niet mee met een stelling dat dit opzettelijk zou zijn om misinformatie te verspreiden (ofwel nepnieuws). Dat geloofde ik ook niet toen ik het zag gebeuren bij SVT in Zweden, NRK in Noorwegen, bij RTVE in Spanje, bij de Duitse kanalen, etc. En ook jouw voorkeurskranten en media doen dit. Zoek eens op "rectificatie". Nou, dat gebeurt ook wel eens bij de NOS, inderdaad.

Maar het valt zo op dat er nooit een foutje gemaakt wordt ten gunste van rechts,maar uitsluitend ten koste van rechts. De NOS is serieus eng. Of ik ben eng en je gaat een voorbeeld geven waarin een rechts iets door de NOS per abuis te positief is afgeschilderd, wat ze naderhand moesten corrigeren?

Recentelijk heeft de NOS nog een flinke blunder gemaakt door een filmpje van Trump te laten zien wat ging over een drugs kartel te zetten onder een stuk wat ging over emigranten. Al is dit misschien een onschuldige fout, het blijft op dat moment wel nepnieuws.

Vroeger noemden we dat gewoon propaganda. Ik vind dat er geen enkel nieuws gecensureerd moet worden door bedrijven. Het instellen van dat soort censuur maakt mij heel verdrietig omdat het dodelijk is voor democratie en vrijheid.

En wat moet er met de nieuwsberichten over de toch-niet-vermoorde journalist? Moeten we nu een taskforce oprichten die alle berichten van zijn moord gaat wissen van het internet?

Alsof de overheid het altijd bij het juiste eind heeft. Recentelijk heeft de NOS nog een flinke blunder gemaakt door een filmpje van Trump te laten zien

De NOS is geen overheid/staatsomroep. Je statement is dus gelijk aan: "also de overheid het altijd bij het juiste eind heeft: recentelijk heeft RTL nog een item uitgezonden dat niet klopte".

Ze zijn onafhankelijk van de regering en brengen (dus) ook nieuws dat mistanden binnen de regering aan de kaak stelt. In China hebben ze een staatsomroep: daar zal je niet zo snel een item voorbij zien komen dat de regering bekritiseert.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 10 juni 2018 11:55]

Officieel misschien niet, maar ze worden gefinancierd door de staat, Sander Dekker bepaalt wat de publieke omroep wel en niet mag uitzenden, zijn zij de gene die berichten "in de zendtijd politieke partijen" uitzenden en ze hebben bijzondere korte lijnen om interviews te krijgen met ministers en dergelijke. Als ze al niet politiek gestuurd worden zullen ze daar zelf wel de neiging toe hebben om de staat in hun gunsten te winnen.

"Zendtijd politieke partijen" wordt gevuld door alle partijen, niet alleen partijen in de regering. En dat staat los van het nieuws, staat los van de andere programma's.

Ik denk dat je je daar toch vrij lelijk op verkijkt. De NOS heeft er geen enkel probleem mee om politici te schofferen als ze iets verkeerd doen. De hele bonnetjesaffaire is door de NOS in gang gezet, en in gang gehouden totdat zowel de minister als de staatssecretaris de boel konden pakken. De andere media hebben er ook druk op gezet, maar het hele initiatief kwam van NOS. Zendtijd voor politieke partijen heeft niks met de NOS te maken.

[Reactie gewijzigd door Eesti op 10 juni 2018 14:54]

Precies, ook omdat het naar buiten brengen van schandalen over politici niets oplevert heeft de NOS ook echt wel een motivatie om daarover te berichten, plus de redactionele onafhankelijkheid. De NOS vergelijken met de Chinese of Russische staatstelevisie is echt verkeerd. Die laatste hebben juist geen inhoudelijke onafhankelijkheid.

Zoiets als de EU al had:
https://www.geenstijl.nl/5140332/nepnieuws-in-je-broekje/

Ging perfect! NOT!

Lijkt me een goed plan dat de overheden gaan toetsen wat echt of nepnieuws is. Zijn we meteen af van die lui die met klokkenluiders eventueel de waarheid aan het licht willen brengen, want dat kan dan gewoon aangemerkt worden als nep nieuws. Want laten we eerlijk zijn, overheden bestaan niet uit individuen met belangen, maar is een instantie die het volk dient.

Lijkt me een goed plan dat de overheden gaan toetsen wat echt of nepnieuws is. Zijn we meteen af...

... van ons eigen individueel oordeelsvermogen en hoeven we zelf nergens geen eigen opinie meer over te vormen. Alleen wat de overheden zeggen dat waar is, is waar.

Neem nog een Soma.

Want laten we eerlijk zijn, overheden bestaan niet uit individuen met belangen, maar is een instantie die het volk dient.

Ja, want als je bij de overheid gaat werken, heb je opeens geen belangen meer...
Of bedoelde je het sarcastisch?

(getoetst door lokale overheden)

De helft van alle nepnieuws ontstaat juist door politiek. Denk je nou werkelijk dat het toetsen doer een overheid een goed idee is? Als er niet al een ban of dictatuur is, dan zal er wel zeker een strenge controle zijn op alles wat niet strookt met de ideeën van de overheid.

Lijkt mij vreselijk. Overheden zijn de laatste mensen die je moet vertrouwen. Kijk naar de verschillen tussen Rusland en de VS qua feitelijke informatie die beiden partijen propageren. Die zijn verschrikkelijk groot. Op deze manier zal Facebook louter de propaganda machine worden van de best vertegenwoordigde overheid binnen het bedrijf (als het dat al niet is).

Dus dan gaan overheden bepalen wat nep nieuws is?
Laat mensen onder nieuws reageren, en op nieuw reageren (Zoals het al jaren gaat). Dan komen alle ideeën aan bod en daarmee ook de ideeën dat sommig nieuws misschien niet correct is. Dan is het aan de mensen om zelf te bepalen wat ze geloven en niet.

Wat je nu krijgt is eerder het type censuur dat je in dictaturen ziet.

Als je dit al wenselijk vindt, en dat is een bijzonder grote als wat mij betreft, dan is toetsen door overheden lijkt mij ook geen succes; gewoon toetsen door roelerende burgercommissies.

Overheden zijn namelijk ook bepaald niet betrouwbaar als het aankomt op nepnieuws: Ministeries creëren doelbewust nepnieuws

Ik ben een groot voorstander van helemaal geen censuur. De wet is er om strafbare feiten te vervolgen, de rest is puur subjectief.

Overheden zijn juist een grote bron van nepnieuws, dus laten we de zeker geen toetsing door overheden invoeren.
Laten we eerlijk zijn. Nepnieuwsbureau's zullen nooit werken. De eerste pogingen van de EU om nepnieuws te duiden liepen al volledig uit de hand waarbij de instantie die het nieuws moest beoordelen vervolgens zelf nepnieuws verspreidde om imagoschade te beperken. Stop er dan mee.
Zouden die instellingen dan ook religieus nieuws als nepnieuws bestempelen of wordt daar dan ook een uitzondering voor gemaakt? M.a.w. het zal nooit werken.

En mevrouw Ollengren heeft er nog bijzonder lang achter gestaan, want het was een EU-instituut en volgens D66 is alles uit de EU goed. De kamer heeft haar terug moeten fluiten. En toch kleeft dat op de een of andee manier D66 niet aan, heel raar.

Iemand die het nieuws een beetje volgt weet wat facebook allemaal gedaan heeft inderdaad. Maar het gros van de mensen kan het helemaal niet schelen. En willen ook niet begrijpen waarom ze hun facebook zouden moeten verwijderen.

Mij boeit het ook niet, het is maar net waar je FB voor gebruikt. Ik gebruik het om evenementen bij te houden en te zien wie waar en wanneer ergens heen gaat. Voor de verder rest doe ik er niks mee. Mensen die ook posten als hun opa ofzo is overleden of hun relaties publiekelijk op facebook zetten zijn sowieso gek.

Overigens denk ik wel dat we momenteel in een social media 'bubble' leven en een samenleving hebben van news junkies die van alles op de hoogte moeten zijn. Ik denk dat dat vroeg of laat toch wel klaar is en iedereen zijn leven terug wil, of in zeer afgezwakte vorm enkel praktische zaken. Ik merk van mezelf ook dat ik dat doe, weg uit familie whatsapp groepen, geen FB apps meer etc.

En willen ook niet begrijpen waarom ze hun facebook zouden moeten verwijderen.

We vallen met zn allen in herhaling hier.
De Facebookgebruikers zullen het niet begrijpen omdat er geen duidelijke redenen zijn dat het gebruik nadelen oplevert / kan opleveren. ''Welke nadelen, het is zo gemakkelijk.''

Dat werkt twee kanten op he. Zo kan de andere kant weer niet begrijpen dat het gebruik voordelen kan opleveren. Het ligt aan de situatie, maar inlevingsvermogen/empathie lijkt onderling ver te zoeken.

De balans en onderling begrip is aan beide kanten veelal aardig zoek en zwart/wit gekleurd geraakt, en om eerlijk te zijn krijg ik vaak het idee dat de mensen die het wel gebruiken sneller begrip opbrengen en respect hebben voor de mening van de genen die er geheel op tegen zijn, dan andersom het geval is. “De tegenpartij” is vaak een stuk harder en minder geneigd om mensen in hun waarden te laten en te respecteren, kijk alleen hier al hoevaak er wordt gesuggereerd dat mensen die het wel gebruiken een stel achterlijken zijn. Met zo weinig respect voor een andere mening ga je niemand overtuigen behalve hen die het toch al met je eens zijn, ironisch genoeg is dat dus precies hetzelfde als “die facebook bubbel” waar zij die tegen zijn het zo vaak over hebben en dus geen haar beter zijn - voor zover er überhaupt al sprake is van beter of slechter zijn, want dat is juist enkel in eigen gedachten het geval. (En veelal een misplaatst gevoel van superioriteit.)

Het is beter om de mensen die het willen gebruiken te informeren hoe ze dat verantwoordelijker en veiliger kunnen doen, dan ze meteen wegzetten als een stel idioten omdat ze hun account niet geheel willen verwijderen...
Zoek de balans eens in plaats van uitersten en respecteer elkaar, dat zou het een stuk makkelijker, leuker en veiliger maken voor iedereen

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 juni 2018 17:14]

Dat werkt twee kanten op he. Zo kan de andere kant weer niet begrijpen dat het gebruik voordelen kan opleveren. Het ligt aan de situatie, maar inlevingsvermogen/empathie lijkt onderling ver te zoeken.

Welke voordelen ? Ik hoef me niet in te leven, als men bij problemen dan ook maar niet klaagt.

Dat dus, de meeste boeit het niet. En dat vaak onder de noemer “Ik heb toch niks te verbergen”

en toen ik iemand een bericht stuurde vorig jaar “hey ..., ik heb mijn FB verwijderd, app me voortaan maar” De reactie die ik kreeg was: hoezo? Die meid zit op de universiteit en heeft een goede algemene kennis, maar ze stond er blijkbaar versteld van dat ik geen FB meer had.

Hell no, al staan mijn naakt-foto's op 10 oude verkochte computers, dan heb je nog steeds geen enkel moreel recht om ze op internet te kwakken.

Dat is irrelevant, het belandt er alsnog en hoe meer herrie jij maakt om het er weer weg te krijgen hoe meer mensen er naar gaan zoeken. Die troel uit Werkendam die haar verhaal bij Peter de Vries op de TV deed en Patricia Paai hebben de zoekmachines overuren bezorgd.

er goed aan zou doen om een extern bureau (getoetst door lokale overheden)

Want die hebben wel vertrouwen gewekt?

https://nos.nl/artikel/22...se-artikel-van-lijst.html
https://nl.toluna.com/opi...-rapport-over-afschaffing

Dergelijke, door de overheid of anderen gefinancierde, bureaus zijn een nog groter gevaar.

Daar wordt namelijk niet gebeten in de hand die voert en zal het nieuws nog eerder "fake" genoemd worden als de inhoud de betaler niet aanstaat.

Ik lees steeds meer berichten over organisaties die gaan samenwerken om "nepnieuws" te gaan onderzoeken en als dusdanig te benoemen. Maar wie zijn die "onderzoekers" en hoe onderzoeken zij?
Wie zegt mij dat deze onderzoekers geen bias hebben en hun uitkomst sturen in de richting van hun eigen bias.

Nu al zijn er journalisten die zo werken of geen kritische vragen stellen omdat ze bang zijn de volgende keer geen uitnodiging te krijgen.

Kijk alleen al naar nb. de show van Umberto Tan, Pauw etc. Daar worden echt geen kritische vragen gesteld als het de bias van de vragensteller en de ondervraagde niet uitkomt. Nu snap ik dat de show van Tan geen baat heeft bij kritische vragen want er moet verkocht worden, echter bij Pauw druipt de bias er vanaf en laat het na kritische vragen te stellen of krijgen mensen een podium voor gestuurd nieuws.

Op dit moment weet iedereen hoe de vork aan de steel zit bij het meeste nieuws maar de politiek in zowel Nederland als de EU blijven maar sturen en duiden niet hoe het werkelijk zit. Dan vinden ze het gek dat de burgers al jaren geen vertrouwen meer hebben in de politiek of het rechtssysteem. Daar waar wel de vinger op de zere plek gelegd wordt word ment weggezet als populist of "foob", bang dat men is om de controle te verliezen.

Moet je eens proef draaien in Turkije

''If it ain't in the New York Times it must be fake'' Met andere worden als een kleine journalist of klokkenluider iets ontdekt over politicus x en dit op Facebook zet als platform met veel bereik kan Facebook het dus als ''fake'' bestempelen. Het enige wat je dan nog kan doen is naar de grote krant gaan en hopen dat de hoofdredacteur geen vriendje is met politicus x.

Precies, ik ben hier ook een beetje bang voor het liberal left pc silicon valley die self-moderatie doet. Hoewel ik persoonlijk ook wel meer naar hun kant neig, vind ik het belangrijk dat platformen als bijvoorbeeld breitbart, hoe verwerpelijk soms ook, toch hun meningen en versies van verhalen blijven kunnen publiceren. Ik ben bang dat alles aan de rechter kant sneller fake news is dan wat er van links komt, ookal is de kwaliteit vaak hetzelfde (even slecht). Enge volgende stap in corporate news...

Als je belangrijk nieuws hebt, is dat dan iets om op _facebook te zeten als enige outlet? Dat lijkt me niet erg effectief.

Maar wel een gigantisch groot medium waar ook de kleine jongens succes hebben. Probeer maar eens een persbureau op te richten en succes hebben zonder Facebook.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 10 juni 2018 23:09]

Ik snap aan de ene kant de zorgen wel van fact checkers. Helemaal we nu in een 'klimaat' van heftige debatten leven. Liberaal of conservatief, de media bedrijven die een van deze idealogien vertegenwoordigen verkondigen hun versie van de waarheid. Maar hoe betrouwbaar zijn particuliere nieuwszenders en hun journalisten? Kijk hoe het eraan toe gaat in de Verenigde Staten. Het is zorgwekkend dat Facebook dan maar zelf fact checkers in gaat zetten, nu zij zelf ook inzetten op diversiteit. Wie garandeerd conservatieve mensen dat hun versie van de waarheid niet bestempeld gaat worden als fake news? Om maar niet te spreken over publieke omroepen die alleen het bericht verspreid van de idealogie die hun betaald.

[Reactie gewijzigd door Suncatcher op 10 juni 2018 10:19]

Het gevaarlijke hier is dat veel mensen het eens zijn met deze ontwikkeling omdat de momenteel verkondigde mening in hun straatje past. Maar dat is natuurlijk precies hoe dictators aan de macht komen.

Je kunt nu al zien aankomen dat "anonieme bronnen" van de NYT automatisch de "real news" stempel krijgen en "anonieme bronnen" van Courant-NetOpgericht automatisch "fake news" zijn.

Zo op het oog een redelijk uitgangspunt, maar dat betekend al snel dat de gevestigde media zelf niet meer gecontroleerd worden.

Uiteindelijk zit je dan met een handjevol rijke mannen die die, als eigenaren van deze media, bepalen wat de waarheid is.

Gewoon censuur plegen dus.

Ik vraag me af waarom je je nieuws van fb wilt hebben?
Is toch raar? Er zijn betere bronnen dan dat.

[Reactie gewijzigd door rixalabur op 10 juni 2018 10:07]

Dat geeft dus precies aan hoe de maatschappij, lees de gemiddelde www gebruiker, FB gebruikt. Als bron van plezier maar ook van nieuws inclusief nepnieuws en dat wordt klakkeloos gedeeld. En meer gedeeld. En al gauw gaat het een eigen leven leiden en gelooft iedereen het. En dát is waar ik mij dan weer zorgen om maak. de grap "het staat op internet dus het is waar" lijkt werkelijkheid te worden.

dát is waar ik mij dan weer zorgen om maak. de grap "het staat op internet dus het is waar" lijkt werkelijkheid te worden.

De moderne variant van 'liegen of het gedrukt staat'. Het achterliggende idee van nepnieuws uitzeven is goed; de uitvoering leidt tot een vorm van censuur, althans ook onwelgevallig nieuws verwijderen.
aan de andere kant, je leest geen nieuws om maar bij elke opmerking tig bronnen te moeten gaan raadplegen om te kijken of iets mogelijk onwaar is of niet helemaal juist.
Men leest de krant of Facebook en kijkt en luistert nieuws. Punt. Dat moet genoeg kunnen zijn voor de meeste mensen.

Bij overdaad aan informatie, regels, adviezen en gedoe rond wel of geen nepnieuws haakt men af.
Zie het bij voeding en voedingsadviezen; dit mag wel dat niet en over een jaar andersom.
De mening wordt vanzelf 'De groeten, ik eet wat ik lekker vind en ik ben er nog nooit slechter van geworden.'

Daar komt dan nu dus bij "de elite noemt het fakenieuws dus het is niet alleen waar maar ook nog eens interessant".

Ik zie dagelijks nep nieuws op facebook. En dan niet enkel politiek. Ook foto's van een kudde wolven met een compleet verkeerde uitleg bij. Gewoon om meer likes te krijgen...
Of kalfjes die men naar een slachthuis zou brengen etc... Je kan die wel rapporteren, maar facebook doet er niks mee.

Maar dan is de vraag ook. Waar ligt de grens? Persoonlijk heb ik ook een gruwelijke hekel aan dat soort plaatjes maar bijv ook anti vaccers die vrolijk in een rondje verwijzen naar "bronnen" die niet te vertrouwen zijn of verkeerd geinterpreteerd worden.

Facebook mag wel een duidelijk lijn trekken voor dit soort zaken want voor je het weet wordt de vrijheid van meningsuiting kaart getrokken (wat ironisch is aangezien ze die troep als feit proberen te verkopen )

Het overgrote deel van het Internetnieuws is gewoon clickbait.

Hoe vaak lees je wel niet "het eten van XYZ kan kanker helpen voorkomen"? En als je er dan in verdiept blijkt alleen maar dat er een stofje ABC in voedsel XYZ zit, dat in 10 ratten een remmende werking op kankercellen leek te hebben.

Niets over mensen, niets over eventuele nadelige stoffen in XYZ, niet over de noodzakelijke kwantiteit, niets over de wisselwerking met ander dingen die eet, geen vergelijking met kankerremmende stofjes in ander eten die je laat staan om XYZ te eten, etc.

Technisch gezien is het dan niet eens "fake news". Maar je hebt er helemaal niks aan, en als je niet even verder onderzoekt kan het je zomaar tot een foute beslissing brengen. En dan heb ik niet eens over een superfood blogje ofzo. Dit soort flauwekul kom je gewoon op nu.nl of in de volkskrant tegen.

Zo gaat er vandaag een onderzoek de ronde (nu.nl, BBC, etc.) waaruit blijkt dat als je een maand lang dezelfde theedoek gebruik je misschien wel de kans op voedselvergiftiging vergroot. 100% waar. Maar elk normaal mens weet ook zonder onderzoek dat je niet een maand lang dezelde theedoek moet gebruiken. Wie doet zoiets nou?

/rant

Ik denk persoonlijk dat je met zo'n theedoek een fantastische weerstand opbouwt net zoals kinderen die op een boerderij opgroeien..

en neplinks waarmee ze ook niks mee doen
https://www.snopes.com/fa...e-pizza-anniversary-scam/
intussen hebben zelfs aluhoedjes en scammers ervoor gekozen om FB te gebruiken.
we kunnen het internet prima 1 ganse maand offline trekken en dan opnieuw beginnen vanaf een lege ruimte.

Ze kunnen ook een virtuele waarschuwingssticker boven ieder bericht plakken:
"May contain nuts fake news! Use at your own risk.".

Een van de verantwoordelijkheden is het opstellen van lijsten met betrouwbare nieuwssites.

Dat zal een hele korte lijst worden want de meeste sites nemen alles klakkeloos over van andere sites of social media

Zie bijvoorbeeld dit geintje wat collega-tweaker Coltrui uithaalde

[Reactie gewijzigd door Iva_Bigone op 10 juni 2018 09:40]

De helft van zijn links staan al niet meer online helaas...

Vnl. de plaatjes van dat (zijn?) skynet-account zijn offline, maar die van de (online) kranten werken nog:

De Telegraaf
RTL Nieuws
Nieuwsblad
Voetbal24
Etc.

Ik maak het Facebook wel makkelijk zo, kunnen ze deze alvast op hun zwarte lijst van onbetrouwbare bronnen zetten

Als ze nou gewoon grote disclaimers neerzetten van ''Nagenoeg alles dat je hier ziet is nep, de mensen en het nieuws'' dan ben je d'r. Als mensen de realiteit onder ogen willen zien gaan zij niet op Facebook.

Mensen vergeten dat ook bij hun zelf de verantwoordelijkheid ligt. Je bepaalt helemaal zelf hoeveel invloed een app op jouw leven heeft. Hoe serieus neem je berichten die op zo’n social media site worden gepost?

En hoe zielig is het dat je van social media afhankelijk bent voor je dagelijkse doen en laten, en vooral hoe je over bepaalde zaken denkt!

Elke app is net zo belangrijk of waardevol, als dat je het ZELF maakt!

Wederom is de oplossing niet zo moeilijk en ligt gewoon volledig bij de individu!

"Nepnieuws" is iets van alle tijden en wordt "nepnieuws"als het bepaalde partijen niet/wel uitkomt.
Kunnen jullie het nog volgen?

Een van de bekendste voorbeelden is het begin van de Spaanse Amerikaanse oorlog in 1898 en de rol van de journalisten Hearst en Pulitzer. Deze twee heren waren verantwoordelijk voor de start van de oorlog puur en alleen omdat ze meer bezig waren met wie de meeste kranten kon verkopen. Door de boel aan te dikken en leugens te verspreiden brak de oorlog uit. De aanleiding was volgens deze heren de aanslag op de USS Maine in Cuba. Later bleek uit onderzoek dat de USS Maine was gezonken door een ongeluk. Uit spijt voor wat Pulitzer had gedaan heeft hij zijn fortuin gebruikt om zijn schuldgevoel af te kopen = Pulitzerprijs!

Is er tegenwoordig iets veranderd? Neen! Het zal altijd zo blijven want het zit in de aard van de mens. Zo lang er een belang bestaat of gecreëerd kan worden zal een groep ALLES aanwenden om zijn gelijk/zin/winst/ vul maar in, te krijgen. Of het nu gaat om weermanipulatie, het gevaar van vaccinaties, de menselijke hand in de HIV pandemie of global warming, partijen hebben er belang bij de anderen te desinformeren.

Gaat Facebook dit kunnen voorkomen? Persoonlijk denk ik van niet en wie bepaalt trouwens of iets nepnieuws is of niet? Dit hangt, zoals ik hierboven heb proberen uit te leggen, helemaal af van de instanties en waar de belangen liggen.