Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Facebook verkocht gebruikersdata aan bedrijven ondanks stop in 2015'

Facebook zou toch heimelijk door zijn gegaan met het verkopen van gebruikersgegevens aan bedrijven, na te hebben aangekondigd hiermee te stoppen in 2015. Een aantal bedrijven zou via Facebook toegang hebben gekregen tot informatie zoals vriendenlijsten en telefoonnummers.

Dat meldt The Wall Street Journal op basis van bronnen die niet nader werden gespecificeerd. Alhoewel Facebook had beloofd zijn api's af te sluiten voor bedrijven voor het vergaren van persoonlijke gegevens, blijken een aantal bedrijven daar toch mee door te zijn gegaan. Die bedrijven, waaronder Nissan en RBC, zouden door Facebook op een 'whitelist' zijn gezet, en konden daardoor doorgaan met het inzien van persoonlijke gegevens, ondanks dat Facebook beloofde dit stop te hebben gezet.

Facebook maakt het al mogelijk om bedrijven hun advertenties te laten richten op speciaal gedefinieerde gebruikersgroepen, maar de praktijk om bedrijven direct toegang te geven tot gebruikersdata zou dus enkele jaren geleden al gestopt moeten zijn. In een reactie nuanceert Facebook het verhaal van The Wall Street Journal enigszins. Zo zou het programma om data te delen wel degelijk in 2015 zijn geŽindigd zoals eerder verkondigd, maar zouden een aantal bedrijven om een korte verlenging hebben gevraagd, waaronder Nissan en RBC.

Ook stelt Facebook dat onder de nieuwe deals er veel minder toegang tot data werd gegeven dan voorheen. Zo zou persoonlijke informatie niet zijn gedeeld, maar is de lijst met vrienden dus wel inzichtelijk gemaakt zoals The Wall Street Journal bericht. De deals met bedrijven om de toegang tot persoonlijke gegevens te verlengen, zouden enkele jaren geleden al zijn geŽindigd.

Eerder deze week kwam al naar buiten dat Facebook deals met verscheidene smartphonefabrikanten heeft gesloten voor inzage in gebruikersgegevens. Dit verhaal werd gepubliceerd door The New York Times, en lijkt dus nauw verwant aan het verhaal van The Wall Street Journal over het verlengen van deals met bedrijven om persoonlijke gegevens inzichtelijk te maken. Volgens Facebook zelf zou het delen van gegevens met smartphonefabrikanten voornamelijk zijn bedoeld voor het opzetten van apps voor sociale media.

Door

Admin Mobile / Nieuwsposter

120 Linkedin Google+

Reacties (120)

Wijzig sortering
Surprise, surprise! Als mensen er nou gewoon maar van uitgaan dat alles dat je typt en doet online openbaar is en door iedereen te zien. Denk altijd maar als mijn collegas, familie en vrienden ernaast stonden over m'n schouder mee te lezen, zou ik het dan nog steeds invullen? Zo niet, misschien geen goed idee dan. (prive chat en email vind ik dan weer lastige gebieden; daarvan mag je toch hopen dat het wel enigszins prive is, hoewel ik het betwijfel...)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 9 juni 2018 09:34]

Ik leg mijn kinderen altijd uit dat je Facebook het beste kan vergelijken met een schoolplein. Alles wat je daarop schrijft of tekent kan iedereen zien. Daar zet je ook je telefoonnummer niet neer, dus doe je dat op Facebook ook niet. De kinderen zijn inmiddels ouder geworden en het telefoonnummer is vervangen door andere privť zaken.
Bedrijven op internet zijn gewoon niet te vertrouwen als het om gegevens gaat. Je ziet niet wat er gebeurt, maar je weet wel dat er iets gebeurt. Meestal is het een slecht teken als iets bewust achter de schermen wordt gehouden. Facebook heeft die stelling de laatste maanden helaas al een aantal keer bevestigd.
Het gaat niet om wat je invult op Facebook. Het gaat erom dat door de cookies en door alle websites met Facebook like buttons en tracking pixels, Facebook weet waar je geweest bent. Even een SOA opzoeken? Facebook weet het; zie seksualiteit.be, benoemd in Zondag met Lubach.

Op die manier bouwen ze de profielen op met groepen als 'is opzoek naar een auto' e.d., om jou die advertenties te tonen.

En het gaat mij niet eens om die advertenties, het gaat mij erom dat om die advertenties te persoonlijk te maken, ze dus een uitgebreide lijst moeten hebben van iemand waar ze allemaal zijn geweest.

En zelfs uitloggen of je account opzeggen heeft weinig zin, totdat je al die cookies weggooit.

Wat je ieder zou moeten uitleggen, is dat je Facebook alleen mag gebruiken in Incognito/Private modus. Maar ja, ťťn keer niet doen, en je bent weer de sjaak.
Facebook weet waar je geweest bent. Even een SOA opzoeken? Facebook weet het;
Als Facebook zijn gekoppelde dossiers op orde heeft weet hij dat het niet meteen zo is dat de vraagsteller de kwaal heeft. Als ik alles kon mankeren wat ik opzoek, was ik al dertig jaar dood.
Maar jij zou niet zo gauw zoeken op 'syfilis branden' maar eerder op 'syfilis symptomen' als je niet daadwerkelijk syfilis hebt. De vraagstelling kan er op duiden dat jij het hebt (omdat je op een specifiek symptoom zoekt(waar je last van hebt? branden dus)) of je zoekt naar de algemene symptomen van syfilis.

Dit gaat nu natuurlijk om een 'stom' dingetje als een SOA, maar je kunt dit uitstrekken naar vrijwel elke zoekopdracht.
Maar Facebook limiteert zich niet tot 1 zoekopdracht. Iedereen kan een keertje iets opzoeken waar hij anderen over hoort. Het gaat veel meer om patronen. Zoek jij bijna iedere zondagmiddag op symptomen van SOA's terwijl je twee dagen eerder zocht op romantische recepten dan is er al een patroon zichtbaar van iemand die losse seksuele contacten heeft. Interessante informatie voor zorgverzekeraars, de medicijnindustrie en wellicht ook aanbieders van rozenblaadjes, bij wijze van. En wie weet denkt Tinder dan ook iets vaker te moeten adverteren bij jou.
Nog simpeler: Pihole met een blokkade op de diverse Facebook-domeinen. :)
Ik weet het.De AVG heeft op het gebied van trackers een staak laten vallen. Niet alle trackers plaatsen een coockie, maar monitoren wel wat je aan het doen bent. De tracker van Facebook doet het ook prima zonder coockies.
De bedrijven achter de trackers zijn haast onzichtbaar. Het had mooi geweest als de AVG ook de verplichting had opgelegd om te vermelden welke trackers gebruikt worden en welke bedrijven daarachter zitten.
Het ergste is dat Facebook je in een 1dimensionale tunnel duwt.
Geen andere geluiden dan de gewenste geluiden en beelden, geen afwijkende meningen meer te zien krijgt. je wordt op deze manier volledig geconditioneerd. ten goede of ten kwade.
Straks ben je een NSB-er zonder dat je het door hebt omdat je geen weerwoord meer krijgt, of je een spiegel voor gehouden krijgt.

Dat is het gevaar van deze toegesneden info (propaganda) verstrekking.
Daar ben ik het maar deels mee eens. Want dat gaat dus enkel over je eigen gebruik van Facebook.

Ja, je zit in een bubbel op Facebook, maar veel mensen zijn zich daar tegenwoordig wel van bewust (allicht niet van de mate, denk ik). Maar wat veel mensen ontgaat, is wat Facebook van jou weet door die tracking. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken met mijn verhaal. Het gaat niet om wat je doet met je browser als er facebook.com in de adresbalk staat, het gaat erom wat er gebeurt als er iets anders dan facebook.com in je adresbalk staat.

Stel je nou voor dat elke website een AIVD of NSA tracking pixel zou hebben...
Die is er bij de nsa feitelijk als. Ze kunnen met nationale veiligheid in de hand al jou facebook data krijgen.
Aangezien aivd ook ongefilterde data weggeeft aan de nsa kunnen ze daar natuurlijk ook weer nsa facebook data voor terugkrijgen.
Aangezien aivd ook ongefilterde data weggeeft aan de nsa kunnen ze daar natuurlijk ook weer nsa facebook data voor terugkrijgen.
Dat zou je verwachten. Maar nee, daar kun je niet vanuit gaan.
Nederland levert bijvoorbeeld wel onderdanen uit aan de VS voor berechting, maar omgekeerd gebeurt dat niet. Ook het feit dat Europa (niet alleen Nederland) data levert aan de VS betekent niet automatisch dat de Europese of Nederlandse overheid zo maar data op kan vragen in de VS...
Officieel niet maar jij weet net zo goed als ik voor wat hoort wat.

Als Nederland ongefilterde data aan USA geeft vragen ze daar ook om en kunnen daar ook iets voor terug krijgen. Sterker nog het hele probleem zit hem er in dat aivd gewoon data naar usa kan sturen, die kunnen dat onbeperkt bewaren en zelf na 10 jaar kan men het terug krijgen.
Ik heb geen fuckbook dus ook geen facesuck gebruik
Dat doet Google ook al met z’n zoekmachine. Deze zet de voor jou relevantste resultaten bovenaan. Als je dus bevestiging zoekt schotelt Google je die altijd voor. Zo leef je in een bubbel die jou ideeŽn bevestigt.
Dat concept werkt op spotify, netflix niets anders, je luistert het ene of kijkt het ander en krijgt dan meteen van hetzelfde weer als dit zult u ook leuk vinden.

Nee soms wil ik heel iets anders zien, iets nieuws, iets verfrissends, iets wat die profielen nooit verwachten wat ik leuk zou vinden en ik misschien ook niet verwacht had leuk te vinden. Het is zoals toeristen in het buitenland of kiezen van thuis, Friet bij Piet in Spanje te eten of gewoon lokaal iets anders te proberen.
Dat is wat ik bedoel, Google weet niet wat ik morgen wil of nodig heb, ze weten alleen wat ik wilde en dat blijven ze me maar voorschotelen. Plus wat hun opdrachtgevers denken wat ik zou willen, wat ze weer van Google gehoord hebben. zo blijf je in een rondje dolen. breek eens los. Embrace the unexpected.
Daar heb je https://www.ghostery.com voor, om dat in toom te houden, er staat trouwens een (adv) teken in je scherm.

je moet je google resultaten instellingen ook op min 50 zetten om andere geluiden te horen dan het voorgekauwde van Google.

Probeer ghostery maar eens, het is een zegen voor je scherm indeling zonder al die advertentie troep, gericht of ongericht.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 11 juni 2018 11:25]

Dat wil nog niet zeggen dat wat op FB staat, per definitie onwaar is. Ook al is het je bubbel.
Probleem is wat andere mensen met jouw gegevens doen.

Bijvoorbeeld. Men is hier deze dagen een TV meubel aan het plaatsen. De binnenhuisarchitect vroeg me of ze foto's er van online mag zetten.

Ja dat mag maar enkel indien in eigen beheer, reageerde ik. Haar reactie daarop: jaja, het komt enkel op mijn eigen Facebook account.

Dus moest ik haar uitleggen, neen, niet jouw Facebook account of eender welke social media. Enkel op je eigen website, op je eigen webserver, onder eigen beheer. En wanneer je de foto elders ook wil plaatsen moet je opnieuw toestemming aan me vragen.

De meeste mensen kennen de implicaties van hun acties niet, en zwieren maar stuff van anderen op Facebook.

Men hoort de bevolking eens goed uit te leggen wat de wetgeving omtrent portretrecht is. Je hebt namelijk niet zomaar de toestemming om andere mensen hun privacy online te zwieren. Je hebt namelijk niet zomaar de toestemming om foto's van anderen online te zwieren. Je hebt wel hun toestemming nodig. Het is niet je recht om alles en iedereen op jouw Facebook account te zetten. En zo verder.
Portretrecht is iets anders. Een publicatie aanvechten op basis van portretrecht kan alleen als het belang van de geportretteerde geschaad wordt. Een neutrale foto van een gewone burger kun je dus niet aanvechten met een beroep op het portretrecht, behalve als die foto in opdracht van die burger is gemaakt.
Hoe dit zich gaat verhouden tot de AVG weet ik niet.
Wanneer de gewone burger kan aantonen dat zijn belang geschaadt wordt, is de neutrale foto van die gewone burger aanvechtbaar.

Bekende mens zijn verandert niet het recht. Alle mensen zijn gelijk voor de wet. En de wet is blind. Vrouwe justitia weegt blind haar schaal. Ze kijkt niet naar hoe bekend jij bent. Ze kijkt naar uw geweten, uw intentie.

Onbekende burgers kunnen ook belangen hebben. Het belang van de bekende mens is niet groter, en ook niet kleiner dan dat van de onbekende burger. M.a.w. de buurvrouw van een onbekende mens die zou roddelen kan al genoeg belang zijn voor een onbekende mens om een bekende mens, om een extreem groot bedrijf, tegen te houden om de onbekende mens zijn of haar portretrecht te schenden.

Als dat extreem groot bedrijf, als die bekende mens, met al zijn machten en belangen dat ambetant of vervelend vindt: dan is dat dikke . vette . pech.

Punt.
In theorie heb je gelijk.

In de praktijk zie je regelmatig uitspraken dat slachtoffer onevenredig zwaar belast is vanwege bekendheid.
Of een lagere straf krijgt want vanwege bekendheid er al een publiek veroordeling plaats heeft gevonden.

Facebook komt tot nu toe aardig weg met alle onzin die ze uitgehaald hebben. In de (met name de Westerse) wereld zijn er niet veel landen die Facebook daadwerkelijk verbieden wegens de schendingen van privacy die daar plaats hebben gevonden. En blijkbaar nog steeds plaats vinden. Een kleiner bedrijf had de deuren al moeten sluiten.
Wanneer de gewone burger kan aantonen dat zijn belang geschaadt wordt, is de neutrale foto van die gewone burger aanvechtbaar.
Ehhh... dat is toch precies wat ik zeg...? Met een neutrale foto bedoel ik dus een foto die het belang NIET schaadt. Als jij tijdens een evenement in het publiek staat te kijken, kun je een foto ervan niet aanvechten op basis van het portretrecht. Kan wel, alleen krijg je geen gelijk aangezien er geen belang wordt geschaad.
Het maakt wel degelijk uit of je een bekend persoon bent. Bij een bekend persoon wordt er eerder geoordeeld dat het belang geschaad is. Sterker nog, het overgrote deel van de toegewezen claims op basis van portretrecht gaat om bekende mensen. Claims van onbekende mensen worden nagenoeg altijd afgewezen behalve een paar specifieke gevallen zoals van naturisten, of mensen in seksuele poses.

Jij beweerde dat je vanwege het portretrecht niet zomaar foto’s van mensen mag publiceren. Dat mag dus WEL, mits het belang van die mensen niet geschaad wordt. Een beroep op het portretrecht gaat dus nauwelijks iets uithalen. Als je niet wil dat foto’s van je gepubliceerd worden kun je je dus beter beroepen op de AVG.
Bedrijven op internet zijn gewoon niet te vertrouwen als het om gegevens gaat
Je familie/vrienden zijn op internet nog veel minder te vertrouwen, die spuien onwetend jouw gegevens in het rond.
Bedrijven op internet zijn gewoon niet te vertrouwen als het om gegevens gaat. Je ziet niet wat er gebeurt, maar je weet wel dat er iets gebeurt. Meestal is het een slecht teken als iets bewust achter de schermen wordt gehouden. Facebook heeft die stelling de laatste maanden helaas al een aantal keer bevestigd.
Dit een direct gevolg van mensen dat alles gratis en gratis willen op het internet.

Dan heb je een keuze. Ofwel ga je naar een bedrijf zoals Facebook dat "gratis" is maar gratis bestaat niet. Het kost je altijd iets links of rechts. In dit geval je persoonlijk gegevens dat je vrijwillig afstaat en dat je zelf weet dat Facebook deze gegevens gebruikt / misbruikt.

Ofwel ga je naar wilt een bedrijf dat wel correct omgaat met je gegevens, dat met encryptie werkt, dat alles op alles zal zetten voor een goede reputatie op te bouwen dat je gegevens veilig zijn bij hun. Maar waar je iedere maand of ieder jaar een paar euros moet betalen.

Wel bedrijf denk dat dat groot zal worden en welk bedrijf denk je dat bankroet gaat. Juist ...

Sorry maar als mensen echt privacy willen dan zouden ze ervoor betalen. Maar nee, men durft nu schande roepen richting Facebook terwijl men al lang wist dat al je gegevens je betaling zijn.

Wat met Google Gmail? Wat met Google Search? Wat met ... alles wat gratis is, hangt vaak een keerzijde aan. Er zijn diensten dat proberen te groeien en dat mensen hun privacy respecteren maar ze kunnen niet op tegen de "gratis" diensten. Diensten dat bijgevolg zo groot geworden zijn dat ze overal zijn geÔntegreerd met alle websites.

Als web ontwikkelaar word ik zo woedend als men op mijn werk google analytics installeert op alle websites. Ik kan blijven herhalen tot 1000 maal toe hoe we onze klanten hun gegevens en gedrag patronen geven aan Google. Niemand luistert want ... men ziet het kwaad niet. En als men het niet ziet of voelt, tja ...
Wat ook in het artikel staat is dat Facebook inzage kreeg in je contactenlijst op je telefoon, dus je hoeft het zelf niet op het schoolplein te schrijven. De deuren van je huis stonden dus gewoon open, en meneer Zuckerberg kon gewoon doodleuk naar binnen lopen en je telefoonboekje kopiŽren en weer ermee naar buiten lopen. Wat hij vervolgens weer verkocht aan bedrijven samen met andere info die hij had vergaart van je. En nu zit ie van dat geld lekker te barbecue'en en vlees te roken in z'n riante achtertuin.
Het is wel gemakkelijk om Facebook de schuld te geven, maar Google heeft dat huis (Android) gebouwd! Daar zat niet eens een voordeur in, maar een gapend gat. Facebook heeft als slogan "Met Facebook ben je verbonden en deel je alles met iedereen in je leven." Als ze daar geld aan kunnen verdienen zal een beursgenoteerd bedrijf dat niet nalaten. Beloftes van de ťťn (ook al is het de baas) betekenen niet dat iedereen zich daar aan zal houden. Zeker in Amerika is "geld maken" zeer belangrijk. De morele waarden en beloftes worden daarvoor vrij gemakkelijk opzij geschoven.
In de laatste versies van Android kan je de toegang tot je contacten iets gemakkelijker blokkeren. Het zou Google sieren om Apps die onnodige toegang tot bepaalde functies van een telefoon vragen uit de playstore te weren. Voor oa social-media apps kan de toegang tot de contacten misschien handig zijn uit "service" oogpunt. Apps die zonder toestemmingen die voor de werking niet noodzakelijk zijn niet werken zouden ook geweerd moeten worden.
Ik ben geen fan van Apple, maar hun beleid voor de AppStore is een stuk strenger. Hoewel ze wel eens apps weigeren omdat die te veel lijken te concurreren met de eigen diensten, ben ik wel fan van het strenge beleid van de AppStore.
Dat riep ik al in 2013 waardoor ik elke keer een -1 kreeg. Of als aluhoedje werd bestempeld. Of niks te verbergen had etc. etc.

Sterker nog, ik heb in 2012 vele artikelen geschreven op mijn blog die nu allemaal uitkomen. Ook toen werden deze artikelen bestempeld als paniekzaaierij.
Ach het was toch al heel lang duidelijk. Facebook geeft heel veel geld uit om te zorgen dat mensen zoveel mogelijk info uploaden. Dan zouden ze daar toch altijd de maximale winst uit proberen te halen door het aan iedereen te verkopen die het wil hebben? Dat is het business model. Het geld groeit niet aan de bomen.
gewoon maar van uitgaan dat alles dat je typt en doet online openbaar is en door iedereen te zien. Denk altijd maar als mijn collegas, familie en vrienden ernaast stonden over m'n schouder mee te lezen, zou ik het dan nog steeds invullen?

Dan wordt internetbankieren wel lastig.
Surprise, surprise! Als mensen er nou gewoon maar van uitgaan dat alles dat je typt en doet online openbaar is en door iedereen te zien. Denk altijd maar als mijn collegas, familie en vrienden ernaast stonden over m'n schouder mee te lezen, zou ik het dan nog steeds invullen? Zo niet, misschien geen goed idee dan.
Hier is de reactie die overblijft als ik me door deze denkwijze zou laten beinvloeden; je moet er van uit gaan dat iedereen, ook een toekomstige niet-zo-vriendelijke overheid, alles meeleest, overal:

Maar zonder dollen, de metadata van wat je op het web bekijkt, hoe lang je dingen bekijkt, welke spullen je koopt, kunnen worden gecombineerd tot een ijzingwekkend goede benadering van jouw als persoon. En die data is te koop.Ik betaal inmiddels zo veel mogelijk contant.

Kortom, het maakt niet uit wat ik allemaal doe, als het misgaat in onze maatschappij, dan sta ik in het lijstje van mensen die nadenken en kritisch zijn, en dat is een heel groot probleem in landen zoals China.
Mensen blijven Facebook toch wel gebruiken, dus waarom zou je dit niet doen als Facebook. Ik spreek genoeg mensen die zeggen dat ze toch niets te verbergen hebben. Het boeit ze echt totaal niet.
Iedereen die ook maar een beetje de ogen open doet weet dat je inderdaad altijd maar wat te verbergen hebt.

Maar het is natuurlijk veel makkelijker om gewoon je kop in het zand te steken en net doen alsof er niets aan de hand is.

Persoonlijk kan ik dan ook geen medelijden hebben van mensen die vervolgens al hun data op straat zien belanden. Vervolgens wel hard schreeuwen als de zorgverzekeraar 10 euro extra polis gaat vragen omdat ze er achter zijn gekomen via data van facebook dat iemand gezondheidsproblemen heeft.
Dat laatste moet natuurlijk eerst door de verzekeraar aangetoond kunnen worden.
Maar dat lukt wel via de gegevens die aangeleverd worden door je huisarts of apotheek.

Alles wat een individu op Facebook zet hoeft natuurlijk niet de waarheid zijn.
Anders had ik allang aangeslagen geworden door de fiscus voor vermogensbelasting en had ik de politie al op de stoep gehad ivm met mijn gestolen Maserati van mijn tweede villa die ik eerlijk met zwartwerken verdient heb door amfetamines te verkopen op het schoolplein.
Mijn reactie is natuurlijk ook een beetje een doemscenario wat je met een korreltje zout moet nemen :+ .

Het is meer dat ik er versteld van sta dat mensen nog steeds verbaast zijn dat een bedrijf als Facebook hun data misbruikt.
Het blijft voor mij de vraag waarom mensen zich nog steeds willen associŽren met Facebook. De slechte reputatie van Facebook straalt toch op je af. Het is net roddelen in de kappersstoel, je weet nooit aan wie Facebook je geheimen nu weer doorvertelt.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 9 juni 2018 10:03]

Maar die mensen die het hun niet boeit hebben daarom nog niet het recht om dit te beslissen voor andere mensen hun privacy.

Het boeit mij niet dat die mensen het niet boeit. Mij boeit die mensen hun privacy helemaal niet.

Mij boeit wel mijn privacy. Die wil ik onder eigen controle. Niet onder hun controle. Niet onder controle van Facebook. Maar onder eigen, mijn, ikke, controle. Het is nl. mijn privacy. Die van mij. Niet die van hen, niet die van Facebook.

Wat zij daar van denken boeit mij niet.
Wat zij daar van denken boeit mij niet.
Dat is helaas wederzijds. Als ze er al bij stilstaan.
Zij die er niet bij stilstaan kunnen in mijn geval zich verwachten aan een aangetekende ingebrekenstelling gevolgd door een rechtzaak.
ik gebruik block this om alls reclame te blokkeren, zou mooi zijn als hier ook bedrijven zoals facebook geblokkeerd kunnen worden.
Gewoon in je host file naar 127.0.0.1 laten wijzen.. heb ik ook.
Heerlijk.
Niemand leest de voorwaarden meer tegenwoordig.
Ook bij Facebook moeten ze natuurlijk gewoon geld verdienen.
Lees jij die elle lange pagina's dan nog door ???
Ik heb het in het verleden in het geval van Facebook wel gedaan en toen zo geschrokken dat ik besloot het nooit te gaan gebruiken.

En nu moet ik alsnog veel moeite doen, mensen bewust te maken mij niet op fb te smijten met foto's

En moet ik mij wapenen tegen fb voor tracking zelfs zonder account. Te gek voor woorden

Ik had hoop dat na de hoorzittingen het zou stoppen maar dat was gewoon een aanfluiting en waren vrienden die een biertje pakten achteraf leek wel. Drama

We zijn er nog lang niet vanaf. Mensen willen er ook niet vanaf.

Ondanks dat ik in het begin helemaal internet en computer gek was, ik gebruik het nu voorzichtig en met mate. Het voelt en is niet meer veilig.

Hoop dat de normale gebruikers die er niet over nadenken nooit de nadelen gaan ervaren van hun naÔviteit. En ergens ook wel zodat het misschien ooit veranderd.

Ik denk dat alleen strafbaar stellen gaat helpen, bedrijven zoals Facebook zullen altijd blijven als ze ermee wegkomen.
Dat je ze niet leest en gewoon accepteer drukt, is natuurlijk precies waar Facebook op hoopt.
Het gaat niet alleen om het lezen en/of accepteren maar ook om het begrijpen.

Ik heb (ondanks ik geen facebook hebt) de privacy policy gelezen. Ik vind dat er teveel informatie in staat. Ik kan door deze hoeveelheid informatie niet precies begrijpen waar sommige punten over gaan, terwijl ik prima begrijpend kan lezen en verbanden kan leggen. Het is te veel. Punten worden heel open beschreven en zijn vatbaar voor verschillende interpretaties.

Dit geldt voor veel websites waar data wordt verwerkt. Zo vaag en open mogelijk proberen te zijn met een overvloed aan informatie.
Dat is juist het doel. Men schrijft deze punten vaak in "advocaten taal" zodat je het niet kan begrijpen. Met referentie van punten a naar b naar z. Legaal zijn ze ingedekt en gij begrijpt niet wat je tekent. Mensen zijn ... je gaat niet naar een Notaris en tekent een contract zonder dit eerst gans uit te studeren? Veel mensen doen dat wel. Vlug vlug ... het zal wel in orde zijn. Tot het is misloopt en dan roepen ze schande.

Zelf al zijn contracten simpel geschreven zouden de meesten mensen het niet eens lezen. Het is in veel mensen hun aard en daar maken bedrijven grondig misbruik van. Als men er niet mee weg zou komen zouden ze het ook niet doen. Maar als de mensen zo dom zijn om zaken te tekenen want zal toch niet mislopen.

En kan je verzekeren dat sommige contracten puur zot zijn. Zoals IT contracten waar wat je in je eigen tijd ontwikkeld eigendom is van de firma. En mensen tekenen dat! Want ze denken, als ik niet teken dan zal iemand anders wel toekeken en ik verlies deze job.

Mensen en contracten ... of het nu online contracten zijn of IRL contracten...
Dan is het ook nog de vraag hoeveel werk gedaan is aan het project tijdens je contract tijd geloof ik.

Wanneer ik 3 jaar (aantoonbaar) aan een project werk en de laatste maand dan toevallig bij een werkgever werk die deze clausule heeft denk ik niet dat die dat toeeigenen kan.

Is natuurlijk sowieso een vreemde clausule wanneer men het relativeerd.
Zo zou persoonlijke informatie niet zijn gedeeld, maar is de lijst met vrienden dus wel inzichtelijk gemaakt zoals The Wall Street Journal bericht
vriendenlijst is dus niet persoonlijk? |:(
Zou zou het programma om data te delen wel degelijk in 2015 zijn geŽindigd zoals eerder verkondigd, maar zouden een aantal bedrijven om een korte verlenging hebben gevraagd, waaronder Nissan en RBC.
klein beetje zwanger is nog steeds zwanger 8)7
Tja, het was niet verplicht, maar het stond wel iedere week in een dialoog om je tel-nr toe te voegen. Ik heb het nooit gedaan en skip ook enige vorm(en) van 2 factor authenticatie. Facebook was ook erg makkelijk als je een telefoonnummer van een ander had (06) en deze plakte in de zoekbalk. Hierdoor kon je (indien die er was) direct het gekoppelde profiel inzien. Dit lukte gewoon als particulier ook.
"'Facebook verkocht gebruikersdata". Dit is geen nieuws meer, eerder een gewoonte zelfs. Facebook dichtdoen en klaar ermee.
Wanneer ik rabiaat tegen Facebook was - heeft men mij uitgelachen, maar nu komt keer op keer het bewijs dat Facebook extreem onbetrouwbaar is als het op de privacy van de gebruikers aankomt - primeert het geldgewin.
Da's hard, maar helaas is't de waarheid.
Storm in een glas water.

Dit hele onderwerp is wmb een lachertje. Mensen maken willens en wetens gebruik van facebook. Ik zie echt het probleem niet. Dit hele mediapolitieke circus is m.i. een populistisch feestje voor de politiek met een leuk verhaal voor klikcijfers voor media.

Al moet ik zelf toegeven (mede af te lezen aan feit dat ik tijd neem voor het plaatsen van deze reactie) dat ik het wel vermakelijk vind om te lezen hoe serieus men hier in opgaat. :+
dus, wanneer word er massaal aangifte gedaan en rechtzaken gestart ontrent dit soort praktijken? schadeclaims vinden ze niet zo leuk om te krijgen, evenals verplicht onder toezicht gesteld te worden (een beetje rechter doet dat als het niet in de voorwaarden staat)
Je verwacht het niet... |:(

[Reactie gewijzigd door pbk op 9 juni 2018 09:33]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*