VS doet strafrechtelijk onderzoek naar verkopen van data door Facebook

Federale aanklagers in de Verenigde Staten zijn bezig met een strafrechtelijk onderzoek naar Facebook. Dit gaat over berichten van juni vorig jaar dat Facebook is doorgegaan met de verkoop van gebruikersdata aan verschillende bedrijven en fabrikanten.

The New York Times meldt van twee bronnen te hebben vernomen dat een onderzoeksjury dagvaardingen heeft uitgestuurd om gegevens te vorderen bij minstens twee prominente makers van smartphones en andere apparaten. Om welke twee bedrijven het hier gaat, is nog onbekend.

De twee fabrikanten hebben samen met vele andere bedrijven in het verleden overeenkomsten gesloten met Facebook waarmee ze toegang kregen tot de persoonsgegevens van honderden miljoenen Facebook-gebruikers. Het gaat onder meer om Amazon, Apple, Microsoft en Sony. Facebook gaf in het verleden aan dat het zou stoppen met deze datadeals, maar het bedrijf zou hier met enkele bedrijven toch mee zijn doorgegaan.

De bronnen zeggen dat ze bekend zijn met de officiële verzoeken van de jury en dat ze anoniem willen blijven, omdat het gaat over vertrouwelijke juridische aangelegenheden. Het is niet precies duidelijk wanneer de jury is begonnen met het onderzoek en waar zij zich precies op richt.

Een woordvoerder van Facebook heeft The New York Times laten weten dat Facebook met de onderzoekers samenwerkt en dat de onderzoeken serieus worden genomen. Het Amerikaanse ministerie van Justitie wilde niet reageren op een verzoek om commentaar.

Reacties (46)

[andreetje]

Er is maar één echte oplossing voor deze onderneming: iedereen van FB af.

[litebyte]

Dat moet het doel zijn.

De oplossing is een verbod op facebook. Daar heb je een overheid (overheden) voor nodig die ongeacht enorme (geo)politieke belangen besluitvorming durft te nemen en niet hypocriet met 2 maten meet. Iedereen snapt dat als facebook een Chinees bedrijf zou zijn en het op een vergelijkbare manier opereert (lees zich niet aan de wet houdt), het al jaren geleden verboden zou zijn.

[Verwijderd]

De oplossing is een verbod op facebook. Daar heb je een overheid (overheden) voor nodig die ongeacht enorme (geo)politieke belangen besluitvorming durft te nemen

En wetgeving die het mogelijk maakt om rond de 70 miljard dollar van beleggers te laten verdampen. Moet je als overheid wel tegen een stootje kunnen hoor want de beleggers zullen meteen aanklachten indienen en als overheid kan je dan zomaar tegen een gat van 100 miljard aankijken. Zelfs voor de US praat je dan over serieus geld.

Ik weet wel dat Facebook het niet best doet voor tweakers maar het aantal werkelijk rechtszaken tegen Facebook is klein. Zegt meer over wetten dan over Facebook maar het is een feit. In het onderhavige geval zegt facebook dat het niets fout heeft gedaan. Ook een aantal experts zeggen dat in de NYT. Het is dus maar zeer de vraag of Facebook hier de wet heeft overtreden.

Blijf onthouden dat je geen straf kan opleggen omdat jij het ergens niet mee eens bent. Tweakers denken nogal vaak dat hun idee geen wetgeving nodig heeft. Helaas is dat niet zo.

[Dark_man]

Als Facebook de wet overtreedt dan hoeft de overheid geen cent uit te keren aan aandeelhouders.

Dat is namelijk gewoon het risico van aandeelhouder zijn, anders was het wel lekker investeren geweest zonder dat je risico zou lopen.

[SilverRST]

Waarom keert de overheid geld aan aandeelhouders? Is het niet op eigen risico?

[style2k]

nou ik denk dat het eigenlijk heel simpel is , facebook houd zich steeds niet aan de regels en zijn vaak zat gewaarschuwd , ook de beleggers weten dat . en als je fouten maakt word je bestraft .

[olden]

"Tweakers denken nogal vaak dat hun idee geen wetgeving nodig heeft. Helaas is dat niet zo."
Als overheden roepen mensen op om voor daden van tech. bedrijven aan te klagen. Dan zie je hoe
die "70 miljard" houders zich gaan gedragen ! Overheden laten alles sussen ,zien alleen als een
gelegenheid om "openstaande rekeningen" voor elkaar te krijgen dan die "70 miljard" gaat natuurlijk
zich anders gedragen dan werkelijk moest gebeuren . Maar vraag is dat niet , om welke overheid
willen we hebben ? Kunnen we echt nog beweren dat we privacy hebben ?

[Topquark]

Zou fijn zijn als dat de oplossing was. Maar ben bang dat dat niet voldoende is. Iedereen zonder account wordt getracked. Whatsapp is een ding. Het facebook platform zelf is slechts een klein gedeelte van hoe we gevolgd worden. Zolang ze genoeg informatie hebben om gericht advertenties te verkopen hebben ze een bestaansrecht als bedrijf.

[ede]

Installeer de browserextensie 'Disconnect for Facebook' en van dat probleem ben je af

[kozue]

Als niemand meer op Facebook zit, verdwijnen al die like knoppen vanzelf wel. Dan is er namelijk geen reden meer om je site te vervuilen met iets dat niet gebruikt wordt. En dan verdwijnt ook de tracking zonder account via websites, integratie in apps via hun sdk met phone home functie, etc. Zonder gebruikers stort hun systeem in.

Ik denk wel dat Whatsapp nog wel kan bestaan zonder Facebook, maar ik verwacht dat het dan losgekoppeld zal worden als zelfstandig bedrijf om te voorkomen dat het met het zinkende schip mee ten onder gaat. En zonder reclame-inkomsten van de Facebook website zal Whatsapp z'n eigen inkomsten moeten genereren, ipv betaald worden door het moederbedrijf omdat ze die van data voorzien. Dan zul je ofwel moeten gaan betalen voor het gebruik, zoals origineel de bedoeling was (ook al was het maar een euro per jaar ofzo), of wordt het volgestopt met reclame en gaat iedereen weg omdat die app irritant wordt.

[CAPSLOCK2000]

Er is maar één echte oplossing voor deze onderneming: iedereen van FB af.

Dat vind ik geen oplossing. Mensen willen duidelijk wel op Facebook want het is behoorlijk populair. Als iedereen FB zou verlaten dan stappen ze wel over naar een alternatieve site. Daar kan het hele feest opnieuw beginnen. We hebben wetgeving nodig om hier mee om te gaan.

[andreetje]

Wetgeving komt te laat. Onze gegevens, ook van mensen die nooit op FB zaten, zijn al bekend.

[CAPSLOCK2000]

Daarom heeft FB verlaten ook maar beperkt zin, ze hebben onze gegevens al. Facebook verlaten verandert daar niks aan. Dus zelfs als nu iedereen onmiddellijk FB zou verlaten, dan nog is er wetgeving nodig om in te perken wat mogelijk is met de gegevens die ze al hebben verzameld.

[andreetje]

Dat heb je gelijk in. FB moet aan banden gelegd worden.

[Verwijderd]

We hebben een robuust, wereldomspannend netwerk (internet). En dan laat toch het overgrote deel van de wereldbevolking zich overhalen om dat gratis en open netwerk te verruilen voor het betaalde, gesloten, privacyschendende en (blijkbaar) criminele Facebook. Voor wie wil weten waar dat eindigt: kijk eens naar wat Afrikaanse of Aziatische landen, waar Mark "gratis” internet voor iedereen aanbiedt. Daar geldt: Facebook = internet. Dat is ons voorland.

Zeker zo apart: de flauwe smoesjes waarmee mensen komen om hun eigen Facebookgebruik, ook dat van WhatsApp, goed te praten. En zich dan óók nog verbazen over hun afhankelijkheid van het commerciële platform, als dat er een halve dag uit ligt. Wanneer lag internet er eigenlijk voor het laatst uit?

[WhatsappHack]

“Wanneer lag internet er eigenlijk voor het laatst uit?”

Dat is relatief. Er is altijd wel ergens een storing waardoor voor x aantal mensen “het internet” er uit ligt. Het internet is opgedeeld in zoveel kleine stukjes dat het haast ondenkbaar is dat het allemaal tegelijk helemaal plat gaat. Al is het mogelijk.

[wjn]

Prognose:
Onderzoek -> schikking -> klaar.
(Het betreft immers USA personen / identiteiten met erg veel vermogen.)

[Reactie gewijzigd door wjn op 22 juli 2024 21:32]

[Stoelpoot]

Maar goed, met een schikking hoeft niets mis te zijn. Het helpt voor beide partijen om geld te besparen in de rechtszaal als ze er samen uit kunnen komen.

[litebyte]

Klopt. Er is wel iets mis met de bijzondere uitzonderingspositie dat facebook krijgt. Facebook zou jaren geleden al verboden moeten zijn.

[Verwijderd]

Voor welke overtreding zou je dan een bedrijf dat 70 miljard waar is mogen sluiten? Ik weet dat jij dat wil maar je vergeet elke keer te vertellen welke wetten facebook heeft overtreden dat een dergelijk stap het overwegen waard is.

In de praktijk moeten er bijzonder zwaarwegende dingen zijn om een firma gedwongen te laten sluiten. Zo zwaarwegend dat het voor een wat grotere firma gewoon niet van toepassing is. Hoe ik daarover denk is een andere zaak maar roepen dat facebook dicht moet omdat ze een aantal overtreding heeft begaan is gewoon niet slim.

Noem me een groot bedrijf op en we maken met zijn alle wel een lijstje met dingen die ze fout hebben gedaan. Sla de kranten van deze week open en lees bijvoorbeeld over Tatasteel, Zware overtredingen, gezondheidsschade etc.

[Verwijderd]

Welke overtreding? Maar dat staat toch prima uitgelegd in het artikel hierboven? Ik zou daar graag ook nog grootschalige inbreuk op het auteurs- en portretrecht aan willen toevoegen. Wat, indeed, lastig is omdat ze een uitzonderingspositie hebben bedongen. Maar een mens moet blijven dromen.

En sluiten misschien niet, maar wat dacht je van iets dat daar héél dicht bij komt, nl. opsplitsen? Dat is in het verleden met dominante partijen als Standard Oil (1911) en AT&T (1984) gebeurd. Facebook en Google zijn daar prima kandidaten voor. Sterker nog: Google had járen geleden al opgesplitst moeten worden. En Facebook had nooit toestemming mogen krijgen voor de overname van WhatsApp en Instagram. Goed dat de FCC en de EU nu eindelijk eens wakker worden.

[Fijinees]

Inderdaad, too big to fail

[Iblies]

Maar het stapelt zich wel op. De façade met zuckerberg toen Facebook voor de commissie moest verschijnen begint langzaam door te ebben.

De marge die ze hadden lijkt op te zijn waarbij steeds meer partijen voor kiezen om ze te dagen. Daar rolt of een veroordeling uit of een schikking. Ze lijken niet meer weg te komen zonder consequenties.

[uncle_sjohie]

Het mooie is dat alle gebruikers van Facebook buiten de VS, bedient worden door een BV in Ierland, dus binnen de EU en onze GDPR. Die geeft de EU het recht om bedrijven te beboeten tot 4% van de jaaromzet per incident. In het geval Facebook dus 4% van ~ 19 miljard dollar.

[Kevinp]

Het mooie van Facebook en het moeilijke. Er zijn 100'den mogelijke regels die veel op elkaar lijken maar niet gelijk zijn.

[Fijinees]

Maar is het nu 4% per overtreding, dus per stukje verkochte data bijvoorbeeld?

[bakuku]

Wat verwacht je van een bedrijf dat meerde malen geconfronteerd wordt met zulke beschuldigingen en toch gewoon doordoet?!

Laatst wouden ze nog de centrale punt worden voor gegevensbescherming en dan komt dit weer even naar boven drijven als een keutel dat niet wilt doorspoelen na de zoveelste flush.

Dit wordt waarschijnlijk weer een boete ten voordele voor de staat ipv de eindgebruiker en volgende keer verontschuldigen ze zich weer en doet iedereen weer gewoon door.

[m3gA]

FB betaalt weer een boete of schikking die zo klein is dat ze het nauwelijks merken en gaan gewoon door. Het is een risico afweging. Dit is eigenlijk vergelijkbaar met de sjoemeldiesels. Dit werd ook al 30 jaar gedaan maar de boetes waren verwaarloosbaar en het risico goed te doen. Tot Volkswagen die megaboete kreeg. Misschien is dat ook nodig voor FB?

[uncle_sjohie]

GDPR staat 4% van de jaaromzet (buiten de VS ~19 miljard/jaar) toe per incident, en ze hebben een Ierse BV, dus dat gaat om serieus geld.

[m3gA]

Zou mooi zijn als ze dat een keer handhaven.

[uncle_sjohie]

Frankrijk heeft de eerste GDPR boete al uitgedeeld aan Google. :-)

[_Thanatos_]

Goh, zijn ze eindelijk wakker geworden?

Dachten ze serieus dat je miljarden kunt verdienen met een platform waar je babyfoto's op kunt delen? Kom op zeg, die miljarden komen uit illegale verkopen. Ze mogen Google ook wel eens grondig onderzoeken. Dit soort bedrijven mogen weleens even flink bij de ballen worden gegrepen, en blootgesteld worden met hun schunnige praktijken.

[CAPSLOCK2000]

Dachten ze serieus dat je miljarden kunt verdienen met een platform waar je babyfoto's op kunt delen?

Daar niet mee, maar wel met het profileren van mensen en het verkopen van advertenties.
Het doel van Facebook is niet hetzelfde als de doelen van de gebruikers, en dat is ook nooit zo geweest. FB is gemaakt omdat M.Z. iemand zocht om te ...., en sindsdien is er niet veel veranderd.

[_Thanatos_]

Precies, de doelen komen niet overeen. Bij websites waar de organisatie helemaal in de spagetti loopt met de gebruikers, is dat vaak het probleem.

Het doel van Google is óók niet om al die mooie diensten gratis voor de mensheid beschikbaar te maken. Het doel is om te profileren, met als bij-effect dat ze hun diensten kunnen verbeteren. Dat geldt voor Facebook nog minder, want daar doen ze nauwelijks aan verbetering - alleen uitbreiding.

Veel "normale" commerciele websites hebben dit ook, maar in mindere mate. Bijv de website van, ik noem maar wat, de Roompot, is bedoeld om mensen aan een vakantie te helpen. En dat kan daar dus ook. Maar het doel is óók om geld te verdienen, en dat doen ze dan door mensen te tracken, en zo te kijken hoe ze mensen nog sneller kunnen overhalen tot een betaling.

Gelukkig zijn er ook heel veel websites waarvan het doel exact in lijn ligt met dat van de bezoekers. Laten we die websites koesteren

Zijnootje: Het ultieme doel van iedere organisatie is natuurlijk hetzelfde: geld verdienen. Maar vóór dat is er altijd nog een ander doel, en dat is het doel dat we vgs mij bedoelen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 21:32]

[Topquark]

Voor iedereen die zegt dat het gemakkelijk met een schikking afgedaan zal worden. Ik snap je punt, en vrees ook enigszins dat dat zal gebeuren. Echter het gaat hier om strafrechtelijk onderzoek. Dat is (hoop ik) anders dan een civiele zaak. Bij sommige misdaden (want daar gaat het om in strafzaken) kun je met een schikking niet alles oplossen. Er kunnen bijvoorbeeld ook celstraffen aan te pas komen.

*Disclaimer: ik heb dus echt geen verstand van Amerikaans recht, dus wat hierboven staat kan onzin bevaatten*

[HuisRocker]

Er kunnen bijvoorbeeld ook celstraffen aan te pas komen.

Leuke disclaimer hoor, maareh...
Hoe lang heb je precies onder die steen geleefd?
De keren dat in de afgelopen decennia topmensen van grote sjoemelbedrijven achter de tralies verdwenen zijn zo ongeveer op 1 hand te tellen.
Kans dat het hierbij gaat gebeuren is dus ook weer +/- 0.01%
Maar theoretisch heb je natuurlijk gewoon gelijk...

[litebyte]

Facebook is een te machtig instituut en (geo) politieke tool dat welke uitspraak dan ook concequenties zal hebben voor het functioneren van facebook. Er wordt straks misschien iemand strafrechtelijk opgeofferd, maar facebook blijft gewoon de spyware en (geo)politieke tool dat het nu is.

Facebook heeft een bijzondere uitzonderingspositie gekregen

[uncle_sjohie]

VS is anders dan EU in veel (juridische) opzichten, maar een groot deel van de zaken wereldwijd van Facebook gaan via hun Ierse BV, dus binnen de EU/GDPR. En de EU heeft in het verleden al vaker aangetoond dat ze heel wat minder koudwatervrees hebben dan de politiek in Amerika als het om dit soort dingen gaat.

[rickboy333]

Als ze echt, echt een signaal willen afgeven dan moeten ze met een celstraf eisen. Dit soort mannetjes zijn niet te stoppen met een fopboete en het enige waar je ze nog echt mee kunnen pakken is het afpakken van hun vrijheid.

Helaas zal het wss niet zo ver komen. Er zal wel een fopboete komen. Heel misschien een megaboete die facebook een beetje voelt. Maar verder zal het ze niet veel schelen.

[_Thanatos_]

Het is lastig om een celstraf te eisen wanneer je een commerciele organisatie aanklaagt. Dan moet er nml bewezen worden dat iemand persoonlijk verantwoordelijk is voor wat er gebeurd is. En een bedrijf kun je geen celstaf geven.

Wat ze wel kunnen doen, is een bedrijf bepaalde verplichtingen opleggen, zoals het openstellen van bedrijfspolitiek en interne data, of het opsplitsen van de organisatie.

[HuisRocker]

Apart hè...

Als het op beloningen/bonussen aankomt weten ze niet hoe snel/vaak ze duidelijk moeten maken hoe belangrijk ze zijn als topmensen.
Wanneer er klappen opgevangen moeten worden omdat het publiekelijk bekend is geworden dat het megabedrijf in kwestie al jaren bewust de kluit belazerd dan ineens weet men van niks en is men nergens persoonlijk verantwoordelijk voor.

Hypocriete roversbende!

[Fijinees]

Apart hè...

Als het op beloningen/bonussen aankomt weten ze niet hoe snel/vaak ze duidelijk moeten maken hoe belangrijk ze zijn als topmensen.
Wanneer er klappen opgevangen moeten worden omdat het publiekelijk bekend is geworden dat het megabedrijf in kwestie al jaren bewust de kluit belazerd dan ineens weet men van niks en is men nergens persoonlijk verantwoordelijk voor.

Hypocriete roversbende!

Dat laat ook de politiek en de wetgever gebeuren. Ze zijn gewoon te bang om ze aan te pakken. De eindverantwoordelijke is de CEO, en kan dus persoonlijk aangepakt worden.

[_Thanatos_]

Of dat helpt, is maar de vraag.

[Lionsie]

Allemaal terug naar Hyves

[GameNympho]

Offtopic; Wat ik eigenlijk krom vindt, als ik iets van jou weet en ik verkoop dit door, wordt ik aangeklaagd omdat ik "gespioneerd" zou hebben en deze informatie door verkocht.
Waarom worden dit soort bedrijven met hun "Reclame verdienmodel" zo jaren los gelaten op het net en als de wereld er over klaagt, gaat de regering daar in eens stappen ondernemen?
Wij in Den Haag zeggen dan , Hypocrieten.
Pak gewoon dat hele zooitje aan en verwijder het van het net.

Ontopic; Werd tijd, nu duimen dat die regering daar eens doorzet en FB en de andere profilerings sites, aanpakt.

[Shengniu]

Criminelen hebben het recht om niet mee te werken aan hun eigen veroordeling.
Maar Facebook werkt graag mee met de onderzoekers om een boete te krijgen.