Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Facebook-api's gaven fabrikanten toegang tot data van Facebook-vrienden'

Facebook heeft met minstens zestig fabrikanten zoals Apple en Samsung deals gesloten zodat zij toegang hadden tot enorme hoeveelheden aan persoonlijke data. Dat ging via tien jaar oude api's, waarmee ze ook toegang kregen tot data van Facebook-vrienden, meldt The New York Times.

Deze overeenkomsten gaven fabrikanten, waaronder Microsoft, Apple, Blackberry en Samsung, toegang tot niet alleen de gegevens van de gebruiker zelf, maar ook van de data van zijn Facebook-vrienden, ook als daar geen toestemming voor was gegeven. Sommige fabrikanten waren volgens The New York Times daadwerkelijk in staat om persoonlijke informatie te vergaren van de vrienden van gebruikers, terwijl deze gebruikers dachten dat ze elke vorm van het delen van data hadden uitgeschakeld.

Facebook heeft deze samenwerkingsverbanden en de toegang tot de op de apparaten geïntegreerde api's teruggeschroefd en naar eigen zeggen 22 van deze overeenkomsten beëindigd. Dat betekent dat de meeste overeenkomsten en api's nog in gebruik zijn. Mark Zuckerberg meldde in maart dat apps en games op Facebook toegang krijgen tot minder data dan voorheen, maar The New York Times stelt dus dat fabrikanten op basis van de overeenkomsten en de geïntegreerde api's deze beperking in feite kunnen omzeilen.

Volgens de Amerikaanse krant hebben functionarissen van Facebook bevestigd dat het bedrijf gedurende de laatste tien jaar met minstens zestig fabrikanten van apparaten overeenkomsten heeft gesloten. Dit gebeurde met name in de tijd voordat Facebook-apps gemeengoed werden. Op grond van de overeenkomsten konden fabrikanten meer functionaliteiten in Facebook aanbieden en kon Facebook zijn netwerk verder uitbreiden. Volgens de krant was het tot nu toe onduidelijk wat de reikwijdte was van deze overeenkomsten.

Facebook heeft gereageerd op de publicatie van The New York Times. Het bedrijf bevestigt dat in de afgelopen tien jaar ongeveer zestig hardwarefabrikanten gebruik hebben gemaakt van de api's, maar het doel hiervan was slechts om mensen op een gebruiksvriendelijke wijze gebruik te laten maken van Facebook, ongeacht welk apparaat en welk besturingssysteem werd gebruikt. Facebook zegt dat het streng op het gebruik van de api's heeft toegezien. Volgens het bedrijf zorgden de overeenkomsten ervoor dat de persoonsgegevens enkel konden worden gebruikt voor het verbeteren van de Facebook-ervaring. Facebook spreekt tegen dat informatie van vrienden, zoals foto's, ook toegankelijk was als het delen hiervan was uitgeschakeld. Het bedrijf zegt niet op de hoogte te zijn van fabrikanten die dit zouden hebben misbruikt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

04-06-2018 • 08:55

234 Linkedin Google+

Submitter: hcQd

Reacties (234)

Wijzig sortering
Ik blokkeer zoveel mogelijk bekende Facebook adressen in mijn hosts file (wel de .nl adressen zelf toevoegen):

https://gist.github.com/t...2f78d6909c1637501000d846f

Aangevuld met deze:

http://someonewhocares.org/hosts/ .

.
Mmm - Zijn deze lijsten ook te importeren in pi-hole?

Al wordt mijn vrouw wel boos als ik heel facebook er uit gooi denk ik)
met deze zorg je dat facebook helemaal niet meer bestaat in je netwerk:
https://raw.githubusercon...corporations/facebook/all
Werkt in pihole.
Tjeempie, wat een waslijst.
Is het niet veeeel handiger om in bulk op domainname te filteren i.p.v. miljoenmiljard hostnames?
Dan ben je klaar met een stuk of 10, 20 domainnames.
En dat werkt ook met dnsmasq (en dus in pi-hole).

Kortom:
1) In /etc/domains.block zet je:
address=/facebook.com/192.168.1.1
address=/fbcdn.net/192.168.1.1
etcetera

2) in /etc/dnsmasq.conf zet je
conf-file=/etc/domains.block

3) Restart dnsmasq (of kill -HUP <pid of dnsmasq>).
Een kind kan de was doen.
Nou ja, een script-kid kan de was doen :)

[Reactie gewijzigd door mekkieboek op 4 juni 2018 20:07]

Volgens mij wel, heb ik ook gedaan. Even in het pi-hole topic kijken op het forum! :)
hebben ze geen facebook page? ((-;
Ja, kwestie van de RAW versie van bv de github lijst aan de block lists van pi-hole toevoegen.
Je kan ook umatrix op je browser instaleren (Firefox & Chrom(ium|e).
En daar alle FB access blokkeren.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 juni 2018 17:45]

Maar dit gaat over facebook vrienden, gezien je zo anti-facebook bent, neem ik toch aan dat je geen facebook account hebt ?
Facebook trackt ook alle niet Facebook gebruikers via vele sites waar een facebook tracker in geïntegreerd is. Door data te combineren weet Facebook wie je bent, zonder dat je een Facebook account hebt. Mark Z heeft tijdens alle recente verhoren dit ook niet ontkent.
Daarvoor heb je de Ghostery plugin in je browser. Daarmee blokkeer je de facebook trackers. Ik denk dat dat een stuk efficiënter is dan het blokkeren van een lijst hosts want die zullen steeds veranderen.
Daarvoor heb je de Ghostery plugin in je browser. Daarmee blokkeer je de facebook trackers.
Ja jij en ik, maar de honderden miljoenen thuisgebruikers over de rest van de wereld ?
Het gaat natuurlijk wel om de bulk, niet om de tweaker die zich indekt en waarvan ze hooguit een schaduwprofiel kunnen hebben.
Impliciet is ook iedereen op je contacten lijst een FB vriend.... (bij gebruik van FB messenger, WA...).
en ook daar wordt een profiel over opgebouwd.
Dus heb jij je contacten lijst (voor aanmelding bij FB) geleegd en ontdaan van iedereen die niet op FB zat.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 juni 2018 13:13]

http://www.newsweek.com/f...-dont-have-account-888699

En klopt, geen account. Wel gehad in de beginjaren, tot het kwartje begon te vallen. Ik ben ook geen privacy fetishist maar ik mag Marc Z gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Plexodus op 4 juni 2018 09:58]

Tja, niets is gratis en als het gratis is, ben je zelf het product.
Klopt, maar erg transparant daarover zijn ze niet. Sterker nog, ze verhullen zo veel mogelijk.

Ik vind het niet erg om het product te zijn, maar wil dan wel weten wat de deal is.
Ben ik volledig met je eens! Dat is ook precies waar de schoen wringt. Maar sommige mensen doen sinds het bekend worden van het Cambridge Analytica gebeuren spontaan verbaasd dat dit uberhaupt gebeurt en dat vind ik dan weer naïef.
Probleem is dat ik door andere produkten mee gesleurd wordt zonder dat ik in de etalage WIL staan.
Je kan ook de lijst ook toevoegen aan 'My Filters' in uBlock Origin op dezelfde manier als dat je in je hosts file zou doen. Vind ik persoonlijk fijner aangezien je dan systeembestanden niet hoeft aan te passen. :)

[Reactie gewijzigd door meirnoordermeer op 4 juni 2018 09:47]

Met het hosts bestand block je de hele handel voor je hele systeem.
Mocht je meerdere blowsers hebben dan is ublock dus dubbel werk.
Ublock in je browser voorkomt geen tracking via html mailtjes in je email client.
Daarom liever je hosts aanpassen.
Desnoods maak je even een backupje van je huidige hosts file die je hosts.bak noemt en je gewoon in dezelfde map laat staan.
Ublock is prima maar wanneer je administrator rechten hebt is het handiger en veiliger om gewoon je hosts file aan te passen.
Met het hosts bestand block je de hele handel voor je hele systeem.
Mocht je meerdere blowsers hebben dan is ublock dus dubbel werk.
Ublock in je browser voorkomt geen tracking via html mailtjes in je email client.
Daarom liever je hosts aanpassen.
Inderdaad, maar gebruikers van de Opera-browser moeten wel opletten dat de hosts-file genegeerd wordt als je surft met de ingebouwde VPN ingeschakeld. Of dat normaal is weet ik niet, maar het is in ieder geval wel vervelend.
Maakt het Windows niet trager met internetten als je zoveel in de hostfile zet? Kan je het niet beter op DNS niveau blokkeren?
Als je in de hostfile hostnames blokkeert, lijkt het me dat je al op dns-niveau bezig bent? Het is in principe hetzelfde als een DNS-cache, maar dan kun je handmatig aangeven welk hostname waarnaartoe moet gaan.
Het artikel gaat over gegevens welke je zelf op FB hebt geplaatst. Lokaal op jouw computer Facebook blokkeren in je hosts file heeft daar 0 invloed op.

De api's van de fabrikanten waar ze een samenwerking mee hadden waren alleen actief wanneer jij daadwerkelijk de FB app op jouw systeem had geplaatst. Onder jouw account werden er dan vervolgens ook een aantal basisgegevens over je vrienden opgehaald.
In het artikel is te lezen dat veel van de gegevens welke opgevraagd werden gebruikt worden voor het gemak van mensen. Zoals bij de Blackberry om alle communicatie te tonen in de Hub app. Daarbij is in het artikel ook te lezen dat bij het grootste gedeelte van de fabrikanten de informatie werd opgeslagen op het device zelf. Een aantal deed dit online. Uit het artikel is verder niet op te maken dat de informatie ook voor andere doeleinden werd misbruikt.

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 4 juni 2018 11:32]

Ik snap de ophef en al de aandacht niet. Als je gebruik maakt van Facebook dan weet je van te voren dat je zelf het te verkopen product ben, voor niets gaat de zon op voor de rest moet je betalen. In het geval van Facebook met alles wat je in je 'online' leven doet. Wil je dat niet dan moet je met facebook stoppen, alle data laten verwijderen en alles wat ook maar naar facebook ruikt op afstand houden of blokkeren (dit laatste is helaas voor veel mensen een lastige klus).
Nee, hier ben ik het niet mee eens. Als jij "alleen met vrienden" iets deelt, dan verwacht je niet dat stiekem via een achterdeur deze informatie gedeeld wordt met bijv Samsung of Google Apple. En je verwacht ook niet als je vrienden met iemand bent op Facebook, dat als deze persoon een app installeert en toestemming geeft, deze ook data van jou kan vergaren, alleen omdat je een vriend bent van deze...

Gaat naar mijn mening echt te ver.

[Reactie gewijzigd door Boy op 4 juni 2018 10:13]

als je zelf iets deelt, met wie dan ook, kun je verwachten (en zal ook wel in de voorwaarden staan) dat facebook en 3rd parties er gebruik van kunnen maken. ergens vind ik het dan ook logisch dat jouw data vergaard word wanneer een vriend een bepaalde app installeert, die data wordt toch al verzameld vanaf het moment dat je facebook gebruikt. erger vind ik het dat facebook ook data verzameld van niet-gebruikers van facebook.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 4 juni 2018 09:52]

Ik vind het steeds vreemder worden als mensen zeggen "kun je verwachten" ... dit is toch niet normaal?

Ik weet niet precies waar ik de grens zou trekken, maar ze zoeken 'm wel erg ver op en gaan er imo hard overheen...

en veel zeggen "tja, je zit op Facebook, dus ik vind het wel normaal dat ze zoveel mogelijk data van mij en via mij van mijn vrienden proberen te plukken"

Natuurlijk ben je het product en ik vind dat het tot op zekere hoogte mag, maar er moeten toch nog grenzen zijn....

... toch?

[Reactie gewijzigd door Boy op 4 juni 2018 10:03]

Ik vind het steeds vreemder worden als mensen zeggen "kun je verwachten" ... dit is toch niet normaal?
Precies dat dus. En dat geeft het indruk dat ze het normaal vinden dat zoiets gebeurt en volop FB blijven gebruiken of ze zijn in ontkenningsfase. Nee, daar ben ik het absoluut niet mee eens want met zulke generieke veronderstellingen kunnen bedrijven grenzen blijven opzoeken. Hebben ze die grenzen opgezocht maar mensen vinden het niet erg? Dan gaan we die opgezochte grenzen, de grenzen nog opnieuw opzoeken en zo blijft het een vicieuze cirkel dat geen einde kent want wie kan FB zo erg beboeten dat ze het nooit meer opnieuw gaan proberen? FB is een enorme enge bedrijf dat gewoon steeds verder gaat, ze hebben zo te zien geen grenzen en dat valt enorm vies tegen maar ja, money talks.
Ik vind het steeds vreemder worden als mensen zeggen "kun je verwachten" ... dit is toch niet normaal?
Er wordt op het internet al decenia gewaarschuwd, dat alles wat je er op zet, zegt of doet, in principe toebehoort aan het publieke domein.

Facebook is groot geworden met het datahoarding spelletje, dus ja. Het is vrij normaal om te zeggen dat Facebook elk bitje wat ze te pakken kunnen krijgen, ergens voor eigen gewin loggen.
Het leuke is dat facebook dus juist ook data verzameld die niet online thuishoren.

Stel, ik heb jou telefoonnummer+naam+email in mijn telefoon gezet, terwijl jij dat telefoonnr nog nooit hebt gepubliceerd of op internet heb vermeld. Vervolgens ga ik op FB, en FB wilt al mijn data van mijn telefoon hebben en ik zeg ok (zit ik op dat moment dus ook doodleuk even beslissingen te maken over JOUW data). Vervolgens wordt de combinatie van jouw telefoonnr+naam+email vrolijk meegenomen in de grote tracking machine van FB. Als jou emailadres dan ergens anders opduikt, wordt daar gelijk je telefoonnr en naam aan gelinked.

Dus ook de dingen die je expliciet niet op het internet zet, zegt of doet belanden daar alsnog door dit soort wanpraktijken.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 4 juni 2018 14:44]

Dat het gebeurt mag misschien bekend zijn, maar dat het normaal gevonden word moet niet acceptabel zijn..
Als jij info deel aan groep X, dan moet dat binnen group X blijven, niet naar bedrijf Y gaan..
Lijkt me een simpel stukje basis fatsoen..

Net dat als iemand mij in vertrouwen iets intiems verteld het niet meer dan normaal is dat ik dat niet in de kroeg aan de grote klok ga hangen..
Het grootste probleem is niet dat het om "Facebook vrienden" gaat, die hebben namelijk zelf ook voor Facebook gekozen.
De non-Facebook vrienden/contacten in je telefoon, de niet-Facebook gebruikers die op je Facebook foto's staan en toch getracked worden en waarvan ongevraagd en ongewild een profiel word gemaakt moeten imho beschermd worden tegen dat gestalk.
Inderdaad, volgens mij staat er in de voorwaarden ook dat je iedereen om toestemming gevraagd heb of je hun informatie mocht delen. (anders mag je FB / WA etc. niet gebruiken).
Volgens mij heeft NIEMAND mij nog om toestemming gevraagd of ze mijn informatie mochten delen...
(in mijn geval Nee, verwijder me maar uit je contacten lijst VOOR gebruik met FB/WA).
FB/WA is één dienst. Wat denk je dan van Twitter, LinkedIn, Spotify, Skype, Xbox Live etc. die ook je contactenlijst willen naspeuren omdat het zo makkelijk is om mede-gebruikers te kunnen vinden?

En geef toe; het *is* inderdaad makkelijk. Maar jij kunt niet de wereld verplichten om jouw gegevens uit hun telefoons/e-mailsystemen te halen voordat iemand een bepaalde dienst activeert.
Oh eens, gebruik ik ook allemaal niet... (meer)...

Skype was vroeger nog wel eens handig... maar dat kan inmiddels ook veel beter.
Zekere sinds MS de toko heeft overgenomen.
Ja hier hetzelfde, maar het gaat om het principe - dat soort diensten willen nou eenmaal graag door je contacten bladeren om te zien wie dat nog meer gebruikt. Er zijn legio van dat soort diensten die dat doen, ik noem alleen een paar voorbeelden :)

En het grootste probleem is, als ik het niet gebruik maar een ander wél, staan mijn data daar óók opgeslagen zonder dat ik er weet van heb.
FB/WA is één dienst.
Het heeft hetzelfde moederbedrijf, maar zowel op technisch vlak als werking is het echt heeeeel anders ingericht. Dat is absoluut niet één dienst. De servers staan ook op andere locaties, met uitzondering van VoIP want daar wordt FBCDN (noot: dat is niet hetzelfde als Facebook Platform, dit is Facebook de internetprovider zegmaar.) voor leveraged voor signalling/setup en eventuele fallback. Wat een logische keuze is want (video)bellen vreet data en FBCDN heeft meer capaciteit en uitstekende routes dan ze ooit hadden kunnen dromen.

Ook op dit vlak werkt het heel anders. Facebook kopieert je gehele adresboek incl naam en overige details (emailadres, adres, verjaardag, notities, whatever). WhatsApp stuurt enkel de nummers zonder enige andere details voor contact discovery. En dat is ook het enige dat ze nodig hebben natuurlijk.
Facebook Messenger probeert daarnaast ook toegang te krijgen tot je smsjes "omdat het zo handig is", daar blijft WhatsApp ook nog altijd ver vandaan.

Of het in de toekomst zo blijft is natuurlijk afwachten, maar het is echt een heel andere dienst dan Facebook en Facebook Messenger.
Is dat zo, van die contact discovery? Ik zit in appgroepen waarbij ik zelf niet de namen van alle 06 nummers heb (sportclub vd kinderen) en ik zie in lichtgrijs de namen van die mensen naast hun 06 nummer staan. Dat komt omdat de beheerder volgens mij die mensen wel in de contactenlijst heeft staan en dus ook worden geüpload naar WhatsApp. Dus iets meer details dan alleen 06 nummer...
Dus de facebook gebruiker gaat beslissen over de data van de niet-facebook gebruikers? De verantwoordelijkheid wordt bij de fb-user gelegd, die zou aan iedereen toestemming gevraagd moeten hebben voordat hij de data deelt met facebook, dat valt toch in de praktijk niet te handhaven? Daarom alleen al zouden die voorwaarden nietig verklaard moeten worden.

Gaat lekker zo, straks komt een inbreker (facebook) aan mij vragen of hij bij @tweaknico's huis mag inbreken, ik zeg dat ik toestemming heb gevraagd en dat het mag. En vervolgens is alles ok?

Sterker nog, men loopt dit gedrag nog te verdedigen ook met "als je facebook gebruikt, kan je verwachten dat...", nee klinklare onzin, als niet fb-gebruiker zijnde heb je 0,0 invloed op wat fb van je tracked, daar moet spoedig wat aan gedaan worden.
Ik kan @zoop natuurlijk aansprakelijk stellen voor die toestemming tot inbraak en dan is het aan jou om te laten zien dat je die toestemming inderdaad hebt....

En dat is hoe EULA's werken. (allemaal) ...
Juridische werkelijkheid is nog wel eens verschillend van real world werkelijkheid...
Daarnaast de struisvogel mentaliteit (zo'n vaart zal het niet lopen...)
En nu blijkt het tegendeel, het gaat nog verder en nog breder...,

De datacenters van FB, Google en co zijn niet heel erg gratis, de stroom die ze gebruiken ook niet...
ik geloof ook niet dat de medewerkers van de bedrijven allemaal vrijwilligers werk voor de toko's doen.
Kortom er moeten miljoenen opgehaald worden om de rekeningen te betalen....
Ik kan @zoop natuurlijk aansprakelijk stellen voor die toestemming tot inbraak
Toestemming voor inbraak gaat wat ver.
Maar stel je hem ook aansprakelijk voor het geven van jouw adres of telefoonnummer aan derden ? Aan iemand die jou wel (her)kent maar niet alles weet.?
Ik denk eigenlijk niet dat mensen elkaar eerst eens gaan bellen voordat ze aan gemeenschappelijke vrienden en kennissen gegevens verstrekken.
Het is niet meer dan normaal dat je dat WEL doet....
Want hoe weet je zeker dat het wederzijdse kennissen en vrienden zijn of alleen maar personen die informatie verzamelen (Private Investigators..., reclame bureaus, ...)
Dat geeft alleen maar aan hoe slordig we daarin zijn.
Het is niet meer dan normaal dat je dat WEL doet....
Het is nog lang niet normaal. En het zal ook sporadisch gebeuren.
Mijn voorbeeld gaat uit van in-persoon. Geef mij even het telefoonnummer van jouw broer. Ik ken jou en zijdelings ook je broer, maar heb zijn telefoonnummer niet. Bel jij hem dan om te vragen of ik zn nummer mag ? Dan ben je uniek.

Gemeenschappelijke vrienden en kennissen zei ik. Ik zag jouw broer op jouw feestje en wil hem wat vragen.
Als ik het niet 100% zeker weet en jullie niet al eerder met elkaar heb zien praten en ook in dat gesprek betrokken ben ja dan bel ik inderdaad eerst m'n broer.
Ofwel wil ik je vraag met jouw contact gegevens doorgeven, ofwel even over jou babbelen met hem en in hoeverre er bezwaar tegen publicatie van een contact gegeven is.
Dit is niet eens hypothetisch maar al enkele keren voorgekomen. En niet alleen voor mijn broer ook voor kennissen en zakelijke contacten.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 juni 2018 19:35]

Uniek dus. Netjes, maar uniek.
Niet helemaal in mijn kennissen kring is dit bij de meesten normaal...., (niet helemaal bij iedereen... helaas)
de meesten hebben dus geen FB, geen Twitter, WA, ... etc. Er wordt wel gechat, maar denk dan aan Riot en zo.
Vraag is hoe lang ze zich kunnen verschuilen achter een ingewikkelde eula die puur en alleen dusdanig is opgesteld zodat normale mensen het al niet eens kunnen begrijpen. Voor een contract / overeenkomst is het in veel landen vereist dat beiden partijen weten en begrijpen waar ze voor tekenen (is dit niet het geval, is het contract dus ongeldig). Dit is natuurlijk erg grijs, want zodra de gebruiker op accepteer drukt zou iedereen ervan uit moeten kunnen gaan dat iedereen het snapt.

Maar facebook (en uiteraard ook vele andere bedrijven) is slim, die zetten die eula dusdanig op dat hun doelgroep het niet kan begrijpen laat staan de moeite neemt om het daadwerkelijk te lezen.
Is dat iets wat je volledig de gebruiker kan aanrekenen? Of is het zaak dat Facebook het veel duidelijker maakt waar je nou precies mee in stemt? Lijkt mij het laatste.

https://imgur.com/by3lgfm
Je gaat nog steeds akkoord met een overeenkomst..., bij twijfel zal een rechter uitspraak moeten doen.
Overigens het is in het Nederlands gesteld, en je kan 'm lezen of laten voorlezen, en bij twijfel kun je ook juridische bijstand inschakelen...
Of niet tekenen....

Massale blinde acceptatie maakt het niet goed, maar FB is gedekt.... tot iemand het aanvecht.
GDPR trekt het iets recht.... nbt. EULA's maar wel mbt. transparantie over data.
Nu moet iedereen de data even opvragen.... Helaas de accountlozen zijn uitgeschakeld in deze...
Maar puur akkoord gaan met een eula maakt het nog niet per definitie rechtsgeldig. Toegegeven, zoals je zegt dient dat eersr aangevochten te worden om dat duidelijk te maken.

Maar het is toch van de zotte dat ik van facebook data waar ik geen zeggenschap over heb mag weggeven aan hun. Leuk dat het in de (veel ste onduidelijke) eula staat, die krijg ik als niet fb-er niet te zien.

Dus fb legt dan de last bij al hun gebruikers, dat die eerst om toestemming hadden moeten vragen. Maar ze weten zelf ook donders goed dat niemand dat doet en dat het voor geen meter te handhaven is. Op het moment dat het business model enkel daar om draait mag het duidelijk zijn watvoor een boevenbende het eigenlijk isz
Nu dat nog juridisch duidelijk krijgen
Natuurlijk ben je het product en ik vind dat het tot op zekere hoogte mag, maar er moeten toch nog grenzen zijn.... ... toch?
Zeker en die staan in de gebruikersovereenkomst. Die lezen mensen nooit maar ik vind dat je dan erg moet oppassen met je eigen morele grenzen als richtlijn te nemen. Die gelden voor jou maar niet voor de service waar je gebruikt van maakt.

Ik ben een van de mensen die weg zijn gegaan van FB omdat hun houding me niet aanstaat. Maar alles wat ik op FB heb gedaan kan door ze gebruikt worden zolang ik het maar goed gevonden heb. En helaas dat heb ik.
ik zeg ook niet dat ik het allemaal prima vind, maar je kunt het verwachten van een website waar het hele verdienmodel draait om het verzamelen van data
Dus als jij tegen een vriend of kennis iets zegt waarvan je niet wil dat hij/zij dit doorverteld, dan vind jij het niet erg als dat toch gebeurd.

Nou lekker dan.
dat zeg ik niet. in jouw voorbeeld zou dan blijken dat die vriend niet betrouwbaar is, en zou ik beter nadenken voordat ik weer iets deel met diegene.

het is hier niet die vriend die iets doorverteld, maar facebook die je data deelt met andere bedrijven.

verder zeg ik dus dat het nog erger is dat je data verzameld wordt als je geen gebruik maakt van facebook
Nee, hier ben ik het niet mee eens. Als jij "alleen met vrienden" iets deelt, dan verwacht je niet dat stiekem via een achterdeur deze informatie gedeeld wordt met bijv Samsung of Apple.Google
En je verwacht ook niet als je vrienden met iemand bent op Facebook, dat als deze persoon een app installeert en toestemming geeft, deze ook data van jou kan vergaren, alleen omdat je een vriend bent van deze...

Gaat naar mijn mening echt te ver.
Fixed that for you..
Wel apart dat er geen Google tussen staat.
Zou dat komen omdat Google een concurrent is?
Woops, foutje...aangepast :)

ik vraag me ook af of ik naief ben en biased als Android dev en te erg hoop dat Google niet op deze manier werkt om stiekem data van mensen te vergaren zonder toestemming.

Ik geef sowieso bewust veel data aan Google, maar daar krijg ik dan ook vanalles voor terug (verkeersdrukte, nieuwartikelen die me interesseren, etc)...Facebook gaf mij niets terug behalve dat het me veel tijd kostte ;)
Nou Google liep ook in de fout.
Herinner het niet meer zo goed, maar het ging over een togle die zogenaamde geen data naar Google stuurde maar toch wel deed.
daar kan je nog het voordeel van de twijfel geven en dat het een foutje was...niet te vergelijken met afspraken maken met grote bedrijven om ze toegang te geven tot de in het artikel aangegeven api's
Ja dat klopt.
Bij ios is/was dat je via instelling menu in Facebook moet inloggen wat best wel raar is.
Niet omdat ze een concurrent zijn, maar omdat Google al die data al heeft ;)
Er zijn bedrijven die op basis van jouw "vriendenkring" op facebook bepalen of je kredietwaardig bent.
Dus kom je uit een "volkswijk" maar heb je het wel tot chirurg geschopt maar heb je nog veel vrienden uit je oude buurt....
"Als je gebruik maakt van Facebook dan weet je van te voren dat je zelf het te verkopen product bent"

Dat is wel weer lekker achteraf makkelijk praten he. Er zijn genoeg gratis diensten waar geen privacy schandalen mee zijn.
Anderen delen jouw gegevens en opeens ben jij het product.
Ongevraagd en vaak ook ongewenst.
Dat zou al gewoon fout zijn ware het niet dat jij ook plotseling last kan krijgen van het deelgedrag van jouw vrienden "die toch niks te verbergen hebben".
Je komt in een hokje waar jij geen weet van hebt en in allerlei systemen staat opeens jouw naam met een sterretje erachter.
Daar merk je meestal vrij weinig van tot je opeens je vakantieland niet inkomt of daar geen auto kan huren of je geweigerd word bij het afsluiten van een verzekering of men moeilijk gaat doen bij je hypotheek.
Jij weet van niks maar hebt er wel last van.
Wanneer je erachter probeert te komen wat er achter die beslissingen zit krijg je hooguit te horen "computer sais NO"
Wanneer je erachter probeert te komen wat er achter die beslissingen zit krijg je hooguit te horen "computer sais NO"
Binnen de EU is dat verleden tijd; één van de onderdelen van de GDPR is dat je altijd kunt eisen dat geautomatiseerde beslissingen opnieuw bekeken en overwogen worden door een mens.
Wil een organisatie een besluit nemen op basis van automatisch verwerkte gegevens? En zitten daar voor de betrokken persoon consequenties aan?
Dan heeft deze persoon het recht zich te beroepen op dit AVG-artikel. Dat betekent dat de organisatie een nieuw besluit moet nemen waarbij een mens de gegevens heeft beoordeeld.
"tot je opeens je vakantieland niet inkomt of daar geen auto kan huren of je geweigerd word bij het afsluiten van een verzekering of men moeilijk gaat doen bij je hypotheek.
Jij weet van niks maar hebt er wel last van."

Dat zijn nogal verregaande claims, heb je daar iets van een bron van of iets dergelijks?

Anyway mijn punt was: Er zijn genoeg gratis diensten waar geen privacy schandalen mee zijn.
er waren al wat regimes die data opvroegen over mensen. In de VS mag men je telefoon inzien en wil men toegang tot je social media accounts 'cos terrorism'. Dat impliceert dat wat men er kan vinden/lezen, je de toegang tot het land kan verhinderen.

Hypotheken worden al voor een deel qua risico bepaald mbt. gegevens van de wijk waar het huis staat (inkomensgroepen, opleidingen in die wijk en meer van die algemene cijfers). Nu durf ik niet te zeggen waar die data vandaan komt natuurlijk, maar het kan dus een immense impact hebben op je leven zonder dat je er zelf maar iets aan kon doen of er zelfs maar van wist :)
Dat zijn nogal verregaande claims, heb je daar iets van een bron van of iets dergelijks?
Nou, die heb ik ook niet, maar logisch lijkt me dit wel. Ik heb ook dingen niet gepost over Trump omdat ik wel komend jaar naar America wil gaan...erg dat ik daar zo over nadacht...en dat zette me aan het nadenken :p

En het verhaal van deze Turk over z'n ervaring in Turkije dat hij opgenomen werd...daar doen ze het dus blijkbaar nog oldskool ;)

nieuws: Erdogan verbiedt Uber in Turkije
Wil je dat niet dan moet je met facebook stoppen, alle data laten verwijderen en alles wat ook maar naar facebook ruikt op afstand houden of blokkeren (dit laatste is helaas voor veel mensen een lastige klus).
Dat is toch gewoon de omgekeerde wereld?
Ik zit niet op facebook, maar moet actief stappen ondernemen zodat ze mij toch niet volgen en ander heb ik prijs?

Je bent bekend met de GDPR wetgeving?
Nee, all je kennissen, collega's, "vrienden" etc. die jou naam.nummer etc. in een contact lijst hebben staan moeten stappen ondernemen om te voorkomen dat jouw data gepubliceerd wordt.... (Dat hadden ze al moeten doen..., maar ja een leven zonder FB? WA?)...
Ofwel ze moeten je uit de contactlijst halen en houden (en gespreks logs etc.) voordat ze zich bij "a-sociale media aanmelden".
Tenzij ze jou om toestemming gevraagd hebben en het van je gekregen hebben.

Echter je vrienden vallen niet onder de GDPR, maar FB heeft wel toestemming van ze gekregen om te oogsten. Dat kan een mooie case voor de AP worden...

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 juni 2018 12:56]

Echter je vrienden vallen niet onder de GDPR
waarom denk je dat?
Prive personen mogen hun eigen lijstjes er op na houden uitsluitend voor prive doeleinden, en hoeven hier geen openheid of inzage in te geven.
Let op bedrijven mogen dit NIET. Een eenmanszaak is een bedrijf..., de vraag is in hoeverre een prive persoon nog onderscheidbaar is van een eenmanszaak... (fiscaal zijn die identiek..., juridisch weet ik niet).

De vraag is of export naar FB en WA nog prive doeleinden dient, dus misschien is er nog hoop om je (aanstaande ex-)vrienden financieel te kunnen uitkleden voor onterechte distributie van data.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 juni 2018 17:42]

Deels eens maar Facebook mag hier wel iets transparanter over zijn, vind je niet?
Daarnaast, wat @Boy zegt: als jij maar van alles toestemming geeft, worden je vrienden er ook de dupe van, zoals de gesprekken en sms-berichten op Androids. Ik kies daar niet voor maar mijn vrienden -met Facebook én Android telefoons- geven MIJN data dus wel aan Facebook... terwijl ik geen Facebook heb!
Met Facebook vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Met Facebook vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
:)
Maar kun je je echte vrienden ook laten zorgen dat jouw data niet gedeeld wordt ? Of is het alles of niets? Ik denk dat FB gebruiken ook FB toestemming geven is.

Ik bekijk dit alles vanaf de zijlijn, ik heb geen telefoon, social media, FB of vrienden die mijn doopceel kunnen delen.
Dan zouden je "echte" vrienden je nergens mogen noemen. Binnen FB, Google etc.
Niet in datasets vermelden die elders terecht zouden kunnen komen etc.
Maar wij zijn ook al aan elkaar gelinkt...
Tweakers gebruikt Google-analytics, en al blokkeer ik alle toegang aan google diensten, er is vast wel één van de tweakers die het aan heeft staan waardoor data met tijdstippen daar terecht komt. (Naast het scrapen door de google-bot);
Waardoor onze belangstelling voor dit onderwerp (en na machine learning ook onze bewoording en mening hierover) in een (anoniem) googleprofiel terecht komt.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 4 juni 2018 19:30]

Ja graag. Klinkt overdreven en onmogelijk, maar eigenlijk is die wetenschap prive kennis.

Zet mij en mn gegevens niet in een telefoon. Wederom overdreven en weliswaar ingeburgerd maar daar begint de ellende mee. Databestanden. Bestanden die vervolgens zomaar worden weg gegeven aan FB en consorten.

Juist de computer, de automatisering en het gemak waarmee het vergaren en koppelen kan en ook gebeurt is het gevaar.
Dat facebook alles met iedereen deelt, daar zijn ze redelijk transparant over. Als jij echter aangeeft dat je iets "alleen met vrienden" wil delen, dan zou je er vanuit moeten kunnen gaan dat die zaken niet met anderen wordt gedeeld. Heel verrassend dat FB de gegevens toch verkoopt is het niet. Waar het om data-afscherming gaat staat FB niet echt als betrouwbaar te boek. Zodra er geld aan te verdienen is worden de morele grenzen vrij gemakkelijk even verschoven. De belangen van de aandeelhouders zijn belangrijker.
Maar jij hebt FB... Jij hebt gezegd dat je het eens bent met de gebruiksvoorwaarden...
Waarin staat dat jij toestemming van al je contacten hebt dat de contactenlijst geupload mag worden....

Dus FB is door jou gevrijwaard tegen misbruik...
Is FB dan fout, of jij omdat je met een te roze bril de FB voorwaarden geaccepteerd hebt.

Ik had geen zin om door al die hoepels te springen en heb dus geen FB (ik ben het niet eens met de voorwaarden), echter mensen in mijn omgeving hebben het wel blind geaccepteerd en er staat dus info over mij bij FB...
Ho ze verkochten die data niet. Je moest als gebruiker zélf inloggen op je Facebook-account en ja dan had via de API dezelfde toegang als jij via de normale app zou hebben; dus ook toegang tot data van je vrienden.

Het probleem is dat echt niemand de voorwaarden en privacy policies leest, ook niet van die fabrikanten, waar t een en ander over vermeldt wordt...
Jij en ik weten dat van tevoren. Maar 95% van de naïeve wereldbevolking niet. De ontwikkeling van het internet is altijd gecentreerd geweest rond gratis oplossingen. Vroeger waren ze ook écht gratis: sites en diensten opgezet door hobby-isten die het prachtig vonden als hun werk een nuttige toepassing kreeg. Maar hoe populairder het internet werd, hoe commerciëler. Dat is jammer - ik had veel liever gezien dat betaalde diensten gemeengoed waren geworden dan dat je gegegevens overal te grabbel gegeven worden.

Maar het grootste deel van de internetgebruikers heeft geen benul van de consequenties van een 'gratis' product als Facebook. Nee, nog steeds niet. Het is een soort struisvogel-gebeuren waarbij hun kop steeds een rukje krijgt bij elke openbaring maar men nog steeds de kop weer terugduwd omdat ze 'verslaafd' zijn aan Facebook. Hoe meer rukjes eraan gegeven worden hoe beter, wellicht komt de kop ooit eens boven de grond uit.

En tot die tijd zou mag de politiek hier best meer stappen inzetten door fikse boetes, en, net als bij bijvoorbeeld sigaretten, enorme waarschuwingen verplichten bij dergelijke diensten. Bewustwording is een lastig, langzaam en moeizaam proces.
Wil je dat niet dan moet je met facebook stoppen,
Onwaar. Facebook verzamelt ook gegevens van niet-gebruikers, onder andere door gebruikers.

Zelfs mensen die nog nooit een Facebook account hebben gehad zijn slachtoffer van Facebook.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 juni 2018 10:41]

Zelfs mensen die nog nooit een Facebook account hebben gehad zijn slachtoffer van Facebook.
.. zijn of worden mogelijk ooit slachtoffer door Facebook. Vooralsnog heb ik nergens last van.
Je zegt het zelf " Als je gebruik maakt van Facebook dan weet je van te voren dat je zelf het te verkopen product ben". Dus geen anderen personen erbij betrekken.
Dus eerst je iedereen op je Contacten lijst benaderen en iedereen die niet bij WA/FB etc. betrokken wil raken uit de lijst verwijderen... En Bij gebruik van Facebook Messenger etc. ook nooit meer benaderen (via bv. telefoon gesprek).
Je kan een poging doen om het te snappen. DIt is wel een van de grootste schandalen in de geschiedenis van het internet.Voor de telefoon heb je gewoon betaald, dus je redenatie raakt kant noch wal.
Onder de GDPR zijn deze bedrijven toch verplicht al je gegevens te geven als je dit vraagt? Dan zou zou je dit normaal moeten terugvinden in je gegevens als je deze opvraagt bij google, Microsoft of Apple, anders houden ze data achter.
Lees het verhaal van Max Schrems eens....
zeer leerzaam. Hij heeft info opgevraagd en is toen een rechtzaak begonnen.
en nog een en nog een...
https://www.rtlnieuws.nl/...book-wegens-schending-avg
https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Schrems
dat doet facebook toch al? ik weet niet in hoeverre dat ze dat moeten doen, nog nooit geprobeerd.
Volgens mij maakt dat weinig uit, als je gegevens opvraagt moeten ze alles van jou geven, ongeacht vanwaar de data afkomstig is. Dat zou dus willen zeggen dat in de datadumps die je bij verschillende van die bedrijven kan opvragen, ook duidelijk de verzamelde Facebook gegevens niets staan.
Ja en?
Ze geven jou een gekuiste versie -je komt er toch niet achter, dat zij meer hebben.
Beloven gegevens te wissen als je erom vraagt - dat niet alles gewist wordt maar gewoon ergens anders opgeslagen wordt vertellen ze niet.
Zeggen, dat ze het nooit meer zullen doen -en gaan ondertussen gewoon weer door.

Waarom komen ze daarmee weg? Omdat mensen denken, dat ze niet zonder FB kunnen.
Lees ook hierboven het commentaar van @Calypso en zijn klachten, dat hij ergens tegenaan liep, doordat hij geen FB heeft.

Tja dat is de "keerzijde van geen FB, Twitter e.d. te gebruiken.
Ter geruststelling: Ik leef nog steeds zonder die dingen ooit gebruikt te hebben. Heb een prima vrienden kring en ben echt niet duurder uit in winkels.
Ik heb zelf geen FB account en kan dus ook niemands vriendje zijn... probleem opgelost (voor een deel dan toch). Het probleem is dat dit niet zou moeten... je eigen gegevens zouden nooit indirect door iemand anders zijn toestemming mogen vrijgegeven worden.
Iedereen met FB/WA heeft toestemming gegeven voor het gebruik van de Contact info....
Dus minmaal een deel van jou gegevens zijn al bij FB.

Heb je stelselmatig alle connecties naar Google/Facebook etc. geblokkeerd (ook naar de afgeleide sites?)
anders dan kunnen ook de cookies via advertenties etc. een profiel van jou veroorzaken....
Waarbij best heel duidelijk is dat het om jouw gegevens gaat. (alleen met labeltje anoniem54135396125)
Aangezien ik nooit aanlog op FB (omdat ik geen profiel heb) kan men mij ook niet tracken via de cookies van advertenties. Natuurlijk kan men "iemand" tracken met de cookies, echter aangezien ik die ook regelmatig clear heeft men mogelijks reeds honderden profielen van mij met labeltje "anoniem" (zonder dat hier een onderlinge link is tussen deze profielen of mezelf als persoon).

Ik vermoed dan ook dat FB ook verzuipt in een berg nutteloze data... want iedereen doet precies of de algoritmes erachter zijn de perfectie op zich (moest het allemaal zo goed werken dan had men meteen alle terroristen al gevat... of zou ik tenminste deftige reclame ontvangen).

Kan je trouwens op één of andere manier je FB schaduwprofiel opvragen naar aanleiding van GDPR nu ?
Je hebt geen zichtbaar profiel.... dat wil niet zeggen geen profiel.

Maar heb je ook maatregelen tegen (canvas) fingerprinting?
Flash cookies?
diverse aspecten die aan je browser kunnen worden gevraagd? (beeldscherm groote, etc. etc.)

Als je geen FB cookie hebt dan is bezoek aan een site met een Facebook duimpje of pixel op de pagina al voldoende om er een te krijgen. Ook reclame uit FB bronnen zullen je een cookie bezorgen.

Zoek eens naar panopticon op de eff site.

Nee je kan niet op basis van de GDPR je schaduw profiel opvragen, omdat voor opleveren van de data een identiteitscheck noodzakelijk is... en je (echte?) identiteit is niet bekend bij FB
Ik ben me bewust van de technieken die je vermeld maar om de zoveel tijd een nieuwe laptop/desktop en FB heeft weeral x-aantal extra schaduwprofielen erbij... en het lijstje gaat zo maar door dat hun rotzooi met de dag groter wordt (maar dat gaan ze zelf natuurlijk ook niet vertellen want dan wil ook niemand die data nog kopen).

Ik denk dat de privacy paranoia bij sommigen ook groter is dan de zinvolle informatie die men bij FB heeft en ook effectief kan linken aan iemand zijn echte identiteit.
Die schaduw profielen kunnen op enig moment ook weer samengevoegd worden voor een vollediger beeld.
Maar facebook en co zijn niet geinteresserd in je Naam an sich...
Ze zijn geinteresseerd in mensen die zoeken naar auto's (en daarbij vaker op een bepaald merk klikken)...
Die willen blijkbaar wat en de auto leveranciers kunnen dan inschrijven op een advertensie kampanje om je Of iets anders voor te schotelen ofmeer van hetzelfde merk maar dan een tikje duurder oid....

Dus mensen worden gereduceerd naar bepaalde klassen:
Kijkt vaak naar auto's merk X of
Kijkt veel katten films
Zoekt veel makeup merk Y...
etc. etc.
En mogelijk kandaarbij ook ontdekt worden dat dat profiel bij naar informatie over bepaald ziekten gezocht heeft etc.
(nadat voor een profiel een stuk of 7-9 punten bekend zijn is een match tussen profielen met behoorlijke zekerheid vast te stellen.)
Ze zijn geinteresseerd in mensen die zoeken naar auto's (en daarbij vaker op een bepaald merk klikken)...
Dus mensen worden gereduceerd naar bepaalde klassen:
Maar 'last' heb ik er niet echt van. Ik word niet gebeld, krijg geen spam of advertenties.
Ik zit gewoon in de berg schaduwprofielen, zoals iedereen die surft. Tezamen met de mensen die wel al die zooi gebruiken.
En ach ziektes.. het is onwaarschijnlijk dat ik aan alle ziektes lijd die ik opzoek. Kijk dan gewoon in het Medisch Dossier.

Dat zijn tevens de argumenten waarmee je digibeten en anderen niet kunt overtuigen hoe link het allemaal kan zijn. Er is geen tastbare of zelfs aanwijsbare schade.
Er zijn zelfs geen resultaten... ik krijg nog altijd geen deftige reclame.

Ik blijf erbij dat het sterk wordt opgeblazen om de rotzooi toch te kunnen verkopen... wacht maar tot bedrijven die ervoor betalen dit gaan begrijpen en die kraan dicht draaien want dan duikt het verdienmodel van een FB, Google, ... in elkaar.
Dank zij de profielen kun je wel gemanipuleerd worden.
Door bepaalde info wel of niet te tonen....

En dat is niet theoretisch, blijkt door recente gebeurtenissen.
Het is de manipulatie die zo kwalijk is, maar niet meetbaar voor de buitenkant.
Was het maar zo simpel...
Jij kent ook niemand die Facebook heeft?
Een Facebookgebruiker heeft ongetwijfeld jouw naam, telefoonnummer en mailadres uit de contactenlijst van zijn telefoon vrolijk gedeeld met Facebook.
Facebook weet allang dat jij zijn vriendje bent...
Je zal vast bij meerdere mensen in hun telefoon staan en zo hebben ze al een aardig beeld over jou en in welke kringen jij je begeeft.
Dat besef ik ook wel... daarom dat ik ook schreef "voor een deel".
Ik ben vooral verbaast dat Apple hierbij hoort. Als je kijkt hoe vaak je Apple fans ziet prediken dat Apple geen gegevens verzameld en inkomsten uit hardware haalt...

Hoe dan ook heeft Facebook met al deze dataverzameling toch iets goeds teweeg gebracht: Ik denk dat zonder hun bizarre praktijken de privacybewustheid van de EU nooit zo ver was gekomen.
Apple biedt (of bood) de functie om Facebook integratie te activeren. Daar was niet eens perse de app voor nodig.

Let op dat toegang tot die data niet perse betekend dat de fabrikant die data zelf kopieert... Het kan ook prima enkel lokaal op jou toestel staan zoals Apple met zoveel zaken doet. Nergens staat dat die bedrijven gegevens verzamelden, er staat enkel dat ze de mogelijkheid hadden een API te gebruiken. Wel moest je toch echt alsnog eerst inloggen met je mobiel voordat die API werkte. Zo boeiend lijkt het allemaal niet te zijn.
Okee, nee dat is inderdaad wel logisch. Ik vraag me dan nog steeds wel af waarom ze zo'n deal nodig hadden, maar goed.

Het "boeiende" aan dit bericht is volgens mij meer dat het hetzelfde issue is als waar bij Cambridge Analytica van gebruik werd gemaakt. Dit was dus geen opzichzelfstaand dingetje. Hoewel ik de bron nu even niet meer snel kan vinden, herinner ik me ook te lezen dat het al een flinke tijd lang een intern issue was bij Facebook.
Nou ja, het bronartikel linkt zelf nog door naar Facebook’s Device Partnerships Explained. En daar staat onder meer:
Does this mean device makers are amassing giant stockpiles of Facebook data?

Facebook has said that some of the device partners store Facebook users’ — and their friends’ — data on their own servers. But Facebook has also said that regardless of where the information is stored, its partners are bound by strict contracts regarding the use of the data. But that doesn’t mean the data is necessarily safe. One of the lessons of the Cambridge Analytica scandal is just how hard it is to control what happens to user data once it has left Facebook’s system.

Facebook also said that it periodically audits partners’ use of the data. Some partners store Facebook data on their own servers, while others have said that the data is sent directly to each device. But Facebook, as well as some device partners contacted by The Times, acknowledged that there are several ways Facebook information could leave those devices, including when a device backs up its own data to cloud services or syncs with third-party apps.
Apple kennende zal het weliswaar in principe op ieder toestel apart staan, maar ook alles back-uppen naar de iCloud.

Het zomaar wegwuiven als "zo boeiend lijkt het niet te zijn" vind ik dus een beetje apart. Alle data die FB vergaart (ook als je geen FB lid bent) is op deze manier dus praktisch de hele wereld over gegaan. Het is niet voor niets dat:
[FB*] only began shutting down the data-sharing partnerships after the Cambridge Analytica scandal erupted in March.
ze weten dus verdomd goed dat het in dezelfde categorie valt en fout is.
Het lijkt er op dat Facebook heel graag wil laten lijken aan het publiek dat ze aan het veranderen zijn, terwijl ze in de kern precies zo door willen gaan met het misbruiken van informatie van de gebruiker.
Daarom is facebook verlaten, de enige juiste oplossing. Facebook hebben we niet nodig om in contact te blijven met familie, vrienden en kennissen.

[Reactie gewijzigd door shades op 4 juni 2018 09:01]

En mijn vrienden en collega's zeiden dat ik paranoïde was toen ik zei dat ik facebook en google ging mijden vanwege hun gestalk.
Nu heb ik geen facebook, whatsapp, Gmail e.d meer maar ik kom er steeds meer achter dat ik de juiste keuze heb gemaakt.
Ik zal ze de link van dit topic even doorsturen, via telegram.
Tuurlijk heb je gelijk.
Maar wat is er kwalitatief veranderd in jouw leven tav hun leven?
Zolang de gevolgen niet direct merkbaar zijn halen ze gewoon hun schouders op en gaan door.
Mijn leven is kwalitatief niet beter, dat beweer ik niet.
Ik zeg alleen dat ik de juiste keuze heb gemaakt.
Facebook verwijderen was niet zo'n probleem maar whatsapp verwijderen is best een grote stap.
Ik kan beiden met één klik op de juiste knop zo verwijderen.
Dat is geen probleem.
Maar de issues qua privacy en data verzamelen is daarmee nog niet opgelost.
De internet service providers verzamelen ook alle stappen die je doet op het www en bewaren deze ook nog.
Daarnaast proberen diverse apps toegang te krijgen in alles wat handig lijkt, denk bijvoorbeeld aan je contactenlijst en locaties.
Ook diverse diensten zoals Google, Microsoft en Apple harken zoveel mogelijk data naar binnen.

Maar ja, niemand dwingt iemand om een smartphone of pc in huis te halen toch?
De ellende is dat ook al ben jij of ik nog zo voorzichtig en argwanend der hoeft maar een onnozele natnek tussen jouw contacten zitten en daar ga je weer.
Diverse overheidsites idem dito.
Neem werk.nl.
Je hele hebben en houden qua arbeidsverleden dien je daar op te geven.
Werk je daaraan niet mee, dan kan je fluiten naar je eventuele uitkering of wordt je gekort.

En vervolgens wordt je plat gespammed door allerhande wazige of vage uitzendbureaus.
Ook al ben je allang en breed weer aan het werk.
Goed bedoeld, maar toch......

Lokale overheden die hun zaken niet op orde hebben en waar je toch van afhankelijk bent of bent geweest en dus in het systeem zit en blijft.

Privacy is een hol woord.
Ga maar eens de schuldsanering in of ga maar eens persoonlijk failliet.
Dan kom je a publiek gewoon met naam en toenaam in de staatscourant.
Ook al zijn de zaken opgelost en of rechtsongeldig verklaard cq teruggedraait, je prijkt wel met volle glorie op die lijst.

Online smarttv's, inluisterende smartspeakers ( amazone ) lekke webcam's etc etc.
Zelfs de verlichting en de verwarming willen mensen al aan het net hangen alles in het kader van de vooruitgang.

Zorgverzekeraars die ooit in de toekomst kunnen meekijken wat jij of ik aan boodschappen in huis halen.
Autoverzekeraars die kunnen meekijken naar het rijgedrag.
In/uit checken voor het openbaar vervoer.

Als in de nabije toekomst het cashgeld echt verdwenen is dan is het hek helemaal van de dam.

Als een uitkeringsgerechtigde een paar tuinstoelen verkoopt op marktplaats dan wordt dat de andere maand alweer ingehouden van een eventuele uitkering.

Verkoop je wat te veel op marktplaats of andere handelsites.... komt de fiscus om de hoek bij je belastingaangifte.

Rij je dadelijk iets te hard of per ongeluk een rood licht genegeerd.
Aan de hand van de toekomstige blackbox gegevens komt er vanzelf iets op de digitale mat van het cjib en wellicht een waarschuwing van je verzekeraar.

Next big thing...
Chippen en dna afname bij geboorte.

Ver gezocht?
Misschien wel.....misschien niet.

Klein inzicht in mijn dagelijks werk als beroepschauffeur.
Mijn wagen hangt aan een gps systeem voor de werkgever.
Mijn wagen hangt vast aan een systeem wat op afstand uitgelezen kan worden door de fabrikant.
Op mijn digipas worden alle handelingen qua rust,werk en rijtijden geregistreerd maar ook op welke voertuigen en met de snelheden die ik gereden heb.
Daarnaast zijn al mijn werklocaties voorzien van camera's en kan ik alleen naar binnen adh van een zogenaamde keycard.

Alles bij elkaar is het best wel een enge wereld...die we zelf gecreëerd hebben.
Er is natuurlijk wel een verschil tussen een overheidsinstantie die je gegevens bewaard en een commercieel bedrijf die je gegevens verkoopt.
Anno 2018 zijn het de commerciële bedrijven die de scepter zwaaien.
Politici en overige hoogwaardigheidsbekleders zijn slechts de puppets en de grote commerciële bedrijven de puppetmasters.
alleen schijnt telegram ook niet zo veilig te zijn. maar mijd je dan ook vrijwel alle websites? of heb je alles van facebook in je hosts file redirected naar localhost?
Het gaat mij niet om veiligheid maar je vertrouwt een bedrijf je data toe.
En facebook heeft bewezen niet verantwoordelijk met je data om te gaan.
Van telegram heb ik nog niet gehoord dat ze data delen met derden.
Qua beveiliging tegen hackers zal whatsapp wel veiliger zijn denk ik.

Ik gebruik duckduckgo i.p.v google en ik verwijder handmatig alles cookies van google en facebook.
Mijn vrouw en kinderen pakken ook wel eens mijn laptop dus ik heb er niet 100% controle over.
Je kan beter de cookies voorkomen (en de canvas fingerprinting).
kijk eens naar browser extensies: umatrix voor sites als geheel en selectief scripting uitvoeren.
(blokeerd ook cookies etc.)
Je zul ook iets tegen HTML5 canvas fingerprinting moeten doen, anders is er een digitale handetkening van je systeem te maken.
Signal is een veiligere keuze dan Telegram.
Ja eens, ik heb telegram, signal en riot.
Maar telegram is het meest gebruiksvriendelijk en het meest bekend.
Ik heb een paar honderd contacten maar niemand gebruikt signal, helaas.
Als Signal geen optie is dan is WhatsApp toch echt de betere keuze voor je veiligheid en privacy. Het is oneindig veel veiliger dan Telegram’s default modus. WhatsApp omruilen voor Telegram is weinig dataverzameling inruilen voor extreme dataverzameling. Beter niet doen.
Voor veiligheid zal whatsapp beter zijn voor vanwege de standaard encryptie.
Qua privacy heb ik tot nu toe meer vertrouwen in telegram omdat die mijn data niet delen.
WhatsApp ook niet. :P
En we moeten maar hopen dat dat zo is met Telegram overigens. In tegenstelling tot WhatsApp hebben zij al je contacten, chats, bijlagen, alles; dat in combinatie met het feit dat ze een heel erg vage bedrijfsconstructie hebben maakt het dat je het bij Telegram nooit zal kunnen nagaan.

Er is op dit moment overigens nog geen reden om aan te nemen dat ze het delen, maar ze hebben alles dusdanig ingericht dat het 1.) Mogelijk is, en 2.) Vrijwel ontraceerbaar is om erachter te komen of ze dat gedaan hebben, tenzij een koper een boekje open doet.
Linksom of rechtsom maakt het weinig uit. Als jij gaat shoppen/browsen op een site met google/FB plugins, dan ben je er alsnog.
Inderdaad, dat doen de meeste Nederlanders via Whatsapp. Oh wacht...
Inderdaad, dat doen de meeste Nederlanders via Whatsapp. Oh wacht...
maar i.t.t. facebook laat je daar denk minder prive info los: berichten zouden end to end encrypted zijn (dit is uiteraard iets wat je met argusogen moet bekijken) , je kan geen bergen fotos tegelijk op een profiel plaatsen (uiteraard wel verzenden, maar die zijn als het goed is encrypted) , en maar een summiere beschrijving.
Als het endpoint nog steeds toegang heeft tot de unencrypted data, is het wat mij betreft een schijnvertoning. Er is geen enkele garantie dat er geen keywords o.i.d. worden geupload vanuit de app zelf. Volgens mijn DNS-servertje thuis wordt er periodiek contact gelegd met de WA-servers wanneer ik de telefoon niet gebruik. Geen idee wat daar verzonden wordt.
Control data en signalling. Polling is normaal om oa je bereikbaarheid status te controleren.

Als je onterecht zo bang bent dat het iets engs is, start dan eens een packet capture zou ik zeggen. Dan zie je dat het niets boeiends is.

Je berichten worden niet gescand.
Synology heeft wel een package waar je je eigen chat app kun installeren onder eigen beheer.
Misschien gewoon berichten ophalen/verversen? Ik heb er ook m'n vraag tekens bij. Maar goed, bijv.de gemiddelde toetsenbord verzameld ook een hoopgegevens.
Integendeel. Ik denk dat je daar juist meer prive info loslaat. In bijv. een 1 op 1 chatgesprek kunnen toch wel behoorlijk gevoelige gegevens besproken worden. Dat Facebook daar mee aan de haal gaat, wil je liever niet.
Helaas is het voor sommigen een verslaving en afkicken is moeilijk. Maar wie weet vind je in nieuwe anonieme faeboek verslaving hulpgroepen nieuwe vrienden.

Wat mij echter nog het meeste verbaasd is 10 jaar lang doen ze dingen die dus niet door de beugel kunnen. Waar is de controle van onze overheid geweest. Waarom krijgen ze nu niet een hele dikke boete van x keer de jaaromzet.
Nee kleine vissen pakken ze maar facebook aanpakken ho maar.
Je doet aan stemmingmakerij en fake news.
Natuurlijk leggen de overheden boets aan grote bedrijven op.
Of je moet Intel, Microsoft, Banken, bierbrouwers en grote TV-Fabrikanten kleine bedrijfjes vinden?

Toevoeging:
Verder moet Apple in Ierland toch belasting gaan betalen over de jaren dat ze dat in principe niet hoefden. 13 Miljard. Niet echt een boete, hoewel Apple daar waarschijnlijk anders over denkt.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 4 juni 2018 09:31]

De term fake nieuws is wel erg populair, zou er eens over nadenken wanneer je die term echt gebruikt.

Ter info ik geef commentaar en daar kun je het mee eens zijn of niet. Mijn commentaar heeft niets met fake nieuws te maken.

Stemmingmakerij, als je het zo wil zien. Ik vraag me af hoe het kan dat een bedrijf dus nu schijnbaar 10 jaar lang de privacy schend daar zo maar mee weg kan komen. Ze melden het nu vrijwillig maar dat neemt niet weg dat ze ook onder oude regels de wet overtreden hebben door anderen zonder toestemming toegang tot data te geven. Het enige dat ze er mee kunnen bereiken is een lagere boete.

De EU moet dit meteen onderzoeken en lijkt me dat er zeker een boete hiervoor moet komen.

die boetes aan grote bedrijven lijke hoog maar zijn eigenlijk een schijntje met wat ze verdiend hebben. Het is een paar % over de jaaromzet maar het gaat vaak om 5 tot 10 jaar dat men de wet heeft overtreden en geld heeft kunnen verdienen. Reken je de zeg 4% over de jaaromzet terug naar 10 jaar dan is het nog maar 0,4% over ieder jaar. Onder de streep hebben die bedrijven allemaal meer verdiend dat de hoogte van de boetes. De wet overtreden loont dus nog steeds.

Apple, je zegt het zelf al, het is geen boete het is gewoon belasting moeten betalen zoals kleinere bedrijven dat ook moeten doen. Dat is echter een heel ander onderwerp.
Je zegt letterlijk dat ze alleen kleine vissen pakken.
Buiten dat dit onzin is, is het ook gewoon niet waar.
Het enige dat je ervan kunt maken is dat het geen news is, maar de "niet onderbouwde mening" van een persoon.

Zeker nu met AVG liggen de grote onder het vergrootglas.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 4 juni 2018 12:51]

Je populaire fake nieuws is dan van de baan.

Onzin niet waar, dat mag jij vinden of mag ik dat ook fake news noemen om populair te doen ?

Overheden pakken vaak kleine vissen dat gaat sneller en eenvoudiger en die stribbelen niet zo hard tegen c.q hebben niet het geld het te blijven rekken en rekken. Neem de intel boete die was weet ik hoeveel jaar geleden, dat zit nog steeds in beroep zaken. Kleinere bedrijven kunnen zich dat niet veroorloven.

Daarnaast is de verwevenheid tussen politiek en grote bedrijven ook niet te onderschatten. Politici die dan ineens een leuk baantje bij een groot bedrijf krijgen waar ze eerst kritisch op moesten zijn.

Ik snap nog steed niet waarom facebook niet aagepakt wordt en de enige reden is dat de politiek schijnbaar niet wil of zoals een "kritisch" Europarlementslid liever met suikerbergje op de foto wilde.

Maar oeps nu doe ik weer aan stemmingmakerij en vergeet de onderbuikgevoelens ook niet.
Ik baseer me liever op feiten in plaats van stellingen te deponeren.
Maar je mag best een onderbouwing van je stelling (of 2) bij je post doen.

En wie zegt dat Facebook niet aangepakt gaat worden?
Kun jij zien wat er achter de schermen gebeurt?
Dit soort aanklachten vergen ruime tijd en zijn echt niet in 2 weekjes klaar.
Alles moet juridisch goed dichtgespijkerd zitten, want de andere kant heeft ook zijn advocaten klaar staan

Waarschijnlijk wordt dit (Facebook) Europees geregeld en niet hier in en door Nederland.
Het kost idd tijd en het probleem is dat ze eerst jaren moeten bekenden ze aan te pakken, dan jaren om bewijs te verzamelen, dan kost het jaren voordat er een boete komt en dan nog weer jaren hoger beroep en zo ben je 15 jaar verder.

Wat iedereen kon zien is de farse van suikerbergje bij de eu. Ze weten amper waar het om gaat, paar politici stellen dan stoer wat vragen om publiekelijk te kunnen scoren. Maar iets doen ho maar.
Allemaal boete's vanwege concurrentievervalsing, hoeveel boetes zijn er uitgedeeld vanwege privacy schending?
Met AVG komen er vanzelf boetes.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 4 juni 2018 12:50]

Wat mij echter nog het meeste verbaasd is 10 jaar lang doen ze dingen die dus niet door de beugel kunnen. Waar is de controle van onze overheid geweest.
Diezelfde overheid waar de meerderheid van de bevolking van vind dat ze liberaler moet zijn. Wat automatisch betekend dat dingen ' aan de markt' overgelaten worden. Dat zien we hier maar hebben we ook eerder gezien bij dingen als de banken crisis etc.

Zolang 'wij' er voor kiezen om een liberale overheid te willen krijg je dit soort zaken. Een liberale overheid impliceert namelijk dat mensen ditzelf zouden moeten kunnen aanpakken. En of dat dit klopt weten we allemaal.
Tja er hoort dan ook bij dat als bedrijven die verantwoording niet kunnen nemen of misbruiken er hele dikke afschrikkende boetes op staan. Zo ver gaat men helaas nog niet en de boetes zijn nog steeds lager dan wat ze er mee verdienen. Tijd dus voor gewoon aanscherping van boetebeleid.
in het geval je het gemist hebt: de laatste 10 jaar is 'deregulering' en 'zelfregulering' HET beleid :) Dit is wat je krijgt daarmee.

(veel grote bedrijven hebben trouwens boetes gekregen, maar zolang de winst groter is dan de kosten van het verkirjgen van die winst, boeit het niet, dan is het geen boete meer voor een bedrijf maar een investering)
Facebook hier in Europa zo'n stervenshoge boete geven dat ze zich hier zelf verwijderen is ook een oplossing. Tevens een goed voorbeeld voor andere bedrijven.
Met gevolg dat Amerika pist off wordt en wij straks nog meer de dupe worden.
Dat werkt alleen als het heel massaal is, en wanneer Facebook uitgekotst wordt door een grote groep mensen en bedrijven. En dat is (nog) niet het geval.

Ik heb geen facebook account. Een paar dingen waar ik, zonder facebook, afgelopen week tegenaan liep:

* Een winkel waar ik kom heeft problemen met hun bereikbaarheid. De enige manier waarop ze aangeven wel te bereiken zijn is via facebook
* Ik wil reageren op een nieuwsbericht van mijn dagblad. De enige manier om dat te doen is via een facebook account

Nu kun je wel zeggen "dan negeer je die bedrijven, want het is hun keuze om alleen via facebook bereikbaar te zijn, en het is jouw keuze om dan geen zaken met ze te doen", maar het gaat erom dat facebook inmiddels zo alom aanwezig is en zo'n "klanten"kring heeft dat daar ook een verantwoordelijkheid bij komt. Het korte termijn denken (data verkopen) werkt niet: facebook valt of staat met het vertrouwen wat de gebruikers (hun belangrijkste asset) erin hebben. Dus zou het niet schaden van het vertrouwen in hun DNA moeten zitten, en dat blijkt dus van niet.

Als persoon kun je gewoon niet meer om facebook heen, of je nu wilt of niet, je kunt het raakvlak minimaliseren, maar dan nog beschikken ze vaak over data van je (tracking cookies etc).
en dat is dus niet de oplossing, dan zou je ook moeten stoppen met internet, want ookal gebruik je geen facebook, je data wordt toch verzameld, oa. via sites waar gebruik gemaakt wordt van facebook (widgets e.d.)
Aan de ene kant ben ik het met je eens. Weg met die club.
Bekijk ik het echter van de andere kant: ik heb mijn account opgedoekt voordat ik heb kunnen controleren of (en wat) er met Cambridge Analytica gedeeld is. En hier net zo. We moeten Marc Zuckerberg maar op zijn blauwe ogen geloven wat en hoeveel er gedeeld is. En (en dat is vele malen belangrijker) dat Facebook nu niets meer van ons weet.

Ik vraag me af wat bijvoorbeeld een Samsung van mij heeft mogen kopen... ik als Samsung-gebruiker die merkte dat bij het verwijderen van mijn account bij Facebook, de (voorgeinstalleerde) app niet van mijn telefoon te verwijderen was.
Ik begin hoe langer hoe nieuwsgieriger te worden naar wat er allemaal in mijn schaduwprofiel zit. Een profiel waarvan ik Facebook verdenk dat gekoppeld te hebben (gehad) met mijn publieke profiel. En dat waarschijnlijk alles bevat dat ik ooit ingelogd op FB heb gedaan, minus mijn naam, foto's en posts (want ik heb toch mijn account verwijderd... dat moet dan weg)
Je hebt tegenwoordig het recht om dat op te vragen bij Samsung he ;)
Dus als je het echt wilt weten zou je eens een verzoekje kunnen indienen.
Ik ben nieuwsgieriger naar mijn schaduwprofiel bij Facebook... vooral wat daar (nog) instaat na het verwijderen van mijn named account ;)

Maar misschien dat ik vandaag of morgen eens een mail ga dichten aan Samsung.
Uiteraard kan je ook bij Facebook aankloppen voor een kopietje van je data die ze eventueel nog hebben :P
Kun je ook aankloppen zonder al teveel gegevens in te moeten vullen.?
Ik heb geen binding met sociale media maar FB schijnt wel een schaduwprofiel te hebben van eenieder die internet gebruikt ? Hoe komt iemand daar achter ?
Ik heb geen idee want ik heb het nog nooit gebruikt.
Maar volgens de AVG heb je het recht om bij een bedrijf op te vragen welke gegevens ze van je hebben, dus Facebook zal daar ook aan moeten voldoen. Schaduw-profiel of niet, scattered of niet, als ze het zelf kunnen recombineren (met algoritmes) dan moeten ze dat kunnen tonen aan je lijkt me.

Of ze het gaan doen is een tweede.
Zou iemand die moeite eens willen don? Ben eigenlijk erg benieuwd naar het resultaat.
Lijkt me nogal logisch. Het hele bestaan van FB is gebaseerd op het misbruiken van persoonlijke informatie. Iedereen die dat nu nog steeds niet weet heeft z’n kop in het zand. Al hun verhaaltjes over het beperken van toegang zijn een rookgordijn om de klagers weer even gerust te stellen, maar details geven ze nooit, dus erg grote wijzigingen zullen het wel niet zijn. Ook heb ik nog geen enkel bedrijf horen klagen over het teruglopen of derven van inkomsten door wijzigingen van de laatste tijd, dus de derde partijen die data hamsteren zijn er ook niet van onder de indruk.
Als je nog iets om je privacy geeft heb je niets op FB te zoeken.
Als je nog iets om je privacy geeft heb je niets op FB te zoeken.
Toch is dat enigszins jammer. Ik heb het zelf allemaal niet, maar ik hoor wel van mensen dat ze hun idolen volgen op Facebook. Als fan wordt je dan toch beperkt als je geen Facebook kan of wil gebruiken.
Die verleiding maakt dat mensen toch maar hun FB account aanhouden, want zo leuk.
Volgens het bedrijf zorgden de overeenkomsten ervoor dat de persoonsgegevens enkel konden worden gebruikt voor het verbeteren van de Facebook-ervaring Wat moeten fabrikanten uberhaupt met persoonsgegevens. Het enige wat ik mij voor kan stellen om het hele artikel te rechtvaardigen is toegang tot algemene gebruikersgegevens zoals de logfiles, errorlogs etc.
Als ik het zo bekijk zijn het de integratie functies. HTC en Samsung konden bijvoorbeeld de verjaardagen van je vrienden uitlezen, evenementen toevoegen en allerlei functies aanzetten waardoor je allerlei dingen kon doen zonder de Facebook app nodig te hebben.

Hiervoor moest je overigens zélf toestemming geven en fungeerde het niet heel veel anders dan een normale Facebook-applet.

Of die bedrijven die info zelf nog ergens bewaarden of enkel op jou toestel (en verjaardagen evt in Google Cloud als je agenda daarheen synct) weet ik niet natuurlijk, dat zou je aan die fabrikant moeten vragen. De toegang was echter zo gek nog niet en was enkel mogelijk als je zelf inlogde op je telefoon naar je Facebook account.
'Facebook-api's gaven geven fabrikanten toegang tot data van Facebook-vrienden'

Fixed. Want deze praktijken zullen echt niet stoppen. Het hebben van privacy op een sociaal (!) netwerk is natuurlijk een illusie. Dat zal voorlopig nog zo blijven tot er een echte, onafhankelijke (opensource) dienst komt.

[Reactie gewijzigd door Tipsko op 4 juni 2018 09:37]

Die open source variant is er al sinds November 2010 en heet Diaspora. het nadeel van Diaspora is alleen dat ze niet echt aan marketing doen, dus bijna niemand (inclusief veel Tweakers) weten hier vanaf.
Wat ze wel goed doen is het volgende:
Van Wikipedia
The social network is not owned by any one person or entity, keeping it from being subject to corporate take-overs or advertising. In September 2011 the developers stated, "...our distributed design means no big corporation will ever control Diaspora. Diaspora* will never sell your social life to advertisers, and you won’t have to conform to someone’s arbitrary rules or look over your shoulder before you speak.
Een ander problem van Diaspora, is dat het bestaat uit Pods/nodes, die door ieder willekeurig persoon gehost kunnen worden. Ik ben er nog niet achter hoe veilig de data op de pod/node wordt opgeslagen, zodat de hoster niet ook alle gegevens kan inzien.

[Reactie gewijzigd door walteij op 4 juni 2018 10:09]

Je kan hem natuurlijk ook ZELF hosten.
Diaspora is een federated systeem.
Nu heb ik me niet serieus verdiept in Diaspora, maar in hoeverre kun jij dan als hoster de (meta)data van anderen inzien?

[Reactie gewijzigd door walteij op 4 juni 2018 15:00]

Eh. Dat staat in bestanden op de host en in een database.
net zoals FB je data kan inziek kan een hoster (als die dat wil) die data ook inzien...
(daar ga ik van uit)..., dus jij kan het best zelf hosten.
Buiten de VM/HW is dat natuurlijk niet zo makkelijk. Zeker als data op encrypted schijven staat etc.
Staat er in de facebook algemene voorwaarde dat ze zelfs de gegevens van je vrienden stelen? Ik dacht het niet!
Jij hebt toegang tot vriendendata, dus heeft de API dat ook als jij inlogt met Facebook. Dat is waar die features voor dienden, FB integratie op je toestel. Denk aan verjaardagen downloaden of zoals HTC deed een avatar downloaden van je vrienden als ze je belden of een taartje tonen als je ze belde, of zij jou, terwijl ze jarig waren die dag. Dat soort shit.

Daar gaf je dan zelf toestemming voor. Naar mijn weten werd die informatie voornamelijk lokaal gebruikt op je toestel en verder niet.
Thats it ben er nu wel een beetje klaar mee
Heeft iemand goeie ideeen om zonder facebook je baby- en verbouwingsfoto's te delen met vrienden en bekenden? Edit: Bijvoorbeeld Google Plus?

Bijv. n mailinglijstje maken ofzo.

En wat betreft whatsapp moet gewoon ff iedereen Signal installeren.

[Reactie gewijzigd door paltenburg op 4 juni 2018 09:36]

Voor een paar euro per maand een domeinnaam registreren en daar fotoalbum-software of desnoods WordPress oid op installeren, en de link delen met wie je de foto's wilt laten zien.
Heb liever toch een nas of kan je met een Nas geen foto linken?
Dat kan wel, maar dat betekent dat je je NAS vanaf internet benaderbaar moet maken. Daar zul je in ieder geval je firewall voor moeten openzetten en eventueel port forwarding op je router moeten opzetten. Ik zou het echter niet aanraden, NAS-apparaten hebben niet een perfecte track record op het gebied van beveiliging. Aangezien je je NAS ongetwijfeld ook voor andere opslag gebruikt zou ik het risico niet willen nemen.

Met een hostingpakketje heb je controle over wat wanneer beschikbaar is. Geen garanties natuurlijk - men kan net zo goed je gedeelde foto's van je eigen website downloaden, maar je kunt het in ieder geval achter een login zetten zodat men er wat moeite voor moet doen. Een robots.txt helpt ook om de kans te verkleinen dat het door zoekmachines geïndexeerd wordt.
Idd ik dacht dat synology voor zoiets perfect is, maar zoals je zelf zegt een nas waar veel privé op staat kan je beter niet via internet benaderbaar hebben.
Own/NextCloud servertje in elkaar knutselen (of kopen) en vervolgens een read-only mapje aanmaken en dit delen met je vrienden. Of een SFTP servertje opzetten en ook dit dan weer delen. Kan je dan ook via de browser doen zodat me zo de foto's kan bekijken.

Fabrikanten zoals Synologie en Qnap spelen al in op deze vraag door hun NASsen te voorzien van de benodigde software (of in ieder geval om het in hun repositories te zetten).

Daarnaast zijn er ook al voorgebakken content management systemen waarmee je snel een simpele webpagina waarop je in moet loggen kan opzetten. Kijk maar bij eens bij de CMS sectie van Turnkey Linux. Zit een hoop leuke VMs tussen.

Er zijn legio mogelijkheden!
Toch zou ik er niet op vertrouwen, maar dat ben ik. Je privédata op hetzelfde apparaat in je netwerk zetten als je publieke data voelt niet al te prettig, zeker niet omdat die dingen nogal vaak lek blijken te zijn.

Dat terzijde is het natuurlijk een stuk gebruiksgemak wat men mist. Meeste mensen willen of de moeite niet doen om dat bij te houden of de moeite niet doen om er heen te gaan gezien “het toch ook gewoon op Facebook kan”.
Tja, je moet ergens je vertrouwen leggen. Dan doe ik het liever bij een bedrijf als Synology dan bij een Facebook.

Liever bouw ik een eigen Freenas server (wat ik binnenkort ook ga doen). Maar ja, jij en ik zullen er de vaardigheden voor hebben. Het merendeel van onze medemens heeft dat niet. Dus dan zit er niks anders op dan iets te moeten gaan vertrouwen. En dan nog, wie zegt dat er niet een backdoor zit in FreeBSD, de AMD chips die ik wil gaan gebruiken, de harde schijven, de pfSense router die er voor hangt en weet ik veel wat en enzovoort allemaal. Ik kan niks anders dan geloven in een "chain of trust" dat het allemaal wel goed zit.

Maar ach, ik verklaar ook iedereen voor gek die nu nog bij Facebook blijft. Hoe veel lijken moeten er nog uit de kast komen voordat men eindelijk die beerput eens een keer dempt?
Het grootste probleem is inderdaad de hardware. Je software kan super veilig zijn. Zelfs als de software daadwerkelijk 100% veilig zou zijn (wat nagenoeg onmogelijk is als het ook daadwerkelijk functionaliteit heeft :P) maakt het geen ruk uit als er een lek in je CPU zit bijvoorbeeld... Gelukkig hebben we niet zoveel ernsti... Nevermind. :+
Daarnaast gelijk een diaspora pod voor de familie et. voila je eigen FB site in eigen beheer.
Werkelijk "Gratis" ... (op aanschafkosten hw, stroomkosten & tijdsinvestering na).
Je kan e.v.t stack gebruiken.
Daar kan je ook een eigen domein aan koppelen. En je kan heel makkelijk folders delen (met of zonder wachtwoord).
Owja! die ouderwetse e-mail kettingbrieven! Die je door moet sturen naar 35.5 man en 4 paarden, anders krijgt je hond 8 jaar ongeluk!

Nee dank je.. op FB kan ik nog makkelijk voorbij scrollen, posts van mensen ignoren als ik geen mails met 35 babyfoto's per dag wil ontvangen..
Ja maar ik wil dus geen FB meer gebruiken (heb je het artikel wel gelezen?), maar wat is dan het beste idee voor een alternatieve manier om mijn foto's te delen met vrienden en familie.
Zelf een simple websiteje hosten met een fotogalerij?
Mogelijkheden genoeg om je foto's op een fatsoenlijke manier te presenteren.
Het enige dat je dan moet doen is je vrienden en familie duidelijk maken dat je foto's voortaan ergens anders te vinden zijn.
Of Own-/Nextcloud instantie maken, of als het alleen over foto's gaat: piwigo voor foto management.
Het gaat er om dat je je vrienden en bekenden je baby en verbouwingsfoto's wil sturen.
Dat gaat prima via email.
Wie heeft het hier over doorsturen en kettingbrieven?
Als Paltenburg een maillijstje maakt van alle geïnteresseerden van verbouwingsfoto's en kinderfoto's (mogen zelfs twee lijstjes zijn) dan werkt dat heel erg goed.

Verder kun je mails van mensen die je de hele tijd babyfoto's sturen ook ignoren.
Email is een oubollig protocol met wat zware limieten in de meeste gevallen (aantal attachments en hun grootte). Daar kan je simpelweg niet zoveel op kwijt en het is een stuk onhandiger. Dan kan je het beter versturen in een app als WhatsApp.
Er zijn meerdere wegen naar Rome.
Whatsapp behoort ook tot de mogelijkheden, maar de vraag was "Bijv. n mailinglijstje maken ofzo.".

Ja, dat kan, net zoals Whatsapp, telegram, instagram, website, facebook, google+, etc.
Wil je niets met derden te maken hebben, kies je voor een eigen website op je eigen server.
Menig NAS die dit standaard ondersteund, inclusief wachtwoorden, etc.
Pro-tip: Echt helemaal niemand zit te wachten op noch baby- noch verbouwingsfoto's ;)

Facebook is nog steeds iets te handing om wereldwijd een beetje contact te houden met lui die ik van overal en nergens ken. Maar ik deel al jaren bewust weinig.
Nou... Dat zeg je wel, maar als ik in het rond kijk dan zijn het meestal juist de baby-, klus- en trouwfoto’s die de meeste likes en reacties genereren. :P Mijn interesseert het over het algemeen ook niet genoeg om tig foto’s te zien, maar het is wel leuk om te horen en uiteraard zijn felicitaties op hun plaats.
en uiteraard zijn felicitaties op hun plaats.
Iemand feliciteren met het timmeren van een tv-meubel of het verbouwen van een pasgeborene. Neen, niet boeiend. Ik zie de foto's en kastjes wel als ik bij de mensen ben en als ik ze nooit bezoek, hoef ik de foto's ook niet. Ik ben gewoon niet sociaal qua mensen en media. ;)
H...he...het verbouwen van een pasgeborene? :X
Wat moet ik me daar bij voorstellen? :P

Nee iets randoms vind ik ook niet boeiend noch een felicitatie waard.
Iemand die z'n eigen huis heeft gebouwd en daar het eindresultaat van laat zien is een stuk ander verhaal. En geboortes ehh... Courtesy. :) Ik heb ook veel collegae op Facebook, aan de andere kant van de oceaan. Dan is het een handig tooltje, want op kraambezoek gaat hem even niet worden. Tenzij zij de ticket betalen.
Lang leve de hide en ignore functies :P
Maar je deelt veel meer dan je je bewust bent.
(oa. Alle bezoeken aan all sites waar zo'n FB- duimpje te zien is...)
Je hoeft niet een op een like te drukken.
FB levert ook site analyze tools, de info waar je zoekt wordt ook in jouw profiel gehangen. etc. etc.
Minus Facebook zelf worden alle requests naar FB geblokkeerd. Dat breekt sites nog opvallend vaak, als ze bv verwachten dat die scripts wel geladen worden.
tja als een site zo afhankelijk s van FB.... dan is er maar een antwoord.... Next...
Wat was ookal weer het gezegde?

Beter laat dan nooit..
Ja ik dacht geef ze nog een kans, maar die hebben ze nu echt verpest
Mijn principe is: eens een dief altijd een dief.

Er zijn ook mensen die denken: bedrijf X doet zus-en-zo stout (kinderarbeid, diefstal, oneerlijke voorwaarden) maar dat geeft mij (dus?) een voordeel. Maar ik denk dat: dat bedrijf denkt toch alleen aan zichzelf, dus het zal mij ook wel oplichten als het zo uitkomt dan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True