Apple zegt nooit gebruikersdata via Facebook te hebben ontvangen of opgevraagd

Apple-directeur Tim Cook zegt dat zijn bedrijf nooit data van gebruikers heeft ontvangen of opgevraagd in het kader van een overeenkomst met Facebook. The New York Times meldde dat Facebook met zestig fabrikanten deals heeft gesloten voor toegang tot Facebook-gebruikersdata.

Tim Cook zegt in een interview met website NPR dat Apple zich verre houdt van het vergaren of ontvangen van persoonlijke data. "We hebben ons nooit beziggehouden met datahandel", zegt Cook. Hij zegt dat Apple nooit privégegevens, zoals de relatiestatus of de religieuze achtergrond van gebruikers, heeft ontvangen of opgevraagd. Volgens hem heeft Apple via de Facebook-api alleen de mogelijkheid op Apple-apparaten toegevoegd om bijvoorbeeld foto's met elkaar te delen, zodat dit voor gebruikers gemakkelijker werd.

Onlangs bleek op basis van een onderzoek van The New York Times dat Facebook pakweg tien jaar geleden, voordat apps op mobiele apparaten gemeengoed werden, met zeker zestig fabrikanten overeenkomsten heeft gesloten voor het gebruik van Facebook-api's. Hiermee zouden fabrikanten toegang kunnen krijgen tot enorme hoeveelheden persoonlijke data, iets dat Facebook ontkent. Volgens het bedrijf waren de api's slechts bedoeld om smartphonegebruikers op een gebruiksvriendelijke wijze gebruik te laten maken van Facebook en was het niet mogelijk om persoonsgegevens in te zien van gebruikers die gegevensdeling hadden uitgeschakeld.

Reacties (148)

[jpsch]

Schijnbaar was er wel een overeenkomst voor gebruikersdata, maar leverde de API alleen maar foto's?

[WhatsappHack]

Het ging om een API voornamelijk voor integratie als ik t zo allemaal zie. HTC deed het bijvoorbeeld ook voor ietwat overbodige functies zoals een verjaardagstaart tonen op je DotView als iemand belde die jarig was. Nam agenda items/evenementen over, kon avatars downloaden en toevoegen, zaken delen (soort share extensie), kon eventueel contacten synchroniseren (gelukkig optioneel...), dat soort fratsen. Dat downloadde lokaal naar het toestel nadat je zelf was ingelogd en toestemming gaf om HTC Sense toegang te verlenen tot die data.

Dat er misbruik gemaakt van zou KUNNEN worden door die fabrikanten omdat de API veel data kon benaderen wil natuurlijk niet zeggen dat die fabrikanten er ook daadwerkelijk misbruik van gemaakt hebben. Naar mijn weten sloeg HTC het ook lokaal op en stond in de policy dat ze het zelf niet bewaarden. Same met Apple, ze hadden opties maar data kwam gewoon lokaal op je toestel uit.

Ik vraag me dan ook af in hoeverre dit nou echt zo boeiend is allemaal. Mensen wilden het en gaven zelf hun telefoon complete toegang via die API.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 20:39]

[BStorm]

Interessant dat jij dat vindt; als -karmakeizer facebook- zijnde..

Ik vraag me dan ook af in hoeverre dit nou echt zo boeiend is allemaal. Mensen...

Want raakt deze problematiek niet juist bij uitstek aan Facebook?

Och, of misschien heb je een agenda; ik zou sowieso willen dat Tweakers het lobbyisten verplichtte om naast karma badges ook warning-badges weer te geven, gewoon voor dit soort twijfel gevalletjes

--Edit - na 5 juni 16:11 uur:
-De specifieke twijfel (hierboven) is inmiddels weggenomen- door onder andere een parallelle discussie over het verhaal 'karma-badges' ben ik weer wat wijzer geworden voor wat betreft de -schijnbare- verstrengeling van belangen bij karma-badges die expertise -suggereren- (en blijkbaar dus enkel suggereren) op gebieden die voor wat betreft (maatschappelijke/commerciële/..) belangen nogal tegenover elkaar staan. Of ten minste, in (opeenvolgend) nieuws van de dag dan toch

Blijft overigens dat ik vind dat de badges expertise en betrokkenheid suggereren; de indruk wekken dat houders van die badges zich in verre mate exclusief met de materie van een badge bezighouden (ook professioneel dus). - ..Wat schetste mijn verbazing toen ik eens wat profielen bekeek en zag hoè ongelooflijk veel badges mensen wel niet hebben Enfin, einde edit.

[Reactie gewijzigd door BStorm op 23 juli 2024 16:22]

[WhatsappHack]

Wist je dat er een edit knop zit bij je berichten waardoor je aanvullingen kunt doen aan eerder geplaatste post? Dat is wat netter, nu komt het heel erg spammerig over.

Om je vragen te beantwoorden:
1.) Ik denk eerlijk gezegd niet dat er ophef is bij de massa, tenzij je referentiekader Tweakers is. De groei van Facebook is enkel toegenomen. Het aantal mensen dat hun account hebben verwijderd is redelijk laag en 'op straat' hoor je er bijna niemand over. Of ze hebben het er over maar gewoon weer over tot de orde van de dag. Het punt is ook dat hier wel vaker voor gewaarschuwd is en men al jaren weet dat het niet al te best is voor je privacy om alles op Facebook te dumpen, maar het interesseert mensen gewoon weinig en dus geven ze hun data. Dat kun je raar vinden, stom of achterlijk maar het feit blijft nou eenmaal dat mensen het graag gebruiken. De vraag is ook in hoeverre mensen het werkelijk als misbruik zien. Zeker in deze context, hoe het met CA zit is weer een ander verhaal en ook een totaal ander onderwerp. (Al probeert men alles nu op één grote hoop te gooien.)


2.) Mensen hoeven eigenlijk ook helemaal niet te weten wat een API is. De techniek erachter maakt weinig uit. ALS 'dit' DAN 'dat'. Simpel en geen verstand van techniek bij nodig. ALS ik het gaspedaal van m'n auto intrap terwijl de motor draait en ie in z'n versnelling staat DAN gaat ie rijden. (Ook hier zitten ook wat EN's bij, maar goed. ) Ik hoef als consument niet perse te weten dat wanneer ik het gaspedaal intrap, dat er dan een sensor meet hoever ik hem intrap, die een signaal stuurt naar de ECU die allerlei berekeningen gaat maken voor hoeveel brandstof er ingespoten moet worden, dit vervolgens doet door de fuelflow en ontsteking op te voeren door de brandstofpomp, injectoren en bobine's aan te sturen (die op hun beurt weer je bougie's laten vonken) waardoor er uiteindelijk een ontploffing plaatsvindt die via de zuiger en krukas et cetera et cetera blablabla.
Who gives a f- buiten de automonteur en mafkezen zoals ik? En is het echt nuttige kennis als wat je wilt doen gewoon "auto vooruit laten rijden" is?

De functie op HTC bijvoorbeeld was heel simpel: link Sense met Facebook voor extra functies <lijst met functies>. Hiervoor hebben wij <lijst met informatie waar ze (mogelijk) toegang toe willen> nodig. Toestaan - Weigeren. En dan kon je de privacy policy nog lezen. Niets meer, niets minder. Dat is vrij duidelijk lijkt me.

Wat de techniek er precies achter is in de vorm van die API maakt weinig uit, mensen wisten waar ze mee instemden; en de data hadden ze al aan Facebook gegeven. Wat is het probleem eigenlijk? Als mensen zo'n link op hun telefoon handig vinden en het niet erg vinden dat hun telefoon er toegang tot heeft: dan moeten ze dat zelf weten. Dat er in theorie misbruik van gemaakt zou kunnen worden door die fabrikant, tja... Dat kan ook met alle overige data op je toestel (die in aardig wat gevallen nog veel gevoeliger is) dus dan moet je gewoon die fabrikant niet nemen als je het niet vertrouwt.
Je kan die toestemming ook niet geven. Als wel toestemming kunnen geven een probleem is dan zijn er heel wat meer zaakjes die een probleem zijn. Succes aan de traumaafdeling van het ziekenhuis om jou gegevens op te vragen terwijl je er wel consent voor gegeven hebt maar het toch niet mag.


3.) Zeker is het boeiend dat er nuchter onderzoek wordt gedaan. Je moet alleen zaken niet opblazen.
Facebook stelt telefoonfabrikanten een API ter beschikking voor integratie. De eigenaar van het toestel, de gebruiker dus, moet inloggen bij Facebook en toestemming geven om de fabrikant toegang te geven tot hun data (via jou toestel). Klaar. Het bestaan van zo'n API is naar mijn mening weinig boeiend. Dat het nu om Facebook gaat maakt het niet opeens erger of minder erg dan wanneer het ergens anders is. Heel veel software en platforms hebben allerlei van dit soort API's...


4.) Ik snap je vraag m.b.t. hoe het Facebook raakt niet, graag anders formuleren.


5.) Ja misschien heb ik een agenda. Misschien ook niet. Beter om dan gewoon niet nodeloos te speculeren he? Misschien ben jij wel een lobbyist van een concurrent. Ik begin toch te twijfelen, dus waar is je warning-badge? Zie je hoe dat werkt?
Puur zeggen dat iemand wel een lobbyist moet zijn of werken voor een bedrijf omdat hun mening anders is en/of ze er anders/minder zwaar tegenaan kijken als jij vind ik om eerlijk te zijn altijd een beetje een zwaktebod. Win het op argumenten en gezonde discussie, niet op verdachtmakingen. Poisoning the well is een fascinerende tactiek, maar inhoudelijk niet bijzonder sterk noch bijster relevant.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 20:39]

[BStorm]

Goed, dan ook inhoudelijk (je ziet, ik scheid zaken soms ècht wel).

1. Lang verhaal, kort antwoord: Optics-doen-er-niet-toe. GDPR is er; het eindoordeel is dus helder - dit is een achterhoede gevecht.

2. Omdat mensen API's en veel andere techniek niet snappen blijft één ding over dat zij wel snappen. Of eigenlijk twee dingen (ik noem ze ter bevordering van de leesbaarheid hier even A en B);
A: EULA's zijn in Nederland, en in waarschijnlijk alle eerste wereldlanden, niet rechtsgeldig. Die junk die je dus steeds moet wegklikken kun je dus beter principieel niet lezen. Doe je dat voor alles wat je al gebruikte alsnog dan ben je daar, zoals inmiddels door wetenschappers is uitgezocht, meer dan een jaar mee bezig.
B. Óók al gezien de fictie die EULA's heet, maar los daarvan evengoed, als burger heb je primair te maken met, jawel, de wet. Er bestaat apart recht dat consumenten beschermt tegen bedrijven die graag hun 'toepasselijk' legalese (sic) zien regeren. Dat recht heet, niet ontoepasselijk, consumentenrecht

2.Con't (voortgezet): In aanmerking nemende A&B is het niet geheel verwonderlijk dat consumenten zich opzettelijk, en zoals in bijvoorbeeld mijn geval -nadrukkelijk- niet informeren over de stapels wensbriefjes verpakt in wat voor vorm van -klik-eerst-dit,-dan-mag-je-lekker-verder- geneuzel van allerhande bedrijven.
2.Con't (voortgezet2) Je maakt bij twee een tweede punt, vrij vertaald (mijn vertaling:) Als iedereen met je prive gaat leuren dan waarom de fabrikant niet ook, en bovendien; dan kies je toch een andere? >> Consumenten geven niet om dit argument, want zij hebben -zo langzamer hand door schade en schande- geleerd dat er maar één ding is dat het privé verdedigt. - En dat is niet keuzevrijheid; want die hadden ze niet (EULA's-na-aankoop) of vrijwel niet -een Android van €100 of een Apple-genius met blauwe oogjes en overeenkomstig geprijsde Ik-telefoons-.
Daarbij is voornamelijk nog de vraag of, wanneer ~85 procent (Bron: IDC, Mobile OS market shares - een macro perspectief) van de markt zonder blikken of blozen jouw privé (data/afgeleidde producten) verhandelt, dergelijke blauwe oogjes überhaupt iets waard zijn (afgezien van shareholder value want beloftes verkopen geweldig op/via de aandelenbeurs).

3. Nuchter onderzoek is meestal echt niet zo bezig met het opblazen van zaken. -Was ik al teruggekomen op het argument (een ad hominem met interessante Anglo-Saxon achtergrond) dat je eerder bezigde trouwens? -
Overigens, je hebt gelijk dat het feit dat de API van facebook is die API -an sich- niet erger maakt. - Het is natuurlijk wèl zo dat het artikel waar ik op reageerde specifiek over de API van Facebook ging. Dus nogal wiedes dat ik enkel inga op, en refereer naar, juist die specifiek API.

4. Zoals je hierboven leest.. het artikel gaat over de API van facebook. Gaat-dus-over-facebook. En jij bent karma-keizer van dat facebook.. Helder, toch

5. Zoals je duidelijk mag zijn is mijn speculatie niet nodeloos; er is groeiende behoefte aan transparantie. Daarbij heb ik mijn verdenking beargumenteerd; het is dus niet speculatie, maar een (open, eerlijk, en bovenal beargumenteerd) ter discussie stellen. Daarbij, twijfelen is slechts verstandig; er zijn daadwerkelijk oorlogen mee gewonnen. De Romeinen hadden er een eretitel voor; "cunctator" Zoek dat anders maar eens op, als je iets van mijn reacties mag opsteken dan allicht toch (ook; want met respect) dàt.
Enfin, ik gaf dus aan dat ik twijfelde; ja. Dus niet, en ik quote je wel even hoor

Puur zeggen dat iemand wel een lobbyist moet zijn of werken voor een bedrijf omdat hun mening anders is en/of ze er anders/minder zwaar tegenaan kijken als jij vind ik om eerlijk te zijn altijd een beetje een zwaktebod.

Vet&onderstreept door mij; ter benadrukking van het contrast tussen jouw 'J'accuse' en daarnaast mijn -beargumenteerde- twijfel.

Tot slot - Je schrijft technisch goed, om te overtuigen. Allicht beter dan ik soms. Daar ga ik hier en nu geen excuus aan verbinden, en dat hoef jij -natuurlijk- ook niet. Sterker: Chapeau. - mij dunkt dat dit openbaar discours ons allen verder helpt. Of facebook daar, gezien zijn koers/aandeelhouders, blij mee is weet ik niet.. maar ik vond -en vind- het prachtig. Let's keep it up!

[WhatsappHack]

1. Lang verhaal, kort antwoord: Optics-doen-er-niet-toe. GDPR is er; het eindoordeel is dus helder - dit is een achterhoede gevecht.

Oh, zeer zeker. Facebook zal zich dan ook gewoon aan de wet moeten houden.
Als ze dat doen is het verder echter de keuze van het individu om wel of niet gebruik te maken van de diensten van Facebook, that's all.
En juist dat stukje, daar is naar mijn idee niet bijster veel ophef over buiten onze Tweakers-bubble. (En gerelateerde (tech-)sites en wat belangenbehartigers. Maar jan en pietje op straat zal het over het algemeen een rotzorg zijn.)

2. - verhaal -

Ah, maar dat is weer iets anders. Want ook om voorwaarden te lezen hoef je niet perse de achterliggende techniek te begrijpen. En dat is waar we het in eerste instantie over hadden en waar ik op reageerde. Dat de voorwaarden voor het gebruik van mijn gaspedaal zijn "in bezit van een geldig rijbewijs, nuchter" maakt het nog steeds niet dat ik perse moet weten hoe die auto technisch werkt. Beetje leip voorbeeld, maar ik neem aan dat je snapt wat ik bedoel.

Dat terzijde, EULA's zijn wel degelijk rechtsgeldig zolang hetgeen in de EULA staat de wet niet overtreedt.
Je kan in een EULA zetten dat je mijn mond vast mag naaien aan de anus van een ander om zo apps te produceren (shoutout naar South Park ), maar dat betekend niet dat je het dan ook maar mag doen. Stel echter dat ik zeg dat mijn software om automatisch vogels te tellen overal gebruikt mag worden, behalve op de Veluwe: dan is dat prima een recht dat ik heb en een beperking die ik best aan mijn software mag toevoegen; eventueel met Geo-blokkades aan toe op basis van GPS. No problemo. En als ik er achter kom dat het daar toch is gebruikt, dan kan ik de licentie intrekken en eventueel juridische stappen ondernemen. In die zin is een EULA dus wel degelijk juridisch bindend, mits er voorafgaand aan de aankoop/het gebruik akkoord is gegeven door afnemer.

EULA's principeel niet lezen zou ik dus toch mee oppassen. Ze zijn inderdaad vaak onredelijk lang, dat is wel iets dat veel beter kan en moet. Maar dat kan ook een voordeel hebben. Als een EULA veel bespreekt en daardoor vaag wordt heb je destemeer kans dat de rechter argumenten van tafel gaat vegen. Anderzijds als het om een groot bedrijf gaat is de kans dat zij een stuk betere advocaten hebben en een langere adem hebben wel zwaar aanwezig, dat is weer de keerzijde. Afijn... De uitspraak dat EULA's per definitie niet rechtsgeldig zouden zijn ben ik het niet mee eens.

2.2 "Als iedereen met je prive gaat leuren dan waarom de fabrikant niet ook, en bovendien; dan kies je toch een andere?"

Dat zeg ik absoluut niet en is een foutieve vertaling.
Het is namelijk niet van toepassing dat er een andere fabrikant nodig zou zijn... Het gaat om een integratie met Facebook. Je kan er voor kiezen of je die wel of niet activeert. Dat moet je zelf doen en jij moet zélf de actie ondernemen om de eventuele verbinding te leggen. Doe je het niet? Prima, dan niet. Doe je het wel? Ook prima.
Waarom iemand zou moeten wisselen van fabrikant omdat ze de optie krijgen om wel of niet in te loggen bij Facebook is mij even een raadsel. De fabrikant krijgt standaard geen toegang, die krijgt enkel toegang als jij je login gegevens invult en akkoord geeft dat je toestel toegang tot die data krijgt.
Je bent daar dus geheel vrij in. Echter ALS je ervoor kiest om die gegevens te delen: Ja, dan is dat zeker je eigen keuze, en ja dat kan ook die fabrikant zijn. Waarom niet? Het is jou telefoon, jou data, jou keuze.

Wat je nu zegt zou pas opgaan als we het hebben over dat het verplicht is om in te loggen bij Facebook met je toestel voordat je deze kan gebruiken, en dat het verplicht is om die link te leggen/toegang tot je data te geven. Dan krijg je wellicht de situatie "Inloggen, of anders gebruik je maar een ander merk telefoon." Dat is hier echter geenszins van toepassing!

3. Nuchter onderzoek is meestal echt niet zo bezig met het opblazen van zaken.

Maar in dit geval lijkt het er sterk op van wel.
Uiteraard kunnen onze meningen daar over verschillen.

Daarnaast: uiteraard ga je in op die API. Mijn stelling was in algemene zin.
Een wat verdere toelichting: Facebook heeft zo'n API en iedereen gaat helemaal apeshit, terwijl een API die gebruikt kan worden na inloggen helemaal zo gek niet is. (Sterker nog, ze zijn er zonder dat je hoeft in te loggen als eigenaar van die data.) Het is niet nieuw, het is niet vreemd. Maar op de een of andere manier is het nu een probleem. Waarom? Omdat het om Facebook gaat. Facebook is recent in het nieuws geweest met een vorm van datalekkage. Als die API had bestaan zonder dat het schandaal met CA er was geweest, had men het dan ook als vreemd gezien of was het dan opeens wel slechts een technische feature om gebruikers van smartphones bepaalde OPTIES te geven ALS zij inloggen EN toestemming geven? Niemand had daar waarschijnlijk ook maar iets over gezegd, maar nu is het leuke sensatie. Men moet heel erg gaan oppassen dat we geen spoken gaan zien en ook wat behoudend zijn opdat we niet al te hypocriet worden door het enkel anders te bekijken omdat het om Facebook gaat, dat is alles dat ik probeerde te zeggen.

En dat is waarom ik denk dat we dus op moeten passen en zaken niet groter moeten maken dan ze zijn.
Met CA heeft Facebook geblunderd. Feit. Maar dat betekend niet dat opeens alles dat ze doen fout is, zelfs als het best normaal is. Dat heeft snel de neiging om te ontaarden in een hetze.
Ik vind dit soort zaken dan ook weinig getuigen van nuchterheid, destemeer van sensatie.

4. Zoals je hierboven leest.. het artikel gaat over de API van facebook. Gaat-dus-over-facebook. En jij bent karma-keizer van dat facebook.. Helder, toch

Hmmm... Ja wellicht dat ik je nu wat betere snap.
ALS ik je nu wel goed begrijp, dan is het antwoord: dat iets Facebook "raakt" of Facebook gerelateerd is, wil nog niet zeggen dat ik het perse boeiend vind of vond. Stel je voor... Elke keer dat ik te horen krijg dat er een leuk filmpje op Facebook staat zou dat me dan ook moeten boeien omdat het Facebook-gerelateerd is. Dat is een horrorscenario waarbij Dante's Inferno vervaagt tot een pleziertje.

Ik vind het bestaan van die API op zich interessant om te weten, maar het bestaan ervan is wat mij betreft niet boeiend genoeg om er meerdere nieuwsberichten aan te wijden en dat serieus een bedrijf als Apple het kennelijk noodzakelijk vindt om er over uit te weiden. Iets dat ik wel snap overigens, want Facebook is aangeschoten wild op het moment. Daar wil je niet mee geassocieerd worden op die manier dankzij sensatieartikelen, voordat mensen creatief interpreteren en Apple de volgende Cambridge Analytica noemen. Vandaar waarschijnlijk ook deze zeldzame reactie op dat artikel van NYTimes.

Het mag dan wel over Facebook gaan, maar het bestaan van die API vind ik dus volstrekt niet boeiend in de context waarin deze artikelen worden geschreven. Dus in die zin moet je dat zo zien: "fabrikanten konden voor functies op hun toestel een API gebruiken na inlog... Lekker boeiend." Niet boeiend genoeg als nieuws. Mochten ze nou iets hebben dat bijvoorbeeld blijkt dat een van die fabrikanten het gebruikte om toegang te krijgen tot miljoenen profielen, deze opsloeg en ze doorverkochten net als CA: soit. Dát is boeiend. Maar nu zien we enkel nieuwsberichten over het bestaan van die API; en het bestaan ervan alleen... Is dat serieus dit gedoe waard? Ik vraag me af of er niet een lichte Facebook-hysterie aan de gang is, zegmaar. Het is natuurlijk heel goed om kritisch te zijn, te denken aan privacy en Facebook duidelijk maken dat het beter moet. Maar om elke scheet en iets simpels als het bestaan van een API al op het puntje van de stoel te gaan zitten: kom op zeg...

Hoop dat dit zo opgehelderd is.

Zoals je duidelijk mag zijn is mijn speculatie niet nodeloos; er is groeiende behoefte aan transparantie. Daarbij heb ik mijn verdenking beargumenteerd; het is dus niet speculatie, maar een (open, eerlijk, en bovenal beargumenteerd) ter discussie stellen.

Met alle respect, ik vind het weinig beargumenteerd.
Je zegt enkel "Misschien heb je een agenda ... Ik zou willen dat lobbyisten ...". Dus sterker nog: ik zie eigenlijk geen enkel argument, enkel een verdachtmaking. Je aanval was daarnaast wel duidelijk inderdaad, door het zonder verdere onderbouwing suggereren dat ik een agenda heb en lobbyist ben en door dat samen in één zin te noemen, wetende dat je taaltechnisch niet bepaald gebrekkig bent aangelegd en dat dus waarschijnlijk weloverwogen hebt gezegd, was dat behoorlijk helder. No worries. En ik heb al gezegd wat ik daar van vind, daar sta ik nog steeds achter. Mede ook omdat ik het een beetje stompzinnig vind dat ik mezelf zou moeten gaan verantwoorden omdat ik een andere kijk op een zaak heb dan jij, en mezelf dan blijkbaar moet gaan verdedigen of ik wel helemaal zuiver ben omdat ik dus die andere kijk heb. Als er iemand ergens van geaccuseerd wordt, dan ben ik dat dus.

Ik ben dan ook van mening dat ik me daar helemaal niet voor hoef te verantwoorden, noch te verdedigen, puur omdat ik ergens veel over praat en weet en toevallig een badge heb gekregen. Normaal kom je met argumenten en bewijs waar tegen verdedigd moet worden. Zomaar iets roepen en dan een verdediging eisen slaat natuurlijk nergens op... Wat je nu dus doet is de bewijslast naar mij verplaatsen. Als je een theorie hebt ligt de bewijslast bij jou, niet andersom. Dat is een beetje hetzelfde als "God bestaat. Bewijs maar dat het niet zo is!" roepen of "Bewijs maar dat je geen heks bent, anders kom je op de brandstapel".

Ik vind dat soort aanvallen bezigen teneinde te proberen iemands mening onderuit te halen, of eigenlijk iemand als onbetrouwbaar besmeuren (poisoning the well dus ), dan ook niet getuigen van het er op na houden van een nette en eerlijke discussiestijl in dat stukje van je post (terwijl het in de rest ervan best redelijk gaat toch? ). Je weet eigenlijk helemaal niets, maar je besluit me toch maar aan te vallen in de hoop dat ik mezelf gedwongen zie om er een beamende of tegensprekende verklaring over af te geven - terwijl dat volstrekt NIET noodzakelijk is. Die tactiek staat me dus, met alle respect, niet zo aan. Ik zou het zelfs nog beter hebben gevonden als je gewoon onomwonden had gevraagd "Werk je voor Facebook?". Dat zou ik alsnog een beetje flauw vinden om te vragen puur omdat we een meningverschil hebben en "it's getting old", maar dat is een redelijk normale vraag met slechts een kleine hint van verdachtmaking, in plaats van termen als "[geheime] agenda" en "lobbyist" wat extra negatieve associaties opwekt bij mensen. Dat wilde ik even kwijt. Misschien bedoelde je het helemaal niet zo, maar zo komt het dus wel over. Niet boos of beledigd trouwens ofzo hoor, ik vind het gewoon een vervelende manier van discussies voeren.

... Dat gezegd hebbende zal ik je ondanks dat tóch van een antwoord voorzien. Niet omdat ik me daartoe gedwongen voel overigens, dus zie het niet als een "missie geslaagd".
Ja, ik heb een agenda: op mijn smartphone. Met mijn afspraken erin en wat verjaardagen enzo.
Heb ik echter ook een (verborgen) "agenda" met betrekking tot Facebook? Nee. Ben ik een lobbyist voor en/of in dienst van Facebook? Nee. Ben ik uberhaupt in dienst van Facebook en/of gelieerde bedrijven? Nee. Ben ik via een ander bedrijf/organisatie/detachering/uitzendbureau/whatever actief voor en/of in (indirecte) dienst van Facebook? Nee. Heb ik aandelen Facebook? Nee.

Nog meer vragen of is het zo kraakhelder beantwoord?

Tot slot - Je schrijft technisch goed, om te overtuigen. Allicht beter dan ik soms. Daar ga ik hier en nu geen excuus aan verbinden, en dat hoef jij -natuurlijk- ook niet. Sterker: Chapeau. - mij dunkt dat dit openbaar discours ons allen verder helpt. Of facebook daar, gezien zijn koers/aandeelhouders, blij mee is weet ik niet.. maar ik vond -en vind- het prachtig. Let's keep it up!

Idem dito, al heb ik wel het idee dat we met sommige zaken afdrijven van waar het nou echt om gaat onder dit nieuwsbericht. Hoewel ik de discussie interessant vindt en je posts interessant om te lezen, is het misschien wel handiger om dat voort te zetten ofwel in een persoonlijk bericht - of anders op het forum. (Waar het ook publiek is ). Dat gaat ook een stuk makkelijker offtopic en zijsprongetjes maken zoals nu gebeurt is ook makkelijker op het forum dan hier in de comments.

Zaken echt inhoudelijk aan het artikel kunnen we natuurlijk wél gewoon hier verder bespreken en bediscussieren!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 20:39]

[BStorm]

Hé, wel zo netjes als ik hier nog even op reageer..

Voor wat betreft EULA's: Klopt wat je zegt (denk ik). En dank voor de extra nuance.

Anyway, belangrijker.. wat je zegt over verdenkingen. Al of niet beargumenteerd. Ik had één en ander wat verder uitgediept/beargumenteerd in een reactie op iemand die reageerde op hetzelfde waarop jij reageerde (edit: Is denk ik een ander recent artikel maar het is te laat nu voor meer speurwerk). Voelde natuurlijk net alsof ik dat ook met jou gedeeld had. Doch dat was niet (expliciet) zo, mijn fout, maar vandaar dus mijn stelligheid voor wat betreft de mate van onderbouwing. Dat stukje discussie leverde mij overigens weer meer inzicht over het badges-systeem op tweakers. En zelfs wel zoveel meer inzicht dat ik mijn onderbouwing van eerder zelf ook niet meer zo sterk vind Voortschrijden inzicht hè. Enfin.

Ik zal dus mijn eerste argumentatie(-s) nog even nazoeken en er een edit bijzetten, in de trant van 'nieuw begrip van dat systeem >> lobbyist allicht toch wat vergezocht. >> Toch wel minste wat ik even kan doen denk ik.. Voor wat het nog waard is uiteraard

[Reactie gewijzigd door BStorm op 23 juli 2024 20:39]

[BStorm]

De reden waarom ik zaken scheid is (tweeledig, bear with me ) dat ik gemerkt heb dat:
1. Mensen liever niet teveel in één keer over zich uitgekieperd zien.
-Daar kom ik straks nog even op terug trouwens hahaha-
2. Het moderatie systeem. Het moderatiesysteem @tweakers.net is bij uitstek een point-en-click dingetje. Het helpt dus op z'n zachtst gezegd niet om meerder argumenten of zaken in één post te vervatten. Iedere lezer pikt daaruit net dat waar hij/zij het liefst (en even snel ook graag ) over/op interacteerd. Daar heb ik ook wel een mening over, maar zoals je na deze tekst snapt; daar ga ik even niet over in deze post. Het is zoals het is (voor nu anyway). Enfin, het kan dus, maar dat maakt het niet wijs.

Je geeft aan dat je mijn vragen wilt beantwoorden (..):

Om je vragen te beantwoorden:

En vervolgens kom je met een zwik punten. Erg lief van je; dank je wel - Santé.

En ook: Ik stelde je een (één) vraag; waarom antwoord je nu júist dáár nièt op
Ooh ik zou nog terug komen op iets ..ehm; ja: poisening the well. Ehm.. ofzo

[laptopleon]

Niet hatelijk bedoeld maar die karma-badges zeggen in de praktijk helaas erg weinig over het niveau van de persoon qua badge-onderwerp.

Ik neem aan dat je (bijvoorbeeld!) een FB-badge krijgt als je veel / meeste karma-punten hebt verdiend met reacties op FB-artikelen, maar dat kan dus net zo goed zijn omdat de goegemeente het vaak met je eens is, uit populisme, niet per se vanwege de juistheid of de expertise..

[BStorm]

Mwah, je bent het, of zo lees ik het, met mij eens.. En je taal komt nu ook niet direct haatdragend over dus; ..vooral geen zand erover want ik houd wel van dit tegengeluid ;-)

Ik stoor mij namelijk voornamelijk aan mensen die onwaarschijnlijk veel karma opbouwen aan representatie (oeps, ik bedoel natuurlijk mening over) een bedrijf. Én het feit dat ik werkelijk nog nooit een eerlijke disclaimer heb gezien van iets of iemand met zo'n badge. Dat kan redelijkerwijs enkel betekenen dat:
1. Betaalde 'influencers' (ook wel lobbyisten; een verzamelnaam) niet transparant zijn over de wijze waarop en de mate waarin zij het brede publiek manipuleren en zodoende de opinievorming van massa's aan mensen verwringen.
2. Omdat puntje 1 natuurlijk al bekend en te verwachten was; (b-)lijkt het dat het Tweakers.net evident koud laat dat hun platform een belangrijke, en als belangrijke marktspeler wellicht bepalende, invloed uitoefent op anderszins júist wèl relatief goed geïnformeerde mensen die er nooit om hebben gevraagd om op dergelijke wijze beïnvloed en/of voor commerciële karretjes gespannen te worden.

Het zou mijns inziens goed zijn wanneer Tweakers een duidelijk -visueel én tekstueel- onderscheid zou maken tussen groot- (karma) gebruikers, en geverifieerde autoriteiten op enig gebied. Het kan er bij mij namelijk gewoonweg nièt in dat iemand die vaak laatdunkend over een bepaald grondrecht meningen ventileert tegelijk badges kan hebben over enerzijds de ACM en Authoriteit Persoonsgegevens, en anderzijds een paar dozijn producten en diensten waaronder een privacy-scraper/-dealer als Facebook Dit soort categorische (letterlijk! -badges/labels.. categorieën) tegenstellingen moeten toch zo goed als geautomatiseerd alarmbellen laten rinkelen bij beheerders van Tweakers?

Enfin, dìt -en precies dit- is mijns inziens het pad naar het einde van Tweakers.net

Ik bedoel; zonder zelf-censuur of effectief en snel schonend mechanisme (prima hoor, dat kan) moet er toch op z'n minst transparantie worden nagestreefd over de rol van tweakers in het eventueel faciliteren van lobby's. Het badges-systeem biedt dus juist deze transparantie nièt.

[Reactie gewijzigd door BStorm op 23 juli 2024 20:39]

[WhatsappHack]

Dit is echt allemaal volstrekt offtopic mensen...
Als je vindt dat het fout is, dan moet je gewoon een topic openen op het forum en kan je eens gaan discussiëren over hoe het volgens jou wel zou moeten... Maar volgens mij snap je de werking van het systeem niet helemaal. Ik zal er een reactie op geven in de hoop dat dat het nu al duidelijker maakt:

Het heeft te maken met context.
Als er een topic is over "AP tikt Facebook op de vingers" en daar wordt veel gediscussieerd, dan bouw je karma op op beide bages. Als het enkel over het een of het ander gaat, dan bouw je enkel karma op op die badges. Zo zijn er veel topics die gaan over Privacy maar niet over Facebook. Er zijn er veel meer die los staan van Facebook dan dat ze wel over Facebook gaan overigens. En met die artikelen kan de ACM en AP best wel eens mee geassocieerd zijn en uiteraard is het onderwerp dan ook "Privacy". Gezien ik veel reageer en van gezonde discussies hou, bouw ik dus ook snel karma op op die onderwerpen. NU staan ze toevallig gegroepeerd met Facebook erbij, misschien is het morgen juist bij het compleet tegenovergestelde onderwerp. Vind je het dan nog raar...? Het komt nu toevallig zo uit. Als je het raar vindt heeft dat eerder te maken met de gekozen onderwerpen die getoond worden dan met hoe ik karma kan opbouwen op verschillende onderwerpen. (Tegenstrijdig zijn ze volstrekt niet overigens. "Privacy" en "AP" omvat zowel de bescherming van privacy als het schenden ervan... Dat had je zelf toch ook wel kunnen bedenken? )

Maar voor het artikel is het wel degelijk relevant, het gaat immers over Privacy + Apple + Facebook; 3 onderwerpen waar ik toevallig karma-badges voor heb omdat ik er ofwel veel over heb gepraat of (veel) verstand van heb. (Over Facebook weet ik ook heel veel overigens, die badge heb ik oprecht niet voor niets. Misschien zeg ik niet altijd wat jij wilt horen, maar dat doet niets af aan mijn kennis. ) Voor de duidelijkheid: ik heb waarschijnlijk een stuk meer karma opgebouwd op de Privacy badge met zaken die niet over Facebook gingen dan wel.


Ik ben trouwens een groot voorstander van Privacy bescherming en daar zelf controle op uit oefenen! Maar dan wel twee kanten op. Als iemand zijn/haar privacy NIET wilt beschermen/er niets om geeft, dan mag die persoon dat ook zelf weten. Wie zijn wij om ons daar mee te bemoeien. Dat ik dan van jou niet mag vinden dat mensen zelf mogen beslissen of ze hun telefoon toegang willen geven tot een Facebook-profiel is natuurlijk jou persoonlijke mening, maar zegt niets over mijn al dan niet aanwezige laatdunkendheid over grondrechten... Dat zijn correlaties die je zomaar legt en daarop een conclusie trekt, maar dat is de foute conclusie want ik ben wel degelijk een groot voorstander van privacy. Maar ik vind wél dat mensen de vrijheid moeten hebben om zelf te beslissen in hoeverre ze hun privacy beschermen. Als ik iets weg wil geven, dan moet ik dat zelf weten - ik heb bijvoorbeeld geen BStorm nodig om voor mij te gaan beslissen of ik dat wel of niet mag doen. En aan wie ik dat geef, ook dat is mijn eigen beslissing. Privacy en persoonlijke vrijheiden moeten wel hand in hand gaan, het moet geen "of het een of het ander" verhaal worden he?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 20:39]

[BStorm]

Klopt dat het enkel zijdelings aan het topic raakt. Dat krijg je overigens vrij snel wanneer je eens de diepte in duikt. Enfin, gelijk heb je daarmee evengoed.

Dank voor de info over badges! (Jammer dat er geen badge is voor badge-gerelateerde karma Of, aah nee zo werkte dat dus niet/zo was dat dus niet bedoeld bezien te worden.) Ik had mij daarop nooit ingelezen (zoals vast veel méér mensen mèt mij trouwens). Grappig dat er toch zo een idee achter schuil gaat. Jammer dat het anders overkomt. Je snapt denk ik dat het vigerend onbegrip hetgeen was dat ik trachtte aan te kaarten. Inhakend op het 'ontspoorde' -als men dat zo wil zien- spoor vanuit de reactie-op-mijn reactie. Die badges wekken dus een indruk van expertise, of "niveau" over een onderwerp - om even een woord van die reactie te lenen.

Dan nog inhoudelijk; ietwat terug-op-het-spoor Je geeft aan dat mensen hun privacy niet hoeven beschermen; dat dat niet verplicht is, omdat de waarde ervan subjectief zou zijn. Ik denk dat dat ten dele waar is - omdat perceptie in het spel is, en omdat meningen ook geuit mogen worden, maar nièt omdat dit grondrecht een relatief recht zou zijn. Dàt is immers niet zo; jouw privacy is niet meer of minder waard dan de mijne, ongeacht wat jouw (of mijn) mening is over 'privacy' in het algemeen, of over enige toepasselijke zaak specifiek.

Privacy is een fundamenteel (grond-recht) goed en een zogenaamd collectief goed: Net als (offline) veiligheid, sommige mensen vinden het prima als ze granaten horen inslaan op honderd meter afstand, anderen willen gewoon niet dat hun land oorlog begint (of blijft voortzetten) met een buurland. Weer anderen verkiezen sowieso offline veiligheid over oorlog.. (en soms lijkt die tegenstelling heel toepasselijk, maar da's andere koek.)

Punt is namelijk dat je het met z'n allen verdedigt, óf niet verdedigt. Want meningen over geweld, of misleiding (nepnieuws), of bijvoorbeeld uitbuiting kunnen voor wat betreft categorisatie naar(-gelang) gradaties uiteenlopen, bottom-line blijft wel dat aan mij(-n privacy) wordt niet (veel of een beetje, en alles er tussenin) geleúrd.

Of wel (wellicht gedoogd), en dat gaat dan een tijdje goed, totdat het discours kantelt en bedrijven als facebook, en vele anderen, dat gaan voelen. Sommigen, de meesten, moeten dan slechts hun koers veranderen, anderen merken dat de core-business wegvalt.

Enfin, mijn 'decreet' aan jou, kennelijk dan toch , privacy is wel belangrijk. En iedereen moet het beschermen.. in die zin dat iedereen het moet erkennen, en daaraan consequent moet handelen. Want als je het belang ervan miskent.. dan doe je dat ook een ander aan. En die (ander) is wellicht een andere mening toegedaan - En jij mag het toch niet voor die persoon bepalen? ;-)

[laptopleon]

…onderwerpen waar ik toevallig karma-badges voor heb omdat ik er ofwel veel over heb gepraat of (veel) verstand van heb.

Nogmaals: het gaat me niet specifiek om jou of iemand anders – want ook ik hou wel van een stevige discussie – maar het is toch best vreemd dat je een soort van speciale pet op krijgt op basis van misschien alleen maar veel gepraat. Een badge suggereert toch een zekere deskundigheid, maar in werkelijkheid is daar nul garantie op.

(Over Facebook weet ik ook heel veel overigens, die badge heb ik oprecht niet voor niets.

Tja, dat zou ik ook zeggen als ik ergens een badge voor had Wij van WC-Eend…

@BStorm heeft een punt dat t.net dit niet handig aanpakt. Ze zijn altijd heel voorzichtig als het gaat om privacy etc. en volgen / brengen altijd het laatste nieuws hierover, maar die badges zijn feitelijk ongecontroleerd. Een ID-check en openbaarmaking wie er achter zit zou logischer zijn.

[WhatsappHack]

Dat klopt, er is inderdaad geen garantie op. Sterker nog, je kan als hele actieve V&A verkoper zelfs flink karma scoren voor bepaalde productbadges.

Tja, ik zeg het omdat ik dat meen; niet om mezelf te bejubelen of iets dergelijks. Het is gewoon zo. En dat is ook geen arrogantie of wat dan ook, gewoon een constatering. Van het bedrijf en bepaalde technische aspecten dan, "Facebook" an sich is een heel erg breed begrip - laten we dat niet vergeten. Ik zal niet pretenderen alles te weten. Lijkt me een vrij realistische insteek.

openbaarmaking wie er achter zit.

Dat is... Nogal ironisch.

[laptopleon]

Tja, dat is misschien grappig nu maar net als jij denk ik iets genuanceerder over privacy dan de veelvoorkomende overspannen ik-schiet-meteen-in-de-kramp-reactie die je hier vaak tegenkomt in de trant van.. 'alles wat iemand ooit doet moet en zal 100% anoniem zijn en blijven'. Dat is nooit zo geweest en dat is ook niet werkbaar / wenselijk. Privacy is altijd betrekkelijk.

Openheid werkt vaak juist zeer verhelderend en wordt onderschat. Als er bij een actualiteitenrubriek of consumentenprogramma een 'expert' bijgehaald wordt die zijn mening mag geven over een mankement aan een bepaald type auto, willen we ook weten of hij banden heeft met de fabrikant, of dat hij een onderzoeker van onbesproken staat van dienst is.

Sterker nog, als er een 'expert' opgevoerd zou worden zonder dat zijn positie er bij wordt vermeldt, heeft zijn mening geen enkele waarde. Wordt het een mening als alle anderen.

Als je iemand zo'n badge geeft, suggereer je ook dat hij een soort expert is. Geef je hem een bepaalde zegen. Daarmee verbindt Tweakers in zekere zin haar lot aan die badge/expert. Het zou Tweakers beschadigen als ooit blijkt dat die persoon bijvoorbeeld een 'betaalde mening' heeft.

[supersnathan94]

Ik zie het issue inderdaad ook niet zo. Apple had in iOS <11 de optie om in te loggen bij FB en Twitter via settings om zo wat dingen gesynced te krijgen zoals agenda en inderdaad “delen via”. Beetjw storm in een glas water aangezien je dit echt zelf deed en het feitelijk een vervanging was van de applicatie die je waarschijnlijk toch wel geïnstalleerd had of zou installeren.

[arjankoole]

Ik zie het issue inderdaad ook niet zo. Apple had in iOS <11 de optie om in te loggen bij FB en Twitter via settings om zo wat dingen gesynced te krijgen zoals agenda en inderdaad “delen via”. Beetjw storm in een glas water aangezien je dit echt zelf deed en het feitelijk een vervanging was van de applicatie die je waarschijnlijk toch wel geïnstalleerd had of zou installeren.

sterker nog, die hele functionaliteit in iOS werkte niet als je de officiële app niet op je telefoon had.

[BikkelZ]

Het had te maken met restricties in oudere versies van iOS voor het delen van zaken die überhaupt niet meer bestaan.

[supersnathan94]

Bepaalde dingen wel hoor. Agenda, contacts en events sync werd het met name voor gebruikt.

[hendrik_v]

Tot voor een paar jaar linkte HTC contactdata met facebook profielen. Zo kreeg je dan in je telefoonboek profielfotos van Facebook te zien. Sinds een paar jaar kan dat niet meer (of het wordt tenminste niet meer gedaan).

[WhatsappHack]

Dat zou kunnen komen omdat Facebook het uiteindelijk scherper heeft ingesteld om een nieuwe CA te voorkomen.

[BStorm]

Als die mensen rond 2004 (toen facebook opgericht werd; de oorsprong zogezegd) wisten wat voor misbruik er van hun data gemaakt zou gaan worden, en wat voor business models en business 'cases' er uit dat misbruik zouden gaan ontstaan..

Vergeet niet dat heel 'big data' en zeker transparantie daarover iets is van de laatste jaren.

Het feit dat nu pas ophef ontstaat bij de grote massa's spreekt toch wel voor zich; mensen hadden geen benul van de mogelijkheden die hun akkoord op EULA's en ander onzinnig legalese gaf aan allerhande partijen.

[THA_ErAsEr]

Voor het overgrote deel maakt het nog steeds niet uit dat hun data wordt gebruikt/misbruikt. Het is niet omdat die ene neef of tante een facebook post maakt waar men dit in aankaart, dat er voor de rest iets mee gebeurd.

[Verwijderd]

Als die mensen rond 2004 (toen facebook opgericht werd; de oorsprong zogezegd) wisten wat voor misbruik er van hun data gemaakt zou gaan worden, en wat voor business models en business 'cases' er uit dat misbruik zouden gaan ontstaan..

Dan waarschijnlijk niks. Het boeit de algemene mens geen fuck, nog steeds niet, juist nu er genoeg alternatieven zijn om met mensen te communiceren. Rondom al die schandalen en hoorzittingen van Markje, blijkt dat het gebruik alleen maar is toegenomen. Gratis reclame, heet dat. Het maakt mensen niets uit dat FB je prive-leven leegrooft of de app je telefoonbatterij verslindt, als ze maar binnen een halve vingertap hun hele leven makkelijk op FB/Instagram kunnen plempen. Die "bubbel" die we hier af en toe onder Tweakers-artikelen zien dat iedereen links en rechts hun account gaat verwijderen (al betwijfel ik of 99% dat ook echt doet) is zwaar gelokaliseerd, en weegt niet op tegen de 100 anderen die het niet doen, waar een van "ons" het wel doet.

[BStorm]

Daarbij, de meeste mensen weten niet eens wat de afkorting API betekent.

Dus hoezo de conclusie dat 'mensen' begrepen waarvoor zij al-dan-niet-'geïnformeerd' 'consent' gaven?

Dat een internationaal bedrijf als Facebook nu eens geconfronteerd wordt met nuchter onderzoek vind ik dan ook zeker boeiend.

[ElimG]

Het hele Facebook schandaal gaat meer om data afkomstig van trackers op websites.
Deze data slaan ze(naar verluidt) ook op van mensen zonder Facebook account die dus ook geen toestemming hebben gegeven. Deze data zou dan ook beschikbaar zijn voor bedrijven die deals met Facebook hebben.

[WhatsappHack]

Welk schandaal heb je het nu over?
Deze API gaf dit soort data niet aan fabrikanten. Bij Cambridge Analytica was dat ook niet aan de orde.
Een schandaal over doorverkochte data van mensen zonder account is mij, op de normale kritiek na, niet bekend. Ik weet dus eigenlijk niet zo goed waar je het nu over hebt.

[ElimG]

Sorry ik had je comment niet helemaal goed begrepen.
Ik bedoelde meer dat dit onderzoek waarschijnlijk voortkomt uit het hele Cambridge Analytica gebeuren en dat mensen daar geen toestemming voor hadden gegeven.
In het artikel staat: "Tim Cook zegt in een interview met website NPR dat Apple zich verre houdt van het vergaren of ontvangen van persoonlijke data. "We hebben ons nooit beziggehouden met datahandel", zegt Cook. Hij zegt dat Apple nooit privégegevens, zoals de relatiestatus of de religieuze achtergrond van gebruikers, heeft ontvangen of opgevraagd.". Dit gaat over datahandel. Dit word niet via de API beschikbaar gemaakt, maar dat werd wel gempliceerd.

[Stoelpoot]

Gezien het hier om een 10 jaar oude API ging, ga ik er van uit dat er gewoon een blanket overeenkomst was, maar dat Apple enkel de foto-calls gebruikte.

[Verwijderd]

Dan heeft Apple geen overeenkomst met FB omdat je dit zelfstandig kan weigeren.

[Vol Braakzakje]

Apple heeft gelukkig ook de reputatie dat ze geen gebruikers data vergaren. Daarom hield hun iAd platform geen stand, omdat ze geen persoonsgegevens aan marketeers gaven.
Ook zie je dat Siri wat achter blijft bij bijvoorbeeld google assistant, omdat google alles van je doorsluist naar hun servers. Maar apple doet dat niet.

Ik heb graag extra privacy ook al betekent dat wat minder functionaliteit in sommige apps.

[rboerdijk]

Wel blij ermee dat niet alles wordt doorgegeven, maar Siri is echt achter met google, maar ik twijfel aan de uitleg dat dat komt omdat "niet al je gegevens worden doorgegeven".

Waarom zou Siri beter mij beter begrijpen als mijn privegegevens worden doorgegeven als ik vraag naar iets totaal anders - zoals een vraag naar algemene informatie? Dat ze me niet begrijpt wordt heus niet beters als ze mijn telefoonboek en afspraken kan inzien.

Bij google kan ik iets supercomplex vragen, zoals: "Hey Google, play video 'I'm only happy when it rains' from youtube on chromecast" - and dat werkt nog ook. Dat hoef ik bij Siri niet te proberen. Ook de "pittige" antwoorden die ze soms geeft worden na een tijdje gewoon vervelend.

[Venraiden4K]

Wat Google doet is een AI een compleet profiel van jou laten opstellen. Dit zorgt ervoor dat de bot al weet dat jij "I'm only happy when it rains" wilt horen, en omdat je vaak youtube kijkt op je chromecast hoort hij dat ook wel. Zo heeft de spraakfunctie minder aanknopingspunten nodig om te weten wat jij wil.
Leuk spelletje voor thuis: Ga een keer heel erg op iemand zijn/haar gewoontes letten en je zal zien dat je na een paar dagen wel kan voorspellen wat iemand gaat doen, wat iemand gaat zeggen en hoe iemand gaat reageren.

[jip_86]

Welnee, Google heeft een enorme knowledge graph om zodoende te kunnen interpreteren dat Chromecast slaat op dat apparaatje wat aan je account hangt en dat je daar dingen op af kunt spelen. Dat zou anders echt anders bizarre resultaten opleveren als hij op goed geluk maar iets gaat streamen naar een device waar je wel eens op luistert.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 23 juli 2024 20:39]

[Venraiden4K]

Ze doen het natuurlijk niet op goed geluk, maar het maakt voor Google wel uit of je chromecast of homefast zegt oid

Punt is dat ze in principe inderdaad op goed geluk een chromecast kunnen selecteren op basis van jouw userdata en dat ze daarmee een hele grote kans hebben dat ze de juiste hebben.

[rboerdijk]

Om precies te zijn heet mijn chromecast "holodeck" en dat begreep google direct de eerste keer.
Verder heb ik die chromecast hier een paar maanden liggen, zonder gebruikt te hebben ( behalve 1x testen)... Nog steeds indrukwekkend.

Het liedje zal google inderdaad weten omdat ik die clip wel vaker op youtube gekeken heb. Maar ik durf de wedden dat als ik een willekeurig liedje pak van een artiest waar ik nog nooit naar geluisterd heb, dat het nog steeds redelijk goed werkt.

Overigens gebruikt ik het ding zo goed als nooit - maar ik wilde gewoon pushen en kijken of het "relatief moeilijke" combinatieopdracht wist uit te voeren. Had niet verwacht dat het daadwerkelijk zou werken.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 23 juli 2024 20:39]

[Kenhas]

Met andere voorbeelden zou je uitleg misschien kloppen maar met "play video 'I'm only happy when it rains' from youtube on chromecast" is het natuurlijk totaal niet nodig dat Google een profiel van jou heeft. Dat zijn gewoon kernwoorden.

Met de vraag "show me bargains on amazon" daarentegen kan google de zoekopdracht afstemmen op zaken die je vroeger bekeken hebt op amazon. Daar is het wel nodig (interessant) om een profiel op te stellen

[monojack]

Het gaat hem eerder over zaken waar je de informatie bij een derde moet opvragen. Als ik aan Siri vraag om een song af te spelen dan doet die dat gewoon maar dan in Apple Music.

Als Siri bij youtube een song voor je moet ophalen geeft die persoonlijke informatie door aan youtube want dan weet Google dat jij dat nummer waarschijnlijk graag hoort. En kan het zo adverteerders adviseren om onder alle reclames 'I'm only happy when it rains' af te spelen om maar een voorbeeld te geven van hoe je gegevens kunnen worden gebruikt om je te manipuleren. Daarom hecht Apple zoveel belang aan privacy. Zelfs een simpel voorbeeld als een nummer opzoeken zoals jij gaf kan leiden tot misbruik van je gegevens.

[OkselFris]

Ik snap het niet in welke zin ze er baat bij hebben? Apple houdt geen gebruikers gegevens bij in veel van hun apps, zoals Maps. Wat voegt Facebook dan toe?
Dat is dan een kleine greep aan data wat waarschijnlijk niet erg bruikbaar is. Het zou bruikbaarder worden als ze het ook via hun eigen apps data zouden verzamelen. Dan krijg je een complete database, echter doen ze dat niet.

In dit geval zou het dus veel goedkoper zijn om met en facebook of Google in zee te gaan en hun bijvoorbeeld gericht voor te laten adverteren of dergelijk, gebruikmakend van de data die deze bedrijven bezitten.

[Frubelaar]

Het zou bruikbaarder worden als ze het ook via hun eigen apps data zouden verzamelen. Dan krijg je een complete database, echter doen ze dat niet.

Volgens hun voorwaarden doen ze dat wel. Voor eigen gebruik en met partners tbv productverbetering.

[OkselFris]

Nou niet uit het verband trekken. Ze hebben inderdaad in hun voorwaarden staan dat ze bijv persoonlijke data delen met bijv een creditcard maatschappij om überhaupt een betaling mogelijk te maken. De data wordt dus in een beperkte mate gebruikt om diensten mogelijk te maken, dit is data die men zelf bij Apple heeft opgegeven. Elke vorm van data deling moeten ze vermelden.
En je kan toestemming geven om bepaalde data over crash gegevens etc te laten verzamelen, echter zijn deze dan anoniem.

Waar het hier omgaat is verzamelen van niet essentiële gebruikers data (aan persoon gebonden) welke niet noodzakelijk zijn en anders worden gebruikt dan waarvoor ze opgegeven zijn. Kortom wat doe je door de dag hoe lang werk je in welke app, hoe gebruik je het, wat doe je op internet, kortom een hele gedrag analyse. Of het delen van je aankoop of betaal gegevens met een advertentie platform, terwijl jij de gegevens daar nooit voor dat doel (adverteren) hebt opgegeven.

[Volkan1984]

En waarom is dat? Omdat je gebruikersdata en vermeende arbeidsomstandigheden op 1 hoop gooit. Het gaat niet om leuk vinden door Apple-gebruikers; ook mensen met een logische gedachtegang (zonder “pro-Apple” te zijn) vinden jouw post waarschijnlijk wat vreemd door de aparte vergelijking.

Het vertonen van de ene gedraging hoeft niet altijd te betekenen dat je een andere gedraging ook vertoont.

[Verwijderd]

Wat een super kinderachtige reactie.

Eerst zonder enige vorm van onderbouwing de uitspraak van een CEO een leugen noemen, gewoon omdat het kan. Dan een volledig off topic reden erbij om toch echt Apple eventjes neer te sabelen.
En dan de handen terugtrekken en zeggen "oh jee, die gevoelige Apple gebruikers".

[Tusk]

Nee en VW heeft geen gebruikgemaakt van sjoemelsoftware.

Komop. Geen enkel groot bedrijf is heilig op dit vlak. En dat de CEO dan zegt van niet, zegt helemaal niets.

[OkselFris]

Ik snap je opmerking maar je kan ook niet zomaar zonder bewijzen een bedrijf van iets beschuldigen.
Dat Apple via een API er toegang tot had, hoeft niet te betekenen dat men het werkelijke gebruikte, iets wat NY times wel probeert te suggereren.
Het is niet zo dat elk groot bedrijf zomaar alle gebruikers data probeert binnen te graaien.
Je kan je ook afvragen wat van toegevoegde waarde dit heeft voor bijv een Apple. Dit is dan data welke je in toepassingen zou gebruiken waar Apple niet in zit.

Dus om nou elk bedrijf bij voorbaat ergens van te beschuldigen gaat wel een beetje ver.
Het woord van een CEO weegt voor mij minimaal zo zwaar als een artikel in een krant waar ze iets suggereren.

[raro007]

Die toegang kwam niet van zelf hoor.
Ze vroegen er zelf om.

[OkselFris]

Ja voor een andere reden zoals Apple ook al aangeeft. Toegang hebben tot een API welke meer mogelijkheden biedt, zegt nog niet dat er werkelijk gebruik van wordt gemaakt.

[raro007]

Dan vraag je om het te beperken als je om privacy geeft.
Met dat argument kwam Facebook ook weetje.

[OkselFris]

Dat had gekund...of je gebruikt het gewoon niet. We praten over 10 jaar geleden, tegenwoordig gaat men (algemeen) er wat anders mee om.
Betekent nog niet dat een bedrijf er gebruik van heeft gemaakt.

Gezien alle maatregelen die men in hun producten heeft genomen is het duidelijk dat ze gericht zijn op privacy. Laatste jaren misschien meer dan vroeger, maar tegenwoordig is het dan ook een hot item. Voor Apple is het ook een onderscheidend element t.o.v de concurrentie.

[Volkan1984]

Het zegt dus wel wat. Grote bedrijven zoals Apple liggen constant onder de loep van aandeelhouders, consumentenrechtenorganisaties, overheden. Als zij zeggen iets niet te doen en het wél doen, dan komt dat echt wel uit.

Misschien later, zoals bij VW. Ze hebben een groot probleem bij Apple als het dan alsnog uitlekt.

[Verwijderd]

Waarom denk jij anders dat Apple's advertentie platform is iAD is gestopt?
Juist, omdat Apple geen klanten informatie prijs wilde geven.

[Frubelaar]

Tegenvraag: Waarom is Apple ooit begonnen met iAd als ze zo tegen informatie delen zijn?

Apple wist heel erg goed hoe de reclamewerled inelkaar zit.
Ze zijn gestopt omdat ze niet succesvol waren.

[Sluuz]

Zie dit artikel: https://www.macworld.com/...ommitment-to-privacy.html

Het iAd team kreeg niet de data die ze dachten nodig te hebben wat blijkbaar een van de redenen is geweest dat het platform weer is verdwenen (naast het feit dat Apple uit andere bronnen meer kon verdienen).

[OkselFris]

Tegenvraag, leuk. Waarom waren ze niet succesvol op hun eigen platform?

O.a. Doordat men niet de data verzamelden die men op het juiste niveau zou brengen en men geen gegevens wilde delen. (Dit argument zie je ook bij andere Apple stores, waar bijv uitgevers graag gebruikers data willen hebben maar Apple ze niet deelt)
Om echt succesvol te zijn moet je dus echt veel data verzamelen en Apple weet misschien heel goed hoe het reclame wereldje in elkaar zit, het is echter nog geen Google. Het is een hele business op zichzelf.

[Kenhas]

Voor zover ik weet, doet Google dat ook niet. Je kan aangeven aan welke doelgroep je advertentie moet getoond worden en dan doet Google de rest.

Maar zover ik weet, kan je bij google niet terecht voor "een lijstje van alle hetero mannen tussen 25 en 28 die graag Prince beluisteren" (om maar iets te zeggen)

[raro007]

Niet tegen Google kon concurerenen dus stopte?
Maar het klinkt veel beter als "we geven om je privacy" dus stoppen we.

[Sluuz]

Als je hier alleen maar komt om ongefundeerd te bashen moet je niet raar opkijken dat je gemind wordt...

[Sluuz]

Precies wat ik zeg, ongefundeerd. Je jarenlange ervaring op Tweakers moet ik ruiken? En dan nog, dat geeft je het recht om lukraak dingen te roepen zonder enige vorm van onderbouwing behalve je onderbuik?

Hier wat leesvoer over iAd en waarom het gestopt is. Iets met privacy.
https://www.macworld.com/...ommitment-to-privacy.html

[jqv]

En nee, je kunt het niet ruiken, maar als.je op mijn naam klikt. Zie je mijn status binnen tweakers.

Over leesvoer gesproken.

https://www.google.nl/amp...an-ad-free-internet-/amp/

En dit artikel ondersteund mijn verhaal dat reclamemakers en bedrijven zich achter Google schaarde en dat dit 1 van de redenen is dat ze zijn gestopt bij Apple. En Apple.Insider is nu niet echt een anti-apple-site.

Als Privacy 1 van de andere edenen is. Dan petje af voor Apple.

[DigitalExorcist]

Apple verdient aan verkoop van hardware (en een klein deel software/licenties). Niet aan de verkoop van data zoals Google of Facebook dat doen.

Nee, heilig zijn ze vast niet, maar het is geen bron van inkomsten voor Apple zelf. De marges op telefoons zijn om die reden ook hoger; dáár moet aan verdiend worden, niet aan jou als consument. Daarom kosten iPhones / iDevices in het algemeen meer.

Maar goed, laat maar eens zien waaruit het tegendeel blijkt dan :-)

[bytemaster460]

Google en Facebook verkopen ook geen data. Zij verkopen gerichte advertentieruimte op basis van de verzamelde data. Je kunt als bedrijf aangeven dat je bijv. wil adverteren bij vrouwen tussen 25 en 40 jaar die hockey als interesse hebben, geen partner hebben en gek zijn op Griekenland. De gegevens over die personen krijg je niet van Google of Facebook.

[DigitalExorcist]

Ja, potatoes, potato's. Google en/of Facebook moeten het hebben van verkoop van verzamelde data door hun diensten, linksom of rechtsom. Ze verkopen de data niet rechtstreeks, maar uiteindelijk is data wel hun primaire doel.

Bij Apple niet. Bij Microsoft grotendeels ook niet; die moeten het vooral van softwareverkoop en -licenties hebben.

[bytemaster460]

Ik vind dat geen potato/potato... Het is een groot verschil of je de data wel of niet verkoopt of alleen zelf gebruikt voor je business. Daarnaast vind ik het niet echt relevant of de verkoop van advertentieruimte op basis van verzamelde gegevens je primaire doel is of een side-business. Apple is ermee gestopt hoewel ze daar niet geheel duidelijk over zijn. Microsoft doet het nog steeds.

[DigitalExorcist]

Apple is behoorlijk duidelijk dat iAd gestopt is anders...

[bytemaster460]

Inderdaad, project iAd is gestopt. Dat wilde echter niet zeggen dat verkoop van advertenties op basis van gebruiksdata gestopt is. Apple is al een aantal keer op de man af gevraagd hoe de vork in de steel zit en men blijft er vaag over.

[supersnathan94]

Apple verzamelt namelijk geen persoonlijke gegevens van gebruikers om die door te verkopen aan adverteerders of andere organisaties.

https://www.apple.com/nl/privacy/

Het staat er niet 1-op-1, maar Apple verkoopt überhaupt geen advert ruimte zo ver ik weet.

[bytemaster460]

Je zegt het zelf al. Het staat er niet 1 op 1 en dat is dus al meerdere malen punt van discussie geweest. Apple is er niet duidelijk over. Er zijn nog allerlei andere constructies mogelijk waarbij gebruikersdata ingezet voor commerciële doeleinden zonder dat er advertentieruimte wordt verkocht. Bijv. de ranking van apps in de appstore

[supersnathan94]

Ranking van apps in de appstore wordt geen gebruikersdata voor gebruikt anders dan de review scores en de hoeveelheid downloads. In dat opzicht dus niet anders dan de mod sortering van berichten hier en bijvoorbeeld shopreviews. Dat is dan ook geen persoonsgegeven of privacygevoelig überhaupt.

[bytemaster460]

Feit blijft dat Apple gewoon vaag blijft en ontwijkende antwoorden geeft als ze hier vragen over krijgen. Als men niets verzamelt en er niets mee doet kan men gewoon een helder en duidelijk antwoord geven. Dat doet men niet en dat is op zijn minst opmerkelijk.

[supersnathan94]

Men is heel duidelijk over wat men precies verzameld.

Dat is dan ook waar ik op doel. De gegevens die verzameld worden sluiten uit dat er iets mogelijk gemaakt zou kunnen worden met advertentie. Enige is usage stats voor verbeteringen en dat staat vrij duidelijk uitgelegd.

Ik weet overigens niet waar je vandaan haalt dat men vaag is over advertentie vragen. Ik kan namelijk de vragen uberhaupt niet eens vinden.

[bytemaster460]

Dit vind ik behoorlijk vaag als je claimt de absolute privacy van je klanten te waarborgen:

"At times Apple may make certain personal information available to strategic partners that work with Apple to provide products and services, or that help Apple market to customers."

[supersnathan94]

Maar waar haal je dat vandaan? Apple geeft namelijk specifiek aan dat er reclame kan worden getoond in Apple news en de store maar dat deze gegevens nooit worden verstrekt aan derden. Als je dan vervolgens kijkt wat er daan aan gegevens wordt gebruikt zeggen ze doodleuk dat dit in jouw regio niet wordt gedaan:

Reclame-informatie is niet beschikbaar omdat Apple-apps in jouw land geen reclame ondersteunen.

Jouw quote is dus mogelijk alleen geldig in amerika oid en zelfs daar geven ze aan dat het mogelijk zou kunnen worden gebruikt. Ik kan het echter niet terugvinden in context. Heb je een linkje?

[bytemaster460]

Als je de zin in Google plakt kom je genoeg context tegen. Het zou kunnen dat het voor de VS geldt, maar het ging er in deze discussie om of Apple zich wel of niet bezighoudt met het verzamelen van persoonlijke gebruikersdata. Blijkbaar wel, ook al is dat in de VS.
Apple zegt steeds expliciet dat het geen data verkoopt aan derden, maar dat doen Google en Facebook ook niet.

Bijv.
https://www.apple.com/legal/privacy/en-ww/

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 juli 2024 20:39]

[monojack]

Het is heel relevant of of het verzamelen van data en de daar aan gerelateerde diensten het business model van een bedrijf is. Dat business model geeft aan wie de klant is en dus de koning is en dat is in dat geval dus de adverteerder. Jij staat niet centraal in dat business model. Jij bent maar een tool.

Wordt een apparaat gemaakt zodat jij er beter van wordt of de adverteerder. Ik vind dat een helemaal niet irrelevant.

[bytemaster460]

Natuurlijk, maar jij hebt het over iets totaal anders. Het ging over het verstrekken van gegevens. Het maakt mij niet uit of gebruikersdata een primair doel is of side-business. Een bedrijf hoort het niet af te geven aan andere bedrijven.

[Loggedinasroot]

Laat maar eens zien dat Mercedes sjoemelsoftware gebruikt!

Bijna alle merken scoren in die tests veel beter dan als in de praktijk. Meegenomen dat die test van geen kant klopte met onzin dingen als 2 minuten erover doen om van 0-50kmph te gaan etc.

Dan lijkt het me sterk dat bijvoorbeeld alleen VW schuldig is. Al komen er nu wel meer verhalen naar buiten van andere automerken.

Bewijs is natuurlijk lastig te vergaren... Maar vergeet niet dat dit bedrijf ook zei dat de gebruikers de iPhone 6 verkeerd gebruikte en stug volhield dat er geen probleem was met de stevigheid van de iPhone 6. Terwijl ze voor de verkoop al wisten dat ie een stuk minder stevig was.

[DigitalExorcist]

Dat Mercedes sjoemelsoftware draait kan ik persoonlijk niet aantonen, maar is makkelijk te reproduceren in een garage met de juiste tools. En als het aansluiten van die tools juist de softwar triggered, is een 'live test' in een rijdende auto wel uit te voeren.

Ik kan ook geen vliegtuig bouwen, toch kan ik bewijzen dat ze kunnen vliegen.

Los daarvan... VW is niet alléén schuldig. De andere fabrikanten waarschijnlijk net zo. Maar goed. Bronnen gaan we hier niet krijgen, dus ach.

[Verwijderd]

Kom maar met bewijzen zou ik zeggen dat ze meer doen dan wat ze zeggen!

Anders kan ik ook wel gaan beweren dat mensen die zich DeathMaster heten, de meest vreselijke dingen doen. Heb ik ook geen bewijzen voor, maar dat vind jij kennelijk niet zo belangrijk.

[xoniq]

iCloud hack

Was puur social engineering. Dus geen hack, geen gekraakte servers.

Gebogen iFöhn? Niets aan de hand.

Beetje kinderachtige (typische Android fanboy reactie), maar ook daar was er niet - niets aan de hand, dit was toen een hele happening, en sinds de 6S heeft Apple dan ook een ander materiaal gebruikt, waarna het euvel verholpen was.

Softwarematige vertraging ingebouwd om oudere modellen te slopen?

Dit kan iedereen op een eigen manier opvatten, maar jouw aangedragen reden is net als het vorige puntje, weer lekker kort door te bocht en een fanboy reactie. Apple geeft aan dat dit bij oudere modellen gebeurde om het maximale uit de accu te halen (i.p.v. een accu die binnen een uur leeg loopt door ouderdom), anderen denken dat dit is om nieuwere iPhone's te promoten. Wie er gelijk heeft, laat ik in het midden. Wel hebben ze dit nu optioneel gemaakt en dus opgelost.

Data doorverkocht? Niets aan de hand.

Welke data heeft Apple doorverkocht dan? Bron?

[drdelta]

Was puur social engineering. Dus geen hack, geen gekraakte servers.

Nee, dit was Apple die geen beveiliging had ingebouwd tegen brute-forcen van accounts.

Beetje kinderachtige (typische Android fanboy reactie), maar ook daar was er niet - niets aan de hand, dit was toen een hele happening, en sinds de 6S heeft Apple dan ook een ander materiaal gebruikt, waarna het euvel verholpen was.

Kinderachtig? Als ik een telefoon van 800€ koop, en deze buigt, waardoor het scherm los komt, en Apple vervolgens mijn telefoon niet meer wil repareren (omdatie te veel gebogen is) omdat zij een aluminium gebruiken dat goedkoop en zwak is, is het kinderachtig? Kom op. Dit is gewoon een fabriekage fout.

Dit kan iedereen op een eigen manier opvatten, maar jouw aangedragen reden is net als het vorige puntje, weer lekker kort door te bocht en een fanboy reactie. Apple geeft aan dat dit bij oudere modellen gebeurde om het maximale uit de accu te halen (i.p.v. een accu die binnen een uur leeg loopt door ouderdom), anderen denken dat dit is om nieuwere iPhone's te promoten. Wie er gelijk heeft, laat ik in het midden. Wel hebben ze dit nu optioneel gemaakt en dus opgelost.

Dure telefoons die spontaan langzaam werden. Om de "ervaring" te verbeteren. Totaal niet misleidend om dat zonder te communiceren op alle telefoons te activeren. Natuurlijk heeft dit Apple sales opgeleverd.

[supersnathan94]

Nee, dit was Apple die geen beveiliging had ingebouwd tegen brute-forcen van accounts.

Nee dit waren high profile gebruikers die geen additionele beveiligingsmaatregels hadden toegepast zoals two step auth en het meest matige wachtwoord ooit hadden gebruikt.

[q]Kinderachtig? Als ik een telefoon van 800€ koop, en deze buigt, waardoor het scherm los komt, en Apple vervolgens mijn telefoon niet meer wil repareren (omdatie te veel gebogen is) omdat zij een aluminium gebruiken dat goedkoop en zwak is, is het kinderachtig? Kom op. Dit is gewoon een fabriekage fout.[\]

Grappig dat je dat zegt aangezien Google hier net zo schuldig aan is met de Nexus5. Ook die bogen vrij makkelijk door, maar bogen ook weer terug waardoor je op de duur met een kapot display zat.

Dure telefoons die spontaan langzaam werden. Om de "ervaring" te verbeteren.

Daarvoor vielen ze spontaan uit. Dus wat heb je liever? Dit hebben ze echter gewoon opgelost en excuses voor aangeboden. Ouwe koeien uit de sloot halen is niet zo heel nuttig.

[SSDtje]

Apple - Differential Privacy Overview
"There are situations where Apple can improve the user experience by getting insight
from what many of our users are doing, for example: What new words are trending
and might make the most relevant suggestions? What websites have problems that
could affect battery life? Which emoji are chosen most often? The challenge is that the
data which could drive the answers to those questions, such as what the users type
on their keyboards is personal.

Apple uses local differential privacy to help protect the privacy of user activity in a given time period, while still gaining insight that improves the intelligence and usability of such features as:
• QuickType suggestions
• Emoji suggestions
• Lookup Hints
• Safari Energy Draining Domains
• Safari Autoplay Intent Detection (macOS High Sierra)
• Safari Crashing Domains (iOS 11)
• Health Type Usage (iOS 10.2)"

En dan is deze er ook nog: iOS 11 Security - January 2018
"Access to personal data iOS helps prevent apps from accessing a user’s personal information without permission. Additionally, in Settings, users can see which apps they have permitted to access certain information, as well as grant or revoke any future access. This includes access to:
• Contacts
• Calendars
• Reminders
• Photos
• Motion activity and fitness
• Location Services
• Apple Music
• Your music and video activity
• Social media accounts, such as Twitter and Facebook
• Microphone
• Camera
• HomeKit
• Health
• Speech recognition
• Bluetooth sharing
• Your media library

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 23 juli 2024 20:39]

[Prullenbak84]

IEDERE developer die gebruik maakt van de facebook api, heeft in principe een overeenkomst met facebook. Ik kan me voorstellen dat grote bedrijven zoals apple, google, microsoft, etc dusdanig veel API traffic verwachten (voor bijvoorbeeld kalender-integraties, share-extensies, etc etc op verschillende platformen), dat zij even langs (moeten) komen bij facebook om daar goede afspraken over te maken.

Dus ja, dan hebben ze allemaal een "overeenkomst om data op te vragen". Maar het lijkt er erg op dat dit in de nasleep van t cambridge schandaal e.d. nogal uit zijn verband wordt getrokken. Er is geen rede om aan te nemen dat de informatie die jouw iPhone (op jouw verzoek) deelt met facebook of vice versa, ook bij Apple terecht is gekomen en al helemaal niet dat dat deel van de zogenaamde "overeenkomst" was.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 23 juli 2024 20:39]

[QustomiZe]

Misschien niet met Apple zelf, maar met een dochterbedrijf. Kun je ze het kwalijk nemen 10 jaar geleden, ik denk het niet.


Edit: Ja min mij maar.

[Reactie gewijzigd door QustomiZe op 23 juli 2024 20:39]

[CH4OS]

Dit artikel is een direct vervolg op het volgende artikel dat overigens gewoon bij gerelateerde artikelen staat.

nieuws: 'Facebook-api's gaven fabrikanten toegang tot data van Facebook-vrien...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 20:39]

[Verwijderd]

Met welk dochterbedrijf zou Apple dit gedaan moeten hebben dan, daarnaast kan je toegang tot je foto's ontzeggen.

[jqv]

En we weten allemaal dat dit een wassen neus is als Facebook dit wil.

Facebook is van een sociale site naar een persoonlijke data site gegaan. En zoals we weten heeft een bedrijf in groot brittanie veel gegevens verzamelt om wat invloed te hebben op de verkiezingen in de VS. Dat zou eigenlijk ook niet mogelijk moeten zijn...

[DigitalExorcist]

Je krijgt alleen minnetjes omdat je geen bronnen aanvoert.....

[Prullenbak84]

wat in de verste verte niet 1 van de criteria is om een -1 te geven.

Dit zou dus eerder een 0 zijn:

De score 0 is bedoeld voor opmerkingen die geen relevante bijdrage leveren aan de discussie, maar ook geen kwaad in de zin hebben. Reacties met eenvoudige vragen, vriendelijke doch onvoldoende onderbouwde opmerkingen, open deuren, opmerkingen die reeds vele malen in een thread zijn gemaakt, onschuldige off-topic posts en reacties die feitelijke onjuistheden bevatten, blijven steken op het 0-niveau.

Ik haat het om in de comments over moderaties te discussieren, maar er wordt overal echt veel te hard met minnetjes gestrooid. (en met plusjes ook trouwens).

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 23 juli 2024 20:39]

[Verwijderd]

Tja maar lig je daar dan van wakker?
Mij boeit het moderatie systeem totaal niet en staat uit dus gewoon negeren en zeker niet op reageren want dat verdubbelen de minnetjes.

[Prullenbak84]

Ik lig er niet wakker van hoor. Maar het is wel jammer dat reacties die dat niet verdienen gemind worden, omdat ze dan ook verborgen worden. En scannen op +2 reacties (omdat dat de betere reacties zouden moeten zijn) heeft ook geen zin meer. Dus het doel van het moderatiesysteem - het kaf van het koren scheiden- wordt niet gerealiseerd op deze manier.

[DigitalExorcist]

Ik zeg niet dat ik minnetjes geef, ik zeg alleen dat er geen bronnen aangevoerd worden.

[Prullenbak84]

Je krijgt alleen minnetjes omdat je geen bronnen aanvoert.....

wat in de verste verte niet 1 van de criteria is om een -1 te geven.

Ik zeg niet dat ik minnetjes geef,

Zie je zelf ook wat er mis gaat met dit gesprek?

Jij geeft het feit dat er geen bronnen aangedragen worden, en dat dat een reden is dat ie minnetjes krijgt. Ik zeg dat dat geen reden is voor minnetjes.

Je zegt inderdaad niet dat JIJ ze geeft, maar ik ook niet.

ik zeg alleen dat er geen bronnen aangevoerd worden.

Nee. Je zegt niet alleen dat. Je zegt dat ie daarom minnetjes krijgt.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 23 juli 2024 20:39]

[DigitalExorcist]

Ja... precies.. dat zeg ik hij krijgt minnetjes [van de goegemeente] omdat er geen geldige bronnen aangevoerd worden.

[Prullenbak84]

En dat is geen reden voor -1 volgens de moderatie faq.

Zijn we weer rond

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 23 juli 2024 20:39]

[Neko Koneko]

Eigenlijk zou T.net gewoon met een simpel upvote/downvote systeem moeten werken ipv -1 t/m +3. Veel eenvoudiger.

[CH4OS]

Het feit dat de bedrijven überhaupt een dergelijke overeenkomst kúnnen hebben, zegt eigenlijk al genoeg. Maakt niet uit of er gebruik van gemaakt is.

[ItsFlokkie]

Toevallig net weer een ouderwetse Android, iOS discussie gehad in de vriendengroep. Dit is waarom ik Apple echt op #1 heb staan. Privacy is gewoon een key-feature wat ze uitstralen. Dit komt elke keynote weer terug. Dan betaal ik maar wat extra voor mijn privacy.

[Verwijderd]

Koffie iemand

[ammering]

Heel dat data gedoe (data is trouwens het meervoud van datum) begint steeds meer op jijbakken te lijken.
Je mag raden aan wie ik mijn portie geef.