'Omvang datamisbruik Cambridge Analytica groter dan aanvankelijk voorgesteld'

Cambridge Analytica heeft in zijn pogingen om persoonlijke gegevens van Facebook-gebruikers buit te maken waarschijnlijk meerdere applicaties gebruikt. Ook de omvang lijkt groter te zijn dan gedacht, waarbij het aantal getroffen gebruikers waarschijnlijk groter is dan 87 miljoen.

Dat zei Brittany Kaiser, een voormalig medewerker van Cambridge Analytica, in een verhoor door het Britse parlement, waar TechCrunch over bericht. Meerdere applicaties, voornamelijk persoonlijkheidstestjes, zouden door het bedrijf zijn gebruikt om persoonlijke gegevens buit te maken, waaronder eentje met de naam "sex compass". Alhoewel er in de meeste gevallen om een inlog via Facebook werd gevraagd, zouden er ook gevallen zijn geweest waarbij dit niet noodzakelijk was. Onduidelijk is welke data er in laatstgenoemde gevallen is vergaard.

Aanvankelijk leek het erop dat Cambridge Analytica alleen via de Facebook-app thisisyourdigitallife te werk zou zijn gegaan, maar de getuigenis van Kaiser wijst erop dat het ging om een uitgebreidere operatie. Volgens Kaiser zijn er dan ook veel meer dan de eerder genoemde 87 miljoen gegevens buitgemaakt, en daarnaast zijn er waarschijnlijk ook andere, niet nader genoemde, bedrijven betrokken geweest bij het vergaren van de persoonlijke gegevens.

Vorige maand kwam naar buiten dat Cambridge Analytica de gegevens van 50 miljoen Amerikaanse Facebook-gebruikers had buitgemaakt. Later werd dit aantal opgehoogd naar 87 miljoen, maar het lijkt er dus op dat het om nog veel meer gaat. Ook bleek dat er onder andere Nederlandse gegevens bij Cambridge Analytica zijn beland.

Reacties (58)

Controleer hier of jouw data ook gedeeld is met Cambridge Analytica

Hopelijk krijg je het volgende positieve bericht (hoe het negatieve bericht eruit ziet weet ik niet):

Based on our available records, neither you nor your friends logged in to "This Is Your Digital Life".

As a result, it doesn't appear that your Facebook information was shared with Cambridge Analytica by "This Is Your Digital Life".

Edit:

Veel reacties van mensen die hun account verwijderd hebben en dit dus niet meer kunnen zien. Wellicht kun je een zogenaamd freedom of information request doen bij de ICO (de Britse autoriteit die een inval heeft gedaan bij Cambridge Analytica). Ik weet totaal niet of ze zo'n verzoek in zullen willigen of dat ze die informatie überhaupt hebben, maar je kunt het allicht proberen. Zij mijn reactie hier over zo'n verzoek.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 17 april 2018 22:38]

@Jb! zei:

hoe het negatieve bericht eruit ziet weet ik niet

Het semi-negatieve bericht ziet er zo uit:

Based on our investigation, you don't appear to have used Facebook to log in to "This Is Your Digital Life" before we removed it from our platform in 2015.

However, a friend of yours did log in.
As a result, the following information was probably shared with "This Is Your Digital Life":

• Your public profile, Page likes, date of birth and current city

A small number of people who logged in to "This Is Your Digital Life" also shared their own News Feed, timeline, posts and messages, which may have included posts and messages from you. They may also have shared your home town.

Maar vergis je niet: Het zijn milde woorden, echter zullen de vele likes een aardige profielschets zijn. En in de laatste alinea vraag ik me af: Als ik mijn posts deel met "friends", zijn dan al mijn posts ook gedeeld met CA?

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 17 april 2018 22:04]

Bedankt voor de reactie. Die probably geeft mij niet echt de indruk dat men er bovenop zit. Een weinig definitieve uitspraak die niet eens uitsluit dat er nog meer informatie is prijsgegeven.

Die page likes zijn een ding, merk op dat als je van genoeg mensen informatie hebt je een netwerk hebt van contacten, wie vrienden is met wie. Daarmee kan je veel meer analyseren, in combinatie met de likes kun je zien in wat voor milieu(s) iemand zich begeeft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 17 april 2018 22:05]

Sowieso hebben ze volgens mij die zinnen met een team spindoctors en juristen opgesteld.

Based on our investigation logs, you don't appear to have we know you haven't used Facebook to log in to "This Is Your Digital Life" before we removed it from our platform in 2015.

En (bijna) niemand heeft zijn eigen timeline op privé AKA "just me" staan. Volgens mij vertaalt dat naar:

A small number of people who logged in to "This Is Your Digital Life" your friend also shared their own News Feed, timeline, posts and messages, including your timeline posts shared with them.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 17 april 2018 22:13]

Dat ze er niet bovenop zitten voelde ik al in de verklaring die op hun site staat waar je kan controleren of je data is gedeeld.
"We hebben onlangs informatie gedeeld over het mogelijke misbruik van je Facebook-gegevens door apps en websites ." hiermee wekken ze de indruk bij de lezer dat het een probleem is dat buiten hun invloedssfeer ligt terwijl ze er zelf keihard aan mee hebben gewerkt.
En ik snap dat er nu een hele afdeling spindoctors aan het rondrennen is en ieder woord op een goudschaaltje wegen maar daarmee wekken ze bij mij alleen maar meer de indruk dat het een kwestie van glas, plas, was is.

Het enige dat ik jammer vind is dat ik niet meer na kan gaan of mijn oude account (mee gestopt omdat het verplicht werd het te koppelen zodat het op echtheid werd gecontroleerd) terecht is gekomen in deze databases.
Want een PvdD stemmende Amsterdamse Hindoestaanse Feyenoord fan met een voorliefde voor Argentijnse grill en Trekkertrek had wel een enorme aanwinst geweest voor de databases.

Lol@ Want een PvdD stemmende Amsterdamse Hindoestaanse Feyenoord fan met een voorliefde voor Argentijnse grill en Trekkertrek had wel een enorme aanwinst geweest voor de databases.

Yup, heb ik ook. Maar ik denk dat wij niet hèt negatieve bericht hebben. "Sorry, je hebt ingelogt en al je data is binnengeslurpt."

De link is zo vaak al voorbij gekomen en dan moet je eerst inloggen DUH, mijn acount is weg. De vraag is , kan je via een ander kanaal zien wat voor info er precies buiten ligt? Mijn nieuwsgierigheid is dusdanig klein dat ik er in elk geval niet mijn account ervoor herstel.
Vergeten, uit je systeem en dood laten bloeden is de enige weg om Facebook te "vergeten"

Misschien kan je het opvragen aan de kant van Cambridge Analytica, of beter gezegd, degenen die dat aan het onderzoeken zijn. Volgens The Guardian:

Eighteen enforcement officers entered the Cambridge Analytica headquarters in London’s West End on Friday night to search the premises after the Information Commissioner’s Office (ICO) was granted a warrant to examine its records.

Op de website van de ICO staat het volgende omtrent zogenaamde freedom of information requests:

The Freedom of Information Act 2000 provides public access to information held by public authorities. It does this in two ways:

* public authorities are obliged to publish certain information about their activities; and

* members of the public are entitled to request information from public authorities.

Je zou kunt altijd een verzoek voor informatie indienen, bijvoorbeeld via whatdotheyknow.com, een korte uitleg van hun site:

How does the site work? #
You choose the public authority that you would like information from, then write a brief note describing what you want to know. We then send your request to the public authority. Both your request, and any response received, are automatically published on the website for you and anyone else to find and read.

Of de ICO (dat is waar je je FOI aan richt, omdat zij data / bewijs bij Cambridge Analytica hebben verzameld tijdens hun inval) die informatie daadwerkelijk heeft weet ik niet, noch kan ik met zekerheid zeggen dat ze je verzoek in behandeling zullen nemen. Maar proberen kan altijd lijkt me.

bedankt, ga ik eens induiken, interessant om te zien wat men weet en ik dus langzaam aan digitaal info gelekt heb.

Wellicht hebben ze dus alsnog je data aangezien die link je enkel informatie geeft over de initiële app “this is your digital life”.

Facebook heeft sowieso een hele hoop data van haar gebruikers. Met wie ze die data, of afgeleiden van die data, delen (of gedeeld hebben) is volgens mij niet in te zien. Mocht je dat wel ergens in kunnen zien dan lijkt me dat wel interessant, al kun je je dan ook weer afvragen met wie die partijen de data weer gedeeld hebben.

Staat dit niet een beetje los van Facebook? Natuurlijk heeft Facebook z'n verantwoordelijkheid als platform dienst. Dat spreek ik zeker niet tegen...

Stel er is een bekendheid, bijvoorbeeld Brat Pit... Hij heeft miljoenen volgers en vraagt al z'n volgers een berichtje te plaatsen. Daarna huurt hij een groepje studenten in om al de personen te registreren die dit hebben gedaan. Van degene die hun profiel op openbaar hebben staan doe je hetzelfde met hun vriendenlijst.

Ik denk dat je op zo'n manier heel snel boven de 87 miljoen zal zitten

Hoe voorkom je zoiets, op welk platform dan ook? Ik denk dat je dit niet kan voorkomen zolang er stomme mensen bestaan die graag in de spotlight willen staan

Je voorkomt dit soort zaken door regelgeving. Als overheid wil je mensen ook tegen zichzelf beschermen. Zaken als maximum snelheid, drugs, medicijnen, voedsel, noem het maar op zijn ook gereguleerd omdat mensen zelf niet altijd de juiste beslissing kunnen nemen.

Voor gegevens verzamelen geldt hetzelfde, mensen kunnen de gevolgen niet overzien, niemand snapt of begrijpt een volledige Eula, laat staan de gevolgen op de langere termijn. We ziten er heel dicht bij dat ook instellingen als banken en verzekeraars de gegevens verzamelingen gaan gebruiken om risico profielen van potentiele klanten te bepalen. Ook werkgevers zitten er niet ver vanaf om potentiele kandidaten door exteren bureau's te laten screenen.

Soms weet je geeneens dat je gegevens verzameld worden, ik had nooit verwacht dat als ik als patient bij mijn zorgverzekeraar op de website naar informatie over behandelingen zoek, deze informatie bij Facebook terecht zou komen. En dat het ziekenhuis waar ik behandel wordt, ook allerlei informatie doorgeeft aan Facebook. Terwijl ik gewoon de weg naar balie 1.28 voor mijn bloedonderzoek wilde vinden, weet Facebook dat ik die dag een bloedonderzoek heb, immers waarom zoek ik anders op de plattegrond naar balie 1.28. Via mijn zorgverzekeraar weten ze al dat het voor mijn gebroken arm is, immers daar heb ik de vorige dag uitgebreid op gezocht op de site van mijn zorgverzekeraar.

Daar sta ik dan met mijn sollicitatie. De andere kant wil ineens graag weten hoe het met mijn arm is, of ik wel volledig kan werken. Of nog erger, ik werd geeneens uitgenodigd, ze vonden het risico dat ik uit zou vallen te groot, omdat de hele dag werken met mijn arm best lastig zou kunnen zijn. Het feit dat mijn arm helemaal genezen is, doet er niet meer toe. Ik heb ineens heel veel nadeel dat bepaalde gegevens van mij verzameld zijn en gedeeld zijn met een potentiele werkgever.

Ik heb geen Facebook, ik heb nimmer niemand toestemming gegeven om mijn medische gegevens te delen met een potentiele werkgever. Hoe had ik dit allemaal kunnen voorkomen? Het antwoord is vrij simpel, ik had het niet kunnen voorkomen. Facebook pixel is zo subtiel te werk gegeaan, niemand het het door wat ze deden. En nee, ik ben niet stom, ik sta helemaal niet graag in de spotlights, ik brak alleen mijn arm, dus kwam ik op de websites van mijn zorgverzekeraar en het behandelde ziekenhuis terecht. En ja, ik had voor de route naar het ziekenhuis ook eventjes Google maps aanstaan. Dus wist Facebook ook wanneer en hoe lang ik in het ziekenhuis was.

Alleen wetgeving en handhaving kan een scenario zoals ik net beschreef voorkomen.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 18 april 2018 02:39]

Ik heb ook geen Facebook en deel dezelfde zorg, ondanks blockers, pihole e.d. zullen er altijd wel slimmeriken zijn die eromheen te weten te programmeren.

Wel grappig, als iemand mij verwijst naar YouTube: Sorry, maar ik heb de nieuwe gebruikersvoorwaarden niet geaccepteerd en kan het dus niet bekijken. En het mooiste, ik heb niet het gevoel dat ik wat mis (het was er vroeger ook niet.)

Of regelgeving er op korte termijn komt betwijfel ik, dan moet de publieke opinie nog meer omslaan. Tot op heden profiteren de regelgevers natuurlijk ook volop van de beschikbare data.

Edit:
Mijn vrouw zoekt naar vakanties en krijgt prompt in Facebook advertenties voor het vakantieland waar ze heen wilt. Heel handig (sarcastisch uiteraard).

[Reactie gewijzigd door wjn op 18 april 2018 09:22]

Je moet je eerst aanmelden. Heb laatst mijn account verwijderd, dus ik kan dit niet meer controleren.

Handig

Pfft, moet ik me eerst aanmelden... Dat gaat niet meer, account opgezegd. Al een half jaar geleden overigens.

Geeft niet, je account komt vanzelf weer terug, dat is mij ook overkomen. Kreeg ineens meldingen van familieleden dat mijn account weer actief was, na 4-5 jaar.
Facebook heeft waarschijnlijk ergens een backup gerestored waar het account nog wel actief was. En uiteraard nooit enige reactie van Facebook zelf gehad op mijn vragen daarover.

Dank je voor die makkelijke link. Gelukkig zit mijn data niet in de set.

En als je je afvraagt: Wat doen ze eigenlijk met die data? Ik heb het zelf net opgezocht omdat dat uit de verschillende berichtgeving niet zo duidelijk was.

Nou, Donald Trump aan het presidentschap helpen en de Brexit er doorheen krijgen bijvoorbeeld. Dit zijn de mensen die precies weten waar politici over moeten praten om de juiste hoeveelheden stemmen te krijgen. De tijd dat politici uit ideologie handelden is blijkbaar helemaal voorbij. Ze roepen gewoon wat de grootste groep mensen wil horen

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 april 2018 20:08]

Terwijl Obama juist geprezen werd door zijn Twittergebruik en openheid daardoor. Het kan verkeren.

Niet helemaal waar, Obama deed bijna hetzelfde (alleen niet met Cambridge Analytica) en daar heeft men het nu ook over. Zie deze analyse van Politifact. Hun conclusie:

The Obama campaign and Cambridge Analytica both gained access to huge amounts of information about Facebook users and their friends, and in neither case did the friends of app users consent.


But in Obama’s case, direct users knew they were handing over their data to a political campaign. In the Cambridge Analytica case, users only knew were taking a personality quiz for academic purposes.


The Obama campaign used the data to have their supporters contact their most persuadable friends. Cambridge Analytica targeted users, friends and lookalikes directly with digital ads.


Whereas the data gathering and the uses were very different, the data each campaign gained access to was similar.

Gequoot van: http://www.politifact.com...e-obama-cambridge-analyt/

Inderdaad, het is al langer bekend dat wat facebook doet met data niet helemaal pluis is. Maar nu blijkt dat Trump het gebruikt heeft barst de hel los.

Terwijl de media op Facebook juist anti was.

Niets nieuws onder de zon..
Iedereen die een product/idee verkoopt weet graag waar zijn doelgroep zit, en natuurlijk hoe hij deze het meest kostenefficiënt kan bereiken.
Vroeger was er iets minder informatie voorhanden en gebeurde dit bijv op postcode, beroepsgroep of woonplaats en tegenwoordig zijn er oneindig veel eigenschappen waar je op kan filteren..

Deze hele discussie richt zich wmb op de verkeerde boeman, en zou veel beter kunnen gaan over privacy in het algemeen of over de naïviteit/onwetendheid/bewerkbaarheid van veel mensen die dit allemaal mogelijk maakt want tot dit word aangepakt dmv goed onderwijs zal dit soort targeting gewoon zijn vruchten blijven werpen.

En daar kom je nu pas achter ? Vanwege dit Cambridge schandaal ? sigh*

Ze roepen ook op op Facebook wat bij iemand past. De een ziet 'we hebben X gedaan' en de ander ziet 'we hebben Y gedaan'. Omdat het past bij de kijker, niet omdat het de koers van de politicus is.

Ik geloof er nog steeds niet erg in: er zal bij een verkiezing altijd 1 kant winnen (zeker bij een referendum en de Amerikaanse democrats/republicans tweestrijd), en na afloop zal het marketingteam van de winnaar altijd opscheppen over hun 'geniale trucs'.

Is het nou zo afschuwelijk om in overweging te nemen dat brexit/Trump misschien gewoon OPRECHT 'de wil van het volk is' (en dat Obama dat 10 jaar geleden was).
Het wordt imo al snel denigrerend: 'mijn tegenstander is gevoelig voor indoctrinatie, ikzelf ben daar natuurlijk te slim voor'

En als blinde schapen blijven mensen massaal hun persoonlijke data vrijwillig afgeven. Ook al ben ik nooit in de hype van Facebook, Hyves, MySpace, etc. etc. getrapt wil ik denk ik niet weten wat zulk soort bedrijven alsnog over mij hebben weten te verzamelen.

Ook al is gdpr binnenkort van kracht, waar moet ik in hemelsnaam beginnen om al die schimmige bedrijven aan te schrijven (in de EU...) En hoe weet ik in hemelsnaam of ze wel eerlijk zijn wat ze hebben en of ze het ook daadwerkelijk verwijderen?
Ik ben niet paranoïde en snap zeker wel dat sommige zaken nu eenmaal getracked worden, maar het liefst wil ik zo min mogelijk een bewuste digitale footprint hebben. Mijn data is van mij en hoeft niet gebruikt te worden voor een of ander schimmig commercieel gewin door een of meerdere ditto bedrijven

De meeste zullen echt wel hun best doen om de gevraagde data te verwijderen. Al is dat niet altijd even eenvoudig vanuit technisch oogpunt. De boetes zijn namelijk niet mals en kunnen oplopen tot 20 miljoen euro of 4% van de wereldwijde omzet (en in dit geval het hoogste van de twee).

Je vergeet er nog bij te zeggen per inbreuk. Dit kan serieus oplopen. Zou het wel grappig vinden als Facebook of twitter een boete kreeg van 40% van hun omzet omdat ze 10 inbreuken hebben begaan. Dan zouden alle bedrijven wakker worden en stoppen met onze data te misbruiken.

En als blinde schapen blijven mensen massaal hun persoonlijke data vrijwillig afgeven.

Daar heb ik niet eens zo'n probleem mee. Moeten ze zelf weten.

Waar ik vooral een pest-pleuris-tyfus-hekel aan heb, is wanneer andere mensen mijn persoonlijke gegevens vrijwillig aan dat soort (a)social media clubs geven. Al dek je jezelf nog zo goed in; er zit er altijd wel eentje tussen die jou erbij naait.

Tja, echt verrassend was dit nieuws natuurlijk niet. Er zal ongetwijfeld veel geld mee gemoeid zijn waardoor er veel gegevens is verzameld.

Dat is nou een van de klachten.

Analytica verzamelde zelf de data via Facebook.

Facebook creëerde het platform maar had eigenlijk weinig van doen met Analytica. Analytica kreeg het voor mekaar om met de data uitstekende profielen te creëeren die je met aangrenzende zekerheid kunt beïnvloeden.

Maar ze hebben daar praktisch geen geld voor betaald. Je kom die gegevens relatief makkelijk oogsten. Facebook geeft ook aan dat ze oneigenlijk gebruik hebben gemaakt van Facebook.


Desalniettemin kan FB ook hetzelfde doen en waarschijnlijk nog preciezer targetten. Het is een vorm van marketing, maar dan als politiek en gedachtengoed als afnemer.

Had CA het niet van een andere ontwikkelaar gekocht?

Het blijft een beetje in het midden of het van een ‘derde partij’ is. Die claim wordt met name gemaakt om geen verantwoordelijk te nemen/verantwoordelijk te worden gehouden.

https://mobile.nytimes.co...ytica-trump-campaign.html

...
When the Psychometrics Centre declined to work with the firm, Mr. Wylie found someone who would: Dr. Kogan, who was then a psychology professor at the university and knew of the techniques. Dr. Kogan built his own app and in June 2014 began harvesting data for Cambridge Analytica. The business covered the costs — more than $800,000 — and allowed him to keep a copy for his own research, according to company emails and financial records.

All he divulged to Facebook, and to users in fine print, was that he was collecting information for academic purposes, the social network said. It did not verify his claim. Dr. Kogan declined to provide details of what happened, citing nondisclosure agreements with Facebook and Cambridge Analytica, though he maintained that his program was “a very standard vanilla Facebook app.”

He ultimately provided over 50 million raw profiles to the firm, Mr. Wylie said, a number confirmed by a company email and a former colleague. Of those, roughly 30 million — a number previously reported by The Intercept — contained enough information, including places of residence, that the company could match users to other records and build psychographic profiles. Only about 270,000 users — those who participated in the survey — had consented to having their data harvested.
...

Het besef was aanwezig dat ze het niet op een legale manier konden krijgen zonder op kosten te worden gejaagd. Vervolgens ‘vinden’ ze iemand die wel bereid is om een app te bouwen volgens bepaalde specificaties waarbij hetzelfde wordt bereikt voor een fractie van de prijs. En dat is geen groot bedrijf die je serieus kon nemen. Een script-kid die net is afgestudeerd en het werk grotendeels zelf doet.

[nerdmode]

... veel meer dan de eerder genoemde 87 miljoen gegevens buitgemaakt

Alsjeblieft zeg, alsof een US Senator dat stukje geschreven heeft. Het gaat over gegevens van 87 miljoen gebruikers, dat kan makkelijk in de miljarden lopen.
[/nerdmode]

Dat kan je verwachten met gratis applicaties zoals Facebook.

Whatsapp is van hetzelfde bedrijf en ook gratis dus ik vermoed dat dit ook Whatsapp betreft?

WhatsApp komt niet van hetzelfde bedrijf. Ja, FB is tegenwoordig eigenaar, maar het bedrijf draait vooralsnog onder z'n eigen noemer en personeel.

Daarnaast heb je niet allerlei extensies en ongein op WhatsApp waarmee je inlogt met je 06 o.i.d. Al je berichten hebben encryptie, dus niemand die mee kan lezen. Dus wat dat betreft is WhatsApp een "gesloten" medium.

Bij Instagram, daarentegen, zou er wel nog een mogelijkheid zijn tot zo'n datamine.

WhatsApp mined natuurlijk met wie je communiceert. Dat is interessant genoeg om conclusies uit te trekken. Als een flink deel van die communicatiepartners ook op F...book terug te vinden is kan je over hun 'whatsappvrienden' ook wel conclusies trekken (al kan je ze niet goed spammen). Helaas moeilijk om van los te komen.

Dat is volgens mij ook niet het geval. WhatsApp mined hoe je communiceert, niet met wie (als je hun privacy policy mag geloven).

Bij WhatsApp heb je dat je je manier van gebruik deelt met de Facebookgroep, als je die optie toen hebt aangevinkt, of niet hebt uitgezet (zoals de gebruikers van voor de overname konden). Dus een soort van geanonimiseerde data.

Maar je hebt gelijk: Vandaag de dag loskomen van zulke praktijken, of al überhaupt apps vinden die niet iets soortgelijks doen is nagenoeg onmogelijk.

Cambride Analytica is nu bekend geworden. In principe hadden echter vrijwel alle apps met een Facebook koppeling toegang tot al deze data. Het zou mij dan ook niet verbazen dat honderden andere partijen dezelfde data hebben binnengeharkt.

Om maar eens een voorbeeld te noemen hoe ook recent nog data (wellicht minder dan Cambridge, dat haal ik er niet direct uit) die van Facebook wordt overgenomen:
https://duckduckgo.com/?t...der+facebook+crash&ia=web

Ik snap even niet hoe ze kunnen zeggen dat een bedrijf gegevens heeft buitgemaakt van Facebook gebruikers, als je met je Facebook account moet inloggen, en je bijv. toestemming geeft aan de app (of binnen facebook dat de app) om vrienden van vrienden enzo op te mogen vragen? Een van de dingen waar ik een schurfthekel aan heb met Facebook logins is wel dat ze je hele profiel willen opvragen (een enkeling heeft genoeg aan bijv. e-mail adres en naam).

Dus hoe kan een bedrijf gegevens van Facebook gebruikers "buitmaken", als ze hier zelf toestemming voor hebben gegeven, en Facebook hier alle mogelijkheden toe biedt? Of hebben ze misbruik kunnen maken van de API, en meer gegevens dan voor mogelijk werd gehouden op kunnen vragen? Ik mis wat diepgang hier in de berichtgeving denk ik zo.

Het bedrijf Cambridge Analytica kreeg toegang tot meer gegevens dan mocht worden aangenomen op basis van de algemene voorwaarden - waar ze zich overigens ook heel vaak achter verschuilen.

De twee hoofdpunten zijn dat 1) er gegevens zijn binnengehaald voor onderzoek (non-profit) en deze vervolgens zijn gedeeld met CA (commercieel en tegen de voorwaarden in, en bovendien bleek dit niet geanonimiseerd) en 2) er werd misbruik gemaakt van de facebook API door alle beschikbare informatie van degene die toestemming verleent + iedereen in de vriendenlijst te schrapen.

Bron: Business Insider

Hmm, dus een combinatie van toestemming door de gebruiker, en misbruik van de API. Ik vroeg me al af waarom er toch zo'n heisa over werd gemaakt (afgezien dan van het targetten van politieke reclames). Maar als Facebook dan inderdaad z'n eigen API niet goed dichttimmert met wat de gebruiker toestaat, dan snap ik de hele fallout wel.

Op zich ook niet zo gek, dat hele privacy net van Facebook is een gedrocht, om de zoveel tijd worden de opties verhuisd, verplaatst, uitgebreid, ingebonden. Dan vallen er vast wat checks weg, waardoor er via de API ongebreideld bij gekomen kan worden. Dank voor de toevoeging @Vyo !

Die zagen we niet aankomen.

Ik zei het al eerder, privacy is een *hoax* op Internet.

Gelukkig heb ik zelf nooit echt veel informatie vrijwillig gedeeld op dit soort sites, altijd fake info en fake email en geen telefoonnummer en al helemaal geen prive fotos of dergelijke. Ze zullen evengoed wel genoeg weten en andere bedrijven in Nederland ook, Kamer van Koophandel bijvoorbeeld waar je je verplicht moet inschrijven maar ondertussen lopen ze jou gegevens te verkopen en je moet er nog voor betalen ook, belachelijk!