Datamisbruik Cambridge Analytica trof tot 90.000 Nederlandse Facebook-accounts

Het misbruik van Facebook-gegevens door Cambridge Analytica trof wereldwijd tot 87 miljoen mensen. Eerst werd gesteld dat het om 50 miljoen gebruikers ging. Facebook zegt dat er tot 90.000 Nederlandse accounts zijn getroffen.

Facebook verklaart het aantal Nederlandse accounts dat mogelijk is getroffen tegenover de NOS. Het aantal van 90.000 is een maximum; Facebook weet niet precies van hoeveel mensen het bedrijf de data in handen heeft gekregen. Volgens het sociale netwerk hebben 28 Nederlanders daadwerkelijk de app gebruikt waar Cambridge Analytica misbruik van maakte om data te vergaren. Ook het aantal van 87 miljoen mensen wereldwijd is een maximum, Facebook noemt dat in een eigen aankondiging. In de meeste gevallen gaat het om accounts uit de VS.

Vanaf maandag zet Facebook een link bovenaan de News Feed van gebruikers waarmee zichtbaar wordt of hun gegevens op onjuiste manier zijn gedeeld met Cambridge Analytica. Dat zal te zien zijn als onderdeel van een overzicht van gebruikte apps, waarbij getoond wordt welke informatie gebruikers delen met die betreffende app.

Cambridge Analytica vergaarde informatie zoals namen en woonplaatsen, foto's, likes en vriendenlijsten. Het bedrijf kon gegevens van tot 87 miljoen accounts verzamelen via de applicatie thisisyourdigitallife. Enkele honderdduizenden Facebook-gebruikers gebruikten die app en gaven daarmee toestemming voor het delen van hun informatie, maar ook informatie van hun Facebook-contacten kwam via de api in handen van Cambridge Analytica. Dat was tegen de regels, maar wel mogelijk.

Autoriteiten verwijten Facebook dat het te weinig gedaan heeft om te voorkomen dat bedrijven op dergelijke wijze data verkregen. Facebook-directeur Mark Zuckerberg zal volgende week woensdag voor een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden tekst en uitleg geven over het schandaal. In het Verenigd Koninkrijk zullen de chief technology officer en chief product officer van het sociale netwerk getuigen bij een parlementaire hoorzitting.

Reacties (138)

Maar de hamvraag blijft natuurlijk. De hoeveelste is app is dit, die dit in het verleden heeft gedaan . Daar wordt helemaal niks over gezegd (althans. Ik heb het nergens voorbij zien komen)

Het was natuurlijk allang bekend (bij de oplettenden onder ons) dat al die vage appjes als 'What Disney/LotR/BigBangTheory/whatever character are you?' eigenlijk hetzelfde doen. Datamining met wat (domme?) entertainment aan de voorkant. Dat dit een keer zou gebeuren lag natuurlijk bijzonder binnen de lijn van verwachting.
Wat ik er van begrijp is dat de APIs dezelfde data beschikbaar stellen als de persoon die de app installeert kan inzien. (dus als mijn 'vriend' mijn adresgegevens kan zien in Facebook, dan kan die app dat ook door de APIs). Dat terwijl mijn vriend de app alleen maar toegang (moest) geven tot zijn/haar vriendenlijst.

Ik ben zelf geen programmeur (ik ben linux engineer, want ontwikkelaars hebben ook helden nodig ) en kan dus niet goed inschatten hoe moeilijk het is om in een systeem als Facebook, APIs op de juiste manier te ontwerpen, maar dit is natuurlijk gewoon een fout/ontwerp ontwerp dat nooit gebouwd had moeten worden.

hoe moeilijk het is om in een systeem als Facebook, APIs op de juiste manier te ontwerpen, maar dit is natuurlijk gewoon een fout/ontwerp ontwerp dat nooit gebouwd had moeten worden.

Dat is niet moeilijk. Maar: laat ons wel wezen: Facebook heeft dit heel opzettelijk toegelaten. Dat was helemaal geen lek of fout. Al gaan ze dat natuurlijk nooit toegeven. Bedrijven hebben er veel geld voor over om aan de hand van big data profielen samen te stellen van klanten. Alleen is er nu iemand die er op grote schaal misbruik van heeft gemaakt. Een bedrijf als Cambridge Analytica dat op z'n website tot voor kort zelf aangaf dat ze er trots op zijn verkiezingen te kunnen beïnvloeden . En iedereen lijkt dat ook nog eens normaal te vinden. A disaster waiting to happen.

Ik kan me juist niet voorstellen dat Facebook dit bewust heeft gedaan. Volgens mij heeft Facebook er juist meer baat bij om als enige bij al die data te kunnen en juist al die Apps 'slechts een schilletje' te geven?
Voor zover ik weet betaal je geen fee aan Facebook om je applicatie te koppelen, dus daar verdienen ze geen geld aan.

Alles is bewust. Een API wordt geprogrammeerd door een mens en er worden duidelijke richtlijnen opgesteld welke gegevens opengesteld worden en welke niet. Dit wordt gedocumenteerd en vrijgegeven of er nu betaald voor moet worden of niet.

@MaartenBE heeft dus een goed punt. Dit is geen lek of fout. Ze proberen alleen een andere spin aan het verhaal te geven. Damage control dus.

Vanuit een technisch oogpunt heb je uiteraard gelijk... MAAR

Er vanuit te gaan dat:
- Facebook er alleen op uit is om meer geld te verdienen (want het is tenslotte een commercieel bedrijf, niks mis mee)
- Facebook zo goed mogelijk wil profileren om zo gerichtte advertenties te verkopen (zie punt 1)
- Facebook er duidelijk baat bij heeft dat zij wel al hun data kunnen verwerken, correleren enzovoorts en hun concurrenten (andere advertentieverkopers) niet.

Waarom zou Facebook dan in vredesnaam bewust een API maken waarmee een andere toko ook zo veel data kan verzamelen en colleren, waardoor ze dus effectief een concurrent aan het helpen zijn?

Dat is toch volstrekt onlogisch? Je hebt een unieke idote hoeveelheid data in je bezit waar je je complete businessmodel omheen hebt gebouwd, en je gaat vervolgens die data gratis (?) delen met je directe concurrenten...

Mis ik iets?

Je mist naar mijn mening dat je er van uitgaat dat het businessmodel is om zo gericht mogelijk advertenties te verkopen op hun platform. Officieel is dat inderdaad zeker het geval.

Ik vrees echter dat de realiteit veel dichter aanleunt bij big data verkopen aan allerlei grote privé bedrijven en overheden, zelfs al zijn het concurrenten. Denk je niet dat sommige instanties heel geïnteresseerd zijn in een zogenaamde "test je IQ" quiz die in realiteit dient om je data te stelen en analyseren, of om populistische propaganda te verspreiden? En dat ze daar heel veel geld voor over hebben? En dat dit niet - althans voor een deel - naar Facebook gaat? Dat ze daar nooit openlijk over zullen communiceren is een feit.

Je maakt me niet wijs dat er in een bedrijf als Facebook niet bepaald wordt wat er in welke API mag vrijgegeven worden, en dat daar ook niet op gecontroleerd wordt. Er zijn er daar op z'n minst een aantal op een hoog niveau in het bedrijf die heel goed weten waar ze mee bezig zijn / waren.

Vanuit een technisch oogpunt heb je uiteraard gelijk.
"You are technically correct - the best kind of correct" :)

Dat is toch volstrekt onlogisch? Je hebt een unieke idiote hoeveelheid data in je bezit waar je je complete businessmodel omheen hebt gebouwd, en je gaat vervolgens die data gratis (?) delen met je directe concurrenten...

Via de Facebook API heb je toegang tot de gegevens die Facebook open heeft gesteld. Ze delen dus niet al hun gegevens maar enkel die ze via de API beschikbaar willen stellen. Dit was dus veel te veel.

Waarom zou Facebook dit doen? Facebook is een platform en 3rd party integratie is dan essentieel. Als je wilt dat je platform een succes wordt moet men ermee kunnen "praten". Hierdoor bouwen hele bedrijven hun software om jouw platform. Dit trekt weer gebruikers aan welke weer bedrijven aantrekt. Open API toegang betekend dus groei.

Dat zie je terug in alle succesvolle web bedrijven van Google tot Microsoft maar ook hardware leveranciers als Philips Hue

Kreeg net een email dat Instagram per direct ook wat dingen van de API aan het afgooien is. Beginnen ook een beetje zenuwachtig te worden?

https://pbs.twimg.com/media/DZ_2UvJX0AAfN4o.jpg:large

The following capabilities will be disabled immediately (previously set for July 31, 2018 or December 11, 2018 deprecation):

Follower List - to read the list of followers and followed-by users
Relationships - to follow and unfollow accounts on a user’s behalf
Commenting on Public Content - to post and delete comments on a user’s behalf on public media
Likes - to like and unlike media on a user’s behalf
Subscriptions - to receive notifications when media is posted
Users Information - to search for and view users' public content
Some information on Public Content returned through hashtag and location search - Name, Bio, Comments, Commenters, Follower Count, Following Count, Post Count, and Profile Picture

[Reactie gewijzigd door Basszje op 5 april 2018 08:04]

Het is hoog tijd dat de eindgebruikers een beetje zenuwachtig beginnen te worden.

Vooral dit. Ik vertelde het tegen een collega en die haalde z'n schouders op.
Ik blijf dat wonderlijk vinden. Ze hebben niets te verbergen, aldus hen. Een voorbeeld als je bankgegevens of seksleven, dan is het: dat deel ik toch ook niet op Facebook.
Zelfs al noem je een extreem voorbeeld als de jodenvervolging en dat zoiets digitaal veel makkelijker is omdat je echt alles deelt. Maar ook dan worden schouders opgehaald.

Een voorbeeld als je bankgegevens of seksleven, dan is het: dat deel ik toch ook niet op Facebook.

Dat hebben ze erg goed gezien. Je mag ze dankbaar zijn dat ze zulke scherpe conclusies met jou delen.

Zelfs al noem je een extreem voorbeeld als de jodenvervolging en dat zoiets digitaal veel makkelijker is omdat je echt alles deelt. Maar ook dan worden schouders opgehaald.

Wat is daar gek aan? Je noemt hier, zoals je zelf zegt, een extreem voorbeeld. Mensen zullen over het algemeen moeite hebben om extreme voordelen aan zichzelf te relateren.

Risico kent twee dimensies: mogelijke schade en de kans daarop. Vele Tweakers, waaronder jij zo tezien, zijn alleen maar gefocust op de schade. "Je kan straks de cel in vanwege en foute tweet! Jodenvervolging!" Ja leuk, maar hoe groot is de kans daarop? Zeer minimaal. Impliciet maakt iedereen die afweging ('dat gebeurt mij toch niet'). Vele Tweakers hebben wederom een reflex om dat als naïef te bestempelen, maar misschien, heel misschien, zit er een kern van waarheid in. De kans dat je echt in de problemen komt vanwege informatie over jou die op straat ligt is gewoon niet zo groot.

Persoonlijk interesseert mij dit ook vrij weinig. Ik vind het niet netjes, maar ik heb er verder ook totaal geen last van. Het is dus puur een principekwestie en niet iedereen vindt dit even belangrijk. Zij vinden andere dingen belangrijk die jij misschien weer niet belangrijk vindt. Zo zijn we allemaal net iets anders.

[Reactie gewijzigd door TMC op 5 april 2018 13:18]

Hier loopt het grondig mis en reduceert vervolgens tot een eenvoudige principekwestie.
"Persoonlijk interesseert mij dit ook vrij weinig. Ik vind het niet netjes, maar ik heb er verder ook totaal geen last van. Het is dus puur een principekwestie..."

Jij hebt niets te verbergen, het risico op misbruik is laag, dus je bent van mening dat privacy niet zo erg belangrijk is?

“Arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say.” (E.Snowden)

Privacy zorgt ervoor dat je recht hebt op een persoonlijke levenssfeer. Dit is meer dan een principekwestie. Dit is een recht. Een recht van één ieder om vrij te zijn als mens. Dat geen bedrijf of overheid uw gegeven van misbruiken om u te manipuleren zodat jij en uw kinderen zal handelen in hun voordeel.

Bijvoorbeeld: Jij gaat 2x per jaar skieen --> dus verhoogde kans op letsel --> duurdere premie. Of ze verzamelen data om uw mening over een bepaald politiek spectrum te manipuleren zodat jij wel al dan niet populistisch gaat stemmen. Erger nog. Ze gaan onze gegevens gebruiken om mensen tegen elkaar op te zetten om zo een (handels)oorlog te ontketenen of om een economie te raken of om de EU te destabiliseren. Of er gewoonweg voor zorgen dat jij privacy niet belangrijk vind ;-)

Het tegendeel is waar. Het raakt u wel persoonlijk, we zijn ons gewoon nog niet bewust van het feit hoe belangrijk privacy is voor eenieder en ons nakomelingen --> "Persoonlijk interesseert mij dit ook vrij weinig." Privacy zal zoiets worden als proper water en gezonde lucht. Zodra er geen proper drinkwater meer is een geen propere lucht gaan we het klimaat pas echt belangrijk vinden...in de tussentijd vervuilen we maar door.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 5 april 2018 14:11]

Graag een voorbeeld van verzekeraars die de Cambridge leak hebben misbruikt voor hogere premies. Zonder een daadwerkelijk voorbeeld snijdt jouw verhaal geen hout.

Ook jij maakt je fout aan het niet in kunnen schatten van kans. Uit alles blijkt dat jij de mogelijkheid op datamisbruik net zo erg vindt als het datamisbruik zelf. Dat zijn twee totaal verschillende dingen, ondanks dat er maar één woord verschil in zit. Het is lucht vs. menselijkheid leed. Een getekende bom vs. een gevallen bom. Een wereld van verschil.

Jij denkt dat de mogelijkheid op een handelsoorlog mij direct al persoonlijk raakt. Dat is niet waar. Een mogelijkheid is slechts een theorie. Theorieën raken mij niet. Alleen de werkelijkheid raakt mij, en de kans dat jouw complottheorieën werkelijkheid worden acht ik zeer klein.

[Reactie gewijzigd door TMC op 5 april 2018 19:27]

Sorry, ga je nu case per case bewijzen eisen om zo te concluderen dat recht op privacy niet absoluut is, overbodig en niet zo belangrijk?

NSA / Snowden vergeten?
mss eens een boek van george orwell lezen. Of een black mirror aflevering bekijken... zoals je wil.

Fakenews targetten op bepaalde profielen kon enkel door schending van de privacy regels. Het is een democratie ondermijnen. Op zich al erg genoeg.

Landen met een dictatuur zijn echt, het is geen complottheorie en ze scannen u binnenste buiten. For real.

Als we niet vechten voor privacy en overheden en bedrijven gewoon hun gang laten gaan is er binnen de 10jaar geen privacy meer. Gelukkig is er zoiets als GDPR. Dat is er gekomen danzij mensen die echt inzien dat je privacy belangrijk is en zonder regelgeving moeilijk te handhaven.

Privacy is een recht dat onlosmakelijk samenhangt met democratie en vrijemeningsuiting en andere basisrechten die ons een vrij mogelijk leven garanderen. (Onderwijs, gezonheidszorg...) niemand wil een politiestaat leven.

Of mss toch want je hebt toch nieys te verbergen? https://youtu.be/YNPI6B-BUW4

Je kan idd het risico nuanceren net zoals je global warming , rasisme of sexisme kan nuanceren. Het is niet altijd waar dat ‘wij’ daar nu directe schade gaan aan ondervinden. Maar er zijn wel effectief mensen die er wel aan sterven of armer dopr worden.

Niet dat ik geloof in directe doomscenario’s maar ik geloof wel in het feit dat we met zijn allen de waarde van privacy onderschatten. Snowden heeft mij althans laten inzien waar een staat tot in staat is en dat privacy langs alle kangen wordt aangevallen.

Door te nuanceren en iedereen op zijn gemak te stellen met ‘het is zo erg niet..’ verdedig je het recht op privacy niet.

Of je mij serieus wil nemen is mss de vraag niet. Als je je zelf serieus neemt nuanceer je privacy niet. Een doomscenario kan ik nog inkomen maar tot zover ik de wereld ken heb ik geen enkel doomscenario opgelijst. Daar gaat het bij mij ook niet om. Het risico onderschatten en de waarde onderschatten daar gaat het om. En jij dat wel goed kan inschatten is dan is dat heel goed. Nu de rest nog!

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 5 april 2018 21:40]

Extreem maar niet onmogelijk...
China met haar sociaal kredietsysteem, doen wij daar niet al aan mee?
Trump die het niet op alles voor heeft.
Turkije, Rusland, ...

De kans is inderdaad niet groot, maar wel aanwezig. Je kunt sowieso niet een reëel beeld schetsen van de kans op schade, omdat je nooit weet wat er over 5 jaar speelt.
Fair enough over wat men wel of niet belangrijk vindt. Maar ik vind de ignorant instelling altijd wel vreemd. Zeker ook omdat je in dit soort gevallen anderen meetrekt.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 5 april 2018 13:26]

China met haar sociaal kredietsysteem, doen wij daar niet al aan mee?

Een dictatuur die mensenrechten schendt is niet ongewoon. Om antwoord te geven op je vraag: nee daar doen wij niet al aan mee.

Hoe weet je dat zo zeker? Als je een xiaomi, AliExpress, etc account hebt...

Ik vind dat je een mooie nuance schijnt op de discussie rondom privacy. Maar als we het over risicoanalyses hebben moet je ook de dimensie tijd meenemen. Doordat informatie die jij deelt op het internet hier ontzettend moeilijk af te halen is en deze voor zeer lange periode beschikbaar is wordt de waarschijnlijkheid van dit risico vele malen groter. Tenzij jij mij kan garanderen dat ik over 20 jaar niet vervolgd voor een bepaalde politieke mening of een gedragskenmerk etc. Dit lijkt me zeer lastig net zoals ik niet kan garanderen dat het wel zo is.

Nogmaals ik vind dat je een mooi punt hebt, maar ik denk dat dit aspect vaak over het hoofd wordt gezien.

'Tijd' is iets wat het risico lastig in te schatten maakt, dat is weer een risico op zich. Ik ben het met je eens dat het lastig is om te beoordelen.

Vraag eens aan je collega of je zijn (gevens) smartfoon mag bekijken....

Ja, ook zo een. Mag niet. Maar dat is anders.
Sure.

Is dat zo? Ik vind het echt niet zo prettig als mensen/organisaties die ik niet ken iets over mij weten.

Maar goed, de variant op jou uitspraak is: laat je telefoon eens zien aan een wildvreemde.

Waarom?

Omdat ik ze niet ken en niet weet wat ze er mee willen doen.

Nou, dat is toch ook allemaal zo?

Je kunt ook praten als brugman maar je gaat de meeste mensen toch niet overtuigen. Ik kreeg met het sleepwet verhaal ook van een maat te horen dat niemand het interesseert... Dat computer gebeuren...

We posten alles op internet en wanneer er wraakporno of naaktfoto's op iedereens telefoon binnenkomt denken de meeste niets eens "wat erg voor die persoon" of "wat als ik dat ben". Laatst zei iemand mij nog dat het er "gewoon bij hoorde.."

Hopelijk maakt de jongere generatie (die moment opgroeit met dickpics, wraakporno en gelekte sauna beelden) zich wel sterk voor privacy. De huidige generatie interesseert zich niet in privacy omdat ze niet met de negatieve gevolgen in aanraking komen.

Pas als het helemaal mis gaat dan zal men er zich druk om maken. Maar dan is het te laat.
En dan zullen mensen uiteraard toch weer gewoon iemand anders op de kop geven...

+5000. Onbegrijpelijk (en angstaanjagend) hoe weinig mensen beseffen in welke mate hun privacy in gevaar is. Laat staan dat er wordt nagedacht over het feit dat niets gratis is. Of eigenlijk gewoon dat er überhaupt nog nagedacht wordt ...

Of ze hebben wel nagedacht maar komen tot een andere conclusie dan jij. Vind het een beetje kortzichtig om de aanname te doen dat andersdenkenden niet nadenken.

Misschien worden eindgebruikers nerveuzer als FB toont via wie jouw gegevens zijn ‘gedeeld’

zet er dan ook niet heel je leven op..., dan heb je nooit een probleem, hoogstens eens een onschuldige foto van jij en je kinderen in dikke skivest (en dus niet zo goed als naakt op het strand)

Niet zo gek toch aangezien Facebook eigenaar is van Instagram?

Een quote uit het stuk op de site van de NOS waarnaar in bovenstaand artikel gelinkt is:

Facebook bood ook de mogelijkheid om via een telefoonnummer of e-mailadres iemand op te zoeken op het platform. Deze zoekfunctie blijkt nu ook door kwaadwillenden misbruikt te zijn om zo informatie van personen te verzamelen. "Gezien de schaal en werkwijze, denken we dat de publieke profielen van ongeveer alle gebruikers op Facebook zijn verzameld."

Dat is wel wat meer dan die 90k Nederlandse gebruikers dunkt mij.
-edit-
90k door Cambridge Analytica, alle overige gebruikers door andere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 5 april 2018 00:01]

Het zijn publieke! profielen. Als je jouw gegevens met het publiek deelt, waarom dan die ophef?

Je snapt het niet. Stel dat ik je vriend ben, en ik heb jouw telefoonnummer maar het al weer een tijdje geleden dat er contact was. Ik heb een account aan op facebook en op een dag vraag me af of jij ook op facebook bent, en ik gebruik je telefoon nummer om je op te zoeken. Nu heeft facebook je telefoon nummer terwijl jij dat nooit met facebook gedeelt heb. Als ik je niet kan vinden mijn telefoonnummer dan zoek ik misschien op email address of op naam. Nu heeft facebook 3 persoonlijke gegevens van je en het is natuurlijk niet moeilijk om die drie aan elkaar te linken als ik ze binnen 10 minuten alle drie op facebook heb ingetypt in de hoop je te kunnen vinden. Terwijl jij niet misschien niet eens een account hebt met facebook en ze dus ook helemaal geen toestemming kan geven om al dan niet gegevens van je de delen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 5 april 2018 02:12]

En als iemand met een Android toestel mij belt? Zit ik dan ook in Google’s big data set?

Jazeker dat je dat zit, én ook in die van FaceBook als hij/zij die heeft geïnstalleerd.

https://www.theverge.com/...s-data-collection-android

En als iemand met een Android toestel mij belt? Zit ik dan ook in Google’s big data set?

Hebben ze Google Play Services geïnstalleerd, zoals op 99,8% van de Android telefoons in omloop? Dan ja.

Als iemand met WhatsApp jouw nummer in de contactenlijst van zijn toestel heeft staan, dan heeft ook Facebook jouw naam, telefoonnummer, en al het andere wat er bij je telefoonnummer is opgeslagen.

99,8% ??

Jup, je kan ook een Android toestel hebben zonder Google services.
Bijvoorbeeld een custom rom als LineageOS.
Mocht je wel de lusten (o.a. push berichten ontvangen in Signal messenger) maar niet de lasten (data lekkage richting Google) willen dan bestaat er iets als microG.
Dan heb je nog steeds een functionele Android telefoon zonder dat Google met alles mee loopt te gluren.
Uiteraard installeer je dan geen FB, Instagram, YouTube of Google assistant apps maar daar valt prima mee te leven weet ik na een paar maanden met de microG fork van Lineage op een Xiaomi Mi5.
Helaas heb ik niet in de hand wat anderen die mijn contactgegevens in hun telefoon hebben zitten in hun onnozelheid allemaal delen met Facebook en Google.

Ik snap dat je een android zonder store kan hebben maar die schamele 2 procent is echt heel weinig hoor.

0,2%

Ik denk dat het een stuk minder is dan die 99,8%. Vergeet niet dat Chinese telefoons geen Google Play Services hebben en dan praat je al snel over zo'n 700 miljoen telefoons.

Ja weet ik wel zeker dat dat minder is.

En als iemand met een Android toestel mij belt? Zit ik dan ook in Google’s big data set?

Ik denk dat je daar gerust vanuit kunt gaan ja. Het enige verschil met facebook is dat dat feit in het geval van Google nog niet uitgelekt is

Standaard wordt het call log niet geupload naar de Google servers (al zijn er apps voor). Maar als jouw nummer in een Android toestel staat onder Google contacten, dan staat jouw nummer bij Google ja. Net als mijn nummer bij Apple staat indien ik in iemand's iPhone sta en iCloud backup staat aan.

Dat klopt. Dus je eigen privacy beschermen terwijl je vrienden hebt met een Android telefoon, dan ben je de sjaak. Dus je moet niks doen of je vrienden met Android telefoons dumpen

Van je vrienden moet je het hebben!

Maar eerlijk gezegd was het besef wat je deelde met Facebook niet zo aanwezig.
Leuk mee doen op Facebook en lekker makkelijk starten door je adresboek te uploaden.

Volgensmij werkt dat helemaal niet zo.
Eerder dat kwaadwillenden, random telefoon nummers in kunnen voeren en zien welk profiel eraan gelinkt is en zodoende weten ze welk persoon welke telefoon nummer heeft (idem ditto met email adres)

Dat werd vorig jaar al aangekaart: nieuws: Belgische hacker vindt bugs die verborgen telefoonnummers op Facebook... . Uiteindelijk vond Facebook dat geen bug en is het nooit gefixed geweest.

Volgens het sociale netwerk hebben 28 Nederlanders daadwerkelijk de app gebruikt waar Camebridge Analytica misbruik van maakte om data te vergaren.

Ik ben nu blij dat mijn achterdocht tegen apps niet onterecht blijkt. Waarom zou je apps gebruiken, die in een omgeving draaien waar een commercieel bedrijf met dubieuze belangen beslist wat er wel en niet mag, in plaats van online functionaliteit (als deze er is), in een omgeving die gereguleerd wordt door meerdere partijen, die niet allemaal dubieuze belangen hebben?

[Reactie gewijzigd door Nas T op 4 april 2018 23:57]

Maar is het probleem hier niet dat jouw achterdocht volledig irrelevant is?

Voorbeeld:
Als je naïeve neefje van 10 die app heeft gedraaid heeft de app alle gegevens van hem en alle contacten. Dus ook heel jouw privéleven.

Dat maakt deze zaak zo schadelijk.

Is dus wel zeker relevant, want als jij de app installeert, ben jij diegene door wie de data van jou contacten gedeelt word. En jij hebt niet alleen maar dezelfde contacten als je neefje, je hebt andere contacten, misschien wel meer. Het blijft dus wel relevant.

denk dat het heel beperkt relevand is. als er nog een derde persoon is die jou ook in je contacten heeft staan en die ook een paar contacten in heeft staan die dat neefje heeft is zo alsnog statistisch te berekenen dat jij die mensen waarschijnlijk ook als contact hebt. ik denk oprecht dat ookal deel ik die data niet zelf ze wel zullen weten wie al mijn contacten zijn omdat ik binnen mijn meerdere sociale circles echt wel genoeg mensen heb die hun contacten delen om dat soort statistieken behoorlijk accuraat te kunnen maken. zodra je er 2 of 3 hebt in een vrienden/familie/werk/zorg/sport/hobby groep zou het je eigenlijk al verraden. al helemaal als er gelet wordt op wanneer iemand wordt toegevoegd, dan zie je het meteen als er een nieuw iemand in een waarschijnlijke groep zit omdat mensen daar diegene toevoegen, wat jij dus waarschijnlijk ook hebt gedaan als je in die groep zit.

[Reactie gewijzigd door t link op 4 april 2018 23:41]

Het zal je verbazen hoeveel mensen hun adresboek gewillige aan Facebook hebben overhandigd.

Ik heb 5 jaar geleden een tijdelijk email adres gebruikt voor het organiseren van een event.
Hoewel ik mijn adresboek niet geupload heb naar Facebook, kom ik toch legio mensen tegen die destijds een email hadden gestuurd.

Facebook heeft maar een paar adresboeken of telefoonlijsten uit apps nodig om alle punten met elkaar te verbinden.

Maar WhatsApp toegang tot je contacten geven is wel heel makkelijk.
En inderdaad, de Facebook app is je contacten niet nodig, maar als je het aan WhatsApp geeft heeft Facebook het ook direct.

Waar het m.i. in heel dit FB-gate om gaat is dat het eigenlijk totaal geen probleem is om apps toegang tot je contactpersonen te geven, omdat dat verdomde handig is voor de functionaliteit van de app.

Dat is ook waarom je toestemming geeft. Niet om dat adresboek naar eigen servers van de maker van de app te uploaden, en nog erger, deze data door te verkopen. De meeste gebruikers denken dat ze de app toegang tot hun gegevens geven, niet FB of WA.

Dat is een heel groot verschil.

Maar is het probleem hier niet dat jouw achterdocht volledig irrelevant is?

Voorbeeld:
Als je naïeve neefje van 10 die app heeft gedraaid heeft de app alle gegevens van hem en alle contacten. Dus ook heel jouw privéleven.

Dat maakt deze zaak zo schadelijk.

True, maar dat mocht in 2014 blijkbaar nog. Maakt het niet minder schadelijk uiteraard. Facebook heeft hier steken laten liggen en Cambridge Analytica heeft misbruik gemaakt van de gegevens door nep-berichten te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 5 april 2018 00:01]

10 jarige mogen toch niet op fb?

Ik heb in het verleden gewerkt met de Facebook Api. Je kan met die api en de nodige gevraagde permissies de vriendenlijst uitlezen, maar om dan vervolgens van elke vriend niet openbare gegevens op te vragen, lijkt me niet mogelijk.

Dit lijkt mij een aanloop naar een class action lawsuit als Facebook users massaal via bijna alle Facebook apps geconfronteerd worden met het datamisbruik. Dit gaat niet alleen om Cambridge Analytica maar om wat Facebook heeft mogelijk gemaakt en niet op heeft ingegrepen. Wel goed geld verdienen maar niet je users beschermen.

Het lijkt mij inderdaad niet uitgesloten dat het alleen bij de app van Cambridge Analytica misbruikt is. Dan volgen er wellicht nog meer...

Ik begrijp al die verontwaardiging niet echt... het grootste privacy probleem is Facebook zelf !

Hier en daar wat beperken naar externe partners lost het probleem niet op dat Facebook zelf één grote constante schending is van je privacy al moet je ook daar niet flauw over doen want de meeste gebruikers voeden het met plezier zelf.

Deels heb je natuurlijk gelijk. Echter als je iets op Facebook doet dan verwacht je dat men zichzelf ook aan de regels houd. Dat hebben ze gewoon niet gedaan. Dat is het probleem.

Ik betwijfel of dit soort dingen daadwerkelijk impact hebben op het vergaren van data op illegale wijze door bedrijven.

Bedrijven weten immers zelf ook dat data goud waard is, en zullen waarschijnlijk op een andere manier data verzamelen, die later weer aan het licht komt.

Doch hoop ik dat de regeringen hier stevig op ingrijpen!

Dezelfde EU die recent ervoor gezorgd heeft dat jouw bankgegevens ook voor iedereen beschikbaar zijn? Weinig kans lijkt me.

Als eentje het deed zijn er zeker meer. Vraag is hoe groot die gevallen zullen zijn...

Wat ik niet snap is de enorme ophef rond dit hele gebeuren. En dan specifiek bij mensen die ik enige mate van intelligentie toedicht. Dat dit soort (profilerings) praktijken voorkomen is toch al jaren bekend. Iedereen die zoekt op bepaalde onderwerpen en dan op maat geleverde reclame/ info ziet verschijnen kan dat toch op z'n of haar vingers natellen. Daarbij zijn het juist ook de wat "intelligentere" mensen die volop gebruik maken en altijd volop gebruik hebben gemaakt van FB (bv universiteiten). Er is slechts een hele kleine groep die altijd kritisch is geweest en de disclaimers, gebruikersvoorwaarden, etc. onder een loep legde, heeft het leeuwendeel van "kritische" internetgebruikers FB altijd omarmd. Logisch wat het is/ was een handig medium, vooral als je internationaal opereert. Eerlijk gezegd vind ik de verontwaardiging grenzen aan hypocrisie.

Dit.

Denk dat ik 10 jaar geleden al meen te hebben gehoord dat dit soort data verkocht wordt. Alsnog mijn eigen keus om het te blijven gebruiken. Gelukkig ben ik niet zo makkelijk te manipuleren/beinvloeden dus wat ze ook met die data proberen, het heeft geen zin.

Of misschien beseffen mensen pas nu (eindelijk) waar Facebook z'n geld vandaan haalt?

Hypocriet of niet maakt niet uit, het gaat uiteindelijk niet om jouw individuele privéwereldje; maar om de (beteugeling van de) enorme risico's in de wereld van van de grote getallen en de krachtige manipulatietools die daaruit ontstaan.
Handige basistools voor goedwillende marketeers maar ook voor kwaadwillende monopolisten die door marktverstoring en prijsopdrijving hun zakken spekken en anderen tegelijkertijd de toegang tot markten bemoeilijken om concurrentie te weren. Een eeuwigdurend basic marktprobleem.
Of nog veel erger - zoals in het geval van Cambridge Analytics - handige manipulatietools in handen van politieke extremisten. Tools die de kleine nieuwe Stalins of Hitlertjes - zoals zoals ultralinkse anarchisten of ultrarechtse Steve Bannon met zijn Breitbart-site! - de makkelijke kans geven om (bijv. via de gemanipuleerde verkiezingen van Trump) de wereld te destabiliseren en hele maatschappijen langdurig te ontwrichten. Een eeuwig durend maatschappelijk probleem.
Dat gebeurde vroeger natuurlijk ook allemaal. Maar met toegang tot nieuwe bigdata(tools) wordt het kwaadwillenden nu wel heel makkelijk gemaakt om invloed uit te oefenen op een meer en meer geglobaliseerde samenleving die toch minder stabiel blijkt dan iedereen had gehoopt en gedacht.
Daarom zijn vriend en vijand het in geval van markt en democratie er al bijna een eeuw over eens dat markttoezicht en privacywetgeving 'social basics' zijn om uiteindelijk dan toch weer jouw individuele belangen als consument of burger te beschermen.
Hypocriet of niet, je bent en blijft je leven lang automatisch onderdeel van grotere maatschappelijke verbanden. En die grote verbanden draaien nueenmaal het beste bij een hoge mate van stabiliteit, bij min of meer transparante processen en bij enige vorm van herverdeling van middelen en macht. Naar nu blijkt kunnen bigdata en jouw individuele keuzes daar invloed op uitoefenen, ten goede of ten kwade

[Reactie gewijzigd door wilag op 6 april 2018 05:32]

Mooi verhaal en ik kan je mening grotendeelsl onderschrijven. Echter is het probleem dat het allemaal gewoon te laat komt. Zoals ik al stelde: een kleine groep mensen wijst al jaren op de enorme gevaren, maar het is nooit groot opgepikt. De reden is dat gebruik van allerlei gratis diensten gewoon enorm handig en gemakkelijk is, waardoor privacy issues weggewuifd worden/ werden. En ook nu weer zie je ondanks de consternatie die er is ontstaan dat het effect voor iets als FB nauwelijks een deuk in een pak boter slaat (althans dat beweert FB zelf).
De vragen die nu even meer in de schijnwerpers staan: hoe om te gaan met big data, hoe beschermen we ze, etc. Problemen: de data in handen zijn van ondernemingen, wetgeving loopt hopeloos achter feiten aan, wie kunnen we de data nog wel toevertrouwen, etc. Kortom de boel gaat dusdanig complex worden dat op het moment dat men met oplossingen zou komen men alweer ingehaald is door de praktijk.

Over destabilisatie. Daar oorzaak daarvan ligt niet in het bijzonder bij mogelijke manipulatie van Big Data maar eerder bij het internet en de consumptie van sociale media die grotendeels werken via dopamine (gevoel). Daarnaast kun je overal terecht als je een afwijkende mening over iets hebt, alternatieve meningen genoeg van uiterst links tot rechts. Ook hier doemt dan gelijk het probleem op als je vraagt om dit te reguleren door wetgeving op alternatieve feiten...

Kortom je stuit continue op complexe problemen en zult je moeten afvragen wat we nu precies willen. Dat is een interessante discussie met erg veel valkuilen en eentje die ook niet even simpel is op te lossen laat staan uiteindelijk in wetgeving om te zetten.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 6 april 2018 13:28]

Ik heb al jaren het FB app platform uitgeschakeld op mijn account. Je kan dan geen onzinnige tools, quizzes of andere meuk openen, maar je bent ook direct - zoals nu blijkt - beveiligd door de data graai apps die je Facebook vrienden wellicht gebruiken. Het is in ieder geval iets..