Consumentenorganisaties vragen Facebook om privacyverordening overal te hanteren

Twee internationale consumentenorganisaties hebben Mark Zuckerberg gevraagd om de regels uit de Algemene Verordening Gegevensbescherming als de standaard te gaan hanteren voor alle Facebook-diensten, zodat de beschermingen ook aan niet-EU-consumenten toekomen.

Zowel TACD als Consumers International zeggen in de brief dat er geen reden is om een minder verregaande standaard te gaan hanteren om de Facebook-gebruikers te beschermen. De organisaties willen dat de privacyverordening van de EU, die vanaf 25 mei van kracht wordt, wereldwijd door Facebook wordt toegepast.

Vorige week gaf Mark Zuckerberg nog aan dat Facebook vooralsnog niet van plan is om de strenge privacyregels uit de privacyverordening ook buiten de EU tot de standaard te verheffen. Zuckerberg zei wel dat hij 'in de geest van' de verordening zal handelen en een deel van de privacybeschermingen uit de verordening ook buiten de EU zal doorvoeren.

Eventueel komt er vanaf woensdag 11 april meer duidelijkheid over de stappen die Facebook gaat zetten en hoe het zal inspelen op de AVG. Op die dag zal Zuckerberg verschijnen voor een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, waar hij tekst en uitleg zal geven over het privacyschandaal rondom Cambridge Analytica.

De TACD is een in 1998 opgerichte overkoepelende consumentenorganisatie waarvan een groot aantal Europese en Amerikaanse consumentenorganisaties lid zijn. De Nederlandse Consumentenbond en de Belgische organisatie Test-Aankoop zijn bijvoorbeeld onderdeel van de TACD. Ook de Electronic Frontier Foundation, de American Civil Liberties Union en The European Consumer Organisation maken deel uit van de organisatie.

Reacties (52)

[madhapee]

Dit soort regelgeving is leuk voor de sier maar waar je echt moet aanpakken is het doorbreken van de ondoorzichtige koppelverkoop die dit soort bedrijven te machtig maakt

Voorstel: een open protocol voor je friends network, dat je zelf behoudt en eigenaar van bent. Je geeft dan voor een kleine fee (+0.01 cent) Facebook toegang tot je friends network voor bepaalde tijd, en facebook geeft je voor een kleine fee (-0.01 cent) een feed met interessante berichten.

Je kunt dan ook beter de waarde zien van het verkopen van jouw klik/like resultaten vs. advertentie opbrengst. Dan kan ook een andere provider "smoelbroek" toegang krijgen tot deze markt.

Facebook doet hier aan het maken van een "captive market" waar het verplaatsen naar een ander platform te moelijk is. Ze kunnen Zuck voor Congres zetten maar het haalt niets uit, het is een beetje show. De mededingings authoriteit moet het captive model aanpakken. Dan pas gaat er iets veranderen

We hebben een open platform social network nodig dat jezelf beheert.

ps. zelf ben ik ook nog steeds skeptisch over FB en andere bedrijven met 100 miljarden beurs valuatie vanwege hun advertentie netwerk profielen. Hoe kan adverteren meer waard zijn dan de producten markt? door het ontkoppelen van de profielwaarde van de advertentie opbrengst zal hier nu ook betere marktwerking in komen (lees: FB en andere zullen shrinken to maar een paar miljard)

[Paulus73]

Die waarde zit niet alleen in de waarde van de advertentiemarkt. Maar die waarde zit hem vooral in psychologische profielen. Niet alleen handig voor advertenties (van commerciele bedrijven) maar ook voor beïnvloeding van de mening van mensen, het was niet alleen CA die daar aan mee deed. Op grond van de data van Facebook kunnen ook 'nieuwsberichten' de juiste mensen bereiken. Er kan op grond van de data veel geleerd worden door psychologen, sociologen en economen over massagedrag en beïnvloeding in het algemeen.
Ze wilden blijkbaar zelfs de gegevens koppelen aan patiëntengegevens om 'te helpen bepalen wie meer zorg nodig heeft' (Bron: Arjan Lubach, eventuele fouten zijn doordat ik het niet helemaal goed heb gereproduceerd). Daar zit dus veel waarde.

[madhapee]

Ja daar heb je gelijk in. Maar het is denk ik voor de beurs heel moeilijk om daar een prijskaartje aan te hangen. Persoonlijk vind ik dit soort bedrijven overgewaardeerd (ze zijn meer waard dan middelgrote landen). En het is ondoorzichtig aan te geven wat de advertentie kosten per persoon waard zijn.

Ik vraag me wel eens af, als je 2 miljard gebruikers hebt, maar je bent honderd miljard waard, is dat dan nog in proportie? laten we van de 2 miljard 200 miljoen actieve gebruikers hebben, dan praat je over $500 per persoon (inclusief bijstand moeders en kinderen). Slaat dit nog ergens op of is het beursgekte?

[Maurits van Baerle]

Wat een typisch voorbeeld van het Brussels Effect. Het effect dat ook ver buiten EU jurisdictie, bedrijven, overheden en organisaties rekening houden met EU regelgeving en soms zelfs regelrecht kopiëren. Dit specifieke geval van Facebook en privacy gaat waarschijnlijk een schoolvoorbeeld worden.

Financial Times: Why the whole world feels the ‘Brussels effect’
Columbia Law School: The Brussels Effect: The Rise of a Regulatory Superstate in Europe

[wjn]

En zo gaat het sneller dan gedacht.
Nu nog het besef dat Whatsapp ook Facebook is...
(Hoewel ze nu officieel minder mogen delen).

[djoprel]

Ja het lastige aan Whatsapp is wel dat het zo'n beetje de standaard is voor messaging in Nederland. Maar zelf zit ik er wel aan te denken om hier meer afstand van te doen, en het alleen nog te gebruiken voor studie gerelateerde dingen en mensen die ik amper spreek.

Maar wat is een goed alternatief? Slack? Telegram? Wickr?
Discord is naar mijn idee niet geweldig omdat hun push-notificaties niet perfect op zowel iOS als android werken. Op apple komen ze helemaal niet door, en op android soms erg vertraagd.
Als mede-tweakers nog suggesties hebben, hoor ik het graag.

[PureTryOut]

Slack? Telegram? Wickr? Discord?

Als je gegarandeert privacy nu en in de toekomst wilt vallen deze allemaal af met één reden: ze zijn proprietary. Dat het gecentraliseerde services zijn helpt ook niet echt mee, maar is van iets minder belang. Van proprietary services kun je niet vanuit gaan dat ze je privacy al beschermen, en al helemaal niet dat ze dit blijven doen. Ze hebben toch als hoofdbelang geld verdienen, en dat kan nu eenmaal erg goed met persoonlijke data. Daar buiten kun je niet de code van de clients bekijken of ze daadwerkelijk wel doen wat ze zeggen.

Nee echte goede privacy alternatieven zijn open-source: Matrix, Signal, Ring, etc. Zelf ben ik vooral fan van Matrix omdat het buiten open-source ook nog eens federated is (zoals email) wat betekent dat je je eigen server kan hosten. Bij Signal kan dat niet (het is een gecentraliseerde service) dus dat raad ik dan ook af, zelfs al ben je niet van plan je eigen server te gaan hosten.

EDIT: Telegram heeft natuurlijk open-source clients, ik heb daar een beetje overheen gelezen. Echter staat hun encryptie erg slecht bekend (die overigens bij default uit staat), en is het een gecentraliseerde service waar je ook nog eens niet je eigen server kunt hosten zou je dat willen (dat kan bij Signal tenminste nog wel).

[Reactie gewijzigd door PureTryOut op 23 juli 2024 08:18]

[Laloeka]

Ik ben het met je eens dat geen enkele van de genoemde alternatieven privacy garanderen*, maar:

Ze hebben toch als hoofdbelang geld verdienen, en dat kan nu eenmaal erg goed met persoonlijke data.

Dit is dus niet het geval voor Telegram. Telegram is een non-profit en deelt geen data adverteerders of overheden (zie de recente rechtzaak in Rusland). Je Telegram gegevens worden tevens volledig verwijderd op het moment dat je je account verwijdert en je kunt je chats volledig uit de cloud houden via secret chats als dat relevant is voor je.

Daarnaast is adoptie redelijk gestegen de afgelopen jaren wat het in mijn ogen het beste alternatief voor WhatsApp maakt.

_{*: Privacy garanderen is sowieso een problematische eigenschap van een chatservice. Dat houdt in dat elke gebruiker verantwoordelijk gaat zijn voor zijn eigen data, wat per definitie onmogelijk is als je jouw data (= chat geschiedenis) met gesprekspartners wilt delen.}

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 23 juli 2024 08:18]

[WhatsappHack]

Telegram is helemaal geen non-profit maar gewoon een LLP in het VK als dochterbedrijf van een Inc.
In de VS (ja, alle distributie in de VS gaat gewoon via een Amerikaans bedrijf) is het ook gewoon een "Inc" - niets non-profit en ook absoluut geen 501(c)3 status of wat dan ook.
De LLP in het VK is eigendom van twee shell bedrijven van Pavel Durov in Belize en de Britse Maagdeneilanden, die uit de VS ook en daar zit nog een shell bedrijf in Panama bij als eigenaar.
Zie:
https://beta.companieshouse.gov.uk/company/OC391410 (Telegram LLP)
Shell 1, eigenaar: https://beta.companieshou...6-NGzEJw53YI/appointments (Telegraph Inc - overkoepelende organisatie van Durov uit Belize)
Shell 2, eigenaar: https://beta.companieshou...Nzpd5JiKnTmU/appointments (Dogged Labs LTD - Durov's toko op de Britse Maagdeneilanden)
(Oh en Durov zelf heeft bij de KvK opgegeven dat ie tegenwoordig in de Verenigde Arabische Emiraten woont zie ik net staan. Wat gek is gezien ie in Finland lijkt te wonen/werken en veel in Rusland is; zie: https://beta.companieshou...-with-significant-control)

Het is dus niet enkel geen non-profit, het is ook nogeens op dusdanige wijze opgezet (de bekende witwas constructie) dat ze eigenlijk alles kunnen doen maar niemand het kan achterhalen tenzij er misschien weer eens een heel groot lek komt. (Eg: panama papers)

Daarnaast is Telegram's encryptie natuurlijk relatief slecht in elkaar gezet, dus als je privacy wilt is Telegram, zeker in de default modus (encryptieloos, alles in de cloud), eigenlijk op geen enkele wijze een goed alternatief voor je privacy/veiligheid maar lever je juist in. Dan zijn andere genoemde alternatieven zoals Signal oneindig veel beter. Zeker als metadata het probleem is, wat ik veel mensen hier zie benoemen; Telegram verzamelt nog meer (meta)data dan WhatsApp; dusja...

Maar laten we niet vergeten dat WhatsApp ook zeer sterke encryptie heeft en op het moment geen data deelt met Facebook, en derhalve ook nog steeds veiliger is. ALS je echter toch graag wilt overstappen naar een andere messenger uit privacy en veiligheidsoverwegingen: dan valt Telegram af en moet je toch echt naar een dienst zoals Signal overstappen. Er zijn al een aantal alternatieven genoemd onder dit artikel die het overwegen waard zijn als je echt perse weg wilt bij WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 16:48]

[WimmieV]

"Er zijn al een aantal alternatieven genoemd onder dit artikel die het overwegen waard zijn als je echt perse weg wilt bij WhatsApp."

Hij wil niet perse weg, alleen maar een beetje 😏

"Maar zelf zit ik er wel aan te denken om hier meer afstand van te doen, en het alleen nog te gebruiken voor........."

[FreshMaker]

Er is géén catch-all in one alternatief

https://www.eff.org/deepl...t-give-you-recommendation

Er zijn onderling teveel voors en tegens om er één aan te wijzen.

[Darkstriker]

Matrix ziet er inderdaad heel goed uit. Ik ga me daar wel een keer inlezen binnenkort. Ik zit op dit moment te onderzoeken welk platform ik het beste als volgende mijn familie naar toe kan overhevelen. Signal is al gelukt in het verleden

Ik ben zelf recentelijk voor een test over op Briar. Die is eveneens e2e versleuteld met het verschil, dat de traffic niet via servers gaat (niet eens via een mash-netwerk van servers zoals bij matrix) maar rechtstreeks p2p via het TOR netwerk. Enig serieus nadeel: Beide deelnemers moeten continue verbonden zijn met het TOR netwerk wat wel enigszins de accuduur aantast. Wel wat beperkter met de features (vooralsnog) maar nog net een stapje veiliger en onafhankelijker.

[PureTryOut]

Dat Briar klinkt een beetje zoals Tox, alleen dan met als extra alles via Tor. P2P klinkt altijd mooi, maar de nadelen zijn voor mij te zwaar: constante verbinding nodig (anders verlies je dus berichten), geen multi-device support, etc. Federated, en dus Matrix, vind ik een mooi oplossing daarvoor.

[Darkstriker]

Briar verliest geen berichten hoor. Dat is ook helemaal niet nodig. Ze worden alleen niet meteen afgeleverd als er geen verbinding mogelijk. De constante verbinding is voor instant messaging inderdaad een probleem, maar ik denk dat dat juist een van de nadelen is die in de toekomst juist steeds minder relevant worden door verbeterde technologie. Ik kom met briar aan een best stevig gebruik toch aardig de dag door op mijn inmiddels 2 jaar oude galaxy S7. En dat briar (nog) alleen op Android beschikbaar is, is natuurlijk ook tijdelijk (hoewel het zou kunnen dat Apple een dergelijke app ivm stroomverbruik niet toelaat. Maar dat is dan geen zwakte van het concept maar van Apples beleid). Een desktop app moet geen probleem zijn. Er zit ook groepschat in de app en op basis daarvan kan je zeer eenvoudig meerdere cliënte per gebruiker mogelijk maken ongeveer zoals dat in het Signal protocol ook gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 08:18]

[VorteXLP]

Ik zit op dit moment te onderzoeken welk platform ik het beste als volgende mijn familie naar toe kan overhevelen.

Ik heb zelf het gros van mijn netwerk over weten te halen om Wire te gebruiken. Open-source, E2E encrypted, EU-based, en bovendien een mooie UI/UX in tegenstelling tot alternatieven als Signal, met features als GIFs, Markdown, edit/unsend, voice en location messages.

Don't mind hun recente focus op teams (ze begonnen als WhatsApp/Messenger competitor, nu gaan ze meer de strijd aan met Slack/Discord); voor persoonlijk gebruik is het gratis.

[Reactie gewijzigd door VorteXLP op 23 juli 2024 08:18]

[Darkstriker]

Ik was persoonlijk van wire niet echt aangedaan.

[Verwijderd]

https://discordapp.com/privacy
Zeg het maar, zit FB dan gewoon via Discord te minen??

Advertisements: You may see our Service advertised in other applications or websites. After clicking on one of these advertisements and installing our Service, you will become a user of the Service. Advertising platforms, which include Twitter and Facebook (and whose SDKs are integrated within our Service), may collect information for optimizing advertising campaigns outside of the Service.

If you do not wish to receive personalized advertising that is delivered by third parties outside of the Discord Service, you may be able to exercise that choice through opt-out programs that are administered by third parties, including the Network Advertising Initiative (NAI), the Digital Advertising Alliance (DAA).

[stevens20]

En wat dacht je van de drivers van Nvidea? Daar zit Facebook ook in. Of ze data minen weet ik niet zeker maar ik zie wel overal een vies F'je staan

[Darkstriker]

Ik hoop voor al de NV users onder ons, dat die driver alleen linkjes heeft en niet actief data doorstuurt naar FB. Maar goed zo'n linkje zit ook in de Radeon (AMD) app (Volg AMD op platform X met maar liefst 7 opties ). Als een van de twee begint met die data doorsturen wordt het wel erg bont. Op dat moment zou ik afhaken en ik zou verwachten dat dat ook het nodige schandaal in de gamer/ict-community genereert, dus ik hoop dat het gewoon niet gaat gebeuren.

[Sir Guinhill]

Signal Private Messenger, al was het alleen maar vanwege de Play store id: id=org.thoughtcrime.securesms

De App komt aanbevolen door Snowden.

[monojack]

Berichten (iMessage) van Apple is meer dan een deftig alternatief als je voor privacy kiest.

[Verwijderd]

WhatsApp is end-to-end encrypted. Zolang ze je gesprekken niet kunnen lezen / beluisteren is er weinig aan de hand. Gebruik liever geen Facebook Messenger.

[PureTryOut]

Ze kunnen dan wel niet je gesprekken meelezen, ze hebben wel verschrikkelijk veel metadata van je: online tijden, met wie je praat, wie in je contacten lijst wel en niet WhatsApp heeft, etc. En daar kunnen ze meer uit opmaken dan je denkt.

[sympa]

Weten met wie iemand communiceert is genoeg. En dat weten ze natuurlijk wel: sterker nog ze hebben het hele telefoonboek, in de meeste gevallen.

Leuk om tegen de WIV te zijn, maar dit soort gegevensverzameling is veel enger.

[Verwijderd]

Klopt, maar dat vind ik minder belangrijk. Van mij mogen ze weten met wie ik praat, zolang ze maar niet weten wat ik zeg.

En als ik dat ook niet wil dan gebruik ik wel TorChat of Briar.

[sympa]

Als je praat met 2 mensen die gekke dingen openbaar maken, dan kan je zelf ook verdacht zijn.
Heeft de CIA niet mensen laten doden louter gebaseerd op metadata?

[Loggedinasroot]

https://www.theatlantic.c...t-like-terrorists/278744/

[WimmieV]

Dat zou je kunnen uitzoeken.

Bedoel je de link die Loggedinasroot onder je vraag zet over een drone aanval of heeft dat gewoon niets met elkaar te maken?

[AmigaWolf]

Ja dat klopt, nu is alleen de vraag of ze zich er aan houden, aan gegevens delen/verkopen verdienen ze miljarden per jaar, en ben toch bang dat ze zich laten lijden door geld en dat het in de geheim gewoon lekker door gaat allemaal.

[Verwijderd]

Ja Maar als dat in t geheim word gedaan en het lekt weer uit zoals dit schandaal dan is t echt afgelopen met Facebook. Dan kunnen ze hele zware boetes verwachten volgens mij.

[cornebw]

Tot 4% van de omzet wereldwijd, dat zal dus snel oplopen.

[codebeat]

Inderdaad, gaat gewoon lekker door na even in de zure appel te hebben moeten bijten. Dat hebben we gezien bij Microsoft (meerdere malen), bij Apple, bij Samsung, etc al die grote invloedrijke reuzen hebben wel iets gejat (of iets anders gedaan waar een luchtje aan zit) waardoor ze groot zijn geworden. Dan moeten ze een boete betalen dat peanuts is in vergelijking tot waar ze nu zijn, missie voltooid. Zo word je rijk en invloedrijk. En het mooie van media en tijd is, is dat velen het weer vergeten naar mate de tijd verstrijkt en er geen aandacht meer aan wordt geschonken.

[AmigaWolf]

Ja precies, dat is het hem nou, ze zijn te machtig geworden, de geld waar mee gemoeid woord is zo enorm, daar zou je landen mee kunnen kopen, en ze hebben ook vaak meer geld dan een hele land (regering) heeft.

[WhatsappHack]

WhatsApp en Facebook delen in het geheel geen data met elkaar op het moment.

[gepebril]

En dat geloof jij......

[WhatsappHack]

Ja. Dit is overeengekomen (bindend - nieuws: WhatsApp deelt geen data met Facebook tot het kan voldoen aan privacy...) met de markt/privacywaakhonden - er niet aan houden zou enorme consequenties hebben, ook omdat de FTC er over in hun nek zat te hijgen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 08:18]

[Laloeka]

Volgens mij was dit lek ook officieel niet toegestaan ...

Het is één bedrijf, ga er maar vanuit dat er data gedeeld wordt. Dat is het meest realistische scenario.

[WhatsappHack]

Heel andere situatie dus niet met elkaar te vergelijken

WhatsApp Inc. is een losstaand bedrijf overigens, daarom worden ze door de toezichthouders ook als zodanig behandeld.

[lenwar]

Maar was het lek 'by design' of een misbruikte bug in een API. ik zou het oprecht niet weten.

[lenwar]

Ik wel eigenlijk. Ik heb vooralsnog geen reden om te denken dat ze dit volledig tegen de wet in doen. Als jij dat wel hebt zou ik (anoniem) aangifte doen als ik jou was.

Ik weet uiteraard niet wat de reden van je (weinig toevoegende) reactie is, dus waarom jij (suggereert dat je) denkt dat zij dit wel bewust tegen de wet in doen (ze moeten zich tenslotte houden aan hun eigen privacyvoorwaarden).

Als ze doelbewust toch wat anders doen vanwege bijvoorbeeld extra inkomsten en dat toch niemand het kan zien kan je met zo goed stellen/denken/weten dat ze je info doorspelen aan China, Erdogan (zodat ie een lijstje van Gülen-aanhangers heeft), IS (zodat ze een lijstje van (in hun ogen) afvallige Moslims hebben) of de KLPD (zodat ze zien wie er aan openbaar alcoholgebruik doet ) voor wat geld.

[Extreamspeed]

Facebook is te groot voor woorden. Het beïnvloed ons allemaal. Zelfs als je niet eens Facebook hebt weten ze zaken van je via andere facebookgebruikers. Sterker nog hun invloed is zelfs zo groot dat ze waarschijnlijk meer weten over jou dan jij zelf.

Maar het zelfde geld voor de andere techgiganten. Rare ontwikkelingen.

[Loggedinasroot]

Niet alleen via andere gebruikers. Op erg veel websites heb je ook een facebook like knop etc.

[Laloeka]

Ook als je niet ingelogd bent, houdt Facebook je surfgedrag gewoon in de gaten. Dit doen ze door middel van (o.a.) like buttons en 'pixels'. Deze data wordt bijgehouden in 'anonieme' profielen. Dat houdt in dat er geen Facebook account aan gekoppeld is. Maar het laat Facebook wel inschattingen maken hoeveel mensen er in hetzelfde huishouden wonen, ook als maar één of zelfs geen een persoon in het huishouden een Facebook account heeft. Via jouw IP adres kan facebook jouw anonieme surf-profiel koppelen aan andere Facebook gebruikers, als ze een keer (of regelmatig) bij je op visite komen en gebruik maken van jouw wifi-netwerk.

Op die manier kan jouw surfgedrag (zonder Facebook account) met zoekopdrachten voor een bepaald type auto er voor zorgen dat jouw oom autoadvertenties gaat laten zien op Facebook. Zo kan het zijn dat je daar lekker over gaat babbelen met je oom tijdens een verjaardag, en misschien uiteindelijk wel zo'n auto aanschaft. Dat is hoe ver Facebook gaat om gericht advertenties te kunnen tonen.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 23 juli 2024 08:18]

[lenwar]

Ik kan me zo voorstellen dat ze niet eens op je wifi netwerk hoeven te komen. De GPS-locatie van je access point is denk ik al voldoende.

[Verwijderd]

Zoals hier op tweakers.... Hoewel die standaard beter afgesteld is.

[lenwar]

De Social media knoppen op deze site worden in elk geval volledig door Tweakers zelf gehost. Er zijn geen vage derde partij scripts aanwezig.

Dus dan is het in mijn optiek niet zo ernstig.

[The Zep Man]

Het effect dat ook ver buiten EU jurisdictie, bedrijven, overheden en organisaties rekening houden met EU regelgeving en soms zelfs regelrecht kopiëren.

Een reden daarvoor is ook dat bedrijven hopen dat daarmee regelgeving in andere landen niet strenger wordt dan de regelgeving die ze al moeten volgen. Ook stroomlijnt het de organisatie door intern beleid te baseren op de meest strenge externe regelgeving.

[edit]
Reactie op Maurits van Baerle.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 08:18]

[lenwar]

Het is dan ook absoluut een crime. Ik werk zelf bij een internationale financiële organisatie en wij hebben met dan eens te maken met regels die elkaar zelfs tegenspreken.

De MAS (de ECB van Singapore) verbiedt bepaalde zaken, die de ECB expliciet verplicht stelt (of andersom). Zo gebeurd het regelmatig dat je dus data hebt die niet en bepaald netwerksegment mag verlaten (of binnen komen) en dat expliciet moet kunnen aantonen dat dat ook niet KAN (of in sommige gevallen niet ongedetercteerd kan)

Al-met-al.... Gedoe

[WhatsappHack]

"dat er geen reden is om een minder verregaande standaard te gaan hanteren"
Nou... Ik kan heel veel redenen bedenken om vooral niet aan de GDPR mee te willen doen waar dat niet noodzakelijk is.

Dezelfde mate van bescherming is een nogal breed begrip. Dezelfde *bescherming* (als in: wat wordt verzameld, het intrekken van consent en de optie om alle data te verwijderen voor zover dat mogelijk is en er geen legitieme reden is voor het bedrijf om die data te bewaren) zou misschien leuk zijn, maar dezelfde kromme regels, tegenstrijdigheden en bepaalde situaties waar vragen over zijn waar geen antwoord op is binnen de GDPR: dat zou ik ook links laten liggen als het even kan - totdat ze die wet gaan repareren.

Dus de EU-regels uit de AVG niet 1-op-1 overnemen in andere landen kan ik 100% begrip voor opbrengen. Het is gewoon een ruk wet, het achterliggende idee is geweldig - de uitvoering wat minder.
Ik hoop wél dat Facebook zal proberen het deels te implementeren, maar dat ze het niet exact hetzelfde zullen overnemen: I can't blame them. At all. En geen enkel bedrijf uit andere landen kan ik daar scheef op aankijken overigens, het is volstrekt logisch.

[mutley69]

We moeten eerlijk blijven - Zuckerberg poogt gewoon de schade te beperken en hij hoopt om met z'n nep-charme-offensief de GDPR-invoering overal wat tegen te gaan werken.
Wat nu uitkomt heb ik vanaf dag één voorzien - en ik heb facebook gewoon gemeden en gefilterd waar het maar kan. Niemand moet weten wat ik denk en wat ik doe - ook al heb ik niks te verbergen - wie mijn data wil, moet mij daarvoor vergoeden. En dat doet facebook (en consoorten) duidelijk niet.
Facebook wordt het topje van de ijsberg - het ene schandaal na het andere zal volgen - en het zal daar niet mee stoppen. Les één in de economie is nog altijd - een bedrijf wil winst maken en daar zo weinig mogelijk voor doen - en dus streeft men naar een monopolie.

[DeeSung]

Nu nog whatsapp aanpakken