Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook schorst Canadees consultancybedrijf in kader van Cambridge-schandaal

Facebook schorst na Cambridge Analytica ook AggregateIQ, een politiek consultancybureau uit Canada. Dat bedrijf zou banden hebben met Cambridge Analytica en diens moederbedrijf SCL en zou mogelijk ook zonder toestemming Facebook-data ontvangen hebben, aldus Facebook.

Facebook stelt een onderzoek in naar het Canadese bedrijf, zo schrijft de Canadese National Observer. De klokkenluider die het verhaal over Cambridge Analytica oorspronkelijk naar buiten bracht, beweert ook dat dit bedrijf de Facebook-data heeft ingezet om te helpen de publieke opinie over het Brexit-referendum te be´nvloeden. Dat beweert een klokkenluider van binnen de Brexit-campagne ook. AggregateIQ ontkent dat het enige banden heeft met Cambridge Analytica en moederbedrijf SCL en dat het de data van Cambridge in handen heeft gehad.

De krant meldt daarnaast ook dat de Canadese privacy-autoriteiten zich buigen over het bedrijf en uitzoeken of het bedrijf privacywetten heeft overtreden of ongeautoriseerd bepaalde data heeft gebruikt. Die willen verder geen commentaar geven over lopende onderzoeken.

Eerder in maart kwam het verhaal uit dat het Britse politieke consultancybureau Cambridge Analytica zonder toestemming een dataset in handen had gekregen die de gegevens van 50 miljoen Facebookgebruikers bevatte. Dat gebeurde via een Facebook-app die de gegevens van zijn gebruikers, maar ook van hun vrienden verzamelde. De gegevens zouden zijn gebruikt bij de verkiezingscampagne van Donald Trump. Deze data zou ook gedeeld zijn met AggregateIQ, dat die weer inzette voor de Leave-campagne van het Brexit-referendum.

Volgens schattingen bevat de dataset van Cambridge Analytica de gegevens van 2,7 miljoen EU-burgers, waarvan 90.000 Nederlanders. Facebook-ceo Mark Zuckerberg maakt zich ondertussen op voor zijn getuigenis voor het Amerikaanse Congres, dat hem aan de tand gaat voelen over zijn betrokkenheid bij het Cambridge Analytica-schandaal.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

08-04-2018 • 10:24

70 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Lees meer

Reacties (70)

Wijzig sortering
Cambridge Analytica en Aggregate IQ zijn heel nauw verwant, en Aggregate IQ zou nooit alleen werken, altijd met partners zoals CA. Uit een interview met Christopher Wylie:
Zou in het Verenigd Koninkrijk de Brexit hebben plaatsgevonden zonder Cambridge Analytica?

Absoluut niet. De twee campagneteams die voor de Brexit pleitten, werden ondersteund door twee databedrijven, Cambridge Analytica en AggregateIQ. Op papier zijn zij gescheiden, maar in de praktijk is er geen project waar AggregateIQ zelfstandig werkt. Door formeel apart campagne te voeren, kon er een miljoen pond extra worden uitgegeven, zonder de bestedingsregels te overtreden. Door mijn informatie onderzoekt de kiescommissie nu of dat wel gebeurd is. In ieder geval is dat veel extra geld in een referendum dat met slechts 2 procent verschil beslecht is.
bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20180326_03431769

[Reactie gewijzigd door bertware op 8 april 2018 10:40]

Dit vind ik kulredering, denk je nou echt dat het remain-kamp deze diensten niet afnam. Komop zeg! 8)7 Beide teams hebben logischerwijs dit soort mogelijkheden benut, zoiets laat je niet schieten.

[Reactie gewijzigd door govie op 8 april 2018 17:47]

Dit vind ik kulredering, denk je nou echt dat het remain-kamp deze diensten niet afnam. Komop zeg! 8)7 Beide teams hebben logischerwijs dit soort mogelijkheden benut, zoiets laat je niet schieten.
Dat kan jij wel kul vinden maar er is werkelijk geen aanwijzing dat het 'stay' kamp dit soort dingen heeft gebruikt. Als jij zo zeker weet dat dat wel zo is, denk ik dat je geen probleem zal hebben om wat ondersteunende links te kunnen geven. Ik kan in elk geval niets vinden.
Wat een onzin zou dat zijn. Mensen worden altijd be´nvloed, al dan niet door moedertje staat zelf. Vooral in het laatste geval is er volgens de overheid niks mis mee, maar zodra iemand anders het probeert te doen maak je borst maar nat :') hypocrisie en aanstellerij ten top.

Mensen kunnen heus wel zelf nadenken, of dacht je dat mensen ineens gehersenspoeld zijn en het tegenovergestelde zeggen van wat ze eigenlijk willen?
Mensen zijn over het algemeen gemakkelijk te be´nvloeden.
De vraag is alleen in hoeverre het Brexit camp de campagne regels heeft overtreden door de diensten van CA en Aggregate IQ voor hun campagne in te kopen. Het gaat tegen het moreel in, maar dat is geen rede om het referendum nietig te verklaren. Het is ook geen be´nvloeding van buitenaf, want CA werkte in opdracht van het "Ja" kamp.
Wetten die dit soort praktijken te verbieden bestaan er niet. Het is immers een nieuw, niet voorzien fenomeen, waar de bestaande wetten nog geen rekening mee houden. Voor de wet is dit een persoonlijke benadering en dat is niet verboden. De politici benaderen zelf ook mensen persoonlijk door op straat mensen aan te spreken. Niemand die dat zal verbieden.

Het is in theorie wel een mogelijk, dat men na de onderhandelingen opnieuw een referendum uitschrijft om de onderdanen van het Verenigd Koninkrijk opnieuw te vragen of men, met de de resultaten van de onderhandelingen, nog steeds uit de EU wil stappen. Helaas is dat zinloos, want volgens de regels van de exit-procedure is er na het aanvragen van het beŰindigen van het EU lidmaatschap geen weg terug.
Sowieso wordt er nu hier in het VK onderzoek gedaan door de Electoral Commission naar campagnegelden. AggregateIQ heeft velen malen meer geld ontvangen van de miljonairs achter Brexit dan aanvankelijk gemeld.

Omdat er maxima zijn aan hoeveel geld er per organisatie besteed mag worden blijkt dat er gebruikt is van een paar schimmige gelegenheidsclubs terwijl het eigenlijk allemaal uit ÚÚn bron lijkt te komen.

Het zal nog wel even duren maar ik acht strafrechtelijke gevolgen voor sommige tussenfiguren en bedrijven wel waarschijnlijk. Daarom duiken er waarschijnlijk nu ook ineens een reeks whistleblowers uit het Leave kamp op die misstanden publiek maken. Het is misschien de beste manier om vervolging te ontlopen of strafvermindering te krijgen.

Je ziet nu dus ook dat AggregateIQ snel de case studies over Brexit van hun site hebben gehaald waar een campagneleider van de Leave campagne gequote wordt dat ze het nooit hadden gekund zonder de hulp van AggregateIQ. Dat kunnen ze nu even niet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 april 2018 17:48]

Zolang het onderzoek nog niets met zekerheid heeft vastgesteld blijft het referendum geldig. Als de miljonairs op eigen initiatief gehandeld hebben, dan is dat niet verboden. Als dat via schimmige clubs is gegaan, dan moet nog een verbintenis met het campagne-team van het leave kamp worden aangetoond. De kans is groot dat dat via een hele reeks moeilijk te traceren tussenpersonen is gegaan. Misschien kunnen er een paar mensen aan de schandpaal worden genageld, maar in de wereld van het grote geld bestaat helaas nog steeds een hele grote doofpot....
Voor het terugdraaien van de Brexit is het inmiddels te laat. Als de procedure is aangevraagd is er officieel geen weg terug. Alleen als de landen van de EU gezamenlijk tot een akkoord komen om het Verenigd Koninkrijk bij de EU te houden is er een mogelijkheid om de Brexit terug te draaien. Een aantal landen zullen dan ongetwijfeld met voorwaarden komen, anders kunnen ze hun vetorecht gebruiken.

FB, AggregateIQ en CA hebben zelf niets gedaan wat direct strafbaar is. Het is allemaal op het randje, maar als je de taken goed verdeeld blijft iedereen netjes (en ruim) bij de grens van het strafbare vandaan. Voor het publieke imago zijn de berichten niet goed, maar misschien werkt het wel als reclame voor sommige figuren die in hun land graag op een quasi eerlijke manier aan de macht willen komen.
Het ‘hullie doen het ook’-argument, al dan niet omlijst met de standaard ‘ :') ‘-emoticon om aan te geven dat je Úcht gelijk hebt, is doorgaans de zwakste manier om iets goed te keuren of af te keuren.

[Reactie gewijzigd door gday op 8 april 2018 11:48]

Mensen kunnen inderdaad zelf denken. Maar je denkt dat be´nvloeden niet werkt?
Hoe zou een 'intelligent' mens - zelfs zonder be´nvloeding - politieke keuze exact moeten afwegen?
Laat staan hoe de 50% met een IQ<100 dat doet.
Waarbij je natuurlijk wel verschil moet maken in be´nvloeding.
Als je zelf een mening hebt en daar op zoekt, of als je overal bestookt wordt met gesynchroniseerde (onjuiste) propaganda zoals hier gebeurd is?
Of zoals Trump et al doet, bv tegen de gevestigde media, of zoals Trump de netneutraliteit wil opheffen.

Dan kun je zeggen dat al die mensen die dat geloven dom zijn en beter hadden kunnen weten.
Maar wat als je het overal hoort/vindt of zelfs niet kan vinden omdat sites geblokkeerd kunnen worden?
En er dan ook nog gebruik gemaakt wordt van gaten in de regels zodat extra geld voor propaganda via meerdere kanalen van hetzelfde bedrijf gebruikt kan?

Dan is plotseling 95% van de mensheid dom............ :N.
Mensen kunnen heus wel zelf nadenken
Het probleem van ons mensen, is dat we heel erg gevoelig zijn voor hypes en voor de mensen om ons heen. Veel mensen zijn hier niet van bewust en wapenen zich mentaal dan ook niet voor de propaganda, zeker niet als propaganda op de "nieuwsfeed" komt.

Daarbij verwachten (denk ik) veel mensen dat "het nieuws" neutraal is, wat in deze situatie natuurlijk helemaal niet het geval is. Even daar gelaten of het nos / rtl nieuws neutraal is, maar je kan wel stellen dat het in deze situaties propaganda was wat als nieuws werd gepresenteerd.
Los van de andere argumenten die al genoemd worden is dit heel specifieke be´nvloeding op basis van het persoonlijke profiel. Persoon A krijgt dus 'reclame op maat' en persoon B ook(en zo zullen er talloze kleine verschillen zijn). Omdat ze weten dat je een bepaalde persoonlijkheid anders moet benaderen dan een volgende. Bij bepaalde mensen zul je bijvoorbeeld met financiŰle argumenten komen, bij anderen moet je die niet noemen, maar juist meer op angst-gevoel inspelen(die de eerste groep dan misschien weer onzin vindt).

Zonder die nuance verschillen heb je al die data ook niet nodig en kan je volstaan met iedereen in een bepaald gebied een reclame tonen.

En bij reclame is dat nog tot daar aan toe, maar als het in feite propaganda betreft wordt het een heel eng stuk gereedschap. Zeker als slechts ÚÚn van de partijen het gebruikt.
De een noemt het be´nvloeden, de ander noemt het informeren. Echter zodra je niet meer weet of de informatie die je toegespeeld krijgt betrouwbaar is, kan je geen ge´nformeerde keus meer maken. En dat is wel degelijk ondermijning van de democratie.
Als jij serieus denkt dat be´nvloeden geen effect heeft dan mag je eens uitleggen waarom deze bedrijven er zijn? Ze kunnen in jouw redenatie duidelijk niet winstgevend zijn.
Ik zou dit anders ff bekijken.

https://www.ted.com/talks...ow_why_you_do_what_you_do

Gaat niet op voor idereen, maar voor genoeg mensen wel dat publieke opinie manipulatie een big business is.
Dat zou wel een heel goede smoes zijn voor de Britten om alsnog onder de Brexit, die eigenlijk niemand wil, uit te kunnen komen..... Daar zijn ze al maanden naarstig naar op zoek, dit zou zomaar de trigger kunnen zijn.
Dit is echt al heeeel lang bekend. Daar is dan ook niks geheims aan. Het is vooral heel makkelijk om de winst van Trump en Brexit daarop te gooien, en zowel CA als natuurlijk de tegenstanders in die verkiezingen doen dat graag. Maar feit is dat er ook een hele zooi partijen zijn die van CA gebruik hebben gemaakt en die wel gewoon verloren hebben. Zal het invloed hebben? Ja natuurlijk. Net als dat verkiezingsspotjes invloed hebben, en die zijn ook niet verboden. Kan het net die paar procent verschil hebben gemaakt? Dat zou kunnen ja. Net als dat een last minute mediaoptreden dat had kunnen doen.
Maar in dit geval is het helemaal niet interessant of CA het verschil gemaakt heeft of niet....

Sinds de onderhandelingen over Brexit begonnen zijn heeft letterlijk iedereen spijt er van. Niet alleen degenen die voorheen voorstander waren (maar toen puntje bij paaltje kwam het weigerden uit te voeren), ook de kiezers zelf zijn massaal van mening verandert. Er is niemand meer in Groot BrittaniŰ die denkt dat Brexit een goed idee is. Maar er is nu eenmaal gekozen en men kan niet meer terug.

Dit voorval zou de smoes kunnen zijn die gebruikt wordt om te zeggen "Zie je wel, eigenlijk waren we helemaal niet voor de Brexit, laten we het nog eens over doen".
Ja maar nog steeds, dat CA voor Brexit campagne heeft gewerkt is al heel lang bekend. Waarom hebben ze dan niet een half jaar geleden het als excuus gebruikt om opnieuw referendum te doen? EÚn reden is omdat nog heel veel mensen in de UK voorstander van Brexit zijn. Eerste poll die ik vind laat zien dat het geen meerderheid meer zou zijn (vraag is hoe nauwkeurig die zijn natuurlijk), maar ook zeker niet dat nog maar 20% voorstander ervan is: https://whatukthinks.org/...ked-after-the-referendum/

Hier eentje van begin dit jaar van de Guardian: https://www.theguardian.c...-brexit-poll-full-results, 51% remain, 49% leave. En wat ze zelf zeggen, voor Brexit referendum was iets soortgelijks te zien in de polls, en dat werd ook een Brexit. Om het nog niet over het Britse parlement te hebben, waar de twee partijen die met gigantische marge de grootste zijn allebei voorstander zijn van Brexit.

Oftewel ik ben bang dat je je eigen bubbel projecteert op de Britten. En begrijp me niet verkeerd, persoonlijk vind ik de Brexit ook een idioot idee. Maar de feiten zijn dat heel veel Britten het nog wel een goed idee vinden. Net als dat Trump ondanks alle idiote dingen die hij doet nog steeds heel veel aanhang heeft.
Britten - vooral Engelsen. Hier in Schotland heerst een zeer pro-EU gevoel, al is het niet zonder zijn kritiek natuurlijk.
Onzin. Nog steeds een 50/50 deel van de mensen wil uit de klauwen van de EU ontsnappen daar, “niemand” is volstrekt niet waar. De voornaamste redenen voor sommige mensen om intussen te denken “misschien kunnen we beter blijven” is dat de britse overheid het heel erg slecht aanpakt met de onderhandelingen - veel incompetentie aldaar. Ten tweede zijn een paar mensen veranderd van mening omdat ze de andere EU-landen willen beschermen, wat heel erg nobel is. Het VK heeft veel verschrikkelijke voorstellen geblokkeerd, hun bescherming valt nu weg als ze eruit gaan. Sommige mensen uit her VK offeren hun land graag op om de rest te proberen te redden. Erg tof van ze, maar ik hoop voor hen op mijn beurt juist weer dat ze wÚl succesvol weten te ontsnappen aan de EU.

Onder de streep echter zal het nog steeds kantje boord zijn als er een referendum zou plaatsvinden en als er campagne wordt gevoerd kan die opinie toch weer de andere kant opvallen.

Er is gewoon mandaat voor een brexit, en dat is fijn. Nu Nederland hopelijk nog als de EU niet heel erg snel de grove problemen oplost.
Waar baseer je die 50/50 op? En op welke informatie baseren zij hun keuze?
Je verhaal klinkt erg anti-EU en verre van objectief.
Nee, hoe een kant de kiezers heeft overtuigd doet niets af aan de uitkomst. Zolang de wet niet overtreden is (en daar lijkt met nu op hoewel veel tweakers vreemd genoeg van het tegendeel overtuigd zijn) is er geen enkele aanleiding om het referendum ongeldig te verklaren. Helaas.

Dat het allemaal zeer onaangenaam riekt moge voor iedereen duidelijk zijn. Maar onaangenaam ruiken is niet tegen de wet.
Facebook-ceo Mark Zuckerberg maakt zich ondertussen op voor zijn getuigenis voor het Amerikaanse Congres, dat hem aan de tand gaat voelen over zijn betrokkenheid bij het Cambridge Analytica-schandaal.
Dat aan de tand voelen zal best wel meevallen, wetende dat van de 55 leden van het committee dat hem zal ondevragen er maar liefst 46 donaties ontvingen van Facebook.

Bron:
https://www.usatoday.com/...tributions-fac/486313002/
En waarschijnlijk veel backdoors bevat voor NSA. Facebook is een fewelding verlengstuk voor de inlichtsdiensten en door centrale opzet erg kwetsbaar voor invloed van derden.

Als rooklobby al gaan en staan van Europarlementariers bijhoud om ze positief te laten stemmen over bepaalde punten. Hoe zal dat dan met key figuren binnen FB zijn om speciale gegevens of mogelijkheden te verkrijgen. Eenieder is kwetsbaar.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 8 april 2018 12:12]

Maar diezelfde leden zullen waarschijnlijk ook donaties hebben ontvangen van privacyorganisaties.
Ik snap wel dat je naar een "iedereen doet het" dialoog wil gaan, maar het feit is dat niet die privacyorganisaties maar wel Facebook zich mag komen verantwoorden voor deze politici.
Ik wil niet naar een 'iedereen doet het dialoog'. Ik zeg dat de meeste leden van het comitÚ van beide kanten van de discussie donaties ontvangen hebben. Dat zal in de ideale situatie de bias vˇˇr of tÚgen Facebook redelijk uitmiddelen. (Het zal ook de mening redelijk mild houden.)
Members of the committee, whose jurisdiction gives it regulatory power over Internet companies, received nearly $381,000 in contributions tied to Facebook since 2007
Als ik het goed lees zou dat dan rond de 8000 p.p. zijn? Lijkt me niet dat het dan invloed gaat maken op hun beslissing.
It's getting a pretty weird world people, bah...

Hoe dan ook, ik zit momenteel het www af te speuren naar meer info over wat er zoal gaande is de laatste tijd omtrent dit onderwerp, en blijf daar ook nog wel even mee doorgaan kan ik melden.
Heb in elk geval al het een en ander kunnen vinden:
- Chris Wylie Background papers
- Follow the data does a legal document link brexit campaigns to us billionaire
- Great british brexit robbery

- Cambridge Analytica files spell out election tactics
- Cambridge Analytica offices searched over data storage
- Cambridge Analytica: The data firm's global influence
- Cambridge Analytica linked firm 'boasted of poll interference

- The Observer: Nigel Oakes's company is at the centre of a growing controversy over the use of personal data during elections. But is there any evidence that what it does works?

En voor de mensen die willen weten wat Big data analytics nu eigenlijk precies inhoud, en hoe dit precies in zijn werk gaat:
- Tilburg University: Political Profiling from the US to the EU, data protection regulation from a transatlantic perspective.

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 8 april 2018 15:05]

Ik krijg de indruk dat de gemiddelde Nederlander het eigenlijk helemaal niets uitmaakt of zijn.haar gegevens gebruitk worden voor dit soort dingen. Wat er nu naar buiten kotm zijn de USA verkiezingen en de Brexit, dus is er voor osn toch niets aan de hand?

Totdat het starks een Nederlandse kwestie zal betreffen, dan ineens gaat iedereen over elkaar struikelen om vooral maar het hardst te roepen. Zolang dat niet gebeurd blijft het voor (te) velen de ver van mijn bed show. Maar het feit dat er dus zoveel data wordt geoogst en ook gebruikt is ernstig, of het nou ver van je bed is of niet.
Ik zeg: Bye Bye Facebook :)

Het probleem is ook dat mensen het niet begrijpen. En misschien ook wel niet willen begrijpen. Toen ik gister Zondag met Lubach zag en "gaat misschien in de komende maanden een nissan kopen" een label is dat je kunt hebben vond ik dat best ver gaan.
Het is erg lastig om de link te maken tussen je Facebook activiteit (likes, posts, etc) naar wat voor profiel eigenschappen je opgeplakt krijgt naar wat daar vervolgens mee gedaan wordt.
Tot overmaat van ramp heb je ook niet eens door dat je op slinkse wijze wordt be´nvloed. Dus waarom zou het een probleem zijn voor mensen?

Ik ben ook wel benieuwd hoeveel mensen de 'door het stof' praatjes van Zuckerberg accepteren. Ik schuif ze weg als damage control, onecht en geheel niet het punt waar het om draait.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 9 april 2018 09:20]

Sowieso is de houding van de Nederlander ten opzichte van zijn privacy weinig om over naar huis te schrijven. Die gaat pas klagen als het veels te laat is. Als ik in mijn omgeving het falen van Facebook bespreekbaar wil maken reageren de meeste met opgetrokken schouders. "Ze doen maar ik heb toch niks te verbergen".
Als we nou die app van de chinese overheid hadden gehad dan moedigden jouw vrienden je tenminste aan om je bek te houden omdat je anders hun rating onderuit haalt.
Precies dit inderdaad...totdat het hunzelf betreft.....
De grote schuldige in dit schandaal is Facebook zelf. Dit soort acties bevestigen meer dat ze de schuld willen verschuiven
Dus wat jou betreft mogen Cambridge Analytica en Aggregate IQ dat wel doen en is het de schuld van Facebook dat het mogelijk was? 8)7
Facebook heeft deze vorm van misbruik mogelijk gemaakt en in de doofpot gehouden. Enkelt na het uitkomen van het schandaal proberen ze wat ‘goodwill’ terug te doen door ineens streng te zijn. Het is overduidelijk dat Facebook op de hoogte is geweest van de werkwijze van die 2 bedrijven. En daarom is Facebook de hoofdschuldige hier
Zuckerberg had een persoonlijk belang bij de overwinning van Trump, de belastingen voor de miljardairs en andere vermogenden is fors naar beneden gegaan. Hij is er alleen rouwig om dat het schandaal uitgelekt is.
Dan had hij even verder moeten denken. Die belastingverlaging moet door een groot deel van zijn Amerikaanse doelgroep opgehoest worden of gecompenseerd worden door het wegvallen van voorzieningen. Daarmee wordt een flink deel van zijn doelgroep armlastiger en dus minder interessant voor zijn adverteerders (die voor het overgrote deel zijn bron van inkomsten zijn).
Maar misschien denkt hij dat hij meer zal winnen door de belastingverlaging dan hij zal verliezen door de waardedaling van zijn aandelen.
Als er minder markt is moeten bedrijven vaak meer reclame maken om (voldoende) te blijven verkopen. Dus ook dan blijft reclame net zo belangrijk.
Maar blijf onthouden dat wat de firma's deden wellicht tegen de wens van de gebruikers en mogelijk tegen de gebruikersovereenkomst met Facebook was maar voor zover nu bekend niet strafbaar.

Alle data die gebruikt is heeft Facebook op legale manier verzameld. Ik vind niet dat ze dat zouden moeten verzamelen maar dan moet daar eerst wetgeving tegen komen.
Ik denk dat bedoeld wordt dat FB boter op zn hoofd heeft.
De acties tegen CA en AIQ worden niet ondernomen _omdat_ ze hun ding deden, maar _nadat bekend werd dat_ ze het deden. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat dit allemaal zonder onderling contact opgezet is.
Nee. Er worden acties tegen CA en AIQ ondernomen, omdat ze privÚ gegevens hebben gekregen via een derde.
Die derde had via een app een shitload aan gegevens binnengehengeld van gebruikers van die app en al hun vrienden/ contacten. Volgens de kleine lettertjes in de overeenkomst van Facebook voor de maker van de app en voor de gebruikers van Facebook was dat 100% in orde. Maar volgens die kleine lettertjes had die app-maker de gegevens niet door mogen verkopen aan CA. Door dat laatste punt, is de bal aan het rollen gebracht. Dat er nu zoveel commotie is over de hoeveelheid gegevens en gebruikers is 'slechts' bijvangst. (Maar eigenlijk wel veel belangrijker.)

Dat Facebook het verzamelen van zoveel van dergelijke gegevens nu sterk inperkt is niet meer dan logisch. CA heeft veel geld verdiend met het opzetten van campagnes die van die gegevens gebruik gemaakt hebben. Door die gegevens binnenboord te houden kan Facebook zÚlf geld verdienen door het verkopen van dergelijke campagnes.
Er is nu veel aandacht voor fakenews, maar Facebook zal zich er (voorlopig) wel voor waken om zich daarmee in te laten, maar ze kunnen wel heel eenzijdig en uit het verband gerukte waarheden naar zeer gerichte doelgroepen sturen.
Ten eerste: ik kan niet lezen in de reactie van mikesmit dat deze vindt dat Cambridge Analytica en Aggregate IQ het wel mogen doen?

Ten tweede: Facebook is de eigenaar van het platform, als daar misbruik, op welke manier ook, van wordt gemaakt, zijn zij daar verantwoordelijk voor.

Ten derde: Facebook is beursgenoteerd, dit soort nieuws bevalt de aandeelhouder niet, dan probeer je van alles om de schade beperkt te houden.

[Reactie gewijzigd door hallieballie op 8 april 2018 15:34]

En dus geef je een ander de schuld van jouw falen.
Blijkbaar werkt het zo.
Dus wat jou betreft mogen Cambridge Analytica en Aggregate IQ dat wel doen en is het de schuld van Facebook dat het mogelijk was? 8)7
nieuws: Zuckerberg: Cambridge-schandaal lijkt geen impact te hebben op gebrui...
...De problemen bij Facebook zijn niet snel verdwenen, zegt Zuckerberg. "Ik had gewild dat ik met mijn vingers kon knippen en dat al deze problemen in drie of zes maanden weg zouden zijn. De realiteit is dat we, gezien de complexiteit van Facebook en de hoeveelheid systemen, opnieuw moeten nadenken over onze relatie met mensen en onze verantwoordelijkheid bij alles wat we doen." ...
En het grootste probleem is niet eens Facebook, we staan er te weinig bij stil.
De signalen waren allang aanwezig. Een voorbeeld is Oekra´ne, een van de eerste grote issues waarbij social media een zeer dubieuze rol heeft gespeeld.

Turkije staat er ook bekend om dat ze om de haverklap de boel dicht gooide. En er waren signalen, maar nu blijkt het dus gegrond. Hoeveel stront daar wel niet overheen is gegooid.


En in mijn optiek moet Facebook daar kleur gaan bekennen. Wie of wat hebben in die periodes allemaal gepost als ze al zelf aangeven dat er instanties met talloze profielen.
Dat de US een malloot als president heeft boeit minder dan dat er bij de EU tot oorlog wordt opgeroepen en dat er ook talloze doden zijn gevallen.
Obama heeft veel lof gekregen omdat hij voor het eerst sociale media gebruikte bij zijn campagne. De grote vraag is hoe hij die campagne gevoerd heeft.
Heeft hij gericht campagne gevoerd op basis van openbare gegevens en op profielen ingekochte advertenties? (Zoals elke zeepfabrikant advertenties kan laten versturen naar huisvrouwen van een bepaalde leeftijd in een bepaalde regio, etc.) Of heeft hij zoals Trump met CA, gebruik gemaakt van gegevens die door een app bij gebruikers van die app en bij al hun vrienden/ contactpersonen voor een totaal ander doel werden verzameld en vervolgens tegen alle regels in aan CA zijn verkocht?
De manier waarop social media gebruikt wordt is een wereld van verschil. De manier waarop Obama dat gedaan heeft is door vriend en vijand volledig gefileerd en uitgeplozen. Ik heb daarbij niets gehoord over gestolen data of oneigelijk gebruik van gegevens van vrienden/ contactpersonen.

Wat jij doet is het goedpraten van het weggeven van gestolen appels, omdat je tegenstander appels weggeeft waar hij wel voor betaald heeft.
Hij heeft het net gedaan als Trump, Facebook is zelfs bij hun kampanje langs geweest, zoek het maar op.

En ik praat niks goed, niet wat Trump zijn kampanje gedaan heeft en niet wat Obama gedaan heeft, en heb ook nooit gezegd dat ik het goed vond wat Trump zijn kampanje gedaan heeft dat heb ik ook nooit gezegd, hou er niet van dat er woorden in me mond gelegd woorden.

Maar hij Obama zijn kampanje was net zo fout, maar over hem werd helemaal NIKS gezegd en Trump doet het ook en de wereld vergaat, daar heb ik het over.

Daar bedoel ik dubbele standaarden mee.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 9 april 2018 12:53]

Je bedoelt dus dat ze allebei campagne hebben gevoerd via Facebook.
Maar het feit dat Facebook bij de campagne van Obama langs geweest is betekent dus wel dat Obama niet stiekem gebruik heeft gemaakt van illegaal vergaarde data. Dat laatste is juist wel bij de campagne van Trump gebeurd.
That’s because the more than 1 million Obama backers who signed up for the app gave the campaign permission to look at their Facebook friend lists. In an instant, the campaign had a way to see the hidden young voters. Roughly 85% of those without a listed phone number could be found in the uploaded friend lists. What’s more, Facebook offered an ideal way to reach them. “People don’t trust campaigns. They don’t even trust media organizations,” says Goff. “Who do they trust? Their friends.”
De Obama ondersteuners die zich hebben aangemeld voor de app gaf de campagne toestemming om naar hun Facebook-vriendenlijsten te kijken, met andere woorden hebben ze dus gegevens van vele miljoenen mensen gekregen ZONDER toestemming van de mensen die in die vriendenlijsten stond, en is het dus net zo een walgelijk streek als wat Cambridge Analytica zo een beetje gedaan heeft.

http://swampland.time.com...nected-with-young-voters/
But a more serious case of apparent misconduct involves Facebook data going to a different presidential campaign – this time in 2012. In this case, which is getting far less attention, Facebook reportedly voluntarily provided data on millions of its users to the re-election campaign of President Obama.

If true, such action by Facebook may constitute a major violation of federal campaign finance law as an illegal corporate campaign contribution. The matter should be investigated by the Federal Election Commission – an agency I am quite familiar with, because I served as one of its commissioners from 2006 to 2007. The commission enforces campaign finance laws for congressional and presidential elections.
http://www.foxnews.com/op...iolation-federal-law.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 9 april 2018 15:05]

Klinkt inderdaad wat dubieus. Maar het feit blijft dat er een app was van de Obama campagne en dat gebruikers direct toestemming hebben gegeven om hun gegevens te gebruiken. Hun vrienden hebben dat inderdaad niet direct gedaan. Maar het was iedereen duidelijk dat er een dergelijke app was die gegevens voor de campagne verzamelde en hoe dat gebeurde. Bij de Trump campagne werden gegevens gebruikt die voor een heel ander doel waren verzameld en stiekem zijn doorverkocht aan CA en stiekem zijn gebruikt voor zijn campagne.

Het tweede stuk lijkt nog dubieuzer. Maar Facebook kan niet zo overduidelijk partijdig zijn in ween verkiezing. Ze zullen dezelfde data aan beide partijen aangeboden hebben, waarbij de republikeinen waarschijnlijk de waarde er toen niet van inzagen. Hoewel Facebook op het scherpst van de snede opereert, zal het hier niet gehandel hebben voordat een leger advocaten het er over eens was dat het door de beugel kon.
Het feit dat de titel het artikel van Foxnews een erg suggestieve vraag, die in het artikel alleen maar 'beantwoord' wordt met nog meer vragen en insinuaties, maar geen duidelijke antwoorden, kan alleen maar betekenen dat het antwoord NEE is. Ook het feit dat de republikeinen er indertijd niets tegen hebben gedaan (die elke eventuele mogelijkheid en scheve komma aangrepen om Obama zwart te maken) is ook al een duidelijke aanwijzing dat er niets fout gedaan is.
Haha, wie gingen er als gekken te keer toen Obama president was, juist zo goed als niemand, wie gaat om alles te keer nu Trump president is, juist de Democraten en al die Linkse partijen, Trump hoeft maar teveel cola te drinken en het komt al in het nieuws van CNN of een van die linkse kanalen, of als hij 4 of meer uur per dag tv kijkt, of dat hij Seksuele onzekerheid heeft volgens MSNBC, waar gaat dit om, dit slaat nergens om, maar toch komt dat volop op TV, want ja democraten en linkse partijen haten Trump.

Iemand grapt dat Trump 'een dozijn cola light per dag' drinkt en CNN neemt het letterlijk en brengt er een verhaal over uit!

https://www.youtube.com/watch?v=DtvWwu1H9tk

https://www.youtube.com/watch?v=oU5F0fwgNvQ

https://www.youtube.com/watch?v=GuobA--wP0Y

https://www.youtube.com/watch?v=Ocv7Kp8j76k

Maar even serieus, Trump zijn campagne (en juist Cambridge Analytica) was hartstikke fout, maar ook Obama zijn campagne, want ik vind het net zo een walgelijke streek om (stiekem) lekker alle mensen die in de vriendenlijst stond van de ruim 1 miljoen Obama ondersteuners gegevens te gebruiken, die GEEN toestemming gegeven hebben.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 9 april 2018 16:21]

Er is nog steeds geen duidelijkheid over wat je nou wel en wat je niet mag met data uit 2e hand. Dat je een naaktfoto van iemand niet mag delen, maar een foto van zijn/haar avondeten waarschijnlijk wel zal voor iedereen aannemelijk klinken. Maar waar ligt die grens.

Is er eigenlijk ooit al eens een datamodel opgesteld door iemand die dat probleem tackelt?
Is er eigenlijk ooit al eens een datamodel opgesteld door iemand die dat probleem tackelt?
Waarom denk jij dat iets chaotisch als menselijke interactie gevat kan worden in iets eenvoudigs als een datamodel?
volgens mij bedoelt hij gewoon een datamodel voor de grens tussen wat wel en niet zou mogen/toelaatbaar zou zijn. Dat hebben we toch op heel veel gebieden,. ook wel wetten genoemd. Menselijke interactie an sich hebben we zelfs wetten voor in bepaalde vormen, ook al houd niet iedereen zich daar aan (mensen rechten). Of begrijp ik je verkeerd?

We zitten momenteel midden in de digitale revolutie en sommige dingen moeten al gaandeweg aangepast worden,
het grootste probleem is wellicht dat het helemaal niet zo chaotisch is. Doordat FB allerlei algoritmes loslaat op wat jij op jouw FB pagina ziet, maakt dat iedereen volledig gestuurd wordt door FB. En dat maakt dat FB hier de hoofdschuldige is.
Grappig om te zien hoe Facebook alles voor eigen belang altijd stiekem doet, maar zodra hun hachje gered moet worden willen ze bij iedereen een wit voetje halen van "kijk eens hoe goed wij bezig zijn".
Het voelt toch een beetje als een wapenfabrikant die aankondigt geen zaken meer te doen met dictator X. Klinkt leuk, maar het blijft een wapenfabrikant. Het hele doel van dat bedrijf is wapens maken en als die gebruikt worden vallen er slachtoffers. Prima dat we daar verontwaardigd over zijn, maar laten we niet doen als of het uitzonderlijk is dat er slachtoffers vallen, dat was het doel.
Zo ook met Facebook. Het bedrijfsmodel is gebaseerd op het verzamelen van informatie het opstellen van profielen, en daarmee advertenties verkopen en mensen te beinvloeden. Laten we niet verbaasd zijn dat precies dat is gebeurd.
cambridge Analytyca heeft ook de gegevens van 61000 belgen, weer iets om het artikel te aanpassen.
Ik denk dat dit niet voldoende gaat zijn om Facebook de nek om te draaien. Wanneer gaan al die "consumenten" eens inzien hoe het werkt?

Google kent al je vragen. Facebook kent al je vrienden.

Vroeger... toen we e-mail gebruikte om berichtjes te versturen. En niemand meelas wat je schreef.
Dropbox ziet je bestanden
gmail ziet je mails
Daarom heb ik geen DropBox, GMail, Facebook, etc.

Bij gratis diensten ben je (afnemer) het product!
Bij betaalde diensten, is dat het product (i.p.v. de gebruiker).

Self hosted (thuis/free of datacenter/VPS) heeft zijn voordelen m.b.t. privacy!
De gegevens zouden zijn gebruikt bij de verkiezingscampagne van Donald Trump. Deze data zou ook gedeeld zijn met AggregateIQ, die het weer inzette voor de Leave-campagne van het Brexit-referendum.
_O- _O- _O-

Trapt iemand hier nu echt nog in dan? Het is pure propaganda, wat mij betreft.

Als je even terugdenkt naar de betreffende periodes dan kan je alleen maar concluderen dat alle kampen (zowel kamp Hillary als kamp anti-brexit) het uiterste hebben gedaan om de mening van mensen te be´nvloeden op de meest smerige manieren en niet op de laatste plaats middels de trekpoppetjes van de main stream media.

"Selectieve verontwaardiging", is het. Want Trump en Brexit "zijn natuurlijk niet legitiem nu".

Het is een enorme poging op zichzelf om de mening van mensen te be´nvloeden!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True