Facebook schat dat Cambridge Analytica data van 2,7 miljoen EU-burgers vergaarde

Facebook heeft naast de publicatie van de totaalcijfers en de cijfers van het aantal getroffen Nederlanders ook een schatting gemaakt van het totale aantal Europese gebruikers, waarvan gegevens zijn verzameld door Cambridge Analytica. Dat aantal zou liggen op 2,7 miljoen.

Reuters schrijft dat de Europese Commissie op donderdagavond een brief van Facebook heeft ontvangen waarin het bedrijf het aantal noemt. Daarbij gaat het om 'mensen in de Europese Unie'. De brief zou ook een overzicht geven van de stappen die Facebook sinds het incident heeft genomen.

Woensdagavond maakte Facebook al bekend dat er op dezelfde manier toegang was tot de gegevens van maximaal 90.000 Nederlandse accounts. Wereldwijd zou het gaan om ongeveer 87 miljoen accounts, al zei Facebook dat het daarbij om een 'zo goed mogelijke schatting' ging. Daarvoor was er steeds sprake van een totaal van 50 miljoen accounts.

Eurocommissaris Věra Jourová schrijft vrijdag in een tweet dat 'dingen met Facebook enigszins uit de hand liepen en nu aangepakt moeten worden'. Ze schrijft verder dat ze 'niet wil dat mensen door onbekenden die ervoor betalen in een bepaalde richting worden gemanipuleerd'. Reuters vermeldt nog dat de marktwaarde van Facebook in de afgelopen tien dagen met ongeveer 100 miljard dollar is gedaald.

Het socialemediabedrijf kwam recentelijk opnieuw onder vuur te liggen, omdat het in contact was met Amerikaanse medische instanties over het delen van data. Dat plan is inmiddels stopgezet.

Reacties (116)

[bkor]

Dit gaat specifiek over Cambridge Analytica. Facebook heeft data gegeven over bijna iedereen, zie dit nieuwsartikel: https://globalnews.ca/new...scraped-malicious-actors/

Facebook’s acknowledgement that most of its 2.2 billion members have probably had their personal data scraped by “malicious actors” is the latest example of the social network’s failure to protect its users’ data.

Cambridge Analytica was niet de enige organizatie welke deze data vergaarde.

[curumir]

Ehm, dat gaat over het scrapen van publieke data. Een beetje eigen verantwoordelijkheid graag! Ik hoop dat je datgeen dat je privé wil houden niet heb ingesteld om voor iedereen toegankelijk te zijn.

“Given the scale and sophistication of the activity we’ve seen, we believe most people on Facebook could have had their public profile scraped in this way,” read the statement.

De manier waarop ze die scrape'ten was zoeken op tel nr of email.

CEO Mark Zuckerberg told reporters Wednesday that Facebook is shutting down a feature that let people search for Facebook users by phone number or email address.

Dus dit 'geven' van data is in dit specifieke geval het opzoeken van publieke data door middel van een algemeen bekende zoek-interface...

Facebook heeft zeker fouten gemaakt, maar het begint een beetje op een pile-on-witch-hunt te lijken. Default setting mogen een stuk strikter en zoeken op bv tel. nr. lijkt me nou niet de beste feature. Echter, als je niet wil dat mensen iets in je profiel zien, zet het dan op alleen voor vrienden! Je kunt geloof ik zelfs instellen dat je überhaupt niet gevonden wil worden met een algemene zoekactie.
En let erop van wie je vriendschapsverzoeken accepteert. Dat kan de privacy settings flink ondermijnen.

[Verwijderd]

Als ik een website opzet, dan mag jij ook niet zomaar mijn content komen 'scrapen'. Dat heet copyright.

Maar aangezien Facebook het copyright voor alle data die jij ernaartoe stuurt min of meer opeist, kan je niet meer de Facebook gebruikers verantwoordelijk maken. Het is Facebook die verantwoordelijk is. Het is immers hun copyright dat 'gescraped' werd.

Voor de rest, wanneer ik een website niet vanzelfsprekend toegankelijk maak (bv. ik zet hem achter een authenticatie-methode en zorg voor enige beveiliging), dan mag jij ook niet zomaar toch uzelf toegang verschaffen. Dat heet computervredebreuk.

Maar aangezien Facebook de beveiligingsvoorzieningen treft, kan je niet meer de Facebook gebruikers verantwoordelijk maken voor onzorgvuldige beveiliging op te trekken. FB maakt het immers niet mogelijk om bv. geëncrypteerde content op FB te zetten en te delen met uw contacten. De gebruikers vertrouwden dus, ter goeder trouw, op de infrastructuur van Facebook hiervoor. Het is Facebook die CA niet enkel toegang verschafte, maar zelfs ook faciliteerde om bij die gegevens te geraken. Toegang tot gegevens waar CA geenszinds toestemming van de betrokken personen voor had gekregen. Dat FB dit faciliteerde en/of dat FB de beveiliging onzorgvuldig uitgevoerd heeft daar is FB voor verantwoordelijk.

[curumir]

Voor een groot deel van de dingen die gebeuren is Facebook zeker een boel te verwijten, en zeker als het gaat om CA. Maar in dit specifieke geval... Het staat niet achter een authenticatie methode want je zet het zelf op publiek toegankelijk. Dat is iedereen! De reacties op tweakers zijn publiek, als ik die scrape kan tweakers daar volgens mij niks aan doen en ik denk dat het erg lastig wordt hen aansprakelijk daarvoor te stellen. Toch denk ik dat er best interessante profielen te trekken zijn uit deze data.

Het gaat ook niet over crypten of niet, wat heeft dat er mee te maken. Het gaat om het verzamelen van data waarvan de gebruiker zelf heeft aangegeven: dat mag iedereen zien. Die crypt je toch niet? Dat is toch juist het tegenovergestelde...

[Verwijderd]

Ik had begrepen dat ze je vriendenlijst afgingen, dat is al niet publiek bij de meesten. Er was ook een app nodig om authenticatie te omzeilen.

Anders hadden ze idd enkel maar gedaan wat google ook doer. Maar zo was het dus niet.

[curumir]

Dat was het geval van CA. Het artikel hierboven gaat over het scrapen van publieke data uit profielen door te zoeken op naam, email of telefoonnummer. Iets waarvan je zelf nog kunt aangeven dat je dan niet gevonden wil worden.

Dit geval wordt dan als volgt beschreven:

Facebook’s acknowledgement that most of its 2.2 billion members have probably had their personal data scraped by “malicious actors” is the latest example of the social network’s failure to protect its users’ data.

Met CA ben ik het helemaal met je eens, daar hebben ze zwaar fouten gemaakt. In dit geval... Mwah.

[DigitalExorcist]

Ja dat laatste. Je zet bewust data op Publiek delen, en klaagt vervolgens dat iedereen het kan vinden.....

Zelfde idee dat je als voetbalhooligan auto’s in de fik steekt en vervolgens klaagt over je privacy als je op een surveillancecamera staat 😶

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 04:44]

[Verwijderd]

Momenten meemaken met je vrienden, die daarna gedeeld worden (door je vrienden) op Facebook, stel jij gelijk aan auto's in de fik steken (en gefilmd worden door een CCTV)?

Ja. In een autistische wereld wel ja.

De wereld is natuurlijk niet autistisch. Wij zijn dat eventueel wel. Dat kan. Maar de rest niet. Dus even simuleren hoe de rest van de wereld hierover denkt, en je komt er wel uit dat die twee eigenlijk echt wel niet gelijk zijn.

Succes!

[curumir]

De vergelijking met de hooligan vind ik ook te ver gaan, maar als je vrienden jouw foto op publiek zetten is dat in principe hun schuld. Dat vind ik niet heel gek. Jij hebt ook mogelijkheden om te voorkomen dat je vrienden je taggen. Dan sta je nog steeds op die foto maar ben je al lastiger te vinden.

Ik ben het zeker met je eens dat daar een erg lastig punt zit bij Facebook, dat wat andere mensen over je delen maar ik zou niet weten hoe dat beter geregeld kan worden. Afgezien van persoonlijk tussen vrienden en (een van de dingen die veeleer beter kunnen bij Facebook) een goede regeling om foto's te laten verwijderen. En dan echt verwijderen. Zowel door degene die plaatst, maar in bepaalde gevallen door degene die er ongewild op staat.

[Verwijderd]

Merk ook op dat publiceren van CCTV camera beelden ook een schending privacy is.

In de rechtbank en bij de politie mag jij dat gebruiken. Maar niet als schandpaal.

CCTV hebben betekent niet recht in eigen handen nemen. Het is niet aan u om die hooligan te straffen door zijn gedrag publiek te maken.

Veel mensen zullen dat raar vinden. Veel mensen vinden van alles. Zegt niets.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:44]

[curumir]

Daar zijn we het dan toch mee eens. Maar ja, als je dat zeer streng doorvoert mag je eigenlijk alleen maar foto's online zetten waar je zelf op staat. Dat is natuurlijk ook niet de bedoeling. Er is dus ergens een middle ground waar je foto's van een feestje online kunt zetten, maar er ook een mogelijkheid is om ongewilde foto's er weer af te laten halen. Ofzo. Ik ben blij dat ik daar niet over hoef te beslissen want je kunt dat nooit goed doen: privacy vs censuur.

[Verwijderd]

linksom of rechtsom vind ik niet dat 'omdat het publieke data is' het dus free for all is om te scrapen.

[curumir]

Dat is dus wel hoe het internet werkt. Je kunt proberen/hopen dat iemand netjes is, en zich houdt aan robots.txt, maar in principe kun je scrapen niet tegengaan.

[Dnomyar96]

Scrapen kun je alleen weinig tegen doen. Zodra je toegang hebt tot een pagina kun je al gaan scrapen, of de website eigenaar dat wil of niet. Dus ja, als iets publiek staat, dan is het te scrapen en is er niet veel dat Facebook daar aan kan doen. Massa scrapers zijn wel tegen te werken (aangezien ze veel traffic creëren, zal het mogelijk moeten zijn om ze te kunnen onderscheiden (hoewel dat ook te vermijden is)), maar je kan niet veel meer doen dan het ze moeilijker maken.

Het scrapen van publieke data is volgens mij ook helemaal niet verboden, zolang je maar niks met die data doet. Pas zodra je het ergens deelt, dan kan het zijn dat er illegaal gehandeld wordt.

[Verwijderd]

maar waarom zou je gaan scrapen als je niets met de data zou mogen doen, dan kan je beter gewoon niet scrapen.

[Dnomyar96]

Omdat je als bedrijf nog steeds aan de hand van die data bijvoorbeeld je marketing strategie kan bepalen. En tussen niks mogen doen en er ook daadwerkelijk niks mee doen zit natuurlijk ook een enorm verschil.

[awesem]

Wie weet mag het ooit wel.

[t link]

Publieke data betekend nog niet dat je ermee mag doen wat je wilt. dat is echt een van de oudste dingen op het internet, en de rede waarom robots.txt is bedacht. Dat facebook zich hier niet redelijk tegen beschermde is gewoon laks. tuurlijk is er een verantwoordelijkheid bij de gebruiker, die voelen ze al doordat ze nu merken dat die data gescraped is. facebook merkt daar niks van, totdat we moord en brand schreeuwen. verantwoordelijkheid is niet binair. of mensen zelf een verantwoordelijkheid hadden is daarom ook gewoon irrelevant voor de discussie of facebook een verantwoordelijkheid had.

[curumir]

Eh? Een van de oudste dingen van het Internet? Het is juist een basis dat je altijd alles kunt downloaden wat op een website staat, dat niet achter een login staat. Publieke data scrapen is juist iets wat veel gebeurd. Wat dacht je hoe alle zoekmachines aan hun data komen?? Robots.txt is een vrijwillige afspraak die niet af te dwingen is zover ik weet.

En laten we duidelijk zijn, het is heel erg goed dat Facebook wordt gedwongen meer verantwoordelijkheid te nemen maar in dit specifieke geval, het scrapen van publieke data, vind ik het een beetje over de top. Zeker als je kijkt naar de headline die ze erbij zetten.

[t link]

robots.txt kan weldegelijk dwingent zijn. dat zal het al helemaal zijn als je het ook hebt opgenomen in je TOS waar ik vanuit ga dat facebook dat ook heeft gedaan om scraping te voorkomen. sommige juristicties gaan zelfs zover dat je niet mag scrapen tenzij je excpliciet toestemming hebt van de eigenaar via bijvoorbeeld robots.txt. in 1994 is het bedacht en werdt heel snel de standaard, hetzelfde jaar als de eerste bijeenkomst van het W3 concernum, en de eerste internationale WWW bijeenkomst in geneve. dus ja, vrij fundamenteel aan het internet.

[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 04:44]

[curumir]

Ik heb het nog maar eens na gekeken, maar daar klopt dus niks van. Robots.txt is niet af te dwingen, sterker nog, het is niet eens een officiële standaard.

http://www.robotstxt.org/orig.html

It is not an official standard backed by a standards body, or owned by any commercial organisation. It is not enforced by anybody, and there no guarantee that all current and future robots will use it. Consider it a common facility the majority of robot authors offer the WWW community to protect WWW server against unwanted accesses by their robots.

https://en.wikipedia.org/wiki/Robots_exclusion_standard

Despite the use of the terms "allow" and "disallow", the protocol is purely advisory[18] and relies on the compliance of the web robot. Malicious web robots are unlikely to honor robots.txt; some may even use the robots.txt as a guide to find disallowed links and go straight to them.

Zo gebruikt "The Internet Archive" juist express robots.txt express niet en doen ze daar niet stiekem over.

For some years, the Internet Archive did not crawl sites with robots.txt, but in April 2017, it announced that it would no longer honour directives in the robots.txt files. “Over time we have observed that the robots.txt files that are geared toward search engine crawlers do not necessarily serve our archival purposes".[17] This was in response to entire domains being tagged with robots.txt when the content became obsolete.[17]

[t link]

https://www.w3.org/Search...apers/[e-mail]

nee totaal geen "officiele" standaard hoor. Dat sites het niet honoreren maakt het niet minder een standaard noch minder wettelijk afdwingbaar. dat sommige sites zich daar niet aan houden veranderd echt helemaal niks, netzoals dat piraterij niks veranderd aan of iemand wel of geen copyright heeft. Officieel standaard, wanneer is iets officieel? ik denk zodra de meeste grote organizaties het erkennen als grote standaard, die hebben namelijk veel autoriteit op het internet. leuk dat robotstxt.org wat anders zegt, maar die zijn nou niet bepaald een grote internet mamoet die meebeslist wat "officieel" is. Deze hele discussie is overigens irrelevant sinds de TOS nogsteeds wel legaal bindend zijn, en ik die netzogoed noemde.

[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 04:44]

[curumir]

Het is niet backed door een standards body. Daarom heet het een de-facto standaard. Het klopt dat de meesten, en zeker de groten, zich er vrijwillig aan houden. Dit wordt vrij stevig afgedwongen door publieke opinie. De paper die jij aanhaalt is een voorgestelde aanvulling die op w3.org staat. Daaruit kun je ook afleiden dat er geen consortium achter staat.
Het is trouwens niet alleen robotstxt.org die dat beweert dat het vrijwillig is, ook de wiki geeft dat aan. Leuk dat jij dat dan beter weet.

Nog een aanvulling, misschien dat je de autoriteit van dit bedrijfje wel erkend.
https://support.google.com/webmasters/answer/6062608?hl=en

The instructions in robots.txt files cannot enforce crawler behavior to your site; instead, these instructions act as directives to the crawlers accessing your site. While Googlebot and other respectable web crawlers obey the instructions in a robots.txt file, other crawlers might not. Therefore, if you want to keep information secure from web crawlers, it’s better to use other blocking methods, such as password-protecting private files on your server.

Heel veel succes met het afdwingen van een TOS die zegt dat je een publieke website niet mag bekijken. Je zou meer succes kunnen hebben met copyright, maar dat lijkt me in dit geval ook al erg lastig. En dan nog, degene die in de problemen zit is degene die scraped, niet degene die aanbied. Dus wat wil je Facebook dan verwijten?

[Vexxon]

Waarom wordt er niet gewoon een lijst gepubliceerd van wie die "malicious actors" precies zijn.
Bij Cambridge Analytica is vorige week nog een inval gedaan, ik zou toch verwachten dat partijen die op dezelfde wijze gehandeld hebben ook onderzocht worden.

[Xom]

Het is een geheimzinnige markt. Waarschijnlijk willen ze andere bedrijven niet afschrikken om in de toekomst zaken met Facebook te doen.

[atlaste]

Hmm...

Voor het verzamelen van dergelijke data, doe je veel requests waar duidelijke patronen in zitten en die tegen de rate limits aan zitten. Het is volgens mij voor bedrijven als Facebook en Twitter helemaal niet moeilijk om dit te detecteren, mits ze accepteren dat apps vervolgens handmatig worden gescreend en verwijderd. Het feit is dat vrijwel alle apps in Facebook simpelweg worden toegelaten zonder enige screening.

Daar komt bij dat Facebook niet verdient aan dit soort praktijken. Daarom hebben ze het ook over de tijd steeds moeilijke gemaakt, bijv. door delen van de (Search) API af te sluiten die vooral voor crawling gebruikt werden. Toen verbaasde het me al dat ze niet even de moeite namen om te kijken wie zich niet aan de voorwaarden hielden.

In de voorwaarden staan ook normaliter clausules mbt. het vergeetrecht (als het social media een profiel verwijdert, moet je dit als crawler ook verwijderen). Er is geen enkele analytics partij en ik vermoed ook geen enkele app die zich hier aan houdt, simpelweg omdat het data is die je aangerijkt krijgt.

Maar we hebben het nu over Facebook... Twitter verkoopt zelfs de data direct via de Firehose. (Voorheen via Datasift / Gnip). En zelfs Tweakers.Net wordt volgens mij lekker gecrawled door diverse partijen, inclusief reacties en persoonlijke profielen. Het beperkt zich hier echt niet tot FB, dus wellicht moeten we het daar ook maar eens over hebben.

Full disclosure: ik was jaren geleden CTO in een bedrijf dat zich op een gegeven moment ook bezig hield met social media analytics incl het bouwen van scrapers. Wij hebben ons nooit gedragen als Cambridge Analytica, maar dat is vooral omdat ik zelf continue uitlegde dat dat niet mag conform de voorwaarden en privacy regels (Facebook ondersteunden we tot irritatie van onze klanten dus ook heel slecht). Ik ben daar weggegaan, omdat ik het een verwerpelijke business vind waar ik niet aan wens mee te helpen.

[Thinktank]

Mensen die hier verbaasd op reageren zijn echt oliedom. Waar gaat Facebook anders om? Data vergaren die mensen vrijwillig in voeren en die verkopen aan de hoogste bieder en dat kan iedereen zijn. Waar haalt Facebook anders geld vandaan?

[Verwijderd]

Niemand is verbaasd. Iedereen eist toepassing van het strafrecht voor de overtreding door FB op de privacywetgeving van de EU lidstaten.

Ongeacht of dat wil zeggen dat FB daardoor failliet zou gaan. Toepassen!

[Noresponse]

Fecebook kan sorry blijven roepen en aangeven dat ze privacy beter zullen bewaken, maar dat is allemaal een grote leugen als je al in Amerika met meer dan 5 bedrijven samenwerkt om je data te delen en laat staan daarbuiten. De grap dat de gegevens van Cambridge Analytica gebruikt zijn tegen de brexit etc, en daarbij dus ook gegevens zijn binnengehaald buiten de UK is duidelijk en dat is echt geen paar miljoen.
Dit is wat facebook ons graag wil vertellen, maar nogmaals het is gewoon een grote leugen.

Ze verdienen geld door jou data te verkopen , te laten gebruiken en profielen van mensen te verkopen door middel van apps als Facebook, whatsapp, etc. De gebruiker is het produkt voor ze , ze verdienen juist door je privacy te gebruiken.

[atlaste]

Ze schrijft verder dat ze 'niet wil dat mensen door onbekenden die ervoor betalen in een bepaalde richting worden gemanipuleerd'.

Deze uitspraak is op meerdere manieren interessant:

- Allereerst omdat bedrijven al tijden betalen om mensen in een bepaalde richting te manipuleren, we noemen het "reclame". Het lijkt me inderdaad hoog tijd om dat eens goed aan te pakken, in het kader van "vrijheid van meningsvorming"!

- Ten tweede omdat de inkoop van sociale mediadata niet alleen via Cambridge Analytica gebeurt, maar via vele social media analytics bedrijven in de wereld. Ik noem even BuzzCapture, Coosto en Obi4Wan in Nederland tot internationale partijen zoals Radian6. Bedrijven als Gnip en DataSift verdienen alleen maar aan het verkopen van social media data aan mensen. Voor een deel is dat conform de voorwaarden van deze partijen en de wet, voor een deel gebeurt dat in het 'grijze gebied', waarbij het discutabel is of het mag (ik noem bijv. even het verzamelen van berichten via "vrienden van vrienden"). De klanten van deze partijen zijn veelal bedrijven, maar ook weleens politieke partijen.

CA is toevallig bekend geworden omdat het het 'zwarte gebied' betrad. Maar ze zijn zeker niet de enige partij die dit soort informatie verkoopt om mensen op deze manier te manipuleren.

[mvds]

CA is toevallig bekend geworden omdat het het 'zwarte gebied' betrad

Eerder omdat ze erop betrapt werden

[Torakk]

Ze maken een schatting. Er worden bakken met gegevens verzameld en ze weten niet precies hoeveel.
Of hebben ze dan nog gegevens op andere manieren vergaard?

[gjmi]

Een externe partij heeft data verzameld oo een manier die niet toegestaan was, maar wel mogelijk.

Facebook kan dus alleen zien wie de app geïnstalleerd had, en hoeveel “vrienden” op die manier te bereiken waren.
Dus hoeveel data daadwerkelijk vergaard is door de externe partij is niet precies duidelijk. Facebook kan een schatting maken van de maximale hoeveelheid mensen die aan elkaar gekoppeld waren.

[atlaste]

Facebook kan dus alleen zien wie de app geïnstalleerd had, en hoeveel “vrienden” op die manier te bereiken waren.

Hiervoor doe je een request naar Facebook voor de informatie van deze de vrienden. Facebook logt deze informatie denk ik wel, want het is een veelgebruikte manier om in de information retrieval wereld scoring te doen. Waarom denk ik dat ze dit allemaal loggen? Deze data is een veelgebruikte methode voor het leren van scoring modellen i.r.t. geindividualiseerde reclame. (En heb je ook nodig als je modellen gaat aanpassen, testen of trainen). Kortom, voor Facebook zijn er goede financiele redenen om het gewoon allemaal te loggen.

Dat betekent ook dat ze waarschijnlijk vrij precies weten hoeveel data vergaard is.

[gjmi]

En misschien heeft Facebook het ook niet gelogt, want de externe partij heeft gebruikt gemaakt van iets wat ze niet mochten gebruiken. Kan me goed voorstellen dat je geen capaciteit verspilt aan iets dat niet gebruikt mag worden.

[atlaste]

Van wat ik ervan heb gelezen, was het mechanisme ongeveer als volgt:

- Bedrijf X maakt een app. Deze heeft toegang tot de API, specifiek: vrienden en vrienden van vrienden. De app doet iets grappigs ofzo, waardoor veel mensen het ding installeren.
- Via de FB API worden deze data opgevraagd en verstuurd naar bedrijf X.
- Bedrijf X verkoopt alle data aan CA.

Dat mag niet volgens de voorwaarden.

De API wordt gelogd en zit gebonden aan limieten. Het verruimen van de limieten op de FB API gebeurt ook onder voorwaarden. Je moet dan uitleggen aan FB wat je app doet en waarom dit nodig is. Overigens is dat laatste een redelijke wassen neus...

Op een andere bron heb ik echter gelezen dat ze gebruik maakten van een vrij directe toegang tot de data zelf onder het mom van een academisch onderzoek. Dit is een ander verhaal, waarbij ik denk dat ze dat niet loggen.

[SgtElPotato]

Waarom zou iemand Zuckerberg nog vertrouwen? Hij is niet een van de rijkste mensen ter wereld omdat hij iedereen zijn privacy respecteerd

'Een zo goed mogelijke schatting', dus als het er uiteindelijk 200 miljoen blijken te zijn kraait er geen haan naar, want de schatting was gewoon verkeerd.

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 24 juli 2024 04:44]

[Abom]

Misschien dat mensen hem/FB niet vertrouwen, maar de meeste mensen blijven gewoon gebruik maken van FB simpelweg omdat vrienden en bekenden FB blijven gebruiken. Mensen zijn net schapen, ook al denken ze van niet. Daarnaast begrijpen de meeste mensen helemaal niet wat er is gebeurt.

Het verbaasd mij ook dat Volkswagen weer/nog steeds de best verkopende auto fabrikant is. Alle grote bedrijven komen gewoon weg met de streken die ze uitvreten, simpelweg omdat er teveel economische belangen.

[SideShow118]

Verbaasd?

Dit soort dingen, en daar schaar ik dit Facebook "schandaal" ook onder, boeit bijzonder weinig mensen iets omdat er geen directe impact is.

Ok, mijn diesel stoot meer uit. Hij rijdt toch? Prima auto's verder.

Ok, mijn data wordt doorverkocht. Facebook werkt toch nog gewoon? Ik ben ook nog niet opgepakt omdat anderen mijn data kopen, en mijn vader/moeder/broertje/zusje/vriendje/vriendinnetje ook niet. Zo erg zal het allemaal wel niet zijn.

Er zijn geen directe, persoonlijke, consequenties voor de inviduele persoon bij dit soort zaken. Daarom.boeit het ze niet.

EDIT:
Banken hebben 20 jaar ongestoord kunnen graaien bij het leven. Lekker belangrijk want ik heb er toch geen last.... ooh financiele crisis. Wat erg! Al mijn spaargeld weg! Rotbanken, aanpakken die handel!

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 24 juli 2024 04:44]

[Mavamaarten]

Waarom verbaast het je dat VW nog steeds veel verkoopt? Andere fabrikanten waren net zo goed schuldig https://en.wikipedia.org/...ons_scandal#Manufacturers

[Abom]

Dat klopt, maar de andere fabrikanten zijn niet zo negatief in het nieuws geweest. Het lijkt wel alsof het spreekwoord "vertrouwens komt te voet, maar gaat te paard" helemaal niet meer van toepassing is.

Je ziet nu dat men in Duitsland bezig is om, vanuit de lokale politiek, diesel autos te weren en dat heeft wel serieuze gevolgen voor de verkoopaantallen. Wanneer de milieuzones er niet zouden zijn, zouden mensen gewoon nog die diesels kopen.

FB heeft het probleem dat ze niet zo belangrijk voor de economie zijn zoals een bank of autofabrikant of zelfs Apple of Google. Het is een socialnetwork en mensen kunnen heel eenvoudig overstappen naar een andere dienst en de adverteerders verhuizen gewoon mee. Ik denk dat het goed zou zijn wanneer er weer een keer een techreus verdwijnt, dan mag het wat mij betreft best FB zijn.

[Reactie gewijzigd door Abom op 24 juli 2024 04:44]

[T-men]

Waarom verkoopt Volkswagen nog steeds zo goed ?

Simpel: mensen zien dat er vals is gespeeld met een rapport. Wat voor rapport ? Oh... milieu. Dan schaad het tenminste niet mijn veiligheid en ook de prestaties van de auto niet. De heren politici lossen het wel op. En eigenlijk interesseert het me sowieso maar weinig. -Einde aandacht-

Milieu is net als privacy... het wordt pas belangrijk wanneer het je pijn doet. En dan is het vaak te laat.

FB heeft dan ook nog eens de sociale druk dat vrienden en kennissen er ook op zitten en - dus - kunnen we daar ook niet onderuit. Waardoor we elkaar gevangen houden.

Het huidige automatiseringstijdperk is nog relatief jong. De gevaren zijn nog nooit tot hun volle uitgegroeid waardoor we (=de mensheid in het algemeen) het nog niet goed beseffen en er ook nog geen normen en waarden zijn ontstaan.

Het zal een keer mis gaan. We (=iedereen) zal een keer gruwelijk hard z'n neus stoten en pas dán zullen er normen, waarden, regels en wetten komen.

Stoten we onze neus niet... tja... dan zijn die angsten blijkbaar slechts spookbeelden gebleken en zijn die normen, waarden, regels en wetten ook niet nodig.

De tijd zal het leren...

[bigbadbull]

een van de woede reacties was net op het feit dat de wagens ineens slechter presteerden omdat VW de uitstoot naar beneden moest brengen, en dat zonder dat de eigenaars op de hoogte werden gebracht tijdens het onderhoud.
milieu allemaal ok, zolang het maar mijn auto niet beïnvloed

[Mavamaarten]

Inderdaad. Maar ik heb bij dat hele schandaal het gevoel dat VW gewoon de scapegoat is geweest. Terecht, natuurlijk.

Hoe dan ook kan het mensen verrassend weinig schelen hoeveel een auto uitstoot en wat voor imago een fabrikant heeft. Zo lang het imago van "degelijk" niet verdwijnt zie ik de verkoop van VW ook niet meteen kelderen.

[Somoghi]

De diesels worden gekocht omdat alleen de oudere diesels worden geweerd, een hagelnieuwe mag gewoon de stad in voor zover ik het heb begrepen.

[Verwijderd]

Ik heb in elk geval VW/Audi definitief van mijn lijst geschrapt. Ik had zo al het idee dat hun diesels extra vuil waren (ze stinken meer dan andere merken). Sowieso koop ik al geen diesel meer...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:44]

[SgtElPotato]

Jup, volledig mee eens.

Helaas leven we dus in een wereld waar weinig mensen nog zelf nadenken en maar gewoon iedereen volgen als schapen..

[mvds]

Van hoeveel mensen die een Volkswagen rijden denk je dat ze die keuze hebben gemaakt vanwege de geadverteerde uitstootcijfers?

Ik heb ook lang een Golf gereden en bij die keuze heb ik totaal niet gekeken wat de uitstoot is hoor, wel wat het verbruik is, hoe makkelijk het is om aan reserveonderdelen te komen, comfort, uitstraling, leaseprijs. En daar is niks aan veranderd ook al sjoemelen ze met de uitstootcijfers.

[laue]

Ik adviseer iedereen geen Facebook o.i.d. te gebruiken. En als je het wel doet moet je er vanuit gaan (EN accepteren) dat al je NAW, privechats, foto's, etc, etc, misbruikt zullen worden.

[T-men]

Te laat... !!!

Stoppen met FB heeft geen zin. (Er nooit aan beginnen... een beetje)

FB hééft je gegevens al ! Ze hèbben je profiel dus al aan een real-world-person kunnen linken. De gegevens die je ooit zelf hebt verstrekt zijn hun eigendom geworden en blijven nog lange tijd (zo niet altijd) bewaard.

[Reactie gewijzigd door T-men op 24 juli 2024 04:44]

[lighting_]

Heeft google al. Ook MS is daar schuldig aan door ontzetten veel data via windows 8/10 zomaar door te sturen. Wat dacht je van snapchat en whatsapp? Je kan het alleen proberen te beperken.
De overheid heeft veel te lang hiermee gewacht.

[jdh009]

Ik denk dat dit steeds lastiger is en wordt om misbruik/gebruik van je gegevens te voorkomen. Bedrijven worden steeds gespecialiseerder in dataverzameling en het aanboren van nieuwe databronnen en analysetechnieken om bulk te verwerken worden steeds gemakkelijker in te zetten door de vooruitgang van techniek en verlaging van kosten. Daarnaast ben je voor behoorlijk wat zaken ook afhankelijk van andere mensen. Wanneer een foto geüpload wordt er image recognition gebruikt om te bepalen wat er op staat, eventueel wie er op staat, waar het is en wanneer een foto gemaakt is. Je kan er dan wel voor zorgen dat jij zelf geen foto uploadt maar wie zegt niet dat jij toevallig bij iemand anders erop stond? Laat staan als het in de openbare ruimte gebeurd (extraatje van Videopac en nog één).

De hele opzet hoe een gebied in kaart is gebracht voor de kansberekening van een presidentieel kandidaat (zie https://www.youtube.com/watch?v=n8Dd5aVXLCc [eigen presentatie van wat ze doen]) kan op veel meer manieren, hebben ze volgende keer geen Facebook data meer? Gebruiken ze toch gewoon Google Streetview of iets vergelijkbaars? Een groep onderzoekers uit Stanford heeft in een studie al laten zien dat dit mogelijk is door 50 miljoen foto's van Streetview te analyseren in 200 Amerikaanse steden. Dit hebben ze gedaan door machine learning algoritmes in te zetten bij het herkennen van het merk, model en jaar van bouw van 22 miljoen auto's die voorkwamen in deze foto. Hierdoor kun je dus lokale demografische schattingen maken.

De schattingen van deze algoritmen zijn verrassend nauwkeurig bij het bepalen van het inkomen van het gebied, het percentage blanken, zwarten en Aziaten per buurt en het onderwijsniveau en het percentage dat stemde voor Obama of John McCain in 2008. Door het tweepartijensysteem in combinatie met winner takes all (kiesmannen) is dit dus zeer waardevolle informatie die je kunt gebruiken bij een veel gerichtere en goedkopere campagne. Met deze data en data uit andere bronnen is het steeds gemakkelijke om extra, onbekende informatie te voorspellen. Vindt de techniek en wetenschap erachter zeer interessant maar de doeleinde waarvoor het gebruikt wordt vaak beangstigend gezien beïnvloeding vaak niet eens echt 'in the open' gebeurd waardoor je er zelf niet goed tegen kan wapenen. Wie denkt dat ze niet beïnvloed kunnen worden door dit soort praktijken weet er denk ik te weinig van af.

Bron:
https://www.nytimes.com/2...google-images-voters.html
https://www.vox.com/polic...der-nix-christopher-wylie
https://lifehacker.com/ho...-smartphone-and-827512308
https://www.youtube.com/watch?v=n8Dd5aVXLCc
https://techcrunch.com/20...oogle-street-view-images/
http://www.ryan-peach.com...ion-with-machine-learning
https://www.independent.c...-artificial-a7384671.html
https://www.ft.com/conten...ca-11e5-ad6d-f4ed76f0900a

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 24 juli 2024 04:44]

[droner]

Wat ik zou willen weten is ten eerste: waar is die data nu, wie heeft er kopieën gemaakt en wat gaat Facebook doen om al die kopieën te vernietigen?

Ten tweede mag het onderzoek naar het effect van de publieke beïnvloeding die m.b.v. deze data mogelijk werd ook nog wel even doorgaan; daarbij is een cijfer als de 'mensen die bereikt zijn met boodschappen' m.i. slechts het topje van de ijsberg. Het volledige sneeuwbaleffect zal daarvoor in kaart gebracht moeten worden wat m.i. ook Facebook zelf ruimschoots overstijgt.

[mvds]

Wat ik zou willen weten is ten eerste:

Kan je zelf ook wel bedenken gok ik

waar is die data nu

Overal... Het is internet, er is nu iemand die het verzameld heeft maar die data is dus gewoon op internet te vinden anders zou het in de eerste plaats niet verzameld kunnen worden.

wie heeft er kopieën gemaakt

Tja, your guess is as good as mine, maar ga er maar vanuit dat de hele wereld de data heeft

en wat gaat Facebook doen om al die kopieën te vernietigen?

Hahahaha lol... Die is makkelijk, helemaal niks omdat dat gewoon onmogelijk is.

[iAR]

Of zeg dan niks...
@droner stelt wel degelijk interessante vragen. Ik vroeg me ook al af wat er ondertussen bij CA gebeurd. Worden de gegevens daar gewist? Of toch wel bewaard... is er te achterhalen hoe en wat.

[mvds]

Of zeg dan niks...

Mijn reactie was geheel serieus... Data in het algemeen is niet zoals een Bitcoin te volgen hoor... Er is echt gewoon geen mogelijkheid met zekerheid te kunnen zeggen waar deze data nu is. Zelfs al zou er een officieel statement komen van CA of welke partij dan ook dan is dat nog steeds geen zekerheid dat die info klopt. Elke CA medewerker kan een kopie op een USB stick hebben staan om de data te kunnen verkopen en die zal dat nooit vertellen. Plus, welke waarde heeft die info dan werkelijk? Het is data die op internet te vinden is dus wat iemand ook zegt, die data is gewoon beschikbaar, je moet alleen weten hoe je eraan komt.

Ik vroeg me ook al af wat...

Vraag jij je dat serieus af? Dat het nu in het nieuws is gekomen dat CA deze data heeft verzameld komt doordat ze het zelf bekend hebben gemaakt, denk je werkelijk dat zij de enige partij zijn die zo'n trucje hebben uitgehaald?

[Verwijderd]

Dat wat jij zegt zal allemaal goed kunnen (dat Facebook niet weet waar de kopieën zijn, dat Facebook er geen controle meer over heeft, en zo verder). Maar dat stopt niet de verantwoordelijkheid van Facebook.

M.a.w. dat zij je privacy hebben weggegeven, verkocht, zonder uw toestemming buiten gehangen, en zo verder daar zijn zij en enkel zij voor verantwoordelijk. Dat zij geen controle meer over die gegevens hebben daar zijn zij en enkel zij voor verantwoordelijk.

Dat er daardoor schade is daar zijn zij en enkel zij voor verantwoordelijk.

Dus indien Facebook inderdaad antwoorden moet geven zoals hoe jij ze stelt, dan is Facebook's verantwoordelijkheid vernietigend. Want de veroorzaakte schade zal vergoed moeten worden.

Tot op de eurocent (en ja, graag te betalen in Euro en niet in Dollar).

Dat dit wil zeggen dat Facebook misschien failliet zal gaan: tja. Dat lijkt me dan het risico dat zij zelf genomen hebben (met de gegevens van Europeanen, terwijl ze in de EU-zone onder EU-regels hier zijn komen "ondernemen"). Misschien dat de EU het Europese deel van Facebook dan kan overnemen en kan nationaliseren? Zo kan de EU het overgenomen bedrijf hier in Europa netjes in regel brengen met de privacyregels van de lidstaten van de Europese Unie.

Dat meneer Zuckerberg daar traantjes van zal laten zal mij eigenlijk een worst wezen.

Je zou kunnen stellen dat de top van Volkswagen in de VS ook wel traantjes zal gelaten hebben. Dat kon de VS ook eigenlijk worst wezen. Niet waar?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:44]

[mvds]

Ik vind dat het niet alleen de verantwoordelijkheid is van Facebook maar ook van de mensen die de data delen met Facebook.

Ik vraag me af hoeveel gebruikers van Facebook er werkelijk weten waarvoor ze allemaal toestemming hebben gegeven bij het openen van hun account. En als we het breder trekken dan alleen Facebook, waarvoor ze allemaal toestemming geven wanneer ze willekeurige andere voorwaarden accepteren om een app of product te mogen/kunnen gebruiken.

[Verwijderd]

Facebook is een dienst waar mensen afhankelijk van zijn geworden. Als bv. vrijwel iedere vrijetijdsclub enkel nog met haar leden communiceert via Facebook, wanneer overheden via Facebook met hun burgers beginnen communiceren, wanneer bv. buurtpolitie -en toezicht via WhatsApp werkt (wat van Facebook is), wanneer tal van zaken via Facebook werkt (authenticatie van bank-apps, websites, e.d.); dan is Facebook voor de overgrote meerderheid van de bevolking een quasi verplichting.

Zo'n monopolie hebben betekent dat je in de EU-zone een aantal verplichtingen hebt.

Dat is inderdaad de wet in de hele EU-zone, inderdaad. Dat wil inderdaad zeggen dat je dat moet doen. Dus inderdaad dat dat niet optioneel is. Dus effectief dat er straffen op staan indien je dat niet doet. Dat is echt zo, klopt ja. Nee echt. Werkelijk waar.

Moest Facebook dat niet leuk gevonden hebben, dan had Facebook uiteraard altijd kunnen oprotten uit de EU-zone. Maar dat heeft Facebook niet gedaan. In tegendeel is Facebook voluit gegaan voor het versterken van haar monopoliepositie in de EU-zone. Vaak ook op manieren die helemaal niet wettelijk zijn in diezelfde EU-zone.

Hier in de EU gelden effectief andere regels dan in de VS. Die regels zijn er om burgers, consumenten e.d. te beschermen. Die zijn totaal anders dan in de VS. Maar hier zijn die er.

Die zijn er om na te leven. Niet om aan uw laars te lappen. Dat laatste is wat Facebook gedaan heeft, en daardoor zijn er nu massa's hoeveelheden privacy data van EU burgers gestolen en/of op de straatstenen terecht gekomen.

Daarvoor zal Facebook-EU moeten boeten.

[droner]

Ik vind dat het niet alleen de verantwoordelijkheid is van Facebook maar ook van de mensen die de data delen met Facebook.

Ik vraag me af hoeveel gebruikers van Facebook er werkelijk weten waarvoor ze allemaal toestemming hebben gegeven bij het openen van hun account.

Ook als mensen al die teksten doorlezen zullen ze het nog niet snappen, al was het maar omdat het raffinement van het Facebook model voor leken vreselijk complex is. Daarmee is de prijs die mensen betalen voor de 'gratis service' uiteindelijk veel hoger dan ze in kunnen schatten. Als mensen niet wisten waar ze voor tekenden dan is de overeenkomst waardeloos want men heeft nooit bewust ingestemd.

Het basale probleem hierbij is m.i. dat je als gebruiker niet de klant bent, maar de grondstof. Doordat dat zo is, maar Facebook dat nooit zo zal willen formuleren, is communicatie vanuit Facebook per definitie krom en niet dekkend.

Gelukkig kennen we consumentenrecht waarbij de consument flink in bescherming genomen wordt - een consument wordt veel steviger beschermd dan een inkoper van een bedrijf omdat bij de consument niet de professionale kennis verwacht wordt die een ondernemer wel heeft. Terug naar de case: het is voor mensen niet in te schatten wat Facebook precies met welke data doet en dus heeft Facebook een probleem, niet de mensen die zogenaamd 'getekend' hebben.

[droner]

Dit is niet zomaar wat data wat rondzwerft op het net, dit is het soort dataset waar bedrijven veel geld voor betalen, het goud van het internet. Iemand die deze data bezit zal dus zeker proberen te voorkomen dat de 'zomaar' verdwijnt, al is het maar om het concurrentievoordeel wat die data hem biedt, te behouden.

Ik vind het dus een erg twijfelachtige aanname dat deze data niet meer op te sporen zou zijn.

[iAR]

Kijk, met denken en aannames komen we niet echt ver. Je hebt meer aan feiten. En ik ben heus wel realistisch genoeg om te bedenken dat je de onderste steen niet boven krijgt maar met uitspraken als "Kan je zelf ook wel bedenken gok ik", "Overal... Het is internet" en "Hahahaha lol..." weet je niet eens welke steen je boven moet krijgen.

[Verwijderd]

Daarover denk ik dat jij VEEL te optimistisch bent door te laten uitschijnen dat het hier in de EU zo kan verder blijven gaan met die Internet cowboys zoals Facebook.

[mvds]

Ik denk zelfs dat het nog veel erger gaat worden...

[Verwijderd]

Tijd dat de EU dan optreedt. Wat CA heeft gedaan is immers een ernstige bedreiging voor de democratie in de VS.

Laten we dat niet importeren hier in de EU.

[mvds]

Te laat! Vergelijkbare profielen worden ook hier in Nederland gemaakt en gebruikt.... Partijen weten waar ze moeten gaan lobbyen om zieltjes te winnen.

Kijk maar:
https://nos.nl/artikel/21...emde-op-welke-partij.html
https://fd.nl/economie-politiek/1191182/wie-stemt-op-wie
https://www.volkskrant.nl...f-vaak-werkloos~a3308665/

Dit zijn dingen die ik met een enkele zoekactie heb kunnen vinden. Dus het is niks nieuws...

[bigbadbull]

nee hoor, gewoon FB blokkeren probleem opgelost.

[Sergelwd]

Want je doelgroep targeten en daarop inspelen is natuurlijk ten strengste verboden?
Mensen die hier van opkijken zullen keer op keer weer bedonderd worden door hun naïviteit.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 24 juli 2024 04:44]

[Verwijderd]

Binnen de spelregels is dat toegelaten. Dus precies zoals het met alles in de markteconomie die de EU-zone noemt gaat.

Merk op dat 'binnen de spelregels' impliceert dat er ook een gebied 'buiten de spelregels' bestaat. Wanneer je in dat gebied zit als bedrijf, dat actief is in de EU-zone, dan bega je een overtreding tegen de wet.

Wanneer je een overtreding tegen de wet begaat dan is dat a) verboden en b) strafbaar.

Eigenlijk zijn die principes a en b niet zo heel erg moeilijk te vatten hoor.

[Webgnome]

Nee @droner stelt geen interessante vragen want @mvds heeft daadwerkelijk een punt. Het kan best zo zijn dat Facebook -> bedrijf A data heeft gegeven (of a heeft data gepakt) maar het is niet duidelijk of dat Bedrijf A naar andere bedrijven heeft door verkocht. Om de hele mogelijke chain te achterhalen is mogelijk maar wel een ontzettend moeilijke / tijdrovende klus. Of dacht je nu werkelijk dat elk bedrijf dat zich in deze business bevind zaakjes goed op orde heeft? Natuurlijk niet..

[iAR]

Het kan wel zijn dat het een tijdrovende klus is maar het is wel een interessante.
We zouden natuurlijk ook kunnen stellen dat een bankroof van een paar miljoen een tijdrovende klus is om de daders te vinden maar dat laten we ook niet.
Nu is het verhaal dat er "data" door Cambridge Analytica is gestolen door iets dat Facebook mogelijk maakte. Ik denk dat de ernst van de situatie wel wat duidelijk wordt als jouw like naar de PVV mét naam en woonplaats door Cambridge is gebruikt en vervolgens is doorverkocht aan bedrijf A, bedrijf X en nu ook ter download beschikbaar is.

[droner]

Tijdrovend is geen argument, Facebook verdient miljarden aan jouw persoonsgegevens en doet bijzonder weinig voor die centen.Zij zijn schuldig aan het lek, zij moeten dus opdraaien voor de schade en kunnen dat ook ruimschoots.

Juist door ze te verplichten dit soort losse eindjes te achterhalen kunnen zij, maar ook wij met z'n allen, leren wat de werkelijke prijs is van 'gratis diensten'.

[Reactie gewijzigd door droner op 24 juli 2024 04:44]

[mvds]

Welke schade bedoel je dan precies? Heb jij schade geleden hierdoor? Welke dan en hoe ga jij aantonen hoe groot die schade precies is?

De schade is in dit geval de schending van de pricavy die mensen denken te hebben. Daar zou een boete tegenover kunnen staan maar waarschijnlijker is het dat Facebook wegkomt (misschien met een lage boete) omdat voor het grootste deel alles is afgedekt in de voorwaarden die we met z'n allen hebben geaccepteerd of het niet duidelijk genoeg omschreven staat in de wet dat waaruit blijkt dat ze iets verkeerds hebben gedaan.

[Verwijderd]

Dus bijvoorbeeld omdat Facebook bepaalde data naar allerlei bedrijven heeft gelekt en die data nu massaal wereldwijd verspreid wordt; kan het zijn dat Henk, Sofie en Lies geen job meer kunnen vinden de komende 4 a 5 jaar.

Dus het loonverlies van Henk, Sofie en Lies moet door Facebook uitbetaald worden gedurende die periode.

Uiteraard pas na dat Henk, Sofie en Lies dat hard kunnen maken in een rechtbank.

Misschien doet Facebook er beter aan een minnelijke schikking voor alle gedupeerden te treffen? Facebook zou mits kwijting van de schuld kunnen voorstellen aan de 2,7 miljoen EU burgers om een paar duizend Euro uit te betalen aan schadevergoeding? Ze zou dit met de lidstaten of de EU kunnen afstellen om dit juridisch bindend te krijgen?

Het zijn maar ideeetjes. Zo'n beetje zoals hoe ook Volkswagen verplicht is om één en ander met alle eigenaars van haar Diesel voertuigen te regelen.

[mvds]

Uiteraard pas na dat Henk, Sofie en Lies dat hard kunnen maken in een rechtbank.

Precies! En daar gaat het mis want ga jij maar aantonen dat Facebook de bron is geweest van de data die de oorzaak ervan is... Succes daarmee!

De eerste muur die je tegenkomt is dat je moet aantonen wat de exacte reden is dat je bent afgewezen waarbij de werkgever heel makkelijk kan zeggen dat je gewoon niet voldeed aan het profiel wat ze zochten. (of ze verzinnen gewoon een willekeurige andere reden die voor een gerechtshof te accepteren valt) Of denk jij dat die werkgever gaat zeggen dat de reden is dat ze in die data gekeken hebben?

De tweede muur is de rechtbank zelf (of het hele leger aan advocaten die FB in dienst heeft) die heel makkelijk kan zeggen dat die mensen zelf die info op hun Facebook hadden staan en ze nooit hadden mogen aannemen dat die data niet zou uitlekken.

De derde muur is iets met gebruiksvoorwaarden waarmee ze akkoord gegaan zijn...

En zo zijn er wellicht nog regio andere dingen die ervoor gaan zorgen dat wij niet kunnen aantonen dat dit lek ook maar iets van schade heeft veroorzaakt of dat Facebook de oorzaak ervan was.

Facebook komt hiermee weg met slechte publiciteit en hooguit een berisping en boete...

[Verwijderd]

De eerste muur zijn de privacy commissies van de lidstaten van de EU. Heel waarschijnlijk zullen zij het gaan opnemen voor de EU burgers in deze zaak. Indien daaruit een minnelijke schikking komt waardoor het zal lijken dat Facebook er mee weg komt, dan zou dat kunnen.

Maar zou even later precies hetzelfde gebeuren, dan zitten die privacy commissies met een serieus politiek probleem.

Dus m.a.w. zullen die zeker willen zijn dat Facebook haar gedrag aanpast. Wetten inzake privacy zullen strenger worden. En ja, eventueel schade zal betaald moeten worden.

[bigbadbull]

Dus bijvoorbeeld omdat Facebook bepaalde data naar allerlei bedrijven heeft gelekt en die data nu massaal wereldwijd verspreid wordt; kan het zijn dat Henk, Sofie en Lies geen job meer kunnen vinden de komende 4 a 5 jaar.

Dus het loonverlies van Henk, Sofie en Lies moet door Facebook uitbetaald worden gedurende die periode.

rofl de rof Als er dergelijke gevallen zijn , dan ligt de schuld voor mij bij Henk, Sofie en Lies dat ze dergelijke info zomaar op het internet gesmeten hebben.
ik heb daar weinig medelijden mee, sorry.
We weten al 20 jaar "what comes on the internet, stays on the internet"
Dat is in hetzelfde straatje van mensen die gaan scheiden omdat hun partner hun status of FB veranderd hebben van gehuwd naar in een relatie, omdat ze een minnaar(es) hebben. hoe dom kan je zijn

[Verwijderd]

Dat komt niet overeen met wat FB beloofde. Namelijk dat die data slechts zou gedeeld worden met de vrienden waarmee jij het wilde delen. Niet met de hele godganse wereld (dus ook niet met Cambridge Analytica).

Dat jij daar "Internet" tussen prutst en dat jij verwacht dat omdat "Internet" er ineens andere regels gelden, dat is eigenlijk alleen maar jouw probleem @bigbadbull. De rest van de wereld kan jouw daarin volledig negeren want dit komt absoluut niet overeen met de wetgeving over zulke zaken. Uiteindelijk is het niet jouw erbij geprutste "Internet" dat bepaalt hoe de wereld in elkaar zit, maar wel de wet. M.a.w. dat erbij geprutste Internet en vooral al haar actoren moeten zich volgens de huidige wet gedragen.

Die wet kan zich aanpassen, maar tot dan is het aan de actoren om zich aan de wet te houden. Het gaat trouwens niet in omgekeerde richting. Het is niet omdat er ineens iets is, dat de wet ineens zich moet aanpassen. Die aanpassing daar hebben we de wetgever voor. Die is bij ons democratisch verkozen.

Dat woordje Internet verandert helemaal niets er aan. Jouw mening verandert helemaal niets daaraan.

Wanneer een bedrijf mij contractueel belooft dat een zekere publicatie die ik plaats niet zal gebruikt worden voor x,y,z en dat bedrijf veroorzaakt dat dat wel gebeurt, dan is dat bedrijf verantwoordelijk voor de schade die ik heb doordat x,y en z gebeurd zijn. Ook wanneer de publicatie op Het Internet gebeurt. Dat is een publicatie. Dus valt het onder de wetten er voor (en dat is een harde en luid uitgesproken dus, inderdaad).

M.a.w. (maar dit is een hypothetisch voorbeeld want FB maakt dit momenteel niet mogelijk op zulk fijnmazige manier) wanneer ik mijn relatiestatus zou kunnen wijzigen op zo'n manier dat volgens de voorwaarden van FB mijn huidige partner dat niet kan zien, en FB veroorzaakt dat die persoon dat wel kan zien, en daardoor heb ik schade, dan is FB verantwoordelijk voor die schade. Dan moet FB mij dus schadeloos stellen. Vermoedelijk dus dat daarom nu net FB het niet zo fijnmazig maakt. Zodat het zichzelf niet in de voet kan schieten.

Echter is niet alles bij FB zo dat er geen controle is. FB maakt héél duidelijk dat jij kan kiezen hoe je gegevens gepubliceerd worden. M.a.w. niet alles wat je op FB doet is zowizo volledig publiek (niet volgens de contractuele voorwaarden van FB). Dat dat nu wel blijkt of bleek te zijn is de fout van FB. Wanneer daar schade uit voortvloeit dan is het aan FB om hen schadeloos te stellen die daar schade aan ondervinden.

[bigbadbull]

loolz nog nooit zo'n naïeve post gelezen.
ik zou denken: "keep on dreaming" jong.

Sorry dat ik je gekwetst heb met een duidelijke waarheid over supervillan FB & Mark Z te schrijven.

ter info FB maak gewoon gebruik van het internet, privé vlag je aan of niet.
Maar ik trek mijn woorden terug, blijkbaar weet dus niet iedereen dat als er iets op het net gepost wordt het heel moeilijk is om het er nog af te krijgen.

Nuja wat kan je anders verwachten van iemand die pronkt met een FB tag.

[Verwijderd]

Ik verzin niet welke tags mij toegedeeld worden. Dus maw ga daarvoor op een ander klagen.

Ik heb zelfs geen FB account.

Je zegt trouwens nu ook zelf dat je prive of niet aangeeft op FB. In het CA schandaal lekte FB content die aangeduid werd als prive.

Dus is FB verantwoordelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:44]

[droner]

De schade die individuen hebben geleden kunnen ze proberen via een (collectieve) rechtszaak te laten bepalen, schending van rechten is inderdaad schade waar een prijs op gezet kan worden.

Daarnaast is de 'schade' de inspanning die Facebook zal moeten leveren om die data te achterhalen, dat zal gaan om manuren, externe kosten en vast ook boetes.

[biglia]

Zou ik binnenkort gewoonweg een mail naar Cambridge Analytica kunnen sturen met de vraag om mijn data te vernietigen met een verwijzing naar GDPR?

[robertpNL]

GDPR is een Europees privacyverordering en Cambridge Analytica is een Amerikaans bedrijf. Dat gaat dus niet.

[Verwijderd]

het is een brits bedrijf, maar dat doet eigenlijk niet terzake: elk bedrijf dat hier actief is moet zich aan de geldende wetten houden

[Verwijderd]

Ja. Zoals eerder vermeldt is het een Brits bedrijf en hoewel de Britten uit de EU stappen is GDPR grotendeels hun eigen creatie en zullen zij hoe dan ook identieke regelgeving gaan opzetten.

Bron: Ik werk voor een Britse cyber security / audit firm.

[atlaste]

OK ik heb denk ik relatief goed nieuws voor je.

Het gaat hier best om serieuze hoeveelheden data. De data die wij jaren geleden verzamelden waren al vele terabytes aan alleen al tekst. Van wat ik zo snel zag, had CA nog veel meer data. Daar maak je niet zo snel een kopietje van. Bovendien ben je dan als medewerker illegaal bezig, met een grote kans om betrapt te worden (want een kopietje draaien kost uren...) dus wie gaat dat doen?

Het zou me ook heel erg verbazen als Facebook niet de partijen kan aanwijzen die deze data hebben verzameld. Zoals ik hierboven schets, is daar best een makkelijk recept voor te bedenken.

Mits het illegaal is wat deze verkooppartijen doen, betekent dat ook dat het relatief makkelijk te traceren is, simpelweg door bij de social media partijen te beginnen en vervolgens het paper trail in de bedrijven te volgen. Vwb. die laatste: ik denk dat de data weinig wordt doorverkocht as-is, want dat is de basis van het hele business model. Meestal verkoop je de analyses, rapporten, etc.

[iAR]

Ik begrijp dat Facebook onder vuur ligt maar wat gebeurt er eigenlijk bij/met Cabridge Analytica?

[ManiacsHouse]

Die zullen wel ophouden te bestaan en is er niemand als schuldige aan te wijzen en gaat men doodleuk onder een ander vlag verder met dit soort praktijken.

[Verwijderd]

Onthou dat er wel onderzoek gedaan word in aan aantal landen maar dat er nog niet een aanklacht is ingediend. Voorlopig lijkt het erop dat Cambridge zich aan de wet heeft gehouden in de EU en de US. Omdat het allemaal over door de gebruiker publiek gemaakte data gaat lijkt het ook moeilijk om een wet te bedenken die overtreden is. Ze vinden vast wel wat, barbertje moet hangen, maar of dat juridisch terecht is moeten we over een paar jaar maar eens bekijken.

[Edgenumber]

En hoeveel partijen naast cambridge analytica zijn er die hetzelfde hebben gedaan of nog steeds doen. Ze kunnen nooit alleen zijn.

[Maurits van Baerle]

Ergens in een Britse krant las ik een aardige theorie dat iemand bij of dichtbij Cambridge Analytica wist dat dit schandaal ooit uit zou komen en ze toen besloten om de zaak te laten klappen voordat de GDPR in werking zou treden met veel ernstiger gevolgen.

Ik denk niet dat het klopt want dan zou Cambridge Analytica al wel veel eerder begonnen zijn met voorbereiden en vernietigen van bewijsmateriaal. Toch geeft het je wel te denken over waar CA en Facebook waarschijnlijk het meest te vrezen hebben. Hier in het VK hebben justitiele onderzoeken naar schandalen waar de regeringspartij bij betrokken is (zoals het geval met SCL en hun dochterbedrijf Cambridge Analytica) nog al eens de eigenaardige gewoonte als een nachtkaars uit te gaan. Dat zie ik met een onderzoek door de EU niet zo snel gebeuren.

[Quilt]

Ik vermoed dat er dan ook een monsterboete naar Cambridge Analytica komt?