Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zuckerberg getuigt volgende week voor Congres VS over Cambridge-schandaal

Facebook-directeur Mark Zuckerberg zal volgende week voor een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden verschijnen om tekst en uitleg te geven over het privacyschandaal rond Cambridge Analytica. De getuigenis staat gepland voor woensdag 11 april.

Dankzij de getuigenis moeten Amerikanen beter begrijpen wat er online met hun data gebeurt, zegt de commissie van het Congres die gaat over energie en commercie. Zuckerberg stond onder druk om te komen getuigen vanwege de recente verwikkelingen rond Cambridge Analytica, het Britse bedrijf dat naar verluidt gegevens van 50 miljoen Facebook-gebruikers tegen de regels in verzamelde en gebruikte voor gerichte advertenties in verkiezingen.

Zuckerberg zei al eerder dat hij voor het Congres zou verschijnen vanwege het schandaal. Hij weigert om naar het Verenigd Koninkrijk te gaan voor de beantwoording van vragen van politici in dat land. In het VK zullen de chief technology officer en chief product officer van het bedrijf getuigen bij een parlementaire hoorzitting.

Het schandaal rondom Cambridge Analytica heeft afgelopen weken al veel gevolgen gehad. Facebook sloot het Facebook-account van Cambridge Analytica, verminderde hoeveel data apps en games krijgen en voorman Mark Zuckerberg bood zijn excuses aan met een post op Facebook, in interviews en dit weekeinde ook met paginagrote advertenties in Britse dagbladen.

Cambridge maakte gebruik van een dataset die afkomstig was van de applicatie thisisyourdigitallife. Enkele honderdduizenden mensen maakten gebruik van de app, waarbij gelijk informatie van hun Facebook-contacten meekwam naar de servers. Dat was destijds mogelijk met de api, al was het tegen de regels. Facebook zou weinig hebben gedaan om te voorkomen dat bedrijven als Cambridge die data verkregen en gingen gebruiken.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

04-04-2018 • 17:36

42 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (42)

Wijzig sortering
Dat wordt met de billenbloot voor Zuckerberg. Hij heeft de boot lang weten af te houden, maar nu is hij toch aan de beurt. Erg benieuwd wat hier uit gaat komen, zal waarschijnlijk alleen een slap on the wrist zijn en een boete betalen.
Het verzamelen van data door FaceBook was legaal (je geeft daarvoor toestemming) het doorverkopen van de data is ook legaal. In dit geval is het niet eens verkocht, maar kon CA via een api de gegevens gewoon binnen halen. Dat was tegen de regels van FB, maar niet tegen de wet.
Een boete gaat dus niet volgen. Misschien dat er voorstellen komen om de wet aan te scherpen, maar de meerderheid zit er voor een deel dankzij FB en CA. Die voorstellen zullen het dus ook niet gaan halen.

Wat CA met de data heeft gedaan is veel meer op het randje. Ze hebben op slinkse manieren de verkiezingen beïnvloed. In Amerika gaat dat gewoon de doofpot in, want CA heeft zijn werk goed gedaan daardoor de winnende partij achter zich.
In Engeland kan het nog wel eens een zwaardere dobber worden. Daar zijn de regels rond de verkiezingen een stuk strenger. Helaas was dit een referendum, waar weer soepelere regels voor gelden. Nu mogen alle partijen campagne voeren, maar volgens mij staat er nog in geen enkel land dat de campagne niet via Social Media mag met gepersonaliseerde boodschappen.
Het verzamelen van data door FaceBook was legaal (je geeft daarvoor toestemming) het doorverkopen van de data is ook legaal. In dit geval is het niet eens verkocht, maar kon CA via een api de gegevens gewoon binnen halen. Dat was tegen de regels van FB, maar niet tegen de wet.
Wanneer het zo zou zijn gegaan, was er volgens de regels van Facebook ook nog niets aan de hand.
Het verzamelen van de data van de gebruikers en zijn/ haar vrienden door een app was geheel volgens de regels van Facebook. Alleen heeft de maker van die app de gegevens weer doorverkocht aan CA. Dát was tegen de regels van Facebook, want Facebook wil zélf verdienen aan die data. Wanneer CA zelf een app zou hebben gemaakt waarmee ze die gegevens hadden binnengeharkt was er volgens de regels van Facebook niets aan de hand geweest. Alleen had CA wel aan moeten geven waarvoor ze die gegevens zouden gebruiken. En hoewel vrijwel niemand de gebruiksovereenkomst leest en die uiteraard erg vaag zou zijn opgesteld, zal er altijd wel iemand zijn die dat wel doet, één en één bij elkaar optelt in combinatie met het soort bedrijf dat CA is en vervolgens de media inseint.

Hoewel het gevoelsmatig fout aanvoelt is er in principe niet zo veel aan te merken op het werk dat CA doet, zolang het op openbare bronnen is gebaseerd. Het is in feite net iets gespecialiseerder dan bepalen op welke postcodes welke reclamefolders het beste bezorgd kunnen worden.
Maar zodra het verder gaat dan een folder van de nieuwste Mercedes laten bezorgen omdat je in een postcodegebied woont met hoge inkomens, kan het al dubieus worden. Wanneer je bv. een gepersonaliseerde folder krijgt met een vergelijking tussen de nieuwste modellen van Mercedes en BMW, waarin de BMW volledig zwartgemaakt wordt, omdat ze weten dat je onlangs een proefrit in een BMW hebt gemaakt. En er wordt echt een lijn overschreden wanneer ze hierbij gebruik maken van gegevens van je vrienden/ kennissen.
Dit soort praktijken zullen pas echt veranderen als de koppel verkoop van Google/Facebook wordt verbroken.

Voorstel: een open protocol voor je friends network, dat je zelf behoudt en eigenaar van bent. Je geeft dan voor een kleine fee (+0.01 cent) Facebook toegang tot je friends network, en facebook geeft je voor een kleine fee (-0.01 cent) een feed met interessante berichten.

Je kunt dan ook beter de waarde zien van het verkopen van jouw klik/like resultaten vs. advertentie opbrengst. Dan kan ook een andere provider "smoelbroek" toegang krijgen tot deze markt.

Facebook doet hier aan het maken van een "captive market" waar het verplaatsen naar een ander platform te moelijk is. Ze kunnen Zuck voor Congres zetten maar het haalt niets uit, het is een beetje show. De mededingings authoriteit moet het captive model aanpakken. Dan pas gaat er iets veranderen

(vergelijkbaar mogelijk bij search: betaal 0.001 cent voor je zoek opdracht, google betaald je 0.001 cent voor het opslaan van je search query, nu kan een concurrent yahoo je 0.0011 cent gaan betalen en je hebt opeens marktwerking op de search world)

[Reactie gewijzigd door madhapee op 5 april 2018 15:15]

Klinkt interessant, maar ik denk dat het voor Facebook en Google een stuk minder interessant is.
ons bedrijf wordt vaak gevraagd net zo succesvol te zijn als Google, Facebook of Amazon te zijn, maar in realiteit zijn het monopolies die hun captive market dicht getimmerd hebben. Ze komen er mee weg door het via koppelverkoop gratis te doen voor de gebruiker, maar duur voor de adverteerder.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 5 april 2018 17:12]

wat dacht je van faciliteren van verkiezingsfraude of het onzorgvuldig omspringen met privacy-gevoelige informatie op globale schaal
CA heeft uiteindelijk alleen maar berichten op FaceBook geplaatst die gericht waren op specifieke groepen of personen. Dat is niet verboden. De reclamewereld doet niet anders en FB kan daardoor succesvol zijn.
Nu gebruik CA de gegevens om reclame te maken voor het Leave-kamp. Als ze dat op eigen houtje zouden doen, dan is CA strafbaar omdat de waarde van de campagne groter is dan de maximaal toegelaten gift voor de campagne. CA is er netjes voor betaald.

Mark Zuckerberg kan lekker ontspannen gaan zitten, want de data die normaal voor reclames worden gebruikt zijn nu voor een speciale reclame gebruikt. Dat hebben ze niet eens zelf gedaan en ze hebben er ook niets voor betaald gekregen. Bovendien heeft FB wel giften gedaan aan de campagne van de politici die tegenover hem zitten. Kortom, het is eigenlijk allemaal show.
zal waarschijnlijk alleen een slap on the wrist zijn en een boete betalen.
Dan zal er toch eerst een aanklacht moeten zijn, of op zijn minsts het vermoeden dat er een wet is overtreden. Em dat is gewoon nog niet het geval. Cambridge heeft de regels van FB overtreden (geen wetten) en FB heeft niet voldoende opgelet. Omdat dat gevolgen kan hebben gehad voor de verkiezing van Trump wil het congres wat vragen. Dus als jij denkt dat er boete moet komen, moet je ook zeggen welke wet je denkt dat er overtreden is.

Persoonlijk is mijn mening dat wat er gebeurt is totaal verachtelijk is en strafbaar zou moeten zijn (hoewel ik geen idee heb hoe een dergelijke wet er uit moet zien, het gaat hier tenslotte over data die mensen vrijwillig publiekelijk hebben gemaakt).
"het gaat hier tenslotte over data die mensen vrijwillig publiekelijk hebben gemaakt"

Dat hebben ze niet. Het is pas vrijwillig indien duidelijk wordt gemaakt wat verzameld is, voor welk doel, en in wiens handen de data ligt.

Geen enkele Facebook gebruiker heeft ergens de vraag gehad of een app van een derde verregaande persoonlijke informatie mag opvragen.
Sorry hoor, misschien is het wat kort door de bocht... maar wat je zelf op internet zet, zet je zelf publiekelijk. Als je jezelf bezig houdt met dingen als facebook, ga er dan ook vanuit dat alles wat je erop zet, niet meer van jezelf is. Genoeg bewijs in de loop der jaren dat facebook schijt heeft aan privacy.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 4 april 2018 18:28]

Genoeg bewijs in de loop der jaren dat facebook schijt heeft aan privacy.
Dat maakt het niet wettig.

Het is pas vrijwillig indien duidelijk wordt gemaakt wat verzameld is, voor welk doel, en in wiens handen de data ligt dat het wettig is.
Hoe je het ook went of keert.

Je weet dat je internet gedrag wordt getracked.
Je weet dat facebook zich niet altijd aan de wet heeft gehouden.
Je weet dat je betaalt voor dergelijke diensten met het afgeven van je persoonlijke gegevens.

Het is jammer dat de gemiddelde mens tegenwoordig niet meer in staat is zich hiertegen te beschermen. Maar in mijn ogen ben je een beetje hypocriet dat wanneer je je hele leven op een internetsite post, je vervolgens gaat lopen zeuren dat je data al dan niet vrijwillig wordt gedeeld met een 3e partij. Je hebt het zelf immers op internet gepost.
"Sorry hoor, misschien is het wat kort door de bocht... maar wat je zelf op internet zet, zet je zelf publiekelijk"

Nee dat doe je niet, het merendeel van de data die FB heeft is niet bewust gedeeld.
Bewust of niet, wie zijn schuld is dat? Die van Facebook?

Het is al zeker sinds de jaren 90 bekend, dat "Alles wat je op het internet zet of doet, moet je beschouwen als publiek domein". We zijn hierom ook aliassen gaan gebruiken.

Alles wordt sinds jaar en dag bijgehouden en gelogd. En wat achter een muurtje staat zoals een cloud kan altijd lekken. En bestaat ook altijd de mogelijkheid dat anderen zonder jouw medeweten bij jou informatie kunnen komen.

Maar net als de NSA, moet dit middels publieke schandalen bij het grote publiek aan het licht gebracht worden.
Dat is niet wat ik bedoel. Er is een enorm verschil tussen bewust delen en allerlei data die meeverzameld wordt.

Wanneer ik op FB post dat ik een check-in doe in een restaurant, dan deel ik zelf mijn lokatie. Eigen schuld, dikke bult, eens.

Nergens deel ik echter bewust mijn complete webgeschiedenis, mijn belgeschiedenis, enz. Toch wordt dat allemaal meeverzameld. De tweede factor is dat "vrienden" allerlei data over jou delen, bewust of onbewust.
Bewust of niet, wie zijn schuld is dat? Die van Facebook?
Facebook doet doelbewust moeite om zoveel mogelijk data te verzamelen, om het te kunnen verkopen - ook data die niet doelbewust is gedeeld.
[...]
Cambridge heeft de regels van FB overtreden (geen wetten) en FB heeft niet voldoende opgelet.
En door dat FB niet voldoende heeft opgelet heeft die er meer aan verdient dan wanneer die wel voldoende zou hebben opgelet. Toeval? Of is het in werkelijkheid net iets anders dan alleen maar 'niet goed opgelet'?
Je hebt het hier over een land dat op de gebruiksaanwijzing zet dat je geen kat in de magnetron mag laten drogen.


Er bestaat kans dat het met een sisser afloopt,
maar het kan net zo goed dat de voorwaarden die FB heeft niet geldig worden verklaard. Ondanks de juridisch molen die de VS soms is, kiezen ze regelmatig voor de weg met de minste weerstand om het eenvoudig te houden.

De voorwaarden waar naar verwezen zal worden zijn geen boekwerk, maar een bibliotheek, waar een de gemiddelde gebruiker geen weet van heeft wat er allemaal in staat. En dat er dan een vinkje is gezet, zelfs in de VS gaan ze daar niet meer mee akkoord.
congres is niet tot straffen bevoegd. dus het is een berg geschreeuw van oude mannen die de techniek zelf niet eens begrijpen en behalve met een vinger zwaaien en zeggen hoe erg ze het al wel neit vinden kunnen ze bar weinig. als zuckerberg onder ede word gezet tijdens dit verhoor en blijkt dat hij liegt of wetgeving heeft overtreden kan het congres het doorspelen aan justitie voor vervolging.

[Reactie gewijzigd door flippy op 4 april 2018 18:01]

Volgens mij valt er maar weinig te beboeten. Facebook is een respectloos bedrijf, maar dat is niet illegaal.

Desondanks ben ik wel benieuwd naar deze getuigenis. In elk interview met Zuckerberg dat ik heb gezien komt hij bijzonder geforceerd en onnatuurlijk over. Als hij wat onhandigs zegt kan dat best grote gevolgen hebben.
Boete zou $50k x het aantal US gebruikers (~50milj) moeten zijn, ik hoop het...
Voor het overtreden van welke wet? Er is geen aanklacht. Er is vrijwel niemand die denkt dat er een wet overtreden is maar jij wel. Welke wet denk jij dat overtreden is?
Dat gaat de FTC toch bepalen of niet?
Waar wordt dat in dit nieuws bericht verteld?
Dus als ik het goed begrijp zijn 50 miljoen (waarschijnlijk een stuk minder) pro-Trump (of in ieder geval naar-Trump-neigende) stemgerechtigden (of in ieder geval accountholders bij Facebook) voorzien van gepersonaliseerde (of in ieder geval doelgroep gesegmenteerde) marketing (of in ieder geval uitingen) met een pro-Trump (of anti-Hilary) insteek, berichten die precies in hun straatje pasten en die hun pro-Trump sentiment alleen maar bevestigde (of in ieder geval niet deed afnemen)? Klinkt niet als een stukje invloed waardoor Hilary de verkiezingen heeft verloren. Wie bepaalt overigens de effectiviteit van marketing wanneer de stemmer anoniem zijn stem uitbrengt? Voor kleine dorpjes (voorbeeld 12 inwoners, 12 Facebook accounts, 12 x invloed uitgeoefend, 12 stemmen pro-Trump na de telling) is het wellicht nog subjectief aantoonbaar (oxymoron), maar hoe doe je dat "nation-wide"?
Een uitgesproken pro- of anti- stemmer zul je niet zo snel beïnvloeden. Het gaat juist om de twijfelaars die zichzelf als kritisch bestempelen.
Stel je twijfelt tussen twee kandidaten. Je hebt zelf twee sterke standpunten over A en B. Kandidaat 1 is pro A en anti B en kandidaat 2 is anti A en pro B. Voor jou is er dus geen ideale kandidaat, want beiden gaan tegen één van jouw standpunten in. Een standaard folder voor kandidaat 1 zal zijn pro A en anti B standpunten ophemelen, wat jouw keuze niet veel makkelijker maakt. Een gepersonaliseerde folder waarin zijn standpunt over A wordt opgehemeld en zijn stand punt over B een beetje wordt weggemoffeld, zal bij jou, als kritische stemmer, eerder averechts werken, omdat jij weet wat dat hij ook sterk anti B is en je je gemanipuleerd voelt. Hetzelfde geld voor een folder waarin het anti A standpunt van kandidaat 2 volledig wordt zwartgemaakt. Een slim campagneteam voor kandidaat 1 zal je dus een ronkende folder vóór kandidaat 2 sturen, waarin juist zijn anti A standpunt de hemel ingeprezen wordt en zijn pro B standpunt wordt gemarginaliseerd.
Wanneer het niet om twee, maar meer standpunten gaat zijn er nog meer mogelijkheden om een twijfelaar over te halen met gepersonaliseerde berichten.
Wanneer ze meer van je weten, kunnen ze ook meer invloed uitoefenen. Ze kunnen er bijvoorbeeld voor zorgen dat een berichtje van je favoriete acteur/ zanger/ voetbalspelers, waarin die positief is over kandidaat 1 of negatief over kandidaat 2, in je tijdlijn verschijnt.

Of mensen wel of niet beïnvloedbaar zijn door dergelijke tactieken kan in testpanels getest worden. Maar uiteindelijk gaat het er uiteraard om of ze de tactiek als product aan één van de campagneteams kunnen verkopen.
Het schandaal rondom Cambridge Analytica heeft afgelopen weken al veel gevolgen gehad.
Hmm
Facebook sloot het Facebook-account van Cambridge Analytica, verminderde hoeveel data apps en games krijgen en voorman Mark Zuckerberg bood zijn excuses aan met een post op Facebook, in interviews en dit weekeinde ook met paginagrote advertenties in Britse dagbladen.
Ik denk dat je de gevolgen bent vergeten op te sommen.
Hoeveel keren heeft Facebook al paar klappen op haar hoofd gehad in verband met privacy kwesties?

Lijkt me sterk dat Zuckerberg veel kan uitleggen. Data verzamelen en doorgeven is ook bron van inkomens rond de advertenties. Gerichte advertenties zie je tegenwoordig op aantal grote sites.
Zelfs als ik maar even heb gewinkeld bij een webshop, merk ik op dat advertenties op andere sites de artikelen begint te tonen van de webshop die ik eerder heb bezocht.

Eerlijk gezegd is dat niet zo leuk dat er zonder toestemming data wordt gebruikt en goed te zien is aan de advertenties. Dit loopt wel via Google, denk ik.
Denk dat data verzamelen op paar grote sites wel min of meer stiekum gebeurt. Gebruik maken van "grijs gebied" en zoveel mogelijk binnen toegestane grenzen, maar wél verzamelen.

Voor pure privacy zou de cookie systeem op de schop moeten en moet browser kunnen laten zien welke websites data verzamelen. Commerciele sites maken gebruik van heleboel trackers en veel advertising sites. Leuk als je even opkijkt hoeveel ingeladen wordt met plugin Ghostery. Dat is best wel dirty. En daar wordt er dus zoveel met je gegevens gedaan... niet te geloven. Nu.nl is een voorbeeld met 23 stuks.
Tweakers.net is nog netjes met 1 tracker en paar advertising, teller komt op 4 stuks.
gerichte reclame gaat idd via cookies..
Daar heb je in principe toestemming voor gegeven.

Je persoons gegevens zijn er niet direct mee gelinkt maar je krijgt een uniek nummer en als je via de zelfde cookies op meerdere sites komt kunnen ze daar wel een profiel van maken.. soms zelfs heel erg goed profiel..

Installeer Ghostery maar eens dan kan je per site zien welke tracking cookies er zijn..
Je staat er heel algemeen in, maar dat is niet de klacht in dit geval. De klacht is dat een app, een derde partij dus, zomaar allerlei data die FB verzameld heeft kan bemachtigen, inclusief die van je contacten.

Dat gaat dus niet zozeer om het verzamelen van die data, maar om het lekken van die data.
"Ik vind het heel erg!" Vooral dat we gepakt zijn.....
Vooral dat het gebruikt is voor een pro-Trump campagne denk ik eerlijk gezegd. Obamas campagneteam gebruikte in 2012 al dergelijke gegevens van Facebook..
Hij [Zuckerberg] weigert om naar het Verenigd Koninkrijk te gaan voor de beantwoording van vragen van politici in dat land.
en
Facebook zou weinig hebben gedaan om te voorkomen dat bedrijven als Cambridge die data verkregen en gingen gebruiken.
Wat mij betreft mogen bedrijven met zo'n arrogante en 'regels overtreffende' mentaliteit kapot gemaakt worden. Klinkt grof, maar ze doen nu net alsof ze bepaalde zaken niet konden weten. Net zoals het uitlezen van Wi-Fi netwerken door de Google Maps auto's een 'programmeer fout' was.

Allemaal boter op hun hoofd. Zolang het goed gaat harken ze alles bij elkaar. Wordt hun smerige strategie ontdekt, dan zijn ze ineens zelf het slachtoffer. Bah!
Het probleem bij Facebook is gewoon heel simpel, dat je zelf geen privacy hebt. De privacy instellingen worden niet door jou zelf bepaald, maar door je vrienden. Ik geef een heel eenvoudig voorbeeld: Stel dat je interesse hebt in Barbies (wat ik zeker helemaal niet heb!), al je vrienden zien dat je dit leuk hebt gevonden. Je moet je vrienden vragen om je "vind ik leuks" uit te schakelen. Jij bepaalt dus niet wat je vrienden mogen volgen! Dit is gewoon al een verkeerde gedachte... Als het privacy beleid gebaseerd is op je vrienden, dan vind ik het een verkeerd beleid. Dus de opmerking, alles wat je zelf online zet, ben je voor verantwoordelijk, is niet helemaal correct, want je vrienden zijn ook medeverantwoordelijk! Standaard staat het aan dat je vrienden je mogen taggen. Vind ik ook niet correct. De standaard instellingen zouden juist oog moeten hebben op je privacy, wat niet zo is... Zelfs je foto's kunnen gebruikt worden voor reclamedoeleinden, als je het niet uitschakelt. Binnenkort zie je dan je foto gebruikt voor een datingsite. Vooraleer je start met fb, moet je eerst massaal veel instellingen wijzigen...En sinds de jaren heen is het niet verbeterd, alles staat door elkaar, geen wonder dat vele personen hun weg niet vinden in de instellingen.
Omdat heel veel gelinkt is aan je vrienden, verwondert het niet dat men de data van 50 miljoen gebruikers heeft kunnen bemachtigen...
Je vrienden kunnen zelfs je foto gewoon publiek zetten, zonder dat jij daar iets tegen kan doen... Ook al mag je veel blokkeren, je kan heel gemakkelijk ook toegang krijgen tot foto's, posts, en dergelijke, zonder dat je er zelf weet van hebt... Dan ga je zelf verschieten wat er soms online komt te staan, zonder dat je het zelf gewild hebt...

[Reactie gewijzigd door Broesie op 4 april 2018 21:14]

Het probleem is dat privacywetgeving wordt geschonden. Dat mag je niet doen. Ook niet bij idioten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True