Zuckerberg verontschuldigt zich in paginagrote advertenties in Britse kranten

Facebook-oprichter Mark Zuckerberg heeft in verscheidene Britse kranten paginagrote advertenties geplaatst waarin hij zich verontschuldigt voor het recente misbruik van persoonlijke Facebook-gegevens door Cambridge Analytica.

In de advertentie spreekt Zuckerberg van een vertrouwensbreuk. Hij vindt dat Facebook de verantwoordelijkheid heeft om de informatie van zijn gebruikers te beschermen en wanneer het bedrijf dat niet kan, het die verantwoordelijkheid ook niet verdient. Het bedrijf neemt stappen om herhaling te voorkomen.

De advertentie is eenvoudig opgemaakt met een witte achtergrond, zwarte letters, een handtekening van Zuckerberg en een klein Facebook-logo. Hij is geplaatst in verschillende kranten die op zondag in Groot-Brittannië uitkomen.

In de afgelopen dagen werd duidelijk dat data-analysebedrijf Cambridge Analytica met behulp van een app genaamd thisisyourdigitallife de data van zowel de honderdduizenden gebruikers als hun vrienden heeft verzameld en daarmee aan de gegevens van 50 miljoen mensen is gekomen. Deze gegevens zijn mogelijk ingezet voor de verkiezingscampagne van Donald Trump.

Facebook heeft als reactie op het nieuws Cambridge Analytica geschorst en de toegang tot gebruikersdata voor apps en games verminderd. Vrijdagavond werd het kantoor van Cambridge Analytica door de Britse Privacywaakhond ICO binnengevallen.

Reacties (288)

[falcon186]

Ik ben na enige jaren groeiende depressieve gevoelens beginnen beseffen dat het veelvuldige scrollen door mijn facebook newsfeed enkel een voeding vormde voor mijn emoties. (Ik heb een saai leven, zie iedereen maar een leuk leven hebben waar ik geen deel van ben....) Je spreekt jezelf gewoon een depressie in op die manier.... Maar op een gegeven ogenblik heb ik de knop toch al half proberen om te draaien. Op oudejaarsavond 2017 heb ik beslist om al mijn vrienden te ontvolgen en mijn facebook te herleiden tot een soort van RSS-feed van nieuwsmedia die me boeien. Geen schijn prachtfoto's en verhalen meer van mensen die niets om mij geven en waar ik dus ook mijn gevoelsleven niet meer door moet laten beïnvloeden. Ik heb er nog geen seconde spijt van.... Het enige besef dat er bij mij gekomen is, is dat je echte vrienden op 1 hand kan tellen. Dat is niet erg trouwens ik heb daar echt wel vrede mee. Ik hoop echt dat er meer mensen tot dit inzicht komen want voor mij staat sociale media voor een aantal negatieve evoluties in onze maatschappij:
- Ongeduld: Wachten is een soort van tijdverlies geworden.
- Er altijd bij willen horen
- De vergankelijkheid van diepgaande gesprekken: Als je met vrienden afspreekt weet je de helft al via facebook en anderzijds gaat het constant van "Heb je dat gezien van Jantje of Pietje op Facebook?"
- Een constante bereikbaarheid: Dit merk ik bij mezelf ook erg op en ligt niet enkel bij Facebook maar het ruimere concept smartphone en "online leven". Ik ben zelf 31 en denk soms nostalgisch over de periode dat je enkel via de vaste kabel internet had en dat je met een gsm enkel kon bellen en sms'en. Ik heb het idee (misschien stel ik het me mooier voor dan het was) dat ik destijds meer kon opgaan in een bezigheid dan nu. Die afleidende smartphone zorgt er gewoon voor dat je je niet meer op jezelf kan richten. Voor sommige mensen inclusief mezelf is dat idee in het begin een beetje angstaanjagend..... Geen afleiding. (Ga gewoon eens 1 uur zonder smartphone of andere afleiding op de bank zitten). Dat kan echt even confronterend zijn.

[Reactie gewijzigd door falcon186 op 22 juli 2024 17:21]

[Saumaran]

Zeer herkenbaar - paar jaar geleden afgezworen en nu pak ik meestal een boek voor het slapen gaan, zou het niet meer anders willen. Krijg wel veel minder mee van mijn sociale netwerk overigens

[gabba25]

Dan mag er nog een pagina bij: nieuws: Facebook hield jarenlang bel- en sms-geschiedenis bij op Android-tele...

[HellFury]

Ik zal de verdoemenis in gedownvote worden om een onpopulaire mening, maar hier wordt netjes toestemming voor gevraag, en nee, dit is geen toestemming in een EULA van 42 A4'tjes, maar letterlijk toestemming in een tekstje van 4 regels:
"Text anyone in your phone, continuously upload info about your contacts like phone numbers and nicknames, and your call and text history. This lets friends find each other on Facebook and helps us create a better experience for everyone. Learn more." (https://cdn.arstechnica.n...5636250624_o-800x1422.png)
Ik vind dat ze dit heel netjes expliciet vragen. Neemt niet weg dat ik een hekel heb aan Facebook, maar dit soort berichten voelen wel als "jump on the bandwagon now everybody's hating on facebook". Het feit dat veel info gescrapet wordt en dat dit mag omdat het ergens die in een juridisch document van 40.000 tekens wordt vermeld en 'je er toch toestemming voor hebt gegeven' en het feit dat bedrijven als Cambridge Analyca misbruik kunnen maken van het ophalen van dit soort gescrapete info is veel erger en oneerlijker.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 22 juli 2024 17:21]

[ErikvO]

Dat is allemaal mooi en aardig, maar ik ben geen Facebook gebruiker en mijn call en text history zit hier dus ongetwijfeld ook tussen. En daar heb ik geen toestemming voor gegeven, laat staan dat ik het ergens heb zien staan dat dit zou kunnen gebeuren...

[Anoniem: 315662]

Het lijkt me erg sterk dat, als je nooit Facebook oid. op je telefoon hebt gehad, jouw gegevens er bij zitten.
Ze gaan niet netjes om met de gegevens, dat is zo. Maar het zijn geen tovenaars die je telefoon hebben gehackt om je gegevens te verzamelen. De gegevens die aan de andere kant zitten, niet netjes maar wel aangeven aan de persoon waar jij contact mee had.

[ErikvO]

Behalve dan dat ze call en text history van anderen wél opslaan, en daar staat in met wie het contact was. Dat zou ik dus prima kunnen zijn...

[bbob]

Klopt als iemand jou iets stuurt wordt ook jou nummer gelogd en de inhoud daarvan.
Het is dan misschien nog een nummer zonder naam maar dat nummer heeft snel ook een naam en dan ben jij dus ook onderdeel van de logs van facebook.

dit roept ook een leuke vraag op.
Je mag niet zonder toestemming gesprekken opnemen, c.q dit moet je netjes van tevoren melden als je dat doet. Veel helpdesks doen dit en dat krijg je netjes te horen.

Wat doet facebook.

Jij gebruikt facebook en geeft facebook toestemming (via de vage voorwaarden) om jou logs en inhoud te bewaren. Daar zit dus ook communicatie tussen met anderen en de vraag is of jij als ontvanger wel toestemming hebt gegeven voor de verwerking van die gegevens. Lijkt me niet en dus roept dat de vraag op mag facebook überhaupt wel zaken loggen als maar 1 partij toestemming gegeven heeft maar de 2de partij niet.

[mctherebel]

Gesprekken worden ook niet opgenomen?

[bbob]

Er wordt schijnbaar veel gelogt volgens dit artikel: https://www.theguardian.c...ounts-cambridge-analytica

Lees bijv naam en verjaardag van contactpersonen.

Ik heb facebook bijv geen toestemming gegevens mijn gegevens te loggen en toch kan het zijn dat jij mijn gegevens hebt en die wel deeld met facebook. Facebook heeft dan nog steeds mijn gegevens bewaard die zonder mijn toestemming. Geboortedatum kan daar bij weer onderdeel van zijn inclusief alle logs tussen jou en mij, ook die komen in mijn facebook profiel terwijl ik geen profiel heb bij facebook. Facebook logt namelijk een heleboel van je android device.

[mctherebel]

Bbob1970, inderdaad zeg, dat is belachelijk. Zou er niet een wet moeten zijn die het recht verdedigd om niet gevolgd te worden, digitaal, als je jezelf niet hebt ingeschreven voor facebook, google of iets dergelijks?

[Paulus73]

Nee, maar wel de meta-gegevens. Gebruiker A heeft contact met telefoonnummer 'xyz'. Gebruiker B ook, en I ook. Laten we een vriendsschapsuggestie doen aan A om B en I als Facebook-vriend toe te voegen. Zo kan een nummer van iemand zonder Facebook in de database gebruikt worden.

En omdat het gaat om heel veel gegevens weten zij beter dan ik dat ik een gemeenschappelijke kennis in Turkijke heb met iemand die ik ken van handbal......... En dat kan weer gebruikt worden voor advertenties (de in dit geval meest onschuldige variant, bijvoorbeeld voor een leuke handbalschoen), maar ook voor het linken van de eigenaar van telefoonnummer 'xyz' aan een voorliefde voor handbal en kennissen in Turkijke. Dit soort gegevens in verkeerde handen kan dus vervelende gevolgen hebben.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 22 juli 2024 17:21]

[mctherebel]

Goed punt. Het is op zijn minst gezegd opmerkelijk en op zijn ergst totaal verkeerd dat facebook gegevens bemachtigd waar in Nederland de veiligheidsdienst de wet voor moet wijzigen. Ging de Wiv ook niet over een sleepnet dat meta-data verzamelt?

Los van de vraag of we dat moeten willen, vind ik het fout dat facebook dit soort gegevens überhaupt heeft en vergaart, los van of ze daar toestemming voor vragen. Ik vrees wel dat facebook niet op zichzelf staat... Weten we in hoeverre Google, Microsoft en Apple zich beter gedragen op dit gebied?

[Freaky_Angelus]

Je mag niet zonder toestemming gesprekken opnemen, c.q dit moet je netjes van tevoren melden als je dat doet. Veel helpdesks doen dit en dat krijg je netjes te horen.

Dat is niet geheel correct, je mag namelijk heimelijk weldegelijk gesprekken opnemen, maar er zitten zeer grote 'maren' aan of je het mag bewaren na afronding opname. Zo mogen er geen persoonlijke zaken in besproken worden van een ieder in het gesprek en dient enige opslag/openbaring in bijvoorbeeld een rechtszaal een zwaarwegend belang van waarheid te dragen. Tevens bepaald een rechter of de opname dus wordt toegelaten, dus het is ook geen 'zekerheid' dat het bewijs erkend wordt.

Een compleet doorgeslagen baas die je structureel bedreigt mag je dus wel heimelijk opnemen als bewijsvoering, dit om te bewijzen dat niet jij, maar je baas fout bezig is. Natuurlijk ben je je baan kwijt op basis van 'verstoorde relatie', maar laten we stellen dat je bij deze fase daar toch al aan voorbij bent. Ook zaken als fraude (belasting, verzekering, oplichting etc.) zijn redenen waar heimelijke opnamen worden geaccepteerd. We kennen allemaal de Peter R. de Vries filmpjes nog wel, dus 'het mag niet' is niet geheel correct

Dat gezegd, bij FB is het een ander verhaal omdat je bijna direct neerkomt op het 'persoonlijke vlak' waar het ook voor gebruikt wordt.

[bbob]

Klopt is die extreme gevallen zoals je het zegt. Idem tv programma's die met verborgen camera filmen om misstanden aan te tonen.

Maar denk dat dit voor facebook allemaal niet van toepassing zal zijn. Dus als gegevens geeft aan facebook met toestemming maar die gegevens bevatten ook data van een ander die geen toestemming gegeven heeft, is het de vraag of facebook deze mag opslaan.

[Freaky_Angelus]

Ohw, was meer ter verduidelijking dat het iets minder zwart/wit was dan "het mag niet".

FB is in dit geval vrij incorrect bezig, want je mag geen gegevens opslaan waar iemand niet van op de hoogte is / toestemming voor heeft gegeven en dat zijn idd nu juist de andere zijde partijen niet. Dat is een indirecte, doch vrij grove, schending van privacy. Reconstructie van de andere partij is met dergelijke grootschalige registratie niet bepaald moeilijk.

[YangWenli]

Een hoop telefoons worden om mij duistere redenen geleverd met pre installed en niet verwijderbare Facebook app.

Waarom Samsung?

[bbob]

Antwoord Samsung, We doen het voor het Geld

[gise]

Waarschijnlijk is het antwoord van Samsung: We doen het voor het bieden van een complete gebruikerservaring. Maar de werkelijke achterliggende reden zal inderdaad Geld zijn.

[YangWenli]

Wat een hebzucht. Als Samsung nou noodlijdende verliezen leed maar ze hebben het naar mijn inzien niet nodig.

[bbob]

Tja lle kleine beetjes zijn op die hoeveelheden die samsung maakt ineens toch veel.

[jaapzb]

Geld

[paltenburg]

Ik denk dat hij bedoelt: Als iemand (wiens contactgegevens doorgegeven worden aan facebook) met jou contact maakt, wordt dat dus aan FB doorgegeven zonder jou toestemming.

[droner]

De meeste mensen lezen dat soort teksten helemaal niet, dat weet iedereen die ooit iets gedaan heeft met communicatie richting consumenten - zeker inclusief Facebook. En daarmee heeft toestemming van de gebruiker dus eigenlijk alleen juridische waarde.

Ik vind dan ook dat je als bedrijf altijd bij jezelf te rade moet gaan; in dit geval: hoe moreel verantwoord is het eigenlijk om mensen continu te monitoren, en hoe moreel verantwoord is het om ze te vragen om toegang tot informatie over hun kennissen? Het antwoord daarop is m.i. sowieso al 'onverantwoord', of iemand nou toestemming geeft of niet, los nog van de juridische vraag in hoeverre iemand uit eigen beweging uberhaupt een derde partij (zoals FB) continue toegang mag geven tot informatie over zijn kennissen.

Daarbij: ook al lezen mensen die tekst en geven ze toestemming dan snappen veruit de meeste gebruikers nog steeds niet wat dat allemaal precies betekent, en vooral: wat er gedaan kan worden en wordt met die data.

De negatieve houding naar Facebook is dus hoe dan ook terecht ook als mensen vaak niet snappen hoe e.e.a. precies in elkaar steekt en in het licht van het totaalplaatje is het dus volkomen begrijpelijk dat een voorval als dit een heleboel voorheen 'slapend' wantrouwen activeert.

[HellFury]

"De meeste mensen lezen dat soort teksten helemaal niet", klopt, maar dat wil niet zeggen dat ze het niet beter kunnen doen. Ik vind deze 4-regeluitleg bewonderenswaardig als je het vergelijkt met de gebruikelijke EULA. Als mensen het toch niet lezen, maar we een keuze hebben, dan kies ik voor die 4-regeluitleg.

Dat mensen vaak niet snappen hoe het in elkaar zit is ook grotendeels de mensen aan te rekenen. Als ik mensen hoor dat ze niet gaan stemmen omdat dat veel tijd kost om uit te zoeken, maar vervolgens weer valse nieuwsberichten gaan verspreiden op Facebook of weer het volgende plaatje delen waar een willekeurige politicus waar ze niet op hebben gestemd wordt zwartgemaakt dan ligt dit probleem ook vooral bij hen. Facebook maakt dan misbruik van hun onverschillige en nonchalante stance in hun privacy, maar dit is ook een probleem van die mensen zelf. Als ze daadwerkelijk niks geven om hun privacy is het ethisch verantwoord om hun prive-gegevens te gebruiken (niet misbruiken, dat is wat Cambridge Analytica deed) om een goede dienst op te zetten. Dat ze uiteindelijk de mogelijkheden creëren waardoor bedrijven zoals Cambridge Analytica aan hun informatie kunnen komen is een probleem dat daaruit voorkomt en veel ethisch ontverantwoorder is, maar dit is ook precies waar ze hun veronschuldigingen voor aanbieden. Niet dat ik dit persoonlijk voldoende vind, maar dit verhaal is ook nog niet ten einde. Ik denk dat de oplossing niet is om en masse Facebook te verlaten. Er is weldegelijk een goede, ethische reden voor het bestaan van Facebook. Het IDEE van Facebook is niet intrinsiek fout. Het is alleen doorgeslagen. Dit kan met elke technologie gebeuren, de vraag is of Facebook genoeg kan bijsturen om in een nette plek te belanden, of dat we dit soort verhalen jaarlijks terug gaan horen.

[droner]

Het idee Facebook an sich is m.i. ook niks mis mee, maar wel met de dataverzameling en helemaal met de verdienmodellen die daaraan gekoppeld zijn. Die dataverzameling is totaal niet nodig om Facebook zelf goed en super gebruiksvriendelijk te laten werken. Zelfs voor big data analysis heb je totaal geen privacygevoelige informatie nodig.

Dat mensen zelf meer kunnen doen klopt maar dat gebeurt gewoon niet. Daarbij: ook de gemiddelde hoogopgeleide liberaal denkende persoon die wel degelijk verder kijkt dan zijn neus lang is beseft doorgaans niet hoezeer hij succesvol gemanipuleerd wordt middels marketingpsychologie. De techniek en de wetenschap achter big data analysis en -prediction en de manier waarop dat vervolgens voor marketingdoeleinden ingezet wordt staat zo ver af van de Facebook gebruiker dat hij helemaal niet in kan schatten waar hij toestemming toe geeft, wat zijn toestemming voor gevolgen heeft, waar hij aan bijdraagt. Enerzijds heb je zeker gelijk dat het prijzenswaardig is hoe duidelijk (want kort en bondig) Facebook en (m.i. op dat vlak nog beter) Google tegenwoordig zijn in hun communicatie rond privacyzaken, maar in feite is minder tekst ook een grotere abstractie, een versimpeling waar een enorm complexe wereld achter schuil gaat waar je echt meer van zou moeten weten om een goed geinformeerde keuze te kunnen maken.

Het basale probleem is uiteindelijk m.i. dat de Facebook gebruiker niet de klant maar de ruwe grondstof is die geexploiteerd wordt. Door deze tegenstrijdigheid zal respect richting de gebruiker altijd onder spanning staan en communicatie richting de gebruiker altijd krom blijven. Facebook is er niet voor jou, punt uit.

[Anoniem: 116604]

Daarbij: ook de gemiddelde hoogopgeleide liberaal denkende persoon die wel degelijk verder kijkt dan zijn neus lang is beseft doorgaans niet hoezeer hij succesvol gemanipuleerd wordt middels marketingpsychologie.

Oh, nu word ik nieuwsgierig. Try me. Hoe word ik gemanipuleerd? Geef maar wat concrete voorbeelden.

De techniek en de wetenschap achter big data analysis en -prediction en de manier waarop dat vervolgens voor marketingdoeleinden ingezet wordt staat zo ver af van de Facebook gebruiker dat hij helemaal niet in kan schatten waar hij toestemming toe geeft, wat zijn toestemming voor gevolgen heeft, waar hij aan bijdraagt. Enerzijds heb je zeker gelijk dat het prijzenswaardig is hoe duidelijk (want kort en bondig) Facebook en (m.i. op dat vlak nog beter) Google tegenwoordig zijn in hun communicatie rond privacyzaken, maar in feite is minder tekst ook een grotere abstractie, een versimpeling waar een enorm complexe wereld achter schuil gaat waar je echt meer van zou moeten weten om een goed geinformeerde keuze te kunnen maken.

Eerlijk gezegd denk ik dat het Facebook vrij weinig kan boeien hoe jouw telefoongegevens eruit zien. Daar is niet veel uit te halen: mensen praten met elkaar, vormen cliques. Nuttig om te weten hoe een vriendschapsnetwerk eruit ziet, maar dat is vrij statisch van aard en vertelt je nog steeds weinig over de persoon zelf. Likes, clicks, waar je wat voor berichten achterlaat, waar je fan van bent (of hoeveel fans iemand heeft): dát zijn pas de waardevolle gegevens. Ik vraag me echt af wat er gebeurt als we die tellertjes per wet verbieden en ook niet meer publiekelijk ten toonspreiden.

Het basale probleem is uiteindelijk m.i. dat de Facebook gebruiker niet de klant maar de ruwe grondstof is die geexploiteerd wordt. Door deze tegenstrijdigheid zal respect richting de gebruiker altijd onder spanning staan en communicatie richting de gebruiker altijd krom blijven. Facebook is er niet voor jou, punt uit.

En dat basale probleem is weer gestoeld op een ander basaal probleem: namelijk dat het laten beheren van je netwerk geld kost. Hoe moeilijk kan het zijn om elk bedrijf dat in gegevens grossiert te verplichten ook een betaalde versie aan te bieden (abonnement, pay-per-view, ...) die niets van de gebruiker traceert buiten het technisch laten functioneren van de afgenomen dienst (denk aan dingen als load balancing, caching, en session cookies)? En misschien in eerste instantie zelfs dat niet eens tenzij de gebruiker aangeeft hieraan te willen meewerken? Brengt het systeem een gratis met een betaald account in contact? Dan wordt de laatste zoveel mogelijk afgeschermd en zo vroeg mogelijk in alle logging vervangen door een eenheidsworstaccount van N.I. Emand.

Eigenlijk dus de oude cookiewet, die door iedereen alom werd gehaat omdat nu juist niet gebeurde waar de wetgever op hoopte: het maken van een koekjesloos equivalent. Nu wordt dat laatste bij wet afgedwongen en anders hoepel je maar op met je dienst.

[droner]

[...]Oh, nu word ik nieuwsgierig. Try me. Hoe word ik gemanipuleerd? Geef maar wat concrete voorbeelden.

Taalgebruik, presentatie van aanbod, prijsstelling, informatiedesign, fictieve productassociaties, noem maar op - er zijn eindeloos veel manieren om ervoor te zorgen dat mensen kopen wat ze niet van plan waren, meer kopen dan ze van plan waren, ja zeggen tegen een slechte deal of denken dat ze iets nodig hebben wat niet zo is en je hebt als individu in de praktijk verrassend weinig mogelijkheden om weerstand te bieden aan dit soort praktijken, zie Kahneman.

Handige kooplui gebruiken dit soort 'trucjes' al sinds mensenheugenis, je kunt van mening verschillen over hoe onschuldig e.e.a. is maar het blijft manipulatie en het werkt supergoed, mensen vallen er massaal voor. Kahneman legt uit hoe dat kan.

Naarmate het kennisgat tussen bedrijf en consument groeit neemt de macht van die consument per definitie af (want kennis is macht). Reken maar dat er op dit moment, nu bedrijven voor het eerst in de geschiedenis toegang hebben tot een gigantische, continue stroom van bijzonder gedetailleerde gedragsdata terwijl ook de ontwikkeling van analytische methoden een vogelvlucht heeft genomen, een hoop nieuw inzicht verkregen wordt over jouw gedrag waar jijzelf helemaal geen weet van hebt, maar waar partijen wel op inspelen om jouw acties succesvol te sturen. Men kan jou dus zo ver krijgen dat je zaken koopt - maar in geval van een visueel-tekstueel informatieplatform als Facebook kan men jou ook zo ver krijgen dat je bepaalde zaken gelooft, een bepaalde mening hebt, je emoties kunnen gestuurd worden enz. Natuurlijk gaat het hierbij altijd om het grote getal - sommige individuen zullen totaal immuun zijn voor dit soort praktijken omdat ze uitzonderlijk oplettend zijn c.q. op de hoogte zijn van de gebruikte technieken, maar het gros heeft én geen idee én niet de power om er weerstand aan te bieden.

In hoeverre kan dit soort praktijken moreel gezien door de beugel, waar ligt de grens?
Als mensen ergens een vinkje zetten, kun je dan stellen dat ze bewust meewerken aan deze ontwikkeling?

[...]Hoe moeilijk kan het zijn om elk bedrijf dat in gegevens grossiert te verplichten ook een betaalde versie aan te bieden (abonnement, pay-per-view, ...) die niets van de gebruiker traceert buiten het technisch laten functioneren van de afgenomen dienst (denk aan dingen als load balancing, caching, en session cookies)?

Ik zou liever compleet af willen van dat traceren. Natuurlijk hou je minder klanten over als je je spul niet meer zogenaamd gratis weggeeft, maar dat is eigenlijk ook heel normaal.

Je kunt bedrijven m.i. niet verplichten om geen klantgedrag meer te bestuderen, maar traceren buiten je eigen winkel is een ander verhaal en dat is wel wat nu gebeurt en wel 24/7. Daarnaast kun je bedrijven verplichten om alle data compleet te anonimiseren. Kunnen ze nog steeds een hoop bijleren over consumentengedrag maar als ze jou niet individueel kunnen targeten, zul je blootgesteld worden aan een generiekere boodschap waardoor je minder geraffineerd gemanipuleerd wordt.

Het zou mij persoonlijk niks verbazen als deze mate van bescherming van het individu (inclusief dus het verbieden van bepaalde praktijken die we nu nog toestaan) in de toekomst onderdeel uit gaat maken van de Rechten van de Mens.

[Anoniem: 116604]

Taalgebruik, presentatie van aanbod, prijsstelling, informatiedesign, fictieve productassociaties, noem maar op - er zijn eindeloos veel manieren om ervoor te zorgen dat mensen kopen wat ze niet van plan waren, meer kopen dan ze van plan waren, ja zeggen tegen een slechte deal of denken dat ze iets nodig hebben wat niet zo is en je hebt als individu in de praktijk verrassend weinig mogelijkheden om weerstand te bieden aan dit soort praktijken, zie Kahneman.

Ik vroeg om concrete voorbeelden hoe ik, specifiek als hoogopgeleide liberaal denkende persoon (okee, op dat liberaal kan ik wel wat afdingen, maar laten we van een mug geen olifant maken), word overgehaald door dit soort dingen. Je noemt nu de trukendoos, dat is niet hetzelfde. Ik hoopte op sneaky advertentiecampagnes op sites die ik bezoek aangevuld met subtiele mediaplacement in diverse bekende TV-series enzo. Misschien nog wel een paar tijdschriften die vertellen over 'een groeiende groep mensen die...' waarna de laatste onzinfad in een handig verkapte advertorial breed wordt toegelicht.

Het geval wil dat ik zo goed als volkomen ongevoelig ben voor die kul. Ik kijk er dwars doorheen, durf mensen glashard 'nee' te verkopen zelfs als ze opdringerig worden of een zielig verhaal ophangen. Oh, ik sluit niet uit dat ik met écht nare en schadelijke manipulatie door een team van getrainde en onder een hoedje spelende professionals alsnog voor de bijl ga. Ik ben ook meermaals door het lezen van een of ander artikel of het zien van een interview o.i.d. op het spoor gezet van een product dat ik niet kende en later ook aanschafte. Ik noem: MP3-speler, diverse computergames, Hanayama puzzels, keukengerei, kleding. Mensen vertellen elkaar dingen, dat kun je nooit voorkomen... maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als gerichte manipulatie. Toch? De grens is niet zo makkelijk te trekken!

Handige kooplui gebruiken dit soort 'trucjes' al sinds mensenheugenis, je kunt van mening verschillen over hoe onschuldig e.e.a. is maar het blijft manipulatie en het werkt supergoed, mensen vallen er massaal voor.

Dan is het dus ook per definitie niet te stoppen. Je kunt de ergste uitwassen misschien wel wat inperken, maar dat is het dan wel.

Naarmate het kennisgat tussen bedrijf en consument groeit neemt de macht van die consument per definitie af (want kennis is macht). Reken maar dat er op dit moment, nu bedrijven voor het eerst in de geschiedenis toegang hebben tot een gigantische, continue stroom van bijzonder gedetailleerde gedragsdata terwijl ook de ontwikkeling van analytische methoden een vogelvlucht heeft genomen, een hoop nieuw inzicht verkregen wordt over jouw gedrag waar jijzelf helemaal geen weet van hebt, maar waar partijen wel op inspelen om jouw acties succesvol te sturen.

Ik heb toevallig wel enige weet van die analysemethoden, en die zijn op een uitzondering na al minimaal een eeuw oud. Ze doen niks nieuws of bijzonders en gehoorzamen als zoveel methoden aan 'garbage in, garbage out'. De nieuwste methode daarentegen, neurale netwerken, is anders; want die is goed in het spotten van ook hele kleine patronen... mits correct aangeleerd. Je hebt dan weliswaar petabytes aan data, maar die kun je niet zomaar in een AI gieten.

Natuurlijk gaat het hierbij altijd om het grote getal - sommige individuen zullen totaal immuun zijn voor dit soort praktijken omdat ze uitzonderlijk oplettend zijn c.q. op de hoogte zijn van de gebruikte technieken...

Dat zal ik maar als een compliment beschouwen, dan. Uitzonderlijk oplettend ben ik niet, ik ben zelfs erg lui en vertrouwend. Wel zelfverzekerd.

Als mensen ergens een vinkje zetten, kun je dan stellen dat ze bewust meewerken aan deze ontwikkeling?

Als ze wisten wat ze weggaven met dat vinkje zetten denk ik dat het allemaal heel wat minder vaart zou lopen. Ik moet hierbij eerlijk zeggen dat ik er niet aan meedoe en dus ook niet veel van mijzelf weggeef in die zin... maar meer vanuit het oogpunt van luiheid en in mijn ogen nutteloosheid van die actie. Waarom moet ik overal van zeggen of ik het leuk vind of niet? Ik ben een random internet nobody, dus??? Pas later leerde ik de schaduwzijde van die actie kennen.

Daarnaast kun je bedrijven verplichten om alle data compleet te anonimiseren. Kunnen ze nog steeds een hoop bijleren over consumentengedrag maar als ze jou niet individueel kunnen targeten, zul je blootgesteld worden aan een generiekere boodschap waardoor je minder geraffineerd gemanipuleerd wordt.

Compleet anonimiseren laat veel data verdwijnen waardoor bedrijven eronderuit zullen proberen te komen met allerhande kunstgrepen. Ik ben daarom voor binning: elke combinatie van datastromen in het verwerkingsproces moet worden gebind tot er, ik noem maar wat, 10 bits entropie overblijven. Kun je prima mee uit te voeten als het gaat om het analyseren van consumentengedrag, maar is niet meer herleidbaar tot individuen. Ik doe het zo omdat je altijd slimme jongens en meiden hebt die weer een andere manier vinden om iemand te volgen (denk aan CSS- of canvastracking). Door binning grijp je elke datawolf pecies waar het pijn doet: aggregatie.

[droner]

[...]Ik vroeg om concrete voorbeelden hoe ik, specifiek als hoogopgeleide liberaal denkende persoon [..] word overgehaald door dit soort dingen. [...] Ik hoopte op [voorbeelden]

Gebeurt natuurlijk allemaal, het gaat me daarbij niet om hoe die liberale denker zelf wordt opgelicht, maar om het feit dat het typisch liberaal is om te denken 'ben je zelf toch bij' en vervolgens niet mee te werken aan betere consumentenbescherming. Kahneman bewijst dat de rationeel beslissende mens voor een flink deel een illusie is, zelfs onder professionals - een veel grotere illusie dan velen van ons willen toegeven. En dat de 'trukendoos' dus meer invloed op je heeft dan je zou denken en zaken dus veel eerder als 'onwenselijk' zouden kunnen worden aangemerkt.

Het geval wil dat ik zo goed als volkomen ongevoelig ben voor die kul.

Jij natuurlijk wel maar jij bent dan ook een soort wondermens he

Dan is het dus ook per definitie niet te stoppen.

Tuurlijk wel, roken bannen we ook uit - normen en wetten kunnen veranderen en dat begint met inzicht. Ik noem het inzicht in die vermeende rationaliteit alsmede het inzicht in de tracking methoden die gehanteerd worden.

De meeste mensen hebben er geen flauw idee van dat een willekeurige website bijv. aan Google doorgeeft dat jij daar was en op een bepaald produkt klikte, dat Google dat aan jouw profiel toevoegt en dat die profielen vervolgens weer beschikbaar zijn voor andere websites, die op basis daarvan hun site de vorm en inhoud geven die voor hen het beste past bij de over jou verzamelde data. Tel daarbij op de gepersonaliseerde zoekresultaten, gepersonaliseerde timelines enz. en het beeld ontstaat van een soort digitale droomwereld, een kunstmatige realiteit die voor jou gecreëerd wordt met slechts één doel, nl. om geld aan je te verdienen. 'Orwelliaanse toestanden' is m.i. geen overdreven klassificatie voor wat er nu al gebeurt.

Door binning grijp je elke datawolf pecies waar het pijn doet: aggregatie.

Bedankt, voor mij een nieuwe term!
Geen idee of dat inderdaad iets zou verbeteren aan de situatie, zal er eens wat over lezen.

[bbob]

Zelf al lezen mensen het facebook logt volgens dit artikel veel meer van je android device: https://www.forbes.com/si...-collection/#66a45b3c25db

Dit is echter een probleem. Het betreft bijv ook sms communicatie telefoongesprekken, data.Jij mag dan misschien wel toestemming gegeven hebben via vage voorwaarden.
Heb jij met mij contact gehad dan betekend dat dat ik ook in een facebook profiel sta, mijn telnummer, wanneer ik met jou contact gehad hebt, schijnbaar ook inhoud van sms berichten.
Het probleem is dat ik facebook nooit toestemming gegeven heb om die data te mogen bewaren. Ik kan ook niet weten dat facebook die data over mij bewaard en zelfs een profiel van mij heeft.

Vertel jij maar dan maar eens waar en hoe ik deze data bij facebook kan laten wissen. Data die ze zonder mijn toestemming hebben.

Kijk communicatie binnen facebook valt onder 2 profielen die beide de voorwaarden geaccepteerd hebben. Facebook logt dus echter ook data buiten facebook van jou telefoon en gebruikt die. Dat is een hele kwalijke zaak.

[Lerato]

Ik denk dat een belangrijke oorzaak ligt in het aspect gratis. Facebook moet in eerste instantie genoeg geld verdienen om de boel in de lucht te houden en verder te ontwikkelen. En natuurlijk in tweede instantie om rijk van het idee te worden. Maar aan de gebruikers worden geen kosten in rekening gebracht.

Gebruikers zijn gewend nergens voor te hoeven betalen op internet, alles is gratis. Whatsapp wordt nog gefinancierd door gulle gevers, Facebook heeft gekozen voor het veelgebruikte model van advertentie en verkoop van gebruikersgegevens.

Zouden Facebook gebruikers bereid zijn te betalen voor Facebook, als ze dan geen advertenties meer zien en Facebook garandeert, dat op geen enkele manier gegevens van je verzamelt (dus ook niet via anderen, zoals hier wel wordt beschreven). En zo ja, hoe veel dan? €4,95 per maand? €9,95 per maand?
Ik denk dat maar weinigen de keuze zullen maken.

En dan blijft het gezegde staan: If you aint buying the product, you’re the product being sold...
(Ik heb overigens nooit Facebook gehad, en mis het ook niet)

[Annihlator]

Ik heb inmiddels gegevens gevonden uit een tijdperk van de oude android permissions; een tijd waarbij bij navraag Facebook stellig beweerde die gegevens niet te verzamelen en direct te verwijderen... verklaar dat anders eens.

[HellFury]

Hier een update met de reactie van Facebook over deze permissies:

https://www.androidpolice...metadata-years-via-app/#1

"Facebook [...] reiterated that it wasn't saving the actual content of calls or SMS/MMS messages—something neither Ars Technica nor we claimed, but presumably other outlets did.

It also further expanded precisely how that metadata was being collected. Turns out, it may not have been from the Facebook app. It's actually a part of Facebook Lite and Messenger (and users can opt out here and here, respectively). Facebook considers the data collection opt-in since the apps in question directly ask if you'd like to upload that information during setup.

That means that Facebook likely wasn't trying to hide the collection of that information behind older Android API levels, as they were initially accused of. Each app that requests that data makes those requests clear, as you can see just below in Facebook's screenshot of the Messenger setup process.

So, while Facebook has been collecting that metadata for years (since 2015, according to Facebook), the mechanism behind it should probably have been transparent to users of the service, and the company was not abusing older API levels to get it."

Dus, samenvatting: arstechnica en consorten hebben nooit beweerd dat de content van bel- en sms-gesprekken werd bewaard, metadata wordt bewaard na een opt-in in de Facebook Lite en Messenger apps en Facebook heeft deze informatie niet opgehaald door gebruik van oude API's zoals beweerd wordt.

Nogmaals, er is een heksenjacht op Facebook bezig. Natuurlijk, ze hebben veel fout gedaan, er zijn genoeg goede redenen om het bedrijf en de dienst facebook te haten, ze hebben een platform gecreëerd dat helemaal uit de hand gelopen is wat betreft data-vergaring en -misbruik, maar laten we wel de feiten bij de feiten houden. Mijn reactie ging in op " nieuws: Facebook hield jarenlang bel- en sms-geschiedenis bij op Android-tele...", en dat is simpelweg opt-in geweest. Vervelend, maar niet oneerlijk.

[Annihlator]

Leuke bewering van fb ,maar die is simpel te weerleggen; nooit fb-lite,noch messenger gebruikt; hebben wél deze gegevens.

[HellFury]

Interessant (oprecht). Je hebt nooit messenger geïnstalleerd? Kan het zijn dat deze data niet opgehaald is uit jouw apparaten maar uit de apparaten van de andere kanten van deze gespreken?

[Annihlator]

Dat kan ik (denk ik) niet goed uitsluiten nee, goed punt!

[Wim-Bart]

Zo zie je maar, EULA lezen.

Maar helaas maken ze die altijd zo ondoorzichtig dat dit soort zaken goed verstopt zitten.

[WhatsappHack]

Zo zie je maar, EULA lezen.

Maar helaas maken ze die altijd zo ondoorzichtig dat dit soort zaken goed verstopt zitten.

Heb je het linkje bekeken?
Het zit juist *niet* diep weggestopt in een mega-EULA en is niet ondoorzichtig, het is kort en kraakhelder.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:21]

[HellFury]

Weggehaald i.v.m. reactie op de verkeerde reactie.

[Reactie gewijzigd door HellFury op 22 juli 2024 17:21]

[immetjes]

Had je niet gewoon een linkje kunnen plaatsen naar je vorige reactie?

[HellFury]

Ja, had gekund, maar bericht was hetzelfde en nu is het een inhoudelijke reactie. Dit wordt meer gelezen dan "lees mijn vorige reactie..."

[Pietervs]

Ja, leuk: de meeste mensen lezen dit als “ als je wil dat dit programma goed werkt, moet je nu op Ja klikken. Anders kun je het net zo goed deïnstalleren”. En aangezien mensen dat programma niet voor niks installeren... precies: klikken ze dus braaf op Ja (of ok).

Dus het "open en bloot" karakter waar je het over hebt is een wassen neus.

[HellFury]

Wassen neus of niet, het wordt gevraagd. De nonchalance en onverschilligheid van gebruikers is een heel ander verhaal. Zo kun je elk verhaal wel onderuit lullen. Inderdaad, in deze app waar ik naar verwijs had ook een keuze moeten zitten om mensen een bericht te kunnen sturen zonder dat je je adresboek moet uploaden, maar je adresboek is de prijs die je betaalt voor Facebook Messenger. Veel mensen hebben simpelweg geen probleem met het delen van hun adresboek en al hun privacy daaraan gekoppeld.

[STIMPPYYY]

Eigenlijk zouden alle websites dit moeten faciliteren, het is een vereiste uit de GDPR. Begrijpelijke en leesbare tekst wat er met jouw persoonsgegevens wordt gedaan. Helaas wordt begrijpelijk en leesbaar dan weer niet concreet gemaakt, maar in de basis wordt wel een dergelijke vorm bedoeld.

[Brainstick]

Niks geen downvote. Dat heb je goed verwoord. Ten eerste plaats ligt de verantwoording bij de gebruiker zelf. Als je bang bent voor je privacy moet je sowieso geen internet nemen. Alles is nou eenmaal mogelijk in de digitale wereld. Natuurlijk mag je er vanuit gaan dat er op een groot platform als Facebook goed wordt omgegaan met je privégegevens en dat gebeurt ook wel maar niks in de digitale wereld is 100% waterdicht, ook Facebook niet. Bovendien ben ik geen ander platform tegengekomen waar je zelf zo uitgebreid je privacy instellingen kunt bepalen als bij Facebook.
Zuckenberg heeft weer een harde les geleerd en ook zijn gebruikers.
Ik zeg: "En door..."

[droner]

Precies, dat gespeelde schuldbewustzijn van Zuckerberg is echt totaal niks nakkes nada waard, dit is hun core business.

Hoogste tijd dat er een einde komt aan dit verdienmodel. Google idem dito.

[Horatius]

Op dit verdienmodel draait het halve internet. Dat is een groot probleem, als wij alles op het internet gratis willen blijven ziek moet er op een of andere manier betaald worden. Advertenties leveren stand-alone niet genoeg op en dus moeten ze gerichter worden. We betalen met onze informatie, en hoe wil je dat veranderen?

[pe0mot]

Niet helemaal waar.
Ik stam nog uit de tijd dat Internet (na UUCP) niet commercieel was en door gebruikers informatie en tools gedeeld werden vanuit idealisme. Het kon en kan dus prima zonder dit verdienmodel.
Dat er nadien jojo's als Zuckerberg, Ellison, Gates en Jobs er producten op zetten die anders werken, is een keuze van de consument. Je bent niet verplicht mee te doen!

[SomerenV]

Leuk en aardig maar hoe ga je de serverkosten faciliteren met idealisme? Het internet van pak 'm beet 20-25 jaar geleden is héél anders dan het internet van nu. Véél meer gebruikers, meer content, meer bandbreedte en ga zo maar door. De kosten moeten ergens door gedekt worden. Dat kan door ads, door het verkopen van data of door een betaalmodel. Volledig gratis en zonder reclame is nagenoeg onmogelijk als je een beetje groot wordt als website zijnde. Dan zou je nog met donaties kunnen werken misschien en hopen dat je het daarmee redt.

Ik kan mijn persoonlijke website prima uit eigen zak betalen. De enige content die je er op vindt is door mij gemaakt. Maar ik heb dan ook maar een handjevol bezoekers per maand. Dat kan nog flink groeien voordat de kosten de pan uit stijgen, maar dat komt omdat video's en foto's gelinkt zijn vanuit Flickr, Youtube en Vimeo. Als ik álles zelf wil hosten dan schieten de kosten ook gigantisch omhoog. Ik zou 't graag doen maar het is (voor mij althans) gewoon niet te bekostigen.

[HenkEisDS]

Wikipedia kan het, waarom zou een open source open standards facebook dat niet kunnen? Zou graag betalen voor een end-to-end encrypted social media kanaal als facebook zonder facebook. Sterker nog, ik zou ook graag voor mijn minder vermogende vrienden betalen.

edit: Ben ook donateur. Vereniging Wikimedia Nederland is een Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI), dus donaties aan wikipedia kun je aftrekken van de belasting.

Voor een social media kanaal zoals facebook zonder facebook zou lidmaatschap niet werken gok ik omdat het pas leuk wordt als zoveel mogelijk van je vrienden erop zitten. Daarom haalde ik het voorbeeld van Wikipedia aan omdat die inderdaad van donaties leven.

[Reactie gewijzigd door HenkEisDS op 22 juli 2024 17:21]

[maskedmous]

Wikipedia draait ook niet zo maar. Zij leven op donaties, iets wat bij vele sites gewoon niet tot weinig opleverd.

[Anoniem: 470811]

Wikipedia bestaat o.a. door donaties van Google (en mij )

[jaapzb]

Wikipedia heeft een enorme naamsbekendheid en een enorme gebruikersbasis en moeten nogsteeds zich uit de naad werken om de boel een beetje draaiende te houden met donaties. Moet je nagaan als je een iets kleinere partij bent.

[Anoniem: 85014]

Sinds wanneer is het verdienmodel van een producent het probleem van de consument? Als een producent niet voldoende uit de kosten kan komen om zijn informatie online te plaatsen, dat de producent dan offline blijft he?

Waarom moeten daar de rechten van de consument voor aangetast worden?

Dat moet dus niet.

Als je op legale/fatsoenlijke manier niet voldoende kan verdienen op het Internet, ga er dan weg.

[gday]

En dat plaats je op een platform waar omzet gehaald wordt uit advertenties. Het platform, genaamd Tweakers, dat je gebruikt om discussies te voeren over het een of ander, had niet kunnen bestaan zonder die advertenties.

[Anoniem: 85014]

Hoe maakt dat wat je net hebt gezegd het het probleem van de consument? Het blijft nog steeds het probleem van Tweakers.

M.a.w. wanneer Tweakers mijn rechten zou beginnen te schenden, bv. mijn recht op privacy, en dan gaan beweren dat ze dat moeten doen omdat ze anders geen geld kunnen verdienen; dan wil dat nog steeds zeggen: wel dan, Tweakers, dikke vette pech.

Misschien ben je nu wel wat verward. Dat je denkt: huh, hoe kan dat nu? Hebben wij dan rechten t.o.v. de websites die ons leven domineren? Hoezo privacy? Het is toch niet ons recht om websites hun geld af te nemen? Wij moeten onszelf toch allemaal zoals schapen laten melken zodat die websites geld kunnen verdienen? Wij hebben toch geen rechten? Wij zijn toch enkel maar een resource dat uitgeperst moet worden? Zoals een citroen? En wanneer er geen bloed meer in ons zit, dan is het toch het recht van die websites om ons nog harder uit te persen?

Misschien ben je wel zo verward, inderdaad. Maar onze voorouders, ouders en al wie ons voor kwam hebben ooit wetten gestemd toen wij kindertjes waren. En in die wetten hebben ze ons rechten gegeven. Daarin hebben ze bedrijven, winkels, andere mensen, website eigenaren, en zo verder, verplicht om die rechten te respecteren. Één van die rechten is het recht op privacy.

Ik weet dat je misschien verward bent hierdoor, maar je hoeft dus niet uitgeperst te worden opdat Tweakers zou kunnen bestaan. Het is ook aan Tweakers om haar bestaan te regelen. Het is niet aan U om uitgeperst te worden door Tweakers, opdat Tweakers zou kunnen bestaan. Ook jij hebt rechten. Rechten zoals het recht op privacy.

Dat staat zo in het wetboek van het land waarin je woont. Zoek maar op.

[HDoc]

+1

[erwinwernars]

je hebt recht op privacy, maar dat is wel heel breed

[GodlikeGiles]

Je snapt de deal niet denk ik.
Veel websites geven de optie om betalend lid te worden, waarbij je privacy gevrijwaard wordt en je geen advertenties meer te zien krijgt.
OF er wordt een profiel van je gedragingen gemaakt om je zo gerichte reclame te tonen om de kosten van de site te betalen.
Ben je het met geen 1 van die 2 opties eens, sja, geen Tweakers voor jou. Dikke pech voor jou, niet voor Tweakers . Zij zijn niet verplicht om hostingkosten te maken aan bezoekers die toch niets opbrengen.
Je bent vrij om die deal niet te sluiten en dus de service dan maar niet te gebruiken.
Het vreemde is dat veel internetgebruikers zichzelf de illusie hebben aangepraat dat ze recht hebben op een niet bestaande optie 3 waar ze niet betalen én geen reclame-inkomsten generen maar toch de service willen blijven gebruiken.

[Reactie gewijzigd door GodlikeGiles op 22 juli 2024 17:21]

[Anoniem: 85014]

Ik heb een Tweakers abonnement gehad, maar Tweakers bleef mijn bezoeken aan haar adverteerders en trackers allerhande verkopen.

Daarom heb ik er geen meer. Het haalt toch niets uit.

Als dat willen zeggen dat Tweakers zal ophouden te bestaan dan zal ik dat spijtig maar verder best en niet anders vinden.

[gday]

Het wordt het probleem van de consument als hij of zij content wil die niet beschikbaar gesteld wordt voor diezelfde consument. De gemiddelde internetter wil namelijk overal bij kunnen, en er 0 euro voor betalen. De consequentie daarvan is dat met informatie die jou betreft op een andere manier omzet wordt gegenereerd. Ga je het dan écht de leverancier van content kwalijk nemen om daar een verdienmodel in te zien? Want het is volledig terecht dat de gemiddelde internetter zo wereldvreemd is om te verwachten dat alles maar gratis en vrijblijvend moet zijn? Je mag me gerust verward noemen, maar je moet wel realistisch blijven. Ook de voorouders die je aanhaalt hebben hun informatie afgegeven toen wij kindertjes waren. Ook onze voorouders hebben formuliertjes ingevuld met hun privégegevens om mee te doen aan win-acties of andere inschrijvingen.

Je kunt alles proberen af te schuiven op bedrijven maar realiseer je wel dat je daarbij de consument ontheft van elke verplichting. Dat is gewoon niet realistisch.

[Anoniem: 85014]

Ga je het dan écht de leverancier van content kwalijk nemen om daar een verdienmodel in te zien?

Wanneer de methode van de leverancier tegen de wet is, bv. wanneer men daarvoor de privacy-rechten van de consument schendt, dan ja inderdaad dan ga ik écht de leverancier kwalijk nemen om dat verdienmodel te gebruiken.

Dat onze voorouders zaken hebben ingevuld voor bonnen en weet ik veel waarbij er gegevens werden gebruikt, hebben ze steeds gedaan met hun expliciete toestemming én waarbij de gegevensverwerker verplicht was te werken zoals de wetgeving het hen oplegt. Ik vind het zelfs sterk dat je die zaken als voorbeeld geeft want de aanbieders van zulke zaken klagen ook al jaren dat de Internetboeren van vinden dat zij zelf niet aan die wetgeving moeten voldoen, terwijl de aanbieders van zulke bonnen en weet ik veel wat nog allemaal dat wel altijd hebben moeten doen.

M.a.w. is dat oneerlijke concurrentie.

De Internetboeren moeten eens beginnen mondje te houden. En zich braaf aan de wetgeving houden. Want het is een beetje extreem heel veel de spuigaten aan het uitlopen. Het wordt eens tijd dat de wetgever een paar van die Internetboeren (bij wijze van spreke) hun nek breekt. Om te laten gelden dat de wet wel degelijk van toepassing is. Ook voor de Internetboeren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 17:21]

[gday]

Wanneer de methode van de leverancier tegen de wet is, bv. wanneer men daarvoor de privacy-rechten van de consument schendt, dan ja inderdaad dan ga ik écht de leverancier kwalijk nemen om dat verdienmodel te gebruiken.

Dat is logisch. Maar wat als de leverancier zich prima aan de wet houdt? Want laten we wel wezen: er gebeurt genoeg op privacygebied zonder dat er wetten overtreden worden.

Dat onze voorouders zaken hebben ingevuld voor bonnen en weet ik veel waarbij er gegevens werden gebruikt, hebben ze steeds gedaan met hun expliciete toestemming én waarbij de gegevensverwerker verplicht was te werken zoals de wetgeving het hen oplegt. Ik vind het zelfs sterk dat je die zaken als voorbeeld geeft want de aanbieders van zulke zaken klagen ook al jaren dat de Internetboeren van vinden dat zij zelf niet aan die wetgeving moeten voldoen, terwijl de aanbieders van zulke bonnen en weet ik veel wat nog allemaal dat wel altijd hebben moeten doen.

M.a.w. is dat oneerlijke concurrentie.

Je neemt nu aan dat bij die expliciete toestemming voor 'onze voorouders' altijd 100% bekend was waar de gegevens voor gebruikt zouden worden? Dat is echt te kort door de bocht.

De Internetboeren moeten eens beginnen mondje te houden. En zich braaf aan de wetgeving houden. Want het is een beetje extreem heel veel de spuigaten aan het uitlopen. Het wordt eens tijd dat de wetgever een paar van die Internetboeren (bij wijze van spreke) hun nek breekt. Om te laten gelden dat de wet wel degelijk van toepassing is. Ook voor de Internetboeren.

Nogmaals: je doet een hoop aannames. Bovendien generaliseer je ook zonder schaamte.

[HenkEisDS]

Durf ik te betwijfelen. Sure tweakers.net in haar huidige vorm zal binnen een jaar plat gaan als de advertentieinkomsten stoppen, maar de kernen van tweakers hebben volgens mij echt niet zulke hoge kosten. Nieuws, forum, pricewatch, v&a en een plek voor reviews kunnen ook heus wel door de community zelf gedragen worden. Nu zal ik wel een shitstorm over me heen krijgen, maar het is echt geen rocketscience om wat door de community getipte nieuwsartikelen uit de US te vertalen en netjes op te maken voor de Nederlandssprekende markt. De betaalde redacteurs kun je best vervangen door vrijwilligers. Sterker nog, tweakers.net wordt voor 95% door vrijwilligers gemaakt. Dat een commercieel bedrijf hier slim gebruik van maakt en van beide walletjes eet snap ik en heb ik niets op tegen, maar zeggen dat het platform niet had kunnen bestaan vind ik onzin.

[gday]

Ik denk toch echt dat je daar te makkelijk over denkt. Ik ben eigenaar van een platform met enkele miljoenen gebruikers, en mijn ervaring is echt anders. Ik heb het idee dat mensen niet goed in kunnen schatten wat voor kosten er bij komen kijken.

[HenkEisDS]

Ik zeg ook niet dat je geen externe diensten hoeft in te kopen, denk alleen dat de kosten hiervoor in het geval van tweakers wel meevallen. Kun, en wil, je inzicht geven in kosten? Ik heb wel een idee, maar jouw ervaring lijkt me interessanter om te lezen.

[Anoniem: 85014]

Als eigenaar van dat platform is het aan U om uw platform waarde toe te kennen. Het is niet aan ons, de consument, om dat te doen. Maar aan U. Alleen aan U.

Als U dat niet kan, als U er niet in slaagt om UW platform waarde toe te kennen, dan bent U en dan is UW platform het niet waard om online te zijn.

Denk daar nu maar eens heel erg goed over na in uw bedje deze nacht.

[gday]

Discussiëren is leuk. Maar ik vind dat je jezelf onnodig een erg hautaine toon aanmeet. Je hebt een hoop grote woorden over privacy, maar klaarblijkelijk gaat dat ten koste van respect.

[Anoniem: 85014]

Niettemin is het aan U om waarde aan uw platform toe te kennen. Ongeacht mijn hoeveelheid respect.

Als was ik hautain, nog altijd is het aan U om waar te maken dat jij hier mag zijn. Ben jij dat niet, dan stelt het libetarianisme dat jij moet verdwijnen.

Misschien ben jij wel hautaine te denken dat je hier hoort? Misschien hoor jij hier niet? De kans bestaat dat er partijen zijn die jouw model gewoonweg kunnen omver pissen? Dan moet jij gaan.

Omver gepist. Weg.

[gday]

Is goed joh. Het is me inmiddels wel duidelijk wat voor figuur je bent.

[Anoniem: 85014]

-

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 17:21]

[gday]

LOL

[netmeester]

Ik vraag me af of hier überhaupt rechten van de consument zijn aangetast - ik denk van niet.
Dat het moreel verwerpelijk is, ben ik wel met je eens.

Volgens mij heeft elke Facebook-gebruiker al ingestemd dat er data van hen (en van hun vrienden) gedeeld kan en mag worden. Ik houd een slag om de arm omdat ik die voorwaarden jaren geleden heb gelezen - ik weet niet of dat is veranderd in de tussentijd (vast wel ). Wat er destijds in stond was voor mij reden genoeg om geen Facebook te nemen; er stond vrij letterlijk in wat ze met je data gingen doen.

[Annihlator]

We hebben er niet mee ingestemd in de mate dat er gebruik van gemaakt is, en daarbovenop mag op laste van de wet facebook sommige van die gegevens niet in die vorm verzamelen én bewaren. Hoe vaak wij daar ook op toestemming geven met een popupje; mag niet.

[mjz2cool]

dan hou je nog een paar statische websites over.

[Anoniem: 85014]

Als iets anders niet op een legale/fatsoenlijke manier kan, dan is dat maar zo. Maar ik vrees ervoor dat jij nogal overdrijft en dat het Internet duidelijk al een gigantische markt is. Die zal heus niet ineens verdwijnen. Maar inderdaad, echt, als het niet op legale/fatsoenlijke manier kan: wegwezen dan.

[Iruk1981]

Leuk en aardig dat kostendekkend verhaal.

Ik ben het met je eens dat het internet van nu niet het internet van toen is. Er gaat nu veel meer geld in om en de gebruikers aantallen zijn veel hoger. Ook kostendekkend vind ik mooi klinken. Echter kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de heren Facebook, Google en consorten veel meer dan kostendekkend bezig zijn. dit gezien de geschatte vermogens van deze heren. In de top 20 staan wel wat tech giganten en dat is toch wel allemaal redelijk recent verdiend geld.

Volgens mij is er nog wel wat ruimte om de gebruikers meer privacy te geven en toch nog een leuke cent te verdienen.

[SomerenV]

Oh, het kan zéker beter dan hoe de grote bedrijven het aanpakken. Dat zal ik nooit ontkennen. Ging me puur om "Het kon en kan dus prima zonder dit verdienmodel". Tegenwoordig heb je met de huidige bezoekersaantallen simpelweg een vorm van inkomsten nodig om kosten te dekken, en het liefste een centje aan over te houden.

Overigens verdienen veel techgiganten aan meer dan één product. Gates werd bijvoorbeeld genoemd maar die was al binnen lang voordat het internet bij de massa terecht was gekomen. Bij Google doen ze ook veel meer dan alleen hun zoekmachine of advertentieplatform.

[Anoniem: 85014]

Ik kan er zowaar niet bij dat bedrijven die meer verdienen op een maand tijd dan het gehele jaarlijkse GDP van de hele Benelux samen, hier worden voorgesteld als ocharme slachtoffertjes die helemaal blut zouden gaan en arm zouden worden omdat ocharme ocharme hun servers te duur zouden worden.

Bullshit.

[Anoniem: 421923]

er is meer bandbreedte nodig omdat er meer content is.
Maar als ze eens zouden stoppen met al die animaties, flash, bewegende shit etc. op websites waar je gewoon zeeziek van wordt, en meer teruggingen naar de statische 'leesbare simpele content' (waar het om gaat en niet om de fancy dynamische animaties en ads en shit) dan zou de bandbreedte flink in kunnen krimpen.

Nu krijg je eerst anderhalve minuut filmpjes en animaties op websites voordat je simpele tekst te zien krijgt.
Omdat alles mooi moet zijn, eye-candy. Terwijl de meeste mensen gewoon zoeken naar platte tekst als informatie.

Laat ze daar eerst aan gaan werken, en je kan een kwart van de bandbreedte vrijspelen.

[quintox]

"Terwijl de meeste mensen gewoon zoeken naar platte tekst als informatie." Daar ga je de mist in.. jij misschien, de massa is wél gevoelig voor dat soort marketing. Of het nou om websites gaat of flashy showrooms, de massa gaat voor de 'experience' en zal dat waar jij naar verlangt eerder saai en inferieur ervaren. Zit natuurlijk wel een groot verschil tussen websites met 'eye-candy funnel/conversie design' en websites met '100 ads en full-page takeover banners'. Het 1e streeft naar een positieve customer experience, iets waar je met banners/ads weinig controle over hebt. Tweakers en bijv. NU.nl zijn van zichzelf best clean, totdat de takeover banners hun werk beginnen te doen >_>

Als men gevoelig was voor platte tekst, dan zou je dit overal zien aangezien dit dan beter verkoopt ( is overigens afhankelijk van het type content dat je aanbied, veel blogs bieden juist dat, platte tekst. ). (UX) Designers maken niks wat gewoon 'mooi' is, het verkoopt en men verwacht het zelfs. The genie is out of the bottle, maar goed ook, anders zaten we nog steeds naar web1.0 GIF pareltjes te kijken (zoals: http://www.historianofthefuture.com/)

Bovendien doet een website het verkeerd als de opbouw/animaties/afbeeldingen voor gigantische hoeveelheden bandwidth zorgen. Ten 1e faalt de front-end developer dan bij de originele opzet en ten 2e zou dat betekenen dat er niks aan caching is ingericht.

[Anoniem: 421923]

helaas maken veel developers brakke websites gebaseerd op specifieke browsers die zelf helemaal niet zo zuinig omgaan met de resources of met de W3C-standaarden.

[quintox]

True, maar dat een browser niet efficiënt omgaat met resources ( zoals Chrome en geheugen in het verleden ) heeft toch weinig te doen met bandwidth? Dat je PC er kreupel van wordt, sure, maar de data die over je lijn gaat verandert niet. Ook het niet hanteren van W3C standaarden heeft weinig invloed op bandwidth. Die paar regels extra code die nodig zijn voor een IE8 hack ( enkele bits dus ) staan in schraal contrast tegenover YouTube die jaarlijks 35PB aan data verstookt.

Zolang je website zich niet bezig houd met media en user generated content dan valt het reuze mee met je bandwidth, echter gaat die vlieger niet op bij Facebook waar per dag 300 miljoen foto's worden geupload.

( bron: https://zephoria.com/top-15-valuable-facebook-statistics/ )

[Horatius]

Toen gebruikte ook maar een redelijk klein aantal mensen het en had het een heel ander doel tegenwoordig is dat bijna niet meer te doen.
Niet verplicht mee te doen? Als ik een baan wil vinden dan is het gebruikelijk om LinkedIn te hebben, of je moet je ergens inschrijven. Dus daar geef je bijna altijd wel informatie weg. Als je een goede prijs wilt krijgen voor een product of kennis opdoen dan gaat er weer informatie de deur uit.

[Ablaze]

Het gaat hier om het zogenaamd "gratis" aanbieden van een service op basis van een intransparant verdienmodel, wat niet altijd even integer is en steeds meer mensen gaan dat inzien.

Ik verwacht dat dit soort praktijken worden gereduceerd, ook vanwege de steeds strengere regelgeving m.b.t privacy (zoals de AVG die binnenkort in werking gaat). In plaats daarvan zullen websites misschien abonnementsvormen aan gaan bieden. Jouw LinkedIn kan dan bijvoorbeeld een paar euro per jaar gaan kosten, niet veel anders dan dat je vroeger betaalde voor een vacatureblad, maar dan efficiënter.

Daarnaast is het technisch gezien steeds minder een drempel om services decentraal op te zetten. Zo'n service hoeft niets/minder te kosten omdat er geen serverparken nodig zijn, hoeft niet in de handen van één bedrijf te zijn en de data die een gebruiker erin stopt kan theoretisch bij de gebruiker blijven. Voor Facebook zijn er al wat van zulke alternatieven, zoals Diaspora en Minds.

Voor wat betreft het kopen van producten hebben aanbieders ook te maken met strenger wordende privacyregels en naar aller waarschijnlijkheid komt het erop neer dat zij alleen maar díe gegevens zullen gaan vragen, die absoluut noodzakelijk zijn om een goede service aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 22 juli 2024 17:21]

[Anoniem: 421923]

LinkedIn in slechts een netwerktool. Vroeger hadden mensen het netwerk zonder linkedin.
En dat lukte ook.

Als je werk zoekt, ga je naar het CWI en uitzendbureaus.

[Anoniem: 457607]

Onzin. Het internet zal inderdaad ads nodig hebben om grote diensten gratis te laten blijven, maar dat betekent niet dat er kwaadaardige tracking en buitensporige privacy overtredingen nodig zijn.

Alle media ooit bestaan heeft prima bestaan zonder tracking: radio, TV, kranten, tijdschriften, en ook de eerste 10 jaar van het internet.

De huidige situatie is geen noodzaak, het is een maximalisatie.

[CaptainEvillian]

Van mij hoeft er helemaal geen geld verdiend te worden met internet. Zo was het ook helemaal nooit bedoeld. Het internet zijn gewoon computers die aan elkaar zijn gekoppeld. Dat bedrijven het gebruiken om geld te verdienen dat is hun zorg. Facebook en Google geven voor mij persoonlijk geen meerwaarde aan het internet en ik kan prima zonder die 'diensten'. Er zijn gewoon alternatieven beschikbaar die leven van donaties en goodwill.

[mjz2cool]

het zijn wel "gewoon" computers die aan elkaar zijn gekoppeld, maar die computers kosten wel geld.

[Anoniem: 51637]

het zijn wel "gewoon" computers die aan elkaar zijn gekoppeld, maar die computers kosten wel geld.

Ja, nou en? Mijn computer kost ook geld. Dat betekent nog niet dat ik iedereen die ik een mail stuur ook verplicht naar ads laat kijken om de kosten van mijn computer, mijn internetverbinding en de tijd die het mij heeft gekost om die mail te typen eruit te halen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 22 juli 2024 17:21]

[mjz2cool]

nee, maar als je voor je werkt mails verstuurd, dan betaald de klant er wel voor.

een grote website hosten en onderhouden is ook iets anders dan wat mail versturen, en kost iets meer dan je eigen internetverbinding en pc.

[Anoniem: 51637]

nee, maar als je voor je werkt mails verstuurd, dan betaald de klant er wel voor.

Nou dan gaan we 'websites exploiteren' vanaf nu geen 'werk' meer noemen, want als 't niet voor 'werk' is kost 't klaarblijkelijk niks of komt het geld voor de kosten ergens anders vandaan. Probleem opgelost.

[CaptainEvillian]

Ja als je je ei kwijt wilt op internet door je eigen site te runnen moet je betalen. Jij wilt toch op internet bereikbaar zijn? Als je het geld niet hebt om een site te runnen moet je of geld vragen (mensen laten betalen voor iets wat ze nodig hebben) of je betaalt zelf in ruil voor extra publiciteit die je krijgt. Als mensen niet willen betalen voor je site dan is de site niet nodig of niet goed genoeg. Zo gaat de kwaliteit omhoog want alleen de beste sites overleven. Volgens mij werkt de hele vrije markt zo.

[fevenhuis]

Voor de advertenties was er ook een internet.

De fantasie dat iedereen non-stop met advertenties voor bedrijven bekogeld dient te worden als men probeert met elkaar te communiceren is belachelijk.

Het is heel goed mogelijk om alternatieve inkomst modellen te creëren, zeker met gebruikt van crypto currencies.

Het probleem is dat de industrieën die van de huidige staat van zaken afhankelijk zijn dit ook weten en er alles aan doen om te voorkomen dat alternatieven ontwikkeld worden.

Dit is de reden waarom de Linux gemeenschap in cirkeltjes rond huppelt, er zit groot geld achter om dit zo te houden.

En ja Ubuntu is de ''uitzondering'', waarmee Linux gemeenschap aan centraal Alphabet beheer onderworpen wordt.

Zie ook de recente monetaire infiltratie van Microsoft in Linux.

[Gomez12]

Voor de advertenties was er ook een internet.

Ehm nee, advertenties zijn ouder dan zo ongeveer elke digtalisering.

Het is heel goed mogelijk om alternatieve inkomst modellen te creëren, zeker met gebruikt van crypto currencies.

Ehm nee, dit is dus al meerdere keren geprobeerd en faalt elke keer weer.

Het probleem is dat de industrieën die van de huidige staat van zaken afhankelijk zijn dit ook weten en er alles aan doen om te voorkomen dat alternatieven ontwikkeld worden.

Dit is de reden waarom de Linux gemeenschap in cirkeltjes rond huppelt, er zit groot geld achter om dit zo te houden.

En ja Ubuntu is de ''uitzondering'', waarmee Linux gemeenschap aan centraal Alphabet beheer onderworpen wordt.

Zie ook de recente monetaire infiltratie van Microsoft in Linux.

Kijk en dit is dus belachelijk alu-hoedjes werk.

[droner]

Hoe bedrijven hun geld verdienen is hun probleem. Als ze door willen gaan met dit verdienmodel dan moeten ze maar een systeem verzinnen wat de privacy van mensen waarborgt, zoals absolute anonimisering van alle data.

Zeggen dat mensen alles gratis willen hebben is een open deur, natuurlijk vindt iedereen het op zich prachtig om niks te hoeven betalen maar voor niks gaat de zon op tenzij bedrijven hun waar zogenaamd gratis aanbieden. Het zijn niet de consumenten die dit verdienmodel bedacht hebben. Maar dit is geen eerlijke ruil - de gemiddelde mens heeft nl. geen flauw benul wat er precies over hem verzameld wordt, wat er vervolgens allemaal met die data gebeurt en op welke manier hij vervolgens op basis van die data gemanipuleerd wordt.

Ik geloof er hoe dan ook helemaal niks van dat we dan last zullen hebben van minder (toegankelijke) informatie, hooguit minder clickbait tracker copypaste meuk.

Dit soort opmerkingen doet me denken aan John de Mol die de kritiek op Big Brother riooltelevisie pareerde met 'dit is wat mensen willen' - maar dat mensen iets vreten wat ze voorgeschoteld wordt wil nog niet zeggen dat ze erom gevraagd hebben en het feit dat het verkoopt maakt niet zaligmakend.

[captainbennet]

Kijk voor de grap eens naar www.basicattentiontoken.org

[CaptainEvillian]

Dat is niet de verantwoordelijkheid van 'ons'. En ik zie het probleem niet. Er is geen tekort aan websites. Het bedrijf moet zorgen dat ze geld binnen krijgen. Als mensen niet bereid zijn om te betalen op de manier die het bedrijf in gedachten heeft dan heeft het product geen bestaansrecht. Doe dan lekker een paywall. Niemand gaat dan betalen zeggen ze dan.

En dat betekent gewoon dat je product niet goed genoeg is voor het geld wat je ervoor vraagt. Dus moet je prijs omlaag. Als je dan niet meer rond komt moet je lekker stoppen. Zo werkt het gewoon. Dan hou je op het eind meer kwaliteit over. Zo werkt de vrije markt.

Er zijn ook genoeg sites die non-profit zijn en zonder advertenties. Dat vind ik veel beter. Die sites wil ik ook graag donaties sturen en dat werkt gewoon.

Dat bedrijven geld willen verdienen met internet dat is hun zaak daar zit ik niet op te wachten ofzo.

[Reactie gewijzigd door CaptainEvillian op 22 juli 2024 17:21]

[Buzzinga]

Ben ik het niet mee eens, met deze intentie is het internet nooit opgericht en het is gaandeweg helemaal om zeep geholpen door Facebook, Google en andere gelijkaardige firma's die het internet volledig inpalmen.
Er zijn nog steeds heel wat mensen die gratis info op internet zetten en er niets voor terug moeten (waaronder ikzelf)
En al de open-source projecten die je kan terugvinden...
Er is voor alles een gratis of betalend alternatief te vinden waarbij je privacy wel wordt gerespecteerd en we hoeven helemaal niet naar de pijpen van deze grote bedrijven te dansen als we dat niet willen. Ik kan alvast zonder Facebook en Google.

[mkools24]

Het spijt Zuckerberg vooral dat hij hier niets aan verdiend heeft en dat de market cap van Facebook met tientallen miljarden is gedaald.

[Krankenhausen]

Dat heeft hij wel, hij is al eventjes bezig met het flink afbouwen van zijn aandeel in Facebook: https://www.cnbc.com/2018...k-shares-in-february.html

[Vayra]

Uiteraard, hij ziet het schip langzaam zinken. Het is iig al zeer zeker over z'n hoogtepunt heen - en maar goed ook.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 17:21]

[Paulus73]

Het bedrijf Facebook is meer dan alleen dat gelijknamige sociale netwerk. Instagram en Whatsapp horen tot hetzelfde bedrijf. De data die is vergaard is ontzettend waardevol om (psychologische) profielen van mensen samen te stellen, zelfs als deze niet helemaal actueel is kan er ontzettend veel van geleerd worden, zowel met commerciele als wetenschappelijke doelen. Daar zit ook de daadwerkelijke waarde van Facebook. (En dus de reden dat ik niet zo blij zijn met de datavergaring, niet alleen door Facebook, maar op zijn minst door alle partijen met een digitale assistent, Amazon, Samsumg, MS, Google enz.)

En ja, als er minder gebruik gemaakt wordt van Facebook dan kunnen er geen (nieuwe) advertenties worden verkocht. Maar zoals gezegd, Instagram en Whatsapp doen het nog prima en de data heeft zelfs (handels)waarde zonder advertentieruimte.

[CaptainEvillian]

Ja dom is hij zeker niet. Hij snapt hype. En hij ziet ook dat jongeren gebruik maken van andere platformen. En de jongeren zijn de ouderen van de toekomst. Dus Facebook is sowieso ten dode opgeschreven. Facebook heeft geen meerwaarde zoals bijvoorbeeld Youtube. Youtube heeft content dus niemand kan concurreren.

[aval0ne]

Facebook heeft geen meerwaarde zoals bijvoorbeeld Youtube. Youtube heeft content dus niemand kan concurreren.

Facebook heeft dezelfde content dan YT, sterker nog FB heeft content van YT afgesnoept en een veel sterkere sociale interactie component dan YT. De meerwaarde is duidelijk.

[CaptainEvillian]

Nee dat is het niet. Facebook kan vervangen worden door elk ander sociaal netwerk. Bedrijven starten nieuwe sites en kunnen direct concurreren met Facebook. Youtube heeft miljoenen uren aan video. Daarom lukt het andere bedrijven niet om een eigen videoplatform succesvol te laten worden. Want als je nieuw begint heb je geen content dus is je site niet interessant om naar over te stappen. Youtube heeft waarde (video's met info waar je van kan leren). Facebook is gewoon lucht met nep nieuws en foto's van de buurman zijn nieuwe hengel.

[WillySis]

Ik weet niet of het wel schuldbewustzijn naar de gebruikers is. Het was ook voor veel geld te verkopen.
Cambridge Analytics zijn in dit geval de echte schurken, die stelen data om er vervolgens politieke invloed mee uit te oefenen voor de hoogste bieder.

[Stromboli]

Ik weet niet of het wel schuldbewustzijn naar de gebruikers is.

Uiteraard niet, enkel naar de aandeelhouders en adverteerders. En de vele andere Cambridge Analytics achtige klanten van Facebook.

[jwal]

Naja "stelen"? De data is verkregen via een app waar mensen zelf toestemming voor hebben gegeven om te installeren. De data is vertrekt volgens de api regels van facebook. Dit is al jaren hun verdienmodel.
De geveinsde mea culpa van Zuckerberg is nogal hypocriet. De echte schurken zijn en blijven Facebook, die datavergaarbedrijven al jaren faciliteren. Ik ben ook niet gelukkig met dat type bedrijven, maar Facebook voedt ze met data.

[no_way_today]

Inderdaad, dit gaat hem het presidentschap kosten. Want dat wil meneer graag in de toekomst.

[aval0ne]

Als je ziet wie nu verkozen is gaat hem dit alleen maar stemmen opleveren.

[burgt]

Er komt nu ook informatie naar buiten dat Cambridge Analytica ook heeft geholpen bij de Brexit campagne..
Link

[bilgy_no1]

Cambridge Analytica heeft al voor veel verschillende campagnes gewerkt, vooral in het 'populistische' deel van het politieke spectrum. Brexit inderdaad, maar ook heel veel verkiezingscampagnes voor Republikeinse congresleden in de VS. In Europa bijvoorbeeld ook in Tsjechië.

De financier achter het bedrijf (hedge fund miljardair Robert Mercer) is een extreem libertarische donor van de Republikeinse partij. Steve Bannon en Kellyanne Conway werkten al jaren voor hem, voordat ze de Trump campagne gingen managen in augustus 2016 (nadat Manafort moest aftreden vanwege zijn Russische connecties).

Deze mensen hebben sterke banden met 'populistische' (tussen aanhalingstekens, want er lijken vooral miljardairs achter te zitten) bewegingen in Europa.

En in Nederland maakt in ieder geval Baudet gebruik van de bedenkelijke diensten van dit bedrijf: https://www.ftm.nl/artike...det-net-als-trump?share=1.

[Noresponse]

Dit moet je echt niet geloven. Ze verdienen juist aan mensen. De mensen zijn zelf het produkt. Ze verdienen geld aan informatie over je als persoon. Ze werken zelf met meerdere bedrijven , waarmee ze hun data delen. In Amerika al met deze bedrijven
Acxiom
Epsilon
Experian
Oracle Data Cloud
Quantium
KBM Group
CCC Marketing

Gelukkig geeft niemand om zijn privacy die apps als Facebook ,whatapp gebruiken. Blij dat ik geen facebook ,whatsapp heb en geen binnen mijn familie en vrienden kring gewoon BBM gebruik.

[bilbob]

ik zou willen dat mij klantenkring geen WA zou gebruiken..

[Noresponse]

Daar ligt ook een probleem mensen delen te graag hun informatie. Met BBM doe je dat met elkaar, maar met whatsapp is dit met Facebook en allerlei derden. BBM is ideaal binnen een bedrijf en blijft daardoor ook binnen het bedrijf.

BlackBerry beveiligd ook allerlei cloud diensten van Microsoft zoals cloud opslag en office 365. BlackBerry introduceert eindelijk na Blend een nieuwe manier om gebruik te maken van je pc/laptop om BBM op te gebruiken. Ik miste dit enorm toen ik was overgestapt naar BlackBerry Android. Ik weet nu al dat het beter beveiligd is dan whatsapp op je computer die al via een simpele script al je ip adres, locatie etc kan achterhalen.

BBM

[DeComponeur]

Yep, en natuurlijk
reviews: Nieuwe privacyvoorwaarden Facebook: wat verandert er echt?

[asset185]

Inderdaad, en ook alvast een pagina voor het feit dat Facebook gewoon verder gaat met waar ze mee bezig zijn.

[WhatsappHack]

Als je het vanuit dit oogpunt bekijkt, is het dan niet Google die nu paginagrote verontschuldigingen moet plaatsen in de britste kranten voor het vermeend bijhouden van die bel/sms-geschiedenis door een app?

[280562]

Hypocriet.

De reden dat hij excuses aanbied is niet omdat Facebook zijn gebruikers naait. Dat is het hele business-model van Facebook. Nee, het verschil is nu dat blijkt dat hij politici heeft genaaid. Daar is hij veel banger voor. Als Facebook zijn gebruikers een poot uitdraait, zal geen enkele politicus zich daar druk om maken. Maar als Facebook zich met politiek blijkt te hebben bemoeid, dan kan hij problemen verwachten. Vandaar deze reactie.

Ook tekend: advertentie in de krant. Dat is een duidelijke aanwijzing dat deze verontschuldiging niet bedoeld is voor de gebruikers. Dan had hij wel iets op Facebook gezet. Hij is bedoeld voor de politici. Politici doen geen Facebook. Politici lezen kranten.

[Vetsmelter]

Vijgen na pasen en de hele add van Zuckerberg geplaatst in dezelfde media waarvan hij eerder met Facebook de inkomsten kelderde heeft diezelfde toon van "misbruik was de schuld van een enkele rotte appel" met de name de researcher.

Terwijl het hele Cambridge Analytics gedoe toch lijkt op institutioneel, diepgeworteld misbruik gefaciliteerd door facebook.

Je kan data trouwens maar 1 keer beschermen.
30-40 jaar sociale relatiestructuren op straat en in handen van schurkachtige overheden en duistere datamanipuliebedrijven -> sorry... we zullen in de toekomst beter doen, nog beter dan het beter dat we in 2014 al verondersteld te doen waren.""

Wel Mark, ga je je in zatte opwelling afgetuigde vriendin beloven dat je in de toekomst beter je best zal doen? Hoe draait dat uit?

Maar ok, iedereen verdient een tweede kans, dus ik ga hierom facebook alweer niet laten vallen.

Ik wil wat graag mijn ontbijt en kattenfoto's blijven delen en weet na al die jaren facebook geen alternatief te bedenken maar houd daarnaast wel aan een beetje privacy buiten de vertrouwensband tussen mij en mijn sociale netwerkprovider.
Dus ik defriend iedereen in real life, neem een andere nationaliteit en naam aan en een nieuwe facebook account erop vertrouwend dat mijn data en die van mijn nieuwe facebook vrienden niet zomaar te kapen is door een individuele, snuggere researcher en diens app.
Het vervelende met excuses is, je koopt er niks mee.. Mocht facebook toch een deal zien om -even cru gesteld- mijn (onze) data te verkopen aan een hoge bieder, dan verwacht ik op zijn minst een zakelijk voorstel waarin ik deel in de winsten.
Aanvoeren van de verse relatiestructuur en persoonlijke informatie kost tijd en moeite.
De tijd van gratis persoonlijke data en die van mijn nietsvermoedende familieleden, vrienden, huisdieren en collega's is over, we gaan vanaf heden beter doen.

Dienaangaande lever ik met plezier verse waardevolle data, als het moet met politieke kleur maar wel tegen representatieve vergoeding, ook voor de katten.

[Anoniem: 455617]

Allemaal leuk en aardig die spijtbetuiging en het vingerwijzen naar Cambridge Analytical.

Dat neemt niet weg dat FB een beleid heeft op privacygebied dat stelselmatig de grenzen van het toelaatbare opzoekt (en ook regelmatig overschrijft; zie de voorbeelden die hier al worden aangehaald in een aantal reacties).

Als hij echt wil dat zaken veranderen moet hij gewoon stoppen met zaken zoals het oogsten van contactgegevens uit de adresboeken van gebruikers. En ook stoppen met andere partijen uberhaupt toegang tot data te verlenen. Maar dat zal hij niet doen want dat legt een bom onder zijn verdienmodel.

In het heel kort samengevat: Geen woorden maar daden makker!!

[litebyte]

Het probleem is een beetje dat dit Facebooks' core business is. Het verzamelen, analyseren, koppelen en verkopen/leveren van data. Ook van niet facebook gebruikers

Daarnaast is Facebook ook een geweldige tool voor heel veel (geheime)overheids diensten. Niet alleen in westerse landen, maar vooral ook in die landen waar de VS moeite heeft om zijn macht te verspreiden - heeft facebook 'gratis/heel goedkoop' 'internet' facebook opgezet. Tal van landen waar inwoners het internet alleen maar kennen binnen de spy-cocon facebook.

Naast spyware doet facebook ook heel uitgebreid aan digitaal kolonialisme:

https://www.theguardian.c...basics-developing-markets

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 17:21]

[asset185]

Dit soort spijt zegt mij niet zo heel veel. Spijt dat het naar buiten is gekomen en spijt dat hij betrapt is zeker. Laat hij die krokodillentranen alsjeblieft voor zich houden.

Bovendien men zou ook eens verder moeten kijken dan alleen Facebook. Al dit soort bedrijven hebben jouw data als verdienmodel.

[Jeroenneman]

Inderdaad, hoezo spijt?

Facebook had dit al veel langer door moeten hebben. En waarschijnlijk hadden ze dat ook. Maar tja, zolang het geld binnen blijft rollen, ga je dit natuurlijk niet naar buiten brengen. En nu moeten ze even door het stof.

[asset185]

Zuckerberg wist en weet drommels goed waar hij mee bezig is. Ondertussen gaat Facebook gewoon door met het manipuleren van mensen op Facebook.

[litebyte]

Dat doet de sigaretten industrie ook met haar gebruikers (verslaafde schapen...)

De vergelijking lijkt misschien ver gezocht, maar je hebt als overheid gewoon een verantwoordelijkheid om je burgers te beschermen, minimaal te waarschuwen. Je heb als (NL) overheid je mond vol over Russische en Chinese hackers, maar aan de andere kant laat je een bedrijf met een spyware tool (facebook) wat op een gigantische schaal op allerlei manieren data verzameld en dit aan de hoogste (politieke) bieder verkoopt gewoon met rust.

Deze hypcoriete benadering van de NL/EU overheid/landen jegens dit soort bedrijven geeft mogelijk wat aan - dat ze zelf (middels derden bedrijven) ook regelmatig gebruik maken van door facebook en andere 'sociale' media (verkochte) data.

[Sissors]

Misschien heb ik het verkeerd begrepen, maar Facebook heeft iig in dit geval toch helemaal niks verkocht? Het is iets van een derde partij geweest die mensen heeft gevraagd die tool toegang te geven tot hun profiel, en omdat je dan ook kan zien wat hun vrienden delen voor vrienden (en daar kan je Facebook wel op afrekenen), konden ze een hele hoop verzamelen.

Maar het is niet dat Facebook dit gewoon direct verkocht heeft.

[10 feet high]

De fout die facebook hier gemaakt heeft, is dan ook iets anders.

Facebook heeft op verschillende vlakken tekort geschoten.
1. Het was een researcher bij Cambridge University die de dataset heeft verkocht aan Cambridge Analytica. Facebook was hiervan (voor zover we dat weten) op de hoogte en heeft dat slecht opgevolgd.
2. Facebook gaf Cambridge University toegang tot veel meer data dan wettelijk mogelijk was. Nadien (2015 zou dat moeten geweest zijn) hebben ze die mogelijkheid wel opgeheven, maar ze hebben veel te weinig gedaan richting data uit het verleden die nooit vrijgegeven had mogen worden.
3. Ook toen ze ervan op de hoogte waren dat Cambridge Analytica werkte aan modellen op basis van een gestolen dataset, gaf men Cambridge Analytica nog steeds toegang tot een gebruikersgegevens. Die toegang is pas ingetrokken toen de schimmige praktijken van Cambridge Analytica in de pers zijn toegelicht.
4. Facebook heeft nooit openheid getoond over welke gebruikersprofielen in verkeerde handen zijn terecht gekomen. We weten dat het gaat om iets van driehonderdduizend profielen die gebruikt zijn in het originele onderzoek, we vermoeden dat het gaat om 50 miljoen profielen "vrienden van vrienden" waarover Cambridge Analytica beschikt, en we vermoeden dat die gegeven geëxtrapoleerd zijn naar minstens 210 miljoen gebruikers die bij Cambridge Analytica.

In het geval van de EU wil men dus niet per se uitleg over het verdienmodel van Facebook, maar wil men vooral weten waarom en hoe Facebook omging met de verwerking van gegevens van gebruikers die daar nooit toestemming voor gegeven hebben. En facebook zal in eerste instantie ook een betere uitleg moeten geven waarom misbruik van gegevens bij hun partners zo lang is kunnen doorgaan.

Wat ook een rol speelt, is dat Facebook weliswaar de mogelijkheid geeft om geen info meer door te geven aan apps/games die door vrienden worden gebruikt, maar dat dit NIET standaard uitgezet wordt. Als je een kijkje neemt op deze settings-pagina krijg je een overzicht van wat er nog steeds kan doorgegeven worden.

[Mangofruit]

ik kan de settings pagina niet bekijken, ik zit niet op Facebook

[10 feet high]

Het lijkt me nogal logisch dat je niet aan die settingspagina kan als je niet op facebook zit. Wat wil je dan gaan instellen?

[HanG-BuiK-ZwijN]

Wat dacht je van een screenshot zodat mensen die de bewuste keuze maken niet op facebook te zitten weten waar het over gaat ?

[PalingDrone]

Zolang je faciliteert ben je m.i. mede schuldig, zonder Facebook had CA dit namelijk nooit zo grootschalig voor mekaar gekregen.
Facebook geeft ze de sleutel van de achterdeur en loopt nu verontwaardigd te vingerwijzen naar CA die via de achterdeur uitgebreid binnen heeft lopen rondneuzen.

[Marty007]

Facebook heeft ruimte voor advertenties verkocht. Deze zijn gebaseerd op indoctrinatie mede mogelijk gemaakt Door de data die Door henzelf verzameld wordt. Waarom zou je dit niet zien als verkochte data ?
Okay wat jij wil ze verkochten geen data maar verdiende wel aan alles daaromheen gebouwd los van het beschikbaar stellen van hun platform daarvoor

[litebyte]

Facebook verkoopt (toegang tot) data, daar leeft het van - dat is de core business van facebook. Dat het dit doet via een derde partij om enigszins aansprakelijkheid te ontlopen op de manier dat die data gebruikt wordt - en dat die derde partij daar dingen mee doet die facebook in zijn valse naieivteit ook best kan inschatten (CA had al een historie m.b.t. facebook data manipulatie - m.n. ook voor politieke doeleinden) maakt niets uit.

https://www.theguardian.c...-academic-aleksandr-kogan

Of wacht...u dacht toch niet dat facebook toegang tot die data gratis gaf, nee toch?

[Yzord]

Dat komt omdat de overheid er ook gebruik van maakt, snap je dat niet? Zo’n source vol weetjes en jij denkt serieus dat overheden gaan waarschuwen om die source niet te vullen?

[litebyte]

Dat klopt, dat schrijf ik hier ook regelmatig, het is een gweldige tool. Dat de overheid er gebruik van maakt hoeft ook helemaal niet slecht te zijn. Maar het is lastig om dit aan te geven als de overheid zich hier niet over uitlaat, of het gebruikt, en welke data en vooral waarvoor.

Bijv. de nummeriek data van bijv. het aantal inwoners van een regio die reageren op een bericht van een gemeente op facebook - of de negatieve berichtgevers van een bericht vanuit de gemeente tot in detail filteren (evenals alle contacten van deze personen) en selecteren om te gebruiken en deze personen specifiek te benaderen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 17:21]

[litebyte]

Al door velen hier eerder aangegeven waaronder mijzelf, maar nogmaals:

Er is geen 'social' media bedrijf (lees defining media bedrijf) ter wereld wat op zo'n groteske schaal (ongeoorloofd) data van zowel gebruikers als niet gebruikers van facebook verzameld, opslaat, analyseert, bewerkt en verkoopt als facebook.

Facebook is in zijn huidige vorm een spyware tool wat als doel heeft zoveel mogelijk profielen aan te maken met persoonlijke data van internet gebruikers in de wereld.

Dat wil niet zeggen dat andere social media bedrijven een schone lei hebben.

[Dark_man]

De data word niet verkocht, gebaseerd op die data worden advertenties aan de juiste persoon getoond.

Als data daadwerkelijk werd verkocht aan 3e partijen dan had een van die 3e partijen al bewust of onbewust de data gelekt.

[litebyte]

Data t.b.v. advertenties is slechts een deel.

Data wordt daadwerkelijk verkocht, al dan niet toegang tot data. Ik ga niet alles weer herhalen in vele posts (inclusief links.) Data is o.a. verkocht aan verzekeringspartijen in de VS en tal van politieke- en overheidsorganisaties buiten de VS.

Daarnaast is de valse naiviteit van Zuckerberg stuitend. Je geeft een bedrijf tegen betaling toegang tot gebruikers data middels een door dat bedrijf ontwikkelede app - waarvan je donderdgoed weet op wat voor data die app zich richtte en noemt dat dan geen data verkoop.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 17:21]

[Dark_man]

Die data word dus niet verkocht maar de doelgroepen worden door middel van die data makkelijker benaderbaar door middel van advertenties.

Zoals ik al zei als die data daadwerkelijk werd verkocht is het een kwestie van tijd voordat die data uitlekt en op straat ligt en dat is nooit gebeurd.

[FreshMaker]

Die data word dus niet verkocht maar de doelgroepen worden door middel van die data makkelijker benaderbaar door middel van advertenties.

Zoals ik al zei als die data daadwerkelijk werd verkocht is het een kwestie van tijd voordat die data uitlekt en op straat ligt en dat is nooit gebeurd.

Alleen is de term advertenties beter aan te passen naar "uitingen" of "meningen"

[Dark_man]

Hoe is dat anders als met politieke uitingen en meningen met bepaalde zenders, programma's en billboards?

[FreshMaker]

Omdat advertenties online de lading niet (meer) dekt

Men denkt dat het dataprofiel alleen wordt ingezet als targetted reclame, maar kennelijk dus ook politieke voorkeuren en levenstijlen.

SBS6 interesseert het geen drol dat ik links, recht of een hoogvlieger ben, als ik maar kijk

[10 feet high]

Jawel. Google kan dit ook, Google doet dit ook, en Google heeft toegang tot veel meer data dan Facebook.

De analyse van data gebeurt trouwens voor een heel groot gedeelte (ook) buiten facebook en niet per definitie alleen op basis van zaken die je via facebook deelt. Facebook mag dan wel de basis zijn van de spreekwoordelijke ijsberg, het topje ervan blijft nog steeds buiten schot.

Bedrijfjes als deze zijn duizend keer gevaarlijker. Facebook is er redelijk goed in micro targeting van heel specifieke doelgroepen. Het echte gevaar zit hem in de bedrijfjes die zich erin specialiseren om die doelgroepjes te benaderen en manipuleren, en dan waarschijnlijk om andere zaken dan wat de typische adverteerder wil.

[droner]

Facebook is er idd bij mijn weten nooit in geslaagd om de power van Google Doubleclick te evenaren, wat ze al een aantal jaren proberen.

Google is met afstand de allergrootste dataverzamelaar ter wereld, Facebook een hele goede tweede.

[Paulus73]

Vergis je niet in Amazon (cloud-aanbieder, digitale diensten en winkel en Alexa), of MS (Skype, Windows, Hotmail, Office, Cortana en Bing) en andere bedrijven met een digitale assistent zoals Apple (iOS-devices en Siri) en Samsung (miljoenen smartphones, TV's met steeds meer dataverzameling, Bixby) . En ook als je dataset niet zo goot/compleet is als bij Google wil dat niet zeggen dat er geen relevante data te verkopen is of dat er geen risico's zijn bij een lek of misbruik.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 22 juli 2024 17:21]

[droner]

Tuurlijk, en als fatsoenlijke politieagent pak je ook niet alleen de moordenaars maar ook de inbrekers, nietwaar

Maar je hebt helemaal gelijk, de praktijken zijn gemeengoed geworden en er zijn een aantal hele grote spelers die bovendien echt niet geneigd zijn om jou inzicht in al hun kennis en methoden te geven. Als individu heb je geen flauw benul waar je aan meewerkt en met welke geraffineerde methodes je vervolgens gemanipuleerd wordt als gevolg van de kennis die zij opdoen.

Technische ontwikkelingen gaan vaak veel sneller dan de maatschappij kan bijbenen. Gelukkig doen onze wetgevers al e.e.a. (cookieregels, datawetten enz.) zonder dat het gros van de mensen er veel van snapt. Hopelijk neemt het bewustzijn bij de consument ook toe opdat zij bedrijven eerder afstraffen voor deze praktijken en bij politici aandringen op nog strengere regelgeving.

[Paulus73]

Mooie (en relevante beeldspraak). Nu ook datamisbruikers naar de rechter brengen........ Nadeel is alleen dat die ergens in een grote multinational verscholen zitten en er geen direct verantwoordelijke is aan te wijzen.

[iAR]

Het spijt me dat jullie er last van hebben.

Nee, dit soort spijtbetuigingen hebben niks met spijt te maken, die hebben met beperking van de shit te maken. Zuckerberg kan het zich niet veroorloven dat er veel mensen Facebook verlaten... vinden de aandeelhouders niet leuk. Damage control, meer is het niet.
#deletefacebook

[WhatsappHack]

Het kan ook beiden zijn he.
Dat terzijde, Zuckerberg kan het zich prima veroorloven - het zijn puur de aandeelhouders die er problemen van zullen ondervinden. (Als aandeelhouder verliest Zuckerberg dan natuurlijk aardig wat geld, maar dat zal niet betekenen dat ie morgen in de Schilderswijk moet gaan wonen ofzo.)

[Hanzo]

Ook is een paar advertenties in wat kranten nog altijd stukken goedkoper en is zijn 'goede wil' makkelijker te verkopen dan een aantal rechtzaken waarbij mensen / bedrijven schadeloos gesteld dienen te worden die dan toch keer op keer opieuw terug in het nieuws komen ... Althans dat is wat hij hiermee probeert te vermijden denk ik ...

[b2vjfvj75gjx7]

Dit soort spijt zegt mij niet zo heel veel. Spijt dat het naar buiten is gekomen en spijt dat hij betrapt is zeker.

Denk dat er nog veel meer naar boven komt, en dat dit een stap voorwaards is;

Door nu mea culpa te roepen, moet de klap - van wat nog komen gaat - minder heftig zijn, zo van "ja, dat wisten we wel nu".

Daarnaast wil meneertje the next President worden - met Facebook als lanceerplatform (vandaar al die pogingen om vooral Democratisch nieuws voorrang te geven door "fake news" vooraf te filteren).

Dat droompje gaat nu ook wel kapot.

[harlekein]

Doet mij denken aan dit: https://www.youtube.com/watch?v=15HTd4Um1m4

[3dfx]

En mij aan deze van Father Jack:

https://www.youtube.com/watch?v=oYOZ3IzRaf4

[Anoniem: 455617]

Was ook het eerste waar ik meteen aan moest denken.

Van mij krijg je een "Like". En ja, dat is een bewust ironische keuze.

[Cyb]

Ze proberen medeleven op te wekken. Kwestie van tijd voordat de volgende schending bekend wordt.

If we can't, we don't deserve it.

Iedereen weet dat ze het kunnen. Het zou moeten zijn:

If we don't want to, we don't deserve it.

Ergo, you don't deserve it.

[PalingDrone]

Ze zijn nu flink aan het roeren waar het stinkt en er gaat vast nog wel meer komen.
In dit tempo waarin er nu aan de poten van Facebook gezaagd word gaat het wel heel hard, dat 'too big to fail' valt nog wel mee vrees ik.

Nu Facebook behoorlijk onderuit gehaald wordt vraag ik mij serieus af waar of bij wie die data blijft mocht Facebook daadwerkelijk kapot gaan.
Ik meen ooit eens ergens gelezen te hebben dat MZ de data als 'gebaar naar de mensheid' allemaal openbaar toegankelijk wil maken.
Wanneer er niets meer aan te verdienen valt is dat ook zijn goed recht aangezien alle data op Facebook automatisch ook van Facebook is.

Data wordt sowieso niet weggegooid maar ben nieuwsgierig wie bij zo'n enorme dataset de erfgenaam is.

[Cyb]

Ik meen ooit eens ergens gelezen te hebben dat MZ de data als 'gebaar naar de mensheid' allemaal openbaar toegankelijk wil maken.

Dat zou wel heel ziek zijn, vooral "gebaar naar de mensheid". Los van alle feitelijke schandalen, zou ik mijn data niet eens willen toevertrouwen aan iemand die psychisch zo in elkaar zit.

Een bekende uitspraak is ook deze conversatie:
https://en.wikiquote.org/wiki/Mark_Zuckerberg
2004:

Zuck: Yeah so if you ever need info about anyone at Harvard
Zuck: Just ask
Zuck: I have over 4,000 emails, pictures, addresses, SNS
[Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?
Zuck: People just submitted it.
Zuck: I don't know why.
Zuck: They "trust me"
Zuck: Dumb fucks

Meerdere van deze zinnen zijn nog steeds relevant, zoals "Just ask". Eigenlijk somt deze conversatie misschien heel Facebook kort gezegd samen.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 22 juli 2024 17:21]

[droner]

Die data verkopen ze continu stukje bij beetje en is dus voor een flink deel allang in handen van derden die helemaal geen overeenkomst met jou hebben.

[Wim-Bart]

Zou graag willen weten hoe de data vernietigd kan worden die reeds door FB met derden zonder- en met toestemming verkregen is.

En hoe het juridisch in elkaar zit met de wet op de privacy.

[droner]

Precies, het zou een stuk mooier zijn als Zuck zou zeggen: we gaan uw data opsporen, we gaan exact in kaart brengen wie er data heeft verkregen ook al is dat via honderd andere partijen gegaan, en we zullen er hoe dan ook voor zorgen dat die data vernietigd wordt, hoeveel rechtzaken ons dat ook kost.

Dan zet je pas zoden aan de dijk.

[reckik]

Als facebook failliet gaat, dan wordt de data vast meegenomen in de boedel; verkocht bij opbod aan de hoogste bieder. Met een beetje geluk gaat de politiek er dan nog (een poging doen) voor liggen.

[poststamp]

Of de politiek koopt het zelf, scheelt weer investering in de 'geheime' diensten.

[Zak aarde]

De diensten kunnen al lang bij die data. Snowden gemist?

[asset185]

De meeste gebruikers zullen er helaas gewoon weer in trappen zoals altijd. Maar dat komt ook gewoon door het feit dat de meeste Facebookgebruikers totaal niet snappen waar het over gaat.

[Cyb]

Denk ook dat deze bekendheid niet veel zal uitmaken. #DeleteFacebook is trending, maar er is niet echt een goed bekend alternatief. Kwestie van tijd voordat gestopt zijn denken: "Misschien is het bedrijf nu beter geworden, laat ik het maar weer eens proberen.".

[SpoekGTi]

Alternatieven zat. Je kan mensen bellen, mailen, faxen, brieven sturen, sms sturen, bij ze langs gaan, 1x in de zoveel tijd wat afspreken etc etc.

Ben inmiddels een jaar of 3 facebook-loos, ben er eigenlijk wel blij mee, gaf een hoop rust en spreek nu vaker mensen gewoon zo en je hebt weer eens wat nieuws gewoon te zeggen ipv dat mensen het toch al weten omdat het op facebook stond.

[anandus]

Alternatieven zat. Je kan mensen bellen, mailen, faxen, brieven sturen, sms sturen, bij ze langs gaan, 1x in de zoveel tijd wat afspreken etc etc.

Dat zijn juist geen alternatieven
Dat werkt alleen als je hun telefoonnummer, emailadres of echte adres weet.
Punt van Facebook is dat je dat juist niet nodig hebt om in contact te komen en blijven.

Genoeg mensen waar ik in contact mee wil zijn (oud-klasgenoten, bepaalde familieleden, oud-collega's, etc.) waar ik wel sporadisch mee in contact wil zijn, maar niet hun gegevens van heb of zou willen dat ze de mijne hebben.

En bij goede vrienden en familie heb je ook op andere manieren contact, dat is vanzelfsprekend. Het een sluit het ander niet uit, natuurlijk, wat dat betreft is Facebook een aanvulling, geen vervanging.

[Reactie gewijzigd door anandus op 22 juli 2024 17:21]

[Wim-Bart]

[...]
Dat zijn juist geen alternatieven
Dat werkt alleen als je hun telefoonnummer, emailadres of echte adres weet.

Alles wat niet 1 van die dingen weet, is geen vriend. Dus ook zinloos om contact mee te hebben.

[tslh]

Misschien is dat jouw mening, maar dat maakt het nog niet de waarheid. Ik ben via Facebook in contact met bepaalde groepen die mijn interesse hebben, waarbij de mensen over de hele wereld verspreid zijn. Ik zie hoe de kinderen van mijn broer opgroeien in New York en ben heel blij dat ik ook de kleine dingen zie. Bellen gaat door tijdsverschil niet altijd. Ik heb leuk contact met mensen in Alaska, waar ik kort gewoond heb, met mensen in Mississippi die ik alleen ken via FB, maar waar ik nu een goede band mee hen.

Dus spreek alsjeblieft inderdaad voor jezelf als je geen contact wilt hebben met anderen dan real-life vrienden. De wereld is groter dan Nederland alleen.

[Paulus73]

Ik snap je reactie, maar er zijn ook andere fora waar je terecht kunt voor gelijkgestemden over de hele wereld. Ik heb die redenen die je noemt niet, dus ik gebruik Facebook nauwelijks meer. Het is alleen dat er voor een aantal onderdelen van Facebook voor jou situatie weinig alternatieven zijn die het allemaal kunnen. Maar de consequentie is wel dat Facebook meer van je weet dan waarvan je je zelf bewust bent.

[t link]

of zou willen dat ze de mijne hebben

Dan maak je gewoon een email alias aan voor die mensen, probleem opgelost.

[Reactie gewijzigd door t link op 22 juli 2024 17:21]

[TWeaKLeGeND]

Ik ben al mijn leven FB loos, maar toch erger me ik er aan dat facebook wellicht meer van me weet dan ik zelf. Als NIET gebruiker!

Leuk dan die 'alternatieven' ;-)

[p01ntl3ss]

Ik heb precies hetzelfde. Al jaren geen facebook meer, geen google diensten etc.
Ja, me werk iphone- en pad hebben drobbox er op staan maar daar staan dan ook alleen maar zakelijke contacten op.

Mijn privetelefoon heeft een nr, dat kan je bellen. Wil iemand de moeite niet nemen om te bellen dan is het vast en zeker ook niet boeiend genoeg om aan te horen, simpel.
Ik spreek ook af met mensen ipv hun profiel en/of berichten te lezen op FB oid. Heb je meteen een hele avond om bij te kletsen. Raad het iedereen aan. ECHT sociaal contact ipv liken op een schermpje...

[Kafka]

Faxen? Hoe oud bent u wel niet?

[SpoekGTi]

38 Thanks ben net de postduif ontgroeit, maar ben wel van de generatie waar niemand je ooit vroeg toen die je belde: “waar ben je” en ook de verandering van de netnummers heb ik nog mee gekregen dat we van onze omgeving ipv 01830 naar de 0183 moesten gaan bellen

[Reactie gewijzigd door SpoekGTi op 22 juli 2024 17:21]

[WhatsappHack]

Toch vraag ik me af of het organisch trending is/is geworden of dat Twitter dat een handje heeft geholpen omdat het hun natuurlijk verrekte goed uitkomt.

[dasiro]

"we don't deserve it", maar wissen of teruggeven zullen ze niet doen.

Hoe kansloos deze advertentie/verontschuldiging ook is, ik hoop gewoon dat de ogen van er eens wat achteloze "whatcharacterareyou" of "nametest" timeline-spammers eindelijk eens hun ogen geopend zijn en hun internet-security eens serieus/serieuzer gaan nemen.

[Frituurbaas]

Het echte nieuws is dat Facebook zolang heeft gewacht met reageren. Wat hebben ze te verbergen?

[10 feet high]

De redenering van Facebook was en is simpel: we staan legaal gezien sterker wanneer we kunnen volhouden dat we van niks weten en er geen grip op hebben wat adverteerders of researchers met onze data doen.

Nu moet Facebook zich wel laten horen, omdat zowel de overheid, adverteerders als investeerders zich in de discussie beginnen te mengen.

[WhatsappHack]

Volgens Facebook was de reden dat ze eerst volledig wilden onderzoeken waar CA allemaal toegang toe heeft gehad, wat de impact was, et cetera. De enige fout die Zuckerberg en co. hebben gemaakt is dat ze volledige radiostilte hadden ingezet in plaats van duidelijk te melden dat ze er naar aan het kijken waren en "binnenkort" met een verklaring zouden komen.

[10 feet high]

Facebook kan en kon tegen CA op verschillende manieren reageren. Een (interne en externe) audit was in 2015, met de informatie die ze toen hadden, al een mogelijkheid. Dat hebben ze niet gedaan. Hun enige verweer was dat ze Cambridge Analytica hebben gevraagd om zich aan de gebruikersvoorwaarden te houden en de gestolen dataset te verwijderen, waarop Cambridge Analytica heeft gereageerd dat ze dit zouden doen, wat niet gebeurd is. Opnieuw is Facebook hierachter gekomen, waarna ze verder geen stappen meer hebben ondernomen tot het nieuws door Channel 4 is uitgebracht. Met verder onderzoek, een audit, hebben ze gewacht tot nu.

Een andere manier waarop ze konden reageren, in 2015, was Cambridge Analytica de toegang tot de gebruikersgegevens te ontzeggen. Ook hiermee hebben ze tot nu gewacht.

Verder zijn er nog meer dubieuze bedrijfjes in het spel, waaronder Emerdata waarbij er door dezelfde mensen als bij Cambridge Analytica aan de touwtjes getrokken wordt (Erik Prince, de Mercer-dynastie, Alexander Nix, ...). Ook hier weer hetzelfde: geen onderzoek, geen beperking van toegang tot de gebruikersdata.

Ook al speelt Facebook niet hetzelfde vuile spel als de SCL group, ze leggen ze ook geen strobreed in de weg.

[PizzaMan79]

Waarom ik Facebook niet vetrouw:
- op de mobiele site blijven ze hun app pushen.
- als je meerdere adverteerders, apps, etc wil blocken of verwijderen, moet dat één voor één. Er is geen multi-select.
- ze reageren pas als de shitstorm is uitgebroken ipv pro-actief
- mensen die echt worden lastig gevallen via Facebook worden niet geholpen

[Bjorn89]

Facebook purity of social fixer

[M!chel]

Al schrijft Mark kranten vol met spijtbetuigingen, ik kom niet meer terug bij Facebook.
Facebook verlaten is toch wel 1 van de beste dingen die ik de afgelopen jaren heb gedaan.
Vind het altijd een zwak excuus als mensen zeggen: "Ik blijf want heb kennissen en vrienden die ik anders nooit spreek." Nou dat ligt dan aan je eigen passieve houding naar die vrienden en kennissen toe, je kunt ze ook gewoon bellen of langsgaan oid.

Maar goed, Facebook is een verslaving, al heeft helaas nog lang niet iedereen dat in de gaten!