Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zuckerberg: Cambridge-schandaal ondermijnt fundament Facebook en Instagram

Het schandaal met Cambridge Analytica ondermijnt het fundament van Facebook en Instagram, zo zegt Facebook-directeur Mark Zuckerberg in een interview. Het vertrouwen om posts en foto's online te zetten is dat fundament, zo redeneert Zuckerberg.

Zuckerberg zegt in een interview met Recode dat het Cambridge-schandaal tot gevolg heeft dat gebruikers er niet meer op vertrouwen dat zijn bedrijf ervoor zorgt dat data die zij delen, alleen terechtkomt bij mensen van wie zij willen dat zij die data kunnen zien. "Het eerste waar mensen om geven, is privacy en hoe wij hun data behandelen", zegt Zuckerberg. "Weet je, als je erover nadenkt, is de vraag: 'Kan ik daar content heensturen?' de fundamenteelste van onze diensten, of dat nu Facebook, WhatsApp of Instagram is."

Daarom noemt Zuckerberg het schandaal een 'pretty big deal'. "Gaat mijn foto, video of tekst naar de mensen bij wie ik wil dat die terechtkomt en alleen naar die mensen? Als daar een breuk in voorkomt, ondermijnt dat het fundamentele doel van die diensten. Daarom proberen we zekerheid te krijgen over wat er gebeurt en proberen we ervoor te zorgen dat het nooit meer gebeurt."

Facebook kondigde al maatregelen aan naar aanleiding van deze zaak. Zo krijgen apps en games toegang tot minder data. Ook gaat Facebook goed kijken naar de praktijken van ontwikkelaars die tot 2014 toegang hebben gekregen tot veel data van Facebook-gebruikers. Verder krijgen gebruikers in de komende tijd bovenaan het nieuwsoverzicht een link naar een al bestaande tool te zien om te bekijken welke apps toegang hebben tot hun data.

Cambridge Analytica kreeg toegang tot privégegevens van vijftig miljoen Facebook-gebruikers. Dat gebeurde door de data te kopen van de ontwikkelaar van een Facebook-app die door enkele honderdduizenden gebruikers was geraadpleegd. Doordat die gebruikers toegang hadden gegeven tot privégegevens van al hun contacten, was de database gevuld met vijftig miljoen profielen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

22-03-2018 • 16:08

213 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (213)

Wijzig sortering
LOL, dit is een pracht voorbeeld van "damage control" door Zuckerberg. Het fundamentele probleem word perfect weergegeven in de laatste zin van het artikel:

Doordat die gebruikers toegang hadden gegeven tot privégegevens van al hun contacten, was de database gevuld met vijftig miljoen profielen.

Al heeft iemand besloten privé data te delen met zijn/haar online contacten dan betekent dat niet dat die contacten het recht hebben die data verder te delen met anderen. FB is al meerdere keren in opspraak gekomen op dit vlak omdat ze op deze manier te werk gaan (inclusief zelfs data koppelen/verzamelen/doorverkopen van niet-leden). Ook het faciliteren van deze activiteiten door FB is op z'n minst schandalig en misschien zelfs strafbaar.
Toch is dat een lastige, want wie is dan in overtreding? Facebook of de gene die er toestemming voor geeft? Idem met contactenboeken. Als je die integraal deelt zonder toestemming terwijl jij die toestemming behoort te verkrijgen, wie is er dan fout? Jij die het weggeeft of zij die het in ontvangst nemen? (En nee dit is niet vergelijkbaar met heling. Voordat iemand er over begint :P)
Dit is inderdaad een lastige, maar ik heb me er altijd ongemakkelijk bij gevoeld om mijn contacten zo te laten scannen, en probeer dit altijd te vermijden. Gebruik ook geen Whatsapp en Facebook, en weet nog steeds te overleven in de social world :)
Omdat je geen flauw idee hebt wat je mist. M'n opa was echt stokdoof, maar volgens hem hoorde hij álles. Ja, logisch, want je hoort niet wat je niet hoort. Als jij denkt dat anderen maar constant rekening met je gaan houden omdat jij toevallig géén Whatsapp hebt, prima - vooral dat blijven denken :) maar dat ga je niet eeuwig volhouden. En of dat nu goed of slecht is laat ik in het midden, dat moet ieder voor zich weten, maar feit is wel dat je een hóóp mist wat er om je heen gebeurd en feit is ook dat mensen daar niet allemaal rekening mee blijven houden.
Ik hoef echt niet te weten dat Jantje of Pietje daar en daar is geweest, en vind het ook totaal niet nodig dat Jantje of Pietje ziet waar ik ben (geweest).
Je doet alsof we niet zonder (a)social media kunnen, maar dat is gewoon geheel door jezelf aangepraat.

Bedrijven die mijn (A)social Media meenemen in een solicitatie heb ik al netjes op gereplied ik niet wens te werken bij een bedrijf dat zijn personeel volgt op social media.
Ik heb aantal maanden geleden met veel moeite en Pijn al mijn (a)sociale media kunnen wissen, zal waarschijnlijk hier en daar heus nog wel wat rondzweven, al heeft er nooit iets opgestaan wat enigzins te herleiden was al naar mijn echte persoon (gebruik al bijvoorbaad nooit mijn echte naam online).

En ik heb ook helemaal geen behoefte om elke B.S dingetje van fake levens te zien.
Want Niemand (op een gestoorde uitzondering na) zal zijn echte saaie leven tonen, wat ze laten zien is 9 van de 10 keer een selfie met als idee, kijk mij cool, knap en mooi zijn, met mijn mooie leven (wat in werkelijkheid zo saai is als de pest, net zoals menig ander)

Mensen die ik beschouw als echte vrienden, zie ik ook zonder social Media, heb ik zonder Social Media leren kennen, en sprak ze ook nooit op social Media, ondanks we het wel "hadden"

Enige mensen die ik sprak op (A)Sociaal Media, zijn juist de Fake vrienden, die je nog niet eens een vage kennis mag noemen.

Maar Wellicht heb je nooit echte vrienden gehad... die door dik en dus voor je klaar staan, igg van de honderden "vrienden"die ik ooit had of (A)sociaal Media heb ik nooit en te nimmer eigenlijk gezien als persoon. Enige mensen die ik daar ook buiten zag, waren de echte vrienden die ik ook zonder die ellende al kende en mee omging.

Dus uiteindelijk enige wat ik niet mee maak, en prima zonder kan, zijn de fake levens van fake vrienden.
En daar kan ik prima mee zonder leven.
Ook geen moeite mee dat in het geval van solliciteren de bedrijven die me niet kunnen vinden op die ellende, me niet aannemen. Uit ervaring weet ik bedrijven die dat doen, ook bedrijven zijn waar je niet voor wil werken.

Dus... ik ben erg in mijn nopjes, zonder die ellende.
Wellicht ook omdat zonder die ellende ben opgegroeit, en geleerd heb om mensen persoonlijk contact mee te hebben, en daar meer waarde aan hecht.

Verder heb ik nog Skype, en IRC's, Forums en Gamechats waar ik meer als genoeg mensen op leer kennen, zonder mijn smoel te hoeven laten zien, met nietzeggende foto's die mijn zogenaamde coole leven doet tonen.
Ik geef gewoon rukmhartig toe, ik heb een saai leven, Huisje, Boompje, Peeceetje, af en toe vakantie, n koop zo nu en dan wat leuks..
Geen behoefte dat met de onbekende wereld te delen verder.

Dus Wederom, dat Jij en een ander het belangrijk vind om die FB pagina te hebben, en niet zonder kan, zegt mij meer over jou als over cranebird en mij.
En dat is iets dat jij lekker voor jezelf moet beslissen, maar ga niet zeggen wij iets missen, wij missen absoluut niets, en wat we missen, kunnen we echt missen als kiespiijn.
Het concept “vrienden” is ernstig overgewaardeerd. Iemand is alleen een vriend van je om er zélf beter van te worden. En prima als je vind dat het niet zo is, maar de waarheid is wel anders. We gaan allemaal uiteindelijk in ons eentje dood en dan heb je niks aan vrienden.

En dat jij bang bent voor sociale media is ook niet erg, maar jouw situatie is echt niet representatief voor 99,9% van de anderen.

Bij mij gaan gesprekken op Twitter, Facebook en WhatsApp over inhoud, en de verpakking (fysieke aanwezigheid) vind ik niet belangrijk. Maar goed, dat kan voor jou anders zijn-maar nogmaals, je hebt niet over mij te oordelen. Ik ben wat meer van de inhoud van een gesprek en daarvoor voldoet sociale media voor mij prima.
Het concept “vrienden” is ernstig overgewaardeerd. Iemand is alleen een vriend van je om er zélf beter van te worden. En prima als je vind dat het niet zo is, maar de waarheid is wel anders.
WHOAA..... Serieus ?!?!.... Jij hebt dus echt nooit echte vrienden gehad blijkbaar... Serieus man, ik heb het met je te doen.
Jij bent voor mij het perfecte voorbeeld waarom ik dus absoluut niet van doen wil hebben meer met social Media...

Serieus man, ik heb het echt met je te doen. Als een van ons tweeen iets mist, ben jij het wel merk ik.
IK zou menselijk contact, en echte vriendschappen niet willen missen voor een paar vage gasten die ik nooit en te nimmer zal ontmoeten.

Want, serieus gast, als jij echte vrienden had, dan had jij die zin nooit en te nimmer durven te schrijven.
Ben bijna in staat je op te zoeken, en te je troosten, zonder daarvoor iets terug te hoeven te hebben, vind het echt erg dit te horen, Dat de jeugd zover is gezonken jullie niet eens meer vriendschappen herkennen en wat deze inhouden.
Ik denk dat je onderschat hoe verschillend mensen zijn en de behoeftes die sterk uiteenlopen bij een ieder van ons.

De een verlangt naar alleen zijn en voelen dat niet als eenzaamheid. De ander wil altijd heel veel mensen om zich heen en voelen dat niet als drukte.. Tussen deze twee uiterste waardes zit een quazillion variaties en daar moeten we mee leren omgaan want het is overal om ons heen. Door te roepen dat een ander iets mist praat je ver voor je beurt en dat is niet rottig bedoeld.. _/-\o_
Ik mis niks. En dat komt niet door sociale media hoor.. ik stam van vér voor die tijd al ;) (überhaupt was ik al volwassen voordat internet een dingetje werd bij de normale consument). En die mening heb ik altijd al gehad.

En jeugd? Kom op. Ik ben getrouwd, heb een eigen huis, 2 kinders en werk al 20 jaar. Vind het heel vleiend maar ik ben écht geen jeugd meer ;) er zijn een paar mensen met wie ik regelmatig app en één ervan ken ik nu een jaar of 10 alleen online, is een hele goeie vriendin van me, en dat waardeer ik absoluut. Maar ik heb gewoon geen behoefte aan 'offline' geneuzel.

(Overigens heb ik m'n vrouw eind jaren '90 ook via internet leren kennen, niet geheel toevallig. Heb toen ook wat reisjes naar de USA gemaakt in m'n uppie, gewoon omdat het grappig was, had geld teveel en die mensen eens echt te zien, was erg leuk, dat wel). M'n vrouw en ik zijn nu zo'n 18 jaar bij elkaar, en dat is voor mij prima.

Bedankt voor het aanbod van je knuffel ;) maar ik sla beleefd af. Zou wel een tikkeltje awkard zijn ook
Ai en zo'n reactie krijgt +3... ben benieuwd hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet als deze mening schijnbaar zo gangbaar is. Of moet je daar een echte Tweaker voor zijn?
+3? Waar dan? Zie ik niet :(

Maar goed, wie weet. Over 50 jaar zijn we misschien allemaal al chronisch dood. En zo niet, wat dan nog. Misschien dat we dan eindelijk eens minder afhankelijk van elkáár zijn om te overleven, en hoeven we wat minder op elkaars psychologische zak te teren. Béétje individualisme op z'n tijd kan geen kwaad. Niet teveel, dat is zeker géén goed idee.
Meen je dat nou echt? Als je vrienden bevriend met je willen zijn voor hun eigen gewin, alsjeblieft, weer ze uit je leven.

Enne, inhoud van een gesprek is meer dan alleen letterlijke woorden. Lichaamstaal en gezichtuitdrukingen zijn al de helft van een gesprek.
@TagForce Maar de toegevoegde waarde kan toch zijn juist die vriend hebben?

Ik had veel "vrienden" maar die zijn allemaal inderdaad weggegaan. Nu heb ik er nog 2 over.

Deze vrienden willen niet per se iets van mij. Mijn aanwezigheid maakt hen blij en andersom is dat ook zo. Als ik in de put zit helpen ze mij, als ze in de put zitten, help ik hun. Maar dat terzijde, de vriendschap heeft geen voorwaarden, maar jij doet dit anders voorkomen. Het is niet voor iedereen hetzelfde, wat jij zegt is niet voor iedereen een feit.

@DigitalExcorcist ja, dood gaan dat doe je in je eentje, maar de weg erheen bewandel je niet alleen. En als mijn vriend dan op mijn begrafenis komt en huilt, is dat dan omdat hij mijn geld, status, en vrienden mist? Neen, dat had ik in de eerste instantie al niet echt.
Ja, maar wat het gevoel dat 'het hebben van die vriend' prettig maakt heeft een oorzaak... Wellicht hebben jullie dezelfde hobbies en kunnen jullie daar lekker over praten, kijken jullie dezelfde series, werken jullie in dezelfde branche, is het gezellig als jullie gaan stappen, hebben jullie in het verleden iets meegemaakt waardoor jullie tot elkaar worden aangetrokken, komen jullie uit hetzelfde soort gezin, etc. Iets zorgt ervoor dat jullie je tot elkaar aangetrokken voelen (en dat kan meer dan 1 ding zijn, he, zeker na verloop van tijd)... Als je al die zaken wegneemt dan heeft 'het hebben van die vriend' geen toegevoegde waarde meer, en zullen jullie uit elkaar gaan.

Ze willen niet per se iets van jou, behalve het prettige gevoel van 'het hebben van die vriend', neem dat weg, en het is voorbij. Blijft dat gevoel bij jouw vriend tot de dag dat jij sterft, dan zal hij op je begrafenis verdrietig zijn... Niet omdat hij het zo zielig voor jou vindt dat je dood bent, maar omdat hij verdrietig is dat hij dat prettige gevoel van 'het hebben van die vriend' kwijt is. Ook het verdriet op een begrafenis is dus puur egoistisch van aard. Je huilt niet vanwege de dode, maar vanwege je eigen gemis.

Het is heel simpel, en helemaal geen enkel probleem. Sterker nog, de realisatie dat alle acties van ieder mens in den beginne egoistisch van aard zijn maakt het in sommige situaties makkelijker om los te laten, en dat maakt je uiteindelijk gelukkiger.

[Reactie gewijzigd door TagForce op 23 maart 2018 09:29]

Ik heb hetzelfde, ik heb 2 vrienden, we gaan door dik en dun voor elkaar.
Als ik wat voor hun doe, is het omdat ik het wil doen voor ze, niet omdat het moet, en verwacht daarvoor behalve de vriendschap zelf niets voor terug.

Ja, uiteindelijk krijg je natuurlijk wat voor terug, maar dat is de fundering van vriendschap, onbaatzuchtig iemand helpen omdat je het prettig vind om met dat persoon om te gaan, te communiceren en dingen te doen uit overeenkomstige interresses.

Een van de twee vrienden is een oud collega, en de ander is iemand die ik in EvE-Online heb leren kennen in de gamechat van die MMO, we zaten in de zelfde Corp, kwamen achter bijde nederlanders waren.

Bijde kende ze alleen mij, maar door mij zijn hun twee ook weer vrienden geworden, dus in weze is vriendschappen ook sociale contacten uit breiden, hun vrienden zijn ook weer hele goede kennisen van mij geworden, evenal hun familie leden, en de mijne met hun.

De groep mensen die elkaar leren kennen uit 2x2 personen is vergelijkbaar in weze met social media, alleen met nadeel voor sommige mensen, je wel actief deze "relaties" moet onderhouden.
Voor mij, en blijkbaar meer mensen nu dit zoals al gezegt word, meer begint te spelen onder de mensen dat social media een belangrijk aspect van menselijk sociale interactie doet verstommen, dat is lichaamstaal, fyskiek contact, en gewoon fysieke aanwezigheid en interactie met een levend persoon.

Ik denk met mij veel Ex-FB gebruikers op leeftijd (ik ben 49) opgegroeid met Gaming, in die tijd voor Geek, Nerd en voor vanalles uitgemaakt, omdat ik niet in de Disco uithing, niet op voetballen zat, en communiceerde via BBS systemen (voorloper van Internet voor de jongeren onder ons) runde zelfs een vrij grote BBS in die tijd (Prophecy BBS) die zich bezig hield met wat tegenwoordig een tweaker site kan worden genoemt.

Grappige is, nu 35 jaar verder in de tijd, stap ik juist weg daarvan, en in weze ben ik plots nu de Nerd, Geek weirdo weer omdat ik juist GEEN gebruik meer maak van dat soort onpersoonlijke media.
En liever nu voor de ouderwetse wat ik toen zeker mezelf heb ontzegde manier van communicatie heb, gewoon lekker persoonlijk contact, met voor online lekker ouderwets forums, IRC, en simple point to point online communicatie waarbij geen zorgen hoeft te maken om derde die meekijken.

Ik kom uit de Telecom Brance, (Vaste Netten, Koper verbindingen, Mass Data delivery systemen) ik zie alle vormen van communicatie als tool, ook FB, WA is een tool voor mij.
En zo benader ik ze ook, en ik vind ik deze tools niet nuttig, ooit waren ze handig, maar door hun ontwikkeling in tijd, zijn ze voor mij in hun nut gedaalt, en zijn een way-of-life geworden voor de massa.

Ondanks ik een oud paard ben ondertussen, mijn werk heeft me een early-adopter mentality gegeven, en bezit ik ook,. De techniek er achter boei(de) me. Ondertussen is het een speelte voor de Massa, uitgekauw en uitgekotst, voor mij is het totaal niet meer interressant.

Merk echt ik gelukkig niet meer de enige ben, en er gewoon op een normale manier weer over kan praten, zonder als geek, nerd whatever uitgemaakt te worden wederom :P

IGG online media kan leuk zijn om met vreemden eens van ideeen te wisselen, mijn issue echter is, wanneer de masse zich daarbij voegt, is het onmogelijk een redelijke discusse te voeren.
En ik kan hier heel veel voorbeelden van tonen, FB is daar gewoon een van. Was leuk, tot het echt popie werd.
Het is helemaal waar (er zijn uitzonderingen, maar niet vaak), en soms net het verschil tussen sommige familieleden. Die blijven soma 100% klaarstaan voor je, ook al heb je er helemaal niets meer aan. De mens is natuurlijk uiteindelijk toch overwegend een sociaal dier. Dat is voor de groep het beste.
Een goede vriendschap is wel iets meer waard dan alleen de som van: "ik heb iets te bieden, jij hebt mij iets te bieden".

Een vriendschap is niets anders dan een relatie met do's and dont;s

Veel mensen zijn op zoek naar een relatie waar ze iets van iemand willen hebben en daar gaat het al mis. Ze hebben iemand nodig en hebben vervolgens niets meer als die persoon besluit de relatie te beëindigen. Mensen die op zoek gaan naar een relatie waar ze iets te bieden hebben ipv nodig zijn vaak succesvoller in het onderhouden van diepgaande en groeiende relaties die verder gaan dan jij sleept mijn auto en ik help je met verhuizen ;)
Nee, wat jij te bieden hebt aan die ander kan ook simpelweg 'genegenheid' zijn. Een prettig gevoel, of gewoon gezelligheid/kletsmaatje/etc. Het hoeft niet iets fysieks te zijn of uit te drukken te zijn in iets fysieks.

Je gaat een vriendschap aan omdat die persoon jou een fijn gevoel geeft. Houdt dat op, dan breek je de vriendschap af. Niet omdat hij jouw vriendschap niet meer nodig heeft, maar omdat jij je er niet langer prettig bij voelt.

Dat bedoel ik, elke vriendschap die jij aangaat ga je aan omdat JIJ er wat aan hebt, niet die ander. Klinkt egoistisch, maar dat is wel hoe het is.
Jij verteld precies waarom 98% van de relaties geen stand houden.. Ik kan daar niets verder aan toevoegen..
Doet me denken aan dit
"Psychological egoism is the view that humans are always motivated by self-interest, even in what seem to be acts of altruism. It claims that, when people choose to help others, they do so ultimately because of the personal benefits that they themselves expect to obtain, directly or indirectly, from doing so.".
Zie wiki.
En dat is ook zo, @jozuf ... geloof me nou maar, altruïsme bestaat écht niet, en niemand doet iets voor andermans lol. Alleen om er zélf beter van te worden. Al is het maar om zélf het gevoel te krijgen dat je goed bezig geweest bent door een ander te helpen, ook als je niet nadrukkelijk om een wederdienst vraagt. Natuurlijk kun je iemand belangeloos helpen, maar dat is nog steeds omdat je de 'kick' van het 'goed doen' wil voelen. En dat een ander daarmee geholpen is, is bijvangst.
Misschien moet je het iets genuanceerder stellen: Echt altruïsme bestaat niet omdat bij alles wat je doet, er onbewust altijd iets voor jezelf inzit.

Jouw uitspraak stelt dat de reden waarom je iets voir een ander doet dit altijd bewust een ander doel heeft. Echter: Je kunt heel goed iemand anders oprecht gelukkig willen maken, maar de onderliggende drijfveer is het gevoel dat dit jou zelf geeft of de positieve uitstraling op jouw persoon of situatie. En dat is voornamelijk een onbewust proces.
Kern is dat heel veel menselijke gedragingen onbewust zijn. Waarom wordt je verliefd op meisje A en niet op meisje B? Je rationaliseert dit in je bewuste wereld (wel/geen mooi haar of lekker lijf, intelligent/dom) maar feitelijk is verliefdheid geen bewust proces. Oftewel, we denken allemaal dat we alles in ons leven bewust en rationeel doen maar de werkelijkheid is anders :-)
Dat is wel leuk en aardig als al je vrienden in de buurt wonen, maar tegenwoordig heb je al snel vrienden over de hele wereld, en er zijn ook zat mensen die zelf naar het buitenland verkassen. Dan is het al een stuk moeilijker om contact te houden zonder sociale media.
Omdat je geen flauw idee hebt wat je mist.
..., maar feit is wel dat je een hóóp mist wat er om je heen gebeurd en feit is ook dat mensen daar niet allemaal rekening mee blijven houden.
Mag ik even.? :)
Het is maar net wat je belangrijk vindt. Ik heb geen telefoon of apps. Als ik zaken zou mislopen zou ik dat ook niet weten. En ? Ik leef nog.
Ik kan al vele jaren zonder al die gein en ben er niet noodzakelijk ongelukkig door geworden.
Geboortekaartjes komen over de post en sporadische uitnodigingen per e.mail...
Het is maar wat je wil.
Precies, je zou het niet weten - maar je kunt (en hoeft) niet te verwachten dat de hele wereld daar rekening mee houdt.

In feite is dit, Tweakers, ook een vorm van sociale media trouwens. We discussiëren over onderwerpen; lijkt me alleszins sociaal 😎 dus in feite doe je er ook gewoon aan mee.
Precies, je zou het niet weten - maar je kunt (en hoeft) niet te verwachten dat de hele wereld daar rekening mee houdt.
Maar wie interesseert het iets wat de hele wereld denkt? Ik ken niet de hele wereld en de hele wereld kent mij niet. Het gaat mij alleen om de mensen die ik zelf belangrijk vind, en dat zijn niet de nobodies op Facebook die ik nog nooit in het echt gesproken heb. Ik heb geen Facebook of Whatsapp en ben prima in staat contact te houden met échte vrienden. Bijvoorbeeld door ze gewoon te bellen, sms'en of bezoeken. Als iemand mij niet belangrijk genoeg vind om me iets persoonlijk te vertellen of uit te nodigen wanneer er iets belangrijks is, weet ik ook meteen hoe sterk de vriendschap vanaf de andere kant is. Wat iemand gisteravond gegeten heeft en waar iemand voor het laatst een selfie gemaakt heeft hoef ik niet te weten en mis ik ook niet.
In feite is dit, Tweakers, ook een vorm van sociale media trouwens. We discussiëren over onderwerpen; lijkt me alleszins sociaal 😎 dus in feite doe je er ook gewoon aan mee.
Nahh. De reacties hier zijn meer zoals een forum. Social media gaat om fake vrienden, en jij bent mijn vriend niet. Ik ken je niet en hoef je ook niet te kennen. Er is hier ook geen vriendenlijst om bij te houden. Ik lees wel je reactie omdat ik geïnteresseerd ben in wat de rest van Nederland globaal gezien denkt over een bepaald onderwerp en om mensen te corrigeren als ze onzin posten, zoals de notie dat dit iets met social media te maken zou hebben. Tweakers heeft net zo veel met social media te maken als een willekeurig gesprek op straat van een toerist die de weg wil vragen.
Nee, kleine correctie inderdaad. Met 'de hele wereld' bedoel ik 'diegenen die met enige regelmaat contact met je hebben of dat willen hebben'.

Klein voorbeeldje. Ik had laatst wat steenslag op m'n voorruit. Ben naar een reparateur geweest. Die vraagt simpelweg 'kun je me voor de zekerheid even een foto appen van die ruit? Gewoon dit 06 nummer aanhouden waar je naartoe belt'. Die gaat er dus standaard al van uit dat je Whatsapp hébt. Tuurlijk zou dat ook vast wel per mail kunnen, maar een appje is wel zo praktisch en je weet gelijk of het aangekomen is.

Social media gaat helemaal niet perse om 'fake' vrienden. Hoe kom je daar toch bij? Wat belet je om op sociale media alléén de mensen te volgen die je écht kent? Of desnoods alleen bedrijven; hun klantenservice reageert véél sneller op sociale media dan telefonisch of per mail. (Ze zijn als de dood voor negatieve reviews op sociale media, dus reageren ze nou eenmaal een stuk sneller en efficiënter).
Denk je dat ik random gebruikers ga zitten volgen op Twitter puur omdat het random accounts zijn? Tuurlijk niet. Ik volg en lees pas iets als ik iemand ken, of interesse heb in wat diegene te zeggen heeft.

Ja, kleine nuance daar: er zijn een paar mensen die ik online heb leren kennen en contact mee hou via FB of Twitter of Whatsapp of iMessage of whatever, maar die ken ik dan van een forum of vanuit een game die ik speel. En die ken ik nu al járen, en meer dan oppervlakkig.

Voor (schoon)familie waarvan een deel in het buitenland woont zijn Whatsapp en Facebook een prima middel om 'bij te blijven'. Dat zijn ook geen random vreemdelingen tenslotte :) en daar ga je niet elk moment 'even' op bezoek.

Ik denk dat misschien je definitie van 'sociale media' iets aangepast zou kunnen worden. Een forum als dit, waar je openlijk met vreemden discussieert over random onderwerpen, valt m.i. prima onder een sociaal medium. Het is immers sociaal (je kunt input van iedereen lezen) en je kunt privé verder ouwehoeren via berichtjes als je dat zou willen. In die zin is Twitter namelijk ook gewoon een forum waar iedereen korte berichtjes plaatst waar je wel of niet op kan reageren. Alleen dáár heb je nog het voordeel dat je niets ziet van mensen die je niet volgt, advertenties uitgezonderd.
Precies, je zou het niet weten - maar je kunt (en hoeft) niet te verwachten dat de hele wereld daar rekening mee houdt.
Als ze er geen rekening mee houden, merk het ook niet :)
Zelfs nog rustiger.
Je reactie is werkelijk verbluffend.

net als cranebird heb ik totaal geen social media nodig om mijn netwerk uit te breiden, of om bij te blijven. Heb het wel gehad, maar gebruik het behalve LinkedIn nog maar zelden. Geloof me, je mist écht niets. De relevantie van de informatie die jij dagelijks via Facebook tot je neemt is nagenoeg nihil, hoe groot die nu ook voor je lijkt (niet liked). (en sowieso is die relevantie niet méér dan ieder ander willekeurig medium, zoals een Donald Duck).
Maar dat ga je nog wel ontdekken. Dat weet ik. Denk dan aan dit bericht als je zo ver bent ;)

Linkedin geeft een duidelijke context aan de inhoud, met als primair doel 'inkomen vergaren', Facebook heeft dat niet. Daarom gaat die laatste het verliezen.

Happy detox! See you on the real social side 8-)
Wauw... echt wauw...

Om heel eerlijk te zijn.. als je relevantie op Facebook het hoogst is, dan spijt me dat enorm. In feite 'consumeer' je het leven van anderen die je niet eens echte vrienden kan noemen. Dat lijkt me erg eenzaam, als je geen familie hebt die de hele dag dingen van je vragen.. Het is toch veel leuker om persoonlijk uitgenodigd te worden voor een feestje (als enige)? Dat vind ik wel althans. Iedereen die ik verder niet spreek, hoeft niet te weten wat ik doe, en ik hoef niet te weten wat zij doen.

Ik gebruik zelden 'traditionele' media.. ik heb geen TV, lees nagenoeg geen kranten. Hoofdzakelijk Scientias en New Scientist vind ik "leuk" om te lezen.
Tweakers gebruik ik al sinds ze bestaan, vooral om te lezen over nieuwe technieken (die zijn wel relevant voor mij, en bieden meerwaarde in mijn dagelijkse werk).. Toen bestond ICQ nog, trouwens en social media de term bestond destijds niet.
Een 'Forum' was de enige social media die het meest in de buurt kwam van wat wij er nu mee aanduiden. In feite is Twitter en Facebook één groot ranzig forum. Daar moet je van houden inderdaad.. er zijn immers ook mensen die RTL boulevard kijken.

Waar ik op doel, is dat ik in 2014 de ondergang voorspelde van Facebook. Dus dit item op Tweakers bevestigd alleen wat ik toch al wist.
Dont read the news, beat the news.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 23 maart 2018 11:18]

(...) als je relevantie op Facebook het hoogst is, dan spijt me dat enorm. In feite 'consumeer' je het leven van anderen die je niet eens echte vrienden kan noemen. Dat lijkt me erg eenzaam, als je geen familie hebt die de hele dag dingen van je vragen..
Misschien niet 'het hoogst'. Afgezien van een paar mensen die ik niet persoonlijk face-to-face heb ontmoet ken ik iederéén in m'n Facebook feed persoonlijk. OK, er zit wel wat familie tussen die ik al een jaar of 2 niet meer echt gesproken heb, maar ruim vóór Facebook kende ik ze al wel :) dus wie ben jij om te zeggen dat ik ze niet eens 'echte vrienden' kan noemen? Hoe weet jij waar m'n connecties op Facebook uit bestaan? Nogmaals, je gaat toch geen random accounts kiezen om te volgen zomaar uit het niets?

Geen familie die de hele dag dingen van me vragen. Daar teken ik metéén voor. Ja, ik heb een gezin en daar heb ik m'n handen vol aan. Heb ook nog werk. M'n ouders heb ik goed contact mee, die wonen ook vlakbij sinds er kleinkinderen voor ze zijn. Schoonfamilie spreek ik met regelmaat maar ook niet bepaald wekelijks en dat vind ik méér dan zat. De reden dat m'n zwagers bellen is als ze hun computer weer eens in de puinpoeier hebben geholpen (maar sinds ze overgestapt zijn naar een Mac is dat óók niet meer nodig gelukkig) en feestjes/verjaardagen regelt m'n vrouw allemaal wel, ik zie wel in de agenda wanneer ik ergens op moet draven. Als iemand wat van me moet hoor ik 't wel, en dat bevalt me prima.

Vwb het andere ... nee, niemand die ik niet ken wéét ook niet wat ik doe. Daarom zet ik wat ik deel op FB ook op 'Alleen Vrienden'. Ik deel héél weinig openbaar, behalve wat waarschuwingen dat er hoaxes rondgaan waar je niet in moet tuinen kan ik zo bedenken. Dingen van algemeen nut. De rest hou ik gewoon privé of in de besloten kring van m'n contacten.

Als je geen TV hebt en 'dus' alleen leest wat je leuk vindt, ja dan snap ik dat je in een ondoordringbare bubbel terecht komt. Heb ik goddank geen last van.. ik lees alles (ook buiten FB en Twitter en zo natuurlijk om...) en baseer m'n meningen op meerdere relevante bronnen - niet alleen relevant voor mij, maar ook de bronnen die ik niet direct zelf zou kiezen.

En misschien gaat Facebook op zich wel op z'n kop. Tsja. It happens. Maar het concept 'sociale media' zal wel blijven. FB heeft sociale media niet uitgevonden (mochten ze willen!) maar het concept is duidelijk en diep geworteld in de samenleving als geheel.
[...]
Misschien niet 'het hoogst'. Afgezien van een paar mensen die ik niet persoonlijk face-to-face heb ontmoet ken ik iederéén in m'n Facebook feed persoonlijk. OK, er zit wel wat familie tussen die ik al een jaar of 2 niet meer echt gesproken heb, maar ruim vóór Facebook kende ik ze al wel :) dus wie ben jij om te zeggen dat ik ze niet eens 'echte vrienden' kan noemen? Hoe weet jij waar m'n connecties op Facebook uit bestaan? Nogmaals, je gaat toch geen random accounts kiezen om te volgen zomaar uit het niets?
Mensen die je niet face-to-face hebt ontmoet, maar wel persoonlijk kent.. en dan gepikeerd zijn als ik zeg dat dat geen 'echte vrienden' zijn? :? En dan komt er een verklaring over de familiebanden, wat pre-facebook eveneens niet valt onder 'vrienden', maar familie.
Ik gun iedereen échte vrienden.. en als deze mensen niet bij je op de stoep staan als jij een keer een kutperiode hebt, dan hoop ik dat je ook inziet dat die personen misschien niet je energie waardig zijn. Persoonlijk steek ik liever energie in mensen die wel die moeite doen voor anderen, aangezien ik dat zelf ook doe.
Hoe iedereen zijn leven invult moet hij / zij zelf weten. Maar ga hier dan niet lopen verkondigen alsof jij de waarheid in pacht hebt tegenover mensen die geen social media nodig hebben.
Geen familie die de hele dag dingen van me vragen. Daar teken ik metéén voor. Ja, ik heb een gezin en daar heb ik m'n handen vol aan. Heb ook nog werk. M'n ouders heb ik goed contact mee, die wonen ook vlakbij sinds er kleinkinderen voor ze zijn. Schoonfamilie spreek ik met regelmaat maar ook niet bepaald wekelijks en dat vind ik méér dan zat. De reden dat m'n zwagers bellen is als ze hun computer weer eens in de puinpoeier hebben geholpen (maar sinds ze overgestapt zijn naar een Mac is dat óók niet meer nodig gelukkig) en feestjes/verjaardagen regelt m'n vrouw allemaal wel, ik zie wel in de agenda wanneer ik ergens op moet draven. Als iemand wat van me moet hoor ik 't wel, en dat bevalt me prima.
Als ik het zo lees is Social Media meer een escape voor je dagelijkse leven..
Vwb het andere ... nee, niemand die ik niet ken wéét ook niet wat ik doe. Daarom zet ik wat ik deel op FB ook op 'Alleen Vrienden'. Ik deel héél weinig openbaar, behalve wat waarschuwingen dat er hoaxes rondgaan waar je niet in moet tuinen kan ik zo bedenken. Dingen van algemeen nut. De rest hou ik gewoon privé of in de besloten kring van m'n contacten.
Je deelt weinig openbaar, maar alles wat je deelt is hetzelfde als "openbaar". Die controle is een illusie, zoals je kunt lezen in het artikel hierboven.
Als je geen TV hebt en 'dus' alleen leest wat je leuk vindt, ja dan snap ik dat je in een ondoordringbare bubbel terecht komt. Heb ik goddank geen last van.. ik lees alles (ook buiten FB en Twitter en zo natuurlijk om...) en baseer m'n meningen op meerdere relevante bronnen - niet alleen relevant voor mij, maar ook de bronnen die ik niet direct zelf zou kiezen.
Dan mis je mijn punt. Als je denkt dat jij degene bent die níet in een bubbel zit, dan spijt me dat wederom enorm.
En misschien gaat Facebook op zich wel op z'n kop. Tsja. It happens. Maar het concept 'sociale media' zal wel blijven. FB heeft sociale media niet uitgevonden (mochten ze willen!) maar het concept is duidelijk en diep geworteld in de samenleving als geheel.
Heb je bronnen? Ik zie dat niet zo. Bovendien welk concept? Het concept van mass-population-control? Haatzaaierij, racisme, pesterijen en getroll? Nou, enjoy!

Ik ga weer wat nuttigs doen. Fijne dag.
Je laatste punt: ik bedoel natuurlijk het concept van sociale media. Het kunnen delen van alles wat je zou willen delen. Of je dat nou Hyves, Twitter, het Tweakers.net Forum (niet zozeer de homepage, maar de specialistischer fora die je onder Facebook 'Groepen' zou kunnen noemen), Flickr, Tinder, Instagram, Snapchat... al die losse sites en bedrijven kunnen over de kop maar daarna komt er wel weer een die het gat gaat vullen. Soms specialistisch (Flickr voor foto's, LinkedIn voor werk) en soms algemeen (Twitter, Snapchat, Facebook, Google+). Ik denk, en nee daar heb ik geen bronnen voor, dat mensen graag zélf content willen maken en dit delen met iedereen die het zien wil, en daarop willen kunnen reageren. En hoe je zo'n bedrijf of site ook noemt, die behoefte zal niet veranderen. Hoogstens de technische invulling.

En wat is nou de definitie van 'een echte vriend'. Iemand die continu jouw hulp en input nodig heeft en zelf dus niks kan bedenken, of continu maar jouw ellende op moet gaan lossen? Want "iemand die altijd voor je klaarstaat" is natuurlijk ook een illusie. Dat begrip is véél te vaag om relaties op te gaan bouwen.
Bovendien steek ik ook gewoon tijd in de mensen die ik weliswaar niet 'face to face' ken, maar wel 'ken'. En die tijd is mij net zo waardevol als een ander. Lekker belangrijk of je iemand 'face to face' kent .. voor mij niet in elk geval :-)

En 'escape voor het dagelijks leven' ? Escape van wat? Ik werk, en daarbuiten heb ik een gezin om te onderhouden. Ik heb wel wat hobbies; fotografie, videogames, boogschieten en hardlopen in de tussentijd en dat kost me al 100% van m'n tijd allemaal. Als ik dan óók nog eens iets futiels als vriendschappen moet gaan onderhouden moet ik écht een agenda gaan bijhouden. En dat klinkt me teveel als een tweede baan.
Haha... écht niet dat ik af ga stappen van normale communicatiemiddelen
Niks normaals aan Facebook hoor. Of je het gebruikt moet je helemaal zelf weten, maar Facebook is gewoon een commercieel bedrijf gebouwd om geld aan jouw profiel en activiteit te verdienen. Niet iets waar je van afhankelijk wilt zijn voor belangrijke zaken als sociale contacten en al helemaal niet normaal.
Ik haal al mn nieuwtjes, roddels, informatie en contacten uit Facebook, Twitter en Instagram.
Veel plezier in je bubbel. Echt nieuws en informatie staat er toch niet op, alleen gekleurde meningen van mensen die er net zo over denken als jij. Facebook gaat je echt geen afwijkende meningen tonen want het is uit hun eigen onderzoek gebleken dat het gebruik van Facebook omhoog gaat als ze berichten tonen waar de lezer het mee eens is.
Maar uhm, iemand van 40+ met Instagram? Dat is voor selfie-spammende scholieren...
En het is zinloze tijdverspilling om sociaal te doen als je géén behoefte tot voortplanten hebt.
Nou, ik vind het anders reuze gezellig om met mensen af te spreken. Ik heb wél vrienden die ik regelmatig zie. Ik hoef echt niet het bed in met iedereen die langs komt hoor. Zou m'n vrouw ook niet zo blij mee zijn. Ik vind dat jij maar een vreemde kijk op sociale relaties hebt. Misschien is je wereldbeeld een beetje verwrongen door overmatig Facebookgebruik? :+
"Maar uhm, iemand van 40+ met Instagram? Dat is voor selfie-spammende scholieren..."

En dat is nou precies wat er mis gaat hier. Nee, geloof me, mijn 'bubbel' (hahahaha!!! Alsof jij in je offline vriendenkring mensen hebt zitten waar je het grondig mee oneens bent; natúúrlijk omring je je met mensen met wie je het op hoofdlijnen in het leven eens bent!) gebruikt ook gewoon Instagram en die zijn óók gewoon 40+ (hoewel ik die mooie leeftijd nog nét niet bereikt heb.. maar afgerond naar boven wel). Het is maar net wie je wil volgen; als jij graag selfie-spammende scholieren volgt, be my guest - ik hou me liever met andere mensen bezig. Ik zie op Instagram niks van mensen die ik niet actief volg en ben daar best wel selectief in.

Allemaal leuk en aardig dat jij graag met mensen afspreekt, maar (spoiler alert!) het is kansloos. Zoals ik al zei, of je gaat om met andere vrouwen en dat is puur om voort te planten (even aangenomen dat je een man bent dan), of je gaat om met andere mannen en dat is het puur om je territorium af te bakenen. "Ik wil laten zien wie ik ben, en wat mijn plek is, en daar blijf je vanaf". En dat is écht zo. Je gaat uit om te zien of gezien te worden, en dat is een chique manier van een ordinaire paringsdans uitvoeren. Ook als je denkt dat je heel casual 'gewoon even een biertje met de jongens gaat doen', is het nog stééds alleen maar om je positie in de roedel te claimen of te verdedigen. Je wil een bepaalde sociale status erop nahouden (aardig gevonden worden, interesse tonen in een ander, vriendschappen onderhouden, ouwehoeren over niks of juist alles) om geaccepteerd te worden door 'de groep'. Maar geloof me, die groep blijft niet intact. Uiteindelijk is het ieder voor zich en heb je er niks aan. Ja; met korte-termijndenken kun je zeggen dat je 'lol hebt gehad met vrienden'. Maar wat heb je daar uiteindelijk aan, op lánge termijn?

Overigens had ik die mening al sinds halverwege de basisschool hoor, en dat was 15 jaar voordat Internet überhaupt een dingetje werd, laat staan Facebook, Twitter, of wat dan ook voor tijdelijke hype.
Reactie op "socializen heeft maar 1 doel, voortplanting"

Maar ik ben al getrouwd, en ik heb al een kind. Ik Vind het ook leuk om te leren over andere culturen, me te verplaatsen in de inzicht van een ander, nieuwe dingen te leren of dingen te ontdekken.

Ik heb geen behoefte meer aan voortplanten. Moet ik nu stoppen met sociaal zijn?
Maar dat is juist het hele punt! Om dát te doen hoef je geen 'real life' contact te hebben! Dan zitten alleen maar irritante dingen als non-verbale communicatie en afleiding in de weg. Ik vind het ook fantastisch om kennissen overal op de wereld te hebben. Van Australië tot Texas. En dan zijn sociale media juist hele goeie tools.
Ik kan het hier niet helemaal mee eens zijn. Ik geef je zeker gelijk wat betreft kennissen in Verweggistan, maar het nonverbale wat erbij komt vind ik een hele toevoeging aan een gesprek. Digitaal kan ik zonder te lachen vluchtig "haha" zeggen en het niet menen, maar dat hoef ik in een echt gesprek niet te doen :+ En afleiding, tja ik vind het zelf veel afleidender omdat ik via de telefoon en computer zoveel meer tegelijk kan doen.

Het blijft denk ik persoonlijk dit. Ik hecht waarde aan iemand zijn lichaamstaal en jij vooral aan inhoud, zonder bijkomstigheden. Ook prima, we zijn verschillende personen :)

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 22 maart 2018 21:13]

... zo is ‘t 😎 jij bent uniek, net als ieder ander!
Nee, iedereen zijn persoonlijkheid is uniek. Mijn gedachtengang en uitingen zijn anders dan de jouwe.

Beetje flauw om dit te roepen en niet op de inhoud van mijn bericht te reageren.
Nou, ja, ik ben het gewoon met je eens - valt weinig op te reageren verder :) we zijn allemaal uniek, dat is absoluut waar. De uitspraak "jij bent uniek, net als ieder ander" is een woordgrapje. Iederéén is uniek, dat is zo'n beetje het enige dat we gemeen hebben met elkaar.
Mijn excuus, ik vatte het op als enigszins sarcastisch :)
Typisch. 20 jaar geleden was alles prima en nu mis ik ineens vanalles?

Hoe voorkwam ik vroeger dan dat ik dat niet miste?

Juist. Niet. Er is in dit tijdperk Extra veel wat je kunt gebruiken maar dit betekend niet dat dit core info is. Dat communiceer ik nog steeds gewoon zoals vroeger.

Al die bloat informatie die ik kennelijk nu mis is me niks waard eerlijk gezegd.
Alleen omdat iets 20 jaar geleden niet bestond en men het toen ook niet nodig had betekent niet dat datgene ook waardeloos is.

Edit:
Als je het nog nooit hebt gebruikt dan weet je inderdaad niet wat je mist.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 22 maart 2018 19:02]

Wat is de grens? 120 jaar terug bestond de auto niet. Het leven zou voor vrijwel iedereen extreem moeilijk worden als je die nu niet meer hebt. De wereld verandert. Er zijn 5x zoveel mensen nu, landbouw is ingrijpend verandert op veel plekken en ons hele leven is ingericht op verplaatsingen.

Dat het 120 jaar geleden prima zonder kon wil toch totaal niet zeggen dat dat beter was of nu ook makkelijk zou kunnen?
Het gaat er volgens mij meer om of het je ook wat boeit dat je dingen mist. Daarvoor moet je misschien wel eerst weten wat je mist voordat je kan bepalen of het ook niet interssant is.

Goed of fout is in mijn ogen niet de juiste strekking.

Je punt staat verder wel hoor, kleine opmerking alleen
Dat is het punt van onbewust onbekwaam zijn. Je hoeft niet oer se te weten wat je mist. Er zijn een heleboel talen op de wereld, en ze bieden allemaal iets wat jij of ik nog mis(t). Is dat erg? Moeten we echt elke stad ter wereld bezoeken om te kijken of je er iets aan mist? Dat kan niet in je leven. Je moet nou eenmaal keuzes maken, en je kunt maar een paar dingen uitkiezen in je leven om te ontdekken of je ze leuk vind.

Hoeveel potentiele partners onderzoek je nou echt voordat je een levenspartner kiest... Op al die miljoenen mensen in jiu leeftijdscategorie. Men gaat uiteindelijk met bijna alles voor 'goed genoeg', en je kunt je op perfectie storten in een hobby :-)
Wat een waardevolle bijdrage _/-\o_
Dat ben ik helemaal met je eens!

Het heeft dan echter ook geen zin om je in de discussie te mengen op zo'n manier. Het gaat er hier om dat mensen die Facebook WEL gebruiken en blijkbaar waardevol vinden, en daar dingen gebeuren die, ook volgens de gebruikers, niet door de beugel kunnen. De reactie daarop is dat Social Media toch waardeloos is en je prima overleefd zonder, daar was mijn bericht weer een reactie op.

Jij kan ook niet zeggen dat liquidaties in Amsterdam geen probleem zijn "want ik hoef er niet te komen, ik woon er niet en ik leef toch nog? Dus als jullie nou ook gewoon allemaal niet naar Amsterdam gaan dat is het ook geen probleem meer".

Het brengt alleen maar negativiteit dat afleidt van de discussie over de mensen die WEL graag naar Facebook/Amsterdam gaan maar het niet eens zijn met de manier waarop het gaat, aankaarten waar zij precies een probleem mee hebben, daar wat van vinden en het graag anders zien.

(of mensen die zeiken op de politiek en niet stemmen, ook niet blanco. Dat is ook zo'n onderwerp)

Als die hele (A)sociale media je allemaal niets interesseert moet je dit soort nieuwsberichten dan ook gewoon aan je voorbij laten gaan, of iets schrijven op een waarschuwende/constructieve manier in plaats van iedereen die (A)sociale media gebruikt de grond in te beuken.
ik denk dat wij behoorlijk op 1 lijn zitten :-)
Ja, dat is wel zo - als het je niet boeit of raakt, ach, wie ben ik dan :)

Zelf heb ik 2 kinderen die sporten, "dus" zit je automatisch in de groepsapp voor de speelschema's, trainingen, het rijden van en naar sportvelden.. verder app ik wel eens collega's als het niet dringend genoeg is om te bellen, m'n schoonfamilie appt veel, die wonen door het hele land verspreid (eentje in Scandinavië zelfs) dus dat is een mooie manier om wat foto's en anekdotes te delen, paar kennissen/vrienden van me die ik niet dagelijks spreek (of soms alleen via internet ken verder) die ik regelmatig app .. vind 't wel ideaal moet ik zeggen.
Wat een gelul.....wij kunnen heel makkelijk zonder fb en instagram en whatsapp....we zijn echt lui aan het worden.andere woorden schapenvolk.

Elkaar bellen of elkaar zien bestaat niet meer ?

Ben al 3j zonder alles en bevalt mij prima.

En ja er zijn steeds meer mensen die de rug toe keren naar dit platforms.

S6 met jouw 90%fake news die je leest ....goeie educatie ;)

[Reactie gewijzigd door noway op 22 maart 2018 20:09]

Spreken wij tegenwoordig in koninklijk meervoud? ;-)

En ja, elkaar bellen werkt prima. Elkaar zien ook best wel. Maar waarom zouden sociale media daar geen aanvulling op kunnen zijn? Waarom zou je moeten kiezen tussen het één, of het ander?

En fake news is een kwestie van keuze. Ja, als je nieuwsbronnen volgt. Maar als je uitgaat van bekenden en kennissen en zo dan valt dat fake news reuze mee hoor ;)
Ik ben na lang tegenhouden op mijn werk gezwicht om Whatsapp te gaan gebruiken. En nee, ik heb niet het gevoel dat ik iets gemist heb. De zieke poes van de secretaresse interesseert me minder dan niks en de verhouding onzin-zinnige posts is 100:1. En daarnaast haal ik nu het einde van de dag niet met mijn batterij, terwijl ik ervoor makkelijk twee dagen haalde. Maar weet je wat ik heel veel erger vind? Dat mensen die 3 meter uit elkaar zitten elkaar gaan appen in plaats van even elkaar aan te spreken, de huidige WA generatie is sociaal gehandicapped tot en met, de goeden uitgezonderd. Maar dat zijn er op mijn werk hooguit 3 van de 10. Iets missen? Een hoop ergernis denk ik.
De zieke poes van de secretaresse
Pardon?

Nee grapje, maare... Ik neem aan dat je voor je werk niet verplicht bent om in een onzinchat te gaan zitten.
Mij wordt bij klanten waar ik consult ook wel eens gevraagd of ik in de groep met de ITers wil gaan zitten. Over het algemeen gaat dat prima, maar bij sommige bedrijven krijg ik dan een stortvloed aan bullshit. Dan ga ik meteen weer uit die groep. Een bedrijf reageerde daarop dat het "erbij hoort". Nou sorry hoor, maar ik wil gewoon m'n werk doen en zit echt niet te wachten op allerlei achterlijke memes. Die zie ik uit eigen beweging al genoeg, daar hoeft niet m'n telefoon de hele tijd voor af te gaan. Waarom zou dat erbij horen? Ik snap wel dat ze dan mijn hulp nodig hebben ja, als de IT-afdeling gewoon hun werk zouden doen ipv de hele dag geen flikker uitvoeren en elkaar bestoken met onzin dan hadden ze mij misschien niet hoeven in te huren zegmaar. :+

Afijn, dan maken ze "voor die zeikerd" een aparte groep aan die spamvrij is.
Maar goed, dat was slechts één bedrijf. Bij alle anderen gaat het eigenlijk prima en zijn het vaak professionele groepen. Wel is er soms een "social" kanaal waar je zelf mag bepalen of je er in wilt zitten ja of nee. In mijn geval zou dat "nee" zijn. ;)

Maar goed, als de groep je niet bevalt dan ga je er toch gewoon uit?
"Ik vind het teveel spam" is iets dat jij persoonlijk mag vinden, niet iedereen is daar even blij mee. Als ze dat niet respecteren zijn het een stel horken.

Het is dus maar hoe je het gebruikt. Ik gebruik het omdat WhatsApp gewoon erg handig is en lekker goedkoop voor internationale chats en soms oproepen. Ik gebruik het nauwelijks voor onzin. Natuurlijk, soms stuurt een vriend of directe familie iets grappigs - prima. Maar 1x per dag ofzo is iets anders dan de godganse dag. En dan lees ik in de NRC dat we "verslaafd zijn aan WhatsApp", en dan als reden omdat ze zelf niet uit zo'n groep willen stappen en gewoon zeggen dat ze enkel bereikbaar willen zijn voor normale communicatie. En "Voor mij is tegen mijn zin WhatsApp of Facebook gebruiken alsof ik moet meeroken op een verjaardagsfeestje". For real!? Dan doe je het toch lekker niet, hou toch op. En al dat gezeik over "te drukken groepen met teveel onzin": ga. er. dan. UIT. Niemand die je verplicht erin te gaan zitten, en als ze dat wel verplichten moet je lekker zeggen dat ze het in hun hol kunnen proppen. Hou toch op. Als de groepsdruk zo hoog is zit je echt met de verkeerde vrienden/collegae om je heen hoor.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 maart 2018 21:28]

No worries. Groepsdruk geef ik geen drol om, daar ben ik al net iets te oud voor. En dat voelen ze ook wel: "Als we zo doorgaan, zien we Cees heeft de groep verlaten". En dat is ook wel weer OK dat ze het onzingehalte in de hand pogen te houden. Maar het ging me meer om: Er is gewoon leven zonder Whatsapp mogelijk :) En iedereen om me heen weet, als ze me nodig hebben, werkt ouderwets bellen het best.

[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op 22 maart 2018 21:47]

Jou reactie is nou typisch een gevalletje van FOMO!

Volgens mij lees je @cranebird zijn reactie ook niet goed. Uit zijn reactie lees ik dat het voor hem ondanks WA en FB een positieve sociale leven heeft. Tevreden zijn is subjectief! Jij @DigitalExcorcist denkt dat je geen sociaa leven hebt zonder WA en FB, en van alles “op de hoogte moet zijn”! Geloof mij (ik was er niet bij, maar..), generaties voor ons deden het eeuwen zonder WA en FB. En die hebben ook een prima sociaal leven gehad.

Wat mis je nu eigenlijk!?
Vorige generaties gingen dood op hun 60e van ouderdom. Hadden zij ook alles goed voor elkaar? Die kwamen hun dorp praktisch niet uit, trouwden met diegene die het dichtstbij woonde, zagen nooit iets van de wereld - ja, die voelden zich vast prima, "ignorance is bliss" inderdaad. Elke zondag naar de kerk, omdat je ouders dat nodig vonden, stemmen op dezelfde politieke partij want dat verwachtte iedereen van je (en oh wee als je dat niet deed...).Als je die 100%-sociale-controle 'prima sociaal' vindt, mij best - maar ik ben intens blij dat dat tegenwoordig wel anders is en iedereen de mogelijkheid heeft om zélf na te gaan denken en minder wereldvreemd is.

Dus, sorry, maar nee: vroeger had men totaal geen sociaal leven, maar had je simpelweg maar te voldoen aan de geldende sociale norm. Dat zie je hier nog steeds wel, wij noemen dat de 'bible belt' - inenten is bah, televisie is bah, internet is bah, alles is eng en als onze godheid (m/v) iets verbiedt dan doe je dat beter niet ("want we kiezen ervoor om continu in angst te leven").

Nee, geef mij te allen tijde maar de openheid en verscheidenheid van het internet, sociale media et al. En nee, ik zeg niet dat dat voor iederéén móet gelden, maar "vroeger was alles beter" is óók onzin. Ook toen hadden we oorlogen (zelfs binnen Europa nog flink wat gelazer gehad), crises, en wist men simpelweg niet beter.
Je schetst het wel erg zwart wit, maar de waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

Wat je oa veel op t.net leest is dat veel mensen last hebben van FOMO. Daarnaast vind er volgens mij toch echt een paradigma verschuiving plaats in het sociale leven. Iedere generatie reageert er weer anders op.

Of mensen vandaag de dag echt gelukkig zijn als vroeger, daar is wat van te zeggen. Maar wat voor de een geldt hoeft niet voor de ander te gelden.

In ieder geval voert een discussie als deze weinig toe aan het nieuwsbericht.
Ja maar het stellen dat vorige generaties al een goed sociaal leven hadden is óók erg zwart-wit.

Punt is, dat FB in mijn optiek ook een hoop goed doet. En dát is relevant voor dit nieuwsbericht. Natuurlijk zijn er enórme fouten gemaakt of zijn ze véél te naïef geweest door in 2014 verwijdering van de data te eisen, maar dat nooit te checken. Maar het principe van een sociaal netwerk is en blijft m.i. overeind.
Voor veel mensen is "geen flauw idee hebben wat je mist" een levensstijl en wellicht zelfs wel de essentie van het leven. Met minder genoegen nemen zodat er meer tijd over blijft voor zaken die er echt toe doen. Meer waarde hechten aan kwaliteit en menselijk contact in plaats van kwantiteit van vluchtige informatie. De ontwikkelingen van (a)social media draagt eraan bij dat 'wij' gewend zijn geraakt aan vluchtig contact en snelle (dopamine)bevredigingen en de effecten daarvan zie je overal terug in de maatschappij. Van weinig geduld in wachtrijen tot impulsief gedrag in het verkeer. Gaat misschien te ver door te stellen dat 'we' geconditioneerd zijn door (a)social media en we als makke lammetjes niets meer willen missen. Het heeft wel alle schijn daarvan en dat vind ik een slechte ontwikkeling. Ben blij dat de tegengeluiden ook steeds meer een stem krijgen op (a)social media en mensen weer het besef geven dat ze op een andere manier ook een gelukkig(er) leven kunnen hebben.
Ik geef daarom zelf ook nooit toegang tot de contactenlijsten. WhatsApp is daar een uitzondering in omdat ze enkel telefoonnummers uit dat boek halen en die hashen. Daar wordt geen naam of overige informatie meegestuurd, dat blijft allemaal op je toestel. Wordt ook niet integraal gedeeld met Facebook, mede dankzij de Autoriteit Persoonsgegevens die samen met Canada een grootschalig onderzoek hadden gedaan en eisen hadden gesteld. Die telefoonnummers zonder naam en dergelijken kunnen ze zelf ook wel met een klein scriptje zo genereren (nummer generator. Voor Nederland tiencijferig zijn dat 100 miljoen mogelijke combinaties. Die laat je zo uitspugen, geen probleem :P) dus daar lig ik echt niet wakker van en het is vrij nutteloze informatie om standalone te delen. (En noot: dan gaat het dus puur om de mensen in mijn lijst die nog geen WhatsApp hebben, anders is hun nummer toch al bekend bij WhatsApp en maakt het vanuit mijn optiek dus geen verschil meer.) Met een naam en/of adres/email gegevens erbij had ik echter niet zomaar toestemming gegeven om de contactenlijst te delen, het is echt puur dat het uitsluitend het nummer is dat ik WhatsApp toegang heb verschaft.

Wat natuurlijk wel minder is, is dat sommige mensen hun nummer ook aan Facebook hebben gekoppeld en ze het dan via-via alsnog zouden kunnen weten; maar gezien, en hier schrok ik wat van, meer dan de helft van mijn contacten hun adresboek delen met Facebook heb ik de illusie niet dat ze die koppeling niet reeds al hadden gemaakt. :+ Feit blijft, mensen zonder Facebook of wiens nummer daar onbekend is: daarvan weten ze niet via WhatsApp wie het dan wél is omdat die data je telefoon niet verlaat.
Als ze dat in de toekomst wijzigen moet ik wel even heroverwegen wat ik ermee aan moet.
Als je nu een nieuwe account registreerd (Facebook) is je mobiel nummer tbv wachtwoord recovery een in te vullen onderdeel ;-)
Tja, rarara waarom zou FB dat zo hebben gedaan?

Omdat JIJ dan in zo'n situatie makkelijker je account weer kunt benaderen?

Of omdat ZIJ op die manier nog meer info aan jouw account kunnen linken en die waardevollere data tegen een hogere prijs kunnen verkopen?

Hint: Het business model van FB is gebaseerd op gebruikers data verzamelen, linken en doorverkopen....
LinkedIn wil toch ook steeds je hele Gmail lijst een mail sturen. Brr
Idem hier.

Voor het persoonlijke verkeer heb ik ze niet nodig. Bellen/mailen/sms werkt voor 1-op-1 prima.

Facebook is broadcasten en broadcast volgen. 1 op n. Heb wel wat feestjes gemist, want geen Facebook.

Maar de keerzijde daarvan is exclusiviteit. Wanneer ik er wel ben, dan zijn de aanwezigen des te blijer en ik weet dat de gastvrouw of heer me *echt* daar wil hebben, want die heeft er moeite voor gedaan.

Whatsapp vind ik ingewikkelder. Dat is n-op-n communicatie. Met name de groepen waarin praktische zaken georganiseerd worden maak je het echt lastig als je de enige niet-Apper bent. Vooral rondom activiteiten van kinderen zijn ze bijna onvermijdelijk.
Facebook is de faciliterende partij in dit verhaal, de gebruiker heeft daarin helemaal niet de absolute controle en/of keuze. Dus dat lijkt mij niet zo'n heel moeilijk vraagstuk...
Facebook is de faciliterende partij in dit verhaal, de gebruiker heeft daarin helemaal niet de absolute controle en/of keuze. Dus dat lijkt mij niet zo'n heel moeilijk vraagstuk...
De gebruiker kiest er voor om Facebook te gebruiken. Er is dus wel keuze. Al is het natuurlijk zo dat veel gebruikers de risico's van het gebruik van Facebook (en Instagram en WhatsApp) onderschatten.
Vergelijk het met de Pirate Bay; er wordt niet achter die gebruikers aangegaan, maar achter de faciliterende partij. Of Popcorn Time. Of ....*insert willekeurige dienst*

De aantallen gebruikers en de situatie/handelingen van Facebook op bepaalde momenten in de tijd zullen de concrete argumenten gaan zijn. Over die schuldvraag bestaat bij mij iig geen enkele twijfel. Verder: als gebruiker kun je alleen een keuze maken over de zaken waar je vanaf weet, en FB is ongeveer zo transparant als een loden deur.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 maart 2018 09:46]

Facebook zou e.e.a. iig kunnen voorkomen door je er ofwel op te wijzen dat indien je je gevens met iemand deelt, die vervolgens vogelvrij zijn, of (veel beter nog) door technisch te voorkomen dat anderen jouw gegevens door kunnen delen.

Strikt juridisch gezien: natuurlijk zou zo'n persoon met wie jij je gegevens gedeeld hebt die bijv. ook in een telefoongesprek weer aan een ander door kunnen geven (wat FB niet tegen kan houden) maar dat is weer niet werkbaar voor de Cambridges van deze wereld. FB heeft m.i. dus wel degelijk een allesbepalende verantwoordelijkheid in deze aangezien zij zowel de partij zijn aan wie de gegevens origineel werden verstrekt, alswel degene die de techniek biedt die noodzakelijk is om deze massaal verder te delen.
Facebook zou e.e.a. iig kunnen voorkomen door je er ofwel op te wijzen dat indien je je gevens met iemand deelt, die vervolgens vogelvrij zijn, of (veel beter nog) door technisch te voorkomen dat anderen jouw gegevens door kunnen delen.
Exact, in Facebook woorden heb ik alle apps uitgeschakeld op FB, dus FB snapt dat ik niet wil dat die meuk mijn gegevens overal doorverkoopt. Maar als 1 van mijn contacten zonodig Candy Crush wil doen, een 'overlijdens datum calculator' of "op welke beroemdheid lijk je", heeft FB poep aan die door mij opgegeven voorkeur. Echt geen quantumrelativistische wetenschap om te snappen dat ik dat niet wil...
Waarom zijn beide partijen niet (gedeeltelijk) aansprakelijk?

Edit:
Je kunt deze situatie een beetje vergelijken met heling. Beide partijen zijn verantwoordelijk als jij iets koopt van Marktplaats dat gestolen is. De moeilijkheid die hier juridisch in zit is het feit of de kopende partij wist of had moeten weten dat het om een gestolen product gaat.

Dit gaat naar mijn mening voor Facebook ook op. FB zou het niet zo "makkelijk" moeten maken om dit te doen maar je kunt van je oma ook niet verwachten dat zij precies weet waar ze toegang toe geeft.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 22 maart 2018 17:16]

Als ik een foto post, en deze deel enkel met vrienden. Dan betekent dat dat ik enkel wil dat die X personen deze foto kunnen zien.

Dit betekent zeer zeker niet dat ik wil dat een CandyCrush facebook app welke een van deze vrienden van mij heeft geinstalleerd toegang tot deze foto heeft om hem vervolgens met 3en (lees: reclame bureaus ed) te delen.

Dát is wat het hoort te betekenen.
Facebook mag het gewoon niet mogelijk maken dat privé gegevens van een ander gedeeld kunnen worden. Wat mij betreft is FaceBook hier het boekje al ver te buiten gegaan. Als dat kan, zijn je privé gegevens in maar een paar stappen wereldwijd bekend. Er zijn (in Nederland) gewoon wetten die het verplichten om privacy gevoelige gegevens goed af te schermen. Daar voldeed FB dus duidelijk niet aan.
Zo lastig vind ik dit niet: waarom zou het voor mij mogelijk moeten zijn om de gegevens van contacten weg te geven? Net alsof ik het recht heb om bijvoorbeeld anderen jouw auto te laten gebruiken...
Kromme vergelijking. Als ik iemand jou telefoonnummer geef zodat ze je kunnen bellen is dat wat anders dan dat ze je auto pakken en ermee naar Spanje rijden. Het eerste is dan ook legaal, het tweede niet.
Al heeft iemand besloten privé data te delen met zijn/haar online contacten dan betekent dat niet dat die contacten het recht hebben die data verder te delen met anderen. FB is al meerdere keren in opspraak gekomen op dit vlak omdat ze op deze manier te werk gaan
En daarom heeft Facebook ook gezegd dat ze Cambridge de toegang hebben geweigerd en meewerken aan de onderzoeken. Het is keihard tegen de gebruikers overeenkomst die we met facebook hebben. Facebook heeft hier niet aan meegewerkt.

Overigens kan ik me geen nieuws herinneren waarin stond dat facebook persoons data heeft verkocht. Ze zouden wel gek zijn als ze dat doen want met die data verdienen ze hun geld. Bij Facebook koop je toegang to adverteren, geen data. Ik daag je uit om je aantijging hard te maken.

Het verzamelen van gegevens van mensen die niet met de Facebook gebruikersovereenkomst akkoord zijn gegaan is absoluut onacceptabel en Facebook is daarvoor in vele landen in problemen. Daarin heb he 100% gelijk. Weet Facebook nu ook en ze draaien dat langzaam terug.
Facebook heeft hier niet aan meegewerkt.
Facebook heeft hier wel degelijk aan meegewerkt. Ze hebben gefaciliteerd.
Precies dit, leuk verhaaltje en excuses maar uiteindelijk maakt het de boel niet minder erg.
Facebook maar ook WhatsApp en vrijwel ieder social netwerk zou simpelweg niet bestaan zonder deze "overtreding".

Je komt aan 2 miljard gebruikers door een netwerk effect, welke alleen mogelijk is door het ongelimiteerd delen van iemands contactenlijst.
Dan komt nog het volgende iemand uit jouw kennissen/vrienden kring heeft toestemming gegeven zodat een partij over jouw gegevens kan beschikken. Gerechtelijk gezien kan dit erg leuk worden met die nieuwe GDPR. Want daar kan Facebook nooit aan voldoen. Want alleen al op het informatie recht moeten ze exact aangeven wat ze met de info doen. Dus moeten ze dus niet Facebook gebruikers gaan informeren en dit kan niet met een privacy statement die iedereen toch weg klikt.
Of gewoon niks registreren van niet-gebruikers?

Simpele pop-up met exact die tekst voorschotelen aan bezoekers is dan voldoende om wat dit aspect betreft aan de wetgeving te voldoen lijkt mij.

Indien de bezoeker meer functionaliteit van FB wil gebruiken moet die persoon maar inloggen of een account aanmaken. Op dat moment krijg je EULA voorgeschoteld. Wil die persoon daar niet aan dan zeg je "Sorry, wij kunnen in dat geval onze diensten niet aan u aanbieden.".

Edit: Het zou zelfs nog wel eens nog simpeler kunnen zijn als je geen gegevens van bezoekers (dus niet-gebruikers) registreert. De wbp is nl. pas van toepassing op het moment dat je gegevens registreert. Doe je dat niet, dan is die wet niet relevant en hoef je dus zelfs niks te melden aan de bezoeker. Ik weet echter niet hoe dit precies zit in de GDPR maar logischerwijze zou ik verwachten dat dit hetzelfde zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Enantiomeer op 23 maart 2018 17:19]

De GDPR is hier heel duidelijk in hoor en de principes staan vele malen strakker. Maar hoe ga je mensen die via een adressen bestand in de telefoon in het systeem komen, nooit facebook gebruiken op de hoogte brengen? Er zitten namelijk ook wel wat hiaten in de wet.
Je bedoelt de gegevens van mensen die FB (illegaal?) heeft geoogst uit de adresbestanden van gebruikers?

Daarvoor hoef je alleen maar je databases op te schonen en alle gegevens die je via dit soort methodes hebt verzameld te vernietigen voordat de GDPR van kracht word. Natuurlijk moet je dan ook stoppen met het op die manier (en andere illegale methodes) verzamelen van gegevens. Niks moeilijks aan lijkt mij zo, tenzij je natuurlijk niet weet welke data in je database op welke manier is verkregen en je dus niet weet welke data straks legaal/illegaal is. Dan is de enig resterende optie je hele database te vernieteigen en weer opnieuw op te bouwen, maar dan op een juridisch EN ethisch correcte manier.

Dat dit conflicteert met het FB businessmodel is het probleem van Zuckerberg, niet van jou en mij.

Wat betreft hiaten in de wet is het natuurlijk altijd lastig. Maar iemand die echt op een etische manier onderneemt kiest er dan voor om het zekere voor het onzekere te nemen en zorgt ervoor ruimschoots aan de witte kant van het grijze gebied te opereren, ook als dat betekent dat je significant mider winst maakt en het misschien zelfs zou kunnen betekenen dat je uiteindelijk kopje onder gaat.
Was al langer dan dit schandaal al aan het kijken naar een privacy-vriendelijk alternatief. (Diaspora* vb). Echter, er zijn wat probleempjes:

Ik krijg onmogelijk al mijn vrienden mee. Zelfs m'n beste vrienden die ik regelmatig spreek via facebook zal ik nooit meekrijgen omdat Facebook zodanig diep geworteld zit in onze samenleving. Zolang we niet allemaal tegelijk Facebook afschieten en naar een alternatief gaan, gebeurt dit niet.

Van mij valt dit denk ik nog mee, maar voor sommige sites ben ik aangemeld met Facebook omwille van de gemakkelijkheid. Probleem hierbij is dat dit profiel ook altijd zal moeten aanmelden met facebook en ik deze logins kwijtspeel.

Deze problemen spelen voor mij mee om facebook toch een kans te geven tot vooral de eerste reden echt compleet verdwijnt.
Ik krijg onmogelijk al mijn vrienden mee. Zelfs m'n beste vrienden die ik regelmatig spreek via facebook zal ik nooit meekrijgen omdat Facebook zodanig diep geworteld zit in onze samenleving. Zolang we niet allemaal tegelijk Facebook afschieten en naar een alternatief gaan, gebeurt dit niet.
Zo is het nog nooit gegaan op internet. De gebruikelijke overgang is dat iemand met een beter product komt en dat wat early-adopters dat ook gaan gebruiken. Gewoon omdat ze het leuk vinden. Vervolgens stappen de jongeren over waarbij de ouderen worden achtergelaten op het oude platform. Jongeren hebben het voordeel dat ze jong zijn en dus minder geschiedenis hebben om te bewaren. Sterker nog, geschiedenis kan zelfs een nadeel zijn. Zie bv het succes van snapchat. Tegen de tijd dat de politiek zich er mee gaat bemoeien weet je dat niemand onder de 30 daar nog dood gevonden wil worden.
Het systeem werkt momenteel niet zo goed omdat de tech-reuzen de startups opkopen zodra ze succes krijgen. Zo worden de early-adopters teruggehaald.

Hoe dan ook, de boodschap is dat je beter niet kan proberen te vervangen maar dat je beter iets nieuws kan opbouwen dat een aanvulling/verbetering is op het huidige product.

Signal zit momenteel op het juiste pad. Signal kun je eenvoudig naast WA installeren zonder dat het in de weg zit. Signal kan alles wat WA kan maar dan met de bonus dat het een stuk veiliger voelt en (naar mijn gevoel, nooit gemeten) sneller werkt.
Geschiedenis is een interessant punt in het digitale tijdperk.

Weinig mensen beheren nog hun eigen digitale geschiedenis, in plaats daarvan zit hun content verspreid over allerlei apps. En die apps gaan zeker geen mensenleven mee.

Denk bijvoorbeeld eens aan al die ouders die duizenden foto's van hun kinderen maken en delen. Gewoon totaal geen beheer op in het algemeen.
Geef het niet op, want het kan snel gaan.

Nu is het zo dat in een gemiddeld vriendengroep er hooguit 1 a 2 "fb-lozen" zijn. Men leeft dus in de veronderstelling dat eigenlijk iedereen het heeft.

Zodra het aantal "gaten" gaat toenemen, kan die stemming snel omslaan. Men zal beseffen dat blijkbaar kappen met fb helemaal niet zo'n grote stap is. Met name mensen die eigenlijk al jaren klaar zijn met deze rioolput gaan dan misschien ook wel over.

De denkfout is denken dat het een grote stap is. Dat is het niet. Het is in 10 minuten gepiept en ik kan je bijna garanderen dat je er niets van mist. Geen ontwenningsverschijnselen, eerder een bron van onzin weg, een last van je schouders.

Een goede eerste stap is simpelweg de app van je mobiel te verwijderen. In 3 seconde gedaan. Daarna kijk je infrequent (keer of 2 per week) Facebook op een laptop en kom je iedere keer tot de conclusie dat je geen fuck gemist hebt.
Als gebrek aan privacy de beurskoers doet dalen en de miljarden verdampen, dan - OJEE! - wordt privacy plots belangrijk zeg! Als gebrek aan privacy in de voorgaande jaren leidde tot gigantische inkomsten en beurskoersstijgingen, dan was privacy iets wat zijn tijd voorbij was, een relict uit de 20ste eeuw.

Wat Zuckerberg hier uitkraamt is absoluut tenenkrullend.

Maar goed, als deze hypocrisie ertoe leidt dat er iets verandert is dat mooi meegenomen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 22 maart 2018 17:16]

Meneer Zuckerberg heeft een deel van zijn aandelen verkocht voordat het schandaal begon.

https://finance.nine.com....ares-before-stock-decline
Quote van John Gruber: “Facebook is lang weggekomen met hun totale minachting voor de privacy van hun gebruikers. [...] Het duurt gewoon lang voordat de publieke opinie hun institutionele antisociale persoonlijkheidsstoornis erkent en erop reageert. Facebook dacht dat niemand het iets kon schelen, maar wat er echt aan de hand was, is dat niemand (nou ja, maar heel weinig) zich realiseerde wat er aan de hand was.”

Ik had het niet beter kunnen zeggen.

Bron: https://daringfireball.net, 20 maart 2018
Dankzij facebook (en soorgenoten) is de gebruiker het produkt geworden - dat is een vaststaand gegeven - maar diegenen die dat zeggen werden afgefakkeld - en ondertussen is men dat vergeten dat het gezegd geworden is.
En nu is het thema (eindelijk) ontdekt - hoera.
En ik maar denken, dat dit het hele idee van FB was. Persoon data verhandelen.
Pas na verontwaardiging van het publiek, gaan ze dingen aanpassen.
Een ex-werknemer: Sandy Parakilas die verantwoordelijk was voor de toegang van derden zegt dat meerdere bedrijven dezelfde technieken gebruikten als Cambridge analytics. Waarschijnlijk betrof het gegevens van honderden miljoenen gebruikers. Hij informeerde Facebook hierover en ze keken de andere kant op.

https://www.theguardian.c...as?CMP=Share_iOSApp_Other
Het was natuurlijk nooit de bedoeling dat de data op deze manier 'verhandelt' zou worden. Nu heeft Facebook er zelf geen baat bij gehad
Jawel hoor Facebook heeft op een gegeven moment de spelregels verandert om 'legaal' alle gegevens te kunnen verkopen.
Bovendien nemen veel bedrijven de regels niet zo nauw
nieuws: 'Veel bedrijven delen klantbestanden met Facebook zonder toestemming'...

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 22 maart 2018 16:26]

Dan willen ze er zelf iets voor terugzien. In dit geval jatte Cambridge Analytica gegevens zonder dat Facebook dat wist en zonder dat Facebook daar iets voor terug kreeg. Zo'n constructie staat niet in het bedrijfsplan van Facebook
Inderdaad uiteindelijk draait het enkel om de dollars, beetje quasi-verontwaardigde Zuckerburg, dit ondermijnt het fundament van Facebook lol. Nee dit ondermijnt het verdienmodel. Als je 'onze' data wilt ga je daarvoor moeten betalen.
Zuckerberg heeft een behoorlijke laag boter op zijn hoofd om dit te beweren zonder eerst eens de hand in eigen boezem te steken.
Data van anderen onder valse voorwendselen toeeigenen moet hem niet vreemd voorkomen lijkt mij.
Boter op zijn hoofd.


Als je het filmpje bekijkt zegt die op een gegeven moment,
I am sorry
Als die daadwerkelijk in de veronderstelling is dat die op deze punten maar iets verstand van heeft,
dan is die niet naïef,
dan leeft die op een geïsoleerde rots ergens in het bedrijf dat Facebook heet.


Het faciliteren van de gegevens voor externe bedrijven gaat al jaren aan de gang en er is iets serieus mis als die nou zogeheet op tegen is. Zoiets is beleid en niet in incidenteel. Als Zuckerberg op dergelijke core-zaken niet serieus is bijgepraat,
dan zitten er een aantal mensen niet op de juiste functie,

of erger, Zuckerberg is niets meer of minder dan het gezicht van FB die zo nu en dan een praatje houd, maar eigenlijk verder niets doet.

Interview kan ik iig niet serieus nemen.
Gewoon alles copy/pasten van interrnet... Je verwacht het niet. ;)

Zelf heb ik geen FB want ik deelde die zgn. vertrouwensbasis al nooit.
Ook stond (ooit) in de hernieuwde gebruiksvoorwaarden dat alles wat op FB staat van FB is. Als in eigendom. Dat vond ik al niet erg sympathiek, zeg maar...
Nee het was nooit de bedoeling dat dit naar buiten zou komen.

Als je als bedrijf data met 3den gaat delen dan moet je er vanuit gaan dat er met die data ook iets gebeurt. We hebben het hier tenslotte niet over een klein zolderbedrijfje meer maar een miljarden onderneming.

Maar eigenlijk is het goed dat dit gebeurt. Mensen die normaal naïef zijn, en dat zijn er veel, die niets zeggen te verbergen te hebben en ze mogen alles van mij weten, gaan misschien nu toch eens anders kijken naar bedrijven als facebook en wat er met big data allemaal gedaan kan worden om jou te beïnvloeden.

Ben alleen bang dat is schandaal nog maar het topje van de ijsberg is.
Ik ben het met je eens. Maar deze mensen die nu naïef zijn, zullen dat waarschijnlijk blijven. Daar gaat dit schandaal waarschijnlijk weinig aan veranderen. Overmorgen is er geen aandacht meer voor, de dag erna zijn ze het weer vergeten....

Want tsja... Het is toch wel heel belangrijk voor deze mensen dat vooral anderen denken wat voor een GEWELDIG leven ze (niet) hebben. Ik werk in de luchtvaart, zie het zo ongelooflijk veel om me heen..... Iedere scheet/glas wijn/tapa/citytrip..... Alles wordt gepost. Vreselijk.

Mensen die zoveel behoefte hebben aan alles te delen,geven hier vele om hun privacy. Waarom zouden ze anders alles willen delen.....?
Ik denk dat het vooral niet de bedoeling was dat dit handelen naar buiten zou komen en al helemaal niet dat het de publieke opinie inzake Facebook wel eens in een negatief daglicht kon zetten.
Fb heeft deze data idd nooit verkocht...maar wel toegelaten dat er een app op Fb actief was die meer data vergaarde dan dat er toestemming was gegeven! Fb is uiteindelijk altijd verantwoordelijk!
is dat wel waar? De app had toestemming van de gebruikers om die data te verzamelen...Had FB dat maar dicht moeten zetten, dus die app dit feitelijk niets verkeerds.
nee dus...de app verzamelde meer gegevens dan dat er toestemming was gegeven! ;)
OK, zou kunnen maar dit staat in het artikel:

" Doordat die gebruikers toegang hadden gegeven tot privégegevens van al hun contacten, was de database gevuld met vijftig miljoen profielen."
Precies.

Ik vraag me af of de gegevens die uit de contactlijsten zijn gehaald openbare profiel gegevens betreft of beveiligde.
maar hoezo kan iemand toegang geven tot privegegevens van hun contacten? alsin, hoe is dat technisch mogelijk; een api kan toch vast geen private info opvragen van een contact van een user? daar moet dat contact toch zelf toegang tot geven? dikke security hole of mis ik iets?
dat vermoed ik ook, gewoon brakke code
Was destijds gewoon mogelijk volgens de regels van Facebook. Zelfs privacy valt in de VS onder 'freedom' wat door de markt gereguleerd wordt en niet door de overheid.
Het is als een kroeg waar openlijk drugs worden verkocht. De kroegbaas kan wel zeggen dat het iets is tussen dealer en klant, maar volgens de wet is de kroeg wel degelijk mede-verantwoordelijk. Helemaal als iedereen weet dat de klanten alleen maar naar die kroeg komen omdat er drugs te halen zijn.
Fb heeft deze data idd nooit verkocht...maar wel toegelaten dat er een app op Fb actief was die meer data vergaarde dan dat er toestemming was gegeven! Fb is uiteindelijk altijd verantwoordelijk!
Ik kan me moeilijk inbeelden dat FB toelaat dat apps data verzamelen, maar er uiteindelijk zelf niks aan zou verdienen.
Ik vind het zo raar dat mensen het schijnbaar ok vinden dat Facebook deze data heeft, maar moord en brand schreeuwen als derde deze data verkrijgen. Zeker gezien Facebook voorloper is op het gebied van manipuleren op basis van profieldata.... Als er een bedrijf is waar je het benauwd van zou moeten krijgen is dat Facebook...
Ik schat facebook ook niet hoog in, ze bewijzen regelmatig dat het ze niets kan schelen (anders hadden ze in 2014 toen ze hier achter kwamen wel echt actie ondernomen, maar ze hebben het geheim gehouden).

Toch heb ik nog steeds meer vertrouwen in alleen Facebook dan in Facebook EN een heleboel andere kleine bedrijven. Facebook heeft tenminste nog iets te verliezen op lange termijn, maar de maker van spelletje X of marketing bureau Y mogelijk veel minder. Je data is zo veilig als de zwakste schakel. Hoe meer schakels, hoe hoger de kans dat er een zwakke tussen zit.

Overigens heb ik het idee dat Google de data wel echt voor zichzelf houdt, is dat zo? Mogen die ook aan 3rd party verkopen, zoals facebook? Het punt is natuurlijk ook zo dat zowel facebook,als google, heel veel kan verdienen aan de data en gebruikers door advertenties te verkopen op basis van die data (zonder dus de data te hoeven delen).
Overigens heb ik het idee dat Google de data wel echt voor zichzelf houdt,
Afhankelijk van platform, op android staan ze het toe, wat data weg geven voor een "gratis" appje.
Eens, en dat is 10 jaar geleden al eens duidelijk gemaakt door Tom Hodgkinson. Met zelfs de CIA als investeerder, weet je hoe serieus fout Facebook is.
Niemand die het serieus nam... (Behalve ik O-) )
Nou nee, het hele idee is dat derde partijen advertenties aan specifieke doelgroepen kunnen tonen. Dat betekent niet dat die partijen ook letterlijk jouw gegevens te zien krijgen.
En ik maar denken, dat dit het hele idee van FB was. Persoon data verhandelen.
Gewoon niet waar. je kan bij Facebook geen persoonsdata kopen, ook niet geanonimiseerd. Je kan alleen toegang tot gerichte advertenties kopen. Die fabel dat Facebook persoonsdata verkoopt moet nu echt eens uit de wereld.
Voor zover ik weet heeft Cambridge toch op basis van facebook-data zelf profielen opgesteld om daarna pas de gebruiker met gerichte advertenties te bestoken...
ik kan me er wel in vinden. Ik vind de oproep op Whatsapp (door die Whatsapp-oprichter) om Facebook te verwijderen nogal overtrokken.
Alsof Facebook er iets aan kan doen als dat Cambridge bedrijfje aan de haal gaat met die info.

Facebook kan er in principe niets aan doen (de schuld ligt bij Cambridge) maar wordt er wel op aangekeken.

Wat veel mensen niet beseffen is dat heel veel van die informatie van social media zooi en andere applicaties vaak bij centrale bedrijfjes terecht komen.
Zelfs de data van iets als Firefox Focus komt bij een soortgelijk bedrijfje terecht die er allerlei dingen mee kan doen. Dat wordt gewoon uitbesteed, en Facebook deed dat dus ook richting Cambridge.

Cambridge heeft de fout gemaakt, niet Facebook maar Facebook krijgt de shit over zich heen omdat Facebook de makkelijkste prooi is voor ongefundeerde kritiek.
Facebook kan er in principe niets aan doen (de schuld ligt bij Cambridge) maar wordt er wel op aangekeken.
Huh? Cambridge vraagt via de API de info van een gebruiker. Facebook geeft die. Prima, volgens de voorwaarden van Facebook. Cambridge vraag dat data over alle vrienden van de gebruiker, Facebook geeft die. Facebook handelt door deze data te geven tegen hun eigen regels. De aanvraag van data van vrienden had door de Facebook API's gewoon met "No, Error 105, of Your'e Blacklisted" beantwoordt moeten worden. Dat Facebook slordig is geweest en daarom nu de volle laag krijgt is niet meer dan terecht.
chips, ik zat net even terug te lezen naar de originele berichten en het is inderdaad ook kwalijk van Facebook dat een analytica bedrijf zomaar die API's kan gebruiken.

Ik was in de war met van die analytics-diensten waar contentaanbieders gebruik van maken om gebruikersdata te analyseren voor gebruik door de contentaanbieder zelf.
Ik dacht dat Facebook zelf die data doorstuurde naar Cambridge om dat bedrijf analytics erop los te laten ten gunste van Facebook en dat Cambridge die info heeft doorverkocht aan Bannon ofzo.

Ik zit gewoon helemaal verkeerd te denken en te schrijven.
Facebook is inderdaad slordig in het verstrekken van API's.
Dat was op Twitter, niet op WhatsApp. #deletefacebook was overigens een trending verhaal geloof ik, denk dat ie gewoon inhaakte - doch zal ie het denk ik wel echt menen. Of het overtrokken is, ach... Ieder z’n eigen keuze, als hij t wil deleten moet ie dat doen he.

Ik vind echter wel dat inderdaad Facebook meer shit over zich heenkrijgt dan terecht is. Ze kunnen hun handjes niet geheel in onschuld wassen, maar hoofdverantwoordelijk vind ik ze ook niet - dat is inderdaad Cambridge en zij die hun verzoeken tegen betaling hebben gefalicteerd.
Twitter inderdaad, sorry.
Ja het is overtrokken, omdat het gewoon nergens op slaat. Het is ieders keus om het wel of niet te deleten, maar de reden is waar het om gaat.
Cambridge was fout, waarom moet men dan Facebook verwijderen? Cambridge moet op haar falie krijgen, niet zozeer Facebook.
Ik denk dat die Whatsapp-oprichter echt wel heel goed weet dat gebruikersdata gewoon naar die centrale toko's gaat voor verwerking. Dat is al jaren zo, dus wat hij nu doet beschouw ik als schijnheilig en een beetje 'populistisch' door zo'n oproep te doen. Het is bijna een oproep tot een bankrun, omdat de schuifdeur van z'n plaatselijke ABN AMRO filiaal kapot is.
Wellicht een optelsom en is dit de druppel, ik weet het niet en kan helaas geen gedachten lezen. :p
Wat echter wel een interessant puntje is, is dat de beste man nog flink wat Facebook stock heeft. Hij is er niet bepaald bij gebaat als mensen de boel “deleten”. Wat dat betreft is het wel interessant dat ie tóch oproept om ermee te stoppen.

Noot dat het WhatsApp-team, mogelijk op Koum na gezien die in de BoD zit, geen inzicht noch inzage heeft gekregen in de werking van het FB platform, enkel deels van FBCDN.
da's wel een aandachtspunt inderdaad: wat is hier de achterliggende bedoeling.
Als het zo is zoals je zegt dan gooit ie z'n eigen glazen in. Of heeft ie het een dag tevoren allemaal verkocht?

Kan ook zijn dat ie eerlijk is en die aandelen hem niet zo boeien (zijn eigen dividend vindt hij dan minder belangrijk). Dat zou sieren.
@tyrunar Alsof Facebook er iets aan kan doen als dat Cambridge bedrijfje aan de haal gaat met die info.

Facebook kan er in principe niets aan doen (de schuld ligt bij Cambridge) maar wordt er wel op aangekeken.
@WhatsappHack Ik vind echter wel dat inderdaad Facebook meer shit over zich heenkrijgt dan terecht is. Ze kunnen hun handjes niet geheel in onschuld wassen, maar hoofdverantwoordelijk vind ik ze ook niet - dat is inderdaad Cambridge en zij die hun verzoeken tegen betaling hebben gefalicteerd.
Nee dat is Facebook, omdat zij dit überhaupt mogelijk hebben gemaakt.
Kan Facebook er iets aan doen? Ze hebben het gefaciliteerd; hun netwerk en privacy-instellingen hebben het mogelijk gemaakt. Dus ja... ze hadden het kunnen voorkomen.
Daarnaast: Het hele verhaal rond Cambridge Analytics is geen nieuws. Ik heb over hun manier van werken zitten lezen ten tijde van de verkiezing van Trump en de Brexit. Waarom er nu pas van geschrokken wordt is voor mij vreemder dan het feit dat er politici zijn die hun stemvee willen beinvloeden.

Verder... tja... Is het verwijderen van Facebook noodzakelijk? Dat mag een ieder voor zichzelf bedenken ;) Hoef je niet aan meneer Whatsapp of Facebook over te laten (of hun acties). Je zou hooguit nog eens kunnen denken aan welk hokje je gister rood hebt gemaakt... en Facebook en WIV naast elkaar leggen.
Misschien omdat Facebook die informatie had moeten beveiligen ipv het zo open te laten voor derden...
ik kan me er wel in vinden. Ik vind de oproep op Whatsapp (door die Whatsapp-oprichter) om Facebook te verwijderen nogal overtrokken.
Alsof Facebook er iets aan kan doen als dat Cambridge bedrijfje aan de haal gaat met die info.
Ja, daar hadden ze veel aan kunnen doen. Dit is als de Amerikaanse wapenhandelaar die zegt "Guns don't kill people" en daarbij even vergeet dat de meeste wapens in zijn assortiment zijn gemaakt om op mensen te schieten. Het is het doel van het product. Vertrouwen op de goede wil en zelfbeheersing van de klanten is misschien niet zo verstandig.
"ik kan me er wel in vinden. Ik vind de oproep op Whatsapp (door die Whatsapp-oprichter) om Facebook te verwijderen nogal overtrokken."

Ik steun het initiatief zeker, maar de persoon die het zegt is vreselijk hypocriet. Eerst stinkend rijk worden met een relatief simpele app en deze willens en weten in handen geven van de grootste privacy schurk ooit. Ook geen woord over de opzichtige breuk in de originele afspraak om geen data te delen vanaf Whatsapp naar Facebook.

En dan nu, wanneer het "trendy" is, de persoon die je zo rijk heeft gemaakt een dolk in de rug steken.
"Doordat die gebruikers toegang hadden gegeven tot privégegevens van al hun contacten, was de database gevuld met vijftig miljoen profielen."

Volgens mij moeten hier de meeste wenkbrauwen van omhoog gaan.
Waarom? Omdat mensen vrijwillig op OK drukken om een app te gebruiken? Dat die ok betekende dat privé gegevens op straat komen te liggen kan je zien als nalatigheid van de individuele gebruiker. Of je kan stellen dat er misschien sprake is van een information overload wanneer het aankomt op de privacy oerwoud online. Ik neig naar het tweede, al zal dat een zekere vorm van regulering met zich meebrengen.
Waarom? Omdat mensen vrijwillig op OK drukken om een app te gebruiken? Dat die ok betekende dat privé gegevens op straat komen te liggen kan je zien als nalatigheid van de individuele gebruiker.
Nee, het probleem zit hem er in dat gegevens van contacten van de persoon die op OK heeft geklikt op straat kwamen te liggen. Dat de persoon zelf akkoord gaat met het delen van zijn gegevens aan een andere partij, dat maakt mij niet uit, daar kiest hij/zij zelf voor. Het feit dat de gegevens van zijn/haar vrienden ook mee komen is een stuk kwalijker. Die derde partijen hebben immers nergens toestemming voor gegeven. Dat is alsof je buren akkoord kunnen geven dat er mensen bij jou in huis komen rondneuzen: dat klopt van geen kant.
Precies dit.

Ik weet niet bij wie ik allemaal in een contactenlijst sta. En ik weet natuurlijk al helemaal niet waar al die mensen toegang toe geven.

Facebook zelf heeft mijn mobiele nummer niet maar whatsapp wel (en dus Facebook)

Tada, jij speelt een of ander facebook spelletje en geeft toegang tot je contacten. Vervolgens worden mijn gegevens vrolijk doorgespeeld naar weet ik veel wie.

Absurd (en totaal niet onverwacht)

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 22 maart 2018 16:44]

Toch moet je bij het akkoord gaan aangeven waar je de app toegang toe geeft. Dat staat er duidelijk.
Toen ik Spotify wilde linken wilden ze enkel mijn naam en emailadres. Een andere app wilde ook m’n timeline lezen, berichten kunnen plaatsen, m’n vrienden inzien, complete profiel en ga zo maar door.
Bij die laatste heb ik dan ook niet op akkoord geklikt en de partij laten weten dat ik de dienst niet kon gebruiken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 maart 2018 17:06]

Ik hoop dat je moeder/oma/vrienden/collega's ook slim zijn. Anders maakt het dus niet uit. Als maar 1 van die personen toegang geeft tot de contacten zijn jouw gegrvens dus via 3e partijen te koop.

Ik geloof Mark en Facebook nog wel dat hij zegt dat dit niet de bedoeling is maar dat het uberhaupt mogelijk is zegt al genoeg lijkt me.
Ik installeer wel eens apps en als ik dan zie wat sommige allemaal willen weten dan is het vaak, niet installeren en toegang achteraf wijzigen, werkt het ding dan niet meer is het delete app.

Helaas staan veel mensen er niet bij stil wat sommige apps allemaal willen weten.
Zou google bijv sieren om sternger te kijken wat apps allemaal wille weten.
Zet een rubriek op met goedgekeurde apps die je privacy niet schaden.
Een zaklamp app die toegang wil tot mijn contanten, nee laat maar zitten.
Helaas staan veel mensen er niet bij stil wat sommige apps allemaal willen weten.
Wat ze willen weten en vooral waar ze het voor willen gebruiken. In mijn voordeel ? Mooi.
In mijn nadeel ? Minder mooi, maar waarom eigenlijk ?

Ik heb geen sociale kring en dus geen telefoon en geen apps. Wat zouden ze van me kunnen weten en hoe is dat in mijn nadeel.
Geld verdienen aan de wetenschap dat ik graag en vaak pasta eet (om maar eens wat te delen) ?

Ik weet het serieus niet maar ik lees graag mee over alle perikelen die ik (niet) mis.
Zou zeggen deel zo veel van je leven als je wil, je hebt niets te verbergen, totdat...

Er een profiel gemaakt wordt van je levensstijl en die niet zo gezond is en je verzekeraar zegt, meer betalen. Je een app op je telefoon hebt die gps aan zet en je te hard rijd en verzekeraar zegt mooi meer betalen.
Je een ziekte hebt en je een nieuwe baan zoekt en je bij een bedrijf komt dat alles over jou weet en je niet aanneemt vanwege een ziekte.
Fictie, misschien nog wel maar voor veel zaken zitten we er al heel dichtbij en nu dus ook al overheen.
Privé gegevens van al hun contacten... man man man. Hoe is dat mogelijk en waarom faciliteerd Facebook dit?

[Reactie gewijzigd door Deem op 22 maart 2018 16:19]

Omdat de meeste mensen klakkeloos op iets klikken, zonder te lezen, waar ze toestemming voor geven...
Omdat wil je facebook gebruiken je overal ja op moet zeggen anders mag je het niet gebruiken.
Maar hier gaat 't om toestemming voor apps, die hoeven geen toegang tot de gegevens van je vrienden te krijgen, even doorlezen, waar je allemaal toestemming voor geeft, is niet zo moeilijk, zelfs mijn 60+ schoonmoeder kan het... :)
Omdat de meeste mensen klakkeloos op iets klikken, zonder te lezen, waar ze toestemming voor geven...
Dat is misschien wel zo, maar er zijn zoveel apps e.d. dat je dan ook evenzovele handleidingen en voorschriften moet lezen.
En mensen lezen niet of sporadisch eerst de handleiding.
Heb daar toevallig een tijdje geleden met de maker van een KvD app een discussie over gehad. Hij gaf aan dat als bepaalde functionaliteit wilt bieden verplicht het android systeem de app volledig toegang te geven. Dat kan niet selectief. Als voorbeeld, op iOS kan je aangeven dat een gebruiker via de app foto's kan uploaden, daarvoor hoeft de app geen toegang te hebben tot de foto's. Android, als je daar dezelfde functionaliteit wilt bieden, moet de app toegang hebben tot alle foto's.
Zo zal het ook wel met de app's zijn op facebook, verandering in dit beleid is dus nodig.

Zal nog wel een harde noot worden.
Privé gegevens van al hun contacten... man man man. Hoe is dat mogelijk en waarom faciliteerd Facebook dit?
Facebook faciliterende dit niet. Cambridge maakte gebruik van scrapers. En 'prive gegevens'? Niet echt want alleen wat de facebook gebruikers zonder beperkingen deelde hebben ze weten te krijgen. Dus alles wat jij kan zien hebben zij verzameld. Als je dat structureel en op grote schaal doet is dat tegen de regels van Facebook.

Facebook had wel veel sterker en eerder kunnen optreden, zeker waar.
Och, na de GDPR kunnen dankzij Facebook de belastingen omlaag. Wees blij :+
GDPR heeft niets met belasting te maken?
Belastingen dienen ervoor om de EU inkomsten te geven. Binnenkort neemt Facebook die plaats in :P
Ik heb nog steeds geen idee wat dat met de GDPR te maken heeft en wat je nou precies wilt zeggen :)
Ik vermoed dat Stoelpoot doelt op de boetes die FB moet betalen als gevolg van het niet nakomen van verplichtingen voort loeiend uit GDPR
Ah op die manier. Mwah dat zal denk ik niet zo loslopen. Er zit nog behoorlijk wat ruimte in de GDPR en sommige zaken zijn wat tegenstrijdig en lastig aan te voldoen, dus dat wordt voorlopig niet veel soeps. Zal wel een reparatie aan gedaan worden na een paar jaar, net als dat ze nu in 2019 opeens die hele achterlijke MOSS-regeling weer op de schop gaan gooien.
Typisch gevalletje "Sorry dat ik betrapt ben"
Nee, Facebook is niet betrapt, Cambridge Analytica is betrapt. Facebook voelt zich nu bedondert
Hoho, wel degelijk betrapt. Facebook wist al twee jaar van dit lek en besloot de boel in de doofpot te stoppen. Zelfs tot deze vrijdag waren hun advocaten bezig om de publicaties tegen te houden. Pas toen dat niet lukte was het ineens vinger wijzen en pas gister kon er een sorry van af. Niet best...
Ik vraag me af of dit een lek is. Ik denk dat het inherent aan het 'vrienden'-systeem van Facebook is dat je gegevens van je Facebook-vriendjes kan bekijken en dus dat als je iemand toestemming geeft om in je vriendenbestand te gaan rondsnuffelen dat je dan die gegevens die alleen voor vrienden onderling te zien zijn tegenkomt. Werkt hetzelfde als je fotoalbum uitlenen aan iemand.
#deleteFacebook, dat is de oplossing. Je kunt zelf je gegevens wel afschermen, maar als een 'vriend' van je er slordig mee omgaat ligt je privéleven alsnog op straat. Wie niets op Facebook zet gaat beter met zijn privacy om
Facebook kan nu wel roepen dat ze zich bedonderd voelen, maar dat is puur PR en damage control IMHO. Ze wisten dit al veel langer, zie ook de links naar de Brexit campagne. En dat ze er niets aan verdiend hebben klopt ook niet, want dat profileren gebruiken ze voor microtargetting. Via CA heeft Facebook dus een shitload aan advertentie-inkomsten binnengehaald. Zuckerberg heeft een boterberg op zijn hoofd.
Geen idee hoe echt de quotes zijn, maar als de uitspraken uit 2004 echt zijn zoals beweerd op https://en.wikiquote.org/wiki/Mark_Zuckerberg
dan is het toch echt een gevalletje krokodillentranen.
Daarom noemt Zuckerberg het schandaal een 'pretty big deal'. "Gaat mijn foto, video of tekst naar de mensen bij wie ik wil dat die terechtkomt en alleen naar die mensen. Als daar een breuk in voorkomt, ondermijnt dat het fundamentele doel van die diensten.
Het fundamentele doel van de diensten is toch om data te verzamelen en te verhandelen? Het fundamentele doel van facebook is al lang niet meer het delen van content met personen waarmee de gebruiker dat wil.
Het fundamentele doel is geld verdienen met targetted ads op basis van hun profielen en algoritmen.
Niet het verkopen van die data, daar is die data namelijk veel te waardevol voor omdat FB anders geen unieke datasets meer heeft maar louter het platform.
Daarom is het best raar dat je via API's zoveel data binnen kunt harken.
Klinkt als een magazijn zonder een slot op de deur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True