Mozilla adverteert pas weer op Facebook als dat gebruikersdata beter beschermt

Mozilla heeft bekendgemaakt tijdelijk te stoppen met het plaatsen van advertenties op Facebook. De organisatie achter software als de Firefox-browser zegt pas weer te willen adverteren als Facebook de gegevens van gebruikers beter beschermt.

In zijn bekendmaking zegt Mozilla niet hoeveel advertenties het op Facebook plaatst of welk bedrag daarmee is gemoeid. De organisatie schrijft: "Facebook weet veel over zijn twee miljard gebruikers, wellicht kent het meer intieme informatie dan enig ander bedrijf." Het nieuws over de dataverzameling van naar schatting vijftig miljoen gebruikers door Cambridge Analytica zou ertoe hebben geleid dat Mozilla nog eens naar de standaard privacy-instellingen van Facebook heeft gekeken. Deze instellingen zouden momenteel nog veel toegang bieden tot gegevens van gebruikers, bijvoorbeeld via apps van derden.

Daarom begon de organisatie deze week een petitie om Facebook zover te krijgen zijn app-permissies aan te passen, zodat de privacy van gebruikers door middel van standaardinstellingen is beschermd. Donderdag maakte Facebook-ceo Mark Zuckerberg bekend dat apps en games toegang tot minder gegevens zullen krijgen. Die krijgen alleen nog toegang tot namen, profielfoto's en e-mailadressen.

Mozilla vindt dat deze maatregelen een stap in de juiste richting zijn, maar zegt dat het pas weer begint met adverteren zodra Facebook meer actie onderneemt, vooral op het gebied van afscherming van gegevens van apps van derden. De organisatie zegt 'ernaar uit te kijken dat Facebook sommige zaken implementeert die het heeft aangekondigd'.

Reacties (63)

[RoestVrijStaal]

Mozilla heeft een complete botervloot op haar hoofd.

Bij Firefox staat standaard advertenties in tegels bij een nieuwe tab aan, zo ook telemetrie.

De nieuwste Sync-functie waarbij alle gegevens (inclusief wachtwoorden, versleuteld maar blijkbaar te kraken) op de servers van Mozilla wordt opgeslagen.

Om maar te zwijgen over de standaard instelling dat Google de standaard zoekmachine is en de push van extensie Looking Glass.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 09:42]

[Martin.Air]

Het moge zo zijn dat advertenties aanstaan in Firefox, dit zegt niks over hun eigen privacy policy.

Het is inderdaad het geval dat de opslag op servers inderdaad niet geheel optimaal is is bekend bij Mozilla en zover bekend werd al gewerkt aan een nieuwe versie van Sync (de vorige stamt uit 2014). Of je gebruik maakt van de opslag op de Mozilla servers is echter een keuze, Sync is ook bruikbaar met eigen servers.

Voor Looking Glass zou ik je graag willen wijzen op een zeer goede reacite van Kewne: reactie.

[t link]

Oehh day sync naar eigen server klinkt heeeel interresant, heb je daar meer info over of weet je waar ik die kan vinden?

[Martin.Air]

Natuurlijk: http://moz-services-docs..../howtos/run-sync-1.5.html

[t link]

top! bedankt!

[Ronnie N]

Hoe veilig is het opzetten van een eigen sync server, ik zie dat alle verbinding via http verloopt.

[Martin.Air]

Standaard draait het via http, maar is prima in te stellen via https (is tenslotte enkel een nginx of apache instelling). Het werkt ook gewoon prima achter een reverse proxy waar je een open http van een gesloten netwerk om kunt zetten naar https voor de buitenwereld.

Het is niet bedoeld voor mensen die er niks van af weten of zich eerst ook in willen verdiepen.

[toro]

Niet alleen dat.

Wat veel firefox gebruikers niet weten is dat het complete surf gedrag word doorgestuurd naar Google.

Daar voor betaald Google aan Mozilla jaarlijks een grote som geld.

Zie about:config -> in Search type Google.

Onder het moto om de gebruikers te beschermen.

Beetje raar van ze dat ze *iets* durven te zeggen over de privacy van gebruikers op het Facebook platform, terwijl men zelf nog slechter is op dat gebied

[bertware]

Heb je ook enkele bronnen voor "dat het complete surf gedrag word doorgestuurd naar Google" en voor "Google betaalt Mozilla jaarlijks een grote som geld"?
In about:config kom ik namelijk enkel Safe Browsing en search tegen. Ja, safe browsing verzend de url's van bezochte (vermoedde) aanvalspagina's, maar niet "elke site die je bezoekt", daarvoor hebben ze crawling en hun eigen zoekmachine.

"For malware sites, we scan sections of our web index to identify potentially compromised websites. Then we test those sites by using a virtual machine to see if the machine gets infected. We use statistical models to identify phishing sites."

No. Safe Browsing is designed with users’ privacy and security in mind, so we don't require users to share the sites they're visiting with us. As a result, we tend to underestimate the number of warnings we show every month. Chrome users who have volunteered to share information specifically about phishing and malware sites allow us to estimate the total number of warnings. Any time Safe Browsing sends data back to Google, the information is only used to flag malicious activity and is never used anywhere else at Google.

https://support.google.co...port/answer/7380435?hl=en

Webpage and technical data to Google’s SafeBrowsing service: To help protect you from malicious downloads, Firefox sends basic information about unrecognized downloads to Google's SafeBrowsing Service, including the filename and the URL it was downloaded from.

Learn more or read Google’s Privacy Policy. Opting out prevents Firefox from warning you of potentially illegitimate or malicious websites or downloaded files.

https://www.mozilla.org/en-US/privacy/firefox-cliqz/

[Reactie gewijzigd door bertware op 23 juli 2024 09:42]

[toro]

Google is de hoofd sponsor van Mozilla.

Als ik zo je reactie lees vind ik je best wel naïef inzake hoe Google met onze privacy overweg gaat. Zeker om te weten dat het een US based bedrijf is die alle data moet delen met US overheid.

https://www.forbes.com/si...-firefox-os/#64afa44135c5

https://www.bloomberg.com...on-firefox-browser-in-u-s

En ja ik gebruik zelf Google en Mozilla Firefox/Thunderbird. Maar ik ben echt niet naïef inzake wat Google met onze browser data doet

[bertware]

Als ik die 2 artikels lees, kom ik tot de volgende conclusies

• Google betaalt, net zoals yahoo, om default search engine te zijn. Door standaard zoekmachine te zijn krijgen ze meer verkeer naar hun site, waardoor ze meer advertenties kunnen weergeven. Dit is vrij normaal, o.a. Linux Mint laat ook enkel geldschieters toe in de voorgeïnstalleerde zoekmachines
• Google doneerde geld aan Firefox OS (niet Firefox de browser), niemand weet waarom, maar vermoedelijk om zich in te dekken tegen rechtzaken. Deze is inderdaad wel wat vreemd, maargoed

Ik ga niet zeggen dat Google heilig is, maar Google krijgt van mij veel meer vertrouwen dan Facebook. Ze creëren anonieme profielen (in tegenstelling tot Facebook), om daarna ook hun data zoveel mogelijk te beschermen en in te zetten voor targetten van advertenties. Geen likes of dergelijke die kunnen lekken (tenzij voor mensen die Google Plus gebruik(t)en misschien). Via deze advertenties kan een kwaadaardige adverteerder vermoedelijk ook mensen identificeren, maar dat gaat met alle gerichte advertenties (daarvoor hebben we AdBlock/µBlock, Ghostery/Disconnect, ... ). Verder heeft Google (in tegenstelling tot Facebook) ook meerwaarde te bieden in de vorm van een goede zoekmachine en tools, duckduckgo geeft mij simpelweg geen goede resultaten.

Het ging me vooral om je statement dat Google betaalt om dumps van compleet surfgedrag te krijgen, wat gewoon niet klopt volgens mij. Ze betalen wel om meer bezoekers gebruikers hun sites te lokken en zo deze gebruikers te kunnen tracken, maar niet om van iedereen, ook degenen die safe browsing uitschakelen en nooit een google site gebruiken, te kopen. Volgens mij kunnen ze ook veel goedkoper mensen tracken via social media buttons in plaats van data rechtstreeks te kopen.

[Reactie gewijzigd door bertware op 23 juli 2024 09:42]

[NaoPb]

Kom dan met bronnen? Je roept nu alleen dingen en maakt anderen uit voor naïef wanneer ze het niet met je eens zijn, terwijl zij hun argumenten wel onderbouwen met bronnen.

[toro]

Lees eens terug in mijn posts

In mijn eerste post wijs ik aan waar je het kan vinden in je Firefox browser.

In mijn tweede post wijs ik aan met links dat Google de hoofdsponsor is van Mozilla.

Zie mijn bronnen

[NaoPb]

Dat er ergens het woordje Google in de config van Firefox staat, betekent nog niet dat al je browsegedrag wordt doorgestuurd naar Google.

Uit je bronnen wordt mij niet duidelijk dat Google Mozilla's grootste bron van inkomsten is. Enkel dat Google betaalt voor het feit dat de Google search de standaardinstelling is bij Firefox.

[Reactie gewijzigd door NaoPb op 23 juli 2024 09:42]

[toro]

Alle links die je intypt worden standaard via de Safe browsing feature van mozilla gedeeld met Google.

Dat is browsegedrag doorsturen, maar misschien heb jij een andere benaming daarvoor, dat kan

"For pretty much all of Mozilla's money comes from Google. Some $300 million a year at present, a payment for Google being the default search page on any Firefox download. "

[faim]

Zelf gebrekkig wachtwoord versleutelen, maar wel bij andere bedrijven over de privacy klagen. Misschien eerst even naar jezelf kijken.

[Laloeka]

Als je het bronartikel doorleest, kom je er al snel achter dat er geen realistische aanvallen te bedenken zijn die je ook niet op andere manieren schade toe kunnen brengen. Als een malware op je computer terecht komt en genoeg rechten heeft om de Firefox password database uit te lezen en deze terug kan communiceren naar een externe server, dan heeft die malware ook genoeg rechten om al je browser geschiedenis te kopieren, actieve browser sessies door middel van cookies over te nemen, je private SSH key te kopiëren en al je documenten en vakantiefoto's door te sturen. Dan is Firefox niet het probleem.

Een malware die toegang heeft tot je filesystem, kan veel meer dan alleen een versleutelde Firefox database uitlezen. Dat de database verbeterd kan worden, is een feit, maar het is echt niet alsof Firefox hier een gapend gat in hun security model heeft zitten. Daarnaast is lokale data minder veilig opslaan een hele andere categorie dan data van miljoenen gebruikers verkopen aan de hoogste bieders.

NB: Als je een password manager wilt gebruiken om je wachtwoorden veilig te houden, gebruik er dan een die daarvoor ontworpen is. Denk aan LastPass, KeePassXC, etc. De password manager die in Firefox ingebouwd zit, moet je zien als niets meer dan een autocomplete voor inlogvelden.

[Reactie gewijzigd door Laloeka op 23 juli 2024 09:42]

[solozakdoekje]

Alles is te kraken !

[Qws]

Kraak mijn computer maar.

[Chrotenise]

Graag je adres en een tijdstip waarop ik langs kan komen met mijn betonschaar DM'en. Ik heb die PC zo open

[Ynst2003]

Wat een slap geouwehoer zeg van Mozilla. Het is toch al jaren bekend dat Facebook erg losjes om gaat met de privacy van gebruikers? Tracken van niet-ingelogde Facebook gebruikers, tracken van niet-Facebook gebruikers, ghost-profielen creeeren, data uitwisseling met WhatsApp, Elke keer weer de privacy-settings van Facebook naar de hand van Facebook doorzetten. Toegang tot rauwe gebruikersdata doorverkopen / delen.

En dit is dan de druppel die de emmer doet over lopen? Laat me niet lachen. Dit is pas het begin van grote privacy-lekken / misbruik. Het is echt niet zo dat Cambridge Analytica het enige bedrijf is wat dit soort data heeft. Er zijn er tientallen zo niet honderden bedrijven wereldwijd die hetzelfde doen en alle data opkopen waar ze kunnen. Vooral het combineren van datasets is levensgevaarlijk.

_{(Overigens: ge-anonimiseerde data die bedrijven pretenderen te verkopen, is vaak erg gemakkelijk te de-anonimiseren als je meerdere datasets hebt)}

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 23 juli 2024 09:42]

[Verwijderd]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet snap waarom mensen nou ineens verbaasd zijn over dit hele gebeuren. Het is al jaren bekend dat Facebook als een malle data verzameld, en hun business model is data verkopen. Hoe naïef moet je zijn om te denken dat er niet op deze schaal misbruik van gemaakt wordt?

[Eeki]

Het is al jaren bekend en veel mensen, zeker de techneuten, hebben een vermoeden wat voor gevolgen dit allemaal kan hebben. Maar dit is bij mijn weten het eerste concrete voorbeeld waar dat toe kan leiden. Facebook data wordt doorverkocht aan een derde partij, deze gebruikt het om gebruikers te profileren en kan deze micro-targeten met advertenties om een persoon aan de macht te krijgen. En deze persoon is nou niet bepaald populair.

[litebyte]

Klopt natuurlijk. Maar je hebt als overheid de taak om je bevolking te beschermen. Maar als de spyware tool wat facebook feitelijk is ook gebruikt wordt door de overheid/overheden zelf, dan is er natuurlijk een dilemma.

Je kan als overheid heel makkelijk en duidelijk regels opstellen waar social media bedrijven aan moeten voldoen mbt data vergaring, data bewerking en verwrking en data verkoop/levering.

[HansvDr]

Wat trouwens ook geld voor Google met al haar diensten... Dat zijn er nog meer dan facebook.

[SinergyX]

Natuurlijk wordt dit het einde niet van Facebook, zou je dat gewoon opdoeken en klaar? Overheden en geheime diensten zien een goudmijn in de data die Facebook heeft, perfecte profilering van mogelijk radicale mensen, berichten van en naar mogelijk terroristen, Facebook heeft mogelijk meer data dan welke andere dienst/bedrijf ter wereld.

[Ynst2003]

Klopt. Maar het is stille (en naïeve) hoop dat men wereldwijd privacy serieus gaat nemen. Al weet ik dat het nooit gaat gebeuren.

[bigbadbull]

als er door deze historie 1 van mijn vrienden, familie of kennissen stop met facebook & whatsapp dan is het al een stap in de goede richting.
Iedereen zou natuurlijk heel mooi zijn.

[Verwijderd]

Mozilla gebruikt hier inderdaad een ideaal moment. Met maximale negatieve belangstelling voor FB nu, kan het zichzelf in de kijker spelen en ervan profiteren.

Alhoewel ik Firefox een warm hart toedraag, wordt ik wel doodmoe van al dat linkse geknuffel bij Mozilla. Pleur op met je diversity teams, maak gewoon een goed browser.

[xfluffydestroy]

Ik vind het wel een goed standpunt van Mozilla maar ik vraag me wel af hoeveel effect het gaat hebben.

[Verwijderd]

Zou best effect kunnen hebben. Ze zijn namelijk niet de enigen die zich kritisch uitlaten. Zelfs #deletefacebook dreigt een dingetje te worden - dat zal Facebook toch willen voorkomen.

[xfluffydestroy]

ja daar heb je inderdaad wel weer een punt in

[t link]

inderdaad, dit kan best een sneeuwbal effect meebrengen zoals de #metoo discussie deed. uiteindelijk was heel hollywood in rep en roer.

[HansvDr]

Maar Mozilla wist dit natuurlijk al lang. Pas nu er ophef is doen ze mee. Beetje jammer.

Het is niet dat er bij Mozilla niemand rondloopt die dit al lang had kunnen doorgronden.

[Luinwethion]

Als dit enige effect zou hebben weet ik niet, maar als standpunt vind ik een prima beslissing, en daarnaast is het een kleine PR push voor Mozilla ook.

[Iblies]

Een groot deel van de profielen op FB is dubbel/fake om wat voor reden dan ook.

FB zelf doet er heel weinig aan om dergelijke info te verwijderen en/of af te schermen.

Als ‘normale’ gebruikers FB mijden wordt het vanzelf een steeds grotere rommel en minder bruikbaar.


Dus ja. Het zal beetje bij beetje helpen.
Een voorbeeld is MySpace. Niemand die ooit dacht dat dat bedrijf kon vallen, terwijl het heer en meester was in de VS. Yahoo was ooit ook eens een megalomaan bedrijf,
en wat te denken over AOL.


Als de gewone massa het niet meer gaat gebruiken bereik je nog sneller dat kantelpunt van bruikbaar naar rommel. Een mooi voorbeeld wat rotzooi FB eigenlijk is,
is om je suggesties eens na te gaan. Voor elk echt profiel, is er een loze profiel en een die niet serieus te nemen is.

[Maurits van Baerle]

Klopt, de geschiedenis stikt van gigantische techbedrijven die in betrekkelijk korte tijd van dominant tot rand van de afgrond gaan. Sommige vinden zich opnieuw uit (IBM), anderen vallen helemaal om, worden opgekocht of blijven achter als een soort lege huls.

Ik zie geen enkele reden waarom Facebook niet hetzelfde zou kunnen overkomen als zoveel andere reuzen. Zeker aangezien FB vooral een wat ouder publiek lijkt te trekken (20+), de jeugd heeft de toekomst en die lijkt FB niet zo interesssant te vinden.

[Verwijderd]

Iedereen kan vallen, maar onderschat Zuckerberg niet. Hij is bijzonder gehaaid en intelligent. Niet voor niets is er naast FB ook WhatsApp, Instagram, Oculus, etc.

[Lauwes]

Als Firefox nu in de volgende update automatisch voor zijn gebruikers Facebook reclame zou afzetten zou dit misschien enige impact hebben, nu is het meer een goed signaal waar ze niet meteen van wakker liggen bij Facebook.

[Laloeka]

In dat scenario is Mozilla een censurerende partij. Dat zal bij niemand in het goede keelsgat verdwijnen lijkt me..

[Verwijderd]

En nu maar hopen dat meer grote adverteerders dit gaan doen, en dan óók nog hopen dat Facebook hier een beetje van schrikt.

Ik vind Facebook nog steeds een fijn platform voor interactie met vrienden, een aantal groepen en memes (sorry), maar door al deze gekkigheid vragen ze me practisch gezien gewoon te deactiveren...

[Jonathan-458]

Ja, wat moet ik hier nu over zeggen.....

Sinds het begin van facebook dumpt iedereen vrijwel all hen gegevens op het platform en kiezen ervoor dit te delen met diverse partijen.

Het is namelijk een opstapeling van problemen. bedrijf dat gebruikersdata misbruikt maar ook voornamelijk de gebruikers welke niet de tijd nemen om hen privacy instellingen aan te passen en een bedrijf welke het heel lang heeft na gelaten de gebruikers correct te informeren.

Facebook heeft dit het laatste jaar al een beetje proberen op te pakken door "privacy checks" met de gebruik door te lopen echter zou dit geen optie moeten zijn maar verplichting. Je deelt automatisch alles met een game/app developers & adverteerders etc. Echter was het hiervoor al mogelijk gebruikers data afschermen en niet geheel te delen met alle partijen.

Het "Cambridge Analytica" data misbruik verhaal verrast mij dan ook echt totaal niet, en zij zullen ook echt niet de enige zijn die gebruikers data op deze wijze misbruiken, en ook is facebook niet de enige partij waar dit probleem speelt.

De gebruiker zal beter moeten opletten op wat met wie gedeeld zou worden.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 09:42]

[Verwijderd]

Nogal een onvolledig beeld wat je schetst. Een groot gedeelte van Facebook's data wordt gewoon gepakt zonder dat een gebruiker deze actief deelt.

[Jonathan-458]

Op het moment dat je ook maar iets op facebook zet, deel je dit.

Ik zie facebook gewoon steeds meer als public domain.

Daarnaast, “if it’s free, you are the product”

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 23 juli 2024 09:42]

[CAPSLOCK2000]

Beter laat dan nooit, maar het is allemaal wat dunnetjes. Als je nu pas doorhebt wat de gevaren zijn heb je zitten slapen. Misschien komt het wel doordat onze politici zich niet uit durven te spreken tegen de bulkcollectie van privacygevoelige informatie. Ze zijn juist bezig hun eigen sleepnet uit te rollen, dus het gevaar van het verzamelen van data moet worden gemarginaliseerd.
Het probleem van Mozilla is ook dat als ze al te hard stelling nemen dat ze dan ook op andere sites die hetzelfde doen niet meer kunnen adverteren, en dat is stiekem een best wel groot deel van internet. Tal van sites hebben (vanuit het oogpunt van de eigenaar) geen ander doel dan informatie verzamelen.

[MrMonkE]

ach, bijna 50% stemt voor de nieuwe sleepwet. Als dat soort getallen langs rollen wordt ik altijd een beetje moe en raak ik gedesillusioneerd in de mensheid. Vrijheid weggeven alsof het niets is.

Tal van sites hebben (vanuit het oogpunt van de eigenaar) geen ander doel dan informatie verzamelen.

En te verkopen aan eenieder die de portemonnee trekt die dan al die bronnen die ze kopen weer gaan samen voegen tot een nog rijkere data set met nog veel meer informatie.

[Verwijderd]

Als 'Mozilla' echt iets serieus zou willen doen, dan zou ze standaard voorziening hebben in hun Firefox die gebruikers waarschuwt voor websites zoals Facebook. Bv. een Facebook specifieke plugin die een boodschap bij iedere privacy-gevaarlijke actie die je op Facebook doet geeft. Natuurlijk met een vinkje om de boodschap daarna niet meer te tonen en de mogelijkheid voor techneuten om alle boodschappen in één keer uit te zetten.

Wat ze ook zouden kunnen doen is het wel of niet toelaten van cookies veel beter en eenvoudiger regelbaar maken voor gebruikers. En bv. default de gekende cookies blokkeren. Natuurlijk alweer met de nodige boodschappen (met vinkjes) en mogelijkheid om die default instelling te wijzigen naar alle cookies toe te laten.

Daarna zou Mozilla ook iets in de hand hebben: ze kunnen tegen Facebook dan zeggen dat bij de volgende release iets wel of niet in die default-blocked lijst komt te staan. Op basis van Facebook's gedrag.

Of ook wel. Dit in de hand houden is precies waarom Google, Chrome zo goed als opgekocht heeft (door vrijwel alle ontwikkelaars er van in dienst te nemen).

[WhatsappHack]

Ja erg leuke stunt voor de bühne.