Facebook: adverteerders vertrekken niet na Cambridge-schandaal

Facebook heeft bij de bekendmaking van zijn kwartaalcijfers gezegd dat het geen trend ziet dat adverteerders bij het platform vertrekken na het Cambridge Analytica-schandaal. Daarnaast stijgt het aantal dagelijks actieve gebruikers, samen met de omzet.

De chief operating officer van Facebook, Sheryl Sandberg, zegt tijdens een gesprek over de cijfers van het eerste kwartaal van dit jaar dat er in de eerste dagen na het schandaal 'een handjevol adverteerders' zeiden dat de tijdelijk niet meer op het platform zouden adverteren. Daarvan zou er een inmiddels alweer zijn teruggekomen. "En we hebben geen betekenisvolle trend of veel meer gezien sindsdien." In de dagen na het schandaal zeiden enkele organisaties te stoppen met advertenties op Facebook, waaronder Mozilla.

Er waren ook vragen over de gevolgen van de Europese privacywetgeving AVG voor Facebooks inkomsten uit advertenties. Daarop zegt chief financial officer David Wehner: "Ik weet niet of er echt sprake is van een doomsday scenario op dit punt. Ik denk dat we van mening zijn dat het afhangt van hoe mensen reageren op de beheermogelijkheden en de advertentie-instellingen of er beperkingen zijn op het gebruik van gegevens. We denken dat die relatief gering zullen zijn. Afhankelijk van hoe breed de beheermogelijkheden worden gebruikt en ingesteld, zijn er mogelijke gevolgen voor targeting voor onze adverteerders." Hij stelt verder dat minder gerichte targeting op termijn een invloed kan hebben op de prijs die Facebook voor impressies kan vragen.

Facebook maakte bovendien zijn groeicijfers bekend, waaruit is op te maken dat het aantal dagelijks en maandelijks actieve gebruikers groeit, beide met ongeveer 13 procent ten opzichte van het jaar ervoor. Dat laatste aantal zit inmiddels op bijna 2,2 miljard, waarvan 377 miljoen in Europa. In het gesprek over de cijfers zei ceo Mark Zuckerberg dat hij denkt dat het aantal dagelijks en maandelijks actieve Europese gebruikers als gevolg van de AVG zal afvlakken of dalen in het tweede kwartaal.

Ook de omzet van Facebook steeg ten opzichte van het eerste kwartaal van 2017 en kwam uit op 11,97 miljard dollar, oftewel ongeveer 9,82 miljard euro. De eventuele effecten van het Cambridge-schandaal zijn in deze kwartaalcijfers niet te zien, omdat het zich afspeelde tegen het einde van het eerste kwartaal. De nettowinst van Facebook kwam uit op 4,99 miljard dollar.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (184)

Toch wel grappig. Het aantal actieve gebruikers stijgt, terwijl er zo'n ongelofelijke hype was ja iedereen moet zijn facebook opzeggen want privacy zus zo dit dat. Zijn er maar weinig mensen die daadwerkelijk woord tot daad hebben gemaakt.

Het is toch heel simpel: Zo'n grote dienst gratis, dan betaal je gewoon met jouw persoonlijke data. Zij moeten ergens het bedrijf van omhoog houden, dus achteraf klagen dat de privacy wordt geschonden slaat kant noch wal. (Tenzij ze natuurlijk hun eigen privacy voorwaarden schenden..).

Zolang de Facebook-gebruiker daar bewust zelf voor kiest is er niet veel aan de hand lijkt me.
Wat er gebeurd is, is uiteraard verkeerd. Maar Facebook gebruikt vooralsnog nog steeds data die de gebruikers bewust plaatsen op de diensten van Facebook. Ik heb geen Facebook en dus heb ik er geen last van.
Dat is bij andere bedrijven wel anders.

Edit: I stand corrected.

Als de EU nu daadwerkelijk een AVG wil doorvoeren, dan moeten ze die verregaande tracking ook meteen verbieden.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 26 april 2018 11:28]

Maar Facebook kan ook van jou een Ghost profile maken. Facebook kan enorm veel meer dan mensen voor mogelijk houden, zie onder andere:

https://spideroak.com/art...u-that-you-never-created/

Waarschijnlijk heeft Facebook van jou ook een profiel, welliswaar zonder foto's en daadwerkelijke bewust geposte informatie, maar jouw interesses en zoekopdrachten kunnen allang bekend zijn.


Zo heb ik bijvoorbeeld wel Facebook, maar in jaren tijd niets gepost, echter word ik wel soms getagd door een vriend, op deze manier heeft Facebook dus wél een profiel van mij waar simpelweg bijna net zoveel bekend is over mij, als ieder ander.

Ik houd aan: Niets is gratis, als het wel gratis is ben jij het product.

En volgens mij geldt dat 99/100 keer, als het al niet altijd zo is.

Het profileren van Facebook gaat 100% zeker slecht uitpakken in de toekomst, het is hoogstwaarschijnlijk al te laat voordat mensen zich gaan realiseren dat het gevaarlijk en doodeng is.

En dat zeg ik als hypocriet, want ondanks dat ik al weken lang mijzelf heb voorgenomen Facebook te verwijderen heb tevens ik dat nog niet gedaan...

Natuurlijk heeft dat totaal geen zin totdat enorm veel mensen het verwijderen, iemand moet echter de eerste zijn


edit: typo

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 26 april 2018 12:05]

En hoe vaak zie je "Pietje is bij event <huppeldepup> met FB-loze jetspiking". Dan heb je zélf geen account, blokkeer je álles, wordt je tóch met naam en toenaam genoemd door iemand die wél FB heeft.

Of iemand heeft jouw 06-nummer in hun telefoon staan en upload regelmatig contactlijsten naar Whatsapp, Facebook, Skype, Snapchat, Instagram, LinkedIn en weet ik veel wat omdat "je zo makkelijk kan zien wie óók van die diensten gebruik maakt'. Dan kun je zelf blocken wat je wil, maar dan uploadt een ander jouw data wel voor je.

klopt , ik heb aan de meeste vrienden & familie inderdaad gevraag om mij niet te taggen op FB.
Heb zelfs gevraagd om mij niet te taggen om het bedrijfs FB account.
Whatsapp probleem kan ik inderdaad niet tegenhouden, maar dat was ook de reden van mij om geen WA te gebruiken, nu is het wel zo dat enkel je nr opgeladen werd (met de FB overname twijfel ik daar sterk aan of het nog maar enkel het nr is) Maar ik vind het onethisch en moreel niet te verantwoorden om gegevens van andere mensen te delen met bedrijven zonder dat zij daar toestemming voor kunnen geven.
Facbook.com en aanhangsels geblocked via host file en privacy badger & co houden profilering tegen.

Whatsapp is er één van. Maar Skype wil óók graag je contactenlijst inzien om te kijken wie er nog méér op Skype zitten. Instagram (ook van FB!) net zo, net als LinkedIn (Microsoft). Je hebt mogelijk je contactenlijst toch al online ivm backups of het syncen van data met Google (Gmail/Contacts), Microsoft (Outlook.com) of Apple (iCloud). Nu hoeven MS en Apple niet te verdienen aan je data, dus dat zij daar daadwerkelijk misbruik van maken acht ik niet zo bar groot, maar Facebook en Google verkopen vooral data en geen hardware.

En hoewel je het anderen netjes kunt vragen om niet zulke diensten te gebruiken danwel jouw nummer onbewust te uploaden, ik denk dat het erg lastig wordt om A) dat vol te houden en te monitoren of het ook echt gebeurd. En om je familie en kennissen nou een 2e nummer te geven terwijl je je eigen nummer angstvallig geheim wil houden is óók weer zo'n gedoe.

Ik heb ook (ICT)klanten gehad die mijn 06 nummer hadden op een gegeven moment. Erg handig. Totdat ze je om 20.00 uur 's avonds gaan bellen en 's ochtends om 7.00 uur al aan je telefoon hangen. We hebben een centraal, vast nummer - bel dáár maar heen.

Skype heeft geen toegang tot mijn contacten, enkel interne contacten.
ik gebruik wel linked in, maar die heeft ook geen toegang tot mijn kontacten, buiten die in linked in staan.
Gmail heeft alleen mail adressen van mensen waarmee ik mail via gmail, is logisch ook, zoals alle mail servers.
Voor de rest maak ik vooral gebruik van onze bedrijfsmailserver om mijn contacten op te bewaren, dus geen andere bedrijven. en thuis is het thunderbird, nee niet gesynchroniseerd met Mozilla account.

klanten krijgen van mij enkel mijn "vast" lync telefoonnummer, die staat tijdens verruimde kantoor uren doorgeschakeld naar mijn mobiel. inderdaad om niet om 3u opgebeld te worden, of tijdens mijn verlof, dan gaat de doorschakeling uit.

voor de rest gebruik ik geen asociale media, en hou ik zoveel mogelijk dergelijke spyware buiten.

En familie/vrienden die jouw 06- of vaste nummer hebben? Garanderen die hetzelfde?

whatsapp "beweert" van enkel het nummer door te sturen, ook al geloof ik er niets van.

Voor de rest kan ik het enkel vragen en niet controleren want ik kan niet op facebook.
Nuja wat kan ik er tegen doen, het is neit de moeite om hiervoor een familie ruzie te ontketen.

klopt , ik heb aan de meeste vrienden & familie inderdaad gevraag om mij niet te taggen op FB.
...

Als je zelf geen Facebook account hebt, dan kan je toch ook niet getagd worden? (Heb ik op Tweakers gelezen, want ik heb dus geen account.)

ik heb het ook van horen zeggen want nooit een FB account gehad.
Ze kunnen blijkbaar wel zeggen op een foto elk gezicht een naam geven, dat is Piet Huppeldepuk, zonder dat er dat een account aan hangt.
Je ziet van hier dat FB met al die tags en al hun vergaarde data daar toch een pseudo-account van probeert bij te houden.
bvb op een groeps foto duid er iemand een gezicht aan met een tag dat is BIG bad Bull en FB heeft data over een big_bad_bull@gmail, dan gaat men die in een pseudo account linken.
zijn ze wel mis, want big_bad_bull@gmail is niet mijn email adres.

Exact, tenzij iedereen in de hele wereld Facebook verwijderd kan er gewoon niets tegen gedaan worden.

Exact, tenzij iedereen in de hele wereld Facebook verwijderd kan er gewoon niets tegen gedaan worden.

Je kunt jezelf "beschermen" door geen Facebook account te hebben ook geen gebruik te maken van andere Facebook diensten zoals WhatsApp. En een plugin te gebruiken om de Facebook tracking code (van bijv. de Facebook Pixel en Like button) tegen te houden. Bijv. met de Ghostery plugin.

Eigenlijk toch te zot voor woorden dat je, zelfs wanneer je geen FB-account hebt, aanvullende maatregelen moet nemen om niet gevolgd te worden...door meneer Facebook.

Nou kijken we hiervandaan eigenlijk voornamelijk naar FB, maar goed, ik vind persoonlijk dat de adverteerders zelf en diensten/websites welke gebruik maken van bijv. FB Pixel even fout of zelfs nog fouter zijn (websites van Zorgverzekeraars om maar een voorbeeld te noemen).

VERWIJDER HET. Ik heb mijn Facebook verwijderd en het geen dag gemist.

Wees niet bang. Het zal je leven verbeteren.

Maar Facebook kan ook van jou een Ghost profile maken. Facebook kan enorm veel meer dan mensen voor mogelijk houden,

Facebook kan een ghost-profile maken, en dan ?
Overtuig de mensen die geen Facebook hebben en breng hen en mij een oplossing.

Wat moet ik eraan doen dan?

Iedereen moet er iets aan gaan doen, anders is er simpelweg geen oplossing.

Dan blijft het zoals het is. We kunnen weer over tot de orde van de dag.
Dat zal ook het idee zijn achter het feit dat de adverteerders niet weggelopen zijn.

Ghost profielen van Europese gebruikers mogen niet meer na ingang van de AVG op 25 mei. Je moet er expliciet toestemming voor geven.

Hier heb ik het ook al vaker met mensen over gehad. Ze hebben je naam, emailadres, je adres enz.

Ze loggen jou over het hele internet, vervolgens komt een vriend langs, die tevens jou een keer heeft uitgenodigd door toegang te geven aan zijn contactenlijst, die zit dan op jou internet met locatie aan, bij jou op facebook met hetzelfde IP als jij. Op dat moment weet FB al zo enorm veel over je.

En dan blijven er mensen denken dat dit niet zo is, want zij gebruiken geen FB, hun vrienden zijn niet zo dom om hun contactenlijst te delen enz.

Ik gebruik Facebook wél en heb er óók geen last van "Last" is ook wel een heel ruim begrip, maar ik ondervind op geen enkele wijze hinder van 'het algoritme' op zich..

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 26 april 2018 10:57]

Het probleem is dat je niet weet dat je er last van hebt.
Jij denkt dat je het goedkoopste product hebt gekocht, maar de werkelijkheid is dat jij de maximale prijs hebt betaald voor een product dat je niet eens nodig had.

Jij denkt dat je vrijwillig op een politieke partij hebt gestemd, maar de waarheid is dat je op basis van o.a. je like-gedrag precies de 'feiten' voorgeschoteld hebt gekregen om je mening te manipuleren.

Jij denkt dat je een eigen mening hebt, dat is gewoon grappig.

Je hebt er geen last van is een heel relatief begrip.
Even heel extreem gechargeerd:
Als je dochtertje iets ergs overkomt en je weet het niet, heb je daar geen last van.
Ook zonder Facebook-account wordt je in de gaten gehouden door Facebook.
Voor wie het nog niet gezien heeft, er is een bere interessante docu VPRO tegenlicht :
Waaruit blijkt dat negatieve berichtgeving het beste scoort en dus de meeste kliks veroorzaakt (= geld verdienen) bij Facebook en Google etc. En dus zullen deze grote bedrijven dit 'negatieve' het meest pushen omdat ze daar het meest aan verdienen, hoezo geen last van De wereld wordt er niet leuker op
Als een algoritme bepaalt dat er aan verdiend kan worden, wordt het naar voren geduwd. Of het waar is, of ethisch verantwoord, is totaal onbelangrijk. Kort door de bocht: Als 51% geld oplevert en 49% niet maak je al winst... Adverteerders weten dit inmiddels ook...

Algoritmes bepalen steeds vaker de grote beslissingen in ons leven. Want algoritmes zijn sneller en efficiënter dan mensen. Maar nemen ze ook altijd betere beslissingen? En hoe ziet een samenleving eruit waarin we gestuurd worden door big data en computercode? Bedrijven, en in toenemende mate ook overheden, zetten algoritmes in om bureaucratische processen te automatiseren. Deze algoritmes, sets van instructies en regels die gevoed worden door big data, bepalen ongemerkt meer en meer ons leven. Onder wiskundigen en programmeurs begint het besef te ontstaan dat de algoritmes die onder al deze geautomatiseerde beslissingssystemen liggen niet neutraal zijn en mogelijk fouten bevatten. Want de slimme code mag dan weliswaar sneller kunnen beslissen dan mensen, de uitkomsten zijn niet alleen soms gebrekkig, maar soms ronduit gevaarlijk. Moeten we ons wel blind laten leiden door de beslissingen van het algoritme?
edit De NOS heeft vanmorgen nog een artikel online gezet hierover

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 26 april 2018 13:21]

Ik betaal inderdaad alléén voor producten waarvan ik vind dat ik ze nodig heb ja. En dan zoek ik naar de laagste prijs om dat specifieke product te bemachtigen. Of ik dat nou via Facebook of daarbuiten doe, maakt dan niet uit. Soms ook gewoon op basis van loop-, fiets- of rijafstand om het zo snel mogelijk te hebben als de nood hoog genoeg is. Soms denk ik ergens wéken over na of iets wel een juiste keus is.

Ik stem inderdaad vrijwillig op een politieke partij, maar ik zie nooit campagnes of feiten die de partij waarop ik stem, steunen. Sterker nog, ik switch nog bijna jaarlijks van politieke voorkeur, puur op basis van punten die op dát moment voor mij belangrijk zijn. Ik bepaal de prioriteit van het moment en kies dan voor partij X of Y die m.i. die punten het beste vertegenwoordigd.

Ik weet wel zéker dat ik een eigen mening heb :-) voor zover dat überhaupt mogelijk is natuurlijk. Elk menselijk gedrag, groot of klein, is hoe dan ook ooit aangeleerd door opvoeding, omgeving of ervaring - *niets* is uiteindelijk puur vanuit jezelf. Maar dat is misschien wat té filosofisch. In die zin heeft niemand een 'eigen wil'. Maar ik heb wél de vrijheid om te beslissen om iets wel of niet te geloven, daar iets mee te doen of te verwerpen en voor iets anders te kiezen.

De laatste alinea ben ik het mee eens alleen ben je vergeten om Facebook toe te voegen.
Helaas maakt dat de eerste twee alineas dan weer onwaarschijnlijk.

Als jij je hele wereld uit Facebook haalt zou je wellicht een zwak punt hebben. Gelukkig zijn er ook nog een hele boel alternatieven waar je je nieuws vandaan kunt halen.

Maar ja, eigenlijk haalt iedereen tegenwoordig het nieuws uit een bubbel. Dat geldt voor Facebook, Google Search, maar ook je favoriete lijstje nieuwssites. Ga je express buiten je bubbel, zul je je waarschijnlijk vooral willen verbazen, je beter voelen dan of opwinden over de meningen van de mensen buiten die bubbel. Iemand die reageert zoals jij hier reageert op de mening van een onbekende doet het ergste vermoeden.

Uitgaande van wat je schrijft is het pas echt grappig als jij denkt dat dát wel echt van jou is...

Ja natuurlijk wordt iedereen beïnvloed. Maar dat was niet het punt. Sterker, het is zelf precies het omgekeerde.
Je kunt m.i. niet zeggen dat je er geen last van hebt omdat je zelf niet eens weet dat er voor je gekozen wordt.
Je kunt er wel voor zorgen dat je zo min mogelijk beïnvloed wordt door bijvoorbeeld geen FB account te hebben in combinatie met Privacy Badger en uBlock. Daarnaast is het altijd goed om meerdere nieuws/opiniesites te lezen, en dat kan best lastig zijn.

In een westerse, kapitalistische maatschappij is er vrijwel niks wat niet hieraan onderhevig is. Je supermarkt, zo'n beetje alles op tv, andere media, etc etc. Bij alles wordt in meer en mindere mate gekozen wat het aanbod is dat je kunt consumeren. Welke producten en merken bij de appie, welke nieuws op het journaal, de reclame, etc. En dan heb ik het nog niet over het Internet... Ook hier op tweakers worden onderwerp gekozen, reclames geplaatst, berichten gemod etc.

Wat maakt Facebook dan zo speciaal?

Wat Facebook (Google en de rest) speciaal maakt, is dat ze aan alles wat je intypt en aanklikt kunnen verdienen omdat het past in een verdienmodel. Zelfs als je er niet in past, pas je wel ergens in.
En zelfs als die info zinloos is, weten ze dat wel te verkopen ('slijten' zoals je wilt) aan een partij (bedrijf) die er aan kan verdienen, of denkt te verdienen en ook die info wordt weer doorverkocht...
Is dat bezwaarlijk, geen idee, bedenkelijk is het wel. Ik typ hier dingen in omdat ik denk dat ik een betrokken persoon ben, maar misschien ben ik ook wel zwaar beïnvloed. Überhaupt dat Tweakers dit artikel heeft geplaatst roept de vraag op of we niet met z'n allen er weer instinken. Facebook is inmiddels al lang niet meer voor ons, maar van hun...
De voorbeurskoers van Facebook staat door hun publicatie (die we niet kunnen controleren) meer dan 7% in de plus Facebook Voorbeurs 172,35 +12,66

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 26 april 2018 15:19]

Zo is het precies ook omgedraaid, jij denk dat je een eigen mening heb omdat je er niet in trap en er juist niet aan mee doet. De advertenties zijn juist op interesse dus je betaald minder omdat je niet hoeft te zoeken. Je liked iets wat je leuk vindt toch? Waarom betaal je dan de maximale prijs voor iets dat je niet nodig had? Dan moet je alle types van reclame verbieden.

Oh wow, je gelooft dat echt hè.

Maar het is uit te leggen. Het heet 'price customization'. Als mensen bijvoorbeeld een vliegticket kopen vanaf een Apple, dan is de kans vrij groot dat de prijs hoger zal zijn dan vanaf een PC of Android. Dat is een voorbeeld waarom je te veel betaald. Er zijn ook andere factoren waar aan af te lezen is wat jouw maximale prijsgrens is en dus krijg je ook de maximale prijs.

Maar je likes op bepaalde onderwerpen of het bezoek aan bepaalde sites kunnen aangeven dat je open staat voor bijvoorbeeld de aanschaf van een nieuwe telefoon. Je oude telefoon werkt misschien nog prima en je had er nog niet aan gedacht een nieuwe te kopen, maar door je te verleiden op basis van andere interesses kun je iemand manipuleren. Dus je zoekt voor een accu of een oortelefoontje en je koopt uiteindelijk een telefoon omdat het een aanbieding was, zoiets.
Zo koop je dus spullen die je niet nodig had en betaal je er teveel voor.

Lees ook de post van @DeComponeur hieronder even, daar staat nog ook een leuke link in.

Het probleem begint al wanneer je effectief op advertenties klikt. Nooit doen, als je eentje ziet die je interesseert ga dan rechtstreeks naar de site.

Dat is juist het probleem. Op korte termijn zal er geen last ondervonden worden van het overmatig verzamelen van data en het profileren van mensen. Echter wanneer deze data op straat komt te liggen of in de verkeerde handen valt (zoals nu ook al tot op zekere hoogte gebeurt is), kunnen de gevolgen verstrekkend zijn.

Facebook doet alsof er niets aan de hand is, meer gebruikers. en nog meer bla bla

meer dan 800 miljoen gebruikers in europa. zo veel inwoners zijn er niet in europa. Dat betekend dat iedereen in europa al een account moet hebben, sommige dan zelfs dubbel.

Misschien moeten adverteerders zich eens afvragen hoeveel nep facebook account en niet actieve accounts er zijn.

Denk je echt dat adverteerders/ bedrijven zich dat niet afvragen?
Misschien denken ze, laat het er 400 miljoen zijn, het zijn mij de advertentie kosten waard.

800 miljoen? Waar staat dat... In het gelinkte artikel staat max 377 unieke gebruikers die 1x per maand Facebook gebruiken. Nog steeds erg veel maar nog lang geen 800 miljoen...

Ja mensen vergeten dat regeringen veranderen, ze vergeten dat de joden ook met al hun gegevens ingeschreven stonden in Nederland, en toen kwamen de duisters en konden ze HEEL makkelijk bijna al die joden oppakken en naar concentratiekampen brengen.

Veel mensen hebben hele korte geheugen, en veel mensen zijn heel naïef om te denken dat er nooit meer zo iets gebeurd, dat bepaalde groepen mensen opeens woorden opgepakt, omdat ze iets neer gezet hebben op Facebook wat toen allemaal goed was maar straks niet meer.

Mijn probleem met Facebook is niet dat ze data gebruiken die mensen bewust delen. Het issue is volgens mij dat ze data bijhouden die je [i]niet[i] bewust deelt. Door verborgen pixels op websites te plaatsen, door je surf-gedrag te volgen en door daarmee veel meer van je te weten dan je dacht te delen.

En daarom blijven de adverteerders gewoon. Facebook doet waarmee ze groot zijn geworden en een incidentele uitschieter wordt hen vergeven. De adverteerder wil data om te kunnen adverteren.

En je shadow profile dan? Je kan er gewoon beter voor zorgen dat al dat soort connecties / cookies geweigerd worden.

Voor mij is het probleem dat die gebruiker onbewust ook data van mij aan zal aanvoeren, zijne mail adressen / foto's waar ik op verschijn...
De niet-gebruiker heeft hier nauwelijks controle over.

[Reactie gewijzigd door 119961 op 26 april 2018 11:31]

Jij hebt geen account van Facebook maar Facebook heeft wel een account van jou

En juist dat vind ik angstaanjagend.

FB volgt jouw ook middels Facebook Pixel.

FB volgt jouw ook middels Facebook Pixel.

Niet als je dat blokkeert met een browser plugin zoals Ghostery.

Ik gebruik daarvoor uBlock

En daar ga je dus enorm de mist mee in. Iedereen denkt ach ik plaats er niets op, dus ze weten niets. Elke facebook like knop die je voorbij ziet komen is voor hun een registratie van welke site je zit, hoe lang je er zit, welk artikel je leest etc etc. Zelfs als je geen account hebt houden ze dit nog bij op basis van fingerprinting. Of je het nou wil of niet facebook weet alles van je! En dat is waarin ze veel en veel te ver gaan.

Dat is mijn allergrootste probleem met Facebook. Ze doen alsof ze alleen weten wat je er zelf op plaatst en daar krijg je dan ook allemaal instellingen voor. Maar deze data boeit hun niet. Het is de data die ze over je verzamelen via de achterkant doormiddel van like en share buttons en tracking pixels op andere sites. Dat verteld veel meer over je dan die paar posts die je maakt. Maar dat houden ze enorm stil en krijg je amper controle over via het platform.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 26 april 2018 13:42]

Ik ging ik inderdaad enorm de mist mee in, inmiddels weet ik dus beter.
Facebook is natuurlijk niet de enige die zo te werk gaat.
Er is gewoon geen ontkomen meer aan.

Het wil niet zeggen dat als je informatie over jezelf uploadt, een bedrijf er vervolgens maar ongelimiteerd mee aan de slag mag.

Daarbij kan de doorsnee gebruiker de implicaties niet inschatten van wat er allemaal mogelijk is met de nieuwste AI-algoritmes. Laat staan dat hij kan inschatten wat er mogelijk zal zijn binnen 5-10 jaar.

Moeten we echt wachten tot bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen mensen beginnen weigeren, of hun premie verdubbelen, omdat ze op basis van Facebook-data hebben berekend dat je een te groot risico bent?

Er moeten grenzen gesteld worden aan wat Facebook mag, ongeacht wat in hun strategisch opgestelde 'voorwaarden' staat. De implicaties van de doorgedreven profilering die in de nabije toekomst mogelijk wordt is maatschappelijk te ingrijpend om zomaar weg te wuiven als 'Het is toch heel simpel....'. Dat is het immers niet.

Moeten we echt wachten tot bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen mensen beginnen weigeren, of hun premie verdubbelen, omdat ze op basis van Facebook-data hebben berekend dat je een te groot risico bent?

Hoe komen ze aan die Facebook-data volgens jou?

Op dezelfde manier als Cambridge Analytica? Dat is nou juist het probleem, we weten niet wat er allemaal onder water gebeurt en moeten dit een halt toe roepen voor het te laat is.

"Oh je staat wel erg vaak met een sigaretje op foto's, premie omhoog!"

Het Cambridge Analytica is een incident, een lek, iets wat niet onderdeel is van de standaard bedrijfsvoering. Het lijkt me zeer sterk dat verzekeraars hun model om premies te gaan berekenen op eenmalige toevalstreffers.

"Het is toch heel simpel: Zo'n grote dienst gratis, dan betaal je gewoon met jouw persoonlijke data."

Nee, zo simpel is het niet.
Als je de dienst gebruikt kan je stellen dat je hem betaald met je data, maar wat met diegenen die de dienst niet gebruiken maar toch doorheen de krochten van het internet getracked worden?
Als jij het gebruik van persoonlijke data als 'betaling' beschouwd voor een gratis dienst, waar 'betalen' niet-gebruikers dan voor?

Dat er een gozer aan de inkom van een club geld ontvangt van iedereen die binnen gaat is vrij normaal, maar dat die ook de zakken rolt van iedereen die voorbij wandelt, moeten we dat normaal vinden?

[Reactie gewijzigd door SaiKoTiK op 26 april 2018 11:54]

Het is toch heel simpel: Zo'n grote dienst gratis, dan betaal je gewoon met jouw persoonlijke data. Zij moeten ergens het bedrijf van omhoog houden, dus achteraf klagen dat de privacy wordt geschonden slaat kant noch wal. (Tenzij ze natuurlijk hun eigen privacy voorwaarden schenden..).

"Privacy schenden" en "betalen met data" zijn twee verschillende dingen. Het klopt dat jij Facebook data geeft en dat zij die data gebruiken om geld te verdienen, maar ze verkopen die data niet. Zodoende is het business model van Facebook er niet op gestoeld om je privacy te schenden.

Ik kan er niet genoeg op blijven hameren: Facebook gebruikt jouw data om advertenties te kunnen verkopen, maar ze verkopen de data zelf niet. Privacy schending is géén essentieel onderdeel van het business model van Facebook, integendeel. Dat is echt een belangrijk verschil dat iedereen moet begrijpen.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 april 2018 11:06]

...although Zuckerberg and company are technically, narrowly correct when they claim that Facebook isn’t in the business of selling your data, what they’re really selling is far more valuable, the kind of 21st century insights only possible for a company with essentially unlimited resources. The reality is that Zuckerberg has far more in common with the likes of Equifax and Experian than any consumer-oriented company. Facebook is essentially a data wholesaler, period.

https://theintercept.com/...tificial-intelligence-ai/

Schenden van privacy is inderdaad hun doel niet, wel een onvermijdelijk neveneffect van hun business model.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 26 april 2018 11:12]

Dat is een vage zin. Hij geeft zelf eerst toe ze dat geen data verkopen, en later noemt hij ze een 'wholesaler'. Hoe kan je een wholesaler zijn in iets wat je niet verkoopt? Dit klopt gewoon niet.

Hoe kan je een wholesaler zijn in iets wat je niet verkoopt? Dit klopt gewoon niet.

Het is een beetje semantisch. Vergelijkbaar met 'downloaden is geen stelen want de eigenaar heeft het origineel nog.'
Dankzij de vergaarde data kan Facebook kennis verkopen. Kennis die uit de data gedestilleerd is en belangrijk voor de betreffende adverteerder. FB, doe mij de namen van mensen die graag pasta eten en Grolsch drinken. Hoppa, aangeleverd en hoppa, een advertentie aan stresstak en soortgelijke liefhebbers. Adverteerder blij en FB heeft de dossiers nog.

FB: ''Wie wil er nog wat weten ?''

Dankzij de vergaarde data kan Facebook kennis verkopen

Maar ook dat verkoopt Facebook niet.

FB, doe mij de namen van mensen die graag pasta eten en Grolsch drinken. Hoppa, aangeleverd en hoppa, een advertentie aan stresstak en soortgelijke liefhebbers.

"Aangeleverd"? Nee. Facebook verkoopt en levert geen data. Dit voorbeeld is pure fictie.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 april 2018 13:13]

"Aangeleverd"? Nee. Facebook verkoopt en levert geen data. Dit voorbeeld is pure fictie.

Leg ons dan maar uit wat het verdienmodel dan wel is en waarom het dan nog zo erg wordt gevonden dat men gegevens verzamelt.

TMC in 'nieuws: Facebook: adverteerders vertrekken niet na Cambridge-schandaal'

Hij zegt 'technically, narrowly correct', in de praktische zin zijn ze gewoon een data-verkoper. Beetje zoals Rutte zich geen 'memo' kan herinneren, alleen een 'partijstuk' terwijl dat natuurlijk in praktische zin hetzelfde is .

Hij zegt 'technically, narrowly correct',

Dat 'technically' en 'narrow' is raar. Wat bedoelt hij met 'technical' en 'narrow'? Naar mijn mening is iets correct of niet correct.

in de praktische zin zijn ze gewoon een data-verkoper

Nee. Facebook verkoopt geen data.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 april 2018 11:19]

Facebook verkoopt o.a. advertenties op basis van data. Die advertenties zijn alleen (zoveel) geld waard op basis van die data. Daarmee verdiend Facebook het grootste deel van zijn inkomsten aan die data. Dat de data zelf technisch niet verkocht wordt is leuk, maar in praktische zin verdienen ze gewoon aan data. Oh en als je wilt weten wat hij bedoeld, lees het stuk dan toch maar.

Daarmee verdiend Facebook het grootste deel van zijn inkomsten aan die data. Dat de data zelf technisch niet verkocht wordt is leuk, maar in praktische zin verdienen ze gewoon aan data.

Ten eerste, het is 'verdient'. Hoe beter je taal, hoe groter de kans dat je argument serieus wordt genomen.

Ten tweede, ik heb nooit betwist dat ze geld verdienen aan data. Maar er is een enorm verschil tussen geld verdienen aan data of data verkopen. 'Data verkopen' is een privacyschending, 'data gebruiken om geld te verdienen' is dat niet.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 april 2018 11:40]

Probeer te relativeren.

En dan

Naar mijn mening is iets correct of niet correct.

Naar mijn mening is iets logisch of niet logisch. Probeer een beetje logica toe te passen.

Beste TMC, ik nodig je uit om het artikel in zijn geheel eens te lezen. Dan zal die quote net iets minder vaag zijn.

Facebook verkoopt geen data, dat is een feit.

Recent werd Zuckerberg ondervraagt in de Amerikaanse Senaat, hier een snipsel.

"Was your data included in the data sold to malicious third parties?" Rep. Anna Eshoo, a Democrat from California, asked. "Your personal data."

"Yes," Zuckerberg answered promptly.

Verkoopt geen data?

https://www.youtube.com/watch?v=-eGcbtq3He8 Youtube link van deze quote.

[Reactie gewijzigd door carefish op 26 april 2018 11:54]

Die data was niet verkocht door Facebook. Die data was gelekt naar een andere partij, en die partij heeft het weer doorverkocht.

Dat is kwalijk en Facebook is hierin laakbaar, maar mijn stelling was dan ook niet dat Facebook heilig is, mijn stelling was dat Facebook geen data verkoopt en dat is nog steeds zo.

Zo ver ik weet verkopen ze "targetting"

Hoe komt FaceBook aan het geld om te overleven dan? ;-)

Bedrijven kopen advertenties. Stel ik werk bij Unilever en wil Unox erwtensoep aan de man brengen bij jonge gezinnen. Dan ga ik naar Facebook, ik upload mijn advertentie, en geef aan dat ik dit wil tonen aan mensen van 25-40 jaar die waarschijnlijk kinderen hebben. Facebook zegt 'dat is prima' en vraagt mij om wat geld.

Wat heb ik gekocht? Een advertentie.

Wat heb ik niet gekocht? Data van de gebruikers.

Waarom niet? Omdat Facebook advertenties verkoopt en geen data van gebruikers.

Hehe.. en om die advertenties te verkopen moet jij DATA verkopen...
en die cambridge schandaal vergeet jij dus eventjes?

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 26 april 2018 11:29]

Sorry, maar Facebook ís de adverteerder, de boodschap lever jij aan. Jij krijgt als adverteerder alleen de mogelijkheid om te stellen waar jouw advertentie aan getoond moet worden (en hoe groot die doelgroep ongeveer is), maar je krijgt niks noppes nada aan informatie over personen.

Facebook regelt dat zelf. Zij hebben die data, maar verkopen dit niet. Ze verkopen alleen het eigen advertentieplatform.


Benieuwd? Maak eens een pagina aan en probeer eens data te achterhalen.

Via apps (zoals games van KING) kan jij gewoon data ontvangen..

Bedrijven kopen advertenties. Stel ik werk bij Unilever en wil Unox erwtensoep aan de man brengen bij jonge gezinnen. Dan ga ik naar Facebook, ik upload mijn advertentie, en geef aan dat ik dit wil tonen aan mensen van 25-40 jaar die waarschijnlijk kinderen hebben. Facebook zegt 'dat is prima' en vraagt mij om wat geld.

Wat heb ik gekocht? Een advertentie.

Wat heb ik niet gekocht? Data van de gebruikers.

Waarom niet? Omdat Facebook advertenties verkoopt en geen data van gebruikers.

Dit is helemaal waar.

Als je geld verdient met data, wil niet zeggen dat je dat verkoopt. (Ieder bedrijf verdient geld met mensen, maar niemand verkoopt mensen, zeg maar).

Maar het probleem van cambridge analytica had NIKS met het verkopen van advertenties te maken. Cambridge analytica haalde data uit verschillende facebook-apps en verkocht die data vervolgens wel. Komt neer op:

Schenden van privacy is inderdaad hun doel niet, wel een onvermijdelijk neveneffect van hun business model.

[Reactie gewijzigd door Prullenbak84 op 26 april 2018 12:11]

Tot ergens in 2014 gaf Facebook de mogelijkheid aan app-ontwikkelaars om de data van vrienden van gebruikers uit te lezen. Dus één persoon gebruikt een quiz-spelletje, en de data van 200 personen wordt binnengehaald. Dat was een enorme privacyschending. Ik geloof inderdaad dat Facebook over het algemeen niet letterlijk haar data zal willen verkopen, omdat die waardevol is voor de eigen bedrijfsvoering. Maar er wordt gesproken over honderden zo niet duizenden apps die gebruik hebben gemaakt van de data van vrienden van de gebruikers, en dat is een lek vanjewelste. Facebook wist hiervan en heeft zelfs hele teams aan medewerkers die hierbij hielpen en deals sloten, inclusief Non Disclosure Agreements (NDAs). Dan kun je volgens mij niet simpelweg stellen dat Facebook geen aandeel heeft in privacyschending. Ze wilden hun platform zo interessant mogelijk maken voor app-ontwikkelaars en data-brokers en zijn daarin veel te ver gegaan.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 26 april 2018 11:16]

Tot ergens in 2014

Vroeger ja, maar nu niet, en we leven toch echt in het heden.

Dan kun je volgens mij niet simpelweg stellen dat Facebook geen aandeel heeft in privacyschending.

Dat stel ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 april 2018 11:16]

Klopt, maar daden horen niet zomaar te worden vergeten, zonder enige verantwoording of consequenties. Het is niet alsof dit er niet toe doet omdat het in het verleden is. Het was ook geen ongelukje of uitzondering; het was jarenlang beleid waardoor gegevens van waarschijnlijk miljarden mensen bereikbaar waren zonder hun toestemming. Hoe dan ook lijkt Facebook inderdaad positieve stappen genomen te hebben wat privacy betreft, en je initiële reactie gaat nu (hopelijk) inderdaad op.

Mij verbaasd het niets als dat niet via een omweg toch kan... bij download je gegevens op FB.. ontvang je ook niet alles van wat FB van je weet.. slechts een kleine gedeelte kan je dan downloaden.

Heb je daar een bron voor? Zo niet, dan is het pure speculatie die niks toevoegt aan de discussie.

Je ontvangt dan alleen wat JIJ geliked hebt.. niet waarin de ander jouw getagged etc hebt.

"ze verkopen de data zelf niet."

Als het góed is niet nee... Maar uit het Cambridge Analytica schandaal bleek dat dat wel gebeurd is, en dat ze wat mij betreft voor geen cent te vertrouwen zijn over toekomstige uitspraken.

Ja maar dit gaat niet over lekken. Facebook faciliteerde het zelf gewoon, en moedigde het aan.

Sindsdien hebben ze alles wat meer aangescherpt en dichtgetimmerd, dus laten we hopen dat het nu niet meer zo erg is.

Nogmaals: Wat facebook deed was het actief delen van gebruikersgegevens (door het te faciliteren en aan te moedigen), dat is iets anders dan lekken.

Er is op dit moment geen privacy vriendelijk alternatief. Maar dat betekent niet dat die er niet gaat komen.

Je betaald door advertenties te bekijken, dat is heel wat anders dan privacy opgeven.
Zelfs wat Cambridge Analytica deed is voor zover ik weet overroepen.
De app kreeg inderdaad toegang tot de data waar je zelf akkoord mee ging. De data van de vrienden van gebruikers van de app lijkt beperkt te zijn geweest tot naam en publiek profiel, wat je dus eigenlijk ook zelf al publiek maakte.

Een app toegang geven tot data is wat dat betreft niet veel anders dan een app uit een app store installeren of een applicatie van elders installeren.
Het platform kan zijn best doen om misbruik te voorkomen, maar enig vertrouwen in de andere partij moet je toch steeds hebben.

Er zit nogal een verschil tussen data gebruiken en data uitwisselen met andere partijen.

Toch wel grappig. Het aantal actieve gebruikers stijgt, terwijl er zo'n ongelofelijke hype was ja iedereen moet zijn facebook opzeggen want privacy zus zo dit dat. Zijn er maar weinig mensen die daadwerkelijk woord tot daad hebben gemaakt.

Puur het aantal actieve gebruikers is in dit geval niet zo’n relevante maatstaf. Voor de Average Revenue Per User (ARPU) maakt het type gebruiker erg veel uit.

Europeanen en Amerikanen zullen de hoogste ARPU hebben. Als FB dan twee miljoen Europeanen verliest maar tien miljoen Cambodjanen wint terwijl de rest gelijk blijft dan is het aantal gebruikers met acht miljoen gegoeid maar zullen de inkomensten teruglopen.

Zolang er nog delen van de wereld zijn waar de FB penetratie niet boven de pak-em-beet 80% zit zegt user growth op zichzelf niet zo veel.

Facebook groeit enorm in landen als India, delen van Afrika en Indonesie. Zelfs al zouden alle nederlanders hun account opzeggen dan zou dat voor Facebook waarschijnlijk binnen een paar maanden weer aangevuld zijn. Het hele privacy gebeuren speelt daar ook nog niet zo erg. Enorme middenklasse die pas net online kan, die zijn nog helemaal niet toe aan privacy discussies en dergelijke.

(Tenzij ze natuurlijk hun eigen privacy voorwaarden schenden..)

En tenzij ze de wet overtreden. Want hun eigen privacy voorwaarden kunnen niet, nooit, boven de wet staan en kunnen ook niet, nooit, onwettige zaken bevatten.

Binnenkort zal in de hele EU de GDPR gelden en ook in de lidstaten, de specifieke toevoegingen van de lidstaten.

De Mark mag daar gekke bekken bij trekken. Op zijn kop gaan staan. Roepen. Huilen. Spastisch worden.

Dan nog zal hij de wet moeten volgen. Vooral dan zal hij de wet moeten volgen. Altijd zal hij de wet moeten volgen. Lex dura sed Lex.

Of mensen wachten tot de nieuwe EU Privacy intreding ? Dan kan je alles laten verwijderen.

Wie zegt dat dit waar is?

Bedrijven als Facebook zullen mooi weer blijven spelen ook als een hoop mensen weglopen en niemand kan dat controleren. En hun omzet? Ik denk dat er heel wat "omzet" komt van gegevens doorverkopen aan de Amerikaanse overheid die als advertentieinkomsten in de boeken komt. En de Amerikanen willen dat iedereen in de wereld vooral Facebook blijven gebruiken, dus die extra omzet komt er wel.

Facebook is ook op een vreemde manier tot standgekomen waarbij ze van banken constant miljarden toegespeeld kregen om hun infrastructuur op te bouwen terwijl ze zwaar verlies maakten. Er zitten wel andere belangen achter Facebook. Ik geloof totaal niet dat dit geen impact heeft gehad. Het zal meer zo zijn, dat dit geen impact mag hebben.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 26 april 2018 14:43]

Al die kouwe drukte om letterlijk niets. Het is toch van de dolle dat mensen daadwerkelijk denken dat ze iets als privacy hebben als je ZELF je hele leven in de krant zet. Jaren geleden met dingen als Hyves begon met langzaam aan al door te krijgen dat het geen schoolkrant is die alleen je vriendjes lezen. Nee, ook die viezerik uit New Jersey ziet de bikinifoto's van je dochter van 14...
En dat je gevolgd wordt door cookies en allerlei andere technieken is toch ook al ruimschoots bekend. Dus ik begrijp echt niet waarom men dan zo verontwaardigd doet over het vermeende misbruik. Wat is misbruik? Denk je nou echt dat je gegevens veilig zijn bij een commerciele partij die geld verdient met reklame en profileren van consumenten? Heb je nog geen koffie gehad ofzo?

Net zoals ik het belmeniet register niet vertrouw (wat terecht bleek), vertrouw ik geen enkele commerciele partij met échte privégegevens. Wat ik zelf op FB zet is hetzelfde wat ik in de tram aan iemand vertel of op een terras. Geen staatsgeheimen. En dat ze me volgen met cookies: veel succes. Kan me niet deren. Ik zou niet weten waarom ik me daar zorgen om moet maken. Als ik iets stiekem wil doen, moet ik dat vooral niet op internet doen.

Het is sowieso van alle tijden. Alleen kan het nu veel gerichter. Dus eigenlijk zou ik me meer moeten opwinden over reklame die ik te zien krijg die totaal niet op mij slaat. Want dát is de zogenaamde belofte van al dat volgen: dat ze gerichte reclame kunnen tonen. Maar hoe dom is het om NADAT ik een reisje geboekt heb, me reklame te tonen over diezelfde reis? Zou ik misschien nóg een reis naar dezelfde bestemming willen boeken? Hmmm...even over nadenken.
Evengoed kreeg mijn stiefvader in de jaren '90 een uitnodiging voor een Jaguar show. Nog nooit naar een Jag gekeken, dus hoe komt Jaguar aan zijn naam/adres en denken ze dat ie dat wel zou willen? Misschien omdat er een Mercedes S-klasse op zijn naam staat? Geen idee. Mercedes verkoopt denk ik geen adressen aan Jaguar, dus verzin het maar...Iemand heeft gehandeld in gegevens. Een soort analoog cookie dus.

Wat is er precies mis met het Belmeniet-register dan? Werkt uitstekend hier hoor. En een doodenkele keer komt er nog eens een telemarketeer doorheen en die krijgt dan ook gelijk de volle laag van me. Als je die direct vraagt naar z'n leidinggevende om even te bespreken wie wanneer de boete van tienduizenden euro's gaat betalen, ben je er zó van verlost.

En inderdaad wat je zegt over die reizen: ik haal het voorbeeld hier wel vaker aan van een koffieapparaat. Ik zoek en vergelijk koffiezetters, koop er vervolgens een, en máándenlang blijf ik reclame zien van die koffiezetter. Koppel dan mijn aankoopgegevens óók even aan die advertentienetwerken en spam me desnoods met lekkere koffie, zoetjes, leuk servies (tip: ik surf nogal eens op ThinkGeek...) of biedt me koekjes aan of zo. Maar ik heb écht aan één koffieapparaat wel genoeg.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 26 april 2018 11:17]

Er is ooit een geval van misbruik bekend gemaakt waarin ze juist mensen gingen bellen met de nummers van het belmeniet register. Het wordt dan ook beheerd door marketeers, en die kunnen de verleiding toch niet weerstaan.

Gelukkig wordt ik vrijwel nooit gebeld, hooguit door recruiters. Onbekende nummers pak ik gewoon niet op, net als nummers uit het buitenland. Mocht ik iets oppakken dat een reklamepraatje blijkt te zijn, leg ik weer op en blokkeer ik het nummer. Klaar. Ik ga er geen adem aan verspillen.

Oh op het moment dat me dát overkomt zijn ze aan de beurt. Ik ben de beroerdste niet om iemand tot op het bot uit te kafferen.

Die tijd heb ik gehad.

Ik heb van alles gedaan. Het bekende tegenscript voor telemarketeers tot het 'een ogenblikje' en dan de telefoon gewoon wegleggen. Kijken hoe lang ze aanhouden...

Ik ben een zelfverklaard reklamehater en heb 0 tolerance. Vandaar dat ik een pihole heb en nog wat ongein. Ik laat me niet criminaliseren door de banners dat ik zo'n slechterik ben omdat ik van alles blokkeer. Dat doet me niets. Barst maar, denk ik dan. Zoals Rambo al zei 'They drew first blood'...

Haha.. ja m'n Pihole draait ook overuren hier hoor. Ideaal ding. Daarnaast nog Adblock Plus en verder blokkeer ik niets. Ook omdat ik dermate veel verschillende devices heb dat er geen beginnen aan is om overal relevante plugins te vinden en bij te houden....

Ik bemerk vooral de laatste tijd dat ze in India nog geen gebruik maken van het belmeniet-register..

Al die kouwe drukte om letterlijk niets. Het is toch van de dolle dat mensen daadwerkelijk denken dat ze iets als privacy hebben als je ZELF je hele leven in de krant zet.

Maar een bijkomstigheid is dat Facebook ook gegevens heeft van mensen die niet hun hele leven in de krant zetten. Zelfs geen account hebben.

Het onderwerp is overigens dat de adverteerders gewoon blijven. En dat is logisch vanuit de adverteerders. Zo lang de databron niet opdroogt heb je toegang tot potentiele klanten.

En daar ga ik later ook op in. Het volgen van bezoekers is ook niets nieuws. Facebook is samen met Google zeg maar de gehele advertentiemarkt op internet. En dat uiteindelijk zo'n beetje elk trackingcookie bij een van hen uitkomt is op zich ook al jaren bekend.

De massahysterie ging juist over het verlaten van Facebook vanwege allerlei privacyschendingen. De hele heisa is min of meer aangeslingerd door het Analytica verhaal en daar is toen meteen alles maar aan gehangen. Facebook verlaten vanwege tracking cookies is zinloos, want je wordt toch wel door Facebook en/of Google gevolgd.

Ik heb, naar aanleiding van alle ophef, nog meer maatregelen getroffen om mijn privacy op Facebook enigszins te beschermen:
- ik post zo min mogelijk, en zeker geen al te persoonlijke dingen
- ik gebruik Facebook in de Facebook Container van Firefox ("Facebook Container isolates your Facebook activity from the rest of your web activity in order to prevent Facebook from tracking you outside of the Facebook website via third party cookies.")
- ik blok alle mogelijke trackers met de Ghostery extension in Firefox
- ik gebruik niet de Facebook-app in Android (maar doe het met Firefox for Android, met Ghostery)
- ik log nergens anders in met Facebook.

Als ik een vergelijking mag maken.....

Dat is het zelfde gedrag als iemand die rookt, maar niet inhaleert.

Dat is het zelfde gedrag als iemand die rookt, maar niet inhaleert.

Alle rook die er doorheen glipt geeft je kans op (long)kanker. waarbij we niet moeten vergeten hoeveel mensen een enge ziekte in de mond opdoen door roken. Los van het uit je b*k stinken.

En adverteerders maar adverteren. Facebook kan het niet bont genoeg maken. Logisch.

Inderdaad. en als we kijken naar de overheid dan gaat er een vergelijkbare dubbele moraal vanuit in relatie tot facebook als bij de sigarettenindustrie.

Aan de ene kant zie je dat overheden de burger (middels infantiele spotjes) waarschuwen om op allerlei manieren uitermate voorzichtig te zijn met het delen van persoonlijke gegevens. Aan de andere laat het bedrijven als facebook toe om op een enorme schaal allerlei informatie te verzamelen - onder het mom van de gebruiker is akkoord gegaan met de gebruikersovereenkomst. Daarnaast maakt het zelf ook nog steeds gebruik van die 'digitale kanker' facebook.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 april 2018 13:19]

Mwa, ik merk geen enkele beperking in functionaliteit. Geen advertenties, dat is het enige.

Moet met schaamrood op de kaken bekennen, na een eerste aanval van verontwaardigheid en mijn account op 'deletion' gezet te hebben, vandaag op de valreep de actie toch ongedaan te hebben gemaakt.

Wel ben ik een heel stuk bewuster geworden van mijn acties online, met name het delen van persoonlijke data.

Je realiseert je dat de data die je deelt, maar een heel klein stukje is van wat FB van je weet? Je surf-gedrag, door verborgen pixels op websites en dergelijke zijn veel erger.

Maar die profielen zijn er ook voor niet-Facebook gebruikers.

Maar daar hebben ze nog geen naam en (profiel)foto's aan gekoppeld.

dat maakt het niet minder erg, integendeel.

Mee eens, maar het is niet alleen Facebook die dit doet. Elk bedrijf probeert profielen te maken van klanten en mogelijke klanten. Dit is een discussie die in veel bredere zin gevoerd moet worden.

Correct, met de kanttekening dat je er zonder FB-account nog iets tegen kunt doen en met FB-account niet of nauwelijks.

Waarom 'schaamrood op de kaken'? Laat je toch niet indoctrineren door de eenzijdige mensen die zich enkel op 'privacy' focussen en niet inzien dat alles een afweging is.

Moet je voorzichtig zijn met je gegevens, is privacy belangrijk? Ja. Maar dat is geen absoluut heilig doel, alles is een afweging. Sommige privacy is prima om op te geven. Als ik door mijn woonplaats door te geven relevantere items in mijn feed zie verschijnen, prima toch? Dan ga ik echt niet hysterisch doen dat Facebook mijn privacy schendt omdat ze mijn woonplaats gebruiken om juiste nieuwsberichten (of advertenties) te tonen.

Probeer te relativeren.

Je relativeert alleen maar omdat je er voordeel van hebt. Ik mag hopen dat je ooit een keer persoonlijk met de neus op de feiten gedrukt wordt.
Onvoorstelbaar hoe zelfs redelijk intelligente mensen recht praten wat krom is, alleen maar omdat FB zo makkelijk voor hunnie is.

Vanwaar dit extreme activisme?

Ik vind het prima om mijn woonplaats door te geven zodat ik relevantere informatie te zien krijg. Dat vind jij onvoorstelbaar?

Apart...

Ja, dát is een keuze. Een die Fmiels vast ook wel begrijpt. Zijn punt gaat om de 99% van de verdere lange arm van Fb waar je géén invloed op hebt, zelfs zonder account.

Ja, met een AdBlockers met extra social en tracking blokkades, zul je een eind komen, maar dat doet niks af aan wat er daadwerkelijk gebeurt op grote schaal.

Ik heb nog nooit echt bewijs gezien wat Facebook dan precies doet met die trackers dat zo erg is. Ben wel benieuwd.

Het hele cambridge analytica verhaal vindt jij niet eng? Nee, dat heeft Facebook niet direct gedaan, maar dat heeft het wel toegestaan en mogelijk gemaakt. Het is dus niet alleen belangrijk wat FB er mee doet, maar ook de partijen die het platform (mis/ge)bruiken.

Je geeft geen informatie door in dit geval. Facebook steelt het. Waarom stelen ze informatie? Omdat informatie goud waard is voor advertenties en onderzoeken.

Ik ga willens en wetens naar Facebook.com en vul bij woonplaats 'Tilburg' in.

Burr: "diefstal!"

Ok...

[Reactie gewijzigd door TMC op 26 april 2018 11:35]

Ik neem aan dat jij dan ook heel je browsing history aan Facebook hebt gegeven?
Ah nee wacht, dat hebben ze onwetend van jou gestolen.

Bron? Waar baseer je dit op?

Met de tracking van Facebook dat letterlijk een pixel groot is.
Elke pagina dat jij bezoekt dat deze heeft, weet Facebook dat jij daar geweest bent.

Om dan nog maar te zwijgen van Facebook dat de call history van je gsm steelt ...

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 28 april 2018 02:10]

Ze stelen alle informatie en gegevens van je, dat jij alleen je woonplaats opgeeft betekent niet dat je al je browse gegevens opgeeft. Misschien moet je een tikje harder nadenken over dit onderwerp?

Ze tracken je immer op allerlei onzichtbare manieren, en dat ze je microfoon afluisteren is ook door tientallen onafhankelijke getuigenissen bevestigd.

@TMC geeft de juiste instelling weer

Je weet dat je bij FaceBook bepaalde functies kan krijgen en betaalt met wat data over jezelf. Dat kan je woonplaats zijn, maar ook posts en likes.

FaceBook gebruikt de zaken (naast de trackers) om jouw advertenties voor te schotelen die beter op jouw afgestemd zijn. Dat verhoogt de clickrate en daarmee de inkomsten. Een hoge clickrate is ook nog eens aantrekkelijk voor adverteerders. Eigenlijk hebben er drie partijen voordeel van. Jij zelf, FaceBook en de adverteerders.
Het inlogscherm is al duidelijk over het delen: "Deel alles met iedereen". Zolang je maar beseft dat alles wat je met FaceBook deelt ook gebruikt wordt heb je veel zelf in de hand.

Dat Cambric Analitics die gegevens heeft "gejat" en gebruikt heeft om via micro-targetting een politieke opinie uit te dragen is een andere discussie. FB heeft het anderen wel heel gemakkelijk gemaakt om de privacy gevoelige data te bemachtigen. Dat gat is inmiddels gedicht. Misschien niet omdat men de privacy zo hoog in het vaandel heeft staan, maar weggeven wat je voor (veel) geld kan verkopen is voor een Amerikaans bedrijf bijna zoiets als een doodzonde.

Maar Facebook deelt ook dingen waarvan jij niet eens wist dat Facebook deze had van jou, omdat je deze informatie nooit met iemand zou willen delen. Laat staan een advertensie bedrijf.

Door de trackingpixels heeft Facebook nog een alternatieve methode om data over de bezochte sites te verzamelen. Daarnaast hoeft je niet zelf alles te delen, maar als anderen jouw taggen deelt men ook informatie over jouw terwijl je daar geen invloed op hebt. Taggen in foto's kan je overigens wel uitzetten.
Facebook is gewoon handig in het combineren van alle data.

We hebben het wel over Facebook, maar ook Google heeft veel data over jouw en ook dat wordt gebruikt, alleen niet zo openlijk.

TMC komt tenminste met een concreet voorbeeld waardoor het voor hem(?) bruikbaar is. Jij gooit alleen met aggressieve uitspraken, zonder daadwerkelijk te vertellen wáárom het dan zo slecht is dat FB informatie over je verzamelt. Welke schade hoop jij, zoals je aangeeft, dat TMC zal ondervinden hiervan?

Velen vergeten dat jij als gebruiker het product bent. Dat daarnaast informatie ook van familie/vrienden/kennissen gedeeld wordt (die mogelijk niets met spyware als facebook te maken willen hebben.)

Dat naieve van 'ze mogen alles van me weten' vraag je eerder eens af mogen ze (alles) weten van al je andere contacten op je devices (die mogelijk geen spyware als facebook gebruikt) en wel om privacy geven.

Je hoeft je inderdaad niet te schamen. Je moet alleen wel de juiste afweging maken. Het gaat niet enkel om alleen de data die je zelf post. Je kunt zelf heel voorzichtig zijn maar ondertussen verzamelt Facebook van alles en kunnen ze theoretisch (op iOS) bij je Whatsapp berichten en bij je locatiedata en op Android (bij een foute instelling) bij al je gesprekken en sms-berichten. En dan heb je nog niets gepost.

Het gaat ook niet alleen om advertenties maar ook microtargeting om je te manipuleren. Iets dat de democratie onderuit kan schoppen. Ik denk dat het wel belangrijk is dat je als gebruiker weet dat dit ook de gevaren zijn van het gebruik ervan.

Volledig mee eens. Dit is precies de juiste discussie om te voeren. Maar alle 'Facebook verkoopt jouw data!'-roepers verpesten de discussie waardoor we het nooit over de echt belangrijke dingen hebben. Zonde.

Helemaal eens. De nieuwe privacy-wetgeving gaat daar ook over. De site mag heel veel met de gegevens die je ze geeft. Als (kleine letters daargelaten) je maar bewust toestemming geeft. En de site op voorhand zegt hoe ze aan je gegevens komen, wat ze er mee doen, aan wie ze het doorverkopen.

Voor zover er beloftes zijn dat die woonplaats niet wordt doorverkocht aan de lokale inbrekers en ook andersom niet ook bv. je locatie wordt opgehaald: prima. Win-win.

Maar dan moet dat wel zo gaan. Zie ook de verschillende behandeling voor Europeanen vs. de rest van de wereld waar minder strenge wetten gelden. "Sandberg also said executives don’t expect any impact from new privacy constraints anywhere outside Europe. [..]" en veelzeggend: "Sandberg sounded much more convincing when she pointed out, repeatedly, that GDPR will hit the entire ad industry, where Facebook still offers a great return on investment."
(Bron: https://www.wired.com/sto...havent-dented-its-profits, ik heb de quotes niet uit de pdf gehaald)

Waarschijnlijk zal GDPR Facebook (en Google) op termijn alleen maar meer in het zadel helpen. Marketing op basis van data wordt namelijk lastiger, en dat betekent dat de kleine spelers het niet zullen overleven.

Same.. nu zitten mijn browsers wel zo potdicht als ik maar kan regelen, ook op mobiel. Geen Fb app erop (uitgeschakeld), wel Instagram zonder permissies en Whatsapp (tja..)

Dus ik dacht gisteren: ik kan zonder. Totdat ik twee festivalkaarten op Ticketswap wilde zetten. Daar ging ik al.. Zo lang dat soort diensten 100% afhankelijk zijn van Facebook, zal het nooit echt vlotten met leegloop denk ik.

[Reactie gewijzigd door Dahwe op 26 april 2018 11:40]

Je zou gewoon even een nieuwe lege fb-account kunnen maken, voor wat het waard is.

Dan staat bij je naam alleen '0 vrienden' op Ticketswap. Misschien snappen mensen de hint wel ja

Komt eraan..

TicketSwap: 'Wij willen onafhankelijk van Facebook zijn' TicketSwap werkt aan alternatieve inlogmethode

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 26 april 2018 11:51]

Valt me op dat er 837 miljoen Europese actieve gebruikers zijn, toch best knap met 511,522,671 inwoners in de EU in 2017 || bron

Die grafieken zijn in blauwtinten en heb verkeerd gekeken. Is inmiddels gefikst!

Ondanks dat het een foutje was kan het natuurlijk wel meer zijn. Veel bedrijven hebben ook een pagina.

Na het Cambridge schandaal ben ik Facebook veel minder gaan gebruiken. Ik begrijp dat het nog steeds veel gebruikt wordt maar ik ben bezig om me helemaal te vertrekken van deze dienst. Ik gebruikte het alleen maar om foto's te tonen en daar zijn ook andere diensten voor.

Over de adverteerders gesproken, zolang er nog een behoorlijke doelgroep te bereiken is voor reklame zullen ze niet snel weglopen. Pas als er genoeg mensen vertrekken heeft het steeds minder zin om er te adverteren, dan zullen ze pas vertrekken.

*Andere diensten die ook gelijk het copyright claimen en je hele hebben en houden willen uitwonen ja ;-)

Of je nou door de kat, of door de hond gebeten wordt....

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 26 april 2018 11:18]

ja idd. ik zeg ook niet dat andere diensten beter zijn of minder schadelijk. Maar het hele gebeuren heeft me er wel bewust van gemaakt dat dit soort dingen gedaan worden waardoor ik er veel voorzichtiger mee omga en ik niet zomaar weer een dienst ga gebruiken voordat ik echt niet zonder kan.

Ik juist op een anonieme account

joh... als de adverteerders zouden vertrekken krijgen ze sws minder minst

Natuurlijk vertrekken de adverteerders niet. Zij weten namelijk heel goed dat dit Cambridge al over een paar weken is overgewaaid.
En alle gebruikers gaan vrolijk verder op Facebook zoals voordat het schandaal bekend werd.

business as usual

Ik denk dat daar pas na komend kwartaal echt een conclusie uit te trekken is.
De cijfers gaan over Q1, het Cambridge schandaal kwam pas rond 20 maart aan het licht, dus die 10 dagen hebben maar een kleine invloed gehad op de kwartaalcijfers.

Natuurlijk zal er gezegd worden dat er adverteerders zijn weggegaan (want dat hebben de adverteerders zelf geroepen) en ook weer zijn teruggekomen en zullen de cijfers altijd in het voordeel van FB worden uitgelegd door een woordvoerder van FB.

[Reactie gewijzigd door walteij op 26 april 2018 10:53]

Yeah, weer een Facebook-bericht

Het onderwerp is trouwens dat de adverteerders niet weglopen ondanks alles. Het maakt hen uiteraard niet uit, zo lang FB bestaat verdienen ze er geld mee.
Scrupules en principes verwacht ik niet; daar heb ik ze nooit op kunnen betrappen.