Brits parlement is teleurgesteld over Facebooks antwoorden op vragen over beleid

Een Britse parlementscommissie heeft de antwoorden van Facebook gepubliceerd op 39 vragen over onderwerpen waar Mike Schroepfer, cto van Facebook, niet volledig op inging tijdens een eerdere hoorzitting. De commissie vindt ook de nieuwe antwoorden onvoldoende.

De voorzitter van de Digital, Culture, Media and Sport Committee, Damian Collins, zegt dat het teleurstellend is dat een bedrijf met de financiële mogelijkheden van Facebook ervoor kiest om geen volledige details en transparantie te verschaffen over onderwerpen als Cambridge Analytica, dataverzameling en hoeveel geld Rusland heeft gespendeerd aan Britse advertenties. Volgens hem zitten er discrepanties tussen de getuigenis van chief technology officer Mike Schroepfer en die van Mark Zuckerberg.

In de brief met antwoorden zegt Rebecca Stimson, het hoofd van Facebooks communicatieafdeling, dat Mark Zuckerberg op dit moment niet van plan is om alsnog de commissie te ontmoeten of naar het Verenigd Koninkrijk te reizen. Eerder gaf Collins nog aan dat hij Zuckerberg via een formeel bevel wilde verplichten om voor de commissie te verschijnen.

Die eis is nu afgezwakt; de commissie zegt ook open te staan om nadere vragen aan Zuckerberg te stellen via een videoverbinding. Ook zal de commissie in de komende dagen nieuwe vervolgvragen bij Facebook indienen.

Reacties (45)

[SinergyX]

Even voorop gesteld blijf ik erbij dat Cambridge slechts puntje van een ijsberg is, het is de publieke schandpaal geworden zodat er vele andere soortgelijke bedrijven snel acties kunnen ondernemen.

Dus ik kijk veel naar dit soort antwoorden vanuit algehele privacy visie van Facebook.

Die eerste vraag alleen al, 'users', en lees dan het antwoord, daar gaat het al vrij snel over 'the persons activities on the website'. Dus ook non Facebook gebruikers gaan dus gewoon mee in de logs, wat in vraag 22 nog extra wordt onderstreept (inherent feature of the internet), met als bonus natuurlijk het tactische stukje

that we may collect data from people away from facebook who are logged out or dont have a facebook account'

Maar waarin zij stellen 'and accepts the use of Facebook cookies', zover ik weet kan je nergens expliciet Facebook 'cookies' weigeren, dat zit nog steeds onder die onzin van 3rd party cookies. Maar hoe accepteer je dat dan? Simpel:

By clicking on or navigating the site, you agree to allow us to collect information on and off Facebook through cookies

Zal het deze zelfde vorm van accepteren zijn geweest op hun vraag richting Cambridge zelf?

does allow people to decide 'i am prepared to let them have some of my Facebook data in order to get a service from them'

Of dezelfde standaard methode van appstore principes, je mag alleen maar installeren als jij hiermee akkoord gaat?

Vraag ik me af hoe lang het duurt tot dus websites zelf aansprakelijk worden, zij plaatsen immers deze Facebook knoppen en pixel, indirect dus ook een geforceerde akkoord van deze voorwaarden richting hun bezoeker.

[Noresponse]

De drukte over een enkel bedrijf terwijl alleen al de volgende grote amerikaanse bedrijven over je data beschikken zijn ;
Acxiom
Epsilon
Experian
Oracle Data Cloud
Quantium
KBM Group
CCC Marketing

Dus wat Zuckerberg als excuus wil bedenken is leuk en er is veel meer dan hij kan of wil toegeven.

De mensen moeten zekers bewust zijn wat ze posten over zaken als IS, Amerika etc. Dit kan zelf bepalen of je een visum krijgt en niet te vergeten alle info die men kan gebruiken om onderzoek, druk etc uit te oefenen op mensen binnen het bedrijfsleven, politiek etc als de toekomstige jeugd daadwerkelijk op leeftijd zijn. De Duitse en Franse veiligheidsdienst en politiek is zich hier bewust van en het is alleen maar goed dat we onze Privacy verder gaan beschermen als onze markt en kennis.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 06:35]

[droner]

De luitjes bij Facebook hebben zelf gewoon echt nooit beseft wat de risico's zijn van hun spelletje. Net zoals mensen denken dat ze daar de grote social media experts zijn - zij zijn er ook maar gewoon ingerold, overvallen door het succes en het geld wat dat aantrok en vervolgens meegezogen in de race om die investeringen ook te gelde te maken.

Dit maakt e.e.a. intussen alleen niet minder schadelijk. Sowieso zijn ze al heel lang geleden de belangen van hun gebruikers uit het oog verloren wat een doodzonde zou moeten zijn. En dat ze de zorgen van de buitenwereld nu nog steeds niet serieus nemen is moeilijk voorstelbaar en m.i. vooral verschrikkelijk dom.

[mcDavid]

Eh, nooit beseft? Geloof je het zelf? Ze hebben gewoon willens en wetens dit spelletje gespeeld, de rekensom gemaakt en besloten dat de opbrengst het risico waard is.

De enige belangen waar facebook een boodschap aan heeft zijn de belangen van hun klanten. Dat is altijd zo geweest en zal ook altijd zo blijven. Gebruikers zijn geen klanten, gebruikers zijn het product.

[Verwijderd]

Kan je je bron van hetgeen je beweert bekend maken?

[axe0]

Een simpele google search naar rechtzaken met Facebook geeft veel resultaten, zoals:

• Facebook voor de rechtbank voor het verzamelen van data van gebruikers die niet zijn ingelogd en/of geen account hebben
• Facebook aangeklaagd voor het scrapen van telefoon gegevens zonder toestemming
• Facebook aangeklaagd voor het weergeven van ads met iemand zijn gezicht die daar geen toestemming voor gaf

Kleine tip, filter op resultaten van voor maart om niet alleen de Cambridge Analytica schandaal te zien.

De beste voorbeeld vind ik persoonlijk de Cambridge Analytica schandaal. Doordat Facebook door verschillende manieren ongelooflijk veel data heeft, is het voor Cambridge mogelijk geweest om miljoenen profielen te maken en de rest weet iedereen. Cambridge is slechts de top van de berg en, bron waar je om zou kunnen vragen https://www.theguardian.com/news/2018/mar/26/the-cambridge-analytica-files-the-story-so-far,

The social media company has received a number of warnings about its data security policies in recent years and had known about the Cambridge Analytica data breach since 2015, but only suspended the firm and the Cambridge university researcher who harvested user data from Facebook earlier this month. A former Facebook manager has warned that hundreds of millions of users are likely to have had their private information used by private companies in the same way.

Je zou denken dat doordat Facebook na lange tijd weinig/niks heeft gedaan hieraan dit wel genoeg zou zeggen dat de gebruikers het product zijn...

[Martijn.C.V]

De redenering is niet heel lastig om zelf te bedenken:

Een 'service' als Facebook kost ontzettend veel geld om te onderhouden, e.g. serverparken en medewerkers. We betalen niet met geld voor het gebruik van Facebook, hoe komen ze dan aan het geld?
"If you're not buying the product, you are the product"

Ik geloof best dat er helemaal in het begin niet veel over nagedacht is nee, maar er is (en ik denk al snel in het traject) een keuze gemaakt hoe ze aan inkomsten komen. En als je dat met userdata doet, maak je dus direct de afweging hoeveel privacy van mensen je bereidt bent door te geven voor geld.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 23 juli 2024 06:35]

[koelpasta]

De luitjes bij Facebook hebben zelf gewoon echt nooit beseft wat de risico's zijn van hun spelletje.

LOL. Facebook staat in het rijtje tech-reuzen die de hele markt van slimme mensen probeert leeg te kopen.
Ik kan mij niet voorstellen dat deze organisatie niet weet wat ze doen en wat ze veroorzaken.

zij zijn er ook maar gewoon ingerold, overvallen door het succes en het geld wat dat aantrok en vervolgens meegezogen in de race om die investeringen ook te gelde te maken.

Ja, maar dit zegt niet dat ze al die tijd onwetend waren. Volgens mij snappen ze daar heel goed welk spelletje ze spelen en hebben daar ook bewust voor gekozen.

[droner]

'Slimme mensen' betekent in deze business vooral slim in de toepassing van techniek, data analyse, marketing et cetera. Mensen die op die manier verschrikkelijk goed zijn in het maximaliseren van het effect van hun eigen aandachtsveld zien niet noodzakelijk ook het grotere plaatje. In mijn ervaring meestal juist niet.

[Vayra]

Maar Zuckerberg is in gelijke mate een ondernemer als een techneut. Dat blijkt uit zo'n beetje alles dat met de historie van FB te maken heeft. Deze man wist echt wel waar ie mee bezig was, weet ook serieus wel wat de impact is en weet daar ook goed geld uit te halen. Het is gigantisch naief te denken dat dat niet zo is.

Dat ie daarbij onvoldoende oog heeft gehad voor de nevenschade, misschien, maar is dat relevant? Hij is er wél verantwoordelijk voor. Met begrip koop je niets...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 06:35]

[droner]

Met begrip 'koop' je hopelijk wel wat inzicht - m.i. nu bijvoorbeeld het inzicht dat ' slimme mensen' vaak niet in staat zijn om de bredere impact van hun werk te kunnen zien. Wellicht dat moderne management- en ontwikkelfilosofieen (scrum/agile/lean) door hun gefragmenteerde aanpak zelfs bijdragen aan het onvermogen om the big picture te kunnen zien, vaak is die er ook nog nieteens op het moment dat zaken reeds de wereld in gegooid worden.

Mensen nemen sowieso vaak niet de moeite om even stil te staan bij waar ze mee bezig zijn; voor enorm veel mensen zijn bijv. targeted ads 'nu eenmaal het verdienmodel van internet' en that's that, voor bijvoorbeeld het idee dat dat in z'n totaliteit misschien enorm onwenselijke toestanden met zich meebrengt is vaak helemaal geen tijd en ruimte, ook hier op het forum zie ik regelmatig dat mensen het idee hebben dat zonder targeted ads zo'n beetje de wereld zou vergaan (gechargeerd natuurlijk).

Voor 'ondernemer' Zuckerberg geldt precies hetzelfde, ik zie een wat naieve jongen die grotendeels toevallig tegen miljarden aangelopen is en intussen echt dacht dat ie best okee bezig was om zich nu kapot te schrikken van de effecten. Nooit even stil gestaan en verder gekeken dan zijn neus lang is.

Verantwoordelijkheid staat inderdaad los van begrip maar maakt begrip op zich absoluut niet minder interessant - integendeel juist, door alleen maar af te rekenen leer je he-le-maal niks.

[Reactie gewijzigd door droner op 23 juli 2024 06:35]

[Vayra]

Met begrip 'koop' je hopelijk wel wat inzicht - m.i. nu bijvoorbeeld het inzicht dat ' slimme mensen' vaak niet in staat zijn om de bredere impact van hun werk te kunnen zien. Wellicht dat moderne management- en ontwikkelfilosofieen (scrum/agile/lean) door hun gefragmenteerde aanpak zelfs bijdragen aan het onvermogen om the big picture te kunnen zien, vaak is die er ook nog nieteens op het moment dat zaken reeds de wereld in gegooid worden.

Mensen nemen sowieso vaak niet de moeite om even stil te staan bij waar ze mee bezig zijn; voor enorm veel mensen zijn bijv. targeted ads 'nu eenmaal het verdienmodel van internet' en that's that, voor bijvoorbeeld het idee dat dat in z'n totaliteit misschien enorm onwenselijke toestanden met zich meebrengt is vaak helemaal geen tijd en ruimte, ook hier op het forum zie ik regelmatig dat mensen het idee hebben dat zonder targeted ads zo'n beetje de wereld zou vergaan (gechargeerd natuurlijk).

Voor 'ondernemer' Zuckerberg geldt precies hetzelfde, ik zie een wat naieve jongen die grotendeels toevallig tegen miljarden aangelopen is en intussen echt dacht dat ie best okee bezig was om zich nu kapot te schrikken van de effecten. Nooit even stil gestaan en verder gekeken dan zijn neus lang is.

Verantwoordelijkheid staat inderdaad los van begrip maar maakt begrip op zich absoluut niet minder interessant - integendeel juist, door alleen maar af te rekenen leer je he-le-maal niks.

Grappig om te zien hoe verschillend we iets kunnen lezen - ik bedoelde het begrip dat er mogelijkerwijs vóór Zuckerberg zou moeten zijn omdat hij dit niet had kunnen voorzien. De les is in die zin denk ik meer dat hebzucht altijd van de rede wint, en die les is zo oud als de mens.

Wat je verder aangeeft kan ik het alleen maar mee eens zijn - we hebben zeer zeker een leerproces door te maken als het gaat om hoe we met data en privacy om moeten gaan. Ook interessant vind ik je vraagtekens over in hoeverre nieuwe management frameworks dat leerproces ondersteunen. Om dat concreet in te vullen: ik denk in ieder geval dat de mate van transparantie en het delen van informatie in Agile e.d. wél bijdraagt aan dat leerproces. Het zicht op de big picture wordt nu dan ook in feite samengesteld door de input van alle leden van een team. De vraag is meer of onze 'picture' wel 'big' genoeg is, denk ik. De problemen rond privacy spelen zich eigenlijk namelijk niet af bínnen de applicaties maar in de wereld daaromheen. En het is wat mij betreft naief om te denken dat de individuele burger dat allemaal gaat doorzien. Daar hebben we overheden voor, die ons met wet en regelgeving beschermen, maar ook: die voorlichten en zelf het goede voorbeeld (gaan) geven... dezelfde overheid die aan de andere kant wellicht ook aan de privacy vreet. Over dat goede voorbeeld... ik herinner me nog een relletje dat de voicemail van de premier was afgeluisterd omdat hij zelf de passcode niet van 0000 had veranderd in iets anders. En dat is bij veel anderen niet anders. Mensen veranderen pas het gedrag als ze daarin gestuurd en/of ondersteund worden.

Alles kan gebouwd worden, het is de vraag hoe je ermee om gaat en waar je beleid op is gebaseerd. Dát is wat mij betreft het leerproces waar we voor staan, en de honger naar winst en macht helpt daarin absoluut niet mee. Privacy betekent namelijk maar één ding voor al deze bedrijven en dat is inleveren. Zwaar inleveren...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 06:35]

[droner]

Alles kan gebouwd worden, het is de vraag hoe je ermee om gaat en waar je beleid op is gebaseerd. Dát is wat mij betreft het leerproces waar we voor staan, en de honger naar winst en macht helpt daarin absoluut niet mee.

Spot on

Punt is natuurlijk dat ontwikkelingen zo snel gaan dat de waakhonden altijd achter de feiten aan zullen lopen - als die er al zijn; hier in Nederland is de politiek zo business minded dat we voor bescherming van burgerrechten naar Brussel moeten kijken, onze instanties zijn grotendeels vleugellam gemaakt. Wat mij betreft mag achter de feiten aanlopen soms dan ook harde correctie betekenen, jongens zoals Zuckerberg moeten zich niet achter naiviteit kunnen verschuilen (ik zag een docu waarin FB medewerkers dat doen). Iedereen zou verantwoordelijkheid moeten dragen en dus ook afgerekend moeten worden op de impact van zijn werk.

[GekkePrutser]

Lol Zuckerberg onschuldig?? Die wist vanaf het begin al wat voor een gedrocht hij aan het opzetten was. Facebook is altijd al anti-privacy geweest.

Ik denk dat hij hier ook niet van schrikt. Ik denk meer dat hij baalt dat het boven water gekomen is.

[koelpasta]

Voor 'ondernemer' Zuckerberg geldt precies hetzelfde, ik zie een wat naieve jongen die grotendeels toevallig tegen miljarden aangelopen is

Kom op zeg, die man is bijna 15 jaar bezig.
Je bewering datie geen idee heeft hoe zn toko werkt slaat kant nog wal.

Je bent hem nu naiviteit aan het toedichten die helemaal niet blijkt uit het gedrag van facebook.

[Verwijderd]

Verbied Facebook gewoon een tijdje.
Kijken of Mark dan niet staat te popelen om naar Engeland te vliegen.

[The Zep Man]

Verbied porno een tijdje. Of alcohol. Of The Pirate Bay. Zie hoe effectief dat is.

Let op dat Facebook zelf niets hoeft te doen tegen een verbod. Dat doen de gebruikers wel. Onderschat niet de kracht van mensen die hun hebben en houwen online willen publiceren. Tevens maken overheidsinstanties ook dankbaar gebruik van Facebook.

Not going to happen.

En dit komt van iemand die geen Facebook account heeft en dat nooit heeft gehad.

[poststamp]

Een verbod op Facebook is geen verbod op sociale media, beetje slechte vergelijking. Mogelijk stimuleert het zelfs alternatieven die nu in de verdrukking zitten van Facebook.

[kipppertje]

Er zit een verschil tussen verbieden en onbereikbaar maken.
Als de overheid Facebook verbied om aan de Engelse bevolking diensten te leveren op straffe van een serieuze dwangsom. Tevens worden dan Google en Apple gesommeerd de app uit de appstore te verwijderen. Dan blijkt het prima mogelijk te zijn om Facebook te blokkeren
Onbereikbaar maken zorgt alleen maar voor proxygebruik e.d. Hoewel dat waarschijnlijk in de eerste week mee zal vallen.
Desondanks vind ik het blokkeren meer passen bij een obscuur land(je), dan bij het VK.

[Free rider]

Zoals Brazilie een tijdje WhatsApp verbood. Oh wacht..

[WhatsappHack]

WhatsApp != FB Platform. Maar dat ging dan ook nergens over, een verbod en een nachtje in de cel omdat ze berichten die ze niet hadden niet wilden afgeven.

[Free rider]

Ook nu gaat het om vragen naar informatie die ze niet hebben. Zie bv. vraag 2, waar het parlement vraagt om het percentage van websites waar FB gebruikers kan volgen. Dat is niet te beantwoorden zolang je niet weet hoeveel websites er in totaal zijn. (Plus dat de vraag geen tijdstip noemt, aannemend dat het aantal websites nooit verandert...) Zie ook vraag 14, waar wordt gevraagd hoe groot FBs marktaandeel in politieke advertenties is. FB weet niet hoeveel wordt uitgegeven aan zulke advertenties in andere media dan FB. NB link naar vragen en antwoorden staat in artikel.

Het komt op hetzelfde neer. Parlement vraagt om gegevens die FB niet heeft, FB zegt dat het niet beschikt over die gegevens, en als je daarom FB laat blokkeren dan heb je hetzelfde probleem als Brazilië had met WhatsApp.

[MrMonkE]

Zat dat niet onder Alfabet/Google?
Lood om oud ijzer.

[Verwijderd]

Dan moeten ze wel eerst een wet hebben op grond waarvan het verboden kan worden. En "de gevestigde orde raakt zo haar mediamonopolie kwijt" kunnen ze natuurlijk niet openlijk als reden aanvoeren.

[droner]

Spannend! Je insinueert dus dat de feitelijke beweegreden van het Britse parlement is om de belangen van media molochs als Murdoch te beschermen. Je noemt zelfs Soros. En dat zou dat parlement / die parlementscommissie, die bestaat uit politici van diverse pluimage, geheel in het geheim doen.

Misschien kun je deze storyline ook onderbouwen?

[Verwijderd]

De gevestigde belangen zijn tegenwoordig pro-globalisering en pro-massaimmigratie. FB ligt pas flink onder vuur sinds het er van beschuldigd wordt om campagnes die daar tegenin gingen en die succes hadden te ondersteunen (Brexit en Trump).

[Cilph]

Op dit punt IS Facebook de gevestigde orde.

[Verwijderd]

Je weet toch zelf hopelijk ook wel dat je een hele enge uitspraak doet.

[bbob]

Ze hebben wel veel hoop gehad.

Standaard werken dit soort grote bedrijven gewoon niet mee, ze werken tegen, vertragen de boel, geven antwoorden die weinig zeggen. Politici laten zich iedere keer weer voor de gek houden.
Ondertussen duurt en duurt het en is het geen nieuws meer.

Facebook wil dit gewoon begraven en weer doorgaan met datamining.

[Shawty]

Koekje van eigen deeg voor die politici

[dasiro]

geven antwoorden die weinig zeggen. Politici laten zich iedere keer weer voor de gek houden.

koekje van eigen deeg

[Olaf van der Spek]

Standaard werken dit soort grote bedrijven gewoon niet mee, ze werken tegen, vertragen de boel, geven antwoorden die weinig zeggen.

Doen politici niet hetzelfde?

[Verwijderd]

Politici laten zich iedere keer weer voor de gek houden.

Dat komt omdat experts zoals wij niet de politiek in willen. Als we het zelf zouden doen zou alles toch veel beter gaan. Toch?

[bbob]

Tja het is eigenlijk grappiger. Politici zelf zijn meester in kiezers voor de gek houden.
Ze hebben echter niet door als grote bedrijven ze voor de gek houden.

Maar goed op de achtergrond spelen altijd baantje die politici na hun loopbaan bij grote bedrijven kunnen krijgen. Voor je carrière dus niet slim als je ze te hard aanpakt. Misschien wil jij het wel maar ja de partij die wil het dan weer niet.

[Iblies]

Dat is helemaal niet zo vreemd.

‘Onafhankelijke’ bedrijven als KPMG, Deloitte, Ernst & Young werken niet alleen voor overheden,
maar ook voor multi-nationals.


Het trieste is dat ze oa worden ingeschakeld om audits te doen voor wetgeving om op mogelijke loopholes te anticiperen,
en zo gauw de wetgeving er door heen is,
maken ze weer gebruik van dezelfde loopholes die ze hadden moeten ondervangen ...

Wie doet wat en vertrouwt wie...
Dat garantie-tot-aan-de-voordeur concept heb ik nooit begrepen. Overheden moeten zich vaker achter de oren krabben of dit soort partijen daadwerkelijk oprecht bezig zijn.

[MrMonkE]

Standaard werken dit soort grote bedrijven gewoon niet mee, ze werken tegen, vertragen de boel, geven antwoorden die weinig zeggen. Politici laten zich iedere keer weer voor de gek houden.
Ondertussen duurt en duurt het en is het geen nieuws meer.

Facebook wil dit gewoon begraven en weer doorgaan met datamining.

Ja, en als ze niets te verbergen hebben zijn ze uiterst behulpzaam. Mijn verwachting is dat er nog wat lijken in de kast van Facebook zitten en ze die deur liever nog een tijdje -hoe langer hoe beter- op slot willen laten.

[mutley69]

Als men teleurgesteld is over de antwoorden dan moet er gestraft worden - dat is mijn mening. En dan is een dns-blokkade het middel dat het snelst voor remediering zal zorgen - hard, maar krachtig en doeltreffend.
Facebook verdient het om gestraft te worden - dat is mijn persoonlijke overtuiging.

[ChAiNsAwII]

Lekker hypocriet weer, de britten zijn bigbrother nummer 1 tav de privacy van hun eigen burgers, dan gaan ze aan facebook vragen over een brits bedrijf, wat een onzin, als hun dat interesseerde hadden ze allang invallen gedaan, schijnheilig, ze gebruiken dat soort bedrijfen al jaren om overal ter wereld verkiezingen te manipuleren ( echt democratisch)...schande.

[GekkePrutser]

Je wordt downmod maar inderdaad zijn Facebook's regels op dit gebied erg soepel. Ze treden bij discriminatie eigenlijk alleen op als er een hele groep wordt aangesproken. bronartikel uit de Volkskrant.

Maar ik kan me niet voorstellen dat ze op een daadwerkelijke (doods)bedreiging zoals in het voorbeeld hierboven niet reageren. Want dat is immers gewoon strafbaar.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 06:35]

[Qalo]

Hoezo opmerking? De man heet zo. Ik spel zijn naam tenminste juist. Maar mag ik de opvatting hebben dat ik hem volstrekt ongeloofwaardig vind als hij het ene wèl doet en het andere niet? Enige schijn van willekeur mag ik 'm toch aanrekenen? En mijn toon? Bewust, want ik ben er boos over ja!

Dat je mij niet serieus neemt, soit! Jouw mening. Ik gaf alleen de mijne. Punt.

[Reactie gewijzigd door Qalo op 23 juli 2024 06:35]