Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europees Parlement gaat hoorzitting Facebook-ceo Mark Zuckerberg livestreamen

Het Europees Parlement gaat de hoorzitting met Facebook-oprichter Mark Zuckerberg livestreamen. Dat heeft de voorzitter van het parlement aangekondigd. De hoorzitting vindt dinsdagavond plaats.

Parlementsvoorzitter Antonio Tajani zegt op Twitter dat Zuckerberg het er ook mee eens is om de hoorzitting te livestreamen. De bedoeling was in eerste instantie om de ontmoeting achter gesloten deuren te laten plaatsvinden, maar parlementsleden bleken het daar niet mee eens.

Zuckerberg komt naar het Europees Parlement om uitleg te geven over het gebruik van privťdata op Facebook, zoals hij eerder deed in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en een commissie van de Senaat. Zuckerberg zei nee tegen het Britse parlement, het land waar Cambridge Analytica vandaan kwam. De ophef rond het gebruik van privťdata ontstond, toen bleek dat Cambridge Analytica data van 87 miljoen Facebook-gebruikers had gekocht en gebruikte in de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten. Met gerichte advertenties probeerde Cambridge Analytica Amerikanen over te halen op Donald Trump te stemmen.

Het Europees Parlement wil uitleg van Zuckerberg over hoe Facebook omgaat met gebruikersdata. Bovendien zal het parlement het hebben over hoe andere landen zich in verkiezingen van lidstaten zouden kunnen mengen via nepnieuws op Facebook. De hoorzitting vindt dinsdag plaats van 18.15 uur tot 19.30 uur, zo zegt Tajani.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

21-05-2018 • 10:57

84 Linkedin Google+

Reacties (84)

Wijzig sortering
Wordt deze livestream alleen op FB uitgezonden? Dit zou ik namelijk erg vreemd vinden om eerlijk te zijn.

Mocht dit inderdaad het geval zijn; is dit een publieke pagina?
Ik heb zelf geen FB, maar wil de stream wel graag volgen (iig een deel). :)
Wordt deze livestream alleen op FB uitgezonden?
Nee. Zie het NOS-artikel
De stream is te bekijken op de website van het Europees Parlement.
Weet niet precies waar de stream te volgen zal zijn, maar ik vermoed via http://www.europarl.europa.eu/ep-live, waar de meeste EU-streams te volgen zijn.
Top! Hartelijk dank! @Tweakers wellicht handig om dit even aan het artikel toe te voegen. Is wat mij betreft redelijk belangrijk :)
Zover is het dus al gesteld met de nieuwe generatie Zuckerberg-children ;-) Ze moeten het expliciet horen als iets niet via Facebook aangeboden wordt. Nee beste kindertjes, als het europees parlement een stream aankondigt, dan gaan ze niet het medium van de oprichter die op dat moment terechtstaat inschakelen.
Eh...gezien ze in eerste instantie op wens van Zuck de meeting achter gesloten deuren hielden, en er eerder over een "FB stream" werd gesproken (op verschillende medium), is dit zeker geen rare vraag...

Nogmaals, ik gebruik GEEN FB, en vroeg dit daarom toch even ;-)
Ik loop ook maar een beetje te dollen ;-) Nothing personal ;-)
Wat @Znorkus zegt... Waarom zou dit alleen op FB worden uitgezonden. Er is toch geen enkele reden dit aan te nemen? Sterker, gezien het onderwerp zou dit mij juist een reden lijken om het niet via FB te streamen.
Vaak ook wel live te volgen via allerlei kanalen op YouTube zoals eerdere zittingen, dus wat de ep wil doen is niet zo heel bijzonder.
Ik ben benieuwd welke vragen hij krijgt. De idiote compilaties van de de Amerikaanse hoorzitting spreken boekdelen.

Daarbij is de Facebook livestream belangrijk om de burger te betrekken en hem te wijzen op gdpr etc...

[Reactie gewijzigd door brecht_vb op 21 mei 2018 11:08]

Dat was ook wat veel Amerikaanse zenders vertelden, dat het Zuckerberg wel heel gemakkelijk werd gemaakt daar.
zal hier ook wel gebeuren, sterker nog.. mij zal het niet verbazen dat ze zuckerberg al vertellen welke vragen er komen..
Zuckerberg heeft hier heel weinig mee te maken anders dan dat hij verantwoordelijk is.


En dat is iets wat veel te weinig naar buiten is gekomen.


De kans dat Zuckerberg iets nieuws zal vertellen is praktisch nihil. De kans dat hij een aantal beloftes zal maken is 99,9%

Same shit, different day zeggen de Amerikanen.


Er zijn bewust verkiezingen gemanipuleerd en daar is ook op gestuurd. Dat heeft Facebook an-sich weliswaar niet gedaan,
maar en de gegevens verstrekt en het platform waarop het is toegepast.


Daar zouden de vragen op moeten worden gespitst. Tevens zou moeten worden gevraagd welke invloeden van buiten aanwezig zijn en hoe daar op wordt gecontroleerd.


Onlangs hebben ze zelf aangegeven dat er -tig valse accounts actief zijn met dubieuze bedoelingen en daar zijn ze de afgelopen maanden heel hard mee aan de slag gegaan,
https://www.rtlnieuws.nl/...13-miljard-valse-accounts
Facebook heeft de afgelopen maanden bijna 1,3 miljard valse profielen verwijderd.

Het gros daarvan werd vrijwel direct verwijderd nog voor er contact met andere gebruikers was. Wereldwijd heeft Facebook 2,2 miljard actieve leden.
Op het moment dat je gros leest op 1.300.000.000
dan weet je ook gelijk dat er een heel groot aantal actief is geweest.
Als het alleen 5% dan heb je het al over 65mln accounts.


Lijkt mij een cruciale vraag. Maar ja, wie ben ik.
Wat is dan gemanipuleerd dat andere partijen niet doen. Zo ver ik weet is er niets bijzonders gebeurd behalve dat in het proces om de boodschap van partijen/kandidaten over te brengen gebruik is gemaakt van moderne technologie om op de persoon toegesneden boodschappen te geven, iets wat altijd al gebeurde maar nu minder persoonlijke verkoop vereist en daarom goedkoper is. Dit is voordelig voor onafhankelijke candidaten en maakt kandidaten minder afhankelijk van het grote geld.

Kleinere kandidaten kunnen dan zonder enorme partijapparaten ook de kiezer bereiken met een persoonlijk boodschap. Wat is daar zo erg aan? Is dat juist niet goed voor de democratie? Of moeten we afhankelijk blijven van dezelfde partijen? Waarom? Dat geeft stabiliteit maar ook het gevaar dat lobbies steeds meer invloed krijgen en partijen naar hun hand zetten. Je kan rust stellen dat de GOP en Democratische partij een kliek geworden zijn en dat de Amerikaanse kiezer ze zat zijn, zoals de Europese kiezer zich ook belazerd voelt door regeringen die doorgaan met binnenhalen van grote hoeveelheden migranten. De kliek gedraagt zich ondemocratisch door niet meer naar het volk te luisteren en doet nu net alsof de onafhankelijke kandidaat de boel bedrogen heeft.

Heeft Trump mensen van alles beloofd dat bij niet nakomt? Vreemd genoeg is Trump van alle presidenten degene die zijn verkiezingsprogramma het meest nauwgezet uitvoert. Je kan het daar oneens mee zijn, maar van verkiezingsbedrog is geen sprake.

Wat ook hier weer zien is dat de meeste mensen kudde zijn. Iemand begint verkiezingsfraude te roepen en vervolgens wordt het door de pers en anderen nagepraat. De Amerikaanse verkiezingen zijn al tijden een grote mediashow waarbij de kandidaten zich nauwelijks door feiten laten leiden. Maar dat is geen kiezersbedrog? En dat kandidaten na de verkiezingen hun beloften vergeten? Is dat geen kiezersbedrog?

Wanneer er veel manipulatie is is het eerder goed dat alle partijen manipuleren kunnen, daardoor ontstaat een machtsevenwicht. Als we alleen grote partijen de macht geven de kiezer te manipuleren ontstaat een machtsconcentratie die weer gemakkelijk door lobbyisten kan worden misbruikt. Kijk bijvoorbeeld maar eens hoe Israel en Saoedie-Arabie het Amerikaanse buitenlands beleid sturen. Dat is heel ongewenst, maar mogelijk door met geld rond te strooien. De Clintons hadden een oorlogskas van bij 2 miljard dollar om campagne te voeren en zichzelf daar totaal mee uitverkocht. Is het niet beter dat kanidaten kiezers goedkoop kunnen benaderen zonder zich eerste te moeten inkopen bij een groot aantal sponsors?

Het probleem met Facebook en Google is niet zozeer dat ze informatie verzamelen en persoonsprofielen samenstellen maar dat we afhankelijk worden van een paar gedrochten die dat wereldwijd grootschalig doen en zo een bezig zijn wereldmachten te worden. Grote macht willen wij alleen de rechtstaat toestaan omdat die in bedwang gehouden wordt door wetten, en zelfs de staat willen wij bij lange na niet de macht geven van Google en Facebook. Waarom ondemocratische bedrijven als Google en Facebook dan wel? Waarom treden onze overheden niet op? Waarom weigeren ze nationale, of zelfs Europese alternatieven te maken die wel onder controle staan?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 21 mei 2018 19:14]

Zo ver ik weet is er niets bijzonders gebeurd behalve dat in het proces om de boodschap van partijen/kandidaten over te brengen gebruik is gemaakt van moderne technologie om op de persoon toegesneden boodschappen te geven, iets wat altijd al gebeurde maar nu minder persoonlijke verkoop vereist en daarom goedkoper is. Dit is voordelig voor onafhankelijke candidaten en maakt kandidaten minder afhankelijk van het grote geld.
Zo ver jij weet... dat is een ding.

Maar het belangrijkste is dat het gebeurt is zonder transparantie. Degenen die dat wegwuiven, tja dat zal ik nooit snappen :?
Kleinere kandidaten kunnen dan zonder enorme partijapparaten ook de kiezer bereiken met een persoonlijk boodschap. Wat is daar zo erg aan? Is dat juist niet goed voor de democratie? Of moeten we afhankelijk blijven van dezelfde partijen? Waarom? Dat geeft stabiliteit maar ook het gevaar dat lobbies steeds meer invloed krijgen en partijen naar hun hand zetten.
Klinkt leuk in theorie, maar heb je wel transparantie bij nodig. Zonder transparantie begint het eerder Orwelliaans te klinken.
Wat ook hier weer zien is dat de meeste mensen kudde zijn. Iemand begint verkiezingsfraude te roepen en vervolgens wordt het door de pers en anderen nagepraat.
Orwelliaans zei ik net? Ow tja.... :+
De Amerikaanse verkiezingen zijn al tijden een grote mediashow waarbij de kandidaten zich nauwelijks door feiten laten leiden.
Vroeger was er ook slavernij en rassenscheiding, denk niet dat weldenkende mensen daarna terug willen?
Wanneer er veel manipulatie is is het eerder goed dat alle partijen manipuleren kunnen, daardoor ontstaat een machtsevenwicht. Als we alleen grote partijen de macht geven de kiezer te manipuleren ontstaat een machtsconcentratie die weer gemakkelijk door lobbyisten kan worden misbruikt.
Nee, wanneer er niet transparant wordt 'gemanipuleerd' dan pak je dat strafrechtelijk aan. Want je weet wel dat het verboden is om zonder transparantie te manipuleren, toch? Verkiezingsfondsen staan best onder controle tot op een hoogte, al ben ik het wel met Bernie eens dat het beter zou zijn als het juist veel meer werd gelimiteerd. De invloed van geld, waarom zou dat zwaarder moeten wegen dan de sociale / maatschappelijke standpunten van politieke partijen?
Kijk bijvoorbeeld maar eens hoe Israel en Saoedie-Arabie het Amerikaanse buitenlands beleid sturen. Dat is heel ongewenst, maar mogelijk door met geld rond te strooien.
Beide landen steunen US foreign policy omdat het hun goed uit komt, het zijn immers 'partners'.
De Clintons hadden een oorlogskas van bij 2 miljard dollar om campagne te voeren en zichzelf daar totaal mee uitverkocht.
Zijn de regels sindsdien al niet aardig stricter geworden? Weet de details niet maar volgens mij zijn er na die verkiezingen wel meer regels voor transparantie gekomen.
Is het niet beter dat kanidaten kiezers goedkoop kunnen benaderen zonder zich eerste te moeten inkopen bij een groot aantal sponsors?
Als het maar transparant gebeurt :)
Het probleem met Facebook en Google is niet zozeer dat ze informatie verzamelen en persoonsprofielen samenstellen maar dat we afhankelijk worden van een paar gedrochten die dat wereldwijd grootschalig doen en zo een bezig zijn wereldmachten te worden. Grote macht willen wij alleen de rechtstaat toestaan omdat die in bedwang gehouden wordt door wetten, en zelfs de staat willen wij bij lange na niet de macht geven van Google en Facebook. Waarom ondemocratische bedrijven als Google en Facebook dan wel? Waarom treden onze overheden niet op? Waarom weigeren ze nationale, of zelfs Europese alternatieven te maken die wel onder controle staan?
Geld? Omdat 'grote broer Amerika' ons dan niet zo aardig meer zou vinden? Combinatie van de twee denk ik is het meest waarschijnlijk.
Je vergeet een essentieel onderdeel,

en dat is dat er dankzij Facebook een filterbubbel is ontstaan. Dat is inherent aan het systeem van Facebook, en in mindere mate ook voor Google trouwens ook.

Er wordt dmv reclames en valse profielen een beeld gecreŽerd dat dusdanig impact heeft waardoor er totaal geen evenwichtig beeld is. Iets wat me essentieel lijkt voor een democratie.
Facebook WIST ervan.. ze waren 100% op de hoogte van alles... en wil je niet dat FaceBook je volgt.. dan kan je dat alleen voorkomen door een FB account te maken.
FB tract je ook via de FB pixel namelijk.
Facebook pixel kan jou alleen volgen als je cookies accepteerd.
Dan moet je daar wel een melding voor ontvangen die je de keuze biedt. Betwijfel dat alle sites die facebook pixel hebben je die keuze ook daadwerkelijk bieden
Nee want om met veel sites te kunnen werken moet je cookies accepteren dus FB krijg je er dan bij cadeau.
Nee hoor. Tot op heden enorm veel mogelijkheden om zonder ook maar ergens op te klikken gevolgd te worden door FB. Je wil niet weten hoe uniek je browser eruit ziet voor webservers.
Tenzij je in BelgiŽ woont tracked FB ook niet FB gebruikers. In BelgiŽ is dit hen nog niet lang geleden verboden en daar zouden ze het niet meer doen.
En toch blijven ze dat doen - via de like knoppen - 3 stuks per artikel op de krant vb. Ook voor niet FB-gebruikers!
Dat er sites zijn waar je x aantal likes voor Facebook, Instagram etc kunt kopen zegt toch al genoeg.
Ik weet het niet, heb het idee dat Europeanen toch wat kritischer zijn richting grote tech bedrijven.
Daarnaast, de zitting in de US was zo slecht, denk dat de commissie hier daar wel van heeft geleerd, maar we zullen zien.
Als zij zo kritisch waren, dan was netneutraliteit niet vermoord, komt er geen ISDS, en zou er niet over 'filters' worden gesproken op auteursrechten niveau.
Netneutraliteit bestaat nog steeds en ISDS is veranderd.
mij zal het niet verbazen dat ze zuckerberg al vertellen welke vragen er komen..
Je doet uitschijnen dat dat verkeerd zou zijn? Waarom dan wel?
Aan een onvoorbereide CEO die op elke vraag moet antwoorden dat hij het zal laten uitzoeken heeft niemand iets.
Parlementaire vragen worden ook gewoon op voorhand overgemaakt aan degene die ze moet beantwoorden en daar is hoegenaamd niets verkeerd mee.
Dan krijg je geen harde vragen... en kan je beter naar GTST ofzo kijken..
Er zal hoogstwaarschijnlijk van te voren inderdaad de gestalte vragen worden verstuurd. Maar het zal vrij zijn om vragen te stellen ter verduidelijking.
Het is niet zo zwart wit als jij stelt.

Bij zijn verschijning in Amerika wist hij ook globaal waar het over ging. Maar werden er ook gewoon vragen ter verduidelijking gesteld. Sommige niet al te handig.
Ik je echt niet in hoe het moment waarop een vraag wordt gesteld gerelateerd is aan de 'hardheid' van die vraag
zal hier ook wel gebeuren, sterker nog.. mij zal het niet verbazen dat ze zuckerberg al vertellen welke vragen er komen..
Niet nodig, hij weet ze waarschijnlijk al.
meestal worden amerikaanse bedrijven in EU harder aangepakt en andersom.
Wat heeft VW voor de EU burgers gedaan? en heeft de EU ze daarop aangesproken?
In US heeft VW dikke boetes betaald, hier niet. Maar dat is gewoon een opportuniteit om Europees merk achteruit te schuiven in US markt.
In de US is er een grote class action zaak geweest. Dat is hier niet zomaar mogelijk. Maar de vraag voor mij blijft: waarom eigenlijk. Wat is het nadeel dat de eigenaar van de wagen heeft ondervonden? Niet vergeten dat de VS het land is waarin je veroordeeld kan worden omdat iemand zich verbrand heeft aan zijn koffie.
VW veegt de milieunormen aan zijn laars door softwarematig bedrog (1. regulering, 2. milieu (voor de hippies)). (diep ver weg is dit ook concurrentie vervalsing, dik vermogen met lage emissies, dat kregen 'eerlijke' merken niet voor elkaar).

Als je je auto wil laten herconfigureren verliest je auto vermogen, daar heb je niet voor betaald. Je moet je auto natuurlijk niet laten herconfigureren. Je hebt betaalt voor dik vermogen EN ok met milieu(-wetgeving). Vandaag is het nog het ťťn of het andere.

In de VS heeft VW geldsommen betaald aan eigenaars die inschreven in class action zaken, VW heeft ook aan de staat (federaal denk ik) boetes betaald. (dit meen ik toch allemaal gelezen te hebben, bronnen op aanvraag).

[Reactie gewijzigd door brecht_vb op 21 mei 2018 19:03]

Veroordelen is wat anders dan verantwoordelijk worden gesteld voor bepaalde zaken.
De ťťn leidt tot een strafblad, de ander tot een betalingsverplichting of compensatie.

Twee geheel verschillende zaken. Al is het zo Dat de 1 (veroordeling) kan leiden tot het ander (compensatie). Anders om bijna nooit.
In de EU is VW niet hard aangepakt. Omdat Duitsland belangen heeft en lobbyen. Intel heeft in de EU dikke boetes ontvangen. Apple moest Ierland miljarden aan staatssteun betalen. MS mocht IE niet meer standaard op Windows installeren.
Best wel triest, VW had net zo hard aangepakt moeten worden als in de US.
Geen enkele overheid gaat hun eigen economieŽn of industrieŽn een zet in de verkeerde richting sturen als gevolg van een idealistisch principe. Dat kan natuurlijk een stuk makkelijker bij een buitenlands bedrijf want dan zijn de gevolgen voor de eigen politiek op landelijk en persoonlijk niveau een stuk kleiner. De hypocriete aanpak van de EU is niets nieuws en dit is allemaal schijnpolitiek. Als het probleem opgelost had moeten worden dan had de EU een wet doorgevoerd die het illegaal maakt om gebruiksdata te gebruiken om profielen op te stellen voor advertentiedoeleinden. Dan kan Facebook gewoon blijven bestaan en krijg je nog steeds irrelevante reclames voor je kiezen maar dan verzamelen ze in ieder geval geen informatie meer over iedereen. Maar dat is natuurlijk weer niet goed voor Facebook, America en de politiek die goed verdiend aan de lobbyisten van de tech industrie en dat zou politieke relaties op het spel zetten. Dus blijven we aankutten met halfgare privacy wetgeving die het probleem niet aanpakt en enkel bepaalde gevolgen mitigeert. Zo werkt de wereld helaas.
U bedoelt: Europese jobs kapot maken in een top economie van Europa? Dat is niet het plan van Europa.
_alle_ grote automerken hebben software toegepast die op de testbank een gunstiger uitslag gaven dan in de praktijk.
zie onderandere tests van RDW: https://www.rdw.nl/over-r...afwijkend%20emissiegedrag
Maar het milieu gaat erop vooruit. Het is maar hoe je bekijkt wat de schade is voor de consument.
Het hangt er vanaf welk onderdeel van de EU je het over hebt. Traditioneel heeft de Raad zich nogal conservatief opgesteld omdat daar mensen in zitten die landen met een een grote autoindustrie vertegenwoordigen. Het Europees Parlement daarentegen zit er bovenop en zette jaren geleden al flinke druk om het testen veel strenger te maken. EU parliament takes tough stance on emissions tests.

Dat lijkt nu ook effect te hebben aangezien er sinds afgelopen september onder andere nieuwe tests geintroduceerd zijn. Emissions in the automotive sector
Als EU burger heb ik lak aan hoe het intern werkt. Feit is dat gesjoemel met testen allang bekend zijn en Duitsland /Frankrijk natuurlijk belangen hebben. En wijzigingen tegen gewerkt worden.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 21 mei 2018 11:57]

Niet alleen dat... neem bijvoorbeeld.. en ga ik nu off-topic.. Strasbourg... normaliter zit men in Brussel.. maar 1 week per maand dus daar.
Alleen Frankrijk is tegen afschaffing van de verhuizingen naar Strasbourg en weer naar Brussel..
Ik denk dat hij veel lastiger vragen gaat krijgen. Ten eerste omdat inderdaad iedereen heeft kunnen zien dat als tientallen middelmatige politici die zich vooral zorgen maken over hoeveel geld ze kunnen ophalen voor hun herverkiezing allemaal drie minuten krijgen voor een vraag dat de kwaliteit niet ten goede komt. Daar zal men van geleerd hebben.

Ten tweede zal hij niet alleen ondervraagd worden door politici maar ook door beleidsexperts die niets anders doen dan zich met dit soort materie bezig houden.

Ten derde is de kwaliteit van de gemiddelde Europarlementarier aanzienlijk hoger dan die van een Amerikaanse senator of congressman die toch vooral op die plek zit omdat ze veel geld bij het bedrijfsleven op hebben kunnen halen. Als je ziet wat voor ontzettend goed werk LIBE (Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs) doet op het gebied van privacy en databescherming bijvoorbeeld dan hebben wij het in Europa een stuk beter getroffen dan de Amerikanen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 21 mei 2018 11:37]

“Ten derde is de kwaliteit van de gemiddelde Europarlementarier aanzienlijk hoger dan die van een Amerikaanse senator of congressman die toch vooral op die plek zit omdat ze veel geld bij het bedrijfsleven op hebben kunnen halen”

Ja en hier hebben ze geen banden met het bedrijfsleven, is het geen semicorrupt incestueus wereldje met een baantjescaroussel en is er zeker geen dikke inkomsten uit lobbygroepen.

Geloof je het zelf? ;) De kwaliteit is wellicht niet lager, maar ook echt niet “aanzienlijk hoger”. Zal verschillen van persoon tot persoon, maar dat statement kan je gewoon niet in algemene zin maken.
Ow vandaar dat wij niet op belangrijke posities kunnen stemmen/solliciteren... ook kunnen wij geen klachten dingetje opstarten als er fouten worden gemaakt aldaar.
Je denkt dat Facebook op de GDPR gewezen moet worden? :P Die weten dondersgoed hoe het werkt. Met een page wordt je ook doodgegooid met meldingen dat je moet letten op compatibility.
Ik bedoel hiermee de europese burger op het belang hier van, en 'dat europa zich dus bezig houdt met de privacy van de europese burger'. (Behalve als het op interne spionage aankomt, maar dat is een ander verhaal).
Heb het eerste gesprek/"verhoor" een aantal weken geleden op twitch gezien, het werd wel heel erg duidelijk welke senatoren wel en niet op de loon/lobbylijst staan van facebook. Ik verwacht niks van deze verhoren behalve een "slap on the wrist" , blijft toch een amerikaans miljarden bedrijf en die lui daar moeten ook aan de banen denken.
Ik ben benieuwd welke vragen hij krijgt. De idiote compilaties van de de Amerikaanse hoorzitting spreken boekdelen.
Die waren niet voorbereid en (opmerkelijker nog) van een hele andere generatie :)
Nee, ik denk dat ze hem gewoon tot de grond proberen af te branden, en dat ze hiermee hopen dat er een Europese tegenhanger kan worden opgericht.

Als er een Europese Facebook was geweest dan was men echt niet bezorgd geweest over de privacy van ons burgers.
Feit, een EU-facebook zou als input voor een mass surveillance program gediend hebben. Excuseer: zal dienen.
Livestreamen op Facebook zou wel ironisch zijn..
Waarom niet? Het Europees Parlement doet trouwens regelmatig livestreams op Facebook.

@Aaargh! Als je niet op Facebook zit, ben je ook minder betrokken door het Cambridge Analytica schandaal. Als je er wel op zit, is het handig dat je dan daar ook kan kijken, zonder je data nog eens aan iemand anders te moeten geven.

@Iblies
Hebben ze ook wel en je kan in je eigen taal luisteren naar de plenaire debatten:
http://www.europarl.europa.eu/ep-live/en/schedule/
Het feit dat je ernaar moet vragen duidt op het nut om het via facebook te streamen ook.

[Reactie gewijzigd door bbc op 22 mei 2018 13:41]

Dan moet je dus eerst lid worden van een platform wat als enige doel heeft zo veel mogelijk van je privť gegevens te verzamelen, om de stream te kunnen bekijken waarin uitgelegd wordt wat ze allemaal met jouw data uitspoken.
Je kan accounts en bedrijven gewoon doorzoeken zonder ingelogd te zijn hoor..
Nee hoor, ik krijg met regelmaat links van bedrijvenpagina’s of Posts via LinkedIn bijv. Maar als ik deze dan open dan verplicht Facebook mij om in te loggen en kan ik de post niet bekijken.
Maar dat is dan een verplichting van die profiel.
Voorbeeld is lg Benelux die laat je er gewoon in zonder in te loggen.
Maar doe je Samsung Nederland dan kom je niet verder dan foto's.
Wel Google in de richting Facebook Samsung of Facebook LG.
dat is een keuze van die bedrijven, niet van facebook
Voor een instituut dat meer dan 400 mln burgers moet bedienen lijkt het me niet meer dan normaal dat ze zelf een manier hebben om die beelden te live-streamen.

Dat ze daarnaast ook FB ook gebruiken kan prima maar zeker niet als primaire bron.
Volgens mij mis je het punt een beetje; de zitting gaat er juist om dat ze met de macht die ze hebben ook dingen buiten om Facebook kunnen manipuleren. Wat ze doen gaat dus juist gebruikers aan die geen Facebook hebben (omdat die ook geen idee hebben wat er zich afspeelt). Aka; ze gaan functioneren als een soort van digitale staat (over landsgrenzen heen); hoe ze dat doen, waarom ze dat doen en met welke intentie worden nu vraagtekens gezet. De commissie komt op voor de belangen van de individuele burger omdat die dat blijkbaar ook niet meer kunnen overzien.
Minder betrokken? Lees voor de grap eens het document van vragen eens door vanuit Engeland, als jij niet op facebook zit heb jij net zoveel te maken met dit 'schandaal' dan iemand wel op facebook, of eigenlijk, net zo min als jij niet in de Cambridge data zat.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 21 mei 2018 13:54]

het zou pas ironisch zijn als je daarvoor een plug-in/app zou moeten downloaden die je door op akkoord te klikken al je (vrienden) data geeft..

oh wacht, wat staat er eigenlijk in de gebruikers voorwaarden van Facebook, ik heb ze nooit gelezen |:( :D
Opmerkelijk dat Zuckerberg hiermee ingestemd heeft, want ze gaan hem absoluut de les proberen te lezen. Ik zou het nooit toegestaan hebben.
Als het dezelfde soort vragen zijn als bij de US tegenhanger, dan heeft ie weinig te vrezen. Dat was in de trend van: "If I mail with WhatsApp, can you see that?".
Ik denk dat ze hem tot de grond gaan afbranden en daarna publiekelijk oproepen doen aan de Europese Commissie om een Europese Facebook op te richten en vervolgens Facebook te blokkeren in de EU.
Als het EP slim is (en soms zijn ze dat wel) trekken ze daar lering van en zetten ze vooraf wat mensen erop om met zinnige vragen en achtergrondinformatie te komen. Wat jij noemt is wereldwijd in het nieuws gekomen en zelfs bij het NOS Journaal deden ze lacherig over de incompetentie van die senatoren. Zo'n publieke faal willen ze zichzelf besparen natuurlijk.
Benieuwd op welk platform dit gaat zijn. Facebook of toch een ander streaming platform.
De NOS meldt: "De stream is te bekijken op de website van het Europees Parlement." En op de website van het Europees Parlement zelf staat er een grote knop die je naar "Videos and Live Streaming" brengt.
Brexit referendum, Amerikaanse presidentsverkiezingen en nu het Ierse abortusreferendum, Facebook lijkt erg populair voor allerlei beinvloeding van het democratisch process. Ook na SCL/Cambridge Analytica/Emerdata/AggregateIQ blijft Facebook de rode draad in dit soort schandalen.

Er is een redelijk eenvoudige manier voor Facebook om dit soort dingen te vermijden: geen politieke advertenties meer toestaan. Mensen beinvloeden om een andere deodorant, band, auto, speelfilm, barbecue, game of vakantiebestemming te waarderen is toch iets anders dan hun mening voorafgaand aan een verkiezing te beinvloeden.

Helaas zullen ze dat niet zo snel doen want er zijn honderden miljoenen (soms uit duistere bron) aan te verdienen.
Brexit referendum, Amerikaanse presidentsverkiezingen en nu het Ierse abortusreferendum, Facebook lijkt erg populair voor allerlei beinvloeding van het democratisch process. Ook na SCL/Cambridge Analytica/Emerdata/AggregateIQ blijft Facebook de rode draad in dit soort schandalen.

Er is een redelijk eenvoudige manier voor Facebook om dit soort dingen te vermijden: geen politieke advertenties meer toestaan. Mensen beinvloeden om een andere deodorant, band, auto, speelfilm, barbecue, game of vakantiebestemming te waarderen is toch iets anders dan hun mening voorafgaand aan een verkiezing te beinvloeden.

Helaas zullen ze dat niet zo snel doen want er zijn honderden miljoenen (soms uit duistere bron) aan te verdienen.
Onzin, het is de gebruiker zelf die zich laat beÔnvloeden. Die laat zich ook beÔnvloeden door de tv, de radio, mensen om zich heen, posters, pijlingen en ga zo maar door. Ik had ook zonder Facebook invloed op Trump gestemd, simpelweg omdat zijn visie meer aansluit bij die van mij. In plaats van klagen hoe Facebook wat een absoluut doodsimpel product is andere partijen data laat gebruiken en mensen laat beÔnvloeden, leer mensen zelfstandig na te denken, zelf na te denken over hun persoonlijke en politieke interesses en laat ze op basis daarvan een mening vormen. Leer ze dat het ok is als je mening anders is dan die van je buurman of collega (nog beter als je het kan onderbouwen) ipv als een stel kuddedieren en copycats voortdurend conform aan verwachtingen van anderen te doen.

Boos worden op Facebook over iets waar je als gebruiker al veel langer van weet en wat niets anders dan een platform is voor iedereen om materiaal te posten terwijl je zelf het probleem bent is natuurlijk onzinnig.
Er is een redelijk eenvoudige manier voor Facebook om dit soort dingen te vermijden: geen politieke advertenties meer toestaan. Mensen beinvloeden om een andere deodorant, band, auto, speelfilm, barbecue, game of vakantiebestemming te waarderen is toch iets anders dan hun mening voorafgaand aan een verkiezing te beinvloeden.
Alsof "de stemwijzer(s)" niet de kiezers mening voorafgaand aan een verkiezing proberen te beÔnvloeden..., zelfde laken een pak.
"ik vul wel even een stemwijzertje in, dan weet ik waar op te moeten stemmen" belachelijk.
Maar op die online stemwijzer tool moeten we wel blind vertrouwen ?!
my team will look into that
...while I look into this glass of water
Ik ben benieuwd wat het Europees Parlement er nog uit probeert te halen.
Cambridge Analytica heeft deze data gekocht, maar niet van Facebook zelf.
Er zat een partij tussen die daarmee de voorwaarden heeft geschonden, het was inmiddels 4 jaar geleden en het hele platform werkt inmiddels anders.
Dat is wel een heel korte zitting imho. Hoeveel vragen kan je stellen in zo een kort tijdsbestek? In de VS hebben ze er 2 dagen gezeten voor wat redelijk makke vragen.
Ach het is toch 2 handen op 1 buik met het bedrijfsleven, deze hoorzitting is niets anders dan een poppenkast om burgers gerust te stellen en hup weer over tot de orde van de dag...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True