Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brits parlement wil Zuckerberg verplichten alsnog voor commissie te getuigen

Een commissie van het parlement van het Verenigd Koninkrijk wil dat Mark Zuckerberg alsnog verschijnt voor een hoorzitting. Volgens de commissie was de eerdere beantwoording van Mike Schroepfer, chief technology officer van Facebook, onvoldoende.

In een brief van de Britse parlementariër Damian Collins aan Rebecca Stimson van Facebook, het hoofd van Facebooks communicatieafdeling, staat dat de Digital, Culture, Media and Sport Committee wil dat Mark Zuckerberg vrijwillig dan wel via een bevel langskomt voor een getuigenis. Voor 11 mei wil de commissie alvast antwoord op schriftelijk gestelde vragen en ook duidelijkheid of Zuckerberg zal verschijnen.

Volgens Collins ontbraken in de getuigenis van Schroepfer veel van de belangrijke details waar de commissie zegt behoefte aan te hebben. In de brief beklaagt de commissie zich erover dat Schroepfer op veertig verschillende punten geen volledig antwoord gaf. Daarom wil de commissie Zuckerberg oproepen om langs te komen tijdens zijn reis naar Europa in mei, wanneer hij ook zal getuigen voor het Europees Parlement. Collins wil dat Zuckerberg op 24 mei zal verschijnen voor de Britse commissie.

De parlementariër erkent in de brief dat Zuckerberg normaal gesproken niet onder de rechtsmacht van het Britse parlement valt, maar dat verandert volgens Collins de eerstvolgende keer dat hij het land bezoekt. De commissie zegt te hopen dat de Facebook-ceo vrijwillig zal komen, maar dat er anders een formeel bevel voor zal worden uitgevaardigd. Het is niet duidelijk of dat betekent dat Zuckerberg eventueel kan worden gedwongen te verschijnen zodra hij op Britse bodem is.

Zuckerberg getuigde in de tweede week van april al voor een Amerikaanse Senaatscommissie en een dag later voor een commissie van het Huis van Afgevaardigden, maar hij liet een getuigenis in het Verenigd Koninkrijk over aan de chief technology officer en de chief product officer van Facebook.

Collins zegt in de brief dat Zuckerberg tijdens de Amerikaanse hoorzittingen op een aantal vragen onbevredigende antwoorden gaf. Zuckerberg wacht waarschijnlijk dus een stevige ondervraging in het Britse parlement, mits hij ook daadwerkelijk verschijnt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

01-05-2018 • 16:37

44 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (44)

Wijzig sortering
Kan iemand mij uitleggen waarom Zucker.... overal moet verschijnen, is hij als enige verantwoordelijk voor zijn hele bedrijf en dan bedoel ik, is er geen board of ceo's of whatever dit alle beslissingen maken waar hij aan tafel zit?
Hij is hét gezicht en CEO van Facebook. Mensen schieten graag anderen af die ze bekend zijn. Stel, als Microsoft een grove fout maakt met Windows, dan zal niet de programmeur op het matje geroepen, maar de eindverantwoordelijke. Niet omdat hij er iets mee te maken heeft, maar omdat zijn salaris ernaar staat om publiekelijk afgeschoten te worden als het bedrijf onder vuur komt te staan. Zodoende is Markie CEO van Facebook, dus zullen de vragen ook op hem gericht worden. Niet omdat hij het antwoord weet, maar omdat het bedrijf zijn gezicht draagt :)

[Reactie gewijzigd door Higaphix op 1 mei 2018 16:50]

Je verhaal klopt behalve de vergelijking met Bill Gates. Gates is geen CEO meer en dus niet eindverantwoordelijk voor MS. Ze zullen hem dan ook niet oproepen omdat hij feitelijk niets meer rechtstreeks te zeggen heeft over de bedrijfsvoering.
Heel late reactie. Bill was al uit het verhaal geschreven met de eerste wijziging (16:48), toen ik me besefte dat Bill enkel een adviserende rol binnen MS had (Toch?) :)
Gates is ook nog aandeelhouder. Samen met andere aandeelhouders (ze moeten samen minimaal 50% hebben) kan hij bijvoorbeeld de CEO ontslaan.
Zuckerberg is CEO van het bedrijf, oftewel de eindverantwoordelijke van alles wat er in het bedrijf omgaat. Niet de enige verantwoordelijke in de keten, maar wel de hoogste man binnen de organisatie.

Voor dit soort dingen wil je met de top spreken, niet met een middle-management persoon die niks kan (of mag) zeggen.
Nee ok, snap ik, maar de rest van zijn ondersteunende CEO's zijn toch elk even verantwoordelijk (krijgen er toch voor betaald om te zorgen dat ze op elk gebied de jusite / meet verdienende optie op tafel leggen?
Er zijn geen "ondersteunende CEO"s, een bedrijf heeft in principe maar één CEO (Zuckerberg in dit geval).

Hij heeft wel een aantal andere mensen onder zich, zoals de CTO, COO, CFO, CIO etc etc. Maar di ezijn geen van allen even verantwoordelijk, ze zitten niet voor niets één niveau onder de CEO. Die is en blijft uiteindelijk de eindverantwoordelijke binnen het bedrijf,

En die (CTO in dit geval) heeft dus eerder getuigd, maar blijkbaar was dat niet voldoende naar de mening van het Britse parlement, waardoor ze nu opheldering willen van de hoogste persoon.
Elk ondersteunend persoon kan zich verschuilen achter dat hij het niet wist, hij is namelijk slechts verantwoordelijk voor een deel (en dat is uiteraard net niet het deel waar de problemen mee zijn).

De CEO is eindverantwoordelijk voor alles, dus alle problemen / vragen kan je bij hem neerleggen en hij moet ze kunnen beantwoorden.
Err ja, daarom sturen ze de CTO; die is hoofd verantwoordelijk over de techniek en wordt ook meegenomen in alle beslisvorming qua beleidsvoering.
CTO, zoals je zegt verantwoordelijk voor techniek, de CEO staat daar weer boven en is eindverantwoordelijke en moet weten wat er allemaal in het bedrijf gebeurt.

Ze kunnen hem niet dwingen maar eenmaal op Engelse bodem is die kans groot dat ze hem wel kunnen dwingen of indien hij niet meewerkt de toegang tot de UK ontzeggen. Het lijkt me voor een bedrijf als Facebook geen goede reclame als je CEO op een lijst van personen komt te staan die ze nog willen spreken en ja daaraan niet wil meewerken.
Dat lijkt me een erg interessante ontwikkeling als ze deze Amerikaanse staatsburger gaan dwingen tot wat dan ook...
In het artikel staat dat ze hem niet kunnen dwingen.
Tenzij hij voet op Engelse bodem zet, dan is het wat anders.
Het is vergelijkbaar als jij als Nederlander als getuige wordt opgeroepen. Is dat door een Nederlandse rechtbank zul je moeten komen en kan je gedwongen worden.
Moet je als getuige in bijv Duitsland komen kan men je niet verplichten. Ze je voet op Duitse bodem zou het wel weer kunnen.

Maar goed het lijkt me voor Suikerbergje niet verstandig een land als Engeland tegen je in het harnas te jagen. Je scoort er geen punten mee en ook publiekelijk scoor je er als bedrijf niet mee als je niet wil meewerken met een overheid. Gok er dus op dat hij uiteindelijk wel zal komen.
Dit is 1 van de redenen dat hij nu op het matje wordt geroepen. Hij is naast CEO ook chairman. Concreet betekent dit dat hij eigenlijk alles mag beslissen en iedereen in Facebook kan overrulen. Dus de machtigste man binnen FB. In Europa zijn deze rollen wat zuiverder en ook gescheiden. In Amerika is men wat soepeler met zulke problemen als gevolg.
Wat wildhagen ook zegt.
Als zuckie iemand had gestuurd die overal fatsoenlijk antwoord op kan(/mag) geven dan had dit waarschijnlijk niet gespeeld.
Nu zitten ze dus nog met dik 40 onbevraagde antwoorden, en vind het parliament dat zuckie dat maar zelf mag komen uitleggen (iemand anders sturen heeft gebleken niet te werken).
Het is nou niet alsof hij zelf voor de Amerikaanse senaat bevredigendere antwoorden had. Maar wel mogelijk natuurlijk dat het Britse parlement niet vol idioten zit en misschien betere vragen weten te stellen. Maar ik heb persoonlijk weinig hoop dat hij voorkomender is dan die andere twee. Het zal dus weinig veranderen.
Hij zal bevredigende antwoorden moeten geven als CEO, alleen dit hoeft allemaal niet direct en en publiek, hij kan dat ook laten uitzoeken en daarna met een bevredigend antwoord komen. Maar hij moet met een bevredigend antwoord komen.

Terwijl een CTO kan zeggen het te gaan uitzoeken en daarna schriftelijk kan zeggen dat hij geen kennis van het feit heeft en dat het niet onder zijn verantwoordelijkheid valt en dat hij er dus zowel mondeling als schriftelijk geen antwoord op kan geven. En dan sta je als brits parlement dus vast, want je hebt je vraag gesteld en je hebt van die persoon het enige mogelijke antwoord gekregen.

Daarom roep je dus de CEO op, die kan zich daar niet achter verschuilen.
Daarom roep je dus de CEO op, die kan zich daar niet achter verschuilen.
Juist dat heeft hij in Amerika gedaan en ik zie geen reden waarom hij het veel minder machtige Britse parlement betere antwoorden zou leveren. In tegendeel. Sterker nog, ik denk dat er best kans is dat hij hier gewoon geen gehoor aan gaat geven ondanks de kortstondige imago-schade die erdoor zou ontstaan. Enige reden voor hem om wel op te komen dagen is om te voorkomen dat wetgevers nog meer rechten geven aan burgers en zijn businessmodel daardoor minder winstgevend maken. Maar gezien het VK de EU verlaat is hun macht ook in dat opzicht enorm beperkt.
[...]
Juist dat heeft hij in Amerika gedaan en ik zie geen reden waarom hij het veel minder machtige Britse parlement betere antwoorden zou leveren.
Je snapt het niet helemaal, hij heeft zich in Amerika helemaal niet verscholen want dat kan hij niet, hij heeft het alleen zo gespeeld dat er geen vervolgvragen meer gesteld kunnen worden door overal later op terug te komen.
Selectieve alzheimer is leuk, niet alle details weten is ook leuk. Echter heb je wel de mogelijkheid om de antwoorden te achterhalen, oftewel ga maar terug naar kantoor en ga de antwoorden maar halen.
But why tho?
Dat Facebook data verzameld is al gigantisch lang bekend. Niemand boeide het iets. Nu ineens wel. Wacht maar tot ze uitvinden wat google weet...
Omdat Facebook nu hip is in de afschietwereld. Het is uiteraard goed dat er kritisch wordt gekeken naar privacy en dergelijke, maar ik ben van mening dat men dat bij ieder bedrijf kan gaan doen: niemand leeft voor de volle 100% de regelgeving na.

Natuurlijk is Facebook op een zeer grote schaal, maar inderdaad Google lijkt voor mij net zo erg te zijn.
Net zo erg is een understatement. Op facebook plaatsen mensen dingen en er zitten wat cookies omheen omtrend reclames. Google registreerd alles, van wat jij zoekt tot jouw emails, kijkgedrag, koopgedrag en veel meer. Facebook is the underdog.
Google weet alles wat je doet en kaan daar advertenties op aanpassen.
Facebook gaat veel verder, die kan bepalen wat voor informatie je te zien krijgt. Daarmee is de invloed van Facebook vele malen groter.
Google heeft niet zo'n groot eigen platform waar eigen advertenties draaien, politieke campagnes via Google vallen minder op. Nu de globalistische elite een paar belangrijke tegenslagen heeft gehad - Brexit en Trump - vechten ze terug. Wat denkt het gepeupel wel, zomaar de verkeerde keus maken bij verkiezingen,
YouTube is toch wel een groot platform ;)
why?
"Brexit result has been thrown into question by the Cambridge Analytica data scandal, says Tory MP"
https://www.independent.c...sandbach-mp-a8325636.html
Inderdaad. Zoals iedereen weet is de hele fake-news discussie pas begonnen toen Hillary Clinton de Amerikaanse presidentsverkiezing verloor.

Men, de mensen met de touwtjes in handen (politici en media), zoeken blijkbaar spijkers op laag water om het verlies van dergelijke grote verkiezingen te kunnen verklaren.

Blijkbaar kan er duidelijk niet tegen dat niet iedere kiezer 'zo progressief' is als 'men' zouden willen. Niet iedereen wil dat de UK straks de EU is. Waarom zou iedereen ook braaf achter het idee moeten rennen dat identiteit en nationaliteit niet bestaan. Deze blinde vlek is blijkbaar geen reden tot onderzoek of heroverweging. Nee, laten we er een schepje bij doen en alles afdoen als (verkiezingen)fraude zodat we vooral lekker met de vingertjes in de oren ons gelijk kunnen blijven roeptoeteren.
Nee hoor.. fake news bestaat al eeuwen..
https://www.theguardian.c...-beware-state-involvement
https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news#Historical_examples

Maar Trump heeft de term wel bekend gemaakt idd..

Maar het is wel een feit dat Cambridge Analitica onrechtmatige dingen heeft gedaan rond zowel Trump als Brexit.. dus niet meer dan normaal om te onderzoeken hoe en wat..

Maar anno 2018 gebruiken beide kanten van het politieke spectrum natuurlijk social media.. de vraag is of ze daar te ver in gaan..
Grootste voorbeeld van nepnieuws was dat van vaccinaties ergens in 1900 (ben hier te jong voor :p ) met autisme...

[Reactie gewijzigd door peize9 op 2 mei 2018 14:50]

Fake News is pas een item geworden sinds Trump alles wat hem ongevallig was tot Fake News bestempelde.
Deze kleine discussie is op zichzelf een prachtig voorbeeld van hoe opvattingen en de beleving van een probleem kunnen verschillen. :)

"Zoals iedereen weet is de hele fake-news discussie pas begonnen toen Hillary Clinton de Amerikaanse presidentsverkiezing verloor."

Of.

"Fake News is pas een item geworden sinds Trump alles wat hem ongevallig was tot Fake News bestempelde."
Omdat facebook niet alleen als het mining platform diende maar ook als tool om meningen van kiezers trachten te beinvloeden op basis van de data harvest
Ik hoop dat het er inderdaad om gaat dat ze 'm stevigere vragen willen stellen, maar ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat Zuckerberg beter antwoord kan geven dan z'n CTO.Ik krijg de indruk dat het ze ook om de media aandacht gaat; die getuigenis van Zuckerberg was wereldnieuws, dat Engeland heb ik eerlijk gezegd niet eens iets over gezien/gehoord/gelezen. Die media-aandacht is denk ik wenselijk ten opzichte van mogelijke beïnvloeding van de Brexit. Naast de verkiezing van Trump was dat toch wel de 2nd-biggest verkiezing die we in de afgelopen tijd wereldwijd hebben gezien.
Het zal inderdaad om media-aandacht gaan, die parlementariërs moeten af en toe in beeld komen anders worden ze niet herkozen. Bedenk dat in VK iedere parlementariër persoonlijk wordt gekozen in zijn eigen constituency.
Immers, ze sturen nu alvast de vragen op. Dus Facebook beantwoordt al die vragen, waarom zou je dan nog iemand verhoren? Die zal alleen maar zeggen dat het opgestuurde antwoord het juiste antwoord is. Bij aanvullende vragen zal hij weer zeggen dat het betreffende onderwerp (bijvoorbeeld, verschillen tussen privacywetgeving in Schotland en Noord-Ierland en Facebooks positie daarin) gedelegeerd is naar een ondergeschikte, en dat ze schriftelijk vragen mogen stellen.
Zuckerberg kan beter thuisblijven anders kan ie strax in in ieder land opdraven. Het wordt voor regeringen en parlementen dan een status symbool om Zuck te dwingen vragen te beantwoorden.

Behoorlijk huichelachtig dat het zogenaamd gaat om de privacy van burgers te beschermen moeten ze eerst maar eens in de spiegel kijken.
Tja, dat ligt toch echt aan FB zelf. De onderdanigen zouden ook gewoon de vragen goed kunnen beantwoorden en dan hoeft zuckerberg niet overal op te draven.

Het probleem is dat de onderdanen zich verschuilen achter niet weten dat excuus heeft de CEO niet.
Das hab ich nicht gewuscht?
dan sortiere sie das mar aus, du bist verantwortlich. Of iets in die richting.

Een onderdaan kan zeggen dat hij het niet wist en kan bij schriftelijk later erop terugkomen aangeven dat het niet binnen zijn mogelijkheden ligt om het uit te zoeken want het valt onder iemand anders zijn verantwoordelijkheid.
Een CEO kan dat niet zeggen, die is eindverantwoordelijk voor alles.
een werknemer kan niet zonder meer alles 'naar boven' afschuiven. Befehl is ein befehl sluit je niet uit van het nemen van verantwoordelijkheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True