Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Facebook wil gedrag van gebruikers gaan voorspellen voor advertentiedoeleinden'

Facebook zou van plan zijn om nieuwe tools te bouwen waarmee het mogelijk zou moeten worden om toekomstig gedrag van zijn gebruikers te voorspellen. Die kennis zou Facebook dan weer in willen zetten voor advertenties.

De plannen zijn weliswaar niet openbaar gemaakt, maar zouden te lezen zijn in een intern document dat in handen is gekomen van The Intercept. In het document wordt een nieuw advertentieconcept uit de doeken gedaan, waarbij bedrijven zich kunnen richten op gedrag en beslissingen van gebruikers in de toekomst. Het voorspellen hiervan gebeurt met kunstmatige intelligentie die het gedrag van de gebruiker leert schatten, en op basis daarvan toekomstige beslissingen kan voorspellen. Deze tool zou Facebook willen bouwen met FBLearner Flow, ai-software die het bedrijf twee jaar geleden al introduceerde.

Een van de mogelijke toepassingen voor bedrijven is het identificeren van gebruikers die mogelijk van plan zijn om op een ander merk over te stappen. Bedrijven zouden advertenties kunnen laten zien bij gebruikers die mogelijk een concurrerend product willen kopen, en ze zo op andere gedachten proberen te brengen. De gegevens van de gebruikers zouden overigens voor de bedrijven wel anoniem blijven.

Mochten de plannen doorgang vinden, dan gaat Facebook dus de manieren uitbreiden waarop gebruikers getarget kunnen worden door adverteerders. Afgelopen week werd Facebook-ceo Mark Zuckerberg nog kritisch ondervraagd door het Amerikaanse parlement vanwege privacyinbreuk en datamisbruik. In een verklaring liet de topman weten dat zijn bedrijf meer gaat doen om datamisbruik te voorkomen. Het lijkt er echter dus niet op dat het ook het verzamelen en interpreteren van persoonlijke gegevens aan banden gaat leggen, als de berichtgeving van The Intercept klopt.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

15-04-2018 • 08:30

131 Linkedin Google+

Reacties (131)

Wijzig sortering
Dit is voor mij echt de druppel. Heb het erg lang volgehouden om ondanks alles een facebookaccount aan te houden om contact te houden met familieleden die in andere landen wonen. Maar het is echt tijd om in te zetten op een alternatief.

Dataschandaal, kritische ondervraging, en direct daarna een bericht als dit? Het is toch te gek voor woorden dat dit werkelijk gebeurt, als dit (= inleveren van privacy, gebruikt worden voor data) de prijs van vooruitgang is dit niet een prijs die ik er voor over heb.

Bijzonder om dan direct te bedenken dat het aan de andere kant ook al te laat is. Ookal gebruik ik FB niet actief is er wel al data over mij verzameld en hoogstwaarschijnlijk een profiel van mij opgemaakt.
Ben er ook klaar mee. Enige reden dat ik nog FB heb is om nostalgische redenen, maar je ziet om je geen dat iedereen er wel klaar mee is. Facebook is reclame kijken geworden, en aangezien dit het verdienmodel is ook geen mogelijkheid om die ads af te kopen.

Hoop van harte dat dit bedrijf op zijn bek gaat.
Je ziet inderdaad om je heen overal mensen die “klaar” met Facebook zijn. Maar ondertussen heeft bijna niemand zijn account opgezegd laat staan gewist.

Dit is precies hetzelfde liedje als toen WhatsApp overgenomen werd. Mensen stapten massaal over naar Telegram om binnen dezelfde week alweer terug te komen naar WhatsApp. Waarom? Omdat er altijd hardnekkige mensen tussen zitten die echt niet over willen stappen of aan iets nieuws willen beginnen (ook al is de werking ervan vrijwel exact hetzelfde). Ik zie dit in mijn eigen kringen ook, waar iedereen van ons is overgestapt op Discord zit er nog eentje glashard vast aan Twitch (voorheen Curse). En dit alles omdat hij een bluescreen kreeg bij het installeren van Discord. Nooit meer geprobeerd daarna en hij blijft volhouden dat Discord een hardnekkig virus is.

Daarmee wil ik aantonen hoe erg dat sommige mensen vastgekoekt zitten in hun gewoontes (en hoe veel verstand een hoop mensen daadwerkelijk hebben van de werking van een PC). Sterker nog een aantal van mijn vrienden denkt dat Apple draadloos opladen kan toevoegen aan bestaande iphones dmv een software update! En geloof me ik heb het ze uit hun kop proberen te praten, maar oh nee. Kopen ze een nieuwe laptop, adviseer ik ze direct een clean install te doen (eventueel door mij) maar wat doen ze? Ze “verwijderen” ÚÚn voor ÚÚn de voorgeinstalleerde programma’s en zeggen daarna dat ze zelf al een clean install hebben gedaan. (Ook na herhaaldelijk vertellen dat het zo niet werkt).

Jammer maar zo is het helaas, hetzelfde zie ik nu met Facebook. Veel kennissen roepen dat het shit is dat ze je “bespioneren” maar vervolgens blijven ze doodleuk foto’s posten en alles liken wat los en vast zit. Nee geloof me maar dat Zuckerberg nog altijd het hardst lacht, want die weet precies hoe je mensen weet te manipuleren (zie de timeline changes die Facebook meerdere keren heeft doorgevoerd, enkel om jou nog meer door zijn site heen te laten bladeren en vooral liken etc.)

Facebook is voor velen een soort van verslaving die wellicht hardnekkiger is dan een harddrug. Gegarandeerd dat er mensen zijn die helemaal gek worden, depressief raken of helemaal doordraaien als ze (even) niet op Facebook kunnen. Allemaal symptomen van een verslaafde harddrug gebruiker.
Discord schijnt ookwel een draak van een programma te zijn, ik hoor dat het niet al te stabiel is.
Probleem is dat alle alternatieven ˇˇk enkel bestaan om jou data in geld te vertalen door die data aan advertentiebedrijven te verkopen.

MSN had af en toe een reclame bannertje, IRC is volledig veilig afhankelijk van welke server je gebruikt maar alle huidige IM/sociale apps zijn allemaal opgezet met een verdienmodel omtrent het verzamelen van gegevens en het verkopen van gegevens/profielen van gebruikers...
Mee eens. Er wordt tegenwoordig veel te veel reclame op de tijdlijn gezet. Het is niet leuk meer.
Het is een gratis dienst. Dus jij en je data zijn het product. Zo simpel is het. Dat weet je als je lid wordt, en dat is niet opeens veranderd met het data lek.
Wat niet betekent dat je geen morele vragen kunt stellen over het handelen van Facebook.

Daarbij stemmen gebruikers toe met dingen waarvan ze niet kunnen weten wat de implicaties zijn: AI-algoritmes kunnen gigantisch veel, en naar de toekomst toe steeds meer. Het is angstwekkend eigenlijk. Facebook houdt hierover bewust informatie achter.

Het punt van het artikel op The Intercept is dat het handelen van Facebook eigenlijk niet zoveel verschilt van Cambridge Analytica waar het nu zo hard tegen van leer trekt, wat op zijn minst hypocriet is.

En wat dat 'gratis' betreft: Facebook zit vandaag al op een goudmijn en morgen op een diamantmijn. Ons 'gratis' is al vele malen terugverdiend en zal nog vele malen terugverdiend worden. Je zou een profiel aanmaken op Facebook zelfs kunnen zien als waarde van jezelf investeren in een bedrijf, waarvoor je op termijn eerder een dividend zou moeten krijgen dan gewoon de 'service' van Facebook.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 15 april 2018 09:26]

Iedereen heeft het over Facebook, maar met name Google doet precies het zelfde, als het gaat om verzamelen van data. Nu is politieke be´nvloeding via advertenties nog relatief onschuldig, maar wanneer al die data wordt gebruikt om jou al dan niet als klant te accepteren (verzekeringen bv), dan wordt het ineens een stuk vervelender. We mogen met zijn alle hopen dat Google beter om gaat het "onze" data dan dat Facebook doet. Want wat geld voor naaktfoto's op het internet, geldt ook voor de rest van de data: wanneer het er eenmaal op staat, is het onmogelijk om het er nog af te krijgen.
Google doet niet precies hetzelfde. Bij Google verdienen ze veel geld aan Adwords (de advertenties bij het zoeken). Dat "target" je op basis van het zoekwoord. Daar moet de gebruiker dus altijd een actie doen vˇˇrdat er een relevante advertentie komt.
Ik had het dan ook over het verzamelen van data. Maar ook Google kent display-advertenties, waarbij bedrijven kunnen adverteren op basis van kenmerken van gebruikers.

Veel mensen zijn totaal van de leg omdat ze er achter komen wat Facebook allemaal van ze verzamelt, terwijl het echte probleem is dat Facebook niet prudent met die data om gaat.
Deze advertenties worden wel "relevanter gemaakt" door het bijhouden van user profiles. M.a.w.: je gmail historie + zoekwoord + surfgedrag + locatie historie + andere random persoonlijke info = relevante advertentie.

Duckduckgo is een voorbeeld van een zoekmachine die advertenties puur en alleen op je (huidige) zoekwoord baseert. Geen zoekhistorie, laat staan een user profile dat daar aan te pas komt.
"Wat niet betekent dat je geen morele vragen kunt stellen over het handelen van Facebook"

Nee, natuurlijk mag dat. En de laatste druppel om te stoppen met FB komt natuurlijk voor iedereen op een ander moment.
Maar als je nu met FB stopt en het nodig vind de reden hier neer te zetten dan lijk je vooral jezelf te moeten overtuigen dat dit een goede reden is.
Zo voel ik dat.
En zelfs al neem je helemaal geen dienst af van Facebook dan ben je alsnog hun product dmv tracking en je schaduwprofiel.
Zie er maar eens aan te ontkomen...
En dat is precies de reden waarom ik een pihole in mijn netwerk heb, en sinds kort duckduckgo gebruik ipv google. Ik verbaas me steeds meer over de gerichte reclame die je tegenwoordig voorgeschoteld krijgt. Te absurd voor woorden.

Zo zit ik nu een weekje bij mijn vriendin, zonder verbinding naar de pihole. Familielid A interesseert zich in breipatronen, familielid B is op zoek naar haarimplantaten, en familielid C is op zoek naar datingsites.
Dit is geen informatie die ik zelf ontfutselt heb, ik kreeg simpelweg advertenties te zien voor al deze zaken en legde de link. Aangezien google niets weinig over mij weet van het afgelopen jaar krijg ik dus al deze advertenties te zien op mijn apparaten. Afschuwelijk irritant.

Zo kun je stiekem ook een heleboel over iemand te weten komen. Ga even achter iemands laptop zitten, kijk naar de 10 laatst bezochte sites en kijk enkel naar de advertenties die je daar ziet.
Het lijkt erop alsof niemand het meer interesseert waar hun data terecht komt, zolang vrienden en kennissen er maar niet achter komen. En daar zit precies het probleem: een bedrijf als facebook weet intussen meer over jou en je sociaal leven dan het merendeel van je sociale kring. Alles wordt gekoppeld, en elk bezoek aan een website met ook maar ÚÚn verdoemde facebook duim erop maakt je profiel completer. Je kan er haast niet meer aan ontkomen, maar dat betekend niet dat je het ze makkelijk moet maken ;)
Das ook een van de redenen dat ik altijd even langs xxx sites dwaal.
Als ik toch reclame moet zien dan liever van wat leuk gevormde dames dan pc onderdelen.
Maar ik weet niet waar ik een grotere aversie tegen heb.
Familie die mijn gangen op de pc nagaan of de aan mij gerelateerde zoek resultaten van bedrijven x.y.z.
Je begrijpt me verkeerd denk ik. Deze reclame kreeg ik dus op mijn laptop te zien. Open met een schone laptop maar eens een paar sites, je krijgt dan bij gebrek aan informatie advertenties voorgeschotelt welke op toepassing zijn op de geschiedenis van je ip adres. Misschien ben ik wel paranoia, maar ik heb voor bedrijven als adform gewerkt en heb gezien wat voor informatie deze gasten over je hebben. Sindsdien probeer ik mezelf zoveel mogelijk te beschermen. In mijn ogen is het tamelijk ziek wat er nu zoal bekend is bij hun over de gemiddelde persoon, en dan is dit nog een relatief kleine partij.
Ja je hebt wel een punt.
Nu gaat dit over reclame, maar idd wat weten ze nog meer?
En waar leid het naar toe.
Kijk het gereutel van ik heb niets te verbergen is larie.
Iedereen heeft wel iets, het hoeft niet altijd iets crimineels te zijn.
De reclames zijn slechts een begin.
Dit doet me toch wel even stilstaan bij heel het 'privacy-gedoe' rond FB en al de andere bedrijven zoals Google... Dat je zelfs op je eigen laptop op basis van ip-adres reclame voorgeschoteld krijgt, zo'n dingen gaan er gewoon over... Nu wordt dat gebruikt voor reclame maar wie weet wat ze nog allemaal met die data (mogelijks) doen.
Ik vraag me dan soms wel af, heeft het nog nut om nu nog actie te ondernemen (pi-hole bv) aangezien ze eigenlijk toch al zo goed als alles weten? Die data zullen ze dan ook hoogstwaarschijnlijk permanent bijhouden. Is it too late? Het voorkomen van extra data voor hun, om die reden zal het wel zinvol zijn, maar het is niet dat je profiel ineens incompleet zal zijn door nu actie te ondernemen? Bijvoorbeeld je FB-account verwijderen. Wat voor nut heeft het zelfs :) ?
Ik snap het niet helemaal maar ik zie totaal geen advertenties meer dankzij Adblockers en Ublock, Privacy Badger en NoScript ☺
Familielid A interesseert zich in breipatronen, familielid B is op zoek naar haarimplantaten, en familielid C is op zoek naar datingsites.
En confronteer je hen met jouw opgedane kennis om te verduidelijken wat de sites allemaal van de familie weten ?
Yep, aankomende week komt ook hier in huis een pihole in het netwerk te hangen :)
Ik hoor wel vaker positieve verhalen over de pi-hole. Maar moet je dan al het netwerkverkeer in je huis over de (100 Mbit verbinding van een) raspberry pi laten lopen?

Ik heb zelf nog een rpi 1 en 2, maar volgens mij heeft ook de rpi 3 een 100 Mbit poort. Als je een usb-ethernet-of-wifi-poort aanschaft, dan heb je alsnog (theoretisch) maximaal 480 Mbit.

Als het werkt zoals ik denk dat het werkt, dan lijkt me nogal een bottleneck. Alleen al mijn laptop (wifi) heeft een link-speed over 5GHz van 866 Mb/s (raar getal, maar dat staat er als ik op wifi klik).
Enkel de dns aanvragen gaan via de pihole, de rest van de data gaat gewoon nog via de router zelf :)
In feite is een pihole niets anders dan een dns server welke specifieke domeinnamen doorstuurt naar zichzelf.
Ik draai het zelf op een raspberry pi 1, en mijn netwerksnelheid is er enorm op vooruit gegaan. Je filtert namelijk een kleine 40% van de aanvragen weg ( met reclame, trackers, miners, malware, etc ).

Ook cached hij alle aanvragen, wat het resolven van domeinnamen ( in mijn geval ) veel sneller maakt. Al met al gaan je pagina's dus een stuk sneller laden, zelfs wanneer je al een zwik adblockers gewend bent. Je browser hoeft nu namelijk geen extra code lokaal uit te voeren om scripts en domeinen te blokkeren, want het komt simpelweg niet meer langs je netwerk :)
Ook blokkeert hij op deze manier reclame en troep in apps, wat normaal erg lastig is.
Pihole op een vps en via VPN verbinden. Ben je daar ook vanaf :) :)
Er zijn anders wel browser plugins die trackers gewoon limiteren of blokkeren, dus ontkomen is best simpel.
Zoek maar eens naar 'privacy badger'.
Dat weten jij en ik wel te vinden.
Maar de standaard consument die de mediamarkt in loopt voor een pc/laptop/tablet/telefoon? Dat is nog altijd een veel grotere groep dan die paar "tech savvy" Tweakers bezoekers.
Juist die makkelijk te be´nvloeden meerderheid van de bevolking zou beter beschermd moeten worden tegen dit soort megalomane op macht en geld beluste organisaties enpersonen.
Die macht begint nu wat scheurtjes te vertonen.
Dßt is inderdaad het meest frustrerende.
Die schaduwprofielen staan nu ook op het vizier van het Congress in Amerika. Zie dit stukje op The Verge. Vraag is of ze er in Amerika iets aan gaan doen?

Het stuk op de Verge vraagt zich ook af of dit straks nog mag in Europa na de invoering van AVG/GDPR. Ik kan het antwoord hierop niet vinden. Weet iemand dat? Mogen bedrijven na mei 2018 nog schaduwprofielen bijhouden van personen zonder account? Want zonder account, kan je nooit toestemming hebben gegeven.
"door het gebruik te maken van deze website stem je automatisch in met het gebruik van cookies en trackingpixels."

See what I did there?

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 16 april 2018 00:16]

maar omdat je 9/10 keer niet op weiger kan klikken, moet je instemmen om van de site gebruik te maken. Laat dat nou net een site zijn die je nodig hebt voor werk of een ander belangrijk doeleind (zorgverzekering (ook verplicht) ofzo)
Als het een site is die je nodig hebt voor je job, bezoek je die waarschijnlijk vanaf je werkcomputer? Daar zou om te beginnen al zo min mogelijk, liefst geen prive data op mogen staan.
En een pihole of anti-tracking pixel add-in doet natuurlijk ook al veel.
ondanks dat je geen privedata op je werkpc hebt staan, heb je natuurlijk wel een gebruikersnaam, een gepersonaliseerd emailadres.

Hier op werk kan ik niet bij Chrome inloggen met mijn google account. helemaal top!

Pihole doet inderdaad ook een hoop wonderen.
Nou daar valt wel wat op af te dingen. Veel gebruikers zijn lid geworden zonder dat dit business model bij hun bekend was. Ze lezen de privacy disclaimer niet, of als ze dat wel doen snappen ze het jargon niet.
Daarin staat inderdaad dat alle gegevens die je deelt met fb overal naartoe mogen worden gekopieerd zonder jou daarover te informeren. Maargoed, daar komen veel mensen nu dus pas achter.

Wat veel mensen nu zo kwalijk vindenis dat fb aktief bezig om meer persoonlijke data te ontfrutselen en daarbij schijt heeft aan gangbare normen en waarden t.a.v. privacy van de gebruikers. Zucherberk liegt er zelfs over. Cambridge Analytica is nieuws in die zin dat er maar weinig mensen wisten (of zich realiseerden) op wat voor schaal er data vergaard is en wat de consequenties zijn gebleken: geopolitieke instabiliteit, massa manipulatie, Trump etc. etc.

Waar facebook eerst de wereld moest verbinden is het nu een kankergezwel gebleken waar ook psychopaten met een geringe beurs gretig misbruik van kunnen maken. Het platform gaat om macht uitoefenen middels AI, datamisbruik, massa manipulatie, fake news, bedrog en volksjennerij. Als je Zucherberk zijn trackrecord erop naslaat (hacks van studiegenoten, gestolen ideeen etc. etc.) dan kun je je afvragen waarom hijzelf zo weinig empathie toont t.a.v. de consequenties van zijn handelen. Hij heeft mij iig jarenlang gestalkt. Die man is wat mij betreft knettergek.

Dus als iemand zegt ik delete die rotzooi, ga dan lekker elders trollen. En zeg gewoon zoiets als dit.
Dus? Sorry, maar ga niet het hele "De users zijn zo zielig" excuus gebruiken. Er zijn (niet complete) privacy voorwaarden voordat je lid wordt, je kan alles zelf nalezen.

Er zit genoeg eigen verantwoordelijkheid in, en het enige wat ik de laatste dagen lees is "Ja maar de gebruikers zijn de dupe". Terwijl iedereen die ik ken, van jong tot oud en totaal niet tech savvy gewoon snappen dat je je privacy compleet weg gooit bij facebook.
Gaan we nu echt met z'n allen zo geschokt doen? Nee, laten we realistisch blijven. Er gaat precies 0 veranderen, de so called celebs die van Facebook gaan doen het echt niet omdat ze zo tegen privacy zijn. Kom op zeg, over een maand of 3 zijn ze terug en is alles weer

Deze hele situatie gaat bijna geen impact hebben. Kijk hier alleen al op Tweakers, hoeveel mensen zullen nou echt weg zijn gegaan bij de social media? Hoeveel mensen gaan alle Facebook producten stop zetten?

Ik gok dat het vrij weinig zal zijn.

En ja ik ben pessimistisch, en dat gaat niet veranderen.
Eigen verantwoordelijkheid is een beetje een vervelend argument omdat het nou eenmaal zo is dat mensen niet de voorwaarden gaan lezen die vol staan met advocatentaal die ze niet begrijpen. Dat doe jij ook niet en ik ook niet. Het is niet realistisch om dat te verwachten. En er zijn prima oplossingen voor dat probleem te verzinnen. Met een paar simpele symbolen kun je mensen best duidelijk maken dat een site waarop ze persoonlijke informatie zetten deze wel/niet langdurig opslaat, verwerkt voor advertenties, inzichtelijk maakt of doorverkoopt aan andere bedrijven, etc.
Het is geen vervelend argument.. het is gewoon zo. Mensen worden geacht verantwoordelijk te zijn voor hun eigen gedrag. Als we dat niet meer doen dan kunnen we net zo goed gewoon overal maar mensen voor inhuren die het volk gaan beschermen..

Zelfs zonder EULA/Agreements weet je als facebook gebruiker dat je 0 privacy hebt. Als je denkt dat je het wel hebt, ben je bijzonder na´ef. En dat mag, maar ga dan niet het slachtoffer spelen.
Natuurlijk weten wij dat als tweakers omdat we snappen hoe het werkt. Een hoop mensen snappen het niet en boeit het niet, totdat er zoals nu ophef ontstaat. Je weet misschien wel dat er nieuwe regels komen omtrent verwerking van persoonsgegevens? Dat is dus ook een duidelijk signaal van de (Europese) overheid dat het huidige systeem niet geweldig werkt.

Daarnaast, het is toch niet meer dan normaal om te verwachten dat belangrijke informatie over hoe iemands gegevens worden verwerkt begrijpelijk gecommuniceerd wordt? Verkeersborden zijn ook zo gemaakt dat iedereen ze snapt. Bijsluiters van medicijnen. etc.
Dat is niet bij elke gratis dienst het geval, hier natuurlijk wel.
Je moet je sowieso afvragen wie de klant is. In dit geval zijn de adverteerders de klant van Facebook. En wat is het middel / product voor die klant?
Zelfs al zou FB betalend zijn zouden ze deze shit doen.
Gratis? US$20.21 revenue per user voor 2017.
https://www.statista.com/...rtising-revenue-per-user/
En dat is dan als je een user bent. Maar de facebook pixels dan? Daar ben je geen "lid" van geworden. En een machine aan een IP koppelen is heel eenvoudig, hoef je geen "lid" voor te zijn, dat doen ze gewoon. (gebruikte browser/OS/versies etc.) Nou de data aan die machine (IP) koppelen, en klaar.
Nou, volgens mij is dit hun revenue / aantal gebruikers, niet? Veel interessanter is het om te kijken wat een gemiddelde Facebookende Amerikaan opbrengt voor Facebook.

https://www.statista.com/...venue-per-user-by-region/

Meer dan alle andere regio's bij elkaar zelfs.
Een gratis IRC server is ook gratis.. maar heeft niet jou data als product.

Het is helemaal niet super moeilijk om een non-profit niet-dataverzamelend sociaal netwerk te bouwen wat zichzelf enkel financieert door middel van een subscriptie dienst of platform-hosted direct ads (waar alle data dus de servers van de dienst niet verlaat richting ad-providers of derden).

Dßt is echter geen solide business model... Er valt immers geen geld mee te vangen.
[Redacted Friend's Name]: What? How'd you manage that one?
Zuck: People just submitted it.
Zuck: I don't know why.
Zuck: They "trust me"
Zuck: Dumb fucks
Link
Er is al lang genoeg reden voor 'enige reserve'.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 15 april 2018 10:29]

Hoewel ik ongetwijfeld geloof dat een 19 jaar oude ietwat Beta (wetenschappen) aangelegde college student (zoals Mark Zuckerberg) in staat zou zijn om dit soort uitlatingen te doen, moet ik wel zeggen dat je dat artikel wel een beetje in context moet plaatsten. Je zou er immers goed aan doen om een beetje sceptisch te zijn over wat je op het internet leest in plaats van klakkeloos alles geloven dat in overeenstemming is met jou interne wereldbeeld.

1. De titel van het artikel is: "Well, These New Zuckerberg IMs Won't Help Facebook's Privacy Problems"
Ik ben geen veteraan lezer van 'businessinsider.com' maar een website met zo'n naam die vervolgens IM tienertaal gebruikt (welke inmiddels ook al weer out of style is geraakt) met een hoofdletter voor elk woord vind ik niet professioneel over komen.

2. "According to SAI sources, the following exchange is between a 19-year-old Mark Zuckerberg..."
Wat zijn 'SAI sources'?
Ik heb even wat gezocht, en 'SAI' lijkt te verwijzen naar 'Silicon Alley Insider' in een van de gelinkte artikelen (over Zuckerberg) in dit betreffende artikel over het legale schandaal rond de oprichting van Facebook en de rechtzaak die daaruit voortvloeide tussen de studenten die Zuckerberg gevraagd zouden hebben om een soort van dating/sociale site te bouwen voor hun universiteit.
Alle links in al deze artikelen verwijzen naar andere 'nieuwsartikelen' op deze website (businessinsider.com) en 'Silicon Alley Insider' is een entiteit die ik niet kan googlen. De enige antwoorden die naar boven komen zijn vermeldingen van SAI in businessinsider.com nieuwsartikelen zelf (en uiteraard nepsites welke jou zoekopdracht als variabele op een pagina zetten en niks anders doen dan jou reclames/spam voorscholtene).

3. Het feit dat Businessinsider geen enkele bronnen duidelijk citeert en alle links die lijken op bron(door)verwijzingen linkt naar ANDERE artikelen op hun eigen site vind ik erg verdacht. Dit gekoppeld met het feit dat deze IM's van Mark zogenaamd afkomstig zijn van SAI, welke volgens Google niet bestaat en enkel melding van gemaakt word op businessinsider.com zelf... dat baart mij ernstige zorgen.

Conclusie:
Ik kan niet anders concluderen dan dat de geloofwaardigheid van dÝt artikel erg twijfelachtig is. Als ze deze IM's op een illegale ietwat sjofele manier bemachtigd zouden hebben zouden ze op zijn minst kunnen zeggen dat ze vanwege privacy/legale redenen hun bronnen niet kunnen openbaren maar zelfs dat doen ze niet. Ze lijken het hele idee van bronvermelding als een non-issue te beschouwen en maken er totaal geen melding van.
Ik ben geen fan van Facebook, en die Zuckerberg is ongetwijfeld geen lievertje, maar om vervolgens zomaar klakkeloos artikelen welke overeenstemmen met jou eigen beeld over een issue als waarheid over te nemen is PRECIES het soort schaap gedrag waar Facebook voor op de vingers getikt is omdat ze leftists enkel pro-leftist nieuwsartikelen voorschotelden en rightists enkel pro-rightists nieuwsartikelen welke hun respectievelijke reeds gevormde wereldbeelden en opinies enkel versterkten en bevestigden.

Dit fenomeen noemt men in de ietwat meer intellectuele cirkels een 'echochamber', waarin de meningen en 'nieuws' en 'discussie' welke daarin plaatsvind enkel de reeds gevormde opinie versterkt en onderbouwd. Geen enkel nieuw of verbeterd inzicht kan hieruit voortvloeien en het dient dan ook geen nut buiten ego-stroking en chestbeating.

DISCLAIMER: Ik zeg niet dat deze IM exchange niet heeft plaatsgevonden, en 'persoonlijk' wil ik best wel stellen dat het goed kan dat deze woordenwisseling daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Dat staat echter compleet los van de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van dit specifieke artikel en dus ook de 'waarde' welke het heeft als argument om te stellen dat er reden is voor 'enige reserve' zoals jij oppert.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 15 april 2018 17:05]

'The google-fu is low in this one.'
In plaats van een heel epistel wegkalken: Giyf.
Er zijn heel wat meer bronnen te vinden.
Dus niks nakkes nada 'klakkeloos geloven blabla interne wereldbeeld blabla nepsites'.
When I asked Zuckerberg about the IMs that have already been published online, and that I have also obtained and confirmed, he said that he “absolutely” regretted them. “If you’re going to go on to build a service that is influential and that a lot of people rely on, then you need to be mature, right?” he said. “I think I’ve grown and learned a lot.”
link

[Reactie gewijzigd door Baserk op 15 april 2018 18:07]

Kijk, dßt is een geloofwaardige nuttige referentie. Die link in jou eerste post niet. ;)
behalve dat dat artikel eruit ziet als clickbait, was mark toen 19, dan is het niet zo gek om op die manier te praten (en daar heeft hij later ook nog op gereageerd: https://www.newyorker.com...9/20/the-face-of-facebook )

maar verder is dit wel een beetje een rare vooruitgang na dat hele cambridge analytica gedoe
Ik snap je verontwaardiging niet helemaal. Je weet toch net zo goed als ik dat Facebook bestaat bij de gratie van advertenties? Dus als ze iets verzinnen om je beter te kunnen targeten is dat dan heel gek? Nee tuurlijk niet.

Het systeem is van Facebook en je bent simpelweg het product. Als je dat niet wil ben je rijkelijk laat natuurlijk. Vraag is natuurlijk ook of je er alles aan gaat doen om actief tracking etc door Facebook te voorkomen?
Mijn verontwaardiging ontstaat niet om FB zijn verdienmodel, waar ik bekend mee ben. Het gaat mij er om dat dit 'beter targeten' ten koste gaat van mijn privacy en dat een nieuwsbericht als dit gewoon aan het licht komt terwijl er een grote groep mensen nu toch wel achter is dat die data niet veilig is.
Wat @Webgnome bedoelt is dat er niets verandert aan de situatie ten opzichte van een jaar geleden, of twee jaar geleden. Die privacy was toch al de munteenheid waarmee je op FB betaalde, dat gaat echt niet veranderen. Alleen gaan de prijzen nu dus een stukje omhoog. Noem het inflatie.

Die data was sowieso nooit in goede handen bij FB.
Verschil tussen nu en 1 jaar geleden is dat de massa die er normaal niet over nadenkt nu ook keihard met de neus op de feiten wordt gedrukt over facebook.
Helaas is het nog het topje van de ijsberg en zouden we nog meer van dit soort schandalen nodig hebben om de massa te laten inzien dat privacy iets is waarover ze moeten nadenken.
Twekers hier zijn veel meer met deze zaken bezig maar zijn % gezien maar een hele kleine groep, eerder een te verwaarlozen groep.
Ja ik vind het zelfs wel makkelijk, want. Ik ga naar sites, en als ik iets koop like ik ze, en zo krijg ik lekker aanbiedingen, en kan je heerlijk met ze in discussie gaan over de prijs en, je ziggo regelen, enz enz.
en alles is terug te lezen wat je afspreekt.
Mijn fb is dan ook geen prive account met me gezicht erop enz enz, nee this een koopblad, een advertentie gids, uithangbord, visitekaartje zal maar zeggen.
Ik kan alles lekker semi fake houden aan de buitenkant, maar als ik met ze praat over mijn abbos, geef ik ze de juiste info. en nee als mijn werkgever in het verleden eiste inzicht te krijgen of vriend te worden. kregen ze steevast het antwoord, daar gebruik ik facebook niet voor sorry. (ga maar kijken als je wil, geen probleem mee, zei ik dan)

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 15 april 2018 12:00]

Waar is data nou wel in goede handen ? Het enige wat je kan doen is proberen om het data verzamelen over jou als persoon zoveel mogelijk dwars te zitten, overal word data over je verzameld op internet.
Wanneer men ineens een facial recognition zou willen lanceren kan dat allang.
Heel Nederland hangt al jaren vol met camera's, het enige dat je kunt doen is het zoveel mogelijk proberen te beperken wat betreft het "data" verzamelen over jou als persoon.

Het hele internet is een data verzamel tool tegenwoordig.
Ja je kan je FB opzeggen enzovoorts maar of dat echt gaat helpen ? Ik denk weinig...
Wat ik enger vind US hoebdicht het adverteren op de huid gaat zitten, hoe de impact op onze werkelijkheid invloed heeft. Adverteren is prima, maar zˇ doelgericht en daarin steeds verder gaan is een soort van dark zone waar in ik de wereld liever niet verder zie gaan...
Voor mij gaat het niet omdat ze mij beter willen targeten, het gaat mij er om dat dit pure manipulatie is. Niemand kan precies weten wat ik ga doen in de toekomst of wat ik leuk ga vinden.

Een algoritme kan dit wel proberen te voorspellen, maar waar het gevaar hem in ligt is of Facebook dit wel echt gaat voorspellen en of ze mij niet eerder gaan manipuleren richting de toekomst die zij graag zien. Of dat ze inderdaad een goed mogelijke toekomst voorspellen en dat ik door toedoen van Facebook juist richting die specifieke toekomst geleid wordt.

Want niemand kan echt de toekomst voorspellen. Het enige dat ze kunnen doen is een een toekomst met een hoge probabiliteit voorspellen en dan proberen te zorgen dat die voorspelling uit komt. Werkt het niet? Dan proberen ze het toch opnieuw.

Het levert nu al problemen op met de informatie bubbel waarin veel mensen zich begeven. Sites als Facebook leren wat jij leuk/interessant vindt en laten je meer van dat zien, want tja, ze willen je zo lang mogelijk op hun site hebben. Maar dat zorgt er meteen weer voor dat mensen enkel bevestigd worden in hun eigen views. Dit kan bijv. er toe leiden dat je alleen nog maar memes ziet, of dat je enkel nog maar rechts/links nieuws ziet, zonder de nuances van de andere kant van de munt.

Het psychische aspect van deze zaken moet eerst goed worden uitgepluisd voor Facebook ons weer als proefkonijnen gebruikt. En geloof me, wij zijn met z’n allen al jaren door hen en partijen als Cambridge Analytica als proefkonijnen gebruikt.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 15 april 2018 11:39]

Ik denk dat veel mensen weten dat zij 'het produkt' zijn. Echter is er een verschil in 'je weet mij naam en stad waarin ik woon' en je richt je reklame daar op, of je weet met wie ik gisteren uit eten ben geweest en wat ik op mijn bord had, waneer ik naar bed ging en eventueel met wie, etc. En dat allemaal gebruikt.

En ik weet het, dat is wat 'wij' allemaal zelf aan Facebook (en vergelijkbare groepen) geven. Echter is er wat mij betreft ook nog een grote verschillen tussen data hebben, data behouden, data gebruiken en data delen (verkopen).
Daar lijken geen grenzen aan verbonden te worden (/ignore privacy statements) en zonder morale vraagstellingen maar gewoon gemisbruikt te worden.

Ten slotte maakt het blijkbaar helemaal niets uit of ik Facebook of wat dan ook zelf gebruik (dat doe ik al zeker 10 jaar niet meer). Een profiel van ons allemaal hebben ze toch al.

Dit zijn de dingen waar de ophef en verontwaardiging over gaat. Er zijn veel mensen die (na´ef) denken dat ze wel door de wet of zo beschermd worden /werden en er nu achter komen dat dat niet zo is. (ik laat de data collectie van verschillende overheden zelf maar even buiten beschouwing). Of in ieder geval niet voldoende is.

[Reactie gewijzigd door BackBones op 15 april 2018 11:59]

Hoezo te laat? Misschien hebben ze dan wel een profiel van je, als jij er niet bent, hebben ze niemand om die advertenties aan te laten zien. Personaliseren is leuk, maar dus heel makkelijk en efficiŰnt te voorkomen. Gewoon niet inloggen.

Ander punt, wat is er zo gek/slecht aan zulke gerichte advertenties. Mijn huidige tablet is een Samsung waar ik niet tevreden over ben, als de concurrent weet wanneer ik een nieuwe wil kopen en mijn een Ą50/100 korting wil geven om me te overtuigen , ben ik beter af dan wanneer Facebook mij gewoon Samsung reclames blijft voorschotelen omdat ze me als Samsung gebruiker zien inloggen.
Die stelling is wel interessant. Indien de concurrent dat weet en je een korting wil geven dan heb je er baat bij. Echter de kans dat de algoritmen gebruikt gaan worden voor differential pricing is groot. Op het moment dat jij op zoek gaat naar een nieuwe tablet gaan, alleen voor jou, de prijzen van alle tablets omhoog.

Ik denk eerder dat het laatste gebeurt dan het eerste. Uiteraard ben je daar zelf nog bij natuurlijk en het feit dat je hier op tweakers zit geeft aan dat jij je niet zo makkelijk door zoiets in de luren zal laten leggen.

Zolang je nog onafhankelijke bronnen kan raadplegen tensminste
Voorheen veel gebruikt gemaakt hiervan, vaak als ik ergens naar op zoek was kreeg ik ineens "gepersonaliseerde" aanbiedingen (vaak in mail vorm) voor dat artikel (meestal van een online warenhuis wat vroeger zo'n dik boek had :) ), meestal kwam de prijs dan overeen met de laagste prijs op de vergelijkingssites, of iets lager. Helaas komt dit tegenwoordig bijna niet voor (bij mij dan). Prijsstijgingen in de advertenties na een zoektocht ben ik nog niet tegengekomen.

[Reactie gewijzigd door dredger op 15 april 2018 11:31]

zou een merk/winkel wat op deze manier prijzen verhoogt niet een enorm risico qua reputatieschade nemen? Zou jij ooit nog kopen bij een winkel/merkt dat jou bewust meer laat betalen? Ik niet in ieder geval, stugge Nederlandse koppigheid zullen we het maar noemen, maar ik zou de rest van m;n leven dat merk links laten liggen en het iedereen in mijn omgeving laten weten, of die het wel/of niet horen wil

vertrouwen komt te voet en gaat te paard, iets waarvan ik me niet voor kan stellen dat iemand met een marketing achtergrond dat niet weet (vele baantjes en studies leren je dit op je eerste werkdag/college)
“Gewoon niet inloggen”

Helaas werkt het niet zo. Je hoeft echt niet ingelogd te zijn voor Facebook om te weten dat jij het bent. Ze hebben tracking pixels op ontzettend veel websites, zelfs doodnormale Nederlandse websites. Die sluizen allemaal naar Facebook door wat je IP is, je browser, je useragent, je OS, je ge´nstalleerde plugins, je resolutie, etc. Met al die zaken weten ze precies wie er een website bezoekt, ingelogd op Facebook of niet.
Alleen jammer dat 99,9% van de mensen zijn schouders ophaalt en komt met “ik heb niks te verbergen” of “wat wordt ik er minder van.” Vergis je niet, dit platform blijft, ondanks de schandalen. En anders neemt instagram het wel over.
Het blijft. En de gebruikers halen vooral hun schouders op omdat ze er geen echt aanwijsbaar schadeberokkenend nadeel van ondervinden.
Die eventuele advertentie komen ze ook wel overheen, wat is het probleem.?
De gebruiker weegt de voordelen en gemak af tegen de onbekende nadelen. En gaat door.
Het is wel minder dan 99,9% geworden de laatste dagen. Dat is het enige positieve aan het hele gedoe rondom Facebook.
Ik begrijp dit niet echt. Natuurlijk zijn er een aantal dingen bij Facebook gebeurd die prima redenen zijn om het te verwijderen. Maar nu er een random bericht komt dat Facebook hun algoritmes voor advertenties nauwkeuriger wil maken, dan is dat voor jou de druppel? Waarom? Het is toch al lang bekend dat dit hun primaire verdienmodel is?

Dat het hele gedoe met CA bijvoorbeeld de druppel was geweest zou ik prima kunnen begrijpen. Maar dit? Ik vind dit niet echt schokkend.
uBlock origin voor facebook, komt er ook nog wel.
De familie heeft alleen contactmogelijkheid via Facebook? Niet via gesprek, e-mail, sms, geschreven brief?
Het gaat stiekem helemaal niet om familie contact. Dat is een droge reden. Werkelijkheid is dat mensen zich graag etaleren en aan anderen willen laten zien dat ze ook bestaan. Vooral de likes zijn erg in trek vandaar ook al die halfnaakte poserende dames op Facebook en Instagram.
Er is meer data van je verzameld dan je je kunt voorstellen.
Alleen als die Facebook cookies op allerlei sites waar je een like/share/inlog icoontje hebt.
Dan hoef je nog niet eens een Facebook account te hebben!
ik vraag me alleen af, kan FB niet data verzamelen zonder dat je een FB account hebt? Dus dat websites die FB pixel dinges hebben en dan op grond van IP of whatever alsnog een schets maken?


Kort verhaal lang: Maakt het uberhaupt uit of je wel of geen profiel hebt?
Dus als gedrag voorspelt kan worden, is de stap naar be´nvloeden nog maar heel klein. Oke dat proberen ze nu ook al, maar hiermee wordt het iets wetenschappelijker en volledig controleerbaar, je kunt het resultaat gewoon volgen. Ik bemerk enige weerzin bij mezelf.
Dus als gedrag voorspelt kan worden, is de stap naar be´nvloeden nog maar heel klein.
Volgens mij is be´nvloeden juist het hele idee hiervan: acties van iemand voorspellen omdat daar op in te haken.
Wat dat betreft kan het begrip reclame heel breed getrokken worden. Is reclame nog een verschijnsel waar de meesten van ons stelselmatig langsheen proberen te kijken, be´nvloeding van ideologische aard, of politieke voorkeur is van een andere orde.

We hebben ook deze be´nvloeding al langs zien komen het afgelopen jaar, met name bij Facebook. Dat Facebook dus ondanks alles wat is gebeurd toch dit pad blijft aflopen is eigenlijk ongehoord. De mechanismen die erbij ontwikkeld worden kunnen daarvoor te verkeerd worden gebruikt. Zouden Facebook gebruikers de afgelopen weken nog niet overtuigd zijn geraakt dat ze hun account moeten beŰindigen dan zou dit bericht de deur moeten dicht doen.

Dus als je per se bij Facebook wilt blijven, bedenk dan een argument om dit comfortabel te kunnen blijven doen zoals "Ach, dit document vertegenwoordigd nog oud beleid, dat gaat Facebook nu vast niet meer doen?".

[Reactie gewijzigd door teacup op 15 april 2018 11:58]

Dus als je per se bij Facebook wilt blijven, bedenk dan een argument
Waarom zou men? Waarom zou men moeten verdedigen dat men FB gebruikt.? Het is geen rechtszaak, het is persoonlijk. En het eventuele gevaar boeit de meeste gebruikers niet echt.
Er zijn zoveel zaken en gewoontes waarvan je je kunt afvragen 'Waarom ?'.
Die laatste alinea was eigenlijk meer ironisch bedoelt, omdat we er op kunnen wachten dat allerlei inkapselende argumenten verzonnen gaan worden waarom het nog steeds geen enkel probleem is om een Facebook account te behouden. Ieder moet dat uiteindelijk ook allemaal zelf maar weten, net als roken, drinken en parachutespringen.

Wat ik wel lastig vindt, en dat maakt het niet helemaal persoonlijk, is dat zelfs al doe je zelf een opt-out dan nog zal Facebook indirect via je relatienetwerk een hoop informatie over jou verzamelen. Iedereen die dus informatie deelt is verantwoordelijk voor al die gedeelde informatie. Ik ben benieuwd of die Facebook gebruikers die bijna compulsief hun hele levensloop, met daarin veel informatie van anderen verwerkt, in Facebook stoppen die verantwoordelijkheid wel aan kunnen. Onze maatschappij is een complex ding, en het bestaan van organisaties als Facebook maakt die maatschappij niet eenvoudiger. Integendeel, organisaties als Facebook parasiteren op onze samenleving.
precies, het is hetzelfde als 1 frame in een film een foto van een glas merk cola ofzo te maken zodat mensen er zin in krijgen. we zijn echt niet zo in controle als we willen geloven.

[Reactie gewijzigd door t link op 15 april 2018 09:10]

Voor de duidelijkheid: Dit heeft ondanks dat het verboden is, hooguit een zeer beperkt effect. Zie bijvoorbeeld: http://www.bbc.com/news/magazine-30878843. Het is zeker niet zo dat je iemand die helemaal geen zin had in Cola op deze manier na een film Cola gaat laten drinken.
ah oke, thanks voor de verduidelijking, dat wist ik niet. ik noemde het eigenlijk ook vooral omdat het verboden is, als verband met waarom dit soort targeting eigenlijk ook niet door de beugel moet kunnen.
Dat is de algemene reclame van eentje voor iedereen. Persoonlijke targeting is als jij niet reageert op een reclame, wat moet er dan gebeuren om jou wel een snickers te laten eten. Je geest vermoeien met blauw licht als je nieuws leest online, of nootjes op de achtergrond of audioeffecten. Of de langetermijnbe´nvloeding, hoe kan de PvdA jou targeten om je over 4 jaar toch op hun te laten stemmen.
Uiteraard, maar het is wel dezelfde manier van beinvloeding, alleen dan ongericht. en wat ik opnoemde is verboden om goede redenen, dat is ook waarom ik dat verband trok.
Dat is een hoax. Er is maar 1 'onderzoek' die dat ooit heeft kunnen 'aantonen', maar dat subliminal messaging van een frame tussendoor werkt niet.
Reclames zijn ook een vorm van be´nvloeden, niets nieuws onder de zon..
Dat weet ik, staat ook in mijn post :)
Maar met deze stap wordt actief gemonitort of je hebt toegegeven aan de reclame. Er kan naar hartenlust geŰxperimenteerd worden hoe jou als uniek persoon te be´nvloeden, dat is wel ff wat anders dan luisteren naar een radioreclame.
"Be´nvloeden" in sales wordt al lange tijd wordt gedaan. Mensen overtuigen is dan niet genoeg. Betogen vs beschouwen. Dat gebeurd al als je in de mediamarkt of auto showroom staat, met variŰrende mate van succes per persoon natuurlijk.

Het op voorhand voorspellen bij wie je welk middel het effectiefst in kan zetten is voor adverteer bedrijven logischerwijs erg interessant. Als de effectiviteit omhoog gaat, gaat de prijs per x impressions omhoog. Gegeven het grote volume gebruikers, betekent dat meer winst voor Facebook.

Maar ik ben het met je eens. Dit is in geen enkel belang van de consument. Het neigt dat de moderne sociale media (en voor veel mensen is dat "het internet") steeds meer een "advertisement delivery platform" te worden ipv wat het uitstraalt te willen zijn (namelijk sociaal enzo).

M.i. goed te vergelijken met andere media zoals commerciŰle TV, overigens. Het enge is dat in dit geval je eigen identiteit, anoniem of niet, er mee gemoeid is..

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 15 april 2018 22:50]

Erger nog: Facebook be´nvloed je al. Ze hebben al eerder testen hiermee gedaan. Wat jij ziet (en wat je niet ziet!) bepaald je mening. En Facebook bepaald wat je ziet in je timeline. Facebook stuurt dus je gedrag al. Al dan niet opzettelijk.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 15 april 2018 23:17]

Waarom kan er niet volstaan worden met algemene reclame ??

Dat wanneer ik op Facebook een foto plaats van een vis die ik gevangen heb op zee tijdens een bedrijfsuitje, dat er reclame komt voor bedrijfsuitjes over/van vissen op zee ipv reclame van Ford auto's omdat ik opzoek ben naar een nieuwe Ford ??

Is dat nou zo moeilijk te begrijpen dat mensen met zulke advertenties vrijwel geen moeite mee hebben ??
Waarom kan er niet volstaan worden met algemene reclame ??

Dat wanneer ik op Facebook een foto plaats van een vis die ik gevangen heb op zee tijdens een bedrijfsuitje, dat er reclame komt voor bedrijfsuitjes over/van vissen op zee ipv reclame van Ford auto's omdat ik opzoek ben naar een nieuwe Ford ??

Is dat nou zo moeilijk te begrijpen dat mensen met zulke advertenties vrijwel geen moeite mee hebben ??
It's all about the money. Door nauwkeurig te weten wat de gebruiker wilt, kunnen andere bedrijven met de data heel specifiek in spelen op de behoefte van de consument. Dat levert ze veel meer op dan een beetje lukraak geld uit te geven aan advertising.
..., kunnen andere bedrijven met de data heel specifiek in spelen op de behoefte van de consument.
Nee, nee, ze kunnen die behoefte dan gewoon maken.
De bedoeling is om de consument niet meer te betrekken in zijn beslissingen. De natte droom van elke marketeer.
Je noemt twee voorbeelden van aangepaste reclame. Wat bedoel je nou precies?
Feitelijk doet Facebook dit al een hele tijd.

Ze voorspellen het aantal clicks en je kan zelfs targeting opties gebruiken zoals "likely to move" of "likely to engage".

En er zijn er nog veel meer. Niet echt verbazingwekkend dat ze dit dus uitbreiden. En dit soort voorspellingen doen andere advertentie oplossingen ook al of steeds vaker.
Adverteerders en onderdrukkende regimes. Beide zijn ge´nteresseerd in je profiel.

Amerika is ondertussen ook ge´nteresseerd om een goed profiel te krijgen.
Dat komt goed uit want ik had vorige week mijn account verwijderd. Misschien is dit een excuus voor mensen om hetzelfde te doen.
Mensen die nog steeds Facebook blijven gebruiken met al dit soort berichtgevingen zijn echt extreem na´ef.
In onze ogen dan toch. Niet naar hun eigen mening. En ze hebben dat recht. En ze klagen misschien niet. En ze ondervinden geen nadelen, maar wel gebruiksgemak.
Dus wat kunnen we er aan doen ?
Dus samenvattend: Facebook is een socialmedia platform waarop je als gebruiker je hele hebben en houden kwijt kan. Dit resulteert in miljarden aan data voor Facebook wat word gebruikt om jou als gebruiker gericht advertenties te laten zien.

Facebook komt in erg kwaad daglicht als bekend word dat Cambridge Analytica miljoenen gebruikers gemanipuleerd heeft (geprobeerd in ieder geval) tijdens de campagne van Trump.
Vervolgens moet Zuckerberg zich verantwoorden en komt dit bericht naar buiten waar men middels een AI gebruikers wilt be´nvloeden?

Iets klopt hier niet? Ik meende dat dat be´nvloeden juist een reden was voor Amerika om die beste man uit te horen?
Hoezo gaat hij dan vrolijk door?
Omdat als hij voor deze zoveelste keer weer eens sorry zegt iedereen weer snikkend onder tafel ligt. En mocht er onverhoopt toch eens een boete uitrollen dat nauwelijks aan de jaarcijfers te merken is. Regelgeving is niet op bedrijven van die orde van grootte afgestemd.
Tot het uit Europese hoek komt straks, en er 20% van de jaaromzet mag worden afgetikt.

Niet dat ik dat op korte termijn zie gebeuren, maar hey, een man kan dromen.
Het zit 'm in die "advertentiedoeleinden" natuurlijk, want dat vindt niemand erg. Maar hoe groot is de stap van advertentiedoeleinden naar bijvoorbeeld veiligheidsdoeleinden? Wat als de AI een verband ziet tussen jouw nieuwe snoeischaar en een politiek protestbericht dat je een maand voor de aankoop ergens op een forum postte? Om "veiligheidsdoeleinden" kan dat maar beter wat nader onderzocht worden, toch? Denk je echt dat je AI-gegenereerd profiel alleen maar zal dienen om je advertenties van nog meer tuinmateriaal voor te schotelen, en echt voor anders niets? Ik waag het te betwijfelen.

Blij dat ik er nooit aan begonnen ben en die hele Facebook-winkel al jaren probeer buiten te houden, onder andere door deze goed bijgehouden hosts-file.
Facebook bestaat alleen uit de gratie van z'n gebruikers en hun verzamelde data en vooral advertenties. Vooral dat laatste kun je zelf in de hand hebben door een Adblocker te gebruiken zodat men zo min mogelijk advertenties ziet waardoor dit dus ook minder geld oplevert voor Facebook. Maar dat Facebook onverminderd door zal gaan met allerlei manieren van data verzamelen staat vast en kun je helaas haast niet meer omheen...zelf niet zonder FB profiel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True