EA komt met cosmetische ingame-aankopen voor Star Wars Battlefront II

EA heeft het weer mogelijk gemaakt om spullen in Star Wars Battlefront II te kopen met echt geld. Dit keer gaat het niet om content die de gameplay beïnvloedt, maar juist om cosmetische attributen. EA kreeg grote kritiek vanwege de zogenaamde loot boxes.

In een bericht op zijn website laat EA weten dat Crystals worden geherintroduceerd in het spel. De Crystals zijn een ingame-valuta die aangekocht moeten worden met echt geld. Daarmee kunnen vervolgens cosmetische aanpassingen in Star Wars Battlefront II worden bekostigd; volgens EA kan er gekozen wordt uit 50 zogenaamde Appearances.

Het aanbieden van spullen voor echt geld kwam EA vorig jaar op grote kritiek te staan. Spelers vonden dat de aankopen voor een aanmerkelijk snellere progressie in het spel zorgden, terwijl spelen zonder echt geld uit te geven, juist voor zeer langzame progressie zorgde. Daardoor werd Star Wars Battlefront II door een grote schare spelers als pay to win gezien. Uiteindelijk gaf EA toe en werden de zogenaamde loot boxes uit het spel gehaald en het progressiesysteem aangepast.

In het nieuwsbericht op zijn website meldt EA ook de komst van de minigame Night on Endor. Die komt vanaf 18 april tijdelijk beschikbaar. In de Ewok Hunt jaagt een groep Ewoks op Stormtroopers, in een soort last man standing-concept, en moeten de Stormtroopers het lang genoeg uithouden om geëvacueerd te kunnen worden.

In november liet EA nog weten dat het ervoor had gekozen geen cosmetische attributen in de loot boxes te stoppen, uit vrees om daarmee het canon van Star Wars te schenden. Waarom EA daar nu op terugkomt, is niet bekendgemaakt.

Reacties (135)

[t link]

Opzig een goed begin om het vertrouwen te herwinnen, maar ik zie zo voor me dat ze naar een tijdje toch weer verder zullen gaan.

[Annihilism]

Opzig een goed begin om het vertrouwen te herwinnen, maar ik zie zo voor me dat ze naar een tijdje toch weer verder zullen gaan.

Dan hebben ze nog heel wat games goed te maken willen ze nog door mij (en wss veel anderen) serieus genomen worden.

[bbr]

Ze zouden van Guild Wars 2 en Path of Exile moeten afkijken.
Of Blizzard. (in mindere mate)

Cosmetische aankopen werken prima bij spelers, zo lang je spel populair is.
EA is vaak van het dumpen, DLC pompen, en afhaken ipv nette lange termijn projecten.

[Devata]

Ben ik niet met je eens. Afhankelijk van het spel zijn cosmetische aankopen minstens net zo erg. Bijvoorbeeld in MMORPG's waarbij het uiterlijk een minstens zo belangrijk deel van het spel is. Veel mensen zijn daar niet op zoek naar de beste wapens en beste armor, maar naar de leuke skins, pets, mounts, toys enz. Wanneer je dan dat onderdeel gaat verkopen verpest je dus dat hele onderdeel van het spel.

Pak nou jou eigen voorbeeld Guild Wars 2, daarbij zijn ze nog een stap verder gegaan en hebben ze bewust alle focus op cosmetica gegooid. De beste wapens in het spel waren voornamelijk cosmetisch anders en de eerste generatie kon je gewoon voor geld kopen, bij de tweede generatie (na veel commentaar hierop) kan dat niet meer, maar kun je met geld het proces om het te krijgen wel flink vergemakkelijken.

Buiten de initiële mounts, is/ was het onmogelijk om andere skins voor mounts in het spel te krijgen, die kreeg je alleen maar uit de cash-shop. Het overgrote deel van de opvallende/ populaire skins zit ook in de cash-shop.

Ja je kan wel ingame goud grinden en dat weer converteren naar gems en zo alsnog je skins krijgen zonder geld uit te geven, maar dat veranderd wel de manier waarop je een spel speelt (saaie grind of betalen). Bij een MMORPS waar men niet financieel vol op cosmetische verkopen draait kun je de meeste skins, mounts, pets enz in het spel krijgen. Je maakt ze met een craft/ profession, krijgt ze in een dungeon, vangt ze in het wilt, verdient ze met een quest enz enz.

Deze cosmetische aanpak veranderd dus het spel op zich, en voor mensen die het juist leuk vinden om achter zo'n cosmetische dingen aan te gaan, op een hele slechte manier.

Voor mensen die graag competitief zijn, is P2W net zo slecht, als cosmetische verkoop slecht is voor mensen die juist graag achter cosmetische items aan gaan.

Dus nee, cosmetische items is zeker niet per definitie prima (ligt aan het spel) en jou voorbeeld, GW2 is juist een voorbeeld waarbij het zo slecht is. Behalve natuurlijk als het cosmetische gedeelte je niet zo veel interesseert en je dus niet iemand bent die graag achter zo'n items aan gaat. Dan is GW2 een aanrader. Dan ben je alleen niet hun doelgroep.

[AndrewBourgeois]

Je somt de nadelen op van cosmetische items verkopen.
Wat zijn de voordelen en/of de alternatieven?

[Devata]

Voor mensen die graag spelen voor zo'n cosmetische items zitten er geen voordelen aan.

Een alternatief zou zijn om met een kortere interval expansies uit te brengen, in die expansies zitten dan de cosmetische (en niet cosmetische) items. Als ze elke jaar tot anderhalf jaar een expansie uitbrengen zouden ze daarmee genoeg inkomen moeten kunnen genereren. In feite dus het B2P model zoals ook GW1 het had.

[Skyclad]

Het voordeel is dat de gamemakers wel geld binnenkrijgen terwijl mensen die geen ene moer geven om het uiterlijk van het character geen geld uit hoeven geven.

Gaat zo'n expansion ook geld kosten? Want dan is het natuurlijk oneerlijk tegenover de spelers die geen geld ervoor hebben. En als ze daar voor moeten sparen: Dat kunnen ze ook voor cosmetische zooi, en dan hoeven ze niet meer voor de expansion te betalen. Tenzij ze alle cosmetische items 'moeten' hebben kunnen ze gewoon voor de paar items die ze willen hebben sparen.

Zou je liever ieder half jaar 10-50 euro moeten betalen voor een expansion voor zolang je het spel speelt, of eenmalig 20-30 euro voor de cosmetische items die je wilt en daarna die kunnen gebruiken zolang de servers blijven draaien?

[JackJack]

Ik kies voor optie 1. Ik wil betalen voor het HELE spel, en niet met een paywall erin met daarachter een deel van de (cosmetische) content. Een expansion maakt het spel langer boeiend en daar is moeite in gestoken. Ergens een andere texture overheen gooien en daar vervolgens 5 euro voor vragen vindt ik van de zotte.

[Devata]

"Het voordeel is dat de gamemakers wel geld binnenkrijgen terwijl mensen die geen ene moer geven om het uiterlijk van het character geen geld uit hoeven geven."

Met deze argumentatie kun je net zo goed P2W goedpraten.. Want dan krijgen ze wel geld binnen, terwijl mensen die geen ene moer geven om zo comparatief mogelijk te zijn geen geld uit hoeven te geven.

"Gaat zo'n expansion ook geld kosten? Want dan is het natuurlijk oneerlijk tegenover de spelers die geen geld ervoor hebben." Jij vindt het ook heel oneerlijk dat je geen Ferrari kunt hebben omdat je er het geld niet voor hebt?
Ja, alle spelers moeten dan betalen voor het spel, en later voor expansies als ze die uitbreidingen tenminste ook willen. En zo betaald iedereen voor het product maar wordt het product zelf niet aangetast doordat er geld uit de zakken gelokt moet worden via ingame aankopen.

"Dat kunnen ze ook voor cosmetische zooi, en dan hoeven ze niet meer voor de expansion te betalen." Dat klopt, zelfde is dus ook weer waar voor wapens en stats, oftewel P2W. Maar dan beïnvloed je dus de werking van het spel. Het spelelement van het in het spel verdienen van zulke items (buiten bv grinden voor goud dat je converteerde) bestaat daarmee niet meer of wordt geminimaliseerd.

Dit model heeft ook zeker maar een beperkte levensduur. Want de mensen waar nu het geld vandaan moet komen (die mensen die om de cosmetische zaken geven) zullen daar ook moe van worden en er op den duur mee gaan stoppen.

"Zou je liever ieder half jaar 10-50 euro moeten betalen voor een expansion voor zolang je het spel speelt, of eenmalig 20-30 euro voor de cosmetische items die je wilt en daarna die kunnen gebruiken zolang de servers blijven draaien?"
Ik sprak over 1 tot 1,5 jaar. Daarbij moet het niet, want je hoeft een uitbreiding niet te kopen. Ook gaat het ten eerste niet om alleen het hebben van cosmetische items maar juist het krijgen daarvan. Dat is een spelelement op zich. Er zit totaal geen ingame waarde achter cosmetische items die je voor geld kunt kopen. Cosmetische items die bv van een moeilijke baas droppen, of die je voor een quest krijgt hebben meer waarde. Tenslotte komen er altijd nieuwe items waar je dan als speler achteraan wilt gaan. Dus je verhaal klopt niet.

Maar laat ik het dan zo zeggen.. Zou ik elk 1 tot 1,5 jaar een x bedrag willen uitgeven om een spel waar ik alles in kan verdienen, maar als ik het niet betaal dus ook geen toegang tot die uitbreiding hebben. Of daar niets voor hoeven te betalen, maar gemiddeld het zelfde bedrag (of zelfs iets minder) kwijt zijn aan cosmetische items. Ja dan zou ik liever elk 1 tot 1,5 jaar dat bedrag neer moeten leggen voor die expansies.

[kamisama]

Moet er dan een alternatief zijn?

[Vayra]

Fout.

Het essentiele verschil tussen cosmetische items en items die invloed hebben op mechanics is het gelijke speelveld. Als jij het leuk vindt om jezelf op tachtig manieren aan te kleden, en men wil dat vermarkten, dan lijkt mij dat prima en dan zit die behoefte geheel bij jezelf. Als ik daar niet aan deelneem ondervind ik geen nadelen in het spel, ik kan dezelfde content spelen op dezelfde manier.

Maar als jij items kan kopen die jou sterker maken dan degenen zonder die items, zonder dat dat jou een gelijke hoeveelheid tijd en vaardigheid kost in het spel, dan is er sprake van een ongelijk speelveld en dan is het die ongelijkheid die men gaat vermarkten. En dát kan niet door de beugel, want dat opent de deur voor manipulatie - niet alleen van de spelers die de aankoop doen, maar ook van alle andere spelers die de aankoop niet doen. En dat is de crux.

Guild Wars 2 heeft het wat dat betreft prima voor elkaar. Je kunt je helemaal scheel kopen, en dan zie je er wat leuker uit. OK. Daar heeft niemand last van en het promoot ook juist het doen van alle soorten content, want overal is weer wat anders cosmetisch te verdienen. Als jij denkt dat dat moet door 'je kapot te grinden' dan heb je duidelijk niet genoeg gespeeld. Ik kan je zeggen dat dat helemaal niet hoeft, met een paar uurtjes per dag spelen (wat je ook doet) verdien je constant geld en dat kan je ook gewoon converteren naar store gems en weer terug. Daar wordt dan wat van afgeroomd, maar verder is het vrij transparant en juist het doen van verschillende soorten content (een paar Fractals, een paar sPVP matches, een beetje WvW) per dag levert het hoogste aantal gold per uur op. De balans ligt hier dus prima.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 06:21]

[Devata]

Heel betoog en dan dit einde:

"Ik kan je zeggen dat dat helemaal niet hoeft, met een paar uurtjes per dag spelen (wat je ook doet) verdien je constant geld en dat kan je ook gewoon converteren naar store gems en weer terug. Daar wordt dan wat van afgeroomd, maar verder is het vrij transparant en juist het doen van verschillende soorten content (een paar Fractals, een paar sPVP matches, een beetje WvW) per dag levert het hoogste aantal gold per uur op."
Dus het heeft wel effect op het spel. Je gaat elke dag geld verdienen om dat te converteren naar gems en daar dan weer items van te kopen. Dit in tegenstelling tot het doen van een quest met een item als reward, of een dungeon met een ander item, of een beest vangen om als mount te hebben of... nouja noem maar op. Juist dat soort activiteiten zitten eigenlijk niet in GW2, nee je moet daar geld gaan verdienen. Ja ik vindt dat een grind. Dat getalletje langzaam op zien lopen, dan kopen wat je wilt en de dag erna weer opnieuw.

En dan heb je ook nog echt alleen de skin, juist de manier waarop je hem kreeg vindt ik ook leuk. Een mini die van die baas dropte enz.

Jij vindt het OK en dat mag, voor mij heeft het uiteindelijk betekend dat ik me niet meer kan vermaken met dat spel.

[GreeceEast]

vergeet niet dat je ook nog je daily quests hebt waar je op zich al 2 gold voor krijgt. dan heb je nog niet eens het gold meegetelt die je heel makkelijk kan verdienen door events te doen.

[Devata]

Veel items kosten zo tussen de 250 en 1000 gems. 2 goud geeft je zo'n 7 gems.
Zie: https://gw2efficiency.com...er.conversion_input=20000
en: https://wiki.guildwars2.com/wiki/Gem_Store

Tevens blijven er nieuwe items bij komen.

Als je eens een keertje een zo'n item wilt is het inderdaad best te doen, wil je ze graag verzamelen dan wordt het toch echt grinden, in plaats van een quest/ hunt voor dat soort items. En dat verzamelen is nou eenmaal wat ook een grote groep mensen leuk vinden.

Een aantal mensen hier doen alsof ik iets heel raars zeg, ik kan me daarbij alleen maar voorstellen dat dat mensen zijn die zelf totaal niet geven om cosmetische items en het wel prima vinden om zelf gratis of goedkoop te kunnen gamen, en zo het probleem bij andere te leggen.

Want je moet volgens mij toch wel redelijk blind zijn om niet te zien dat er inderdaad een grote groep mensen is die dat soort spellen juist meer spelen om mounts en skins enz te unlocken, en waarbij het niet zozeer om de beste stats gaat. Tenslotte spelen alle ontwikkelaars daar ook vol op in. Waaronder nu ook met dit betaalsysteem.

Maar deze discussie duurt al te lang, het was slechts een voorbeeld om mee aan te geven dat ook de verkoop van cosmetische items een negatieve impact op bepaalde soorten spellen (specifiek RPG’s, maar ook wel een aantal andere) kan hebben, en dat het verkoop van cosmetische items dus niet het heilige graal is.

[Vayra]

Juist, en het punt dat ik dus maak in reactie daarop is dat als je dat zó belangrijk vindt dat het de manier waarop je een game speelt gaat beinvloeden, je die oorzaak bij jezelf moet zoeken en de grap is dat jij dat nu in elke reactie wel meer dan eens bevestigt. Als er iets nieuws in de store staat, dan MOET jij het hebben want anders heb je niet alles compleet? Hoor je jezelf wel? Als dat leidt tot een negatieve impact op je spelplezier dan zou ik daar toch echt eens goed over gaan nadenken.

Er zijn geen concrete aanwijzingen dat jouw spelplezier door cosmetische items beinvloed wordt. Die aanwijzingen zijn abstract, die zitten in jouw hoofd en daar speelt Arenanet handig op in. Er is echt een belangrijk verschil tussen die twee, en als je dat niet wil of kan zien... tja. Dan is het inderdaad einde verhaal.

Uiteindelijk gaat het hierom: speel je een game voor de reis of voor het einddoel? In een MMO is het primair de gedachte dat er nooit een echt einddoel is. Dus als jij het daarvoor speelt, zit je in het verkeerde genre en ga je nooit echt blij weglopen. En niet-cosmetische ingame aankopen die vergallen niet het einddoel, maar de reis ernaartoe en dat is een probleem ongeacht het genre.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 06:21]

[Devata]

"Als er iets nieuws in de store staat, dan MOET jij het hebben want anders heb je niet alles compleet? Hoor je jezelf wel?"
Even buiten het feit dat jij dingen hoort die niet gezegd worden. Ook hierbij weer, jij vindt het nodig om competitief mee te kunnen doen (zonder er extra voor uit te geven), maar ook dat is geen vereiste.

Stel het is Pay to Win en het speelveld is niet gelijk, dan speel je misschien in een lagere leak, of ga je wat vaker dood. Iets waar jij als competitieve speler je aan stoort. Dat hoeft natuurlijk niet. Dus dan ligt de oorzaak ook bij jou.

En ja, alle spelers die een goede ervaring willen van een spel, en waarbij die ervaring slechter wordt door bepaalde aspecten, dan kun je dus ook zeggen dat het altijd aan de speler ligt. Want ja, dan had hij dat element van het spel maar niet leuk moeten vinden. Dan ligt het echt aan die persoon.

Maar je hoort dus dingen die ik niet zeg. Ik hoef niet alle items uit een cash-shop, het probleem is eerder dat ze in de cash-shop zitten in plaats van in het spel waar je ervoor speelt, of dat tenminste de beste (ook wat betreft uiterlijk heb je beste) in de cash-shop zitten wat het spelen voor de items die wel in het spel maken nogal afgezaagd maken. “Kijk ik heb deze lelijke skin, van die enorme moeilijke baas gekregen”, “Leuk man, ik heb deze geweldige skin, voor €25,- gekocht”. Dat het spelelement van het in game verdienen van een goede skin bij interessante moeilijke content jou niet aan spreekt is wel duidelijk. Maar geloof mij nou maar, het spreekt heel veel mensen wel aan.

“In een MMO is het primair de gedachte dat er nooit een echt einddoel is.” Lol, MMORPG’s zijn nou typisch reward-driven games.

“Dus als jij het daarvoor speelt, zit je in het verkeerde genre en ga je nooit echt blij weglopen.” Of past dit bedrijfsmodel niet bij dit type spellen?

“En niet-cosmetische ingame aankopen die vergallen niet het einddoel, maar de reis ernaartoe en dat is een probleem ongeacht het genre.”
In jouw geval niet, omdat de reis naar cosmetische items er niet toe doet, en cosmetische items op zich (hun ingame waarde) duidelijk ook niet. Voor mensen waar dat wel het geval is vergalt het beide.

[Vayra]

Goed, je begrijpt het duidelijk nog steeds niet, dus ik ga het heel erg simpel voor je maken, hopelijk valt het kwartje

Laten we Monopoly als voorbeeld pakken.

In-game cosmetisch is welk figuurtje jij uitkiest om over dat bord te rennen. Wil je de schoen, het autootje, het strijkijzer.. Als jij graag specifiek dat strijkijzer wil spelen, dan ondervindt een andere speler daar geen nadeel van. Als jij in de Monopoly-fanclub een gouden strijkijzer wil kopen, doe je ding. Als ik dat niet wil, dan kost mij dat niets en kan ik mijn eigen spelplezier behouden op de manier waarop ik dit spel wil spelen.

In-game mechanics die te koop zijn betekent een ongelijk speelveld. Dat betekent dat jij naar de Monopoly-fanclub kan gaan en daar twee keer zoveel startgeld kan 'kopen'. Daar heb ik als niet-betalende speler direct last van, het speelveld is nu ongelijk en dat vergalt mijn plezier. Zonder dat ik WIL investeren, word ik benadeeld. Jouw keuzes beinvloeden dus direct mijn spel, en daarmee kan ik niet meer 'vrij' kiezen op welke manier ik wil spelen.

Dit staat echt volledig los van of je bepaalde activiteiten in-game wel of niet meer leuk vindt en wat voor beloning daar dan wel of niet aan hangt. Het gaat om de impact op andermans spelplezier, niet om de impact op jouw eigen spelplezier. Het gaat ook niet om een wedstrijd ver-pissen over wat nu belangrijker zou moeten zijn, cosmetisch of pay to win. Dat bepaalt inderdaad iedereen zelf, al daalt het besef langzaam in dat pay to win toch eigenlijk niet zo heel handig is.

En verder zeg je het goed over MMORPGs maar je conclusie is de verkeerde. Ze zijn inderdaad reward-driven, en de truc die men uithaalt om jou te laten doorspelen is dat men steeds een nieuwe wortel voor je hangt. Dus oneindig. En met elk worteltje dat je verzamelt, wordt je band met het spel versterkt, want je wil die investeringen niet kwijtraken. Het is dus totaal niet interessant voor een MMO om een 'einde' te hebben, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een single player campaign.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 06:21]

[Devata]

“Goed, je begrijpt het duidelijk nog steeds niet” Nee jij begrijpt het nog altijd niet, het lukt je niet om je in te leven is mensen met een andere smaak dan die van jou.

"Laten we Monopoly als voorbeeld pakken." Hier blijkt al uit dat je het niet snapt, dit is namelijk nogal een slecht voorbeeld. Ik zeg bijvoorbeeld ook dat de cosmetische rewards (die je ook kunt kopen) in een spel als Overwatch niet zo'n groot probleem zijn, maar dat het in bijvoorbeeld een MMORPG (Reactie ging tenslotte over GW2) wel een probleem is. Dat is nogal afhankelijk van het spel.

"In-game cosmetisch is welk figuurtje jij uitkiest om over dat bord te rennen. ~" Ja, zo is het dus ongeveer als bij Overwacht waar het inderdaad niet zo'n issue is. Al zou het niet de eerste keer zijn dat het poppetje in het begin toch nog wel een dingetje is.

"In-game mechanics die te koop zijn betekent een ongelijk speelveld." Tja, alleen in tegenstelling tot Monopoly waarbij je op iemand anders zijn huisje kunt komen en dan moet betalen, zijn er ook veel spellen waar je redelijk langs elkaar heen kunt werken. In sommige shooters wordt je bijvoorbeeld ingedeeld met mensen met een vergelijkbare score als die van jou. Op een ranglijst sta je dan dus wel lager (dit boeit niet iedereen) maar in de praktijk krijg je dan niet heel veel te maken met mensen met betere wapens. (Niet dat ik P2W goed wil praten, dat is net zo slecht). En ook in een MMORPG kun je redelijk langs elkaar spelen, je ondervindt er niet per se last van als iemand anders sterker is, hij gaat misschien wat sneller door een dungeon heen met betere stats, maar zolang je geen PvP doet (En nee, niet iedereen in zo'n spel is bezig met PvP) zal je er verder geen last van hebben.
Dat ongelijke speelveld bestaat in die hoedanigheid dus niet, of is niet een (grotere) issue (groter dan cosmetisch). Behalve natuurlijk als jij persoonlijk het belangrijk vindt om bovenaan die ranglijst te komen, of net zo snel door dungeons heen wilt kunnen gaan als een ander, of graag competitief in PvP bent. Maar dan ligt het probleem dus bij jou. Als ik jouw logica volg. Nou ben ik van mening dat je ook net zo hoog in de ranglijsten moet kunnen komen zonder extra geld uit te geven, dus ik ben net zo goed tegen P2W, maar de keuze is daarmee niet anders dan bij cosmetische items.
En net zoals iemand het belangrijk vindt om competitief in PvP te zijn, snel door dungeons te kunnen of hoog in de ranglijsten te komen, op diezelfde manier vinden heel veel andere mensen dat niet zo interessant maar vinden die het leuk om speciale (opvallende skin), mounts, pets, toys, armor, housing enz enz bij elkaar te sprokkelen.
De een vindt het ene leuk, de ander vindt het andere leuk. Beide is geen vereiste en in beide gevallen zal de verkoop van stats, dan wel skins dat spelelement vergallen.
Ondanks dat je al blijk hebt gegeven het moeilijk te vinden om je in te kunnen leven in de smaak van een ander zal ik nog een laatste poging wagen.
Dit is een voorbeeld van wat sommige mensen leuk vinden.
Ze lopen door een stad, zien daar iemand op een mooie mount. Zoeken vervolgens op waar die mount vandaan komt. Het blijkt dat het een quest-reward is en gaan die quest doen. Vervolgens zien ze dat iemand een leuke hoed op heeft, zoeken die hoed op, blijkt dat ze die zelf kunnen maken via een craft/ profession dus gaan dat maken. Daarna zien ze een leuke mini/ companion en dit blijkt te droppen van een bepaalde baas, dus gaan ze die baas doen. Ondertussen zijn ze ook op zoek naar nog speciale (ranger)-pets om te vangen, of ze hebben een huis dat ze zelf in kunnen richten en verzamelen daar leuke skins voor enz enz.
Dit is wat heel veel mensen leuk vinden. Jij begrijpt dit niet, maar geloof me nu maar, dat is wel zo.
Nu gaan we hetzelfde doen, maar waarbij het spel geld probeert te verdienen aan skins. De persoon loopt weer door een stad en ziet een leuke mount, Zoekt het weer op. Die kun je kopen voor €25,- of je grind er goud voor dat je converteert naar een currency waarmee je het kunt kopen. Daarna zie je die met die leuke hoed, hoe kom je daaraan? Je kunt hem kopen voor €10,- of grind voor goud. Daarna zie je de mini/ companion die kun je kopen voor €15,- of goud grinden, je huis leuk inrichten? 90% van de skins zijn te koop voor gem €12,50 of goud grinden.
Snap je nu hoe voor mensen die het leuk vinden om juist voor zulke zaken te gaan dit het spel nogal vergald? Waarschijnlijk niet, maar ik heb mijn best gedaan.

“Ze zijn inderdaad reward-driven, en de truc die men uithaalt om jou te laten doorspelen is dat men steeds een nieuwe wortel voor je hangt. Dus oneindig.”
En voor de een is die wortel een steeds moeilijkere dungeon, en voor de ander is die wortel letterlijk een wortel die achter je aan huppelt, maar telkens met een andere kleur. Maar het proces hoe je dat bereikt (je kunt extra stats kopen, of je kunt die wortel kopen VS je speelt voor sterkere wapens, je unlockt die wortel met bv een quests) bepaald wel hoe leuk het spel is.

Als je het niet erg vindt laat ik het bij deze reactie aangezien de discussie al lang genoeg duurt, als je er nog op reageert zal ik het wel lezen maar er niet meer op reageren. Ik heb mijn best gedaan om het uit te leggen, en geloof mij ook maar, er is een hele grote groep die vooral met cosmetische items bezig is. Daarom spelen bedrijven eropin, en dat is ook waarom de financiële mensen nu daar hun pijlen op richten. Maar het heeft een net zo negatieve invloed op het spel voor die spelers, als het P2W model voor andere spelers heeft en is daarmee dus net zo slecht.

[Vayra]

Er is echt geen touw aan je argumentatie vast te knopen.

Eerst roep je dat het om GW2 moet gaan, maar in Overwatch werkt het wel prima... om vervolgens met 'allerlei shooters' te komen waar je 'prima langs elkaar heen kunt werken' als het om stat-based invloeden gaat. Wel eens een P2Win MMO gespeeld? Dan piep je wel anders en zou je weten dat het zo niet werkt. Ben je wel bekend met de gemiddelde matchmaking en hoe die wordt gemanipuleerd? En dan ga je daar een alinea lager weer compleet aan voorbij door weer te focussen op GW2 waar je dan kennelijk toch niet zo heel goed langs elkaar heen kunt werken want je ziet anderen lopen in de game... en dat maakt dat je dus getriggerd wordt om meer te kopen. En dat kopen, dat kan je doen door letterlijk elke willekeurige activiteit, dus degene die jij het leukst vindt in de game, te doen. Maar: dat is niet goed volgens jou want de prijzen in de gem store zijn 'te hoog' en je moet gold naar gems converten?! Voor talloze cosmetische zaken is dat totaal niet nodig - maar... OK. Heel goed te volgen zo, lekker concreet en logisch beredeneerd. Dat proces waar jij het over hebt, dat IS het spel, dat is het vanaf dag één geweest, sterker, de gehele marketing rondom GW2 ging over 'do what you want' en als de activiteiten je niet aan staan dan ben je dus GW2-moe. Dat heeft met het verdienmodel nul komma nul te maken; dit gaat over het basisconcept van deze MMO. Je zegt het overigens zelf ook: je ziet weinig reden meer om het te spelen. Nou dan zijn we er toch? Ik roep al meerdere posts lang dat het probleem bij jou zelf zit.

Je zit met een enorme gedachtenkronkel omdat er simpelweg een verschil is dat niet te ontkennen valt en nogmaals, het gaat niet om wat één individu leuk vindt, het gaat om het effect van het koopgedrag van een individu op de rest van de playerbase, op de speelbaarheid van de game. Je snapt dat nog steeds niet en dat getuigt van een enorm gebrek aan inzicht en ervaring. Daar laat ik het ook bij. Lees nog maar even terug.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 06:21]

[Devata]

Ik merk dat je er geen touw aan vast kunt knopen.

"Eerst roep je dat het om GW2 moet gaan, maar in Overwatch werkt het wel prima."
Dat is dus waarom het over GW2 gaat. Overwacht is niet GW2 weet je wel. En het kan dus best wel werken in een spel als Overwacht maar niet in een spel als GW2. Dat was het punt.

Jij komt met voorbeelden die totaal anders zijn als GW2, vandaar dat ik dat in mijn reactie adresseer. Dat het namelijk in het ene spel niet zo werkt (zoals jou Monopoly-voorbeeld) betekend nog niet dat het in het andere ook niet zo werkt. Het is dus totaal afhankelijk van het spel.

“GW2 waar je dan kennelijk toch niet zo heel goed langs elkaar heen kunt werken want je ziet anderen lopen in de game” Dat langs elkaar heen werken ging erover in hoeverre stats een probleem waren. (Je kunt elkaar daar niet afmaken, dus hogere stats boeien dan niet) Wat ik aan gaf was dat als ik jouw argumentatie zou volgen je net zo goed P2W goed zou kunnen praten.

“En dat kopen, dat kan je doen door letterlijk elke willekeurige activiteit, dus degene die jij het leukst vindt in de game, te doen. ~ Dat proces waar jij het over hebt, dat IS het spel, dat is het vanaf dag één geweest, sterker, de gehele marketing rondom GW2 ging over 'do what you want' ” Dit is een puur theoretische werkelijkheid. Het element van achter zo’n items aan gaan wat veel mensen leuk vinden in een MMORPG is er al niet. Dus ‘do what you want’ gaat dan al niet op. Vervolgens zijn er heel veel activiteiten die helemaal niet zo veel goud opleveren. Ben je bv veel in WvW bezig, en vooral aan de verdedigende kant, dan kan het je zelf goud kosten. Dan zijn er ook nog veel activiteiten die wel wat goud opleveren, maar de goud naar gem conversie is dynamisch, hoe meer mensen het doen hoe duurder. Om effectief dat dus te gaan doen zal betekenen dat je de activiteiten moet gaan doen die het meeste goud opleveren. Iets dat dan ook wel veel mensen doen, je bent vast wel bekent met de vele farmtrains zoals ze genoemd worden. Zou je eens een keertje een item willen kopen dan gaat het wel, maar meer ook niet. Logisch ook natuurlijk, want als het te eenvoudig was om zo aan de cash-shop items te komen dan verkochten ze ze niet meer.

Zoals je dus ook terecht zegt, de hele marketing doet alsof het zo werkt, maar marketing en realiteit zijn vaak twee verschillende zaken.

“Ik roep al meerdere posts lang dat het probleem bij jou zelf zit.” Zo ken ik er nog wel een aantal. Een spel of film dat niet goed verkoopt is geen slecht spel of film, maar het ligt gewoon aan de spelers en kijkers. En ja, GW2 heeft flink veel mensen zien vertrekken. Kijk eens naar de inkomsten van de initiële release en vergelijk dat bijvoorbeeld met de inkomsten van hun eerste expansie. Maar al die spelers die in die tijd zijn weggelopen, dat is natuurlijk geen gebrek aan het spel maar ligt geheel bij die spelers.

[BastiaanCM]

Eens. Ook in Path of Exile wat bbr noemt, vind ik het behoorlijk afdoen aan de spelervaring. Dat is dan wel een volledig free-to-play spel waardoor ik het wel speel.

[Tourmaline]

Ze blijven manieren proberen te vinden om aan je geld te komen...

Maar voor zo'n dure game zou dat niet mogen. Breng gewoon een patch out met een paar leuke extra skins, houd je je fans/community ook weer tevreden.

Dit neigt toch weer naar een verdien model.
Voor mij is het veel te laat. Ik koop het spel niet meer.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 06:21]

[Jester-NL]

Je kunt een heel verhaal afsteken over hoe cosmetische wijzigingen net zo erg zijn als het kunnen kopen van allerbeste wapens terwijl je nog geen stap in het spel hebt gezet, maar ik geloof toch dat ik echt minder issues heb met een Hello Kitty Darth Vader die verder net zo noob is als ik, dan wanneer ik te maken heb met een beginnnende Battledroid met top notch wapens.

Niet om het een of het ander, maar ik vind het kunnen aanschaffen van 13 garderobes zodat je voor ieder weertype een ander kleurtje hebt, maar voor de rest moet je het gewoon doen met je eigen verdienste(n) - zeker in een schietspel - geen enkel probleem.

(...) De beste wapens in het spel waren voornamelijk cosmetisch anders(...)

Dit mag je me uitleggen. In mijn optiek (maar ik speel dan niet zo heel veel spelletjes) zien alle wapens er net een beetje anders uit (een loop tegen twee, of een langere/kortere/rechte/korte kling) en daar komt dan uiteindelijk een beste wapen uit.
Over het algemeen is het niet zo dat de roze claymore meer schade doet dan de blauwe (tenzij roze en blauw iets zeggen over extra opties op het zwaard, maar dan is het nog steeds geen cosmetisch verschil)

[Devata]

Mijn initiële reactie was gericht op bbr en ging over GW2. Ik zei daarbij dat het niet altijd de oplossing is en het bv in een MMORPG net zo slecht kan zijn..

Als je dus zegt "maar voor de rest moet je het gewoon doen met je eigen verdienste(n) - zeker in een schietspel - geen enkel probleem." ben ik dan ook met je eens. In een schietspel hoeft het niet een groot issue te zijn. Zo hoor je mij niet klagen over de manier waarop bv Overwatch dat doet.

Je bent mijn reactie dus aan het lezen in een andere context, begrijpelijk als je kijkt naar de titel van het artikel, maar ik reageerde op een persoon.

"Dit mag je me uitleggen. In mijn optiek (maar ik speel dan niet zo heel veel spelletjes) zien alle wapens er net een beetje anders uit (een loop tegen twee, of een langere/kortere/rechte/korte kling) en daar komt dan uiteindelijk een beste wapen uit."
De context was dus GW2, en het enige voordeel buiten looks met de 'beste' wapens (dit zijn de legendary weapons) zijn dat je gratis infusions kunt switchen (gaat te ver om dat nu uit te leggen). buiten dat zijn ze wat betreft stats identiek aan de een na hoogste rang wapens Ascended.
Zie: https://wiki.guildwars2.com/wiki/Legendary_weapon en https://wiki.guildwars2.com/wiki/Legendary_equipment
Wat je hier aan kunt zien is dat dat spel dus helemaal gebouwd is rondom skins. Je beste items zijn in feite skins.

Vervolgens ga je echter juist skins verkopen, en dan zeg je "ja het zijn geen stats dus het is goed" maar zo werkt het natuurlijk niet. In een spel waar cosmetische items net zo belangrijk zijn voor veel spelers als stats heeft het verkopen van skins net zo'n effect op het spel als het verkopen van stats. Het is alleen van toepassing op een andere groep.

[Sméagol]

Sorry hoor, maar als je zo veel waarde hecht aan cosmetische items, dan ben je toch echt zelf het "probleem".

[Devata]

Sorry hoor, maar als je zo veel waarde hecht aan stats, dan ben je toch echt zelf het "probleem".

Ik zal toch er nog maar iets meer op in gaan. Wat mensen leuk vinden is verschillend. De ene vindt het leuk bezig te zijn met het verzamelen van mini's en mounts en skins. Een ander wilt vooral de sterkste zijn of de meeste kills krijgen enz.

De mensen die (terecht) klagen over P2W gaan voor die stats en kills. Nu doe jij alsof het heel raar is om niet daar interesse in te hebben, maar om interesse te hebben in cosmetische items. Als dit echter zo heel raar en uitzonderlijk zou zijn, zou er voor de ontwikkelaar natuurlijk geen droog brood te verdienen zijn met zit soort modellen.

Die ontwikkelaars weten dat dit juist voor mensen een belangrijk onderdeel is. Eerst hebben ze de mensen die stats belangrijk vonden uitgeperst, totdat die het niet meer accepteerde, en nu gaan ze voor de andere groep.Het blijft net zo slecht.
Dat jij dat niet ziet, en moeite hebt buiten je eigen ideeën te kijken is dan weer jou "probleem".

[Reactie gewijzigd door Devata op 23 juli 2024 06:21]

[Devata]

Gozer,

Ik heb het spel 2 jaar lang intensief gespeeld maar juist het gebrek aan dit soort elementen heeft het inderdaad voor mij uiteindelijk te saai gemaakt.
Gelukkig had het spel wel iets anders te bieden dat me aan trok, en dat was World vs World, zo heb ik het ook die twee jaar goed kunnen uithouden. Toen WvW vervolgens minder leuk begon te worden was er echter niet veel meer over.

Echte quests heb je daar niet, maar onderdeel van een goede quest is ook een leuke reward en dat is nou waar het fout gaat. Items waar je graag voor zou willen gaan (ingame, via een dungeon of quest) zitten bijna allemaal in hun shop. Dan heb je dus twee mogelijkheden. Of je koopt het, of je zoekt een manier om goud te grinden en dan te converteren. Beiden nogal saai te noemen.

Dan kun je met een onzinnige link komen om nogmaals te suggereren dat voor zulke cosmetische zaken gaan onzinnig is door met een link te komen met een spel voor 8-jarige meisjes. Maar het feit dat de bedrijven dit als een manier zien om er geld aan te kunnen verdienen bewijst dat veel mensen juist dat element leuk vinden.

Kijk ook eens naar deze site: http://www.wow-petopia.com/family.php?id=scorpid een site die zich helemaal richt op de cosmetische looks van ranger-pets in WoW, een site die al zo’n 14 jaar actief is. Jij mag het onzinnig vinden, maar voor veel mensen is het een essentieel onderdeel van z’n spel.

Nergens zeg ik overigens dat ik er geen geld aan wil uitgeven. Maar als je geen goed argument hebt snap ik dat je er maar iets bij moet verzinnen in een poging toch een punt te maken.

[Reactie gewijzigd door Devata op 23 juli 2024 06:21]

[Sméagol]

Die link was zowel sarcastisch als bloedserieus. Guild Wars is een MMORPG. Geen verkleedfeestje. De kostuums zitten er in als een extra verdienmodel, wat ik zelf helemaal prima zou vinden, zeker aangezien je geen abonnement hebt bij Guild Wars. Wat jij wilt is Guild Wars gewoon niet, dus dan moet je games opzoeken die gefocussed zijn op het dragen van verschillende outfits. Style Botique bijvoorbeeld. Eerlijk gezegd ken ik zo gauw geen andere voorbeelden, ik kom niet verder dan second life. Maar daar zullen de outfits ook niet gratis zijn, waar ze bij Style boutique bij de game zitten inbegrepen.

Ik vind het niet onzinnig om cosmetische items te willen, zelf vind ik ze ook leuk. En ik betaal er ook gewoon voor, zoals ik gedaan heb bij Titanfall 2. Maar jouw post is gewoon een puur een klacht omdat je ze te duur vind. Je hoeft ze niet te kopen. Jij kan het belangrijk vinden, maar feit is dat het de gameplay niet verandert. Als je het te duur vind, koop het niet, en ga niet zitten klagen, maar zoek een game op die gefocussed is op outfits en roleplay.

[Zoop]

De meeste RPG's zijn juist wel verkleedfeestjes. Heel vaak laat men betere gear links liggen omdat een andere outfit er stoerder uitziet. Juist in een rollenspel waar je een bepaald unieke personage probeert neer te zetten is looks alles.

Er zijn genoeg mensen die rpg's zo spelen, blijft het spel namelijk veel langer leuker door dan simpelweg questjes grinden tot het eind van het spel.

En daar hebben ze nu een allemaal een microtransaction melkkoe van gemaakt, erg jammer allemaal, ik boycot die troep allemaal in ieder geval.

[Sméagol]

Ik weet er alles van, want ik doe dat zelf ook. Maar het ging mij er om dat die gozer blijft beweren dat het de focus is van in dit geval Guild Wars, terwijl het voor de makers van Guild Wars slechts een extra verdien model is. Devata vind ze te duur, maar die kostuums worden echt niet gemaakt als ze er niet op zouden kunnen verdienen.

Ik vind ze prima, ik koop ze zelfs als ik ze leuk vind voor extra support. Als je een complete garderobe gratis wilt, moet je een andere game opzoeken. Dat was mijn simpele punt.

[Devata]

“Devata vind ze te duur”
Ik heb nooit iets over de prijs gezegd. Weer moet je iets verzinnen in een poging een punt te maken. Al zou je ze gratis in een 'cash'-shop kunnen krijgen, dan nog is het niets want ook dan verpest het het spelelement ervan.

Het klopt dat als ze ze niet verkochten, er misschien minder skins waren. Maar er zouden nog altijd flink wat skins moeten zijn omdat mensen dat leuk vinden en ze zo dus spelers aan zich binden.

“Als je een complete garderobe gratis wilt, moet je een andere game opzoeken.” Gratis als in je speelt ervoor in plaats van je koopt ze. Ja dat klopt, en dat komt doordat het feit dat ze de skins verkopen dat element van het spel heeft verpest. Zo erg dat je inderdaad beter dan een ander spel kunt zoeken zoals je hier nu zelf duidelijk maakt.

Het heeft dus een flink negatief effect op het spel, dat was dan ook de inhoud van mijn initiële reactie.

[Sméagol]

Niet expliciet, maar wel impliciet, dat maakt je toch echt duidelijk met je posts. Je wilt ze, maar je koopt ze niet.

Gozer, je wilt maar niet begrijpen dat die betaalde kostuums een extra verdienmodel zijn voor ze. De focus is op de game zelf. In plaats van een abonnement, MAKEN ze extra kostuums die ze VERKOPEN, en ja dit zullen zeker de leukste zijn. Jij wilt ze, maar ook zonder heb je toch echt een complete game. In Guild Wars 1 werden die kostuums ook verkocht. Het is gewoon onderdeel van deze specifieke game.

"Maar er zouden nog altijd flink wat skins moeten zijn omdat mensen dat leuk vinden en ze zo dus spelers aan zich binden."

Nee. Dit is jouw mening. De makers hoeven niks. Jij vind dat er extra skins moeten zijn, maar de makers kennelijk niet. Want zij willen geld verdienen, en doen dat op deze manier.

Er wordt niks in het spel verpest, het is EXTRA, het zijn LUXE goederen. Het enige wat dat verpest is jouw MENING over het spel, waardoor ik mezelf constant moet herhalen: zoek een andere game die wel doet wat je wilt. Maar jouw kritiek op de game is puur gebaseerd op je eigen wensen van de game, en dus subjectief, en dus niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Sméagol op 23 juli 2024 06:21]

[Devata]

"Maar jouw kritiek op de game is puur gebaseerd op je eigen wensen van de game, en dus subjectief, en dus niet relevant."
Nogmaals, met dat zelfde argument zijn ook P2W items in dit soort spellen goed te praten. Stel je kon stats kopen in GW2.. Tja je hoeft niet WvW of PvP te spelen, dat is een luxe, of je speelt wel PvP maar op een lagere rang. Het hoeft niet op de hoogste rang.
En in de PvE wereld maakt het niet zo veel uit, ja met betere stats ge je gemakkelijker door dungeons en raids, maar het kon ook zonder die betere stats.

Dus eigenlijk kan GW2 gewoon stats gaan verkopen (P2W), en als mensen daar over klagen moeten ze maar een ander spel zoeken, want het is tenslotte hun mening, ze willen de luxe van het zo snel mogelijk allemaal te doen, en de luxe van de hoogste stats en als ze dat niet bevalt moeten ze maar een ander spel gaan spelen.

En ja ik speel ondertussen ook een ander spel, en met mij heel veel anderen. Als je kijk naar het inkomen van GW2 Bij de initiele verkoop (release van GW2) was GW2 een van de best en snels verkopende MMORPG's ooit met een enorme winst. Daarna is het een lange tijd bergafwaards gegaan en nu ondertussen weer redelijk stabiel maar op een fractie van wat ze toen verdiende.
Heel veel mensen zijn dus inderdaad afgehaakt.

Overigens verzin je nu weer iets erbij om een punt te maken (dat doe je nu bijna elke reactie, als iets je ongelijk toont is het dat wel). Nu weer "je wilt maar niet begrijpen dat die betaalde kostuums een extra verdienmodel zijn voor ze.". Hoezo wil ik dat niet begrijpen, waar ontken ik dat? Nergens, ik erken dat en zeg alleen dat het een probleem is. Als ze stats zouden verkopen is dat ook een (extra) betaalmodel. Dat is verder niet relevant.
Dan nog hebben ze ook een focus om cosmetica wat je onder andere ziet aan het feit dat de 'beste' items (Legendary) in het spel 95% cosmetisch zijn.

"maar ook zonder heb je toch echt een complete game." (net als wanneer je stats verkoopt bedoel je?) Behalve het element van het 'verzamelen' van zo'n skins. Nogmaals, voor heel veel mensen is dat het spel of zijn dan tenminste de micro-doelen die ze door de rest van het spel (de quests/ events, de dungeons, de bazen enz) heen loodsen.
Van reward naar reward. Sommige mensen doen misschien een dungeon 50 keer voor XP en goud, voor vele anderen is dan de lol er al snel vanaf. Ze doe een dungeon een keer voor het doen van de dungeons, en daarna nog een aantal keer als weg naar zo’n reward/ skin. Maar als je de (beste) skins verkoopt, is dat element van het spel dus stuk.
WoW heeft bijvoorbeeld zelfs een hele craft/ profession voor dit element http://www.wowhead.com/engineering . GW2 heeft dat misschien nu ook wel met scribing.

Maar goed, ik ga je ook niet overtuigen, volgens mij niet eens zozeer omdat je het niet zou kunnen begrijpen, maar mogelijk omdat je nogal een fan van het spel bent en daarom het nodig vindt het te verdedigen. Die indruk wek je tenminste wel.

[Reactie gewijzigd door Devata op 23 juli 2024 06:21]

[Sméagol]

Ik ben geen fan van het spel, ik speel het niet.

"Nogmaals, met dat zelfde argument zijn ook P2W items in dit soort spellen goed te praten. Stel je kon stats kopen in GW2.. Tja je hoeft niet WvW of PvP te spelen, dat is een luxe, of je speelt wel PvP maar op een lagere rang. Het hoeft niet op de hoogste rang."

Nee. In PvP hebben mensen direct last van mensen die direct een stuk sterker zijn door aankopen. Dit betekent klachten. Dat is bad voor business. Uitzonderingen daargelaten (jij dus), zijn er geen mensen die klagen over dat andere mensen een ander outfit aanhebben dat zij niet gekocht hebben. Dit argument van jou is gewoon achterlijk. Pay to win is direct nadelig voor GAMEPLAY. Cosmetische items totaal niet. In PvE maakt dat inderdaad ook niks uit, maar PvP dus wel. En die gamemodes (de gameplay) zijn WEL een FOCUS van de makers, en van de meeste gamers (nogmaals, jij dus niet), dus die willen ze in balans houden.

Het komt in principe gewoon neer op simpele marktwerking. Blijkbaar werkte het in GW 1, dus verkopen ze kostuums in GW 2. Als ze straks in een eventuele GW 3 ook weer kostuums verkopen, kan zelfs jij niet anders dan concluderen dat het niet een negatieve effect, maar zelfs een positieve effect heeft op de game. Het is een commerciëel bedrijf, en ze stoppen geen moeite in dingen die niet verkopem.

Maar wie weet, misschien is de markt inmiddels wel veranderd. Jij en je medestanders kunnen proberen gratis (extra) kostuums te eisen in een eventueel vervolg. Misschien helpt het. Misschien doen ze dat. Ga dan niet klagen als ze abonnement introduceren.

Edit: om 't om te keren: wat verwacht je dat zowel meer spelers en geld gaat opleveren voor de makers? Meer content in de vorm van quests en gamemodes (gameplay dingen dus), of meer gratis kostuums? Ik durf te wedden dat eerste. Ik kan alleen van mezelf als consument uitgaan, maar extra kostuums zijn voor mij geen overweging om 't spel te kopen. En ik ben redelijk overtuigd dat ik bij de meerderheid hoor. Nogmaals: marktwerking. Dat is puur de reden dat jij ongelijk hebt. Als de meerderheid kostuums zou willen, dan had jij gelijk, maar dan hadden de makers als commerciëel bedrijf ze er waarschijnlijk al vanaf het begin in de game gestopt, en minder moeite in de gameplay gestoken.

[Reactie gewijzigd door Sméagol op 23 juli 2024 06:21]

[Devata]

Dus je speelt het spel niet maar koopt wel zo nu en dan kostuums, aldus een eerdere reactie. Kan ik op zich wel begrijpen, want spelen voor zo’n kostuum zit er niet echt in. Dat was nou juist het probleem.
“Nee. In PvP hebben mensen direct last van mensen die direct een stuk sterker zijn door aankopen.” In GW2 staat je armor los van je PvP armor, je kunt daar in feite alles gratis krijgen, en in PvE heb je er niet direct last van. En nogmaals, in andere spellen kun je in een andere rang terecht komen waardoor je tegen personen speelt met dezelfde wapens (of die ondanks betere wapens niet beter dan jou zijn). Het duurde daar een tijdje voordat P2W zo’n slechte naam kreeg, hetzelfde zal ook wel met cosmetische items gaan gebeuren.
“zijn er geen mensen die klagen over dat andere mensen een ander outfit aanhebben dat zij niet gekocht hebben.” Wel knap, gewoon elke reactie iets zelf verzinnen wat ik gezegd zou hebben, dat ik niet heb gezegd. Nu dit weer.
GW1 had overigens een heel ander model als GW2. GW1 had ook wel een shop met cosmetische items, maar dat was daar echt maar een extra dingetje en je kreeg je meeste in het spel zelf. Ze verdiende daar voornamelijk aan de verkoop van het spel en uitbreidingen. Hadden ze dat model maar gebruikt voor GW2, dan was er niet zo veel aan de hand. Over het succes van dit model valt natuurlijk te twisten, ze hebben met dit model niet de populair weten te behouden die er was met de initiële release. Nou zal dat niet alleen komen door het model (en de gevolgen daarvan voor het spel), maar het model heeft wel een zodanig grote impact op een spel dat het zeker medeverantwoordelijk ervoor is.
Daarbij zeg je dat ik een uitzondering ben, misschien wat betreft dat ik de correlatie zie en erover klaag, ik ben zeker niet de enige maar het is inderdaad nog niet zo massaal als hoe men over P2W klaagt.
Maar hoe veel mensen stoppen niet simpelweg (zonder te klagen) omdat ze het spel saai gaan vinden, waarbij de feitelijke reden dat ze het spel saai vinden komt doordat het spelelement van het ‘verzamelen’ van zulke cosmetische items er effectief niet meer is anders dan een grind?

“wat verwacht je dat zowel meer spelers en geld gaat opleveren voor de makers? Meer content in de vorm van quests en gamemodes (gameplay dingen dus), of meer gratis kostuums?” Goede (cosmetische) rewards die je verdient met die quests en andere gamemodes. Dat is wat ik verwacht dat zorgt voor een gezond spel met een grote redelijk stabiele achterban. Als deze vele grotere achterban (groter dan wat je nu over houdt) vervolgens regelmatig uitbreidingen blijft komen en merchandise enz dan denk ik dat dat zowel voor de speler het beste is als financieel voor de ontwikkelaar.

“En ik ben redelijk overtuigd dat ik bij de meerderheid hoor. ” Als ik in een spel als WoW kijkt hoe veel mensen juist het leuk vinden om bijvoorbeeld mounts te verzamelen, of achter leuke mounts aan te gaan die ze bij andere spelers zien, durf ik te wedden dat dat de meerderheid is.

“en minder moeite in de gameplay gestoken.” Weer suggereer je dat ik iets zou hebben gezegd dat niet zo is. Het hele betoog van mij is juist dat de cosmetische rewards je door de content heen loodsen, het is een essentieel onderdeel van het spel. Het is niet zo dat je het een vervangt door het ander.

[Devata]

Lol, GW2 heeft juist de focus daarop liggen. Hun beste wapens (Legendary) zijn wat stats betreft hetzelfde als de groep daaronder (Ascended). Die wapens moeten het vrijwel helemaal van hun looks hebben.
Ga je daar dus voor het "beste" wapen dan ga je voor looks, niet voor stats.

Als er een MMORPG is die extreem een focus heeft op cosmetica heeft dan is het GW2 wel. Het is inderdaad eengroot verkleedfeestje. Overigens zie je dat dat in meer MMORPGs steeds meer de nadruk krijgt. Zo heb je ook bij WoW nu dat je skins kunt verzamelen. Dus ja, tot op zekere hoogte zijn al dat soort spellen verkleedfeestjes.

Heeft misschien ook iets te maken met het Role Playing element van een Role Playing Game???

[TunefulDJ_Mike]

In GW2 kun je ingame geld kopen waardoor je ook sneller progressie kan boeken alleen interesseert het daar niemand omdat je allemaal op het zelfde gear level uitkomt.

[grote_oever]

Waar herwinnen ze het vertrouwen mee dan? Ik zie alleen dit gebeuren: We halen de omstreden ingame aankopen eruit en plaatsen een nieuw systeem terug voor aankopen waar spelers wel mee akkoord gaan. Bewijst gelijk even waar de aandacht van EA de laatste tijd naar uitgegaan is.

[Verwijderd]

Ze winnen hier het vertrouwen van Disney mogelijk mee terug. Het vertrouwen van jou, mij of van welk andere gamer dan ook is iets waar EA niet in geïnteresseerd is.

De enige groep gamers waar EA iets om geeft en op inspeelt dat zijn de 'whales', een groep die zich prima laat kaalplukken zonder dat daar vertrouwen bij komt kijken.

[Tourmaline]

Het blijven in-game aankopen. Dat moet er gewoon uit.

[CH4OS]

EA doet vooral aan de aandeelhouders denken.

[knipknap]

Ik ben het 100% met jouw eens. Als je mee speelt in een grote markt dan is de vraag inderdaad " waarmee herwinnen ze onze vetrouwen mee?" Ze verliezen niet op de grote markt/ en waarom een fout herstellen als er toch geld blijft binnenstromen ondanks de commotie van "trouwe" gamers.

[Verwijderd]

Vertrouwen? Nee, vertrouwen is niet het woord dat ik zou gebruiken hierin.

Ze waren hebberig en dachten ermee weg te komen, maar de slapende massa werd opeens wakker en toen kregen met een grote shitstorm te maken die het bedrijf nog nooit eerder had gezien en meegemaakt, waardoor ze nu op de korrel zijn genomen.

Anderen die hetzelfde geintje wouden flikken of er kleinschalig al mee bezig zijn, balen nu flink want die kunnen ook niet meer zomaar hetzelfde geintje gaan uithalen . . .

[t link]

daar doel ik ook op, dat we er meer op kunnen gaan vertrouwen dat ze deze stunt niet nog een keer proberen te maken.

[Verwijderd]

Jongen, het is EA! Die gaan zeker dit geintje nog een keer proberen!

Zij interesseren zicht niet meer voor de game zelf, zij interesseren zich alleen maar in het binnen harken van "ons" geld. Dat hun games kwalitatief bagger zijn, maakt hun geen reet uit . . .

[Tourmaline]

Ik kan niet zeggen dat Dice opzich slechte games afleverd. Battlefiled 3 en4 waren goed battlefront 1 was ook vermakelijk. Battlefield 1 krijgt nog steeds patches en maps etc. Ik ga die wel uitspelen i.p.v. dit verdorven spel te kopen.

[Kvuivbribumok]

BF3 maar vooral BF4 kwamen veeeeel te vroeg uit door druk van EA (zoveel mogelijk geld binnenharken door juiste tijd releasen). BF4 was echt bagger at release, de game crashde non-stop en had behoorlijk last van bugs.

Dus, ja, Dice kan goede games maken maar krijgt daar de tijd niet voor van EA. En persoonlijk vind/vond ik BF1 extreem saai na een week spelen terwijl ik 1500 uur in BC2/BF3/BF4 heb gestopt.

Enige wat ik nu nog kan doen is geen EA games kopen.

[Tourmaline]

Daar lijkt het wel op ja.
Crashte wel redelijk vaak ja. Maar dat duurde bij mij in ieder geval niet zo heel erg lang. Na een paar patches was het gewoon een goede game.

Maar de nieuwe mappacks hebben veel goede nieuwe maps en actie met zich meegebracht in BF1!
BF1 was vanaf dag 1 stabiel.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 06:21]

[BlaDeKke]

Een goed begin? Wow, zoveel kansen weggegooid en dan dit??? This is why we can't have nice things.

[BlaDeKke]

Het was blijkbaar al te laat bij de vorige iteratie van deze reeks. Je kan blijven hopen en geloven. Dat doen ze in de kerk ook. En erg succesvol schijnt dit niet te zijn.

[Zoop]

Ze doen nog helemaal niks goed, het is iets minder erg nu, dat is wat anders. Van mij blijven ze voorlopig de stok krijgen.

[Verwijderd]

Nee dankje. Blijft n middelvinger naar de gamer om ingame telkens naar meer geld te vragen voor iedere scheet. Ja ook cosmetische items.

[Verwijderd]

Cosmetische items zijn leuk als beloning wanneer je een moeilijke quest behaald hebt of een moeilijk te vinden kistje in de spelwereld hebt gevonden.

Van mij mag het weer naar dat model teruggaan omdat het de gamer diende ipv de graaiende publishers en hun achterban van geldzieke investeerders.

[ari3]

Tja, niet iedereen vind grinden/in alle hoekjes zoeken leuk. Ik vind het op zichzelf nog wel te verdedigen om grinden af te kopen. Wat is nu de werkelijke waarde van grinden? Het vereist geen vaardigheden en geeft geen plezier.

Bovendien is er een maatschappelijk argument te maken. Als je grinden afkoopt dan doe je dat met geld dat je verdient met werken (lees: grinden) in de echte wereld. Je creëert daarmee waarde in de echte wereld. Virtueel grinden zonder plezier is alleen maar verspilling van energie en tijd en heeft opportuniteitskosten.

[Verwijderd]

Tja, niet iedereen vind grinden/in alle hoekjes zoeken leuk. Ik vind het op zichzelf nog wel te verdedigen om grinden af te kopen. 

Grinden en een spelwereld uitkammen om alles te vinden wat erin verstopt zit zijn twee verschillende dingen.

Wat grinden afkopen betreft ben ik het niet met je eens: Games zijn entertainment/vermaak. Niemand vind grinden leuk en het grinding-afkoopmodel werkt in de hand dat developers games expres grind-heavy zullen ontwikkelen om jouw te pushen in de richting van het afkopen ervan.

In alle hoekjes zoeken voor alle gear en outfits geeft de gamer een beloning voor zijn zoekwerk en een gevoel van accomplishment en door dit uit de game te halen en achter een paywall te stoppen wordt je als gamer niet meer beloond voor goed zoeken.

Waarom een spelwereld nog grondig doorzoeken als je er toch niets meer mee kunt vinden of kunt unlocken?

[Inflatable]

Voor grinden en ontdekken etc moet je (MMO)RPG's spelen, geen shooters als dit.. Dit soort shooters gaat maar om 1 ding, en dat is de lol en competitie tussen spelers onderling.. Van mij mag die hele progressie onzin die je sterkere wapens en abilities etc geeft eruit, want dat zorgt er alleen maar voor dat de game unbalanced is in het voordeel van mensen met meer tijd om te spelen.. Play more to win..

Helaas gaat het niet meer verdwijnen uit multiplayer shooters als deze vrees ik want de nieuwe generatie gamers moet iets te unlocken en grinden hebben want alleen de game spelen voor de game en competitie tussen spelers onderling vind men saai en doelloos en dan is men er snel op uitgekeken.. Bovendien is het voor uitgevers een ideaal middel om extra te verdienen aan microtransacties.. In dit geval het grinden voor iets onbenulligs als skins etc..

[terracide]

Als de game gratis was en je hebt geld nodig om een snellere voortgang te behalen zijn er weinig mensen die er een probleem van maken.
Maar om eerlijk te zijn denk ik dat de toekomst toch echt ligt bij modellen zoals Fortnite, ik vind het spel zelf niks aan maar mijn zoon speelt het. En het feit dat iedereen het kan spelen en winnen zonder extra geld te investeren zorgt voor een enorme groep spelers. En onder die groep zijn cosmetics dan weer geld waard. Om eerlijk te zijn snap ik het niet maar het werkt wel. Ik ben er te oud voor denk ik, het me een worst zijn welk pakkie ik aan heb als ik speel. Maar als het werkt... prima.

[Wolfos]

De meeste mensen denken zoals jij. Ongeveer 1% van de gebruikers spendeert überhaupt aan free to play games, en een nog kleiner deel zorgt voor het leeuwendeel van de inkomsten; Mensen die soms honderden euro's per maand uitgeven.

[Inflatable]

Ik denk dat het percentage dat er wel geld instopt in echte free to play games een stuk hoger ligt.. Games zoals die van Wargaming, World of Tanks etc.. Daar kan je snellere progressie of een speciale unit die je niet normaal kan vrijspelen kopen, wat de verleiding voor veel mensen een stuk groter maakt..

Als het alleen om skins gaat die je bovendien ook nog kan verdienen door te spelen is er natuurlijk weinig reden om ze te kopen.. Ooit ergens gelezen dat in Overwatch er ook relatief weinig wordt verdiend aan de verkoop van skins en emotes, wat logisch is.. Daarom is het ook best opvallend dat EA daar nu naartoe gaat met Battlefront 2 en het kopen van snellere progressie helemaal heeft laten gaan.. Ze pakken daarmee hun verlies voor wat goodwill.. Overwinning voor ons gamers.. Nu alleen hopen dat ze ondanks dat verlies het gratis DLC niveau wel op peil houden, want tot nu toe valt dat best een beetje tegen..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 23 juli 2024 06:21]

[Zoijar]

Van mij mag het weer naar dat model teruggaan omdat het de gamer diende ipv de graaiende publishers en hun achterban van geldzieke investeerders.

Vroegah, toen alles beter was, kostte games ook geen 200 miljoen om te maken. Die "graaiende publishers" en "geldzieke investeerders" will natuurlijk ook graag wat terug zien van een honderden miljoenen investering en risico. Ik zeg niet dat het model geweldig is en alles ok, maar aan de andere kant moet er ook wel geld binnen komen om dit soort spellen uberhaupt mogelijk te (blijven) maken.

[Verwijderd]

Vandaag de dag kosten kosten games nog steeds geen 200 miljoen om te maken.

Denk je dat het EA elk jaar €200.000.000 kost om voor 95% dezelfde FIFA game als het jaar daarvoor uit te brengen?

Tuurlijk; Bepaalde AAA games zijn duur in ontwikkeling ja maar geen 200 miljoen omdat er bakken met geld weggegooid worden aan marketing en dat behoor je IMO niet mee te rekenen met de ontwikkelingskosten.

AAA game devs kiezen er trouwens ook zelf voor om extreem dure games te produceren terwijl uit de Indie-scene al jaren blijkt dat games geen honderden miljoenen projecten hoeven te zijn om een grote userbase te kunnen krijgen en flinke winst te genereren.

[Torakk]

Nou kijk het maken van het spel kost vaak niet eens heel veel. waar het grote geld naartoe gaat is marketing. Ik weet nog dat ieder treinstation en bushalte volhing met watch dogs destijds. enig idee wat dat kost?

Ze kunnen tegenwoordig prima games maken maar de devs moeten er zoveel mogelijk geld uit slepen. en er wordt dan niet gekeken naar de impact ervan.

[vaagisdenaam]

Heb je ook gekeken naar cijfers die de afzetmarkt weergeven?
Tegenwoordig heeft iedereen en zijn buurvrouw een console lijkt het wel.

[Zoop]

Zo'n onzin argument, de omzet is ook evenredig veel meer geworden en het blijft altijd nog de keus van de dev om met zulke belachelijke budgetten te werken. De indie scene heeft meermaals makkelijk bewezen dat een aaa-kwaliteit game niet zo belachelijk veel hoeft te kosten.
Daarnaast zijn de 'echte aaa'-games tegenwoordig nog ontzettend zwak qua game (released met bugs, glitches, mtx, te weinig content waarvoor je betaald, vooraf aangekondigde dlc's waardoor de huidige game eigenlijk niet af is en nog meer zieke uitmelkerij, etc).
Dus waar gaat al dat geld heen dan? Niet naar development iig, want indie's maken veel meer en beter spul met veel minder geld.
Nee, dat geld gaat allemaal de marketing machine in, ze gooien liever kapitalen tegen de marketing aan, dan daadwerkelijk een fatsoenlijke game af te leveren.
Battlefront II is daar echt een prime-voorbeeld van.

[SuperDre]

Dat is wel erg kort door de bocht. De productie van dit soort games en de onderhoud ervan kosten ook klauwen met geld. Het is niet alsof de budgetten marginaal gestegen zijn de afgelopen decennia, maar de prijs van veel games zijn dat dus wel.
En het is nog steeds een bedrijf, geen liefdadigheidsinstantie.. en omdat jij en een paar vriendjes iets niet leuk vinden wil nog niet zeggen dat anderen dat ook vinden, degene die er tegen zijn hoor je het hardst en de rest die het goed en leuk vindt hoor je niet..
Zonder die 'graaiende publishers en hun achterban van geldzieke investeerders' zou jij helemaal niet eens zulke mooie games hebben, dan zou de vooruitgang bij lange na niet zo zijn als die nu is.
Vergeet niet, een leuke game is in the eye of the beholder.

[Thalion987]

Zelf vind ik het fine als het in plaats van DLC is.

[rnenator]

De kritiek van de community was: we willen geen progressie kunnen kopen met microtransacties(MTX). Als je dan MTX wil doen, doe het dan zoals CS:GO, Overwatch, Fortnite: cosmetisch.

Dit voert DICE, met een patch waar ze 4 maanden ontwikkeling ingestopt hebben, door en dan is het eerste comment wat je ziet: Nee dankje...

Van mij mag elke developer geld verdienen met cosmetische items. Ik kan er wel doorheen kijken. Het zorgt voor een gezonde geldstroom, waarvan een groot gedeelte gestoken wordt in het verder ontwikkelen en onderhouden van de game. Daarnaast is bij SW:BF alle DLC gratis. Niet meer betalen voor map packs die de community opsplitten, nee, alles wat er toe doet is gratis.

MTX gaan echt niet weg en ik snap dat je liever nergens voor betaald, maar voor mij liever cosmetisch, dan content achter een pay-wall.

[Verwijderd]

Je snap dat de community verdeeld is? De ene heeft geen moeite met microtransacties, de andere tot bepaalde hoogte en de andere accepteerd er geen enkele. Ja, een deel van die community heeft z'n zin gekregen, een ander deel niet. Laat ik net in die andere groep vallen.

[SuperDre]

tja, dan zul je het toch wel moeilijk gaan krijgen bij steeds meer games, want microtransacties is gewoon waar het geld zit. En ik begrijp niet hoe je kunt zeuren over cosmetische troep waar anderen wel voor willen betalen. Enige wat ik er vaak van nadelig vindt is dat je een hoop walgelijke skins in een game ziet rondlopen, en wat ik graag zou zien is dat je een optie hebt waarbij je dat kunt uitschakelen en dus bij die personen gewoon de default skin zou zien.

[rnenator]

Maar hoe wil development van games financieel blijven steunen zonder betaalde DLC of MTX? Het zijn allemaal bedrijven die gewoon geld moeten verdienen en winst moeten maken. Als die geen wortel voorgehouden krijgen, stoppen ze met ondersteuning en heb jij geen nieuwe content in je game.

Zoals het vroeger was, wordt het nooit meer. Dan liever geld vragen voor dingen die er niet toe doen en de game blijven ontwikkelen. Zeker als zo'n game daardoor 5+ jaar wordt ondersteund.

[Verwijderd]

Misschien wat minder aan marketing besteden? 2/3 van het budget bij dit soort grote titels zit puur in de marketing.

Ik hoef ook niet perse nieuwe content in een game, helemaal niet wanneer deze content al bekend is voordat de game überhaupt uit is.

Zoals het vroeger was? Er zijn nog steeds developers die nu nog zo werken en die nog voldoende cash binnen krijgen. Denk bijvoorbeeld aan een CD Projekt Red

Men doet nu alsof de microtransacties nodig zijn om de ontwikkel kosten eruit te halen, maar in de praktijk zijn dit alleen maar extra inkomsten die bovenop de normale komen.

[rnenator]

Zoals het vroeger was? Er zijn nog steeds developers die nu nog zo werken en die nog voldoende cash binnen krijgen. Denk bijvoorbeeld aan een CD Projekt Red

En die publisher haalt een hoop cash binnen met GOG.com, waardoor ze denken geen MTX nodig te hebben. Maar ook dat is gewoon een commercieel bedrijf en geen liefdadigheidsinstelling en het zou mij niets boeien als Cyberpunk straks wel cosmetische MTX krijgen. Ik gun ze het extra geld wel.

[Verwijderd]

Nee, die zitten er bij Cyberpunk niet in. CD Projekt Red staat bekend van hun afkeur tegenover DRM en extra geld eisen van je klanten. Die geloven dat wanneer je een goed product hebt dit zichzelf verkoopt, en dat zie je in de praktijk ook terug.

CD Project Red heeft allang aangegeven dat dat er allemaal niet in komt.

[rnenator]

Ik zeg ook niet dat het er in zit of erin gaat komen, maar dat het mij niet boeit als ze het er wel in doen. De game wordt er niet minder door en ik gun developers het extra geld wel.

Als het paid DLC is, wordt mijn game ervaring verpest als ik geen geld neerleg. Als het paid progressie is, wordt mijn game ervaring verpest als ik geen geld neerleg. Maar cosmetische shit? Laat ze daar maar miljoenen mee binnenharken.

[Verwijderd]

Dat is alleen t probleem, de game word er wel degelijk minder door. Alleen lijken sommige dat niet te beseffen.

Zodra er ook maar n vorm van microtransacties in n spel zit wordt de gameplay aangepast.

[Zoop]

Ik boycot alle vormen van MTX in een full-priced game sowieso, interesseert mij niet hoe het toegepast wordt. Ik blijf het ranzige uitmelkerij vinden.

Dat je later gratis shit zoals extra maps enzo erbij kreeg, dat was vroeger gewoon normaal. Tegenwoordig worden games super mager opgeleverd zodat de DLC's een bestaansrecht hebben. Nogal logisch dat die later dan gratis komen, ik vind niet dat je daar extra voor moet betalen.

Is het gewoon een lekkere dikke game, met genoeg campaign uren en genoeg originele gameplay om spelers bezig te houden, dan vind ik later betalen voor een substantiele dlc geen probleem, dat is dan gewoon een expansion (zoals het hoort).

Imo, EA had nooit mtx in deze game mogen toepassen en ik had dan alsnog gratis dlc's verwacht als de game even mager was opgeleverd. Dan had ik hem (als groot starwars fan) toch wel willen proberen.
Nu loop ik met een grote boog om deze shit heen.

[SuperDre]

bullshit dat je vroeger extra maps en zo gratis er bij kreeg.. Heb nog hier een hoop betaalde addons liggen voor oa X-wing, en goedkoop waren die addons toen ook niet, en games waren toen ook verre van goedkoop, in verhouding zijn de games nu een stuk goedkoper. Denk dat jij gewoon een verknipt geheugen hebt van hoe het 'vroeger' was.

[Zoop]

Ik heb het dan ook puur over mappacks eh (welke tegenwoordig als losstaande dlc's worden verkocht), niet expansions / add-ons.

Ik denk dan aan first person shooters, quake, unreal, medal of honor noem maar op, allemaal gratis mappacks (en meer, maar dat staat er even los van) en updates naast betaalde uitbreidingen.

[Ruw ER]

Geld uitgeven om een poppetje op de tv een ander jasje aan te doen.
Van het moment dat je bedenkt dat je hier geld aan uit wilt geven, tot aan het moment dat je het ook echt gedaan hebt, moet je toch wel een keer denken, heh, waar ben ik nou mee bezig.

[Pater91]

Ik snap niet helemaal waarom je gemind wordt, want inderdaad... het hele skin gebeuren is eigenlijk te belachelijk voor woorden.
Zo ben ik laatst tijdens een potje overwatch weer eens helemaal de verdommenis ingescholden, want ik ben zo'n persoon die niet aan skins doet. Ik moest van een willekeurige mannetje switchen van karakter ( bekijk het maar ) omdat ik geen skin had voor dit karakter, en dus niet pro genoeg zou zijn. Ik snap die link nog steeds niet helemaal.
Nu zijn ze daar wel gratis, maar alsnog neem ik de moeite niet om steeds van skin te wisselen. Hier in battlefront heb je nu dus een compleet ecosysteem waarbij je grof geld betaald voor een cosmetische verandering. In feite is dit de in-game variant van merkkleding; want 'ik heb iets wat jij niet hebt en jij kan dat niet betalen dus ik ben beter'. Ik kan het prima betalen maar het is gewoon onzinnig dus ik werk er niet aan mee, en zal dat ook nooit gaan doen Prima dat een ander er wel euforische gedachtes aan overhoudt hoor, maar voor mij hoeft het gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Pater91 op 23 juli 2024 06:21]

[Tourmaline]

"Hier in battlefront heb je nu dus een compleet ecosysteem waarbij je grof geld betaald voor een cosmetische verandering. In feite is dit de in-game variant van merkkleding; want 'ik heb iets wat jij niet hebt en jij kan dat niet betalen dus ik ben beter'."

zoiets ja.

[HellFury]

Als je het zo brengt kun je alles ridiculiseren. Geld uitgeven om een film te kijken zou ook als raar kunnen worden gezien, omdat t ook allemaal nep is.

Ik geef zelf bijna nooit geld uit aan in-game dingen (misschien ooit gedaan maar kan geen voorbeeld herinneren), maar ik vind het niet perse raar om geld uit te geven aan het poppetje waar je maanden lang uren per dag tegenaan kijkt. Er zullen genoeg mensen zijn die geld zouden betalen om James bond in zijn films andere kleding aan te kunnen trekken.

Niet dat ik je niet begrijp: ik begrijp de frustratie dat dingen betaald worden waarvan je eigenlijk het gevoel hebt dat t gratis in t spel zou kunnen of moeten zitten, maar zoveel mensen zoveel keuzes. Ik zal ook nooit mensen begrijpen die geld uitgeven aan Candy crush e.d.

[Verwijderd]

Jouw reactie staat in de min, maar ik geef je 100% gelijk! Eerst wat uitgeven, er later achter komen dat het toch wel aan de prijzige kant is en dan pas gaan klagen voor iets dat voornamelijk uit enen en nullen bestaat

[AtlAntA]

Waarom geld uitgeven aan echte kleren als je toch elke dag op d bank zit met dezelfde kleren aan die niemand anders dan jezelf ziet? Kan je net zo goed wat geld aan je digitale avatar's outfit uitgeven die anderen wel zien.

Natuurlijk een nogal overdreven statement maar dat is die van jou ook .

[Ruw ER]

Je statement slaat compleet nergens op. Ik heb kleren nodig om mij te beschermen tegen invloeden van buitenaf, zoals kou, en ik moet nu eenmaal gekleed over straat ook al is het lekker warm buiten, anders word ik in een celletje gegooid door de politie.
Mijn gekochte echte kleding heeft een duidelijke functie.
Gekochte digitale kleding heeft geen functie. 0. Als je "aan anderen laten zien dat je geld uit hebt gegeven voor speciale pixels" een functie noemt, dan is dat een functie.
Ik deed vroeger in gta san andreas ook andere outfits aan enzo, vond ik grappig, maar nu voor een ander outfitje geld betaald dient te worden (en ik volwassen ben), vind ik het echt een dingetje als mensen skins kopen. Dat weegt echt mee in mijn oordeel over die persoon.
Is gelukkig enkel mijn mening, en die staat mij vrij. Het staat jou ook vrij om euro's neer te leggen om je digitale avatar aan te kleden, ik vind je enkel knetterleip in je hoofd.

[Nivve]

Het is op zich wel een goed punt hoor. Als het alleen om de functie ging dan had iedereen maar 1 broek, 1 shirt, en 1 trui voor als het kouder is. Eventueel een extra paar van alles voor het geval er iets in de was zit.

Echter iedereen heeft wel andere combinaties kleuren en dergelijk, terwijl dat helemaal niet nodig is voor de functie van kleren, maar omdat ze mooi zijn of uit de mode zijn geraakt. In dat opzicht is het even nutteloos als de skins in een spelletje, puur voor de mooi.

[Zeefuik]

Ik heb voor League of Legends toch echt af en toe wat geld uitgegeven om een skin te kopen. En tuurlijk, het heeft geen functie, maar ik vind het fijn om, als ik een champion vaak speel, daar een paar euro's aan uit te geven zodat mijn pop er iets toffer uit ziet!

Nu is League verder wel gratis, maar om nou het kopen van een skin af te zetten als knetterleip. Waarschijnlijk geef jij je geld uit aan iets waar ik dat bijvoorbeeld weer niet aan zou uitgeven. Natuurlijk mag je een mening hebben, maar breng die dan wel met een vorm van respect.

[Nieuwevolger]

Ben het met je eens, enige wat je uitstraalt is “kijk mij eens geld betalen voor een digitale outfit”.

[Tourmaline]

Zelfde eigenlijk toch voor 300 euro kostende sneakers...Merken zijn nu eenmaal belangrijk in onze maatschappij om ons te kunnen onderscheiden.

[Nieuwevolger]

Moet je eens fortnite spelen, je hebt het gevoel dat de helft met een outfit rond loopt. Outfits kopen is gewoon compleet deel van de cultuur geworden van de game.

Zelfde heb je met geld doneren aan streamers, mensen geven een fortuin weg omdat ze hun naam even genoemd willen hebben op de stream, compleet ongezond is die cultuur geworden.

[Verwijderd]

Misschien hard om te zeggen maar bij mij brengt het vragen naar boven als:

Hoe leven zulke mensen wanneer ze zo makkelijk geld weggooien, redden zij zichzelf wel in de maatschappij?

Komt dit gedrag door ouders, opvoeders of misschien wel door pure groepsdruk?

Heeft dit negatieve gevolgen voor de maatschappij, bestaat er al hulpverlening voor 'gamer whales' of zie ik het probleem groter dan het wezenlijk is omdat ik uit een eerdere generatie afkomstig ben die hier geen onderdeel vanuit maakt?

Ik heb een sterkvermoeden dat gaming whales een groeiend probleem zijn dat levens kan verwoesten/ontregelen, wat de maatschappij veel geld gaat kosten.

Dat de cultuur is veranderd en dat mensen steeds makkelijker geld uitgeven aan onzinnige zaken die hen niet verder brengen is mij ook al opgevallen, alleen begrijp ik nog niet hoe het zover heeft kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:21]

[tehsojiro]

Mensen zijn gewoon verantwoordelijk voor zichzelf, en bovendien zie ik niet waarom jij je druk maakt om waar sommige gamers hun centen aan uitgeven. Als ze dezelfde bedragen aan kleding of vakanties uitgaven had je nu niks gezegd.

[Verwijderd]

"Mensen zijn gewoon verantwoordelijk voor zichzelf".

Klopt helemaal, net zoals dat het klopt dat genoeg mensen in de praktijk niet in staat zijn om deze verantwoordelijkheid te kunnen dragen.

"en bovendien zie ik niet waarom jij je druk maakt om waar sommige gamers hun centen aan uitgeven".

Maatschappelijke betrokkenheid.

"Als ze dezelfde bedragen aan kleding of vakanties uitgaven had je nu niks gezegd".

Klopt helemaal;

Normale, zinvolle, noodzakelijk besteding van geld verwar ik idd niet met het weggooien van geld.

[Zoijar]

Normale, zinvolle, noodzakelijk besteding van geld verwar ik idd niet met het weggooien van geld.

Maar dat bepaal jij hier voor die mensen? Misschien vinden zij vakanties, een duur stuk vlees, je woonkamer opknappen, een goede wijn, mooie kleding, uitgaan, een nieuwe auto van een duurder model of een groter huis wel zinloze niet-noodzakelijke bestedingen van geld. Verder heb je het steeds meteen over "problemen" hierdoor, maar er zijn zat mensen die gewoon genoeg geld hebben en dit soort uitgaven niet zo heel erg boeien op de grotere schaal van hun leven. Die hebben misschien een paar uur in de week om even te gamen en doen dat dan graag in stijl? Ik vind je nogal neerbuigend doen over de voorkeuren van andere mensen, die dan blijkbaar niet met die van jou overeen komen.

[Verwijderd]

Dat bepaal ik niet nee, dat bepaald het model:

Kun je online aangekochte outfits doorverkopen dan vertegenwoordigd het een waarde, kan dat niet dan is dat weggegooid geld:

Je woonkamer opknappen verhoogd de waarde van je woning en is dus feitelijk een investering ipv weggegooid geld.

Een stuk kwaliteitsvlees op je bord heeft een veel betere en gezondere voedingswaarde dan goedkoop snack-vlees en is dus feitelijk een investering in je eigen gezondheid.

Kleding is feitelijk een noodzakelijke uitgave omdat het simpelweg strafbaar is om in je blote kont over straat te lopen.

Op vakantie gaan help feitelijk tegen stress, het leegmaken van je hoofd en het even achter je laten van de dagelijkse sleur waardoor je weer beter in je vel komt te zitten zodra je weer terugkomt in je normale dagelijkse routine wat zich er weer in terugbetaald dat je weer fris in je dagelijkse routine sleur kunt stappen.

Ik doe niet neerbuigend over voorkeuren van andere mensen, ik doe neerbuigend over geld uitgeven aan zinloze DLC en daar heb ik dan ook een aardig sterk argument voor:

Het enige doel dat je feitelijk hebt aan cosmetische DLC is het bling bling macho gevoel van de koper: "Kijk eens wat ik heb kunnen kopen".

[poor Leno]

Je vergeet de groep die het puur voor zichzelf doet.. Ik speel alleen FPSsen en vind t daarom leuk als ik een mooie skin voor mn favo wapen heb.

Dat is toch niet moeilijk te begrijpen? Mij boeit t niet wat anderen daarover te zeggen hebben, ik moet en wil er tegenaan kijken

Zo besteed ik in t echte leven ook meer geld uit aan t interieur van mn auto dan de buitenkant.

[Verwijderd]

Mensen zijn gewoon verantwoordelijk voor zichzelf, en bovendien zie ik niet waarom jij je druk maakt om waar sommige gamers hun centen aan uitgeven. Als ze dezelfde bedragen aan kleding of vakanties uitgaven had je nu niks gezegd.

Waarom? Omdat spellen erop worden aangepast zodat iedereen er om benadeeld wordt. Of dit nu bewust of onbewust is bij de gamer, feit blijft dat gameplay hierop aangepast wordt.

[Ruw ER]

Dat vind ik ook zo bizar. Ik ben subscriber op een streamer die ik bijna dagelijks kijk, de beste man heeft iets van 400 subs, en kan net prima rondkomen en full-time streamer zijn. Maar als ik zie hoe veel mensen subs geven aan streamers met al 8k subs, en constante donaties, denk ik weer, waarom zou je geld geven aan iemand die al veel rijker is als jijzelf. Ik heb toen ik heartstone speelde heel veel van kripparian gezien, en van zijn content genoten. Maar die man is miljonair. En dat heeft ie verdiend, hij streamed 7 dagen in de week, werkt er hard voor met zijn vrouw. Maar mijn 5 euro gaat ie niet krijgen, omdat hij het gewoonweg niet nodig heeft. Mijn andere favo streamer die net rond kan komen als full time streamer wel.

[Nieuwevolger]

Ik kijk op het moment alleen nog maar lekker spelen live, die hebben laats 2000 subs gehaald. Maar de hele stream door blijven mensen maar geld doneren, dat iemand alleen sub is en een keer 10 euro geeft is prima. Maar sommige mensen blijven maar geld strooien aan donaties. Lekker spelen maakt er zelf meestal grapjes over, maar soms maken ze zich ook wel eens zorgen en hebben een keer een donatie van 500 euro terug gedraaid. (Al moet je afvragen of het hielp van die persoon bleef daarna nog steeds veel geld doneren).

[majic]

Je krijgt een -1 ....blijkbaar is kritisch reflecteren op de huidige maatschappij 'niet gewenst' op Tweakers. Erg jammer, want dit is toch wel ietsje meer dan een flame-bait (ook al verwoord Ruw ER het niet super elegant, maar er zit een kern van absurditeit in zijn woorden).

Ik ben zelf een multiplayer gamer van het eerste uur ; maar toen ik voor elke expansion pack geld mocht gaan neerleggen, of een "premium" account moest gaan afsluiten begon ik al ernstig te twijfelen. Daarna de fase van geld uitgeven voor betere uitrusting (World of Tanks) schoorvoetend gedaan. Maar geld uitgeven voor puur cosmetische aanpassingen? A bridge too far. Als je 10 euro neer legt en daar krijg je daadwerkelijk een andere spelervaring mee, oké. Dat zit voor mij overigens al op het randje.

Enfin, een zorgwekkende tendens, als je het mij vraagt. Geld vragen voor zaken die je vroeger gratis kreeg, of die gewoon een essentieel onderdeel van een spel horen te zijn - te verdienen met loyalty points oid. Kom zeg. Mensen zijn helemaal gek geworden...

[Aetje]

Mensen zijn helemaal gek geworden...

Nah. "Big Business" heeft gaming als melkkoe gevonden en daar zien we nu de gevolgen van. Spelers van het eerste uur... destijds moesten spelers dmv kwaliteit gewonnen worden omdat gamen niet echt bekend was. Online zijn was nog duur (pre-ADSL tijd). Online multiplayer werd nauwelijks gedaan, je speelde samen via LAN parties. Als je je daar als een klootzak gedraagde of valsspeelde viel dat snel op - en werd je gewoon uit de club gebonjourd. Met een "online account" gebeurt dit nauwelijks omdat dat eruit bonjouren het verlies van een klant oplevert voor de "service" provider.

[Tourmaline]

Precies, het is precies hetzelfde maar dan zonder de penalty van Progress.

[SuperDre]

Maarja, het is blijkbaar een hele business want een hoop games verdienen er bakken met geld mee. Dus als game-developer zou ik er wel degelijk bij stil staan, genoeg idioten die dat dus wel graag willen..
Zelf denk ik ook bij de mensen die er geld voor neerleggen. Als ik het toevallig kan vrijspelen, allee, maar om daar nu geld voor neer te leggen, noway..

[D3F]

Ben benieuwd wat voor prijzen ze gaan hanteren. Vind persoonlijk de prijzen in Fortnite: Battle Royale alles behalve een microtransactie. Voor een skin ben je al snel rond de €10,- kwijt!

Ben ik de enige die denkt dat je meer verdient met het verkopen van cosmetische items voor een paar euro? De discussie over of in-game aankopen überhaupt toegestaan moeten worden even buiten beschouwing gelaten.

[Mazda Man]

Met PUBG verdien ik anders vrij veel, door gewoon alle crates te verkopen heb ik nu ca. €80-100 bij elkaar geharkt op Steam. (450 ingame uren)

[RobbieB]

Ik vind een kwartje per uur wel iets anders dan ‘vrij veel’...

[waktak]

Beter een kwartje per uur verdienen dan 6,7 cent per uur betalen om te spelen.

[Mazda Man]

beter dan niks.... ik heb er wel gewoon Call of Dutry WW2 van kunnen kopen en ik ben nu aan het sparen voor Far Cry 5

[Nokian95dude]

"In november liet EA nog weten dat het ervoor had gekozen geen cosmetische attributen in de loot boxes te stoppen, uit vrees om daarmee het canon van Star Wars te schenden. Waarom EA daar nu op terugkomt, is niet bekendgemaakt."

Als ik het goed lees komen ze daar niet op terug want t gaat niet om lootboxes hier. Je kan met echt geld dingen kopen voor een ander uiterlijk vertoon. Dat is niet hetzelfde. Bovendien is het niet pay 2 win dus ik heb hier weinig problemen mee. Je hoeft t niet aan te schaffen?

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 23 juli 2024 06:21]

[Tourmaline]

Maar die mogelijkheid is er weer wel en dat is weer verwerpelijk.

Ik persoonlijk heb liever een stelsel van standaard, deluxe en premium.
Dan weet je meteen waar je voor betaald en ben je ook klaar.
Wil je leuke skins, koop de premium met alles erin.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 06:21]

[SuperDre]

tja, ik wil ik wil ik wil, daar betaalt de gamedeveloper/publisher zijn kosten niet mee. IK vind dan juist het huidige systeem beter, wil iemand onzin kopen, dan kan die dat per stuk doen.

[Tourmaline]

Dan moet die onzin wel uit te schakelen zijn, anders hoeft het voor mij niet.

[SuperDre]

DAAR ben ik het helemaal mee eens, iemand anders mag rustig voor zichzelf het leuk vinden om bv als een roze darth vader rond te rennen, IK hoef dat niet te zien in mijn game en wil degene dan gewoon in een default skin rond zien rennen.

[sp3c0ps]

Snap het gezeur niet echt... Je bent niet verplicht die aankopen te doen, so who cares..
Als iemand het leuk vind om een skin te kopen moet hij dat toch lekker doen..

[SuperDre]

Ben het met je eens, maar ik zou wel graag een optie zien dat ik al die onzin skins visueel uit kan zetten en niet ineens een roze darth vader voorbij zie rennen..

[Tourmaline]

LOl, wel gay hoor, een roze darth vader...

[Hansjwz]

het is nog steeds een pay 2 win game, heb deze game zover toch nooit leuk gevonden
en deze game is volgend mij ook niet eens meer waard om te gaan kopen

[DoomSayerSantos]

Heb me echt beklaagd dat ik dit spel gekocht heb.
Buiten de kleine single player campaign is hij echt niet de moeite.

[SuperDre]

Leg uit hoezo het een pay-2-win game is?

[Verwijderd]

Als groot criticus van deze game, het voorgaande was zelfs in de opruiming vrij teleurstellend, heb ik de game voor 20 of 30 euro gekocht. Ik vind het best een fijne casual shooter. Op geen enkele wijze kan ik het een pay 2 win game noemen. Ik heb namelijk toegang tot alle wapens, upgrades van wapens en andere verbeterende aspecten die mij meer kans geven in de game zonder ook maar een cent te betalen. Het enige wat ik ervoor hoef te doen is veel spelen en er beter in worden.

Graag zou ik dan ook willen weten wat het vermeende pay 2 win aspect is in de game zoals die er nu ligt.

[Xypod13]

Als de dit nou volhouden, vooral met Titanfall 3, ben ik superblij

[Bennemans360]

Ah leeft deze game nog?

[joo5ty]

Niet lang meer voordat je star bucks en mac donalds winkels ziet in je game