EA brengt update uit om progressie in Star Wars: Battlefront II te versnellen

Electronic Arts brengt dinsdag een update voor Star Wars: Battlefront II uit die veranderingen aanbrengt in de algehele economie en het progressiesysteem. Zo krijgen spelers meer mogelijkheden om extra credits te verdienen.

EA licht toe dat het aantal credits dat spelers aan het einde van een ronde kregen, te laag was. Dit aantal wordt met de nieuwe update voor iedereen verhoogd. Spelers die aan het einde van een ronde het beste hebben gepresteerd, krijgen nog eens een extra verhoging van het aantal credits, zo meldt de uitgever.

Daarnaast wordt in de Arcade Mode het maximale aantal credits dat dagelijks kan worden verdiend, verdrievoudigd. Dat aantal lag op 500 en wordt nu 1500. EA zegt hiertoe te hebben besloten omdat spelers 'sneller dan verwacht' aan het maximum zaten. Er wordt nog gekeken naar andere manieren om meer content toe te voegen; deze verhoging van het maximum is volgens EA slechts de eerste stap. Binnenkort volgen er meer updates.

Ook heeft Electronic Arts er in de update voor gezorgd dat de zogeheten daily login crates meer onderdelen bevatten. Spelers zouden dit meteen moeten merken nadat er succesvol is ingelogd. Dit is bedoeld zodat spelers de Star Cards via crafting sneller kunnen maken en zodat ze sneller 'progressie kunnen boeken in de richting die zij willen'. Met deze kaarten kunnen spelers de vaardigheden en uitrusting van hun personage verbeteren.

Oorspronkelijk waren deze Star Cards verkrijgbaar via loot boxes, maar dat werd na veel kritiek aangepast. Enkele weken geleden besloot EA om de microtransacties in Star Wars: Battlefront II tijdelijk te deactiveren. Spelers hebben voorlopig geen mogelijkheid om Crystals aan te schaffen en alle voortgang in het spel moet behaald worden via gameplay. EA en DICE besloten hiertoe na de enorme kritiek op de microtransacties en lootboxes in de game.

Reacties (142)

[Verwijderd]

Het is toch ook idioot dat je überhaupt star cards nodig hebt om je personage te ontwikkelen? Een systeem waarbij je x aantal punten mag verdelen over je personage na een bepaald doel te halen snap ik heel goed. Maar met star cards moet je maar net de mazzel hebben dat je de juiste card te pakken krijgt zodat je personage zich ontwikkelt op het punt waar jij dat wilt. Dat systeem is ontwikkeld met microtransactions in het achterhoofd.

Ik snap dat het moeilijk is om zo'n systeem na launch te wijzigen, maar de consument heeft daar terecht geen boodschap aan. EA had zich überhaupt niet moeten laten verleiden tot het implementeren van microtransactions op zo'n schaal, dan was er niks aan de hand geweest. Jammer, want als Star Wars-fan had ik deze game best willen spelen. De implementatie van star cards heeft ervoor gezorgd dat ik de game nooit zal kopen.

[RefriedNoodle]

Het is toch ook idioot dat je überhaupt star cards nodig hebt om je personage te ontwikkelen? Een systeem waarbij je x aantal punten mag verdelen over je personage na een bepaald doel te halen snap ik heel goed. Maar met star cards moet je maar net de mazzel hebben dat je de juiste card te pakken krijgt zodat je personage zich ontwikkelt op het punt waar jij dat wilt. Dat systeem is ontwikkeld met microtransactions in het achterhoofd.

Die snap ik allebei niet. Individuele skills in kaarten mag niet, maar punten over vooraf gedefinieerde skills verdelen mag wel? En microtransactions kunnen evengoed bij een puntensysteem implementeren. Praxis kits in Deus Ex MD bijvoorbeeld.

En de paar star cards die je krijgt, dat is inderdaad hit or miss, maar ik heb gemerkt dat je de meeste star cards toch zelf maakt uit crafting parts. Hee, lijkt het tóch een beetje op het puntensysteem wat je voorstelt!

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 22 juli 2024 15:39]

[Verwijderd]

Deus Ex MD heb ik niet gespeeld, dus over microtransactions in die game kan ik niet oordelen.

Wat betreft het progressiesysteem in Battlefront 2: het is nu inderdaad mogelijk om je character fatsoenlijk up te graden. Maar je ziet overal de commerciële keuze van EA terug. In elke fatsoenlijke game met levels die ik ken, zie ik het volgende gebeuren: je speelt X aantal tijd, behaalt daarme XP-punten (in wat voor vorm dan ook), en bij het halen van Y-aantal XP-punten haal je het volgende level. Bij het behalen van een nieuw level kun je stats verbeteren zodat je character sterker wordt op bepaalde punten. Er is een simpel, direct verband tussen hoeveel je het speelt en je progressie. Dat is een goede eigenschap van een game.

Wat gebeurt er in BF2? Je speelt een multiplayer-game en krijgt credits. Met die credits kun je lootboxes openen. Het oorspronkelijke idee was om loot boxes ook met geld te kunnen openen, maar daar is EA op terug gekomen na veel kritiek. In sommige loot boxes zitten crafting parts, onderdelen die je daadwerkelijk gebruikt om je character te upgraden. Met crafting parts heb je nog wel controle over hoe je character ontwikkelt, maar waarom moeten die in een lootbox zitten? Waarom heb je star cards? Hoe zit de link tussen hoeveel je speelt en je progressie? Dat is helemaal niet zo eenduidig als bij goede games.

Nu laat ik bewust iets weg, maar er valt me iets op: bij de goede games die ik heb gespeeld met een leveling systeem is er een stuk minder abstractie tussen wat je doet en de beloning die je ervoor krijgt. Je weet wat een uur spelen je oplevert. Bij Battlefront 2 kun je daar een stuk minder zeker van zijn. Dat is bewust gedaan. Waarom denk je dat EA nu opeens de vereisten naar beneden bijstelt? Omdat bij het ontwerp van de game is uitgegaan van microtransactions. EA wilde gamers uitmelken totdat bleek dat ze te ver gingen. De game moest uitgebracht worden, en nu zit je dus met een lelijk, kapotgemaakt progressiesysteem dat gericht is op microtransactions.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:39]

[xtrmx]

Dit eerste systeem is net zo problematisch natuurlijk. Bij een eerder deel van Forza bijvoorbeeld moest ik op een geven moment iets van 30 races doen om één auto van de 200 te kunnen aanschaffen, zonder ook nog maar te tunen. Of een potje FUT in FIFA leverde zó weinig op dat, ookal krijg je langzaam punten/xp/coins om te 'levelen' of spelers/auto's te kopen, ook in die gevallen je tot het kopen van lootboxes verplicht wordt. Wat is de beloning waard als hij zo klein is dat je er amper profijt van hebt?

In elke game waar ook maar iets van microtransactions in zitten zie je het terug, welk systeem men ook gebruikt, het maakt dat het 'normaal' spelen v.d. game is gewoon niet rewarding genoeg meer is. Vreemd genoeg vindt men het betalen voor cosmetica or speciale 'heroes' totaal ok. Ook dit is gewoon onderdeel van een game dat, als je het achter een paywall stopt, de experience niet ten goede komt. Laatst alle achievements lopen doen in "War for the Overworld" om een nieuwe skin te krijgen voor mijn dungeon, echt plezier gehad een paar dagen lang en het voelde rewarding om eindelijk een vettere look te hebben, toch echt iets anders dan 5 euro betalen, 1x spelen met die nieuwe skin 'WowWowoa" en dan maar weer uninstallen.

Uitmelken is het altijd, sommigen doen het gewoon net wat minder opzichtig of heeft bijvoorbeeld in FIFA een console crowd wat het totaal niet uit lijkt te maken. Dat is op de PC vaak wel anders.

Moet er niet aan denken dat ik vroeger in DK64 alleen met Donkey Kong had kunnen spelen en i.p.v. Lankey, Diddy en Tiny te redden, ik 15 euri had moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 22 juli 2024 15:39]

[Verwijderd]

Uiteindelijk is dat inderdaad het grote probleem van microtransacties. Ze maken de progressie zonder zó langzaam dat je bijna gedwongen wordt om geld uit te geven.
Het grote extra probleem met lootboxes (en dus ook bijvoorbeeld FUT) is dat je niet zeker weet wat je krijgt en volgens mij is dat wat @Verwijderd ook probeert te zeggen (correct me if i'm wrong). Forza heb ik niet gespeeld, maar als ik krijg naar andere games waar je credits bij krijgt dan kan ik de vergelijking wel maken.

Je speelt met lootboxes namelijk een X aantal uur met de kans om het item te krijgen wat je zoekt. Het is dus niet gegarandeerd dat je krijgt wat je nodig hebt. Bij een beter systeem speel je een X aantal uur en kun je precies kopen wat je nodig hebt, bijvoorbeeld in de laatste Gran Turismo die ik heb gespeeld, een auto kost X credits, je speelt totdat je dat geld hebt en je koopt dan exact de auto die je wilt.

Dat is voor mij ook het grote probleem van lootboxes in het algemeen, zeker als ze ook daadwerkelijk je meer kracht geven. Wat je bijvoorneeld bij Battlefront 2 krijgt is dat je 50 euro uit kon geven, om dan alleen maar upgrades te krijgen voor wapens/abilities die je niet leuk vindt om te gebruiken.

Uiteindelijk zijn microtransacties altijd een slecht iets in een premium game, omdat je er altijd naar gepushed zal worden op welke manier dan ook. Dan denk ik ook aan Overwatch, het is dan wel cosmetisch, maar credits verzamelen totdat je genoeg hebt om een legendary skin te kopen is echt een enorm lange grind en lootboxes is gewoon gokken en hopen.

[Nieuwevolger]

Hoezo alleen console crowd? God mag weten hoe populair games als league of legends en counter strike wel niet zijn en hoeveel microtransactions wel niet op brengen.

[supersnathan94]

Klopt maar dat zijn alleen cosmetische aanpassingen die niets met je stats doen. Je betaald eu’s en je wapen is roze. Erg leuk, maar beïnvloed het spel niet positief voor jou (je bent veel opzichtiger dus geeft anderen eerder een kans om jou neer te paffen). Bij fifa kan je gewoon amper wat doen zonder goede spelers. Messi en ronaldo heb je gewoon hard nodig omdat de rest het ook allemaal heeft. En dat doet echt wel wat met je team.

[Cebasvdh]

Maar die games zijn in essentie "free to play". Je download het spel gratis en zou alles kunnen vrijspelen zonder hier in geld in uit te geven. En zoals Supersnathan94 ook al aangeeft, het zijn in die games puur cosmetische aanpassingen. Geen skin boost je stats in League of Legends

[dwilmer]

Ik denk niet dat de microtransacties lang wegblijven, nu deze "fix" wordt uitgerold. Van wat ik heb begrepen (bron: WAN show), was het probleem dat je met microtransacties een voordeel krijgt wat niet binnen afzienbare tijd kan worden ingehaald. Ik zag anderen iets zeggen over 120 dagen max grinden om Darth Vader te krijgen. Ook was het een issue dat skill niet vertaald werd naar meer credits.
Het doel van deze update is om het makkelijker te maken om zonder geld uit te geven verder te komen. Dan klinkt het voor mij als "we hebben naar je geluisterd, je hebt de microtransacties nu minder nodig. Mogen ze nu weer aan?"

[Verwijderd]

Nou gelukkig wordt dat systeem aangepast!
Kan je het over een tijdje toch nog kopen (als ze het goed aanpassen ten minste ) daarnaast neemt het niet de lol van het spelen weg hoor

[Raphire]

Ik denk dat asmodeus doelt op het zelf kunnen kiezen waar je punten in stopt in plaats van lootcrates die je random upgrade kaarten toedelen

[RefriedNoodle]

Ik denk dat asmodeus doelt op het zelf kunnen kiezen waar je punten in stopt in plaats van lootcrates die je random upgrade kaarten toedelen

Dat is mijn punt ook. Via crafting parts kun je *zelf* kiezen welke star cards je maakt, dus zelf kiezen waar je punten in stopt. Ik heb meer star cards zelf gemaakt, dan uit lootcrates gekregen.

[SkyStreaker]

Deus Ex MD is niet helemaal een eerlijke vergelijking. Je kan de waardes in het geheugen aanpassen zonder consequenties. Zie ik bij BFII niet gebeuren.

[LOTG]

Ik ken het hele systeem niet maar het klinkt allemaal als abstractie. Hoe meer stappen er tussen geld en het daadwerkelijke resultaat zitten hoe minder duidelijk het is wat iets kost.

Het klinkt allemaal als free2play systemen uit mobile games.

WTF is het voor onzin om een maximum per dag op iets te zetten?

Allemaal onderdelen van de Skinner box om je maar terug te laten komen en er meer geld in te steken.

[Gomez12]

WTF is het voor onzin om een maximum per dag op iets te zetten?

Dat is gewoon om te zorgen dat mensen niet om microtransacties heen kunnen.

Op zich vind ik het wel mooi hoe erg het origineel was (nu vind ik het nog erg)
initieel was Darth Vader 60.000 credits en uit arcade kon je dus max 500 credits per dag halen, dus als je enkel arcade mode deed dan kon je daar na 120 dagen mee spelen, wilde je ook Luke SkyWalker hebben dan nog even 120 dagen doorspelen...
Onder die omstandigheden gooi je of het spel aan de kant of je koopt credits, dit gaat echt alle perken te buiten.

Nu zijn de hero costs met 75% gedaald en de max-rewards zijn 3x zoveel, maar alsnog ben je 10 dagen bezig voor darth vader of luke skywalker en dat is max grinden in arcade...
Als je dan zoals ik bent en een paar uurtjes per 2 dagen oid speelt enkel voor de lol, dan praat je dus over meer dan een maand voordat je iets daadwerkelijk unlocked hebt...

[raiders]

Op zich vind ik het wel mooi hoe erg het origineel was (nu vind ik het nog erg)
initieel was Darth Vader 60.000 credits en uit arcade kon je dus max 500 credits per dag halen, dus als je enkel arcade mode deed dan kon je daar na 120 dagen mee spelen?

Als je enkel arcade mode speelt hoef je, je sowieso geen zorgen te maken om het unlocken van heroes aangezien je alle heroes al hebt in arcade.

Upgrades heb je niet, maar ik vraag me af of je die nodig hebt tegen bots.

[Reactie gewijzigd door raiders op 22 juli 2024 15:39]

[Weijlander]

De maximum per dag kan ik wel begrijpen. Als er geen maximum op arcade mode (singleplayer mode) zit speelt iedereen alleen dat om credits te melken en wordt de multiplayer veel minder gespeeld. Daar is de arcade mode niet voor bedoeld.

[BenVenNL]

Heek simpel, je krijgt meer creddits, maar de kans dat je iets nuttigs krijgt is verkleind. Het oogt leuk maar het resultaat is het zelfde.

[Lekker Ventje]

Met meer credits koop je meer lootboxes en van de crafting parts maak je je kaarten die je wilt. Mits je level al hoog genoeg is.

[Inflatable]

EA had zich überhaupt niet moeten laten verleiden tot het implementeren van microtransactions op zo'n schaal

Tja, als je in je sports games (vooral FIFA Ultimate Team) al jaren miljarden verdient aan microtransacties door een zelfde soort soort gok systeem met spelerkaart pakketten waarvan je ook niet weet wat erin zit waardoor mensen het blijven kopen dan snap ik wel dat je dat ook in je andere games wilt "uitproberen"..

Ze zijn er nu hopelijk achter dat in ieder geval de shooter en Star Wars fanbase het niet pikt.. Hoe dan ook gaan ze hopelijk niet terug naar het betaalde DLC verhaal, want dat dwingt je sowieso weer veel meer geld aan games uit te geven als je alle content wilt kunnen spelen.. Met Battlefront II weet je zeker dat je voor 60 euro klaar bent en altijd alles kan spelen, wel zo fijn in een online multiplayer game waar je alle spelers bij elkaar wilt houden..

[Gomez12]

[...]
Ze zijn er nu hopelijk achter dat in ieder geval de shooter en Star Wars fanbase het niet pikt..

Het enige wat er bekend is is dat het in deze gruwelijke grootte niet gewaardeerd wordt, het kan gewoon gigantisch teruggedraaid worden en dan verdienen ze nog steeds miljoenen.
Oftewel over microtransacties is op zich nog zeker het laatste woord nog niet gezegd, alleen zal het niet snel zo veel gaan kosten en duidelijk zijn.

Hoe dan ook gaan ze hopelijk niet terug naar het betaalde DLC verhaal

Dat is geprobeerd en heeft gefaald bij multi-player games, het leidde tot te veel verspreiding van de player-base over de DLC waardoor uiteindelijk alles leeg was. Dat ga je echt niet meer terugzien in multiplayer games.

[Lekker Ventje]

Gratis uitbreidingen ga je ook niet veel meer terug zien zonder betaalde lootcrates.

[fre0n]

er zijn niet veel games met gratis dlc meer. bovendien zijn de huidige betaalde DLC vaak als spelonderdelen zoals maps welke bij launch van de game al gereed zijn en eigenlijk gewoon al in de game hadden moeten zitten

[Weijlander]

Dat ga je wel terug zien als er geen ander verdien model is binnen de game. Want waarom zou je anders nog DLC maken? DLC is bedoelt om mensen geïnteresseerd te houden in je spel en zodat ze er nog geld aan uitgeven. Als je geen enkele vorm van aftersales hebt is het maken van de DLC ook niet interessant. Dan breng je alleen nog een aantal patches uit voor eventuele bugs en laat je het daar lekker bij.

[Gomez12]

Hoezo zou er geen ander verdien model zijn binnen games? Micro Transacties zijn gewoon een valide verdien model binnen games hoor.

Alleen EA had het te ver te snel en te rigoreus doorgevoerd waardoor er protest kwam, maar op zich zijn er heel weinig valide protesten tegen micro transacties in het algemeen hoor.
Zo goed als elk denkend persoon weet dat de basisprijs al lang niet meer voldoet en als de industrie aan de basisprijs vast wilt houden met cosmetische micro transacties etc dan zie ik weinig tegenstanders hoor.

[Zoop]

Zo goed als elk denkend persoon weet dat de basisprijs al lang niet meer voldoet en als de industrie aan de basisprijs vast wilt houden met cosmetische micro transacties etc dan zie ik weinig tegenstanders hoor.

Dit is zulke dikke onzin he, dit argument wordt altijd aan gehaald om zaken als MTX goed te praten, maar daar is echt geen enkele bron of ondersteuning voor behalve "ja, iedereen snapt dat". Als je de omzet en winst cijfers er bijhaalt (zeker van bedrijven als EA) en dat vergelijkt met tijden dat er geen MTX was dan zie je dat die cijfers enkele tientallen / honderden keren hoger uitvallen.
Wat vroeger een nichemarkt was is nu een full-blown commerciële business waar meer als genoeg geld in zit. Ook zonder MTX exploitatie.

De enige valide reden voor MTX is winst optimalisatie. En puur dat, optimalisatie, er nog meer uit kunnen trekken dat ze al doen. Als je kijkt naar de whales die echt bakken met geld uitgeven aan dit soort games kan je het ze ook niet echt kwalijk nemen, maar nodig is het niet, zeer zeker niet om kosten te dekken.

Als je kijkt naar studios als CD Projekt Red die een geweldige game neerzetten, met gigantisch veel content, gratis dlc's, geen drm (dus makkelijk te piraten) etc en wat een succes dat was, dan kan je mij niet wijs maken dat een gigant als een EA dat ook niet zou kunnen. Maar ja, dat is uiteraard een groter risico, echt moeite steken in 1 product en compleet garant staan voor de kwaliteit. Liever ieder jaar dezelfde makkelijke franchises uitmelken en langzaamaan de mtx opschroeven met complete lak aan de klant.

Echt, wat mij betreft mogen MTX in full games echt wel verboden worden, is nergens voor nodig. Als je MTX gebruikt als een alternatieve inkomstenbron (free to play bijv) dan is het een valide keus, geld moet ergens vandaan komen. Maar die 60 euro (en hoger, met pre-orders, deluxe editions, season passes etc) is echt wel kostendekkend.
Nintendo heeft ook geen microtransactions in hun eigen games zitten, hebben een veel kleinere markt en trekken het ook gewoon prima.

Ik zat even een reddit post te zoeken waar het haarfijn uitgelegd stond dat de retailprijs van een game meer als voldoende is, maar kan hem helaas niet zo snel vinden. Affijn, kijk naar de bedrijven die niet meedoen aan die MTX shit en hoe veel het ook gewoon goed doen. Er is letterlijk geen excuus voor giganten als EA om MTX te gebruiken anders dan "corporate greed".

[Gomez12]

[...]
Dit is zulke dikke onzin he, dit argument wordt altijd aan gehaald om zaken als MTX goed te praten, maar daar is echt geen enkele bron of ondersteuning voor behalve "ja, iedereen snapt dat". Als je de omzet en winst cijfers er bijhaalt (zeker van bedrijven als EA) en dat vergelijkt met tijden dat er geen MTX was dan zie je dat die cijfers enkele tientallen / honderden keren hoger uitvallen.

Ik zou je willen adviseren om een cursus basis-cursus economie te gaan nemen oid, want je kan blijkbaar die cijfers niet lezen.

Als je kijkt naar studios als CD Projekt Red die een geweldige game neerzetten, met gigantisch veel content, gratis dlc's, geen drm (dus makkelijk te piraten) etc en wat een succes dat was, dan kan je mij niet wijs maken dat een gigant als een EA dat ook niet zou kunnen.

Ik zou zeggen zoek eens op de historie van CD Project Red, zij zijn de winnaar van de staatsloterij zo ongeveer.
Geen enkel serieus bedrijf gaat op het randje van bankroet opereren, als CD Project Red het allemaal van te voren had geweten dan hadden ze de serie niet gemaakt.

Maarja, uiteraard kan in jouw wereld iedereen de staatsloterij winnen.

Maar die 60 euro (en hoger, met pre-orders, deluxe editions, season passes etc) is echt wel kostendekkend.

Die 60 euro is niet kostendekkend. Daarom heb je juist pre-orders, deluxe editions, season passes.

Nintendo heeft ook geen microtransactions in hun eigen games zitten, hebben een veel kleinere markt en trekken het ook gewoon prima.

Yep, Nintendo trok het perfect voor de switch. Plus dat Nintendo simpelweg goedkope games maakt.

Affijn, kijk naar de bedrijven die niet meedoen aan die MTX shit en hoe veel het ook gewoon goed doen.

Je bedoelt van die bedrijven die je niet noemt? Want al je voorbeelden hebben gegokt en geluk gehad, dat is geen normale bedrijfsstrategie. Een normale bedrijfsstrategie is dat je gewoon aan het einde van elk kwartaal zwarte cijfers hebt.

[Zoop]

https://www.reddit.com/r/...rates_in_your_games_list/
Voorbeeldje voor de ps4.

Er zijn er zat en dat zijn toch echt niet allemaal loterij winnaars hoor

Google maar wat rond, vind je meer van dat soort lijstjes. True, je moet tegenwoordig een stuk beter je best doen om ze te vinden, maar er zijn er ook genoeg, ook indy dev's die laten zien dat het kan.

MTX is gewoon een makkelijke cashgrab, daarom zie het zo veel. Niet omdat ze het nodig hebben te overleven (nogmaals, zou er graag wat cijfers van zien voordat dit meermaals onderuitgehaalde argument keer op keer als waarheid gepresenteerd wordt).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 15:39]

[Tourmaline]

Idem dito....

[Jiskefet296]

Ik vind het eigenlijk het mooiste als een progressiesysteem een beetje realistisch is. Als je vaak een lightsaber gebruikt, krijg je extra lightsaberskills. Als je vaak mensen heelt, krijg je betere healingskills. En als je een aantal skills goed hebt opgewaardeerd, kan je een karakter vrijspelen. Als die dingen teveel van elkaar afliggen, gaat het me veel op grinden lijken.

[Becquerel]

Gewoon de oude Star Wars Battlefront 2 spelen http://store.steampowered...ttlefront_2_Classic_2005/

[Phuncz]

Dus basically nog steeds dezelfde freemium game tactics, maar nu nog beter ! EA lijkt niet te willen toegeven dat ze de game grondig verknoeid hebben door dit te ontwikkelen rond het zoveel mogelijk geld te persen uit gamers door de base game te limiteren.

[Inflatable]

Alleen door het stopzetten van de microtransacties hebben ze al toegegeven het verkloot te hebben.. En deze verdere veranderingen zijn ook alleen maar in het voordeel van de mensen die de game gewoon spelen en dingen sneller willen kunnen unlocken, dus wat bedoel je nou precies met nog betere 'freemium' en niet toe willen geven?.Ze doen volgens mij nu precies wat de community wil..

Het progressie systeem met lootboxen zit er nou eenmaal in, dat kunnen ze er niet zomaar weer even helemaal uithalen of omgooien, als je dat bedoelt.. Maar het wordt wel dragelijker gemaakt..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 15:39]

[Raphaelo]

Het progressie systeem met lootboxen zit er nou eenmaal in, dat kunnen ze er niet zomaar weer even helemaal uithalen of omgooien, als je dat bedoelt.. Maar het wordt wel dragelijker gemaakt..

Waarom zouden ze de lootboxes er niet helemaal uit kunnen halen?

[Dnomyar96]

Omdat de hele game daarop gebouwd is. Ze kunnen het er wel uithalen, maar dan moeten ze enorm veel andere zaken aanpassen en ook het hele progressie systeem omgooien. Dus het kan wel, maar niet binnen een korte periode.

[Zoop]

Dat laatste ja. Het hele systeem is om microtransactions gebouwd, door deze nu uit te zetten is het systeem stuk. De waardes verlagen verzacht de pijn een beetje, is het in ieder geval niet allemaal meer zo irritant langzaam, maar het systeem is nog steeds stuk. Totaal niet logisch zonder die microtransactions.

Het is gewoon pijnlijk duidelijk dat de game gebouwd is met het zoveel mogelijk uitmelken van de klant in de achterhoofd, zit compleet verworven in het progressie systeem.

Dat zie ik ze toch echt nog steeds niet toegeven hoor (gaan ze ook nooit doen natuurlijk).
Met het stopzetten van de mtx hopen ze wat goodwill te creëren "kijk eens, we luisteren naar de klant", terwijl ze het gewoon keihard verknalt hebben.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 15:39]

[Inflatable]

Het is het EA verdienmodel in bijna al hun games nu, de zogenaamde Wilson Lootbox.. Begonnen met FIFA Ultimate Team.. Kijk naar recentelijk Need for Speed, UFC etc.. Zit het allemaal in.. Zie: https://www.youtube.com/watch?v=PTLFNlu2N_M 'Games as a service'..

En ja, zelfs als je het pay to win element eruit haalt is het is geen logisch progressiesysteem (omdat het inderdaad juist voor die microtransacties gebouwd is), maar ook zoals al eerder gezegd niet genoeg reden voor mij om de game helemaal niet te willen spelen.. Ik speel dit soort games toch niet voor de zogenaamde progressie, ik vind progressie systemen die spelers sterker maken sowieso niks, of ze nou willekeurig zijn of niet, vind het ook al jaren in Battlefield en Call of Duty etc niks, maar heb er enigszins mee leren leven dat zulke MMORPG ellementen tegenwoordig kennelijk een vast onderdeel zijn van online multiplayer shooters.. Zulke games zijn daardoor toch nooit gebalnaceerd en eerlijk, of het nou pay to win is of play more to win.. Je kan bovendien nog steeds door maar genoeg tijd in de game te stoppen makkelijk een aantal classes en heroes helemaal upgraden met max Star Cards als je dat zou willen binnen niet al te lange tijd (play more to win).. Er zijn nu na slechts een paar weken na release zelfs al mensen die roepen dat ze een beetje op uitgekeken zijn op de game mede omdat ze alles wat ze (willen) spelen hebben geupgrade tot de max en het spel nu vrij doelloos is voor ze.. Met andere woorden, maakt niet uit wat ze doen, het is toch nooit goed voor sommigen.. Altijd gezeik over die **** progressie systemen, wat voor velen het hele doel van zo'n game is geworden.. Ik wist dat dit zou gebeuren toen ze het voor het eerst in Battlefield 2 introduceerde heel lang geleden, dat het games gebalanceerd zou maken en dat het uiteindelijk commercieel uitgebuit zou worden.. Maar niemand wilde destijds luisteren, het was juist goed dat ook shooters meer "diepte" zouden krijgen, Call of Duty, Battlefield etc gingen steeds meer verkopen.. Nou, gefeliciteerd allemaal, anno 2017 zien we het resultaat.. Maar gelukkig is er nu kennelijk een grens bereikt..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 15:39]

[Zoop]

Een progressie systeem houd een spel langer interessant (is het minder erg de zelfde content opnieuw te spelen) en kan in sommige gevallen replayability promoten, niet met een linear systeem waar je alleen maar levelt, maar wel met systemen die je een bepaalde "build" laten maken, meestal alleen bij "echte" rpgs.

Is naar mijn mening ook niks mis mee, ervaren spelers belonen. Als je dan verliest van betere gear is dat gewoon een incentief om het spel meer te spelen. Dit verdraaid helemaal op het moment dat je er ook voor kan betalen, dan trekt het helemaal scheef en worden de hoeveelheid tijd enzo dat je er aan kwijt bent beïnvloed door zaken anders dan gameplay (hoe krijgen we mensen zo ver dat ze zo veel mogelijk neertellen) en wordt het een zwaar irritant systeem.

Het mag alleen niet zo zijn dat het progressiesysteem het enige is wat je hebt in een spel. Er moet wel genoeg te doen zijn anders dan dezelfde content (een handjevol maps) keer op keer te blijven doen.
Als er nu dus spelers er doorheen zijn en er op uitgekeken zijn en dus wegwandelen, dan heeft het spel gewoon te weinig te bieden voor deze doelgroep. Dat krijg je als je zonder multiplayer er wel binnen een middagje of twee al op uitgekeken kan zijn.

het is toch nooit goed voor sommigen

Vind ik dus erg kort door de bocht. EA heeft dit echt gewoon verkeerd gedaan, dat is de spelers niet aan te rekenen. Ze kunnen heus wel een game neerzetten die het grootste gedeelte van de gamers zal aanspreken. Jij doet het klinken alsof dat onmogelijk is.

De oude Battlefronts waren velen malen veelzijdiger, veel meer single player content, veel meer gamemodes etc, en dat spel hielt mensen een lange tijd bezig zonder een progressiesysteem.

Dusja, een progressiesysteem an sich is niks mis mee, mits het iets toevoegt en niet enkel dient om vertraagd zaken te unlocken (zoals bij battlefield, cod, battlefront etc zelfs games als destiny) puur om mensen bezig te houden (omdat er niks anders te doen is).

Ik vind dit spel (en zijn voorganger) van top tot teen dus echt slecht. Ook al zou het nu een eind gefixt moeten zijn met deze aanpassingen, dan nog raak ik het niet aan (heel misschien als hij voor een 5je in de budgetbak ligt, en dan puur voor de sp campaign), met pijn in mn hart, ben groot starwars fan, heb veel games gespeeld, dit heeft heel veel potentie, maar EA heeft er een soepzooitje van gemaakt (zoals we inmiddels wel gewend zijn van ze).

Helaas zijn er genoeg mensen die zonder nadenken al dit soort AAA titels toch wel kopen en valt mijn protest in het niet.

Ik wist dat dit zou gebeuren toen ze het voor het eerst in Battlefield 2 introduceerde heel lang geleden, dat het games gebalanceerd zou maken en dat het uiteindelijk commercieel uitgebuit zou worden..

Ja, gefeliciteerd? Je doet er anders even hard aan mee door dit soort games te kopen, dus je bent mede verantwoordelijk voor de huidige stand van zaken.

[Inflatable]

Is naar mijn mening ook niks mis mee, ervaren spelers belonen. Als je dan verliest van betere gear is dat gewoon een incentief om het spel meer te spelen..

Play more to win is voor mij bijna net zo erg als pay more to win, het is allebei geen eerlijke competitie.. Het zogenaamde pay more to win concept is ook niet echt nieuw, want er bestonden allang booster packs en premium accounts etc die je progressie versnelde in dit soort games..

Al die progressie unlock onzin hadden we 15-20 jaar geleden in games als Quake, UT en CS etc ook niet nodig om ze toch jarenlang te blijven spelen.. Met de ingevoerde progressie systemen hebben ze gewoon slim ingespeeld op de verslavingsgevoeligheid van mensen om steeds maar nieuwe dingen te krijgen.. En het valse gevoel van makkelijker kunnen winnen met betere unlocks.. Maar met eerlijke competitie heeft het dus niks te maken..

Battlefront II speel ik puur voor de Star Wars sfeer, de rest eromheen kan me echt gestolen worden.. Ik ben allang blij dat ik nu weer gewoon voor 60 euro toegang tot alle content heb incl. DLC.. Niks geen 100+ euro meer betalen voor een volledige game en versplinterde online community..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 15:39]

[Zoop]

Ik denk dat we het in ieder geval wel eens zijn dat dit soort systemen te pas en te onpas worden toegepast, of het nou past bij de rest van de gameplay of niet. Zoals ik al zei, makkelijke manier om mensen bezig (lees: verslaafd) te houden. Progressiesysteem an sich niks mis mee, mits daar goed is overna gedacht. Ik vind het ook niks toevoegen in de meeste shooters.

Als iemand sterker is dan jij en dat uitnodigt om je characters te verbeteren, kan een valide gameplay keuze zijn. Maar in veel games vertaald dat eigenlijk naar "je tegenstander heeft meer ge-unlocked dan jou, daarom heb je een nadeel". Het is niet dat de tegenstander een slim gekozen set van skills etc heeft waardoor hij beter is, nee, hij is vrij letterlijk een hoger level dan jou. En dat hoort (vind ik) in multiplayer genormaliseerd te worden. Neem destiny bijv, kan je als level 6 mannetje ook een MP binnen wandelen en vechten tegen de lvl30+ gasten, en dan kan je vrij goed meekomen want je basislevel wordt opgeschaald om het eerlijk te maken. Je hebt dan hooguit een gear verschil, maar ook met simpele common-wapens kan je mensen nog steeds prima neerschieten.

Als je dan progressie hebt, dan hoort het (naar mij mening) wel zoiets te werken. Maar zoals ik ook eerder zei, dit heeft EA bewust zo gekozen enkel en alleen vanwege het MTX systeem dat er in verworven zit, ze zouden grof verdienen aan dit oneerlijke verschil.

Anyway, vroegah wast allemaal beter

[Inflatable]

Klopt, maar in deze Star Wars game valt het ook nog wel mee, want skill verslaat nog steeds Star Cards.. Ik zie daar regelmatig het bewijs van als ik samen speel met het zoontje van een vriend van me die simpelweg zo goed is in de game dat hij bijna altijd bovenaan staat ondanks dat hij amper Star Card upgrades heeft (want tot nu toe al z'n credits in hero unlocks gestopt)..

Pay to win is het ook niet meer, want de microtransacties zijn al sinds launch verwijderd.. En ik zie ze ook niet in dezelfde vorm terug komen in deze Star Wars game.. Daar heeft alle aandacht op social media en zelfs de mainstream media en politiek in sommige landen deze keer wel voor gezorgd.. Of ik deze game wel of niet gekocht heb heeft daar zeer weinig tot geen invloed op.. Het boeit EA ook niet of een groep mensen hun boycot, de 'whales' die microtransactie spullen blijven kopen maken dat toch wel weer goed.. Met FIFA Ultimate Team verdient EA een miljard per jaar, pure winst alleen uit microtransacties..

[Verwijderd]

Het zal mij benieuwen of EA de Star Wars licentie nog lang weet te behouden. De laatste geruchten zijn dat Disney zeer ontevreden is (ook over andere zaken) en dat ze denken dat EA de reputatie van het merk schaad. Wat een ontbindende reden kan zijn volgens het contract. We zullen zien, ze verdienen het iig om de licentie te verliezen. Star Wars fans verdienen beter.

[Inflatable]

De vraag is dan alleen, wie kan die licentie betalen en kan er ook betere games mee maken?

Andere grote uitgevers zijn wat mij betreft niet veel beter dan EA.. Het gaat ze allemaal vooral om het financiële plaatje en hun beurswaarde..

En DICE is een heel ervaren en goede ontwikkelaar als het gaat om shooters die zowel om soldaten te voet als voertuig gameplay draait.. Het is alleen jammer dat ze onderdeel van EA zijn..

[Verwijderd]

Deze licentie gaat niet enkel en alleen om een shooter. Het was het doel van Disney om op alle platformen (iets wat EA dus ook al niet best afgaat) Star Wars games te krijgen in meerdere genres. Tot noch toe levert EA te weinig en wat er geleverd wordt is van dusdanige kwaliteit dat de hele gamecommunity zwaar over de zeik is.

[MrHarry]

en nog steeds zou ik uit principe deze game niet kopen, de enige reden waarom ze nu opeens mee gaan is omdat de verkopen kennelijk tegenvallen.

[Verwijderd]

omdat de verkopen kennelijk tegenvallen

Die verkopen kunnen ze momenteel relatief gestolen worden. Die 3.1 miljard dollar verlies op de aandelenmarkt doet vele malen meer pijn. (En terrecht)

Edit: 4.9 miljard inmiddels

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:39]

[Inflatable]

Dat is inmiddels opgelopen tot ruim 6 miljard heb ik vernomen, gisteren zakte het aandeel EA 5% op 1 dag.. Dat de daling nog maar even mag aanhouden.. Zodra er enige paniek onder aandeelhouders gaat ontstaat en dus meer mensen hun aandelen willen gaan verkopen kan dat zomaar.. Hoe eerder die Wilson als CEO van EA opstapt hoe beter..

https://www.youtube.com/watch?v=PTLFNlu2N_M

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 15:39]

[Lekker Ventje]

Ze hebben servers bij geplaatst afgelopen week. Weet niet of dat met tegenvallende verkopen te maken had of met lag vanwege te volle servers.

[RefriedNoodle]

Dat, en wellicht ook druk vanuit Disney, die liever geen slechte publiciteit rond Star Wars willen, zo vlak voor de release van de nieuwe film.

[Putwater]

Helemaal mee eens. Ze hebben laten zien wat ze van hun klanten denken: melkkoeien, niet meer, niet minder. Geld verdienen kan ook op een andere manier.

Wie z'n gat brandt moet op de blaren zitten.

[imdoctorbob]

EA zegt hiertoe te hebben besloten omdat spelers 'sneller dan verwacht' aan het maximum zaten.

Dit is onzin natuurlijk, het is namelijk erg simpel om uit te rekenen hoe snel je aan dat maximum zou moeten komen (x credits per uur speeltijd). Het systeem werkte dus precies zoals verwacht. Echter kunnen mensen op dit moment geen geld neertellen, omdat de "micro"transacties (tijdelijk!!!) eruit zijn gehaald. Mensen die nu spelen ondervinden daar nu last van en dat is een probleem. Je wilt die mensen natuurlijk lang genoeg houden totdat er weer een betaalsysteem ingezet kan worden.

Deze uitspraak slaat dus nergens op, en geeft enkel maar weer aan hoe sluw ze bij EA nog steeds bezig zijn.

Mocht je hieraan twijfelen, stel je dan de vraag: waarom zit er uberhaubt een cap op het aantal xp/punten/whatever die je kan halen per dag?

[Reactie gewijzigd door imdoctorbob op 22 juli 2024 15:39]

[Inflatable]

Omdat ze niet willen dat mensen nonstop credits in de offline arcade missies gaan zitten farmen.. Nu moet iedereen wel de multiplayer in gaan wat dat betreft, wat beter is om de game online levend te houden..

Natuurlijk was het in 1e instantie ook bedoelt om meer lootboxen voor echt geld te verkopen aan ongeduldige gamers.. Maar dat doet er nu niet meer toe, op dit moment is het alleen nog om de reden die ik hierboven noem..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 15:39]

[raiders]

Omdat je anders al je multiplayer spulletjes kunt unlocken tegen one hit kill bots.

In multiplayer heb je geen cap en kun je gewoon unlimited credits verdienen als je daar zin in hebt.

[EliteGhost]

Aan de andere kant moeten mensen die niets hebben met multiplayer nu dus langer spelen om het zelfde te bereiken? Lekker is dat.
Dit is dus wel degelijk 'on-topic'. Leer eens objectief beoordelen.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 22 juli 2024 15:39]

[AlonMalyn]

Als je niets met multiplayer hebt dan denk je daar wel over na voordat je het spel koopt denk ik. Voor iedereen wat, je kan niet van één spel verwachten dat het perfect is voor iedereen.

[EliteGhost]

Ik heb het ook niet gekocht. Die uit 2015 ook niet.
Het vervelende daaraan is dat er geen nieuw Star Wars solo spel is. Battlefront 2 2005 had dat probleem helemaal niet. Daar was net zoveel solo als multiplayer inhoud.
Wat mij stoort is dat ze dat niet behouden en juist solo de nek om draaien.
Wellicht een poging doen om mijn eigen spel te maken in Unity. Dan kan ik er ook meteen een VR ervaring van maken. Voor mezelf natuurlijk, anders krijg ik gedonder met EA.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 22 juli 2024 15:39]

[AlonMalyn]

Ben ik helemaal met je eens. Of dit nou in de vorm is van een campaign, coop of iets dergelijks, het is zeker een gemis. Ik snap ook niet dat ze dit niet doen, er is een enorme doelgroep wat campaigns en coop betreft.

[EliteGhost]

De campagne kon mij gestolen worden
Ik had graag de oude 'skirmish' variant terug gezien. Mooier en groter...
Co-op daarbij zou al helemaal leuk zijn.

[TheAshcat]

Als je geen multiplayer speelt maken die cards weinig uit.

[EliteGhost]

Als je even bekijkt wat je allemaal met die dingen kan krijgen (lijsten genoeg op internet) dan zit er genoeg tussen om in een solo spel te behouden. Onzin dus.

[TheAshcat]

Heb je het spel überhaupt gespeeld? Ik heb alles met 3 sterren uitgespeeld zonder of met 1-2 common cards. Het maakt echt weinig uit.

[EliteGhost]

Nee, ik weiger het te kopen vanwegen het gebrek aan solo inhoud, max 20v20 potjes (dat is geen oorlog) en dat p2w systeem.

Het is totaal irrelevant of het weinig uit maakt of niet. Het gaat er gewoon om dat ik een spel in solo (met weinig variate) langer zou moeten spelen omdat ik geen zin heb in scheldpartijen, opzettelijk glitchten etc etc.

[TheAshcat]

Dat maakt dus wel uit. Het creditsysteem is voornamelijk voor multiplayer. Je kunt met custom arcade heel eenvoudig credits farmen. Daarom zit er een limiet op.

[EliteGhost]

Als het toch zo weinig uit maakt zou het 'farmen' toch geen probleem zijn?

Maar even serieus, credits farmen makkelijk in custom arcade? Lees ik daarom over mensen die met elastiekjes aan de gang gaan in multiplayer?

Och och, dit krijgt dan een -1. Omdat er iets in staat daf gewoon waar is. Het bovenstaande comment is dan dus ook echt geen +2.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 22 juli 2024 15:39]

[TheAshcat]

Ja. Want er zit een limiet op

Na de arcade gaan ze blijkbaar met elastiekjes aan de gang

[Deem]

De progressie in Battlefront II is expres tergend traag gemaakt om een probleem te veroorzaken dat alleen opgelost kan worden door nog meer geld uit je beurs te troggelen.
Ook al fixen ze alles, de schade is al gedaan. Met BF2 komt het nooit meer goed en ik hoop dat EA ervan leert en de rest van de tripple A devs heeft opgelet.

[Zomborro]

En dan besef dat je oud wordt... voor mij staat BF2 voor Battlefield 2

[Reactie gewijzigd door Zomborro op 22 juli 2024 15:39]

[qlum]

Star Wars Battlefront II kwam ook in 2005 uit hoor.

Battlefield 2 is ook mijn eerste associatie.

[Reactie gewijzigd door qlum op 22 juli 2024 15:39]

[AlonMalyn]

2005, jezus. Heb t spel een maand geleden nog geïnstalleerd en met een vriend aardig wat lol gehad. Ook het eerste deel. Dan ModDB/Nexus niet vergeten

[Zombymario]

Het "beste" zou zijn als iedereen gewoon swbf2 zou gebruiken

[fre0n]

dat is ook in lijn met onder meer swtor

[Neko Koneko]

Of gewoon niet lui zijn en de titel volledig schrijven

[Verwijderd]

Dat EA ervan leert... dit doen ze al jaren. Succesvolle studio's opkopen, vervolgens de games de grond in rammen en absurd veel DLC toevoegen. Zie ook DA en ME. Volgens mij moest je voor het complete spel DA:I iets van 120 euro neerleggen.

[fre0n]

DLC is niets negatiefs. ik hoop dat games juist veel DLC krijgen dan blijft t nieuw en uitdagend en interessant. niets mis met gratis dlc

alleen de EA manier is laakbaar. de content uit de originele game knippen en dan op vooraf geplande momenten los verkopen

[Verwijderd]

Wel als je een uurtje aan gameplay of wat extra meuk voor 20 per stuk verkoopt (DA:I DLC)

[fre0n]

dat is dan inderdaad de laakbare ea manier welke ik in mn laatste alinea beschreef

[Lekker Ventje]

Schade? Ze hebben servers bij moet plaatsen omdat er teveel spelers zijn

[Twanekel]

De game zelf is goed, het progressie systeem en de lootboxen zijn het probleem. Met progressie hebben ze nu al wel vooruitgang geboekt. Doen ze nog wat goeds met die lootboxen dan kan het al zo zijn dat het wel weer goed is met SWBF2

[Twixie]

Je ziet nu ook wel hoe moeilijk het is om sommige games na verloop van tijd te beoordelen. Google je dit spel, dan lees je alle kritiek, analyses, enz... van toen het lanceerde. Probeer nu echter maar eens te vinden hoe lang je nu nog moet grinden voor bepaalde items of karakters. Als je als uitgever je launch dus verkloot, mag je nog zoveel fixen als je wil, die fixes gaan bijlange niet zoveel exposure meer krijgen, en bij veel gamers zal die negatieve associatie ook blijven.

Een ander voorbeeld dat ik nu op terecht kwam is Warframe. Dat F2P spel kreeg destijds maar heel matige kritieken met dus een vrij lage Metacritic score tot gevolg. Blijkbaar heeft dit spel echter al zo een hoop significante updates gekregen dat het momenteel echt een topper is, maar dat is bijna niet terug te vinden.

Omgekeerde kan wellicht ook gebeuren. Een goede game die stilaan om zeep geholpen wordt door de evolutie in de updates. Zo lees ik niet zo veel goeds meer over GTAV en dat de microtransacties daar bijna nog erger zijn dan SW:BF2.

Voor alle duidelijkheid: ik heb geen van de 3 games zelf al gespeeld, dus het is puur op basis van wat ik erover lees (wat dus juist mijn punt is).

[sHELL]

Warframe was een paar jaar geleden ook bagger. Het heeft heel veel patches en aanpassingen nodig gehad voordat het op het niveau terecht is gekomen waar we nu zitten. Maar Warframe is gratis, warframe heeft een gezonde en kritische hoeveelheid spelers, DE probeert niet hun klanten bestand uit te knijpen met belachelijke hoeveelheid micro transactions. Daarom zie je zoveel reviews op youtube van spelers die voor Warframe hun neus ophaalden en 2 jaar later helemaal verslaafd zijn.

[Twixie]

Dat bedoel ik ook net. Een game kan bagger zijn bij het uitkomen, en door vele updates een topper worden. Maar doordat games eigenlijk enkel bij release gereviewed worden, is het voor de uitgever eigenlijk wel extra moeilijk om mensen ervan te overtuigen dat het nu wel goed zit.
Dit is -in theorie althans- ook mogelijk met SW:BF2, waarbij EA het dus eigenlijk wel voor zichzelf verpest heeft, want hoe goed ze ook hun best nu gaan doen om het recht te krijgen, het kwaad is imho al geschied en alle updates richting een degelijk progressie-systemen zullen niet meer dan voetnoten zijn.

[sHELL]

Naar mijn menig gaat gaat het wel goed met warframe, zijn genoeg van die early access/f2p/mmo's/open world/onzin titels die dood zijn gegaan onder hun eigen succes. Twitch heeft echt een kerkhof met kaalgevreten games waar de studio gefaald heeft om de grote hoeveelheid spelers aan zich te binden.
Warframe lukt het wel, ze hebben misschien niet de allure en aantrekkings- kracht van games zoals Destiny. Maar om er even een Wii uitspraak bij te halen "if you're second on everyone's list, your average is #1".

[imdoctorbob]

Klopt. Maar het is ook een erg concurrerende markt. Er komen tegenwoordig zoveel nieuwe games uit dat je dus echt je zaakjes op orde moet hebben bij release. Daarnaast zijn er meer dan genoeg voorbeelden waarbij die kritiek niet voor niets is geweest.

Aan de andere kant zie je ook dat op steam bijvoorbeeld je kunt kijken hoe de reviews van de afgelopen tijd zijn. Dan zie je bijvoorbeeld dat No Mans Sky bijvoorbeeld, weer prima omhoog is gekrabbeld. http://store.steampowered.com/app/275850/No_Mans_Sky/

[Nieuwevolger]

Inderdaad, met veel games zou een 2e review na een paar maanden en is sommige gevallen jaren geen overbodige luxe.

[fre0n]

een dergelijke game is leuk voor de 3 euro grabbelbak. alleen jammer als t dan een online multiplayer game betreft waarvan je niet weet hoe lang de servers online blijven. dedicated serverfiles worden vaak niet meer verstrekt, dat zie je eigenlijk alleen nog bij de betere indiegames

[EnigmaNL]

Nice try EA, ik ga het spel nog steeds niet kopen. Wel goed om te zien dat EA in damage control modus is, ik hoop alleen dat gamers hun poot een keer stijf houden en een keer geen geld uitgeven aan deze bak stront.

[sderooij]

precies ^

Ik weiger om ooit nog iets van EA aan te schaffen, een principe kwestie.
Je koopt iets voor 60 euro, en dan wordt er ook nog eens een max ingesteld mbt punten per dag?

fek off EA

[LodanMax]

Ze hebben het tijdelijk eruit gehaald en naar mijn idee komt het echt niet terug omdat er veel teveel kritiek op was geweest.

En daar zit je dus fout.

https://www.forbes.com/si...ransactions/#25da924b2be3
Bij UFC3 hebben ze het ook ingebouwd, en dan nog net een stap erger dan in BFII.
Hier koop je letterlijk hardere klappen in lootboxes, en word je "afgestraft" als je het niet doet. Hier hebben ze ook weer keihard pay-2-win toegevoegd, maar omdat het een kleinere titel is, caren er veel minder mensen om.

EA verdient het op deze manier om gewoon oneindig hard gebasht te worden, totdat ze leren dat je een gratis spel met Lootboxes verkoopt, óf een full-price spel zonder micro transactions.

[LodanMax]

Gear up and go!
Whether you're launching rockets through the delicate cherry blossoms of Hanamura or skating through King's Row, you want your hero to feel like you—so grab a few Loot Boxes and customize to your heart's content. Each Loot Box contains four items—so you could get anything from Skins, Emotes, Victory Poses, or Voice Lines, to Sprays, Highlight intros, or credits you can use to acquire many customization options!

Dit is wat ik er uit haal:
Je krijgt een:

• Skin
• Emote
• Victory Pose
• Voice Line
• Sprays
• Highlight Intro
• Credits voor customizations

Als ik dit rijtje zo eens nalees, zijn al deze rewards 100% cosmetisch of animaties. Nergens vind ik "New weapons" "New heroes" of "New attacks" of iets in die richting.

In dit geval gaat jouw vergelijking inderdaad niet op. Iemand die €200 aan lootboxes besteedt slaat niet harder, rent niet sneller of heeft geen champions die een free speler niet heeft. Hij zal er enkel spectaculairder uit zien en specialere bewegingen hebben als hij met skills een potje heeft gewonnen.
^{Ik heb geen idee hoe overwatch precies werkt, ik speel dat niet.}

_{Bron: https://us.shop.battle.net/en-gb/product/overwatch-loot-box}

[Jiskefet296]

Als niet-gok-gevoelige-gamer ergerde ik me ook voornamelijk aan pay to win. Er is echter nog veel meer aan de hand.

Graag verwijs ik je naar dit stukje: https://kotaku.com/meet-t...00-on-microtra-1820854953

En wat meer om te lachen: https://www.youtube.com/watch?v=NLDid1UNyg8

ik ben eigenlijk gewoon dat gebedel om geld gewoon zat nadat ik een spel heb gekocht. Dat soort geldzeur-spellen sla ik gewoon over.

[Reactie gewijzigd door Jiskefet296 op 22 juli 2024 15:39]

[fre0n]

overwatch heeft geen pay2win systeem. die vergelijking gaat dus manco

[Jiskefet296]

Als daar een gokelement in zit, moet daar ook kritisch naar worden gekeken.

[youridv1]

Tenminste iets van een reactie. Nu is het hopen dat er geen content toegevoegd wordt die dus ook drie maal zo duur is in credits