Overheid Nieuw-Zeeland: lootboxes vallen niet onder definitie van gokken

De Nieuw-Zeelandse overheid denkt niet dat de praktijk van lootboxes onder de juridische definitie van gokken valt, zoals is geformuleerd in de Nieuw-Zeelandse gokwet. Dat zegt een medewerker van het Nieuw-Zeelandse departement van interne zaken.

Het departement zei in een e-mail aan Gamasutra dat de praktijk van betalen voor lootboxes, waarbij de inhoud wordt bepaald door toeval, weliswaar op gokken lijkt, maar dat het niet voldoet aan de definitie van gokken zoals is omschreven in de Gambling Act 2003. Als dit standpunt officieel wordt, betekent het dat de Nieuw-Zeelandse kansspelautoriteit vanuit haar rol niet kan ingrijpen bij lootboxes in games.

Dit Nieuw-Zeelandse standpunt wordt gedeeld door PEGI, de Europese organisatie die belast is met het toekennen van leeftijdsclassificaties aan games. PEGI beschouwt lootboxes in games niet als een vorm van gokken. Het label voor gokken wordt alleen toegekend aan games die echt gokken simuleren. De organisatie kan niet vaststellen wat onder gokken verstaan moet worden, daarom ziet zij geen rol voor zichzelf weggelegd wat de aanwezigheid van lootboxes in games betreft; dat is volgens PEGI aan nationale toezichthouders.

Er zijn ook overheden die een ander geluid laten horen. De Belgische minister van Justitie, Koen Geens, wil games met gokelementen verbieden. Volgens hem is een vermenging van gokken en gamen 'bijzonder gevaarlijk' voor de geestelijke gezondheid van een kind. Hij probeert een verbod erdoorheen te krijgen in de EU. Ook de Amerikaanse staat Hawaii en de zuidelijke Australische staat Victoria vinden dat het kopen van lootboxes een vorm van gokken is. Vooral Hawaii is stellig in zijn oordeel: de staat vindt dat lootboxes specifiek zijn bedacht om misbruik te maken van de menselijke psyche en dat vooral kinderen kwetsbaar zijn.

De Belgische Kansspelcommissie is al een onderzoek gestart naar lootboxes in Star Wars Battlefront II en Overwatch. Volgens de directeur van de commissie valt het kopen van dergelijke in-game items onder kansspelen, omdat de inhoud van de kistjes van toeval afhankelijk is. De Nederlandse Kansspelautoriteit begint op termijn ook een onderzoek en heeft eerder gewaarschuwd voor de mogelijke gevaren van lootboxes, zoals het risico op verslaving en grote uitgaven.

Reacties (103)

Misschien moet er dan een nieuwe Gambling Act komen, die wel rekening houdt met hedendaagse sluwe praktijken.

Ja, ik hoop eigenlijk ook dat er iets tegen gedaan kan worden. Maar de eerste stap zal waarschijnlijk wel bij de gaming community liggen. Die staan toe dat ze een fully priced spel kopen waar je ook nog lootboxes of andere items kan kopen. Er zijn ook genoeg mensen die natuurlijk een game kopen zonder er een euro voor uit te geven, maar je ziet toch dat een bepaalde groep mensen juist erg veel geld uitgeven (o.a. streamers).

Ik had even gezocht naar de Gambling Act 2003, maar deze is voor nu te lang om even te lezen. Voor de geïnteresseerden: http://www.legislation.go...051/latest/DLM207497.html

Als ik achter een gokautomaat ga zitten waar ik geld in kan doen, met de hoop dat ik er iets uit kan krijgen, dan moet ik toegeven dat er wel een verschil zit met lootboxes. Je hebt met lootboxes wel de kans om altijd iets te krijgen. En bij een gokautomaat kan het zijn dat je naar huis gaat zonder geld. Maar goed, ik denk dat we misschien moeten kijken naar de gedachten achter de lootboxes. Ik ben van mening dat dat wel heel erg dicht bij het gokken komt. Ook wanneer je met lootboxes geen goede items krijgt, dan is de drang voor sommigen net zo hoog om door te gaan spelen, als bij een gokautomaat.

Dus ik ben erg benieuwd hoe dit gaat uitpakken in andere landen.

[Reactie gewijzigd door Diigii op 12 december 2017 14:36]

Maar als een gokautomaat altijd minimaal 1 cent uitkeert is het nog steeds een gokautomaat. Het punt zit hem er in dat je niet weet wat je krijgt en dat wat je krijgt een hogere of lagere waarde kan hebben dan je inzet. Bij lootboxes kun je ook nutteloze zooi krijgen.

Het gok element is heel simpel: Geld in -> random uit.
Vooral spellen waarbij je items voor geld kunt verkopen zijn in mijn ogen een digitale Pachinko machine.

Klopt het is als je het toetst gewoon een kansspel:

Een kansspel of hazardspel is een speltype waarbij het toeval bepaalt of een speler een bepaalde prijs wint. Een kansspel kan niet op een tactische manier worden gewonnen. Het hebben van 'geluk' speelt derhalve een dominante rol.

Een lootbox voldoet hier volledig aan.

Verbieden die handel. Sowieso vind ik die hele gaming industrie ziek worden:

• pay to win (en lootboxes),
• DRM en live internet connecties verplicht bij SP games,
• games blijven maar duurder worden terwijl de beveiligingen er omheen alleen maar beter worden dus je zou denken dat het dan juist goedkoper kan,
• kwaliteit is er niet beter op geworden patches na patches en al gelijk de volle mep willen vangen als het spel eigenlijk niet eens is uitontwikkeld,
• geen community mods om zo betaalde DLC te promoten,
• free to play en dan belachelijke prijzen voor items vragen
• minimale basis games en dan belachelijke prijzen vragen voor extra items
• Als je het zo allemaal bij elkaar ziet staan lijkt het wel een maffia gerunde entertainment tak.

Die hele definitie is toch al niet van toepassing op wat in Nederland als gokken gezien word..
Zo zijn sportweddenschappen gokken maar in aandelen handelen dan weer niet, terwijl die juist heel vergelijkbaar zijn(kennis van de markt/sport en absoluut geen geluksfactor)

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 12 december 2017 18:21]

Dan is het nog steeds zo dat je dit alleen maar mag doen als je 18 jaar of ouder bent.

Lootcrates zijn toegestaan voor alle leeftijden, en woorden vaak agressief gemarket aan jongeren onder de 18 jaar door de uitgevers van de game.

Totale onzin, als je geen verstand van aandelen hebt moet je er niets mee doen (en ik doe er niets mee); dit maakt het nog niet gokken

[Reactie gewijzigd door Marcel Br op 13 december 2017 10:33]

Lezen is ook een vak

Op sport gokken is ook gokken, per wedstrijd is het niet voorspelbaar.
Hoogstens kun je de kans op niet winnen door een achterblijver voorspellen.
Om bij mijn interesse te blijven, de kans op een Ferrari-overwinning is groter dan die van een McLaren (tenminste in de laatste jaren)

Bij sportweddenschappen ben je dan toch ook afhankelijk van de realiteit van de fitheid vd spelers, de tactieken van de manager en allerlei andere factoren die niet door een algoritme bepaald worden.
ik zie nog steeds geen argumenten waarom speculeren in aandelen zoveel anders zou zijn.

En pokeren dus niet. En toch is het een kansspel in de ogen van onze overheid.
Snapt iemand het nog?

Tja, het is meer van waar leg je de grens. Toen ik klein was waren er voetbalplaatjes die je in een pakje kon kopen. Dit was ook geheel random. Maar elke keer kocht je zo'n ding omdat je nog net die ene nodig had. Met jouw definitie is dit dan ook gokken. Moet dat ook verboden worden?

Tja, ik weet het allemaal niet. Het is denk ik meer een kwestie hoe het geimplementeerd wordt en wat de verdiensten zijn. het is voor mij niet duidelijk hoe het in star wars battlefront 2 is geregeld (kuch, EA, avoid) Maar met Overwatch vind ik het niet echt een verslavende factor hebben.

Tja, het is meer van waar leg je de grens.

Precies dit. Jouw voorbeeld zou namelijk ook betekenen dat bijvoorbeeld de complete spelmodus Ultimate Team uit FIFA zou moeten verdwijnen, gezien dit ook van random card packs afhangt, welke met echt geld gekocht (kunnen) worden. Betere spelers = betere kans om te winnen, en hoe meer geld iemand er tegenaan gooit, des te groter de kans op een betere speler.

Zo zijn er vast nog meer voorbeelden te noemen. Het zal dus inderdaad een lastige klus worden om de grens vast te stellen.

Ultieme team is de moeder van al deze onzin. Daar is het (grootschalig en succesvol) begonnen.
En als je kijkt naar de eerste in ik dacht FIFA 10 en nu is er een groot verschil. Voorheen was het redelijk te doen om geen geld uit te geven. Nu moet je bijna wel omdat je anders zonder contracten komt te zitten. De verhoudingen zijn volledig zoek geraakt. F#!k EA

Precies dit. Jouw voorbeeld zou namelijk ook betekenen dat bijvoorbeeld de complete spelmodus Ultimate Team uit FIFA zou moeten verdwijnen, gezien dit ook van random card packs afhangt, welke met echt geld gekocht (kunnen) worden. Betere spelers = betere kans om te winnen, en hoe meer geld iemand er tegenaan gooit, des te groter de kans op een betere speler.

Loot boxes, het zijn effectief gewoon loot boxes alleen is de 'box' hier min of meer plat met een rechthoekige vorm, maar verder zijn 'card packs' gewoon loot boxes

Dan weet je vast nog wel dat je dubbele plaatjes ook kon ruilen. Hetzelfde kan bij Rocket League bijvoorbeeld dus daar heeft het nog enigszins waarde. Voor mij is het gokken als het random is en je het niet meer kan verhandelen.

Daar heb je ook weer gelijk in...ik had zelf die vergelijking helemaal nog niet gemaakt. Als klein kind vond ik het super om een keer 1 pakje Pokemon kaarten te mogen kopen, en als je geluk had zat er een speciale kaart in.

Het heeft denk ook te maken met de leeftijd en het budget wat iemand er ook aan uit wil geven. Ik denk dat de mentaliteit ook anders is geworden door de jaren heen. Als ik om mij heen kijk dan zijn mensen ook meer bereid om meer uit te geven aan virtuele "dingen". Of het nu gaat om lootboxes, games, virtuele items in games etc. Dan is dit door de jaren heen erg veranderd.

En in zekere zin heb je dit ook wel in online MMO's zoals WoW. Daar betaal je ook maandelijks een bedrag om het spel te kunnen spelen. Stel dat 2 gamers precies hetzelfde doen in die maand, dan hebben ze aan het einde van de maand hele andere resultaten qua virtuele items die ze hebben gekregen. Misschien is dit wel heel ver gezocht, maar nu ik er zo bij na denk

Vaak waren die pakjes wel volgens een vaste formule: 6 commons, 3 uncommons en een rare. Plus of min een van iedere categorie. Dan is het veel duidelijker wat je mag verwachten. Lootboxes zijn veel meer willekeurig en soms is de inhoud niet te verhandelen. Nu is het te ver gegaan en zou het er zomaar toe kunnen leiden dat dit soort willekeurige pakjes niet meer mogen tenzij alle kaarten aantoonbaar even vaak in omloop zijn gebracht, waardoor iedere kaart in alle redelijkheid gelijke waarde heeft. Dat, of ze mogen niet meer verkocht worden aan minderjarigen.

Ben ik 100% met je eens . En lootboxes kunnen inderdaad troep geven, waardoor je er nog ongelukkiger van wordt. Je stopt er geld in, en uiteindelijk is de waarde van het item uit je lootbox zo goed als niets.

En dat klopt ook, het blijft in beide gevallen random. En als je uiteindelijk 1 cent of niets krijgt, daar heb je uiteindelijk ook niets aan.

Dus als ik een gokkast maak waar je 1 euro in stopt per keer, en meestal krijg je een pepermuntje terug, maar soms 10 euro, dan is het geen gokken? #logica.

Dat is het verschil, als je de wet mag geloven. Zodra je altijd iets terug krijgt valt het niet onder de gokwet uit 2003. Hou hierbij in de gaten dat deze gokwet niet helemaal correct hoeft te zijn met de huidige stand van zaken.

Dan snap ik niet waarom bij de friettenten de gokautomaten niet zijn aangepast dat iemand altijd 20ct terug krijgt als ie stopt. Denk toch dat het iets anders zit want die kasten zijn in heel Nederland al lang in de ban.

In mijn verhaal geef ik nergens aan dat lootboxes niet onder gokken valt, maar dat er wel verschillen zitten in het gokken met bijv. een gokkast, of wanneer je een lootbox koopt. De Nieuw Zeelandse autoriteit zal waarschijnlijk ergens een reden hebben gevonden dat ze vinden dat lootboxes niet onder gokken valt. Als er alleen naar het aspect wordt gekeken van je krijgt er altijd iets voor terug, en om deze reden valt het niet onder gokken, dan ben ik hier natuurlijk ook niet mee eens. In beide gevallen heb je namelijk "kans" iets, maar je zal nooit weten wat dit dan precies is.

En persoonlijk ben ik ook zeker geen fan van lootboxes .

Het punt is dat grote game titels toch wel verkopen en niet iedereen nauwlettend games uitpluisd om te kijken of hier lootboxes in voorkomen. Gelukkig is Tweakers in dat opzicht kritisch genoeg om dit soort praktijken af te keuren. Maar grotere gaming sites zijn dit vaak niet puur vanwege sponsoring.

een troostprijs krijgen verandert niets aan de kans op de hoofdprijs...het is wel degelijk gokken naar mijn mening! maarja als onze regering er niets aan doet..en andere regeringen ook niet..verandert er niets!

Schandalige copy/translate

Ze hebben in essentie de kern van de ethische kwestie volledig genegeerd:

De hele game is gemaakt om slechts een lokaas te zijn om je naar een Skinner Box voor virtueel gokken te brengen.
Net als in de beroemde Skinner Box-experimenten, kun je worden gemanipuleerd in het doen van het digitale equivalent van het slaan op een item hendel door geld in de microtransactie-winkel te gooien, waarbij menselijke psychologische eigenaardigheden worden misbruikt met positieve en negatieve versterkende trucs die in het progressiesysteem zijn ingebouwd. En de hele game is ontworpen rond dit concept:

1.) Battlefront II maakt gebruik van een automatisch verslavingsantwoord door gerandomiseerde beloningen te gebruiken met zijn Lootboxes.
Het is bekend op het gebied van psychologie dat de meest effectieve vorm van positieve feedback onvoorspelbare positieve feedback is. In de jaren 1950 ontdekte gedragspsycholoog B.F. Skinner de verslavende effectiviteit van het fenomeen 'variabele beloningenschema'. Skinner merkte op dat laboratoriummuizen die werden getraind om een ​​hendel te drukken heel gulzig reageerden op willekeurige beloningen en op de meest dwangmatige manier. Casino's en andere kansspelinrichtingen weten dit al een tijdje en hebben willekeurige beloningsschema's gemaakt om dit te exploiteren.
Dit is precies wat Battlefront II doet, waardoor het een gokvoorstel wordt door de gameplay-functies die mensen willen achter een willekeurig beloningsprobeerboxschema te plaatsen.

2) Het spel is ontworpen om saai te zijn en om progressie te maken die niet aan vaardigheden is gebonden, maar aan hoeveel plunderbakken je krijgt
Het werd uitgewerkt dat een speler 4.528 uur zou moeten slijpen om alles te ontgrendelen. Het progressiesysteem is doelbewust ingesteld om mensen ertoe aan te zetten lootboxes te kopen omdat het geen skill-based is: het maakt niet echt uit of je 1 kill of 50 kills krijgt, je krijgt ongeveer hetzelfde lage aantal credits. Het schroot dat je kunt verzamelen, is ontworpen als een onpraktische manier om vooruit te komen, omdat ik 30 uur moet slijpen om 600 schrootwapens te krijgen. Met elke wedstrijd die slechts 200-300 credits oplevert, zou het vele uren duren voordat één Trooper Crate de dobbelstenen gooit met de hoop iets de moeite waard te krijgen. Erger nog, er zijn grenzen aan het aantal credits dat je per dag in Arcade-modus kunt krijgen. In andere EA-games zoals Battlefield kunnen meer ervaren spelers verschillende wapens, items en extra's ontgrendelen, maar over het algemeen voegen ze gameplaystijlen toe, geen wiskundige voordelen. Maar elke afzonderlijke kaart en elke hobbel in de laag van een Star Card voegt alleen maar een boost toe aan de standaarduitschakeling van elke klasse, met slechts een paar van deze eerlijkere "wiskundig gelijkwaardige" unlockables. Alsof dat nog niet genoeg is, is je mogelijkheid om twee extra kaartsleuven te ontgrendelen gebaseerd op het bereiken van een bepaald kaartniveau, alleen haalbaar door meer kaarten te verzamelen. Battlefront II lijkt onvermurwbaar de waarde van spelers 'tijd te negeren, en eist een enorme hoeveelheid inzet voor beloningen die volkomen onbetekenend zijn voor de investering die nodig is om ze te verdienen.

3) De game is ontworpen om de voordelen van gokken op de buitendoosbeloningen te benadrukken.
Bij elke dood op het slagveld zien spelers welke kaarten hun tegenstander gebruikt - een ontwerpkeuze die bedoeld is om het idee in de gamer te planten van hoe "ik die kaarten moet krijgen." De kaarten op hoog niveau veranderen het spel zo veel dat tegen hen spelen het moeilijk maakt om te stijgen, kisten te verdienen en betere uitrusting te maken. Ik werd voortdurend gedomineerd door beter ingestelde spelers. Het spel gaat uit de weg om je te laten zien dat spelers die betere uitrusting hebben gekocht de succesvolle zijn.

4) Het spel plaatst arbitraire limieten en complexiteit op progressie om lootbox-aankopen te stimuleren
In plaats van alles te beperken tot een enkele valuta of een ontgrendelmodel, heeft EA dit complexe schema van meerdere valuta's en progressies al gemaakt en wat elk kan en niet kan doen. Je hebt bijvoorbeeld ook een kaartniveau, dat is bedoeld om je vermogen om krachtige kaarten te maken te beperken. Maar het kaartniveau wordt bepaald door het aantal kaarten dat je hebt. Ik kan me niet voorstellen dat dit werd gedaan, maar om de toevallige speler in verwarring te brengen en hem verder te sturen naar de gemakkelijke oplossing van het kopen van Lootboxes.
Deze game is als een gokautomaat, behalve dat je geen geld wint. Je wint en bespaart tijd die je anders zou moeten slijpen.

Ze willen dat je geld uitgeeft aan een spel dat je aanmoedigt om meer geld uit te geven om minder van het spel te spelen waar je geld aan blijft uitgeven.

De wetgeving loopt zoals gewoonlijk weer achter op de zaken zoals ook bij appen in het verkeer op de fiets/auto etc.
Ze zouden eens wat psychologen bij het schrijven van de wetgeving moeten betrekken in plaats van ambtenaren en advocaten die er de ballen verstand van hebben. De lootboxes spelen namelijk wel degelijk in op een bepaalde zwakte/verslaving van de mens.

Tja, voorlopen met je wetgeving is redelijk onmogelijk en sowieso niet nuttig. Zullen we nu alvast heel veel geld gaan pompen in wetgeving voor het geval er ooit een buitenaards wezen een van hun sporten in zou willen voeren? Of wacht je tot iets ook daadwerkelijk bestaat/voorkomt en zorg je dan dat er iets gereguleerd gaat worden?

Verder loopt de wetgeving totaal niet achter bij het appen in de auto, je telefoon mag je al jaren niet in handen hebben tijdens het rijden. Dat veel mensen er schijt aan hebben ligt niet aan de wet maar aan de debielen die in de auto met hun telefoon spelen.

Ik ben het wel met je eens dat de meeste ambtenaren geen flauw idee hebben van wat ze zitten te doen, op alle vlakken. Politici etc zijn meestal economen en juristen van opleiding, nauwelijks mensen met enige kennis van zaken als techniek etc.

De lootboxes spelen namelijk wel degelijk in op een bepaalde zwakte/verslaving van de mens.

Dat geld ook voor reclame, flirten, het verkopen van producten in het algemeen en nog veel meer.

In dit artikel komen 2 zaken aan bod. Aan de ene kant toetsing van lootboxes aan een bestaande wet (Nieuw-Zeeland), terwijl aan de andere kant de overheid een standpunt inneemt en dergelijke gokelementen wil verbieden (Belgie).
In dat laatste geval zou het ook kunnen zijn dat als je lootboxes toetst aan de huidige wetgeving het niet als gokken beschouwt wordt, maar wil de overheid dit wel als zodanig gaan bestempelen. Volgens mij is dat toch wel anders.

Aan de ene kant van de wereld toetsing van lootboxes aan een bestaande wet (Nieuw-Zeeland), terwijl aan de andere kant van de wereld de een overheid een standpunt inneemt en dergelijke gokelementen wil verbieden (Belgie).

Dat het überhaupt zo dicht bij gokken komt zegt al genoeg.

Dus gevalletje:

https://tweakers.net/nieu...elft-in-app-aankopen.html
https://www.businessinsid...e-verslaafd-maken-560110/

Ok, het zijn wellicht oude bronnen, maar dit in principe hetzelfde misschien erger dan de lootboxen aangezien de competitie drang en gebrek aan maximale aankopen zo goed als 0 controle op zit.

Daarin zit ook het probleem, dat zo'n klein percentage van de gamers kunnen zorgen dat dit systeem, wat daglicht niet eens zou mogen zien in mijn optiek, gewoon niet geaccepteerd zou moeten worden in de gaming scene. Top E-sporters zouden bijv er goed aan doen zichzelf publiekelijk afstand van te nemen door bijv de game niet te spelen of gewoon Youtuber zijnde weigeren een gesponsorde review ervoor te maken.

Ik denk dat het voor een select groepje mensen best verslavend kan werken en zodoende dat mensen echt in de problemen kunnen raken.

Volgens mij is het lastigste punt op het moment dat in bijna alle landen er een monetaire waarde tegenover moet staan in de uitbetaling wil het onder gokken vallen. Lootboxes hebben dit natuurlijk niet (meestal, als je bijvoorbeeld kijkt naar de steam market weer wel).

Het grootste struikelpunt in deze discussie is dat de insteek verkeerd is. Iedereen toetst het nu tegen de definitie van gokken, terwijl deze definitie dus niet nuttig is in deze gevallen. Het belangrijkste wat er wel moet worden gedaan is mensen bewust maken van de risico's.

Ik ben ook erg blij dat ze het in andere landen dus niet zo zeer op gokken gooien, maar op de schade die het kan aanrichten aan kinderen en ook kan leiden tot een echte gokverslaving.

Hoe zit dit dan bij een game als Hearthstone?
Je hebt de mogelijkheid om pakjes te kopen met echt geld, waar je van te voren ook niet precies bij weet wat je krijgt? (wel minstens 1 rare)

Als je het vergelijkt met het kopen van Pokemon kaarten van vroeger is dat principe hetzelfde.

Heeft iemand hier meer info over?

Eigenlijk precies dit.

Flippos idem ditto...je kocht een zak chips niet wetend welke flippos erin zaten.
Battlefield 2 season pass kocht ik ook zonder te weten welke dlcs er kwamen.
De term gokken is een breed begrip

Maar omdat hier geen direct financieel voordeel uit te halen valt zal dit niet als "gokken" neergezet worden.
Je zal met het kopen van pokemon kaarten ook niet zo snel je huis kwijtraken.

Geld lenen bij een bank en een 50k aan gokshulden kan binnen 5 werkdagen gerealiseerd worden.
Dat is gokken.

En daarvoor moet de mens beschermt worden met wetten, voor zichzelf.

Lootcrates...tjah ik voel er niks voor.
Nagenoeg iedere vorm van micros boycot ik (afgezien van WoW (bied vaak ook mogelijkheden om het te krijgen met guesten/grinden) maar ben er ook niet gevoelig voor.

Een dlctje hier en daar, sure...maar 5 euro voor een loot crate voor wellicht die 1e skin, auto of wapen....nope.
Geen idee of dat de prijs is, kijk echt nooit naar ingame hengel secties etcetera


Edit: full retail betalen en dan ook nog lootboxes vind ik niet kunnen.
Ongeacht de inhoud.

[Reactie gewijzigd door wampa-one op 12 december 2017 15:27]

Maar omdat hier geen direct financieel voordeel uit te halen valt zal dit niet als "gokken" neergezet worden.
Je zal met het kopen van pokemon kaarten ook niet zo snel je huis kwijtraken.
[...]
Geld lenen bij een bank en een 50k aan gokshulden kan binnen 5 werkdagen gerealiseerd worden.
Dat is gokken.

Ik weet niet hoe het met Pokemon zat, maar met Star Wars en Middle Earth CCG kon je vroeger door de juiste kaart (Darth Vader, The One Ring) te trekken en te verkopen je inzet vertienvoudigen. Da's dus best wel direct financieel voordeel.

Kijk naar het verschijnsel van whales die soms zelfds duizenden uitgeven aan een lootbox/gacha om te krijgen wat ze willen. De schaal is dan misschien wel kleiner waardoor 50K schuld niet zo snel voor komt, maar het principe erachter is precies hetzelfde.

Uitzonderingen zijn er altijd.
Daarvoor zijn er ook geen wetten.
Deze groep is dusdanig klein dat het risico nog niet ingecalculeerd is.
Als men het uberhaubt een financieel risico zal vinden.

Als voorbeeld:
Denk aan de creditcard crisis van de jaren 80 en de "30k voor een auto extra op uw hypotheek? Geen probleem meneer" voorbeelden.
Gelukkig was ik toen nog in luiers

Een loot crate is in feite een "goed" wat je aanschaft bij een bedrijf.
De regels voor gokken zijn dat je waarde instopt en zonder te weten wat je krijgt, waarde terug krijgt.
Ik denk dat er weinig overheden zijn die een, noem het een virtueel, item gaan zien als een waarde aangezien het vrijwel nooit verkoopbaar is.
Uitzonderingen wederom daar gelaten.

Begrijp me niet verkeerd, ik probeer het niet goed te praten.
Uiteindelijk is het de gamer die het in de hand heeft en klaarblijkelijk is het een perfect verdien model.
Zolang men blijft meegaan in de waanzin " oh maar 2 euro voor een crate" doet de industrie dit ook.
Ronduit zwakzinnig is het.
Vanuit bijde kampen

Ik hoop echt dat ik het mis heb en dat ze het wel kunnen verbieden.
Micro transacties zijn voor een free te play game...niet een aaa title

[Reactie gewijzigd door wampa-one op 12 december 2017 17:47]

Dit, dit is precies wat ik me afvroeg.

En dan heb je Magic: the Gathering nog niet eens genoemd. Ik ken mensen die duizenden euros aan kaarten uit hebben gegeven. Wel is er een verschil met hoe gebonden iets is. Als een item uit een lootbox voor altijd op jouw account moet blijven staan (en ook niet gesalvaged, disenchant, verkocht of whatever) kan worden. Is dat wel een groot verschil met fysieke kaarten die weer kunnen worden aangeboden voor de verkoop.

Wel is er een verschil met hoe gebonden iets is. Als een item uit een lootbox voor altijd op jouw account moet blijven staan (en ook niet gesalvaged, disenchant, verkocht of whatever) kan worden. Is dat wel een groot verschil met fysieke kaarten die weer kunnen worden aangeboden voor de verkoop.

En dat is dus precies waarom het geen gokken is (in tegenstelling tot lootboxes).

Dus omdat je er wat waardeloos karton voor terug krijgt is het opeens geen gokken?

Dat is wat je koopt.

En vergeet naast het ruilbaar of verhandelbaar zijn ook niet het vooraf bekend zijn van de kansen. Binnen alle redelijke grenzen is altijd een rare en twee uncommons in een pakje een heel ander soort deal dan de gemiddelde lootbox. Daar hechten ze in ieder geval in Japan veel waarde aan als ik me niet vergis.

Als je in een restaurant het verrassingsmenu bestelt, is dat dan ook gokken?

Als er voor dertig euro ook de kans is dat je helemaal niets krijgt zeker wel ja. Als je voor dertig euro wel altijd een maaltijd krijgt zoals gebruikeljk is dan is het geen gokken, maar meer variatie.

Ben benieuwd hoeveel vingers EA in de Nieuw-Zeelandse politieke pap heeft zitten als ik dit zo lees. Snap ook niet dat PEGI zich er de vingers niet aan wil branden, die zijn er toch juist om mensen (lees: jonge kinderen) te beschermen voor zaken waar ze niet/lastig over kunnen oordelen of waar ze op bepaalde leeftijden nog niet mee in aanraking horen te komen, daar vallen dit soort geld-aftroggel-praktijken toch ook onder?

Nieuw Zeeland is een vrij klein land, dus ik betwijfel dat het zich voor EA zou lonen.

Over pegi heb je gelijk, vrij apart.

Ben benieuwd hoeveel vingers EA in de Nieuw-Zeelandse politieke pap heeft zitten als ik dit zo lees.

Omdat je vraagt 'hoeveel' en niet 'of' lijkt het wel of je aanwijzingen hebt dat dat zo is.

Als je de bron even leest dan kan je gewoon zien dat de wetgever geen enkele mogelijk had om dit als een kansspel te zien. Enige ander uitkomst zou daarom tegen de geldende wet zijn. Wat jij wilt is een andere wet.

Nee ik heb geen aanwijzingen dat het zo is, maar 0 invloed is ook een hoeveelheid

Nee, PEGI is er om ratings te geven aan games die ervoor zorgen dat zoveel mogelijk ouders hun kinderen gewelddadige/gokspel simulerende/seksueel materiaal bevattende games laten kopen/films laten kijken/etc.

Zonder die ratings zouden meer ouders zelf over een spel willen oordelen voordat ze hun kind toestaan dit te kopen of spelen en dan is er een risico dat er minder gekocht wordt.

Maar moeten kinderen dan ook beschermd worden tegen (voetbal) plaatjes, kindersurprises, touwtje trekken en andere "altijd prijs" formules. Dat soort spellen volgen namelijk in de basis hetzelfde principe als lootboxes. Je krijgt altijd iets, maar wat je krijgt is random. Terwijl juist het basis principe van gokken is dat je de inleg ten alle tijden kwijt kan raken zonder daad iets voor terug te krijgen.

Ik ben persoonlijk zeker geen fan van lootboxes maar ik zou het ook zeker niet direct als gokken zien. Ik heb op de basis school ook wel periodes gehad dat het zakgeld (deels) gespendeerd werd aan voetbal plaatjes om daarmee spelletjes te spelen op het schoolplein of nog jonger dat mijn "kermisgeld" van pa en ma en de opa en oma's opging aan altijd prijs spelletjes als touwtje trekken op de kermis. Nu kan het zakgeld gespendeerd worden aan lootboxes als mensen dat graag willen om daarna de items / skins te gebruiken in online games. Imho geen supergroot verschil.

Wat ik me afvraag is wat er gebeurt als lootboxes in bepaalde landen opeens aan banden worden gelegd. Moet een game dan in bepaalde landen op maat gemaakt worden zonder die lootboxes terwijl in andere landen de lootboxes er wel in mogen zitten? Lijkt me een bijzonder lastig verhaal dit als de regelgeving alle kanten op gaat als je kijkt naar verschillende landen.

Dan zal een game zich moeten aanpassen, of anders niet verkocht mogen worden in bepaalde landen. Vroeger was het vooral een kwestie van het visueel geweld eventueel beperken (Duitsland heeft regelmatig games verboden die hier gewoon mochten, of games die waren aangepast met bijv. groen bloed ipv rood bloed). Maar met dit soort gok-elementen waar de eisen van de landen weer compleet verschillend kunnen zijn zal het wel een stuk meer werk zijn. Kan me voorstellen dat het dan lonend is qua ontwikkelcapaciteit om je te schikken naar het strengste land, al verlies je dan wel weer direct een potentiële inkomstenbron.

Lootboxes zelf zijn niet perse het probleem. Het wordt een probleem als je aangespoord wordt echt geld te betalen waarmee je dan mogelijk een voordeel kunt halen in de game zelf. Als Battlefront 2 alleen cosmetische items in lootboxes had zitten dan was de backlash véél kleiner geweest.

Da's niet zo'n probleem - in het simpelste geval kun je die dingen gewoon niet verkopen in die betreffende landen, in het ergste geval geef je gewoon een location-based patch uit die "allow_loot_boxes = 0" instelt voor die landen.

Zag je met bepaalde games al eerder. Giants - Citizen Kabuto, bijvoorbeeld. Installeren in het Engels default naar US en dan is de game gecensureerd. Zet je die vervolgens op UK dan is die censuur weer weg...

Alles wat leuk is, is potentieel verslavend, voor mensen die daar gevoelig voor zijn. Niet voor niets hebben we ook game verslaving (World of Warcraft heeft voorbeelden) en internetverslaving, en in de hoogtijdagen van de sexlijnen had iedereen de mond vol van sexlijnverslaving. Puur het feit dat iets voor bepaalde mensen verslavend kan zijn, mag dan ook niet een reden zijn om het te verbieden of te reguleren.

Daarnaast moet je je afvragen wat er zou gebeuren wanneer de lootboxen wel als gokspel gezien worden, en onder hetzelfde regime gaan vallen als bijvoorbeeld casino's. Je krijgt dan echt geen verbod. Je krijgt ook niet dat de lootboxen er uit gesloopt worden. Je krijgt hetzelfde als bij wat daar nu onder valt. Een vergunningensysteem, en kansspelbelasting. De enige die daar beter van wordt is de staat.

Het argument " kinderen beschermen" is allemaal leuk en aardig, maar is het gokargument werkelijk belangrijker dan de blootstelling aan geweld? Krijgen we nu die discussie wat geluwd is (en naar het rijk der fabelen verdwenen is) dan echt dezelfde discussie weer over " lootboxen"? Is het wel ergens op gebaseerd? En dan nog, om lootboxen te kopen heb je een creditcard of ander financieel account nodig. Als je daar toegang toe hebt, ben je ofwel oud genoeg om te beseffen wat er gebeurt, ofwel je ouders mogen wel wat beter opletten.

Al met al, ik heb geen probleem met deze uitspraak. En ook niet met lootboxen. Een pegi labeltje op de doos, prima. Dat dan weer wel.

Je krijgt dan echt geen verbod. Je krijgt ook niet dat de lootboxen er uit gesloopt worden. Je krijgt hetzelfde als bij wat daar nu onder valt. Een vergunningensysteem, en kansspelbelasting. De enige die daar beter van wordt is de staat.

Een kind mag niet in een casino gokken. Er veranderd dus wel iets heel essentieels. Games die lootboxes pushen zullen dus allemaal 18+ worden o.i.d.

(edit: 80 moet natuurlijk 18 zijn ... )

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 13 december 2017 15:50]

Een kind mag ook niet in een caf'e op een gokkast spelen. Kijk maar eens wat er in de praktijk gebeurt. Al is het maar bij opa op schoot.

Het argument " kinderen beschermen" is allemaal leuk en aardig, maar is het gokargument werkelijk belangrijker dan de blootstelling aan geweld?

Ik weet niet of je die zaken zo tegenover elkaar kunt plaatsen. De potentiele gevaren van beide zijn erg uiteenlopend.