'EA haalde microtransacties uit Battlefront II onder druk van Disney'

Een anonieme bron vertelt aan The Wall Street Journal dat EA de microtransacties uit Star Wars Battlefront II haalde omdat onder andere Disney-hoofd Robert Iger zich zorgen maakte over mogelijke reputatieschade aan de Star Wars-franchise.

Volgens de zakenkrant begonnen Disney-bestuursleden inclusief Iger zich ernstig zorgen te maken om de massale negatieve aandacht die de microtransacties op het internet kregen. Uiteindelijk zou Disney's chef consumentenproducten en interactieve media contact op hebben genomen met EA om die zorgen uit te spreken, waarna EA de microtransacties direct schorste. De zorgen van Disney zijn waarschijnlijk vergroot door de aankomende release van Star Wars: The Last Jedi, die op 13 december in de bioscoop te zien is.

EA ligt onder vuur omdat het buitensporig veel tijd zou kosten om bepaalde heroes als bijvoorbeeld Darth Vader vrij te spelen in de game zonder dat spelers hier extra geld voor betalen. Het publiek is van mening dat ze met 60 euro al genoeg betalen voor de game en dat spelers die niet schromen om nog meer geld neer te leggen hiermee oneerlijke gameplayvoordelen krijgen, wat ook wel pay2win genoemd wordt.

De schorsing vond op donderdag plaats, een dag voordat de game op de markt zou komen. Nog voordat het zover kwam, had EA de ingame-prijzen van de heroes verlaagd met 75 procent, maar dat bleek niet genoeg om het gamend publiek tevreden te stellen. EA heeft zijn excuses aangeboden en zegt nu hard te sleutelen aan het systeem. Hoe het systeem er straks uit gaat zien en wanneer het weer terugkomt, is op dit moment niet bekend.

Niet alleen is er kritiek op de kosten van de heroes in de game, maar het gebruik van zogenaamde lootboxes ligt ook onder vuur. Dit zijn kistjes die spelers in de loop van het spelen verdienen, maar ook kunnen kopen met echt geld. In de kisten zitten verschillende items, waaronder upgrades waarmee personages en voertuigen sterker worden. Men klaagt ook hierover dat het gaat om pay2win-praktijken. Daarnaast zouden dergelijke lootboxes te veel lijken op gokautomaten, die een verslavende werking kunnen hebben bij spelers en ze dus zeer veel geld kunnen kosten.

De Nederlandse Kansspelautoriteit en de Belgische kansspelcommissie buigen zich over de praktijken. In China zijn gamemakers wettelijk verplicht om de winkansen van de verschillende beloningen uit lootboxes te vermelden. Ook een Franse politicus zet zijn vraagtekens bij de praktijken, blijkt uit een vertaalde brief die op Reddit gepost is.

Reacties (284)

De lootboxes in Battlefront 2 zijn niet pay-to-win, maar gamble-to-win. Als iedereen de laatste term zou gebruiken, zullen veel meer mensen beseffen hoe hoe consumenten-vijandig deze vorm van lootboxes zijn. Elke loot-box-game met een 60-euro prijskaartje zou een negatieve recensie horen te krijgen.

Als het echt gamble 2 win is, dan zou dat verstrekkende gevolgen kunnen hebben. In Belgie wordt onderzoek gedaan en met die conclusie is het zo dat dergelijke spellen in Nederland illegaal zijn.

Of ze moeten een online gok-licentie krijgen maar dat is nog niet mogelijk.

En dan moet de PEGI-rating omhoog.want in belgie is gokken verboden onder de 21 jaar! Als ze concluderen dat het gokken is..en ze het er niet uithalen.

Het is per definitie niet echt gokken omdat je altijd iets krijgt.

Het probleem alleen is dat de meeste mensen die lootboxes kopen, een specifiek iets willen hebben(kijk naar Overwatch!), en dus vind ik het eigenlijk wel even erg als gokken omdat je lootboxes blijft en blijft kopen om zo te kunnen krijgen wat je wilt, wat exact hetzelfde is bij gokken.

Het is geen gokken, maar het is wel net zo verslavend/erg als gokken en hoop dat het verboden wordt of iig er voor zorgt dat de games 18/21+ moeten zijn, want dan gaan bedrijven inzien dat het misschien toch niet zo'n goed idee is want immers is een hogere rating minder verkoop.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 19 november 2017 19:05]

het is dus niet gokken omdat je altijd iets krijgt zeg je ?

ik zal ff iets schetsen:
je koopt een kraslotje van 5€ waarbij er een gegarandeerde winst is van 1€ (het lotje kost dus eigenlijk 4€)
dit is duidelijk gokken want je weet niet of je met winst of verlies naar huis gaat... je kan wel 1€ 'winnen" maar da's nog altijd verlies op je aankoopbedrag

je koopt een item uit een "surprisebox"; hetgeen je koopt is altijd meer waard dan het bedrag dat je ervoor betaalde; het is nog altijd wel een gokje met wat je krijgt want dat kan je pas zien nadat je het betaald hebt, maar het is geen gokken meer want je maakt geen kans om verlies te maken.

met lootcrates zit je duidelijk in het eerste voorbeeld te werken, aangezien de kans dat je een item krijgt dat evenveel of meer waard is dan wat je ervoor betaald hebt klein is en je dus eigenlijk gokt op het ontvangen van items met grote waarde, maar je vooral geld verliest omdat de items die je vooral krijgt die van lage waarde zijn. Je kan de items bovendien ook meestal gewoon kopen en dan ben je meestal een heel pak goedkoper uit dan dat je keys/crates/boxes koopt totdat je alle gewenste items op die manier hebt ontvangen.

Zo kan ik bv als voorbeeld geven dat ikzelf voor csgo allemaal skinned stattrack wapens heb gekocht die me gemiddeld 1 tot 3 euro per stuk hebben gekost. Nu heb ik zelf uit alle crates die ik al heb gehad er een stuk of 10 open gedaan, en daar heb ik welgeteld nog maar 2x een stattrack wapen gehad; als je dan de kostprijs van een key rekent (2-3€) dan besef je meteen dat het een gokspel is tot en met waar je vooral verlies met maakt. Bovendien heb je met csgo nog eens websites die je ook nog eens laten gokken met de items die je in je inventory hebt (csgo lotto enzo); die sites zorgen er nog meer voor dat gebruikers hun beste items kwijtspelen en dat de gelieerde gebruikers van de site (admins/mods/...) er alleen maar beter van worden zoals vorig jaar nog bewezen werd.

Met pubg heb je momenteel crates die je gratis kan opendoen, en zelfs die crates zijn geld waard (ong een halve euro) en de items die erin zitten kan je ook verkopen (sommige zijn bijna honderd euro waard zoals de hotpants en het minirokje) Zelf heb ik indertijd een aantal brillen gekocht aan 1,50 euro voor pubg omdat ik vond dat ze goedkoop waren en ik dacht dat ze zouden stijgen, en ik had ook gelijk, ene maandje of twee later stonden ze op bijna 4 euro en heb ik ze allemaal weer verkocht. In dat geval is het geen gokken meer aangezien je er geen geld moet insteken (de crates zijn gratis te krijgen en te openen); dat je de crates kan verkopen voor geld is gewoon pure marktwerking (vraag/aanbod) en dito voor de items. Zo zou het eigenlijk voor alle games moeten zijn, tenslotte krijgen ook daar de devs nog steeds geld per verkocht item via de steamcommunity market.

Ik speel even advocaat van de duivel maar als een lootbox met onzekere uitkomst gokken is, is dan het kopen van een pakje pokemonkaarten of verzamelplaatjes ook gokken? Je koopt immers iets waar je mogelijk groot voordeel in het spel mee kan behalen maar je kan evengoed flutkaarten kopen. Hoe meer je koopt, hoe meer kans op een sterke kaart.

Het verschil is dat je een Pokémon-kaart met een bepaalde waarde op geen enkele manier kan kopen van de officiële verdeler. Er is geen waarde die vergokt wordt want Nintendo zegt niet wat de waarde is van de kaarten via rechtstreekse verkoop.

Bij Star Wars en de meeste lootboxes is dit wel zo. Je koopt de box voor een kans op iets duurders dat ook in de shop staat.

Oké, ik wist niet dat het op die manier werkte. Ik dacht dat je bepaalde items kon verdienen in het spel of (sneller) kon verkrijgen door het kopen van lootboxes waardoor een speler die bereid is om veel geld uit te geven een voordeel verkrijgt.

Sowieso vind ik het erg verwerpelijk dat je al een behoorlijke prijs zou betalen voor een spel om daarnaast nog gevraagd te worden om bij te betalen voor allerlei zaken. Dat je het zo doet in een gratis te spelen spel kan ik begrijpen maar voor een spel waar je al de hoofdprijs voor betaald hebt?

In het algemeen worden lootboxes wel vergeleken met Pokemonkaarten e.d. Je koopt een pakketje met daarin kaarten. Je weet van te voren niet wat er in zit. Normale kaarten zijn gegarandeerd maar er is kans op bijzondere Shiny kaarten.

Daar grijpen ze in de VS al op terug. De ESRB, de PEGI van Nederland, heeft al aangegeven dat het geen gokken is omdat spelers gegarandeerd items krijgen.

PEGI en de Engels overheid zien het weer net iets anders: het is geen gokken als je de items niet kan inruilen voor geld, zoals bij CSGO.

Dus officieel is er niets mis met lootkistjes: je weet niet wat er in zit, maar je weet wel dat je gegarandeerd normale kaarten krijgt met kans op bijzondere, legendarische en elite kaarten.

Dus kennelijk maakt het niet uit dat je de kistjes (langzaam) kan verdienen met spelen van het spel om je zo een smaakje te geven van hoe het werkt. Want per persoon verschilt het of dat smaakje in een bewuste drang naar meer resulteert.

Wat de storm bij Star Wars doet opwaaien is dat de items die je kan winnen je beter maken, ofwel de kans is aanwezig dat als je meer kistjes koopt, je sterker kan zijn dan je tegenstander. Pay-to-Win dus.
CoD en CSGO doen dat gelukkig niet, die hebben puur cosmetische drops. Maar bijv. CoD heeft weer wel dat nieuwe wapens enkel in kistjes zitten, wat ook niet goed is.

Dus op dit moment is het officiële standpunt dat lootkistjes in Star Wars (en CoD) niet gelijk is aan gokken, omdat er geen directe waarde aan verbonden is aan de items die je kan winnen.

Pay-to-Win valt buiten deze discussie, omdat het een gevolg is van de manier waarop de lootkisten geïmplementeerd zijn.

Ofwel Lootkisten = Pokemonkaartjes

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 21 november 2017 09:59]

Ik ben het helemaal met je eens hoor, maar volgens mij bij Battlefront 2 hebben de items ook geen specifieke waarde. Ik heb in elk geval nog nergens een store kunnen vinden waar de items ook te koop waren voor een bepaald bedrag. De enige waardes die er zijn, is welk level de star card is en natuurlijk de waarde die je er zelf aan hangt (dus of het voor jezelf een goede bonus is om te hebben).

Er is een store waar je de cards zo kan kopen? Dacht het niet.

Ik zou zeggen dat het verschil is dat je je pokemon kaarten nog kunt ruilen, of als je specifiek een kaart wilt hebben, kun je deze van een ander overkopen.

In beide gevallen is het kopen van de "box" voor mijn gevoel gokken. Maar persoonlijk vind ik het erg ver gaan wanneer je voor het spel vooraf al een goed bedrag betaalt en daarna maken ze het in de design ook nog eens aantrekkelijk om je nog eens geld te laten spenderen. Laten we eerlijk wezen, de manier waarop de progressie in dit soort gevallen gemaakt wordt is door op net dat dun stukje te lopen waarbij lootboxes kopen erg aantrekkelijk is maar de mensen die dat niet willen zich niet erg genoeg hieraan storen.

Ook niet vergeten dat deze digitale spullen geen enkele waarde hebben, daar ze niet verhandelbaar zijn. Op een dag kunnen ze allemaal zomaar verdwenen zijn omdat de servers uit de lucht worden gehaald. Daarom vallen ze in mijn ogen niet onder collectables zoals postzegels.

Het is ook belangrijk om er simpel weg te kijken naar de verslavende nature van het lootbox systeem op de samenleving. Hieraan een leeftijdsgrens of waarschuwing label toevoegen.

Klopt, maar: Pokémonkaarten kun je niet op andere manieren verkrijgen, bijv. in-game door voldoende xp te verdienen. De enige mogelijkheid is kopen in pakjes. (of ruilen / particuliere verkoop, maar daar heeft de fabrikant niks mee te maken).

Het is een vaag verschil, maar als je al veel betaalt om überhaupt te mogen spelen en vervolgens nog pakjes moet kopen met kleine kans op echt waardevolle inhoud, dan is dat zeker in de buurt van de grens. Of het die grens overschrijdt laat ik aan de kansspelautoriteiten.

Er is wel degelijk een set overeenkomsten tussen collectible card games zoals MtG en Pokémon en gokken ja.

Laten we reeel zijn.
Ook dit soort kaarten hebben een zeer dubieus karakter. Net als Magic, Heartstone e.d.
Je kunt beargumenteren dat dit ook allemaal gokken is. Het appelleert aan dezelfde prikkels en drijfveren.

Pokemon kaarten verzamelen is net het zelfde postzegels het valt onder collectebles.
Maar lootboxen zoals die van Star Wars val onder gokken.
Het heeft niks te maken met verzamelen je probeert beter te worden door middel van lootboxen om beter uitrusting te verkrijgen met echt geld.

En voor minderjarige stimuleert dit gokken vandaar dat het spel verboden moet worden onder 18+.
Alleen met CSGO, Dota 2 en TF2 is op de grens van de wet omdat de items die je verkrijgt zijn cosmetisch.
Het heeft geen invloed op de spel ervaring behalve soort van (TF2)

[Reactie gewijzigd door 477666 op 20 november 2017 00:08]

Pokemon kaarten worden ook gebruikt in een spel waar je mee kunt winnen als je betere kaarten hebt, het is dus exact hetzelfde als de lootboxes in BF2, buiten het feit dat je in het laatste geval al 60 euro hebt betaald voor het spel

Het is zeker niet exact hetzelfde, maar er zijn inderdaad wel overeenkomsten. Pokemon kaarten kun je bijvoorbeeld weer ruilen of verkopen (of gewoon verzamelen). Dit is niet mogelijk bij lootboxes in BF2. Wat je krijgt kun je behalve het zelf gebruiken verder niks mee.

Ik speel vroeger geen Pokémon kaart spel zelf maar ik verzamelde en ruilde kaarten.
Meeste kinderen in mijn omgeving verzamelende we kaarten.
Pokemon spel deden op Gameboy met Pokemon Red en Blue

[Reactie gewijzigd door 477666 op 20 november 2017 20:45]

Maar je loopt nu appels met peren te vergelijken: Lootboxes die je koopt kan je niet terug omzetten in echt geld, dat is bij echt gokken wel zo

Lootboxes die je koopt kan je niet terug omzetten in echt geld, dat is bij echt gokken wel zo

Geld is eigenlijk gewoon een token met een waarde. En al die digitale voorwerpen die je kunt verhandelen zijn ook gewoon tokens met een waarde.
Er is wat dat betreft dus niet echt een verschil. Het enige verschil is dat geld algemeen geaccepteerde tokens zijn terwijl lootboxes + inhoud slechts in een kleine markt waarde hebben.

Waarom zou dat een criterium moeten zijn? Het probleem van gokken is dat men geld steekt in eens kans om er beter van te worden. Dat hoeft niet in financiële zin te zijn.

Neen, de criteria voor gokken spelen vooral in op de psychologische effecten. Je kunt ook in natura winnen, dat maakt de drive om meer te spelen er niet minder op.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 november 2017 09:46]

Het gaat erom dat de winkans afhankelijk is van willekeur. Dat is bij een tentamen niet het geval.

Wat is dat nou weer voor onnozele vergelijking? Het lijkt niet eens op elkaar. Bij gokken heb je een kans om er beter op te worden. Als je gewoon goed leert voor je tentamens dan haal je het gewoon. Dit heeft niks met kans, maar met voorbereiding te maken...

Als je tentamens in multiple-choice zou kunnen maken met oneindig veel herkansingen en zonder "rustperiode" zouden tentamens ook verslavend werken.

Het is een hele combinatie van instant-gratification, pakje kopen, pakje opendoen, nieuw pakje kopen en de "random" component ervan.

Hier een mogelijk interessante podcast met een advocaat uit de US die het over de legaliteit van lootboxes heeft: https://youtu.be/8zXJL459eUY?t=1779

Daarom kwam onder andere naar voren dat die advocaat, en collegas waar hij mee gesproken heeft, allemaal van mening zijn dat het wel degelijk gokken is en dat lootboxes (inclusief lootboxes zoals die uit Overwacht) in bijna alle states in de US ook illegaal zijn. Hij verwacht onder andere dat ze binnen niet al te lange tijd achter kleinere developers (indie games) zullen gaan in de US om precedent op te bouwen, en dan uiteindelijk achter de grote jongens zoals EA, Activision, Blizzard, etc, aan zullen gaan.

Dus een loterij met loten van een euro, en bij ieder lot win je minimaal tien cent, dat is geen gokken? Je wint immers altijd iets.

"Het is per definitie niet echt gokken omdat je altijd iets krijgt. " Werkt dat zo? Dus als ik een loterij opzet en iedereen standaard 1 popcorn laat winnen dan is het geen gokken?

Het verschil tussen overwatch en Starwars EA is dat je in overwatch alleen skins krijgt wat optioneel is. In SW-EA krijg je items of hero's of powers die de speler die koopt beter maakt dan mensen die niet kopen.

Gokken hoeft niet per se te betekenen dat je iets of niets krijgt. Gokken kan ook betekenen dat je voor tien euro inlegt en dat de winkans zo laag is, dat je vrij vaak 1 euro terug krijgt. Gokken is, onder andere, een mix van opzet, waarde en winkans.

Onzin. Zolang je niet krijgt wat je wilt maar iets random en voornamelijk wat je niet wilt dan is het gewoon gokken om wat je wel wilt.

Dat is het inderdaad, maar wettelijk hoeft dat niet perse. In veel landen is het geen gokken als je altijd iets terugkrijgt waardoor er dus geen 'verliezen' is. Denk bijvoorbeeld aan Japan met dat Pachinko spel waar je niet direct geld wint maar die balletjes kan inwisselen voor geld. Is gewoon gokken, maar omdat er niet direct om geld wordt gespeeld is het daar gewoon legaal.

Hopelijk gaan meer landen kijken naar lootcrates en naar aanleiding daarvan eventueel hun wetten updaten. Het is wel makkelijk om te zeggen 'je hoeft het niet te kopen', maar dat is het punt juist. Tegen een gokverslaafde zeggen dat ie maar gewoon niet moet gokken zal niet echt werken.

Klopt wat je zegt dat de wet verschilt en dat toont maar hoe het met de mens gesteld is.
Het zou om het principe/beginsel/gedrag moeten gaan niet om geld, appels of peren dan wel hoeveelheden of in andere woorden de vorm.
Dacht dat we in een tijdperk van intellect leefden niet materialisme of barbarisme.
Dat we als mens slimmer kunnen zijn en weloverwogen keuzes maken om gezondheid en leven in plaats van achter de feiten aan te hobbelen.

Gokken hoort daar niet in thuis ongeacht de misleidende vorm.

Sterker zelfs het gtuigd niet van liefde voor elkaar noch van eerlijkheid en er zou geen uitgesproken wet voor nodig hoeven zijn.
Schandalige misleiding is het om één te verreiken ten koste van anderen.
Helemaal om het te verhullen als amusement of wet(teloosheid) van de slimste, sterkste of gelukkigste.
Dergelijke bedrijven verdragen het licht niet dus hullen ze zich in geestelijke duisternis via leugens/illusies, vormen, en massas mensen vallen ten prooi tot geen mens meer om de ziekelijke gevolgen heen kan en dan is het jammeren en vingers wijzen.
Vrijheid blijheid!!!! Evolutie!!! nou... vind het maar dom en bezopen. Het zijn zulk eenvoudige dingen die vele mensen duizenden jaren geleden al snapten maar de meerderheid aan stemmen onder doldwaze (ver)leiders winnen.
Richt vooral je aandacht op appels, peren en andere planeten dan komen we er wel lol.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 20 november 2017 07:23]

Fortnite is een gratis game, dus microtransacties zijn veroorloofd voor een gratis spel.
Maar het zal een slecht spel zijn als het pay-2-win wordt.

Fortnite is een gratis game, dus microtransacties zijn veroorloofd voor een gratis spel.

Ok, waar ligt dan de grens? Mag Fortnite het niet aanbieden als de basis-game 1 euro zou kosten, of 2 euro, of 3 euro, of ...., of 60 euro?

Als het fenomeen lootboxes (en daarmee een bepaald soort microtransacties) tot gokken wordt verklaard dan telt de basisprijs niet mee hoor, alle gratis games vallen dan net zo goed onder gokken.
Net zoals er in dat geval niet meetelt of het enkel cosmetisch is (wat sommigen minder belangrijk vinden) of pay2win is.

Battle Royale is gratis maar Save the World niet en daar kan je ook ruim geld verbrassen om llama's te kopen voor random meuk. Ik speel het omdat ik het leuk met vrienden kan spelen maar dit systeem is om te kotsen (tot nu toe 0 aan uitgegeven naast de goedkoopste early accesskosten). De hele setup van het spel is om je te verleiden die V-bucks te kopen voor Llama's wat ik bijzonder vaag vind van een gerenommeerde dev zoals EPIC. Gelukkig is het spel prima te spelen zonder en zit er geen PvP in dat deel dus pay2win is het niet per se, maar het is verre van cosmetisch.

Gokken: Het beoefenen van een kansspel met als doel het halen van geldelijk gewin - Art. 1 Wet op de Kansspelen

Je moet natuurlijk dan onderzoeken of de lootboxes wel geldelijk gewin is. In principe denk ik "ja" want je kunt dezelfde karakters met geld kopen dus is het hopen dat je voor 50c een karakter van 5EUR krijgt aka geldelijk gewin.

Als je de karakters niet kunt kopen met geld en het is puur cosmetisch, dan is het gewoon een deel van het spel, zodra 'echt geld' erbij in omloop komt, dan is het een kansspel en moeten ze dus per kansspel een vergunning vragen.

De een kan niet beter zijn dan de ander als het om lootboxes gaat.........

jawel, de een kan er meer winnen doordat hij beter is en heeft daardoor meer kans op iets goeds.

...alleen krijg je bij Battlefront niet meer loot omdat je beter bent maar omdat je langer speelt.

PEGI beschouwt loot boxen niet als gokken
nieuws: PEGI beschouwt loot boxes niet als gokken

Je weet toch wel wie de board of Directors zijn bij Pegi, toch? Dit is een "Wij van wc eend"

Olaf Coenen, Electronic Arts
Mark Maslowicz, Microsoft
Stephan Bole, Nintendo of Europe
Philippe Cardon, Sony Interactive Entertainment Europe
Alain Corre, Ubisoft
Olivier Wolff, Warner Bros. Interactive Entertainment
Alberto Gonzalez-Lorca, AEVI
Thalita Malago, AESVI
Henk Hoogendoorn, BEA/NVPI
Felix Falk, BIU
Emmanuel Martin, SELL
Jo Twist, UKIE

Dat is leuk, tot je erachter komt dat PEGI een initiatief is vanuit de gamesindustrie zelf.

Ze zijn dus niet echt onpartijdig.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 20 november 2017 16:34]

Ik reageerde op iemand die zij dat de rating omhoog moet als star wars weer gokken ging inbouwen.

De vraag is inderdaad waar gokken thuis hoord. Vroeger kreeg ik voetbal plaatjes bij de ah en kocht ik pokemon kaartjes bij kiosk. Zie niet echt wat het verschil is behalve dat dit online is en dat pokemon niet losse goede kaarten verkocht.

Pokemon kaarten kun je nog steeds gebruiken en verkopen, zelfs al stopt de fabrikant met het maken ervan. Zelfs al gaan ze failliet en branden alle fabrieken af, die kaarten heb je nog.

De fabrikant kan die kaarten ook niet achteraf aanpassen zonder jouw toestemming. Ze halen de kaarten niet bij jou weg wanneer ze vinden dat je ze niet meer mag hebben.

De wederverkoopwaarde is vrij laag voor veel van die kaarten, maar hij ís er wel. Je kunt ze ook helemaal naar eigen inzien gebruiken want jij bent volledig de bezitter van die voorwerpen.

Dit alles is niet van toepassing op digitale items. De maker kan ze offline halen, kan ze uit jouw account weghalen, kan ze veranderen, kan jouw account afsluiten, zonder dat zij hier ooit toestemming voor hoeven te vragen of nodig hebben volgens de TOS die jij netjes moet aanvinken voor je mag inloggen. De items hebben geen enkele herverkoop waarde omdat je ze niet kúnt verkopen. Je kunt ze niet aanpassen. Je kunt ze niet aan iemand anders geven. Je mág ze niet gebruiken buiten het extreem beperkte digitale ecosysteem van de maker.


Vrij significante verschillen als je het mij vraagt. Ja, pokemonkaarten etc zitten al op de grens van aanvaardbaarheid, dat klopt, maar digitale lootboxes gaan hier zeer ver overheen. Het échte gevaar - gokverslaving in feite - is bij deze digitale items het grote issue, juist omdat je ze zo gemakkelijk kunt kopen. Bij pokemonkaarten zit je aan levertijden en voorraad vast en allerhande andere zaken die het toch wel een stuk moeilijker maken. Bij digitale lootboxes is het één klik, alles loopt verder automatisch, zonder dat je het doorhebt.

Joh, Habbo Hotel, RuneScape, waarschijnlijk ook World of Warcraft en Guild Wars 2 in zekere mate hebben gok elementen. Ik neem RuneScape even als voorbeeld. Je kan een membership "bond kopen" voor echt geld waarmee je je account membership dagen kan geven om de paid content in het spel te kunnen spelen. Je kan echter ook bonds kopen en die verkopen aan andere spelers voor ingame cash. Aangezien items in de game je sterker maken en die een waarde hebben in ingame cash is dit keiharde grind very long or pay to win. Maar in mmorpg's en mobile games wordt dit gewoon meer geaccepteerd (of je dat terecht vind of niet).

In shooters zijn mensen hier vaak minder blij mee. En zeker aangezien de Star Wars Battlefront 2 uit 2005 meer maps, heroes, classes en wapens had die allemaal in de base game zaten zonder extra kosten of lang grinden is iedereen flink pissed dat dit soort microtransacties in deze versie zit (en terecht).

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 19 november 2017 22:07]

Even bij guild wars 2: er zijn op dit moment 2 dingen waar je echt geld aan kan besteden, waarvan 95% cosmetisch is. Hier is dus absoluut geen sprake van pay2 win, niet eens pay to get strong faster. Bij black lion chests is het beste wat je kan krijgen een dure skin, mocht je die verkopen, (bijv een 2k gold item) ben je rijk, alleen gaat je vaardigheid niet omhoog.
Dan komen de mount adoption licences, of simpelweg mount skins, waar er maximaal 30 te koop zijn. Elk contract vinkt een willekeurig blokje aan, en elke keer dat er een wordt gebruikt kan je die niet nog eens krijgen. Uiteindelijk als je er 30 koopt, heb je ze allemaal, maar doe je het stuk voor stuk, is het willekeurig.

Verder is het prima te doen om in game cash voor gems te ruilen als je gewoon het spel speelt. Het is dan ook niet zo dat mensen die veel geld hebben, direct beter zijn dan jij.

[Reactie gewijzigd door Squats op 19 november 2017 22:55]

Even bij guild wars 2: er zijn op dit moment 2 dingen waar je echt geld aan kan besteden, waarvan 95% cosmetisch is. Hier is dus absoluut geen sprake van pay2 win, niet eens pay to get strong faster.

Cosmetisch vs pay2win is een totaal andere discussie (die eigenlijk ook totaal niet relevant is) dan wat hier gevoerd wordt. Alletwee is het wel of geen gokken.

Zullen we nu aub eens kappen met het subjectieve gezeur dat cosmetisch wel kan maar pay2win niet, het is hetzelfde principe. Sta je A toe dan laat je daarmee ook B toe.

Naast wat Squats zegt, zijn bijvoorbeeld Runescape en Habbo "free to play" games. Je hoeft de game niet te kopen voor 60,- om het überhaupt te kunnen spelen. Voor dit soort spellen is het dan ook vrij logisch dat er ook betaalde abo's zijn om het hele spel draaiende te kunnen houden.

Voor games die je wel koopt voor een hoop geld is geen excuus te verzinnen om er nog eens extra geld uit te persen zodat je sneller kunt winnen.

Voor games die je wel koopt voor een hoop geld is geen excuus te verzinnen om er nog eens extra geld uit te persen zodat je sneller kunt winnen.

Wellicht voor games die je koopt voor een hoop geld, maar ik ken weinig games die boven de 200 euro uit gaan.
60 euro is niet een hoop geld voor een game, dat is gewoon de standaardprijs voor een game.

De standaard prijs voor een game waarbij je mag verwachten dat je ook gewoon alle content krijgt die bij de game hoort. Het is niet de bedoeling dat je daarna nog extra dingen erbij moet kopen.

Ik kan ook een Ferrari kopen en zeggen "dat is geen hoop geld voor een auto, dat is de standaardprijs voor een Ferrari", punt blijft dat het een hoop geld is. En als je dan eenmaal die Ferrari hebt aangeschaft, krijg je nog eens de verrassing dat er wordt gezegd "ja meneer, u heeft nu wel die auto gekocht, maar de wielen zitten er niet bij".

Dit vind ik persoonlijk een totaal ander principe... Games zoals WoW, RuneScape, ... hebben net een membership-achtig systeem nodig om uberhaupt te kunnen overleven denk ik. Indien iedereen nu nog (bijvoorbeeld) 20 euro moet betalen om RuneScape te kunnen spelen, gaan er heel weinig mensen dit nog doen. Dit wil dan ook zeggen dat de studio erachter eenmalig een bedrag ontvangt, en het daarmee moet stellen.. En ik denk dat we het dus allemaal ook eens kunnen zijn dat het spel dan over een aantal maanden dood zou zijn. Het is net handig voor hen dat iedereen het spel gratis kan beginnen spelen, en dat je het altijd gratis kan blijven spelen, en als je het echt leuk vindt en er je tijd in wilt steken, dan kan je ervoor betalen en dan krijg je meer content. IMO is dit systeem het enige doenbare voor games in die genres.

Ik deel zelf games altijd op in 3 types betaalmodellen: de games waar je een keer veel geld voor betaalt (en eventueel later ook voor DLC/Expansions die hun geld meestal wel waard zijn) a la Skyrim of Witcher 3, games waar je een subscribermodel hebt a la RuneScape en WoW en dan games die gratis zijn of wel betalend en dan nog een soort microtransactions aanbieden ingame. Ik ben helemaal geen fan van die laatste categorie, maar ik speel zelf regelmatig een spelletje Heroes of the Storm (van Blizzard) en daar kan ik dat wel nog appreciëren: het spel zelf is gratis, kan je ook perfect gratis blijven spelen, en als er echt een skin is die je wilt, kan je ervoor betalen. Bij Overwatch vind ik dat dan weer op het randje, je betaalt immers al 60 euro voor een spel en daar zijn dan ook nog lootboxes bij... maar al bij al is dat nog redelijk, want het gaat hier ook om puur cosmetische dingen. Maar dan een spel proberen uitbrengen aan 60 euro en dan nog essentiële dingen achter de paywal wegsteken is een stap te ver

Maar dus, ik vind dat er voor elk game wel een bepaald betaalmodel toepasselijk is, en zo ook voor games a la RuneScape.

Zo lang de items/rewards buiten de game geen monetaire waarden hebben, is het legaal. Niet dat ik het daar mee eens ben, maar zo is het bij de wet.

Krijg je dan duplicaat items, vraag ik mij af? Indien niet, dan heb je hoe dan ook binnen een bepaalde hoeveelheid boxes wel alles er uit gehaald, ongeacht de kans op een item. Alleen de volgorde verschilt dan van speler tot speler.

Je kan duplicate items krijgen

Nou, dan is het inderdaad een kansspel. Verbieden die hap.

Maar dat is nog niet alles. Je kan prima een duplicaat vrij systeem maken dat een stuk slechter uitpakt voor de speler.

Als je ooit een game me lootboxes gespeeld hebt, ken je waarschijnlijk wel het verschijnsel dat er "loot" is waar je echt niet op zit te wachten. Zo zit er nogal een verschil in een voiceline of een spray kwa cosmetische impact en een skin die je wapen of personage er compleet anders uit laat zien. En van allen, ook de meest zeldzame loot, kan je de mening hebben dat je er geen interesse in hebt. B.v. omdat het "lelijker" is of omdat je die hero nooit speelt. Zo zijn er talloze boosts die eigenlijk weinig zin hebben en items die duidelijk "B-keuze" zijn, of nog slechter dan dat.

Ookal heb je geen duplicaten in je boxes, er zijn altijd dingen te "winnen" die aanvoelen als verliezen. Het is niet helemaal niets, maar het zit er praktisch niet erg ver vanaf. 95% van de sprays in Overwatch voor mij b.v. en vrijwel alle player icons. Ik geef er werkelijk niets om; dus het moment dat je 3x wit en 1x blauw krijgt, weet je eigenlijk al meteen dat je hebt verloren.

Ondertussen in b.v. Heroes of the Storm, is er één announcer die ik graag zou hebben, een personage dat alle game-gerelateerde dingen "opleest". En die is niet rechtstreeks te kopen met geld. Juist door duplicaten te krijgen, kan je stapje voor stapje (met 16 vrij zeldzame duplicaten of 4 erg zeldzame) je Loot verkrijgen. Echter heb ik maar 10-20% van alle zeer zeldzame items in mijn verzameling. Je krijgt ze zo ongeveer ééns in 30-40 kistjes. Dat betekend dus dat ik honderden boxen moet opentrekken om m'n gewenste item te verkrijgen.

het ergste aan de duplicaten is dat er was gezegd dat die dan omgezet zouden worden in crafting parts zodat je dan toch nog kan upgraden ...

niet dus , 200 credits krijg je voor je dubbeltje , dus 5% korting op je volgende lootbox .... LOL

ik hoop dat ze snel die prijzen van de lootboxes aanpakken (met verdiende credits uiteraard )

Inderdaad. Het duurt nu wel erg lang om met de in-game credits een lootbox te kunnen kopen. Je krijgt 100 credits per match en de goedkoopste lootbox is 2400 credits, dat is dus 24 matches (wat ongeveer 6 uur is als een match 15 minuten duurt)! En dan heb je nog maar 4-5 items, waarvan meestal eenitem crafting parts zijn en een item credits (beiden in zulke kleine hoeveelheden dat het waardeloos is), plus nog dan 2 of 3 andere items, waarvan er misschien 1 inzit die je ook daadwerkelijk gaat gebruiken (als je geluk hebt).

Maar dat is nog niet alles! Je hebt ook nog karakters die je moet kopen voor 15000 credits (die je dan dus niet kan besteden aan loot boxes). Dat is dus weer 150 matches (dus ongeveer 40 uur!)...

Al met al zal het wel over de 300 uur kosten om daadwerkelijk alles vrij te spelen (alleen al 200 uur om 5 karakters vrij te kunnen spelen). En daar betaal je dan € 60 voor (of 80 als je de deluxe edition koopt)...

[Reactie gewijzigd door Dnomyar96 op 20 november 2017 14:08]

Is het niet per definitie pay 2 win als je dingen kan kopen die xx % bonus geeft door het te kopen, zelfs als je het niet direct krijg kan je het nog gebruiken om te craften. Hoe dan ook krijg je dus een voordeel tegenover mensen die dat niet (kunnen) doen.

Ligt er maar net aan hoe het “lootbox” systeem geïmplanteerd is. Zie bv world of warcraft wat eigenlijk ook 1 grote lootbox game is. Veel mensen hebben er 100den euro’s ingestoken door maandelijkse abbo.
Er kan veel op aangemerkt worden, maar de lootboxen in csgo en overwatch is ook niks mee. Er zit wel een “vage” handel achter, maar het is aan ieder of ze hier aan mee willen doen. Games als dota2 draaien hierom. Massaal geven we hier geld aan uit.

Een game van 60 euro zou prima lootboxen kunnen hebben. Ligt er alleen aan hoe dominant ze in de game zitten. In dit geval was het duidelijk over de streep. Te weinig progressie en te veel nadruk op het kopen. Dat is gewoon verkeerd in een 60 euro game.

Een 60 euro game mag van mij niet ontworpen zijn zodat het niet leuk is tenzij je er nog meer geld aan uitgeeft.

Geen enkele game zou zo in elkaar mogen zitten maar die f2p troep moet natuurlijk ergens geld vandaan halen.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 20 november 2017 06:27]

Het klopt wel dat de implementatie van lootboxes een grote verschillen kan hebben, maar zelfs bij games waar het alleen op cosmetisch gebied is, zoals Overwatch en Battlefield 1, ben je toch bezig met gokken. Iets wat voor gamers die niet realiseren dat ze een gokprobleem hebben zomaar grote gevolgen kan hebben.

Ik vind overigens WoW wel een vergezocht voorbeeld van een lootbox game. Er zijn inderdaad een hoop random elementen zijn maar die zitten niet echt verbonden aan de maandelijkse kosten of andere transacties. Daarnaast volgen alle overige transacties in WoW (pets, faction changes etc.) zeker niet het lootbox principe.

Ik ben blij dat Disney iets doet met de negatieve aandacht. EA moet regelmatig ff terug gefloten worden. En dat is gelukkig nu dan ook gedaan.

uhm... Ik denk dat EA van tevoren wel even bij Disney heeft moeten schetsen over hoe en wat de game zou worden, denk je niet? Het is natuurlijk niet alleen EA die hier bakken geld mee wil verdienen, maar ook Disney zelf, en de aandeelhouders niet te vergeten.

Dat nu iedereen moord en brand schreeuwt dat het in feite één groot gokspel is geworden wisten ze al lang van tevoren. Het enige dat ze nu kunnen doen is damage-control.

EA heeft zijn excuses aangeboden en zegt nu hard te sleutelen aan het systeem. Hoe het systeem er straks uit gaat zien en wanneer het weer terugkomt, is op dit moment niet bekend.

Dat zal moeilijk worden, het hele spel is namelijk om dit gok-systeem heengebouwd. Zal mij niks verbazen of ze wachten net zo lang tot de storm is gaan liggen en ze het hele systeem voorzichting stap voor stap weer invoeren.

[Reactie gewijzigd door ironx op 19 november 2017 21:32]

eh... 99 piek is best normaal voor zulke parken, en zelf nog goedkoop vergeleken met andere, Universal studios betaal je tussen de 110-165

En kom nu niet met "Ja maar walibi kost maar €60 en die doen het gewoon goed"
1. Lekker boeie wat Walibi doet, dat heet whataboutism
2. Walibi is een speeltuintje vergeleken met de grote jongens

Als je denkt dat dat überhaupt een gevolg of symptoom van iets is zou ik even onder die steen vandaan gaan.

[Reactie gewijzigd door dakka op 20 november 2017 12:24]

(offtopic)
Nou nou, 99 euro per persoon voor een gigantisch pretpark. Het zou gratis moeten zijn!

Vraag me af welk Disney park hij dan bedoelt, die in Parijs is tussen de 49 en 73 euro afhankelijk van de periode. Al loopt het iets op (15 euro) als je ook naar Walt Disney studios park wilt.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 19 november 2017 17:16]

Nou nou, 99 euro per persoon voor een gigantisch pretpark. Het zou gratis moeten zijn! [/b].

Wel als je ziet hoeveel je voor eten en drinken betaalt als je eenmaal binnen bent.

Jij rekent eventuele verblijfskosten niet bij he?
Eten/Drinken.. dan ga je snel richting de 5/600 euro als het niet meer is...

Als je ene comment wordt gemind, dan kopieer je maar die van een ander (koelpasta).

Eten en drinken moet je sowieso toch? Geef mij 1 pretpark waar je gratis of bijna gratis kan eten en drinken? Het zijn echt allemaal loze argumenten.

Verblijfskosten, als jij ergens heen gaat op vakantie heb je dan geen verblijfskosten? Daarbij zegt niemand dat jij 2, 3, 4 of meer dagen naar Disney moet. Dit zijn de Entree tickets, niet voor het eten, niet voor het verblijf, voor de attracties en de mensen die er werken. Zo moeilijk is het niet jongens. En als je het niet het geld waard vindt, dan ga je gewoon lekker niet.

Ik ga er dan ook nooit meer heen :-))

1) Disneyland / Disneyworld heeft niets te maken met hoe jij er heen gaat. Al ga je op de fiets, met het vliegtuig of per nucleaire onderzeeer. Daar kunnen zij hun prijskaartje niet op baseren, tenzij ze ergens in de middle of nowhere zitten met helemaal niets er om heen, maar nee, ze zitten dicht bij steden.

2) Hoezo je hebt maar toegang tot 1 gedeelte? Als je maar toegang tot een beperkt gedeelte hebt weet je dat van te voren en dan is het 9 / 10 x door werkzaamheden, om het pretpark beter te maken, wat geld kost, waar jij voor betaald, omdat het ze het voor jouw plezier en veiligheid maken en bouwen.

Zeau, nog meer Nederlandse gierigheid of kunnen we weer on-topic?

Je bedoelt dat een vakantie/dagje uit geld kost!??!

Stop de persen!!

Probeer het geheim te houden, maar ik heb gehoord dat een trein naar Amsterdam..*gasp*
geld kost...

[Reactie gewijzigd door dakka op 20 november 2017 12:20]

Voor een park mag die prijs wel flink omlaag, ik ga omdat de Efteling rete duur is.. daar ook nooit meer naar toe.

Persoonlijk vind ik het niet erg als een of andere rijke stinkerd zijn geld uitgeeft aan skins en icons. Zolang lootboxes geen gameplay voordeel bieden vind ik het redelijk. Als je alles maar ook zelf gratis kan verdienen in redelijke tijd. Overigens was Battlefront 1 ook al geen supergame heb hem na 3 uur lenen weer teruggebracht, ik kan me eerlijk gezegd de laatste vette star wars game nog goed herinneren. Dat was KOTOR heeeeel lang geleden. Dit lijkt me echt weer een slechte moviefranchise-uitmelkende game.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 20 november 2017 01:01]

Ah kotor. Wat jammer dat we van games als x wing, Jedi knight en kotor naar deze battlefield reskin vol microtransacties gegaan zijn

Een studio die geen geld kan verdienen met een star wars game rond de release van een film zonder microtransacties nodig te hebben kan beter sluiten.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 20 november 2017 06:32]

Zo lang als we het kopen zullen ze het maken... en blijkbaar schreeuwen we wel heel hard, maar pre-ordert de halve gamende wereld wel EA-games. Tja, dan gaan ze all-in met micro-meuk ja. Geef ze eens ongelijk, ze willen geld verdienen...

EA heeft zijn excuses aangeboden en zegt nu hard te sleutelen aan het systeem

Schijn excuses dus, het moest onder druk van Disney.
Omdat het tijdelijk is zou het mij niks verbazen als ze het weer invoeren nadat de nieuwe film uit de bios verdwijnt.

Ik ben echt helemaal klaar met de lootboxen en de gamble2win onzin. Ik heb in ieder geval hierdoor de nieuwe Shadow of Mordor, Call of Duty, en deze Battlefront links laten liggen.

Maar het komt toch gewoon neer op het onderscheid tussen lootboxes die louter cosmetische items bevatten en lootboxes die daadwerkelijk items bevatten waarmee de ene speler sneller beter kan worden dan de ander?

Want m.i. is het probleem met deze game het tweede soort lootboxes wat de game dan ook daadwerkelijk p2w maakt.

Maar ik zat zelf te denken in hoeverre games als Fifa 18 en Hearthstone dan ook niet p2w zijn. Het is optioneel om FIFA points en HS pakjes te kopen, maar de speler die deze koopt zal sneller goeie spelers / kaarten krijgen en dus een voorsprong hebben ten opzichte van zijn tegenstander die f2p wil blijven. Is dit dan ook niet gewoon p2w?

Dat is juist het punt ... men verkoopt die p2w systemen als: Jamaar, u kan niet op tegen een speler dat 40 uur per week zit te gamen maar als je gewoon x euro uitgeeft, dan kan je ook dat niveau hebben in maar 1 of 2 uurtjes. Zo kan u competities blijven tegenover de elite spelers.

Wat ze dan niet zeggen is dat ze het spel zo in elkaar zetten om dat effect te maximaliseren en mensen naar die koop knop te krijgen

En zo een 40 uur gamer dat dan ook nog eens geld uitgeeft, zal dan toch nog altijd beter zijn dan die gewone jan met de pet, waardoor de laatste nog meer zin heeft om extra x te kopen.

Het is bijna dat game executieves naar de gamers zitten te kijken als ratten in een wiel, en er voedsel voor bengelen, kom kom, nog een beetje, je zal het wel halen, geef nog een beetje meer geld uit, ... zie je bent nu dichter bij je doel. Wacht, als je nog een beetje meer uitgeeft.

Er is een reden waarom ik minder en minder game. Heb er geen plezier meer in hoe veel games deze dagen gemaakt worden, zeker niet Multiplayer games.

Pay-not-to-play. Dat dat überhaupt werkt vind ik heel bijzonder. Het spel grinden is blijkbaar zo vreselijk dat mensen betalen om dat niet te hoeven doen. Waarom ze het dan kopen snap ik niet.

Stel dat in mario aan het begin de optie zat om voor vijftig cent meteen bij de vlag te staan, of in age of empires om te beginnen met een lopende economie en 50 palladins. Of in diablo om meteen in de laatste act te beginnen. Dan doe je dat toch nog steeds niet? Waarom betalen om een deel van het spel te kunnen overslaan?

[Reactie gewijzigd door Rolf op 19 november 2017 17:57]

Omdat de games met de ze microtransacties ontworpen worden om niet leuk te zijn tenzij je er meer geld aan uitgeeft. Dat is de ellende van dit hele verhaal.

Als het alleen was dat je popje er anders uit zou zien ofzo zou het niemand wat kunnen schelen.

Precies, als begin een leuk lokkertje gameplay en goed gevoel met upgrades in game. Daarna steeds slepender progressie met grote aankoop knoppen ernaast die je voor een paar euro wel even aan dat goede gevoel zullen helpen...

Sommige mensen zien het spel zelf niet als uitdaging of iets waar ze plezier aan beleven. Die zien het klimmen op de leaderboards als een uitdaging, iets waar ze plezier aan beleven.

De ene betaald, de andere gebruikt cheats.

Daarom drukt EA al zijn games helemaal vol met stats omdat mensen dat over het algemeen belangrijker vinden dat plezier beleven aan het spel zelf.

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 19 november 2017 18:33]

Zoals Vizzie ook al zei, de gameplay mechanismen en progressie in een dergelijk spel worden zodanig op maat gemaakt om hun P2W microtransactie verdienmodel te stimuleren, dat een dergelijk spel inderdaad niet erg leuk is of halverwege begint te vervelen indien je louter 'al spelend' wil verder geraken.

In dat opzicht is het dus niet te vergelijken met games als Mario, waarbij de gameplay en de spelprogressie louter als doel hebben een zo 'fun' mogelijke spelervaring te bieden.
Beide games hebben inherent een totaal verschillend doel (al lijkt dat initieel misschien niet zo): het ene wil een zo fun mogelijke ervaring bieden, het andere wil ingame content verkocht krijgen.

Moest EA geen microtransactie verdienmodel geïmplementeerd hebben in BF2, ze zouden er ook geen baat bij gehad hebben de unlockable heroes zo duur te maken of game progressie afhankelijk te maken van een kanselement.

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 20 november 2017 08:51]

Metro: last light speel ik op dit moment, en is voor mij een goed voorbeeld van hoe het wel moet.
Als je dood gaat moet je vanaf de laatste savepoint opnieuw beginnen, waar het moeilijk maakt (ik wil graag dat het spel moeilijk is). Als het dan vele keren niet gelukt is komen er meer savepoints om frustratie te vermijden.

EA zou natuurlijk een mooie knop inbouwen met "getting annoyed? Click here...."

Verschil is dat HS een gratis game is en een soort online versie is van Magic: the gathering waarbij het kopen van packs onderdeel is van de spelvorm. FUT is 1 modus binnen FIFA die los staat van de rest van de game. Je kan gewoon online spelen zonder FUT. Daarnaast is FUT ook prima speelbaar zonder geld uit te geven en geeft skill toch vaak de doorslag of je nou een redelijk goedkoop team hebt of een BIS team, terwijl de eisen voor Battlefront II zo idioot zijn (honderden uren) en het voordeel zo groot is dat je uiteindelijk wel moet kopen om bij te blijven.

[Reactie gewijzigd door acst op 19 november 2017 15:53]

Is het kopen van packs echt onderdeel van de spelvorm in Hearthstone? In het geval van Magic zou het voor de kaartdrukker natuurlijk onmogelijk zijn om alle kaarten zonder kosten beschikbaar te stellen. Ik vermoed dat de keuze opzettelijk is gemaakt in Hearthstone omdat ze op den duur meer verdienen aan 'lootbox' kaartpakketten dan een one-time payment.

In het geval van Hearthstone. Dat is natuurlijk een gratis game. En dan is het enigzins acceptabel om geld uit te geven voor betere kaarten.

Hoe het bij Fifa zit weet ik niet precies. Maar volgens mij is dit toch alleen bij FUT dat je dingen kunt kopen, voor de rest heb je het niet nodig? En ik neem aan dat FUT niet het enige is wat je eventueel online kunt spelen bij Fifa 18...

Het grote probleem is inderdaad het hele progressysteem. Dat is gewoon gebouwd op microtransacties.

Uiteindelijk is Hearthstone gebaseerd is op fysieke trading card games (TCG) als Magic: The Gathering, waarbij de card packs in Hearthstone identiek functioneren als de booster packs (gesloten pakje met een aantal willekeurige kaarten) van een TCG.

Als het kopen van card packs gelijk is aan gokken, geldt dat dan ook voor booster packs? Zou de Pokémon TCG eigenlijk 18+ moeten zijn?

Als je het zo bekijkt, waarom niet, eigenlijk? In principe ben je ook gewoon geld aan het besteden met een kans op goede items.

Inderdaad. En het is ook nog best wel verslavend. Ik speel best veel Magic: The Gathering, dus koop ook wel regelmatig een boosterbox (met 36 boosters, elk van 15 kaarten). Het geeft een ongelooflijk goed gevoel als je dan eens die ene booster opent met een kaart die 30 euro waard is (is mij meerdere keren overkomen het afgelopen jaar, maar de waarde maakt niet heel veel uit voor mij, aangezien ik ze toch niet verkoop) of met die ene kaart die je heel graag in je deck of verzameling wil. En als je die ene kaart dan net krijgt, dan is het heel verleidelijk om nog een booster (of boosterbox) te kopen.

Hearthstone packs functioneren niet identiek. Je kunt Hearthstone kaarten niet ruilen met anderen of verkopen voor echt geld. Bij een TCG (*Trading* Card Game) kan dit wel (en daar zijn enorme markten voor). Een behoorlijk verschil als je het mij vraagt.

Snap dan ook niet dat mensen er steeds TCG's bij halen. Ja, de kaarten die je uit een pakje krijgt zijn random, maar deze kaarten kun je vervolgens wel ruilen of verkopen. Het is vrijwel altijd mogelijk om je investering terug te krijgen.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 19 november 2017 18:59]

Ik snap dat wel, het is namelijk precies hetzelfde principe. Diegene doe meer te besteden hebben kunnen 20 winkels leeg kopen aan TCG kaarten en zonder al te lang te spelen winnen van spelers die jaren moeite hebben gedaan om te ruilen, sparen en spelen om zo ver te komen.

Ok, het is niet alleen de kaarten ook de tactiek en kennis van de kaarten uiteraard, maar principe is hetzelfde als loot boxen.

Op het moment dat je geld uitgeeft aan iets waar je het resultaat niet vooraf kunt weten is het gokken gebaseerd op kansberekening, maar ook een algoritme zeker in digitaal gokken. Dus eigenlijk heeft de spel ontwikkelaar in de hand hoe vaak een bepaalde perk/item in roulatie (mag) komen en kan dit ook meer of minder inperken naargelang omzet stijgt of daalt. Lijkt mij een vorm van ongereguleerd gokken en dit zou niet moeten mogen in een rechtstaat die gokken wettelijk reguleert tezamen met controle maatregelen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 20 november 2017 10:13]

Hmm nee niet helemaal mee eens. Iemand die 20 winkels leeg koopt om de beste kaarten te krijgen heeft net zoveel kans als de persoon die online gaat en de specifieke kaarten gewoon los koopt (en veel goedkoper uit is). Want dat kan met een TCG. Zie ik met lootboxes in veel gevallen niet gebeuren, ja sommige games hebben marketplaces, maar veruit de meeste hebben dat niet.

"Op het moment dat je geld uitgeeft aan iets waar je het resultaat niet vooraf kunt weten is het gokken gebaseerd op kansberekening, maar ook een algoritme zeker in digitaal gokken. Dus eigenlijk heeft de spel ontwikkelaar in de hand hoe vaak een bepaalde perk/item in roulatie (mag) komen en kan dit ook meer of minder inperken naargelang omzet stijgt of daalt."

^ Eens.

Als het kopen van card packs gelijk is aan gokken, geldt dat dan ook voor booster packs? Zou de Pokémon TCG eigenlijk 18+ moeten zijn?

Er heeft redelijk lang, in het begin van Magic, een regel in gezeten dat je speelde voor 'Ante'. Dat was een willekeurige kaart uit het deck waar je mee speelde, de winnaar kreeg de kaart van de tegenstander. Dat is de reden waarom ik er nooit mee begonnen ben, ook toen het alleen een optionele regel werd (omdat de meeste mensen er toch niet om speelde).

Een groter issue is de waarde van de kaarten, een pakje van €2,50-€4,00 kan kaarten van enkele tientjes opleveren.

Bij hearthstone is er ook meer mogelijkheden en eerlijkheden (nieuw woord!) met gamemodes etc om te spelen, te unlocken e.d.
Tenzij dat nog veranderd is of zo, speel het al lang niet meer maar zie wel wat dingen langskomen in de Battle.net launcher.

Maar ik zat zelf te denken in hoeverre games als Fifa 18 en Hearthstone dan ook niet p2w zijn. Het is optioneel om FIFA points en HS pakjes te kopen, maar de speler die deze koopt zal sneller goeie spelers / kaarten krijgen en dus een voorsprong hebben ten opzichte van zijn tegenstander die f2p wil blijven. Is dit dan ook niet gewoon p2w?

Vind ik wel. En dan kunnen er wel excuses worden bijgehaald dat het een gratis spel is, maar dan wel een gratis p2w spel. En ook genoeg betaalde spellen hebben zulk soort dingen al heel lang erin zitten.

Maar wanneer is het dan nou echt p2w? Heeft vandaag me iemand nog verteld dat Hearthstone echt geen p2w is, want je kan alles ook met veel spelen unlocken. Prima, maar dan is dit ook geen p2w. Vroeger was ik uberhaupt tegen unlock systemen, ik wil bij een multiplayer game gewoon hetzelfde beschikbaar hebben als de tegenstander. En bij sommige spellen vind ik dat nog steeds, maar tegelijk vind ik ondertussen progressie maken ook wel leuk bij een shooter bijvoorbeeld, en de verschillen moeten niet te groot zijn. Daarom heb ik bij bijvoorbeeld BF4 nooit een probleem ermee gehad. Unlocken gaat snel genoeg, en het is niet alsof je alle wapens nodig hebt om leuk mee te spelen. Dat mensen die dan kunnen bijkopen, tja, waarom niet? Ik noem dat iig geen p2w.

En zonder kennis te hebben van hoe het precies zit met SW:BF2 (ik neem alle amateur berekeningen niet heel serieus), is dat voor mij de grote vraag: Hoe lang moet je spelen om gewoon fatsoenlijk mee te kunnen doen? En nee, daarvoor hoef je niet alles te hebben unlocked, maar je moet ook niet een significante achterstand hebben omdat je minder hebt dan andere. Als dat een beperkte tijd is, en mensen kunnen het overslaan als ze bij willen betalen, dan is het prima voor mij.

Daarmee kom ik dan op mijn laatste punt: Bij een multiplayer spel zal het me echt aan mijn anus oxideren of ik word ingemaakt omdat ik een inferieur wapen heb omdat die ander €50 extra heeft uitgegeven, of omdat hij 500 uur extra heeft gespeeld. Beide vind ik even problematisch. (Los dus van dat je bijvoorbeeld in BF4 een aantal uur moet spelen om alle basis dingen te unlocken, dat vind ik niet erg). Of het nu pay 2 win is, of grind 2 win is. Daar zit voor mij geen verschil tussen.

Het is grind to win zodat mensen gaan betalen om de grind over te kunnen slaan. Het ontwerp van het spel staat in dienst van microtransacties niet van spelplezier.

Het feit is dat het ook kan zijn dat je NIETS krijgt uit een lootbox.. je weet dus niet eens of je iets krijgt.. bedoel... WINT en dan moet je aan strengere wetten voldoen zoals een kansspelvergunning bezitten.

Was wel te verwachten dat disney zou ingrijpen, hopen dat meer bedrijven hun lootboxen systeem verwijderen.

Aangezien bepaalde game makers al aangegeven hebben dat ze meer geld verdienen met de lootbox systeem ( met skins, XP boost etc ) dan de actuele game verkoop, is de kans dat lootboxes verdwijnen exact: NUL!

Feit is dat men er meer en meer op inspeelt op de psychologie van de spelers hun verslaving. En veel mensen zullen zeggen dat ze niet verslaaft zijn maar toch kopen ze nog van die lootboxes etc. Ben er ook al genoeg voor gevallen... Als ik even kijk naar World Of Warships waar ik gerust 200+ euro uitgeven heb aan schepen en coins ( voor de XP te kunnen vrijgeven ). Heb dat spel nu ook verband van men PC.

Het is zo makkelijk om *gijl, gijl, dat ziet er zo knap uit, ik wil dat... O wacht, als ik dat alleen koop doe ik x winst maar als ik iets meer uitgeef dan heb ik x dubbel zoveel*. En voor je het weet ben je 35 euro armer ... en de volgende keer met een nieuw schip of iets ander weeral enz ... Ben er al genoeg voor gevallen dat je na een tijd niet meer opmerkt hoeveel je eigenlijk uitgeeft tot je eens je Paypal account filtert op uitgaven aan bepaalde publishers en ... dan slik je even.

En in de gevallen dat ik opsom zijn de in game voordelen vaak beperkt. Alle, dat was een jaar geleden, blijkbaar is het in WOW ook erger geworden...

De voordelen dat je eruit haalde in BF2 doen menige mensen hun kaken effen blozen. En vooral hoe het in elkaar zit, word je geen keuze gegeven. Nu ja, in veel Free To Play games is de grind ook enorm maar daar betaalde je geen 50 tot 80 euro voor het basis game!

Ik zie dit systeem niet verdwijnen zo lang mensen betalen. Men mag zagen wat men wilt. De enige reden dat EA tijdelijk toegegeven heeft is omdat Disney de negatieve feedback kan missen als tandpijn. Want dat kan invloed hebben op de release van de Star Wars film en merchandising volgende maand.

Daarom dat EA het TIJDELIJK noemt. In januari zal je zien hoe EA men een nieuw patch uitbrengt met een iets herwerkte systeem maar dat nog altijd op de grind + loot + buy systeem zal werken. Er is gewoon te veel geld gemoeid ermee...

Ik zie game developers zelf nog een soort van Amazone 1-click to buy systeem invoegen om nog sneller te kopen van lootboxes. Mensen hebben kort geheugen en hoe minder pijnlijk het is om te kopen, hoe vaker mensen het zullen doen ( zeker als het van je bankrekening gaat of via veel kleine transacties van je paypal account of je het resultaat pas na een maand ziet op je krediet kaart). En tegen dan ben je al half verslaaft want dan komen ze uit met de volgende, nog betere lootboxes, kaarten enz...

Willen of niet, games deze dagen kijken zoveel af van de gok industrie, dat het niet grappig. En er moet idd reglementering komen om mensen van hunzelf te beschermen.

100% akkoord, als je een free-to-play game koopt, dan weet je dat je uiteindelijk toch gaat dokken. Maar als je reeds 50 euro voor een spel betaald dan verwacht je toch wel een degelijke game zonder die lepe trucken.

Op het eind van de rit ben je steeds veel geld kwijt, en dat werkt nog beter bij jongeren/kinderen. Ideaal voor gamers dus.

En zelfs bij een free-2-play game mag er eigenlijk ook eens wat regulering komen.

Eerst en vooral de koper zeer duidelijk informeren over de reële kostprijs, zoals het maximale bedrag dat dient gespendeerd te worden indien men alle content wil unlocken (zelfs als er dan >1000€ op het prijskaartje komt te staan), de gemiddelde spelduur indien men dit al spelend wil vergaren, enz.
In het geval van lootboxes ook de reële kans die men heeft op een rare of purple of wat dan ook item.

Ten tweede ben ik ook voorstander van een soort maximumfactuur, waarbij de koper steeds de mogelijkheid moet geboden worden om het spel in één ruk in zijn geheel te kopen (voor een vast bedrag, kan makkelijk paar honderd euro zijn), en nadien geen extra aankopen meer kan doen.

En tot slot eventueel cool down timers overwegen op de microtransacties; ik vond het echt onwaarschijnlijk schandalig dat EA in BF2 een cool down timer had geplaatst op het verwerven van credits in de arcade mode ("om het eerlijk te houden"); waarom plaatsten ze dan ook geen cool down timers op het aankopen van loot boxen met echt geld (bv je kan maar 10 boxen per 24u kopen ofzo)? Waarom is dat dan wél eerlijk?

Simpelste is om F2P games met microtransacties in de vorm van onzekere loot boxen te markeren als Gokken en daar dezelfde wettelijke consequenties aan te hangen als alle ander gok media (online/casino).

Dus alles wordt 18+ en soms zelfs 21+ afhankelijk van het land waar je woont.

Een verplichte cooldown timer op "micro transacties" is wel een goede trouwens. Zo rem je een beetje het P2W gedrag van elite spelers.

ik vond het echt onwaarschijnlijk schandalig dat EA in BF2 een cool down timer had geplaatst op het verwerven van credits in de arcade mode

Toen ik dat voor het eerst tegenkwam was ik echt kwaad (en dat ben ik toch niet vaak als het aankomt op games). Ik heb € 60 betaald voor het spel en dan nog word ik op die manier gelimiteerd? Wat een bullshit. Ik had het nog kunnen begrijpen als ze zeiden dat er een 5 minuten cooldown op zat om ervoor te zorgen dat iemand niet een manier vind om een match in 10 seconden te doen en enorm veel krijgt, maar kom op zeg, maximaal 1000 credit per dag (of hoeveel het dan ook is. Is niet veel in elk geval)?

Ik hou zelf niet zo van multiplayer, dus ik vond het echt geweldig dat arcade er in zat, maar hiermee hebben ze ook deze mode weer weten te verzieken...

Aangezien bepaalde game makers al aangegeven hebben dat ze meer geld verdienen met de lootbox systeem ( met skins, XP boost etc ) dan de actuele game verkoop, is de kans dat lootboxes verdwijnen exact: NUL!

Ik denk dat je daarin behoorlijk kan vergissen. Lootboxes met alleen cosmetische skins zullen ten alle tijden 'mogen', omdat je daar niet de gok hoeft te nemen om een direct voordeel te halen als in sterkere/betere wapens. Het systeem welke in Battlefront 2 werd geïntroduceerd, is feitelijk identiek aan een euro in een fruitautomaat en dat laatste valt onder de gok wetgeving.

Developers en publishers zullen er alles aan doen om te voorkomen dat hun titels een 18+ sticker geplakt krijgen wegens deze gok(achtige) praktijken, welke ervoor zorgt dan hun product niet overal in de schappen komt te liggen. Dit houdt dan ook in dat de inkomsten uit de gameverkoop en lootboxen nog lager komen te liggen en daar gaat het nu om . . .

Ik ben ook aan het denken wat ik ga doen met games.

Bv de nieuwe assasins creed vind ik tof.

Maar al de rest heeft een multiplayer en pay to win factor die echt wel overdreven is.

Ik denk dat ik maar terugval op een paar games en de rest buiten zwier.

Sorry maar ik woon al jaren niet meer in een Nederlands sprekend land en men Nederlands is er niet op verbeterd.

Dat valt nogal mee, zat tweakers hier die een stuk slechter Nederlands schrijven dan jij terwijl ze alleen op vakantie in het buitenland komen.

Titel is misleidend aangezien EA de microtransacties niet verwijderde. Het is momenteel op niet-actief gezet, maar zal waarschijnlijk in een maand of twee in een ligt aangepaste vorm terugkomen (met andere woorden: wanneer iedereen het vergeten is, het spel goed verkocht heeft, en het Disney niet langer iets kan schelen omdat The Last Jedi al een poosje in de cinema te zien is).

Precies. My thoughts exactly.

De kerst is straks voorbij, de kado’s uitgepakt - waaronder vele SWBF2 games, vanwege het uitschakelen van de micro transaction - en de film is in de bioscoop geweest en dan wordt het vinkje "micro transactions" weer aangevinkt en zijn we terug bij af.

Vergeet niet: de micro transactions zijn uitgezet, maar dat verrotte gokkast progressiesyteem zit er nog steeds in!

Dit is wel zwaar speculeren. Ik hoop dat je geen gelijk hebt.

Ik hoop het ook niet. Ik ben zwaar teleurgesteld... Ik hoop bij God dat ze het systeem helemaal op de schop nemen...

Ik wil geen overgecompliceerde, fruitkast progressiesysteem, maar een progressiesysteem gekoppeld aan hoe goed je speelt. Doe gewoon een skilltree met meerdere vertakkingen met skills om je character te ontwikkelen. Zoiets als Skyrim of Torchlight. Werk desnoods met verschillende tiers, zodat beginnende spelers niet tegen vol ontwikkelde tegenstanders moeten. Ik wil ook geen wazig systeem met verschillende valuta. Wat een onzin!

Als er dan toch micro transactions in het spel moeten, doe dat dan alleen voor customization. Ga met Lucas Arts zitten en maak hippe pakjes, characters, etc. en bied die te koop aan. Lucas Arts heeft een archief vol.

Edit - Oh, ja.... Wanneer ik €60,- voor dit spel neerleg, dan wil ik niet nog eens moeten werken - ja, grinden is werken - om Luke of Darth Vader vrij te spelen. Ik heb er al voor betaald!

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 19 november 2017 16:11]

Of gewoon GEEN progressiesysteem, dwz alléén een skill-cap....
Dat kon vroeger ook gewoon en was destijds verslavend genoeg, dus waarom nu niet?

DE verslavingskick is met de jongere gamers niet dat ze ervoor moeten werken, maar voor de quickfix.

Zo snel mogelijk komen tot het beste dat er is.
De Fix moet hier en nu. niet morgen. Het gaat sneller dan wij ooit gewend waren.

tja, dat is dan de voorbode voor het einde der tijden, de biologisch nog steeds aapachtige valt totaal terug in 100 % primaire doelstellingen zonder enig besef van de omgeving buiten de eigen zelf.

Tijden veranderen, gamers vragen steeds meer. Als gamers niet op speciale skins zouden zitten te wachten hadden we veel minder last van loot crates gehad.
Ook een shooter heeft tegenwoordig een rpg element nodig, zonder dat is de game voor de meesten meteen minder aantrekkelijk.

Waarom?

Ik snap die skins dinges niet, je speelt een game toch voor de gameplay.

Als ik iets met fashion wil doen ga ik niet gamen, maar koop ik een Boss pak ofzo.

Ja, kan ook. Ik vind alles beter dan de huidige ellende. Ik heb mij ook gewoon vermaakt met Quake I, II, III, Unreal Tournament, UT2k3, UT2k4, Doom I, II, etc. en die hadden dat ook niet. Ik vind het prima! Mij heb je mee.

Nee hoor, dat hebben ze gewoon zelf gezegd:

We hear you loud and clear, so we’re turning off all in-game purchases. We will now spend more time listening, adjusting, balancing and tuning. This means that the option to purchase crystals in the game is now offline, and all progression will be earned through gameplay. The ability to purchase crystals in-game will become available at a later date, only after we’ve made changes to the game. We’ll share more details as we work through this.”

Niet echt. EA heeft zelf aangegeven dat het tijdelijk is uitgezet. Dat betekend dus dat het hoe dan ook weer een keer aangezet wordt. Ze hebben wel gezegd dat ze gaan kijken wat ze eraan gaan aanpassen, maar ik verwacht daar niet al te veel van...

het progressiesysteem valt wel mee

Want na de kerst is star wars voorbij? Er komen niet nog meer films zoals volgend jaar?
En dan is Disney nog in 2 parkeren galaxies edge aan het bouwen.

Ik denk dat de lootboxes zwaar aangepast moeten worden alvorens ze terug komen. EA heeft het hier gewoon zwaar verneukt, dus ze moeten dit nu met fluwelen handschoenen aanpakken zonder nog meer mensen boos te maken.

Ik hoop het van harte!

Om hier aan toe te voegen:

Disney is een bedrijf dat net als EA heel graag heel veel geld verdient. Disney is zelfs één van de bedrijven die zeer veel gelobbied heeft om de vuur van copyright te verlengen omdat Mickey Mouse dreigde in het public domain te komen.
https://en.wikipedia.org/...erm_Extension_Act#Support

Het verbaast me daarom ook niet dat men voor EA heeft gekozen om Star Wars games te maken. Ze geven echter ook heel veel om hun kind- en familievriendelijke imago en zie hier het resultaat.

Het is ook niet heel gek natuurlijk dat Disney de copyright van karakters als Mickey Mouse te verlengen. Heel het bedrijf, hun pretparken, merchandise draait om deze karakters. Als iedereen hier iets van mag maken hebben ze niets meer onder controle en dat zou het complete bedrijf veel minder waard maken. Lijkt me niet meer dan logisch dat je in zo'n geval als bedrijf er alles aan gaat doen om het te voorkomen.

Wat me opvalt is dat mensen dan altijd het gevoel krijgen dat dit soort bedrijven "evil" zijn.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 19 november 2017 14:29]

Het karakter Mickey mouse valt niet onder copyright, maar onder iets anders (handelsmerk IIRC). Zolang disney die nog actief gebruikt, raken ze die niet kwijt. Het gaat hier om de eerste tekenfilms waar mickey mouse in voorkwam, zoals https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Willie

Als bedrijf is dit te begrijpen, ik als consument vind ze alleen een beetje hypocriet daarin omdat ze zelf maar wat graag gebruik maken van werken die in het publieke domein vallen. En daar ook grof aan verdienen.

https://www.forbes.com/si...ased-on-the-public-domain

Het is ook niet heel gek natuurlijk dat Disney de copyright van karakters als Mickey Mouse te verlengen.

Natuurlijk is het niet gek dat ze het willen, wat gek is dat ze het voor elkaar hebben gekregen!

Dat ligt dan toch meer hoe erg de sturende macht te beïnvloeden is door lobby en geld. Dat is zorgwekkender dan een bedrijf die dit voor elkaar probeert te krijgen.

Disney is een bedrijf dat net als EA heel graag heel veel geld verdient.

Bijdehand: maar dat geldt natuurlijk voor praktisch elk bedrijf.

Disney heeft inderdaad in het verleden meermaals succesvol gelobbied om het copyright systeem aan te passen en men zal dat ook blijven doen. Disney heeft nu tot 2023 de tijd, zo uit mijn hoofd, dus ga er maar vanuit dat zij dat zeker gaan doen.

Eigenlijk laat Disney hiermee zien dat zij teveel afhankelijk zijn van Mickey en (bijbehorende) copyrights. Zou dat wegvallen, verdampt een (groot) deel van de inkomsten (en daarmee de winst) van Disney. Schijnbaar dus zoveel, dat een lobby en legal department ervoor betaald worden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 19 november 2017 14:39]

Eigenlijk laat Disney hiermee zien dat zij teveel afhankelijk zijn van Mickey en (bijbehorende) copyrights. Zou dat wegvallen, verdampt een (groot) deel van de inkomsten (en daarmee de winst) van Disney. Schijnbaar dus zoveel, dat een lobby en legal department ervoor betaald worden.

Mickey Mouse is haast synoniem voor Disney, zelfs hun logo's zijn op basis van het silhouet van Mickeys hoofd. Ik vermoed dat het hier dan nog vooral gaat om Mickey als symbool.

Disney heeft genoeg franchises waar ze flink aan verdienen. Star Wars en Marvel zijn momenteel hele grote bronnen van inkomsten. Daarnaast produceert Disney genoeg (nieuwe) animatiefilms en series voor kinderzenders over de hele wereld.

Een bedrijf hoeft niet perce heel veel geld te verdienen, er zijn tal van bedrijven die ook gewoon ethisch werken en ook winst maken.

EA target duidelijk jongere gamers en lootboxen hebben een duidelijke verslavende werking, daarnaast nemen ze de meest bekende karakters en die kun je "vrij spelen". Ik hoop dat in België deze games duidelijk als games met gok elementen worden aangeduid in de toekomst. Want de game onder de kerstboom is niet voldoende om het te spelen.

EA heeft bioware opgekocht en die hadden al geschiedenis met star wars kotor en hadden rond de overname the old republic aangekondigd. Het is dan ook vrij logisch om verder te gaan met ze, nadat Disney de rechten had opgekocht. Geen complot theorieën nodig.

" om de vuur van copyright" Jaja, die Walt heeft ons de vuur aan het schenen gelegd.

Denk ook eigenlijk dat EA samen met ubisoft de enigste uitgever is die genoeg studios heeft om een goeie stroom van star wars games uit te brengen.

Haha, sinds KOTOR amper goede Star Wars games gezien ja.

Geen idee waarom je -1 gemod wordt

Jedi Academy, Kotor zijn mijn favoriete SW games (samen met de oude Battlefronts en Empire at war).

Geef mij maar een nieuwe KOTOR met een geweldig SP verhaal

Helemaal eens met jou. JE verdient geen -1.

+3 nog wel, deze post is niets meer dan natte vinger werk. Ze hebben de schijn tegen, maar dat maakt het geen waarheid.

Volledig mee eens...

Het is duidelijk een heel gevoelig topic, met als gevolg het tot in het absurde verdedigen van de stelling dat EA evil is. Een Reddit post van EA met als gevolg een record aantal downrates. Een user score op MetaCritic die ook de laagste ooit is. Posts op Tweakers React die met +3 beloond worden als ze zo negatief mogelijk zijn op EA, of met -1 als er gewoon op rationele manier in vraag gesteld wordt of de hysterie niet overdreven is.

Wat is het verschil tussen 'verwijderen' of op 'non-actief' zetten ? In beide gevallen kan EA achteraf de micro-transacties gewoon terug invoeren. Echter, met dit nieuws dat Disney erachter zit, lijkt de kans mij nagenoeg onbestaande dat EA ze terug zal invoeren zoals ze origineel in zaten. Je ziet van hier dat op dat moment, zelfs al is dat pas over tig maanden, er weer een enorme storm van protest gaat komen, die ook terug het mainstream nieuws zal halen, zeker gezien de dubieuze manier waarop ze erin zaten (lees: heel erg neigend naar een kansspel waarin veel geld verloren kan gaan).

Ik ben dus wel redelijk hoopvol dat het progressie-systeem volledig op de schop gaat, dat er aan dit spel ook het nodige plezier kan beleefd worden zonder micro-transacties te doen (zelfs al zitten ze er dan terug in).

[Reactie gewijzigd door Twixie op 19 november 2017 15:04]

Ja, dat krijg je wanneer je mensen diep teleurstelt. Ze roepen het over zichzelf uit. Ze hebben het zelf gedaan. Daarnaast, om EA in beweging te krijgen kun je geen "Mister Nice Guy" zijn. Was dit niet gebeurd, was EA NOOIT, maar dan ook NOOIT in beweging gekomen.

"Hallo meneer EA, wilt u alstublieft Star Wars Battlefront 2 aanpassen? Zou u dat willen doen? Dank u wel." Denk je dat dit werkt in deze wereld? Lekker naief dan...

[Reactie gewijzigd door Stinky9 op 19 november 2017 16:12]

Mja, daar kan ik je natuurlijk ook geen ongelijk in geven. Het is eigenlijk maar juist door de enorme negativiteit op het Internet dat dit ook de mainstream gehaald heeft, en dus ook op de radar van Disney gekomen is. Want zoals sommigen al opmerkten is dit soort praktijken helemaal niet nieuw, al heeft EA nu duidelijk wel de grens overschreden qua fatsoen, en dat uitgerekend met een geliefde IP als Star Wars.

Ik begrijp precies wat je bedoelt! De koers van EA op de beurs is met 2-3% gedaald. Ik denk dat het nog wel een staartje zal krijgen. Op verschillende sites wordt nu ook opgeroepen om EA te boycotten.

Ik hoop ook écht dat die Fransen die lootbox dingen aanmerkt als gokken. Dan gaan landen als NL/BE vanzelf mee en wordt het hopelijk door de EU verboden.

Het is gewoon belachelijk dat je €60 betaalt voor een spel en dat uitgerekend de twee karakters die het zo groot hebben gemaakt achter een paywall of mega-grind geplaatst worden.

Dat heeft niets met progressie te maken, dat is gewoon oplichting en misleiding. Als het spel gratis was, was het misschien niet helemaal ethisch maar enigszins te verantwoorden.

Wat mij betreft komen er meer studio’s als Projekt CD Red/Blizzard/Guerilla. Daar krijg je voor je €60 een volledige game en de DLC die ze uitbrengen is vaak echt een nieuwe ervaring van x uren. Ik betaal blizzard, projekt etc. graag €25 voor weer 40 uur spelplezier.

Of in geval van WoW enkele maanden zelfs.

Blizzard en Activision zijn samen, ik vraag me niet af of het gebeurd dat Activision blizzard verkloot maar wanneer

Wanneer het terugkomt hebben ze een leuke PR-spin klaarliggen voor het publiek waardoor er niemand echt schuld heeft behalve een gekozen offerschaapje. Iets over bestaande contractuele verantwoordelijkheden, de grote verliezen bij de verkoop van het spel en meer van dat gebrabbel. En dat gaat het volk leuk opeten simpelweg omdat er een social-media offensief klaarligt dat alle 'haters' op dat moment onredelijk laat lijken.

Momenteel zijn EA, Disney en studio gewoon verrast door de sterke reactie van het publiek en doen ze hun best om de brandjes te blussen. De volgende keer is dat niet zo en zijn ze volledig voorbereid.

record aantal downrates.

Downrates of upvotes, het blijft gratis reclame..
60 euro + microtransacties + schandaal groter maken = Kassa
Dat ze de schijn tegen hebben is een understatement van de eeuw...

@Tweakers Marketing 5 artikelen in 3 weken
https://www.google.nl/sea...&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Hoezo, door alles te lezen wil ik de game nog meer NIET kopen... ook niet over een paar maanden.

Eerder weet iedereen nu wat voor kutbedrijf EA is, en komt dit ook mainstream te liggen. Hopelijk gaan mensen 'nadenken' want de meeste snapppen niet dat je 'stemt' met je portomonee.

Daarom vergruis ik ook gamers die de basisgame kopen, je support nog steeds P2W, Gamble Elementen etc in een game.

Of jij ze nu koopt ofniet, die optie moet er niet inzitten.

Jij niet, maar ik had voordat dit allemaal las niet eens gedacht aan battlefront (wel van gehoord natuurlijk, nee ik ga het niet kopen). Je word er toch onbewust door geprikkeld, als je deze titel niet koopt dan de volgende misschien wel. Misschien geld dat niet voor jouw omdat je er zo scherp in staat, maar voor anderen toch zeker wel.

Publiciteit zorgt altijd voor extra verkopen.
Dat mensen stemmen met hun portemonnee klopt wel, maar valt in het niet bij de extra verkopen door zichtbaarheid. Zeker nu met de feestdagen. Voor kinderen en niet-gamende ouders maken deze ('direct gecorrigeerde' ) praktijken toch allemaal heel weinig uit denk ik.

[Reactie gewijzigd door Wilglide op 21 november 2017 12:01]

Het gaat om het gevoel en intentie erachter. EA heeft een geschiedenis van (geliefde) developer studios opkopen, en dan de studio, medewerkers én de geliefde IP van de serie volledig uithollen voor een 'cash grab' van 2-5 jaar en vervolgens de studio te sluiten. Gevolg: medewerkers worden afgebeuld de laatste paar jaar, de IP is verpest met kwantiteit boven kwaliteit, studio kapot, medewerkers op straat maar! wel een blije aandeelhouder.
Juist die intentie van het 'uitstellen' van microtransactie om het waarschijnlijk volgende maand, als het weer wat kalmer is, alsnog te introduceren geeft gewoon een nare smaak in de mond.

Met al die micro-transacties en pay-to-win voor volledig geprijsde games, ben ik zover niets meer van EA te kopen komende jaren. Daarnaast vind ik het helemaal niet zo gezond dat er gok-elementen met niet-zo-zichtbaar geld (CC van mama en papa) in dit soort games geïntegreerd worden, die ook door vele 12-16 jarigen gespeeld worden. Ze zijn ze gewoon keihard de grens op aan het zoeken waar ze mee weg kunnen komen. Blijkbaar is er nu een signaal: 'hey nu is het genoeg'.

Natuurlijk snap ik dat dit onderdeel is van ons kapitalistisch stelsel, dat een bedrijf winstbelang heeft en dat zonder uitgever stabiel een studio draaiende houden moeilijk is.
Maar vind je het echt raar dat mensen boos op handelspraktijken zijn die gewoon ten koste van alles en iedereen gaat en voornamelijk onzichtbare aandeelhouders dient?

Overigens ben ik wel eens dat gevoel niets met het Tweakers waarderingen systeem te maken heeft en dat we daar best wel wat in mogen minderen.

[Reactie gewijzigd door lmartinl op 19 november 2017 15:26]

Leuk zo'n opvatting maar we zijn het al jaren over eens dat we minderjarigen niet mogen stimuleren om pakjes Marlboro of kraslootjes te kopen. Wat denk je waarom er geen cigaret automaten bij de basischool aan de muur hangen of waarom je alleen advertenties van Holland's Casino en uberhaupt niet van Marlboro op tv ziet? Battlefront II heeft gewoon een rating voor tieners.

Precies dit, iedere 'nieuws' website komt met een headline als deze hierboven: "EA haalde microtransacties uit Battlefront II onder druk van Disney". Zoals @OriginalCharun aangeeft hebben ze de microtransacties tijdelijk 'bevroren'. Wie weet in welke staat het terug gaat komen. Kom dan met een titel als: "EA bevriest tijdelijk microstransacties onder druk van Disney" of iets dergelijks. Sorry, maar ik stoor mij gewoon aan al die misleidende titels om vervolgens in de reacties te lezen hoe het wel in elkaar zit.

iedere 'nieuws' website

Leuke gratis reclame inderdaad ook nog eens voor EA, Disney en Star Wars speelgoed...
Je zou zo denken dat ze het expres doen

Gewoon PR van Disney, als er een voor geld gaat is 't Disney.

https://www.filmtotaal.nl/nieuws/57796

De lootboxen zijn toch gewoon hetzelfde als de battlepacks bij Battlefield 4? Daar heb ook nooit iemand over gehoord.

Bij Battlefield 4 unlock je alleen maar skins met de lootboxes, alleen visuele extra's. Bij Battlefront 2 unlock je ook heroes (en vroeger ook betere wapens als het goed is), wat je een voordeel kan geven op andere spelers als je zelf veel geld aan die lootboxes uitgeeft.

Echt niet, de Battlefield 4 battlepacks hebben net zo goed wapenupgrades. En bij Battlefront 2 unlock je enkel heroes door ze aan te schaffen via vergaarde credits, niet via battlepacks.

Edit: en daarnaast kan je in Battlefield 4 d.m.v. weapon packs alle wapens en voertuigen tegen betaling direct unlocken.

[Reactie gewijzigd door MadDogMcCree op 19 november 2017 14:25]

Die packs, die al trouwens jaren zitten in bijvoorbeeld Guild Wars (waar je alle normal en elites van een class kon vrijspelen), kwamen ook pas na een lange tijd dat de game uit was. Nadat het gros z'n ding had gehaald, was het niet echt interessant meer voor nieuwkomers om diezelfde route helemaal opnieuw te gaan doen, zeker niet als je tegen de jongens speelt met die upgrades (zoals de bekende nightvision scope). Als er dan een zakkende markt is, trek je nog wat nieuwe spelers aan die bereid zijn zo'n pack te kopen en meteen door te gaan.

Toegegeven, die van BF1 kwam relatief snel, maar bied ook niet bijzonder veel unlocks die je anders toch wel vrij gemakkelijk had kunnen halen, je kreeg de DLC wapens toch niet unlocked.

Zie hetzelfde bij bv WoW, waar de top 5% tot extreme moest gaan om die ene raid te halen, of dagelijks moesten grinden voor tokens voor nieuwe gear, terwijl de latere spelers steeds makkelijker de raids in konden lopen, van 5-25% boosts tot sneller gear krijgen (bekende weeklies en dailies).

Zelfs de XP boosts in BF1 zijn party wide, andere hebben benefit als jij een XP booster aanzet en iedereen is vrij je joinen of niet. Beetje p2w, maar je helpt er anderen ook gewoon mee.

In Guild Wars is het voornamelijk cosmetisch spul (je gaat geen legendary krijgen uit een Black Lion chest) en je kunt de gems (de "premium currency" ook kopen met ingame gold, dus je kunt (als je er genoeg tijd in stopt) letterlijk alles in de game unlocken zonder dat je er ook maar een credit card voor hoeft aan te raken.

Ik weet niet of het bij Battlefront II ook zo is dat je alles kunt unlocken dmv grinden (ik had zelf vanwege de ophef de impressie gekregen dat veel upgrades juist exclusief waren voor mensen die er geld aan uitgeven) maar volgens mij is een bijkomend dingetje dat het in BFII mensen met veel geld ook een voordeel geeft in PvP, terwijl in Guildwars iedereen in PvP gewoon gelijk is qua stats (je character en je gear gaan automatisch naar lvl 80) dus zelfs als iemand Gems zou kopen met papa's credit card en hiermee vervolgens in-game gold zou halen en daarvoor een Legendary zou kopen, in PvP zou het hem 0,0 voordeel opleveren.

Ik had het over guild wars 1, niet deel 2.

Je kan ook niets krijgen of wat je al hebt.. gokken dus.

Battlepacks in Battlefield 4 konden geen ingame wapens unlocken.
Alleen een XP boost, skin/camo en attachments voor een al vrijgespeelde gun.

In Battlefield 1: XP boost, skin/camo en pieces voor een wapen, maar uiteindelijk zijn die wapens (melee) hetzelfde als de al beschikbare wapens, maar dan met een ander uiterlijk.

In Battlefront ligt dat anders: daar kun je wel een in-game voordeel behalen uit de lootboxes.

[Reactie gewijzigd door TheTinusNL op 19 november 2017 14:17]

XP boost> Pay2Win

Xp boost kan je niet echt zien als pay2win. Je gaat toch ook niet klagen dat anderen een hogere level hebben en veel hebben unlocked op het moment dat jij net begint met het spel?

Nee dan ga ik niet klagen idd.

Anderen hebben er dan zoveel meer tijd en moeite in gestoken dan ik, die op dat moment net komt kijken, dat ik het niet meer dan eerlijk en rechtvaardig vind.

Dat hun dan voorstaan in level komt door hun investering in de game en zo hoort het IMO juist te zijn.

Je geeft nu eigenlijk zelf al aan dat het dus niet uit maakt of je een speler tegenkomt die xp boosts gebruikt of een speler die het niet gebruikt. Jij weet namelijk niet of een speler xp boosts gebruikt. Ik heb liever iemand als tegenstander die xp boosts gebruikt want de kans is groter dat die speler minder ervaring en dus slechter is dan een speler zonder xp boosts. Je hebt toch al te maken met spelers die hoger levels zijn dan jij dus maakt het ook niet uit of je spelers hebt met xp boosts.

Het maakt wel uit: Wie XP boosters gebruikt heeft nmlk minder tijd nodig om een bepaald level te bereiken dan iemand die het niet gebruikt.

Ja dat is letterlijk wat xp boosts doen dat snap ik. Maar het maakt niets uit voor jou als speler die geen xp boosts gebruikt.

Ik pak als voorbeeld call of duty. Iemand die geen xp boosts gebrukt heeft lvl55 behaald. Een andere speler haalt lvl55 met xp boosts. Wat is het verschil tussen die spelers? De ene is sneller en heeft minder gespeeld. Wat is hier pay2win aan dan? Voor jou gaat het niets uitmaken. Stel dat ik keihard word afgemaakt door een speler die xp boosts heeft gebruikt dan denk ik niet "Ah shit hij gebruikt xp boost" nee dan denkt ik damn hij is goed. Ook al gebruik je xp boosts je moet nog steeds "skills" hebben dat gaat xp boosts jou niet geven.

[Reactie gewijzigd door MissBluefinger op 19 november 2017 15:46]

Het verschil is dat diegene die XP boosts gebruikt in veel minder speelminuten op lvl 55 zit Dan diegene die het niet gebruikt.

Voor mij maakt dat juist heel veel uit: Zodra het voor mij laat ik zeggen 30 uur duurt on lvl 55 te bereiken dan is het nogal oneerlijk als iemand anders het dankzij XP boosts al in 10 uur lukt.

Daar staat tegenover dat jij in die 30 uur veel meer hebt kunnen leren / oefenen dan de ander in zijn 10 uur.

Ondanks dat jullie dan hetzelfde level hebben, zou jij het alsnog van hem kunnen winnen, doordat je meer ervaring hebt opgedaan.

Indien hij gewoon "the most powerful gun" koopt, dan kan je daar ondanks je extra ervaring weinig tegen doen.

Laten we er van uit gaan dat het bedrijf niet bewust de aantal xp hoger heeft gemaakt zodat mensen sneller geneigd zijn om xp boosts te kopen. Daar ben ik ook op tegen.

Maar jij kan in principe niet weten wie xp boosts gebruikt dus je kan eigenlijk niet klagen over die mensen die het wel gebruiken. Enige wat jij in je achterhoofd hebt is dat er mensen zijn die er gebruik van maken. Dat is eigenlijk een soort van kinderachtige jaloezie "Het is niet eerlijk, jij bent groot en ik ben klein".

Punt is nog steeds voor jou gaat er geen verschil zijn in gameplay. Hoe je het ook wendt of keert jij hebt sowieso te maken met spelers van hoger niveau. Iemand met een xp boosts is uiteindelijk hetzelfde als iemand zonder xp boosts alleen zijn xp metertje gaat gewoon iets sneller. Als je er goed over na denkt weet je dat ik gelijk heb.

[Reactie gewijzigd door MissBluefinger op 19 november 2017 19:00]

In ranking, niet in kracht.

Tuurlijk wel in kracht, meer XP is toch sneller levelen?

En sneller levelen maakt je krachtiger in een kortere tijd.

In Battlefield 4 unlock je wapens via class XP, waar je binnen nog geen 10 rondes alle wapens vrij kunt spelen (DLC wapens of wapens met een Challenge uitgezonderd). Dus ja: je kunt eerder dingen vrijspelen, maar dat haalt bij lange na niet de 40 uur voor bijvoorbeeld Vader/Luke in SWBF2.

In Battlefield 1 unlock je wapens met Warbonds, welke je gewoon krijgt door te spelen, en weer een aantal Challenge-locked wapens. In Battlefield 1 zegt level dus zo goed als niets. Op level 25 was ik net zo sterk als nu (93).

Jep, deze analyse heb ik nu ondertussen al meerdere keren zien staan op tweakers. Erg jammer, dat de zogenaamde Shortcut Kits die beschikbaar zijn voor Battlefield 1 en Battlefield 4 altijd buiten de analyse worden gelaten. Dit zijn pakketten die je met écht geld koopt, en je meteen een groot voordeel in het spel geven, omdat je allerlei wapens en equipment al unlocked hebt.

Meteen, op één van de eerste dagen dat ik Battlefield 1 speelde, moest ik al spelen tegen mensen die alles al unlocked hadden, omdat ze alle Shortcut Kits gekocht hadden. Die mensen hadden een enorm voordeel omdat ze alle wapens en gear (behalve DLC wapens) dus al unlocked hadden, en ik moest gaan grinden om m'n eerste locked wapen te unlocken.

Battlefront II probeert het in sommige opzichten zelfs beter te doen dan Battlefield 1. Wapens kun je alleen maar vrijspelen door challenges te voltooien. Er zijn allerlei hoge level requirements, waardoor je het spel al een tijdje gespeeld moet hebben om sommige dingen te kunnen gebruiken. Of het spel er in z'n geheel in slaagt om het beter doen dan Battlefield 1 is de vraag, omdat sommige van de hogere tiers star cards wel érg krachtig zijn. Dat is dan ook waar veel kritiek naar uitgaat, je unlocked later in het spel vaak veel beter spul dan je eerst had, niet sidegrades.

Maar we moeten elkaar niet wijsmaken dat Battlefield 4 of Battlefield 1 perfecte systemen hadden. Kocht je alle unlock kits, of een aantal, dan had je in het begin van het spel een enorm voordeel. Want niet alle wapens zijn sidegrades in die spellen. Het unlocked hebben van sommige wapens kan je in sommige situaties een enorm voordeel geven.
De speler die de unlock kits niet kocht, mocht gaan grinden om alles op den duur te unlocken. Dat grinden ging wel wat sneller dan bij Battlefront II, waar ook weer een gedeelte van de kritiek zich op richt. Maar de pay-2-win beginselen zaten er bij Battlefield 1 al gewoon in hoor...

BFII heeft meet content dan de huidige versie, dat is gewoon om te huilen.

Een oudere game die beter is dan een nieuwe game en geen onzinnige DLC/MTX

Het is gewoon een keer klaar. Je ziet het aan bepaalde franchises die steeds verder de limiet proberen op te zoeken wat betreft microtransacties, op een gegeven moment krijgen de uitgevers een keer de rekening gepresenteerd. Eigenlijk zou de media geen enkele game meer moeten reviewen met pay2win-praktijken.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 19 november 2017 14:14]

Pay2Gain vind ik al erg genoeg. Heb hier al vaker de discussie over GTA Online gevoerd. Voor 8 miljoen in-game currency kun je niet echt veel kopen , maar een Shark-card voor dat bedrag kost net geen 80 euro.... Ik had met liefde voor (singleplayer) DLC betaald, maar blijkbaar vinden mensen 'gratis' fijner. En dat betekent dus dat je er voor mag werken(IRL of ingame). Ik heb het spel nu al meer dan een jaar niet aangeraakt en denk ook niet dat dat nog gaat gebeuren. Ondertussen verdient Rockstar maandelijks eerder meer dan minder, dus of gamers er genoeg van hebben weet ik zo net nog niet...

Ik denk dat gaming breder is geworden. De traditionele gamer verwacht een relatief goedkoop product maar terwijl ik/wij op de zolderkamer zaten te gamen met een spel dat centen per uur entertainment koste was de andere groep van de samenleving aan het uitgaan. Waar een biertje een tientje kan kosten. Taxi's een fortuin kosten. Je moet tippen voor goede service.

Toen deze mensen ook gingen gamen was het niet meer dan normaal, zelfs verwacht dat je bij games ook extra moest betalen.

Ik zie zelf weinig traditionele gamers mobiel gamen. Er is een nieuwe groep die deze games speelt en het ziet er naar uit dat deze groep heel veel geld kan opleveren. Kijk eens naar een Pokemon Go. Maar dat spreekt toch traditionele gamers aan? Ja. Vergelijk dat ook maar eens met een Candycrush. Een duur IP vs wat vroeger een gratis flash spel zou zijn geweest.

Als ik ook kijk naar de weerstand tegen microtransacties dan is het toch vaak de traditionele gamer die een spel uit wil spelen. 2000 euro om alle content te unlocken?

Welnee, 200 euro om wat kaarten te kopen en dan speel je weer wat anders zegt de nieuwe groep gamers. En als je het vergelijkt met een avondje stappen als volwassene is het niet eens zo duur. Weekendje weg, dat is toch al gauw 1000 euro. Zit naar een vakantie te kijken, 4k voor de basis. Dan vallen de prijzen van een battlefront toch eigenlijk al mee, zeker als je niet het idee heb dat je het hele spel uit moet spelen (alles moet unlocken).

Ik denk zelf ook niet dat dit onder gokken valt, ik denk dat regel geving in de hoek zou moeten worden gezocht in het verbod op televisie programma's die er alleen op gericht waren om speelgoed aan de markt te brengen en in advertenties gericht op kinderen.

Volwassenen moet lekker zelf weten waar ze hun geld aan uitgeven maar kinderen moeten beschermd worden. In hoeverre zijn microtransacties advertenties/content in een TV programma gericht op verkoop.

Maar ik denk dat er ook een hoop mensen helemaal geen probleem met dit soort praktijken hebben. Kijk maar hoe populair de Transformer films waren ondanks dat de hele franchise een grote advertentie is.

Wat?
'weekendje weg, is toch al gauw 1000 euro'.
Waar ga jij uit , in het weekend? Man toch .. 1000euro per weekend. Ik hoop da het een typfout is.
Feit is dat Disney het vooral gedaan heeft uit reputatie schade. Had de community niet moord & brand geschreeuwd, dan had disney nooit ingegrepen en waren de aandeelhouders heel blij bij de volgende bekendmaking van de winst cijfers die EA voorlegt.

Puur cosmetische lootboxes zouden mogen, maar de voordelen van de lootboxes in deze game zijn gewoon te groot. Echt P2W.

400 euro hotel
100 euro benzine
300 euro eten
200 euro massage of andere entertainment

Zoals ik al zei, andere groep mensen die gewend is dat als je iets beter wilt, je er voor moet betalen.

Een hotel is ook P2W, uit eten ook. Vroeger deed ik dit soort dingen ook zelden maar nu ik wat meer te besteden heb... ach er is toch echt een verschil tussen een kamer van 50 euro en 200 per nacht. Zeker als je niet alleen bent.

Hoe duur een weekendje weg is, is precies hoe duur JIJ het maakt..

Jij bent echt compleet de weg kwijt.

Ze waren heel lang geleden al van plan met ingame-ads.

Ben blij dat geen vlucht heeft genomen.

Stel dat steam/origin client de hele week bij houd wat je op je pc doet, recente content gaat indexeren en je in het weekend advertenties.krijgt die gericht is...

Voor sommige games vind ik dat geen probleem. Denk bijvoorbeeld aan de reclameborden naast het veld bij FIFA.

Als kinderen eigen PC hebben en ze worden gemonitord voor dit soort doeleinden is dat erg fout.

Ze waren heel lang geleden al van plan met ingame-ads.

Ben blij dat geen vlucht heeft genomen.

Stel dat steam/origin client de hele week bij houd wat je op je pc doet, recente content gaat indexeren en je in het weekend advertenties.krijgt die gericht is...

Als Steam of Origin activiteiten buiten de eigen applicatie zou monitoren en content zou indexeren zouden ze denk ik heel wat rechtzaken aan de broek krijgen want dat is gewoon illegaal. Daarnaast heb je zojuist ook gewoon de definitie van Spyware gegeven.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 20 november 2017 08:19]

Niet als je op accept hebt geklikt zonder te lezen.

Kan je die in bf4 kopen dan ? (Zo ja mij nooit opgevallen speel het bijna dagelijks)

Ja je kunt ze kopen in Battlefield 1 maar dat is lang niet zo leuk dan ze zelf te halen.

Dat kan wel zijn, maar dat is MAAR Battlefield. DIT IS STAR WARS. Dat krijgt veel meer media aandacht.

Bij de BF4 Battlepacks weet je precies wat je koop en daar zit het probleem. Bij SWBF2 is het een gok wat jij in je gekochte lootbox krijg en dat mag niet.

Want de weapon upgrade items, XP boosts en skins in BF4 battlepacks zijn niet random? Er wordt maar wat geroepen rondom de materie, want ook in BF4 is het net zo random als in andere games. Verzinsels worden hier gepresenteerd als feiten..

Dit soort praktijken is natuurlijk al langer aan de orde, Fifa FUT is ook pure pay2win, en vermoedelijk zitten daar nog diverse algoritmes achter verscholen die de gameplay aantasten opdat spelers eerder geneigd zijn pakjes bij te kopen.
Perfecte timing dat de ophef hieromtrent juist nu bij een Star Wars release escaleert, bij andere spellen zou de impact minder heftig zijn maar nu de combinatie van EA met Disney en de opnieuw groots in de markt gezette franchise van Star Wars zorgen voor een extra boost van aandacht.
Ik hoop van harte dat de kous nu af is en dat gamers en gameontwikkelaars nu kritischer gaan zijn zodat de grote uitgevers niet langer vrij spel hebben om de markt uit te buiten en innovatie in gaming te blokkeren.

gameontwikkelaars nu kritischer gaan zijn zodat de grote uitgevers niet langer vrij spel hebben om de markt uit te buiten en innovatie in gaming te blokkeren.

Wie denk je die met innovatie methodes komen en implementeren om een game uit te melken.

Dat ze er wetenschappers bij betrekken om elementen van sociale druk, gokverslaving en psyschische afwijkingen van mensen efficient in te zetten zou me niets verbazen.

Heb 8 jaar als vrijwilliger jongerenwerk gedaan en je ziet dat men online (waaronder in games) het zelfde technieken toepassen als wat een coke dealer & lokale casino in een wijk doet.

10 jaar geleden had je al verhalen over afpersing, bedreigng en diefstal in b.v. habbo hotel.... die kinderen zijn volwassen en zijn al klaargemaakt voor deze misbruik.

Pay2win en gok elementen moeten verboden worden in Europa.

Aan de andere kan heb je ook puzzels (LA dice cammo in bf4) die ook niet door iedereen vrijgespeeld kunnen worden. (Puzzel oplossen, morse code)

[...]


Wie denk je die met innovatie methodes komen en implementeren om een game uit te melken.

Dat ze er wetenschappers bij betrekken om elementen van sociale druk, gokverslaving en psyschische afwijkingen van mensen efficient in te zetten zou me niets verbazen.

Heb 8 jaar als vrijwilliger jongerenwerk gedaan en je ziet dat men online (waaronder in games) het zelfde technieken toepassen als wat een coke dealer & lokale casino in een wijk doet.

10 jaar geleden had je al verhalen over afpersing, bedreigng en diefstal in b.v. habbo hotel.... die kinderen zijn volwassen en zijn al klaargemaakt voor deze misbruik.

Pay2win en gok elementen moeten verboden worden in Europa.

Aan de andere kan heb je ook puzzels (LA dice cammo in bf4) die ook niet door iedereen vrijgespeeld kunnen worden. (Puzzel oplossen, morse code)

Dat laatste is een unlockable, niet iet war je voor moet betalen. Alleen een goed stel hersen hebben, en het heeft amper invloed op de gameplay.

Ik zou graag zien

1. Sowieso kansen onder lootboxen (18+ games)
2. Games onder de 18+ mogen GEEN lootboxen hebben 0,0
3. Lootboxen mogen geen invloed op de game hebben, men mag niet bij aanschaf 'beter worden' (stel je voor als ik bij Quake ineens 20-30 extra seconden quad damage heb, omdat ik 5 euro meer betaal)
4. Netzoals we netneutraliteit hebben, moet er ook 'game neutraliteit' zijn... iedereen gelijkwaardig(Call of duty 1/2 of Quake).
5. Er moet een grote waarschuwing sticker komen(Pasop, spelen van dit spel kost geld(beetje lenen kost geld idee)

En een campagne om de ouders/caregivers duidelijk te maken wat er gebeurd, en ook de politiek.

Gamen is helemaal verziekt, als EA een casino wilt bouwen gaan ze maar naar Vegas of vragen ze daar de licentie voor aan. Dan weet iedereen ook meteen dat EA een veredeld gokbedrijf is.

Dit is al jaren een probleem, maar op een gegeven moment begint het wel te te worden en het is mooi dat het eindelijk zover is.

De gokindustrie is een miljarden, al dan niet biljoenen business waar erg veel geld in gepompt is om gebruikers eigenlijk zoveel mogelijk te laten spelen. Dit model lijkt zich nu dus ook toe te passen op gaming met name zoals het behalen van archievements of in dit geval het kopen van goederen tegen betaling.

Ik vind het een slechte ontwikkeling en er zullen een hoop mensen zijn die er voor vallen en mogelijk tientallen euro's / dollars in 1 of andere kut feature in een game steken. BF1 had ook die upgrades bovenop de prijs van het normale spel, dat je tegen betaling in 1 keer een hele class unlocken kon. Je moest het anders volledig uitspelen al wou je er niet voor betalen.

Ik game eigenlijk niet veel meer, en dit is de reden ook waarom. Geef mij gewoon een goede SP / MP en ik ben meer dan tevreden.

Van mij hoeft het al niet meer. Ik weiger games aan te schaffen waarbij men het pay2win model toepast.
Dan maar niet.

Precies.
En als we dat nou allemaal deden...

Na een aantal uur gespeeld te hebben krijg je door hoe centraal de lootboxen in het spel liggen. Er is een gelimiteerde hoeveelheid milestones waar je credits en crafting parts uit krijgt.

Met het spelen van online multiplayer krijg je als je een beetje je best doet tussen de 300 en 400 credits per potje.

Met spelen krijg je geen random kaarten, geen crafting parts. Dus om meer card abilities te krijgen nadat je de meeste basic milestones hebt unlocked MOET je lootboxen kopen om je card collectie uit te breiden en verder te progressen.

Je hebt geen lootboxen nodig om alle trooper wapens vrij te spelen, die krijg je op kill milestones vanaf 50 kills met je class.

Op het moment koop ik helemaal niks en spaar ik credits op want ze hebben nog steeds niet verteld hoe ze dit progressie probleem gaan oplossen.

Leuk spel, erg frustrerend level systeem.

Je hebt serieus dit spel nog gekocht? Ik weet niet of ik het dapper moet vinden of vervelend omdat je daarmee EA support.

[Reactie gewijzigd door Thorgrem op 19 november 2017 14:57]

Ik denk dat je EA bedoelt en niet EU

Thx.

Hij is in iedergeval niet hypocriet zoals de mensen die nu klagen en straks we weer de nieuwr battlefield kopen.

Dit dus... Het leveling systeem is met opzet zo frustrerend gemaakt om de speler er zoveel mogelijk toe aan te zetten geld te investeren. Dat laatste kan nu dus niet meer, dus iedereen blijft nu achter met een enorm frustrerend level systeem.
Dus micro-transacties of p2w kan mij weinig boeien, maar zolang het progress systeem niet aangepast wordt dat alles toch significant sneller verloopt, laat ik dit game toch wel links liggen, hoe fantastisch het er ook mag uitzien. Ik hoop dan ook echt dat ze dat systeem fixen, want eigenlijk wil ik dit toch echt wel spelen.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 19 november 2017 15:01]