Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Belgische kansspelcommissie onderzoekt microtransacties in games

De Belgische Kansspelcomissie gaat onderzoek doen naar loot boxes in Star Wars Battlefront II en Overwatch. Volgens de directeur van de commissie valt het kopen van dergelijke in-game items onder kansspelen, omdat de inhoud van de kistjes van toeval afhankelijk is.

"Als er sprake is van een kansspel, dan kan dat niet zonder vergunning van de Kansspelcommissie", zegt directeur Peter Naessens tegen VTM Nieuws. Het onderzoek zou ertoe kunnen leiden dat uitgevers van de games een boete moeten betalen, of dat de games niet meer verkocht mogen worden.

De Kansspelcommissie stelt dat loot boxes vooral een gevaar zijn voor minderjarigen, omdat zij onder sociale druk veel geld uitgeven. Het onderzoek lijkt een reactie te zijn op de ophef die deze week ontstond rondom de microtransacties in Star Wars Battlefront II. Hoe lang het onderzoek duurt en wanneer er een uitspraak komt, is niet bekend.

De Nederlandse Kansspelautoriteit plaatste vorige week een bericht online waarin het waarschuwt voor de mogelijke gevaren van loot boxes, zoals het risico op verslaving en grote uitgaven. Of loot boxes kansspellen zijn waar een vergunning voor nodig is, is volgens de Kansspelautoriteit een complexe vraag. De Kansspelautoriteit zegt daarom binnenkort te starten met een openbare internetconsultatie 'afbakening spelaanbod'.

In oktober maakte de Europese organisatie PEGI, die leeftijdsclassificaties toekent aan games, bekend dat het loot boxes niet beschouwt als een vorm van gokken. De organisatie vindt echter dat oordelen hierover de verantwoordelijkheid is van nationale commissies die over gokken gaan. De Amerikaanse evenknie ESRB vindt dat loot boxes vergelijkbaar zijn met het verzamelen van bijvoorbeeld fysieke Pokémon-kaarten.

Update 08:36: Standpunt van de Nederlandse Kansspelautoriteit toegevoegd.

Door

Nieuwsredacteur

222 Linkedin Google+

Submitter: Sven VS

Lees meer

Reacties (222)

Wijzig sortering
In oktober maakte de Europese organisatie PEGI, die leeftijdsclassificaties toekent aan games, bekend dat het loot boxes niet beschouwt als een vorm van gokken. Het label voor gokken wordt alleen toegekend aan games die echt gokken simuleren.
Dit is wel correct, maar niet volledig... Uit jullie eigen vorige artikel:
De Pan European Game Information-organisatie kan niet vaststellen wat onder gokken verstaan moet worden, legt Dirk Bosmans aan Wccftech uit. Daarom ziet het geen rol voor zichzelf weggelegd wat betreft de aanwezigheid van loot boxes in games: "Dat is de verantwoordelijkheid van nationale commissies die zich met gokken bezighouden."
Zoals jullie het in dit bericht schrijven klinkt het alsof PEGI vindt dat het geen gokken is, maar eigenlijk vinden ze dus dat het niet aan hun is. Juist die kansspelcommissie moet een uitspraak doen vinden ze, precies wat er nu dus gaat gebeuren.
Uitstekende actie, hopen dat hun evenknieŽn in andere landen (zoals Nederland) volgen. Uiteraard is het afwachten wat ze besluiten, maar het feit dat ze het gaan onderzoeken is in ieder geval al goed.
Uitstekende actie, hopen dat hun evenknieŽn in andere landen (zoals Nederland) volgen. Uiteraard is het afwachten wat ze besluiten, maar het feit dat ze het gaan onderzoeken is in ieder geval al goed.
Het klinkt goed, maar ik denk dat dit in de praktijk de gamers weinig op zal leveren. Het enige dat mogelijk kan gebeuren is dat de overheid je beschermt door de verkoop van games met die elementen aan banden te leggen in de Benelux.

Dan kan je weer games in het buitenland gaan bestellen of zelfs klooien met VPN's om de regioblokkades op digitale services te omzeilen. De kans dat developers/publishers het roer omgooien is nihil.
Als het alleen in de Benelux gebeurt... misschien... hoewel ik denk dat je de impact zelfs dan al onderschat. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat het alleen hier gebeurt.

Overigens verwacht ik ook helemaal geen actie in de trant van dat het helemaal niet verkocht mag worden, maar wellicht wel dat de leeftijdsrating omhoog gaat naar 18+ als het officieel als gokken aangemerkt wordt. Dan verandert de zaak voor PEGI als het goed is namelijk (en liefst gebeurt hetzelfde in de VS). En uitgevers houden daar helemaal niet van omdat veel retailers geen 18+ games willen verkopen. De hoop is dus dat ze daardoor gemotiveerd worden om deze rotzooi weer uit de games te halen.
In Nederland zou dat zo niet werken. De Kansspelautoriteit heeft het al over vergunningen wat betekent dat je het zonder vergunning niet mag aanbieden op de markt. En met een vergunning gaat dan ook de leeftijd omhoog.

Bij een actie van PEGI zou het nog iets uithalen, maar als een kleine markt zelf iets onderneemt dan worden de games gewoon niet uitgebracht. Net zoals die banned games in AustraliŽ en dergelijke. Makkelijker/lucratiever om in bepaalde gevallen simpelweg niet uit te brengen in bepaalde landen dan om het aan te passen.

Kortom, de intentie is ongetwijfeld goed, maar de kans is groot dat gamers hier niet blij zijn met de gevolgen die dat kan hebben.
Excuseer ? De kans is nihil? Allesbehalve beste man/vr. Ik heb gisteren bvb mijn pre-order voor battlefront geannuleerd. Alle andere gamers die het niet eens zijn met lootboxes en zeker pay2win, moetn hetzelfde doen. Gewoon zulke spellen niet kopen. De uitgevers zullen niet weten hoe snel ze over mekaar zullen springen om het roer om te gooien....
Goed punt, ik vul het wat aan in dit artikel :)
Van wat ik laatst in een artikel begreep, en een interview met een aantal advocaten over dit onderwerp, is dat dit in het komende jaar ook flink gaat veranderen en regels voor gemaakt/aangescherpt worden.

In games als Counter Strike en dergelijke komen ze er nu door allerlei grijze gebieden nog mee weg maar dit gaat echt niet meer zo lang duren. Vooral ook doordat in die games het ook daadwerkelijk via allerlei externe sites in principe is om te zetten voor monetaire waarde.
Vraag mij dan toch af waarom ze dan bij SWII beginnen en niet bij Valve, gezien het feit dat je in CS:GO ook drops hebt en keys moet kopen om deze te openen. Ook al is het cosmetisch, is het wel gokken gezien je niet weet wat je krijgt.

Daarentegen is dit een verhaaltje "microtransacties zijn hot, hier kunnen we extra geld aan verdienen".
SWII loot crates kun je niet vergelijken met Valve's CS:GO crates, of Rocket League crates of OW Crates. Waarom? Die geven beloningen die zoals je al zelf aankaart, puur cosmetisch zijn, die geven jouw geen voordelen tegenover andere spelers behalve dat je swag krijgt. SWII loot crates geven je dus wel een voordeel tegenover andere spelers. Dit geldt ook voor mobiele games waar je coins koopt om meer en sterker content te unlocken.

Een ander voorbeeld wat vrij neutraal is, is Warframe. Je kan grinden tot je alles unlocked maar tijdens het grinden heb je wel spullen die je kunt verkopen voor hun ingame real currency genaamd Platinum. Het economie model van Warframe is het perfecte balans tussen spelen om ver te komen of betalen puur voor het gemak, maar echte voordelen geeft het niet tegenover andere spelers. In hun PvP model hebben ze bijvoorbeeld alle wapens en poppetjes namelijk andere stats gegeven waardoor ze een balans hebben gecreŽrd. Met andere woorden als een betalende gebruiker kun je zo gezet worden tegen iemand die niets heeft uitgegeven en dan zou ieder van hun kunnen winnen puur door de speciale PvP mods (gewoon unlockable en rewards) en hun vaardigheid in de game. Op zo een manier heeft Digital Extremes in Warframe de PvE en PvP fatsoenlijk kunnen scheiden. In SWII heb je dat dus helaas niet, er is geen onderscheid en wie geld investeert en betere gear heeft zal je ook van kant maken in die matches.

Edit: Kleine typfoutjes...

[Reactie gewijzigd door Phntm op 16 november 2017 11:28]

Een ander groot verschil is dat je lootboxes in SW2, Overwatch en Rocket League volgens mij wel kunt verdienen door te spelen. Dit is vaak niet zo in games van Valve en moet je er echt geld in steken om zo'n lootbox te krijgen. Ongeacht of deze rewards dan cosmetisch zijn of je characters sterker maken vind ik dat wel een groot verschil wat nog vergeten wordt in de meeste discussies hier. Dan kun je ook nog discussieren of je dubbele content moet kunnen krijgen uit lootboxes. Of dat als je er 10-20 koopt je dan gegarandeerd alle items kunt krijgen.

Kortom, het blijft gokken, maar er zitten wel meer haken en ogen aan onder de noemer 'lootboxes'.

edit; Nog een toevoeging. Een goed voorbeeld vind ik Destiny 2, daar is letterlijk iedere vorm van loot krijgen in een lootbox random gok systeem gegoten. Hier kun je alleen niet voor betalen maar moet je veel spelen. Je kunt er wel voor betalen, maar dan krijg je alleen toegang tot de cosmetische slotmachine. Hier roept niemand om (behalve dat het een saai en niet diep systeem is).

[Reactie gewijzigd door Rule op 16 november 2017 08:54]

Het grote verschil is dat lootboxes in SWBF2 onderdeel van je progressie zijn. Je tweede en derde card slot kan alleen maar unlocked worden door meer starcrads te hebben en die komen uit lootboxes. Ze sturen je dus met voorbedachte rade naar een kanssysteem, waarbij ze hopen dat het grote verschil tussen de mensen online, die heel sterk zijn met hun starcards, je doet overtuigen om echt geld te gebruiken om een beter kans te hebben in MP.
Lootboxes in Rocket League kan je inderdaad verdienen door te spelen, deze kan je ook niet kopen. Alleen om ze te openen heb je keys nodig, en met uitzondering van event keys (3 stuks met het het laatste Halloween event) moet je deze keys met echt geld kopen.
Met het verschil dat Rocket League items geen voordeel geven tegenover andere spelers, het is puur cosmetisch.
Of je nu de sleutel of de lootbox moet kopen, zolang je beide nodig hebt is de loot niet gratis.
Dat was inderdaad mijn punt ja.
Ik denk dat er ook niet vergeten mag worden dat niet iedereen staat te popelen om cosmetische rewards. Het idee van een loot crate mag wel onderverdeeld worden in of het power-ups zijn achter een paywall of gewoon een gratis crate die je mag openen, mits je een key koopt. Dat het een roulette is, is prima. Rocket League bijvoorbeeld vermeld er wel netjes bij wat er in de crate kan zitten, CS:GO ook (Andere games kan ik even niet opnoemen aangezien ik het niet heb gezien).

Er moet echt onderscheid komen, ik vind het niet gokken als ik een gratis crate krijg en er niks voor hoef te betalen (zowel openen middels een key, of de crate uberhaupt kopen). Ik kan mij nog herrinneren in Mass Effect 3 MP dat je van die packs kon krijgen door te spelen en ingame credits eraan uit te geven. Op deze manier kon je relatief makkelijk aan nieuwe personages en wapens komen, maar je kon er ook voor betalen. Het verschil was dat je misschien een aantal runs moest doen of paar klikjes verder al gelijk die packs kon kopen. In beiden gevallen of je betaald had of niet, was het toch nog een vorm van geluk hebben of niet. Betalen of niet betalen verhoogde/verlaagde je kansen niet.
Je kunt in CS GO ook gewoon lootboxes verdienen hoor, heb namelijk genoeg items maar er nog nooit voor betaald. Hetzelfde geld voor Dota2, alleen verdien je daar door te spelen enkel items die in lootboxes kunnen zitten en geen complete lootbox die je moet openen.

Vergeet niet dat het systeem 4 jaar geleden door Team Fortress2 en Dota2 echt begonnen is. Dit was bedoelt om fans en gamers de mogelijkheid te geven items te maken voor hun favoriete game. Naast het maken van de items door gamers zelf, verdiende Valve en de gamers een klein bedrag voor de verkochte chests (lootboxes). Valve besliste uiteindelijk welke items geschikt waren om in de game te komen en de community kon stemmen wat men interessant vond. Een heel leuk en mooi idee wat mij betreft die veel te snel uit de hand is gelopen. Voor gratis games is dit een goed principe, zolang het puur cosmetisch is en geen enkel ander voordeel behaald. (En niet zo over de top is als de skins van CS GO, want dat gaat mij veel te ver)

De game industrie had echter snel door dat er bakken met geld verdient werd en het hele principe werd steeds verder uitvergroot en zit tegenwoordig in elke game. Met de uitzondering dat gamers zelf niets in te brengen hebben, behalve dat ze de portemonnee mogen trekken. Vergeet niet dat het Valve tegenwoordig zo veel geld op brengt dat het helemaal niet interessant is om nieuwe games te maken, ze verdienen veel meer met het verkopen van items in bestaande games.

Dat het uiteindelijk een vorm van gokken is lijkt mij duidelijk, echter dan zijn er zoveel zaken gokken. De 'boostpacks' van speelkaarten of voetbalkaarten hadden precies dezelfde principes. Of het nu digitaal of fysiek is maakt dan niet uit. Men koopt iets op de hoop dat er iets goeds/bijzonders in zit. Hier hebben genoeg kinderen veel geld aan uitgegeven. En als het geld op is heeft men pech.

Wat mij betreft mag er inderdaad wel een onafhankelijke instantie komen die hier controleert of bepaalde games te ver gaan in dit principe. Echter zullen de gamers het moeten laten merken met hun portemonnee. Laat de game liggen er verspil er geen cent aan. Probleem is echter dat er altijd mensen zijn die zo fan zijn dat ze het er wel voor over hebben. Maar het duurt niet lang meer, kijk eens naar de "shitstorm" die Star Wars Battlefront 2 momenteel over zich heen krijgt.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 16 november 2017 09:59]

Het maakt niets uit of het cosmetisch is of niet. Het gaat erom dat je een loot box opent en niet weet wat je krijgt. Je moet de gok wagen of je krijgt wat je wilt. Of je nou gokt voor cosmetische items of voor iets anders, het blijft hetzelfde principe.

Als je de lootboxes nou alleen zou kunnen krijgen door het spel te spelen en niet kan kopen voor echt geld is er helemaal geen probleem maar als die optie er wel is moet het gewoon als gokken worden beschouwd vind ik.
Of het nu cosmetisch is, of een voordeel in het spel, maakt in principe weinig uit. Het is vooral de vraag welke waarde het heeft, en dat zal verschillen van speler tot speler.
Als ik dit filmpje (hier gepost door iemand) zie van CS:GO : https://www.youtube.com/watch?v=ebhPPgs1p-E dan druipt het kansspel-element er zo vanaf. Niet enkel door de random factor, maar ook door hoe het gepresenteerd wordt.
Als je het zo bekijkt dan mogen we velen games gaan aankaarten, want zo een onschuldige game als Pokemon had in de tijd van Ruby & Sapphire een in game casino. Nu kreeg je daar niet echt zo veel dingen, maar dat was ook een kans(mini)spel in de game. Dat het zo leuk door draait is prima, maar het is een keus voor een cosmetische item; Het voegt enkel flair toe en geen game brekende elementen, precies wat eigenlijk het probleem is. Als een lootcrate elementen introduceert en je echt het voordeel geven, dan is er iets goed mis. Geeft het echter een leuke handsschoen of andere mes die alleen cosmetisch is dan zeg ik plak er een 18+ logo op als dit een probleem is.

Verder is het wel leuk op te merken dat je tientallen euro's kan verdienen met dat soort skins. Maar niemand dwingt je om geld te investeren, je doet het als speler zelf als je denkt van ik wil wel een poging wagen. Dat besluit ligt bij de gebruiker, het is een optie. Als je bij iBood zo een hunt box gebeuren koopt waar je van alles en nog wat in krijgt voor een vast bedrag, ben je eigenlijk ook bij wijze van een lootcrate aan het kopen. Dan mogen we echt heel ver gaan zoeken. Zoals ik al bij een andere comment had aangegeven: Er moet echt een onderscheid komen wanneer het voelt alsof je er toe gedwongen wordt (Ik kijk naar jou SWII) of wanneer het een optie is. En dat laatste mag je onderverdelen in openen zonder key en met (paywall). Ik vind dat ook zeer belangrijk om op te merken.
Al kan je bij pokemon niet meer geld uitgeven en dus zijn erg geen gevolgen vak gokken, waar je bij andere spellen dus wel erge gevolgen kan krijgen door gokverslaving.

En het is natuurlijk zo dat je er zelf voor kiest, maar realiseer ook even hoe makkelijk het is voor game-makers om hun spelers te beinvloeden in het maken van bepaalde keuzes. Ze analyseren enorm veel data waardoor ze precies kunnen zien wat er voor zorgt dat hun de maximale winst kunnen halen. Je kan er best van uit gaan dat als dit niet gedaan werd dat ze een stuk minder inkomsten uit micro-transactions hadden.

Ik ken bijv. genoeg mensen die weten dat het het niet waard is om cases + keys op csgo te kopen maar het toch doen..
Het is en blijft een keus om te investeren in micro-transacties, maar een game developer kan wel op bepaalde manieren druk uitvoeren. Zo zullen mensen niet gauw de neiging krijgen om bijvoorbeeld 40 uur te steken in 1 reward, die zijn dan eerder geneigd om geld neer te gaan leggen. CS:GO is een keus, misschien spelen zij CS:GO zo veel dat ze wel graag onderscheiden willen worden van andere met hun super roze handschoentjes en Fade knives? Of zoals ik al eerder had opgenoemd is dit wel een manier van geld verdienen voor hun? Dat zou je wel kunnen navragen.

En het gokken in Pokemon zou je op haar eigen unieke manier kunnen zien als een "gateway"?
Het is en blijft een keus om te investeren in micro-transacties...
Het is en blijft ook een keuze of je een sigaret opsteekt, of nog een glaasje drinkt, of nog een kwartje in het apparaat stopt.

Uiteindelijk kan het willen/moeten openen van nieuwe crates makkelijk uitlopen op een verslaving en dan is het niet meer zo zwart/wit of het wel echt een keuze is. Een 'standaard' gameverslaving kan een leven al verwoesten, laat staan als ze het nu ook nog eens mogelijk/makkelijk/noodzakelijk maken om hier constant bakken met geld tegenaan te gooien. Dan kun je helemaal super efficient levens verwoesten.

Hoewel het natuurlijk zo is dat iedereen een bepaalde eigen verantwoordelijkheid heeft (hoewel de vraag is hoe goed kinderen/jong volwassenen in staat zijn deze verantwoordelijkheid te dragen), hebben wij hier in ons deel van de wereld gelukkig ook een bepaalde sociale verantwoordelijkheid. Als iemand z'n leven verwoest met dit soort grappen draaien we daar met z'n allen voor op, dan is het op z'n minst verstandig van ons allen om te proberen dit te voorkomen.
Verschil is nu juist dat ik mij niet kan herinneren dat ik in Pokemon Ruby & Sapphire mijn betaal gegevens moest opgeven om coins te kopen zodat ik in die game kan gokken.

Het gaat juist om het feit dat je gemotiveerd wordt om iedere keer weer een paar euro te betalen om iets te krijgen.
Daar kan je wel het argument bij gebruiken dat jij de keus maakt om dat te doen. Ik had toevallig hier net boven aangegeven dat inderdaad het gepushed worden richting het investeren een groot probleem is. Maar bijvoorbeeld bij een game als Rocket League of CS:GO doe je dat omdat het je grappig lijkt of leuk. Gokken in Pokemon Ruby & Sapphire kan voor sommigen dienen of hebben gediend als gateway. Neemt niet weg dat ik het gewoon eens met je ben overigens. Game developers/producers spelen een heel gemeen spelletje tegenwoordig.
Pokemon voorbeeld: daar doe je geen inzet van geld. Het is misschien wel verslavend, maar valt zeker niet onder de kansspelwet.
iBood: als niet iedereen dezelfde doos zou krijgen, dan zou dit inderdaad wel eens onder de kansspelwet kunnen vallen.

En inderdaad, de voorbeelden zijn legio. Bvb verkoopt Ikea nu in BelgiŽ adventskalenders met chocolaatjes maar ook met 2 waardebonnen van Ikea, die random variŽreren tussen 5 en 500 euro. Veel meer kansspel dan dat wordt het niet, al is het maar de vraag of Ikea daar een vergunning voor heeft.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 16 november 2017 12:33]

Pokemon sapphire en ruby hadden inderdaad een kleine gokhal maar dat was voordat (het simuleren van) gokken verboden was in games. De nieuwe pokemon games hebben daarom deze content ook niet meer.
Waarschijnlijk zijn CS:GO loot crates veel interessanter voor de autoriteiten. Daar komt namelijk zooi uit die echt geld waard is.
Voor de kansspelcommisie gaat het belangrijker zijn of de items kunnen doorverkocht worden dan dat ze je een meerwaarde geven in game of niet.

Als je met veel geluk er meer geld kan uithalen dan dat je er hebt in gestoken, spreken we volgens mij over gokken.
Daar zit het hem dikwijls hť... hoe ver kan de developer je pushen in die grind die in wezen enkel bestaat om micro-transacties aantrekkelijk te maken. Wees maar zeker: indien betaalde lootboxes en micro-transacties niet in een spel zitten, zal de kans op een aanwezige enerverende grind vťťťťťl kleiner zijn.
Een verhaaltje geld verdienen door de kansspelcommissie/overheid?

Ik neem aan dat jij niet gamed? Dat het de afgelopen tijd niet is opgevallen dat omdat lootboxes niet onder kansspelen vallen, de publishers er wereldwijd wegkomen met een moedwillige poging tot massaverslaving? In jouw bewoordingen, omdat ze op die manier heel erg veel extra geld verdienen?

Het is je niet opgevallen dat de halve online wereld op z'n kop staat door de fratsen van EA en Ubisoft (voorop) die niets anders dan maximaal winstbejag vertonen, over de rug van de jou, de gamer? Dat de games die je voor 60 euro koopt al lang niet meer alle inhoud bevatten die ze zouden moeten bevatten en dat het argument "ja maar games maken kost nu ook meer geld" complete quatsch is (games produceren kost wel meer, maar de suggestie dat de kosten moeten worden afgezet op de consument, terwijl de winsten exponentieel stijgen is quatsch)? Ze betalen bijna geen belasting, vragen de hoofdprijs voor een triple A game die vervolgens triple B met Microtransactions blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 16 november 2017 12:32]

Laten we eerlijk zijn, het maken van games zal wel degelijk meer kosten dan "vroeger", de prijs van games is amper veranderd, zelfs niet meegegroeid met de inflatie. Ik betaal nog steeds +- hetzelfde voor games als bijna 20 jaar geleden, nu ik het zo zeg, volgens mij heb ik 30 jaar geleden al wel eens 100 gulden betaald voor een NES game. Toen +-100-130 gulden, nu 40 tot 60 euro. Dit terwijl iedereen die werkt aan een game toch echt een marktconform salaris van nu zal krijgen, en niet een salaris van 20 jaar geleden. Alleen dat verschil in kosten zal al enorm zijn. Ontwikkel budgetten van honderder miljoenen euro's zag je vroeger ook niet, nu komt het regelmatig voor.
Dit is al veelvuldig debunked. Je betaalt niet hetzelfde voor games als vroeger. 60 euro is meer dan 120 gulden. Je betaalde vroeger tussen de 50 en 90 gulden voor games. PC games, dat is, want consoles waren inderdaad wel altijd al ziek duur.

En nu krijg je dus minder game voor je geld en mag je er nog eens gaan betalen voor extra voordeel ook. Laten we stoppen met die naÔeve staalplaten voor onze koppen.

https://www.youtube.com/watch?v=pHSso2vufPM

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 16 november 2017 09:49]

Heb je daar een link van? De paar games die ik hier nog in de kast heb staan vallen allemaal binnen die
40-60 euro range omgerekend, o.a. Carmageddon 89 gulden, Baldurs Gate SE 129 gulden (standaard versie was 99 gulden), Paar Command and Conqueror games van 89 tot 99 gulden, afgezien van wat games uit de budget bak is het laagste prijskaartje dat ik hier nog terug kan vinden toch echt 89 gulden.
Dat is toch precies wat ik zeg? Die games die jij nu noemt zijn T-A titles vandaag. Dat is dus 60 euro schuiven en nu krijg je er microtransactions bij, waarmee je 'sneller' 'verder' komt en soms 'voordeel' behaalt, met daarbovenop season passes, triple deluxe edities (niet slechts een SE, maar een SSE en een SSSE) en vele DLC. Did I mention pre-order bonuses?

En de 50 gulden heb ik uit de oude magazines, maar dat kunnen discounts geweest zijn. 90 gulden, 100 gulden, het komt nog steeds niet dichtbij wat we nu betalen.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 16 november 2017 10:10]

Ik reageerde meer op het feit dat jij aangeeft dat games vroeger goedkoper waren, terwijl ik in mijn collectie daar geen enkel bewijs voor zie afgezien van wat spul dat ik ooit afgeprijsd gekocht heb.

DLC t.o.v. de expansion packs van vroeger heb ik ook weinig moeite mee in de meeste gevallen, tenzij de DLC geen toegevoegde waarde geeft, maar goed dan koop je hem ook gewoon niet net als dat je vroeger een expansion pack niet kocht al deze niet genoeg bracht. Gelukkig bepaal je nog altijd zelf waar en waarvoor je de portemonnee niet trekt.

Net als diverse deluxe editions, als een verzamelaar waarde hecht aan bijv. een game versie met een standbeeldje erbij, wie ben ik om dat te veroordelen. Ik koop de standaard versie wel als ik dat standbeeldje of wat speldjes of een poster niets vind toevoegen.

Blijft over microtransacties, en ja die kunnen vervelend zijn. Daarom speel / koop ik ook geen P2W games waarbij je microtransacties nodig hebt om bijv. de beste gear te krijgen. Die laat ik lekker links liggen. Is het enkel cosmetisch spul heb ik er geen moeite mee, je zal het mij echter niet zien kopen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 november 2017 10:22]

Ik snap je argument, want het is precies het argument van de publishers. Maar het feit is dat zij meer geld verdienen dan ooit. Gaming is hot, het is nog nooit zo hot geweest. QxP. Ze verkopen SE als warme broodjes. DLC zijn geen expansions. Uitzonderingen daargelaten. Expansions worden verkocht als nieuwe games (Total Warhammer 2).

Als we blijven bagatelliseren wat er voor onze ogen gebeurt, stopt dit nooit.

Maar P2W lootboxes zijn het allerergst. Want je beÔnvloed jonge mensen, die vaak niet zelf geld hebben om content te kopen, voor de rest van hun leven. Daarnaast zijn ook volwassenen gewoon zwak tegen gokelementen. Juist nu, kan het tij nog gekeerd worden.
Je hebt het nu over console prijzen, want ik kan mijzelf totaal niet vinden in jouw prijzen, als ze voor de pc games zijn tenminste. Heb zelf in het verleden nooit meer dan 60 gulden hoeven te betalen, voor welke pc game dan ook.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 november 2017 19:10]

Het inflatieverhaal slaagt werkelijk nergens op. Je kijkt enkel naar de productie en verkoop prijs. De productie kost is omhoog gegaan en de verkoop prijs is hetzelfde gebleven - inflatie = games zijn goedkoper geworden voor de klant.
Echter, de afzetmarkt is spectaculair gegroeid. GTA 1 was een kaskraker en heeft 1 miljoen exemplaren verkocht, GTA 3 was een kaskraker en verkocht er 14.5 miljoen, GTA 5 zit momenteel ergens aan de 70 miljoen.

Dan begin je te begrijpen dat hoewel de kost voor de eindgebruiker omlaag is gegaan, de inkomsten zelf zijn spectaculair gestegen. Als je dan nog de omzet cijfers neemt dan zie je dat gaming industrie meer omzet draait dan muziek of film. Beter nog, binnenkort draaien ze meer omzet dan de muziek en film gecombineerd.
Uiteraard hebben ze meer inkomsten, maar dat was niet het punt van discussie. Het punt van discussie was of het ontwikkelen van games nu duurder is of niet dan in het verleden en dat is zeker het geval.
Helemaal niet..het argument is dat games wel degelijk duurder zijn geworden voor de consument.

(En dat het argument dat productie kosten hoger zijn daar niets aan af doet, omdat de winsten door het dak gaan.)

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 16 november 2017 11:36]

Ik reageerde toch echt voornamelijk op deze zinsnede uit jouw post
en dat het argument "ja maar games maken kost nu ook meer geld" complete quatsch is
Dat games maken meer kost dan bijv. 20 jaar geleden is gewoon waar

Dat games in bepaalde gevallen duurder geworden zijn voor de consument wanneer je meedoet aan al die zaken m.b.t. Microtransacties daar bestaat denk ik geen twijfel over. Maar je kan er ook voor kiezen daar niet aan mee te doen, en dan is gaming niets duurder geworden. Er zit gewoon een veel bredere range in, de een koopt bijv. overwatch voor 40 tot 60 euro (afhankelijk van editie) en geeft verder geen cent extra uit, de ander gaat los op loot boxes voor cosmetische skins, sprays en voice lines en geeft honderden euro's uit en alle varianten daar tussenin.
je begrijpt denk ik m'n oorspronkelijke post niet. Er is geen discussie dat games produceren meer geld kost. Ik verwijs naar dat argument als verdediging voor het ophogen van de prijzen. Ik zal dat overigens even verduidelijken met een edit.

En je zegt initieel zelf iets anders:
Ik reageerde meer op het feit dat jij aangeeft dat games vroeger goedkoper waren, terwijl ik in mijn collectie daar geen enkel bewijs voor zie afgezien van wat spul dat ik ooit afgeprijsd gekocht heb.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 16 november 2017 12:36]

Maar dat is nu juist het hele punt, de prijzen zijn niet echt opgehoogd tenzij je meedoet aan de hele microtransactie hype of bijv. het kopen van zeer luxe edities.

In de jaren 90 kocht ik bijv. Unreal en Quake, Unreal voor 99 gulden, Quake ben ik helaas kwijt, maar zal ook iets van 89 of 99 gulden geweest zijn. Beide succesvolle shooters voor dat tijdperk. Met mijn bijbaantje kon ik 1 game per maand kopen en dan hield ik die maand nog een zakcentje over voor andere zaken.

Een tijdje geleden kreeg ik Overwatch gegift (zou hem zelf niet snel kopen daar ik niet echt shooters meer speel), nu weet ik dat daar 40 euro voor betaald is. ballpark dezelfde prijs als Unreal en Quake destijds. Zou ik echter nu jong zijn en hetzelfde bijbaantje hebben als ik destijds had in de jaren 90 zou ik echter makkelijk Overwatch 2x kunnen kopen in een maand en nog een zakcentje overhouden.

Ga je prijs tegen prijs vergelijken betaal je dus voor Overwatch ongeveer hetzelfde als voor Unreal of Quake +- 20 jaar geleden, in relatieve zin in verhouding naar salaris destijds en salaris nu betaald iemand die nu 16-17 is een stuk minder dan dat ik destijds betaalde, want je houd nu een stuk groter deel van het salaris over na aanschaf vergeleken met 20 jaar geleden.

Dat game studio's nu meer winst maken dan vroeger is in het algemeen duidelijk, ik verwacht echter dat de winst per verkochte game (initiŽle aanschaf) een stuk kleiner is dan "vroeger" en dat het grote voordeel hem zit in de veel grotere markt, was je vroeger een "best seller" met 1 miljoen verkopen (of zelfs een paar honderdduizend), nu zie je makkelijk aantallen van 20-30 miljoen en in bepaalde gevallen nog veel meer. En daar komt dan nog bij de eventuele verkopen in microtransacties e.d, en die kunnen er inderdaad voor zorgen dat de een een stuk meer uitgeeft dan de ander maar dat is nog altijd een keuze die je zelf kan en moet maken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 november 2017 13:21]

Je geeft nu enkele voorbeelden (emperisch bewijs is geen bewijs). Ga nu eens kijken op Steam welke AAA games goedkoop worden verkocht. Geen.

Blizzard heeft ook goed ingeschat dat het geen triple A title is, Overwatch.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 16 november 2017 13:29]

Ja ik game, daarnaast ben ik het niet met je eens, als het ter voorkoming van massaverslaving is hadden ze jaren geleden al het gross van de mobiele games moeten aanpakken, daar wordt grof geld mee verdient, iets met Pokemon Go enzo.
Pokemon Go heeft geen enkele verslavende factor verwerkt in z'n microtransactions. Je koopt wat je wilt hebben en je krijgt wat je wilt hebben.

Ik denk dat jij hier een aantal factoren door elkaar haalt.

Het argument; "Men had..." is inderdaad de spijker op z'n kop. Echter, het is nooit te laat om zaken recht te zetten.
Helemaal met je eens, ik was vroeger nogal gevoelig, voor dit soort mobiele spelletjes en pompte daar gewoon teveel geld in om beter te worden in het spel. Nu heb ik dat stukken minder. Toch gaat er in het kopen van lucht, want dat is het bij mobiele spellen gewoon veel te veel geld om. Ook staan de kosten ten opzichte wat je er voor terug krijgt niet in verhouding. Er zou er vanuit de overheid echt iets tegen gedaan dienen te worden.
De Nederlandse Kansspelautoriteit waarschuwt al voor dat soort mobiele games en doet er op het moment onderzoek naar.
Elk bedrijf jaagt winstbejag na over de rug van de consument. Weleens een product van Apple gekocht? Of een hypotheek afgesloten?
De essentie is niet dat er een probleem is met winst maken. Ik ben niet antikapitalistisch. Dat wil niet zeggen dat je alles maar moet accepteren.
Moet je maar eens kijken hoe triest Jagex het aanpakt met Runescape...
Iedere week nieuwe promotie van MTX met overdreven sterke powerups, die enkel door MTX te verkrijgen zijn voor een goed half jaar.
Google maar eens afbeeldingen van: 'squeel of fortune' en 'treasure hunter', dat is puur gokken en werkt zeer verslavend
Of denk aan een kauwgombalautomaten waar een surprise in zit. En Kindersurprise is ook toevalsafhankelijk! :+
Ik denk echter dat het grootste verschil is dat het een soort van geforceerde koppelverkoop is doordat spelers realistisch gezien gedwongen worden om er aan mee te doen. Bovendien is het zo dat er geen waarschuwing op de aankoop staat waarin aangegeven worden dat er een gokelement in de game zit terwijl men wel EUR 60 betaald (sommige zelfs 80). Je kan je ook afvragen of je voor een dergelijke prijs niet het volledige product hoort te krijgen.
Het lastige is natuurlijk om te bepalen wat een redelijke speeltijd is om content vrij te spelen. Het zou sowieso verplicht moeten worden om aan te geven dat er in-game aankopen in het spel zitten om de consument in ieder geval correct te informeren.
Ik vraag me alleen af of het wel gokken is. Ik vergelijk lootboxes in de meeste games meer met het al oude voorbeeld van bijv. panini voetbal plaatjes waar ik als kind op het schoolplein spelletjes mee deed als "vergooien", "dichtste bij de muurgooien", op "elkaar gooien". Ook daar koop je een product met een bepaalde RNG factor (welke plaatjes zitten er in het pakje), sommige zijn meer waard dan andere, bijv. een Bergkamp van Ajax of John de Wolf van Feyenoord of een PSVťr was vaak meer waard dan een Graafschap speler. Maar als dit als gokken gezien zou worden verwacht ik niet dat ik en mijn 9-10 jarige klasgenootjes deze pakjes zomaar zouden kunnen kopen.
Misschien zou dit wel als gokken moeten aanzien worden. Ik heb bijvoorbeeld zelf als kind enorm veel geld verspild aan die kleinigheden als pokťmon kaarten. Ik heb daar enorm veel spijt van tot op de dag van vandaag.

Dat soort gokken is mij op jonge leeftijd aangeleerd en ik ben er nog steeds niet helemaal vanaf. Ik deed geld-aankopen in MMO's als EVE Online en War Thunder. Ik heb mezelf meermaals in de problemen gestoken zo en in totaal zo'n 15.000 euro aan spellen uitgegeven als student en zo dus al mijn studiegeld. Dit is misschien niet de norm, maar dit verhaal zal wel bij meerdere mensen herkenbaar zijn.

Gelukkig ben ik nog door de studies geraakt via studentenjobs, maar ik zit nog altijd met dat gedrag. Ik moet erg streng zijn op mezelf om er af te blijven. Ik mag simpelweg dat soort spellen niet spelen.

TL;DR: Jong gokken, is waarschijnlijk arm oud worden.
Het grote verschil is IMHO gewoon dat de waarde van de uitkomst heel weinig variabel is. Het zijn gewoon speeltjes die uit die kauwgomballen of Surprise eieren komen die voor de rest heel weinig intrinsieke waarde hebben.
Je krijgt wel gegarandeerd een kauwgom, overigens is het niet verboden om kansspelen te verkopen, je moet enkel aan de geldende normen voldoen.
Dan zouden alle spellen met "een kansspel" ook alleen maar voor 18+ mogen zijn. Maarja 18+ is toch maar een vermelding waar bij videospellen zich niemand aan houdt.
Dat is de keuze van de ouders natuurlijk. Ik weet zeker dat niet iedereen dat label naast zich neerlegt.
was het issue van SWII niet dat je microtransactions nodig hebt om op een normaal tempo progress the maken ipv alleen cosmetisch.
Precies. De discussies dwalen langzaam af omdat dit HET hot topic is en eigenlijk alles wel een keer of 10 is gezegd. Nu gaan we naar de basis van microtransactions en alles wat hier ook maar een beetje mee te maken heeft.... Naar mijn idee helemaal niet het probleem, zolang je het 'fair' implementeert.
Maar de bijna criminele wijze waarop dit in SWII is gestopt, daar is maar 1 oplossing voor. Niet kopen.
Dikke middelvinger geven en laat Dice en EA het lekker uitzoeken.

EA gaat zich pas zorgen maken als dit grof geld gaat kosten. En de volgende keer komen ze met een lauwe variant hiervan, die ook te ergerlijk voor woorden is maar ineens wel mee lijkt te vallen. Linksom of rechtsom hebben wij deze slag/oorlog al verloren. Zeker bij zon EA die het idee van 'streven naar goed imago' zo'n 20 jaar geleden al hebben opgegeven.
"Niet kopen. Dikke middelvinger geven en laat Dice en EA het lekker uitzoeken."

Het probleem is dat de meeste game verkoop ( plus de pre-sale nummers ) in de eerste week van de release gerealiseerd word. Nog voor de meeste mensen het spel echt gespeeld hebben op de "finale" manier.

Er is een rede waarom meer en meer bedrijven met opzet review embargo opzetten en soms maar een paar uren voor de release review kopie's vrijgeven. Te vaak zie je dat er problemen zijn met games met bugs, content, slechte single player, repetitief of ingebouwde $$$ extra cash generatie. Maar eenmaal gekocht is het voor veel mensen te laat.

Gevolg is dat zelf als je de boel boycot, het haalt niet uit want voor iedere persoon dat boycot, zijn er 10.000 droolende fans dat zich niet informeren en via de hype onmiddellijk willen kopen. Zijn ze intussen Mass Effect Andromeda al vergeten? Veel kritiek op het spel maar EA hun koffers waren lekker vol met geld. Ze hebben een verdoemde mooie winst gemaakt op dat spel.

Idem met veel andere games. Zolang het maar goed genoeg is en men genoeg hype kan maken, zal je de mega game studios zoals EA geen boterham zien minder eten.

En de micro transacties is niet anders dan nogmaals extra geld uit een spel te pompen. Kijk eens naar Bethesda dat enorm gelukkig mag zijn dat de Mod community zoveel content maakt voor de games, waardoor het jaren na de release nog altijd deftige sale cijfers haalt ( waar de meeste games het enkel doen in de eerste week ). De Creation Club is de zoveelste micro transactie gedoe om mensen geld afhandig te maken wat ze vroeger gratis kregen.

Nee, de ethische game studio's zijn al een tijdje gedaan. Toch voor veel van de grote titels. Als je goed wilt doen, koop dan games van de kleine studio's of indie developers wie vaak meer content leveren dan de grote jongens.
Helemaal eens.
Was vergeten toe te voegen dat ik ook zeker niet het vertrouwen heb dat zoiets ooit gaat gebeuren. EA komt er keer op keer meer weg omdat iedereen het toch blijft kopen. Dan moet je eigenlijk ook niet zeuren.

En zolang het lekker in kamp EA blijft maakt het mij 0,niks uit, want ik geef eigenlijk helemaal niks om EA's zooi. Maar.... als anderen er lucht van krijgen kan het ook het hele klimaat in de industrie verzieken. Dat zou ik wel jammer vinden.
Ga dan maar weer terug naar betalen voor dlc. Dan weet je tenminste waar je voor betaald en wat er komt.
Die lootboxes in BFII zittene r alleen maar in omdat de dlc zogenaamd nu gratis is....

Ik keek er wel naar uit maar ga hem nu zeker niet kopen.
Heb de game wel gekocht en nog geen seconde spijt van gehad. En als een game het waard is en na de release nog steeds uitbreiding krijgt koop ik ook loot crates om de ontwikkelaars te ondersteunen. Andere optie is betaalde DLC maar daar zeikt iedereen ook over. Het mag tegenwoordig niets meer kosten.
Andere optie is betaalde DLC maar daar zeikt iedereen ook over.
Uhm... Nee.
Het mag tegenwoordig niets meer kosten.
Dat is echt de grootste onzin ooit.

Als je de overkoepelende discussie ook maar met een klein beetje aandacht volgt, dan moet je er toch minstens 2 dingen uit kunnen halen:
- Full priced game, met kern content achter gesloten deuren. 2 opties: meteen betalen of achterlijke uren maken.
- Pay2Win. Oftewel: zeg maar dag tegen je balans.

En dan hoorde ik op een podcast dat de game ook best wel saai is.
Ieder zijn mening uiteraard en als mensen het spel daadwerkelijk met plezier spelen: super mooi.

Zolang dit concept zich maar niet als een ziekte verspreidt en games aanraakt waar ik daadwerkelijk om geef. Al verwacht ik dat andere merken zich een stuk meer zorgen maken over dat 'imago' stukje dan EA.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 16 november 2017 12:11]

Van wat ik ervan lees valt dat wel mee. 40 uur in meest pessimistische geval voor een Darth Vader. Voeg daar standaard 2XP weekends, boosters die je vast kan krijgen, etc aan toe, en het zou al significant minder moeten zijn.

Dan is de enige vraag, en ik weet niet precies hoe SWII werkt, of je eigenlijk alle heroes nodig hebt om leuk mee te doen, of dat dat echt niet nodig is.

Wat ik niet begrijp, is waarom ineens deze haat tegen SWII. Of nou ja, ik begrijp het wel, want EA haten is altijd al hip geweest. En daarmee wil ik niet zeggen dat ik het niet begrijp. Al herinner ik me ook tegelijkertijd bij BF1 release mensen die vonden dat de progressie veel te snel ging en daarom boos waren. Maar er zijn een hele reeks spellen waarbij micro (of macro) transacties een flinke rol spelen, en daar wordt dat wel compleet geaccepteerd. Waarom is het bij die prima, en als EA het doet wel compleet fout?
Je hebt niet alle heroes nodig, er kan er toch maar 1 tegelijk spelen. Kan best dat je de hele dag speelt zonder dat je de kans hebt gehad om Darth Vader te kunnen spelen.
Het haten van SWBF2 is bull, ik weet zeker dat net als ik zelf de meeste spelers zouden willen dat deze game het goed doet. Ik denk dat het vooral komt omdat er heel veel die hard Star Wars fans bij zijn die niet willen zien dat er geen SWBF 3 gaat komen. Als EA niet een normale klantvriendelijke manier bedenkt om verder met de franchise te gaan is die kans nihil en zal er weer 10 jaar voorbij zijn voor een ander er iets mee doet als Disney en Lucasfilm dit Łberhaupt nog door een ander wil laten doen.
Buiten dit alles om is dit alles een glijdende schaal er komen 1 voor 1 steeds meer klant onvriendelijke game ontwikkelaars bij die manieren bedenken om meer geld aan hun games te verdienen onder het mom dat de kosten dit verplichten terwijl die zelfde kosten jaar naar jaar minder aan het worden zijn.
en het begon al bij Team Fortress 2, denk dat dat de eerste grote game was waar lootcrates in zaten, en Valve is er slapend rijk van geworden..
Loot crates blijven natuurlijk gokken, maar ik denk dat de ophef is uitgebleven omdat tegen de tijd dat loot crates geÔntroduceerd werden in TF2 het al free to play was.
En je kon de meeste items gewoon kopen ťn je kreeg elke 20 minuten een random drop.
Mijns inziens is het nu een issue omdat je bij mobiele free to play games ziet dat je "tegen gewerkt" wordt om je zo te verleiden geld uit te geven. Dat dit bij F2P games gedaan wordt kan ik nog inkomen, maar van wat ik hoor hebben ze deze "vertraging" ook ingebouwd in full-priced games (SWII). Ik neem aan dat dit bij TF2 nog niet het geval was (niet gespeeld).

Overigens vraag ik me af of je in-game items die je uit loot-boxes krijgt kunt ruilen? Dit is namelijk bij fysieke zaken als Pokemon/Magic kaarten, kinder-suprises en kauwgomballen wel het geval. Daar zit natuurlijk ook een verschil in als het niet zou kunnen met virtuele items. Die items die je dan krijgt voor een class die je niet speelt zijn compleet waardeloos.
Overigens vraag ik me af of je in-game items die je uit loot-boxes krijgt kunt ruilen? Dit is namelijk bij fysieke zaken als Pokemon/Magic kaarten, kinder-suprises en kauwgomballen wel het geval.
Maar je kan het dus ook ruilen voor geld, zeker Magic kaarten kunnen heel veel waar zijn en het is elke keer maar weer een gok of je de waarde van je card pack terug krijgt of veel meer. Magic wordt al sinds 1993 verkocht in Nederland en BelgiŽ, maar waar is die kansspelen commissie toen geweest?

Ik schrok me van de week kapot wat een Alpha Near Mint Lotus moet opbrengen, §15.000+, die heb ik 25 jaar geleden in m'n handen gehad en unsleeved mee gespeeld! Zelf nooit verder in gestapt omdat in de eerste versie van het regelboekje werd beschreven dat je om Ante speelde (een random kaart uit je deck waarmee je speelt voor de winnaar van het potje). Dat heeft mij altijd tegen gestaan omdat het teveel gokken was en de kaartjes daarvoor gewoon te duur waren voor 17 jarige jongen in 1993...
Ik denk dat lootcrates al veel eerder in games zaten ik weet zeker dat in Metin 2 (2004) een soort box zat die kans had op ... dat je eerst euro's omzet naar dragon coins of wat dan ook maakt weinig uit, je leert gamers gokken.

En opzicht zouden die games zich aan dezelfde regels moeten houden als lotto games indien er sprake is van gokken.

Logisch is natuurlijk dat game makers diezelfde glitch gebruiken bij mensen als casino's en gok bedrijven. Kleine deelname --> je hebt kans op iets groots.
Waarschijnlijk vanwege de negatieve aandacht wat het de afgelopen dagen heeft gekregen.

Als dit onder gokken wordt beschouwd vraag ik me af waar we dan de grens trekken. Is het openen van pakjes kaarten voor wat voor spel ook gokken? En wat doen we met spellen die ook zo soort systeem hebben gehanteerd?

Ben benieuwd naar de uitslag.
Inderdaad. Zie bijvoorbeeld de pakjes kaarten voor Pokemon of Magic the Gathering.
Eens. Ik speel al lang magic, maar de boosters zijn inderdaad een soort kraslot (ik koop er nooit zoveel, niemand met wie ik speel, dan blijft het eerlijk, al komt er dus inderdaad wel wat geluk bij kijken).
Ik weet niet of de content van lootboxes ook los te verkrijgen is op een secundaire markt zoals bij Magickaarten wel het geval is. Dat vind ik wel een belangrijk verschil.
microtransacties
Is het sleutelwoord. In het begin van de microtransacties ging het vaak om 0,99, 1,99, 2,99, 4,99 euro. Zo micro is het niet meer. Is het serieus geld, vaak zijn de stappen 4,99, 9,99, 20,99, 49,99 en 99,50 of iets dergelijks.

Bij Battlefield 2 moet je blijkbaar 260 dollar uitgeven om 1 character extra te kunnen unlocken.
Lees de Reddit guide Star Wars Heroes voor de graps eens. Er zijn 2 guides, 1 is een guide om 0 euro uit te geven. De andere gaat er van uit dat je 2000 dollar uitgeeft aan deze game. En vermeldt dat het geen nut heeft om minder als 2000 uit te geven. Met 50 dollar of 400 dollar kom je nergens kies dan voor de 0 dollar guide.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 16 november 2017 11:12]

Je bedoelt Battlefront neem ik aan, ik speel Battlefield 4 en 1, en 2 heb ik gespeeld daar zitten ze niet in enkel cosmetische en dus volgens mij geen functie hebben.
Laatst had ik een interessante podcast geluisterd over lootboxes en hoe deze in de Amerikaanse wet worden gehanteerd. Het kwam op een aantal punten neer, maar de belangrijkste punten zijn de 'winkans' en de 'waarde' die gegeven wordt. Hoe het in Nederland gehanteerd wordt? Geen idee. Het is vrij complex om een goede uitspraak hierover te maken. Ik ben ook verre van een expert.

Een vaak gemaakte vergelijking zijn de verzamelplaatjes zoals pokemon of Magic the gathering. De manier om nieuwe kaarten te krijgen is door middel van boosterpacks. Deze kosten vaak 4 euro en geven gegarandeerd een aantal kaarten. Elke 'zeldzame' kaart wordt hierbij als een bonus. Je betaald de 4 euro dus niet voor de enkele zeldzame kaart, maar juist voor de overige kaarten.

De winkans houdt in hoe vaak de klant voordeel mag halen boven het huis (in dit geval de publisher). Dus het huis mag maar zoveel keer winnen voordat er uitbetaald moet worden. Gaan ze daar overheen? Je kan er zeker van zijn dat daar hele zware boetes op staan.

Om het verhaal naar CS:GO en SWII te trekken: In het geval van CS:GO haal je weinig voordeel uit de lootboxes, dus de waarde die eruit wordt gehaald is vrij laag (afgezien van het cosmetische, maar dat is een discussie op zich :P ). Bij SWII wordt het vrijwel geforceerd om lootboxes te kopen, omdat je beter kan worden door de kaarten die daaruit komen.

Wat is de oplossing? Naar mijn mening de standaardprijs van een spel verhogen en lootboxes verbannen.
[quote]
Laatst had ik een interessante podcast geluisterd over lootboxes en hoe deze in de Amerikaanse wet worden gehanteerd. Het kwam op een aantal punten neer, maar de belangrijkste punten zijn de 'winkans' en de 'waarde' die gegeven wordt. Hoe het in Nederland gehanteerd wordt? Geen idee. Het is vrij complex om een goede uitspraak hierover te maken. Ik ben ook verre van een expert.

Een vaak gemaakte vergelijking zijn de verzamelplaatjes zoals pokemon of Magic the gathering. De manier om nieuwe kaarten te krijgen is door middel van boosterpacks. Deze kosten vaak 4 euro en geven gegarandeerd een aantal kaarten. Elke 'zeldzame' kaart wordt hierbij als een bonus. Je betaald de 4 euro dus niet voor de enkele zeldzame kaart, maar juist voor de overige kaarten.

De winkans houdt in hoe vaak de klant voordeel mag halen boven het huis (in dit geval de publisher). Dus het huis mag maar zoveel keer winnen voordat er uitbetaald moet worden. Gaan ze daar overheen? Je kan er zeker van zijn dat daar hele zware boetes op staan.

Om het verhaal naar CS:GO en SWII te trekken: In het geval van CS:GO haal je weinig voordeel uit de lootboxes, dus de waarde die eruit wordt gehaald is vrij laag (afgezien van het cosmetische, maar dat is een discussie op zich :P ). Bij SWII wordt het vrijwel geforceerd om lootboxes te kopen, omdat je beter kan worden door de kaarten die daaruit komen.

Wat is de oplossing? Naar mijn mening de standaardprijs van een spel verhogen en lootboxes verbannen.
PEGI is ontstaan en wordt beheerd door de game industrie zelf, het is zogeheten zelfregulatie (wiki). Een korreltje zout is wel op zn plaats ;)
Aan de andere kant:
De organisatie ziet het principe als vergelijkbaar met het verzamelen van bijvoorbeeld fysieke Pokťmon-kaarten.
Is dit eigenlijk ook wel waar, wat is het verschil tussen een lootbox met een duur item, of een pakje Pokťmon kaarten met een zeldzame kaart twv 100 ton?
Die kaart is geen 100 ton waard bij het openen van zo'n pakje (die kaart heeft trouwens nooit in een pakje gezeten) en is puur dat geld waard, omdat mensen het dat geld waard vinden.

Niemand zal 100 ton neerleggen voor een pakje, als ze niet zeker weten dat die kaart er in zou zitten (wat dus niet kan, maar dat terzijde).

Het schilderij van Da Vinci dat vannacht voor 400 miljoen is verkocht, was ook dat geld niet waard toen het gemaakt werd. Dit heeft veel meer met marktwerking dan met gokken te maken.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 16 november 2017 09:17]

Je hebt het punt duidelijk niet begrepen.
Mensen leggen geld neer voor zakjes met Pokemon kaarten, of wat voor kaarten dan ook, omdat er in dat zakje een zeldzame kan zitten. Op zich vind ik het redelijk om te vragen hoe dat anders is dan een kraslot bijvoorbeeld. Daar betalen mensen ook maar een paar euro voor, en je weet niet wat er precies in zit. Ik zie wel wat verschillen, maar dit soort constructies zit toch vrij dicht tegen gokken aan.

[Reactie gewijzigd door Martao op 16 november 2017 09:29]

Het verschil met een kraslot is dat een je op een kraslot winst of verlies kan maken, en het kraslot bij winst gegarandeerd door de uitgever kan omzetten in de monetaire waarde. Een pakje kaarten in een collectible card game is een geval van 'altijd prijs' - je weet gewoon niet welke kaarten je krijgt. Er staat dus altijd iets in ruil voor je aankoop. Ook zijn de kaarten enkel meer waard als er marktwerking optreedt, die duidelijk niet alleen afhankelijk is van de zeldzaamheid van de kaart.

Verder zou ik net niet argumenteren dat mensen zo een kaarten kopen "omdat er een zeldzame [in] kan zitten". De meeste card games worden aangekocht om er de game mee te spelen waar de kaarten voor zijn ;) Bij Pokemon kaarten is daar een verzamelaspect bij dat een deel van de kopers (vooral kinderen?) aanspreekt, maar dat is niet de hoofdfunctie.

Ik ben geen jurist maar kan me wel inbeelden dat dit juridisch twee heel verschillende gevallen zijn, ondanks dat ze best op elkaar lijken.


(Edit - los daarvan vind ik wel dat lootboxes bij sommige mensen hetzelfde gedrag veroorzaken als gokken, namelijk een verslaving aan het gevoel iets te 'winnen', en een aantal games die ze gebruiken spelen hier sterk op in en versterken de kans op dit gedrag.)

[Reactie gewijzigd door JackAvery op 16 november 2017 10:18]

Omdat je weet (net als bij lootboxes) dat je in ieder geval een zeldzame (met *) kaart krijgt in zo'n pakje, maar bij een kraslot weet je niets. Die zeldzame kaart kan je al hebben, maar het kan ook een kaart zijn die ultra-zeldzaam is.

Elk pakje heeft een bepaalde samenstelling van kaarten, zie daarvoor "Pull ratio" op deze pagina.

Deze lootboxes bieden hetzelfde aan: ze garanderen in ieder geval een zeldzaam item/karakter/skin/wat dan ook, daarnaast kan er uncommon en common inzitten. Soms zit er een ultra-rare iets in, maar dat weet je dus niet.

Een kraslot koop je in de hoop IETS te winnen, maar er zit geen garantie aanvast, dus je kan ook NIETS winnen.

Let op: Ik vind lootboxes verschrikkelijk en ook die Pokťmon-kaarten zijn eigenlijk (na jouw redenatie) verschrikkelijk. Ik probeer alleen het verschil uit te leggen tussen een lootbox en een kansenspel :)
Krasloten zijn wel gereguleerd door de kansspelcommissie, dus inderdaad zeer vergelijkbaar.
Lezen is ook een kunst.

[Reactie gewijzigd door Knappa op 16 november 2017 09:34]

Ja maar daarom juist... waarom krasloten wel gokken zijn en pokemon kaarten niet is dus een grijs gebied. beide hebben dezelfde constructie. Zonder te weten wat erin zit geld uitgeven in de hoop dat je een "prijs" te pakken hebt. Lootboxes doen exact hetzelfde weer. Ik ben echter wel van mening dat wanneer je lootboxes aanpakt als kansspel, je het verzamelen van bijvoorbeeld pokemon kaarten hetzelfde moet gaan behandelen.
Het verschil tussen kaarten / lootboxes en krasloten, is dat er met het eerste niet direct geld verdient kan worden. Daarom is dit een wat grijzer gebied. Kon men de inhoud van de lootboxen direct doorverkopen naar andere spelers (zoals de CS:GO-markt) dan komen we wel in deze discussie.

Momenteel is het nogal onduidelijk, dus moeten er, zoals voor alles, afspraken rond gemaakt worden. Iets van de wet die de vooruitgang achterna holt.
Uhm, wie kan er nou niet begrijpend lezen? Ja, krasloten zijn gereguleerd, DUH!!!!!
Het punt is juist: wat is in essentie het verschil? Dus als krasloten gereguleerd zijn, waarom Pokemon plaatjes of lootboxes dan niet?
Met die redenatie is poker, of zelfs roulette of andere casino-games ook geen gokken wanneer je de inzet betaald en je uitbetaald wordt, in bitcoins of andere cryptocurrency. Die zijn ook alleen maar wat waard omdat mensen het dat geld waard vinden.
Sterker nog, wanneer je het middels goud doet, is het dan ook geen gokken.

Ik heb zo een vermoeden dat de kansspelbelasting dus niet met je redenatie meegaat...
Huh nee, hoezo dat dan weer? Die spellen die je noemt, zijn kansspelen, omdat je niet weet wat de uitkomst gaat zijn. Je hebt geen gegarandeerde winst, dat heb je wel bij lootboxes/pakjes Pokťmon-kaarten etc.

Die speciale kaarten die voor §100.000 van eigenaar wisselen, zijn zo duur omdat ze zeldzaam zijn en mensen het geld er voor over hebben. "Wat de gek ervoor geeft", zeg maar. Daar is niets gokken aan.

En ja, cryptocurrency zou je in hetzelfde straatje ("wat de gek ervoor geeft") kunnen plaatsen, maar die andere voorbeelden zijn gewoon kansspelen, gezien je geen gegarandeerde winst hebt. By cryptocurrency koop je volgens de wisselkoers, net als dat je geld kan wisselen in de bank als je op vakantie bent geweest.
Pokemon kaarten zijn fysiek en overdraagbaar. Het is volledig jou eigendom en je kan het verkopen voor geld.
Met in-game spullen, features etc ligt dat anders. Je koopt dan niks, je betaald voor het recht om bepaalde punten te krijgen op stats, bepaald uiterlijk van je digitale poppetje etc. Maar je wordt niet eigenaar van iets. Immers, als de servers plat gaan dan is hetgeen je hebt 'gekocht' weg. Vernietigen ze dan je eigendommen wanneer de servers offline gaan? Nee, want het is nooit jou eigendom geweest.
Tevens kunnen ze niet geruild worden met anderen, over het algemeen. Iets wat met CCG's duidelijk wel kan.
Inderdaad, ik koop dag in dag uit boodschappen bij AH zodat ik mijn plaatjes verzameling compleet kan maken. Dat zou ook eens onderzocht moeten worden. Gelukkig krijg ik er wel vaste loot zoals broccoli, kaas, yoghurt etc bij. :-)
Dat is niet hetzelfde. Je krijgt het er als extra bij, je betaalt gewoon voor vaste producten, en krijgt de volledige waarde van je geld.
Fijn dat je me serieus nam, doet bijna nooit iemand.

Natuurlijk weet ik dat dit anders is.

Ontopic dan: Wat mij betreft is het ieders eigen verantwoordelijkheid. Pokťmon kaartjes is dan ook het perfecte voorbeeld om als vergelijking te nemen.
Valt dit straks ook onder kansspelen? Moet je 18+ om ze te kopen. Ben benieuwd!
Het probleem is ook niet dat dit ieders eigen verantwoording zou moeten zijn. Het probleem is dat zulke onzin vaak specifiek is gericht op kinderen. zo worden reclames over deze producten getoond tussen kinderfilms of cartoons door op tv. Kinderen hebben het besef van wat iets kost en dat je er ook daadwerkelijk iets voor moet doen vaak nog niet door. Maar worden wel helemaal gehyped op tv door al die onzin.

Nu zeg ik niet dat ikzelf daar vroeger nooit aan meegedaan heb overigens. Ik denk dat iedereen de flippo tijd nog wel kent. Bizar hoeveel zakken chips ik gekocht heb puur en alleen voor die flippos. Man ik heb me wat ziek gegeten aan zakken chips toentertijd.

Het gaat er echter om dat ook ik toen nog totaal geen besef had van geld. Mijn ouders bleven maar kopen omdat ik maar bleef zeuren. Iedere euro zakgeld ging op aan chips toen.

Je kunt niet verwachten dat kinderen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen.
Natuurlijk. Als je de kinderen al klaarstoomt voor deze onzin in-game dan heb je er later ook geen problemen meer mee. Als ze al niet meer anders weten wordt het een makkie.
Maar er zijn mensen die producten kopen die ze niet nodig hebben maar daar krijg je dan een extra wuppie bij. En dan zeuren de kinderen minder. Zo werkt het en daar spelen supermarkten op in.
Ja, maar goed, dat kun je niet onder dezelfde noemer gooien, anders mag geen winkel/fabrikant meer enige vorm van acties doen, want dan kun je beredeneren dat mensen alleen maar dingen kopen voor de gratis spullen die je erbij kunt krijgen. Daarbij zijn gratis huppeldepupkaartjes of knuffeltjes bij een pak melk en een brood een stuk minder schadelijk dan bvb. krasloten en gokautomaten in cafe's. Laat ze die onzin maar eens aanpakken.
Honderdduizend, niet honderd ton.

Een ton is duizend kilo, of honderdduizend §.
Gelukkig zijn er dan landen die op alle slakken zout legt ;)
Gelukkig zijn er dan landen die op alle slakken zout leggen ;) :*)
De Nederlandse Kansspelautoriteit heeft hierover ook een bericht vrijgegeven. Al is dat wel in een wat algemenere context.
Ik hoop echt dat deze dubieuze praktijken daadwerkelijk aangepakt gaan worden we hebben gezien wat voor vlucht deze lootboxes het afgelopen jaar genomen hebben ze zitten nu opeens in z'n beetje elke triple A game die uitkomt. En bij EA kunnen we zien dat ze niet te beroerd zijn om een vorm van pay to win in full price spellen toe te passen en als EA ermee wegkomt dan zullen de anderen ook wel volgen.
Alles om maar wat meer geld uit mensen te wringen.

Kom ook niet aan met het is alleen cosmetisch wat mij betreft maakt dat ook verder niks uit omdat ook bij die leuke cosmetische dingen deze worden aangeboden op een immorele manier.

Tot 12 jaar geleden en het begin van de xbox 360 generatie kon je als pc gamer vaak met modding dit soort dingen implementeren,

Hierna kwamen de microtransacties dat je cosmetische dingen kon kopen ook al slecht maar je wist in ieder geval wat je kreeg.
Nu is het een gok geworden en ze doen dit omdat ze zagen dat die cosmetische dingen populair waren maar mensen waarschijnlijk maar 1 of 2 items kochten die ze echt wilden en daarna was het klaar.

Ik weet dat die boxen ook vaak te grinden zijn maar dat duurt zo ongelooflijk lang voor de normale mens dat als je daar op wil vertrouwen je weinig kans hebt op het item wat je echt wilt hebben.
Waar het primair om gaat is de groepsdruk als element om het gokken te stimuleren. En die groepsdruk ontstaat OMDAT de lootboxes in-game voordelen geven. Tegelijkertijd is er de RNG, dus al koop jij samen met je maten twintig lootboxes elk, dan nog blijft er ongelijkheid bestaan. Verder is er de groepsdruk van de community die mogelijk nog veel groter is, want omdat de rest het doet, moet je ook, anders is de game niet meer leuk. Na verloop van tijd is je investering zo fors geworden dat je 'wel moet' omdat het anders zonde van je centen was.

Met cosmetische items speelt dit allemaal geheel niet, want het heeft geen invloed op je spelplezier of meer specifiek: kans op winnen en mee kunnen komen.
Interessant, voeg ik toe! :)
Dit is juridisch gezien een behoorlijk ingewikkelde kwestie. Reken maar dat de juristen van de grotere developers dondersgoed weten waar de scheiding ligt tussen wat mag en niet mag.

Veel lootboxes hebben de kenmerken van het "touwtje trekken" op de kermis: je hebt altijd prijs, je ziet van tevoren wat er allemaal als prijs kan vallen. Juridisch gezien is dat geen gokken, al klinkt dat misschien gek, maar omdat je altijd prijs hebt en de prijs altijd 'iets' voorstelt, kan dat.

Het grote verschil is natuurlijk wel dat de kermis maar een paar dagen per jaar in je plaats is, en je er maar een paar uurtjes naar toe gaat. Games zijn er altijd voor je, 24/7.

Een ander verschil is dat developers de grenzen op blijven zoeken, de verleiding vergroten, door steeds zeldzamere, waardevollere spullen in lootboxes te stoppen. Tot op het punt waar er spul in komt dat je door 'normaal' gamen niet kan bereiken, of niet in redelijke speeltijd.

Veel volwassenen hebben het al moeilijk om aan dit soort verleidingen weerstand te bieden. Laat staan kinderen. Heel goed dat lootboxes op de korrel worden genomen. Alleen rijkelijk laat. Ik had er meer dan 10 jaar geleden al de buik van vol.
Ze hebben niet zoveel multinationals dus moeten toch wat.

Ik geef ze gelijk om het te onderzoeken. Het is opgezet als game-in-game met een koppeling aan valuta via de microtransacties. Een krat kan je zo krijgen, maar de sleutel kost 2,50. 10 kratten 25 euro met een return value van 3 tot 10 en een zeldzame kans op een skin van 1500 ofzo (waar je wel een koper voor moet hebben) en het blijft steam tegoed.

Vooral het moment dat je een sleutel gebruikt op een box (dan heb je dus al geld uitgegeven) gaat de skinroulette lopen en dan zie je al die dure kleuren voorbij komen en dan stopt het op een goedkope skin. Ziet er uit als gokken, klinkt als gokken, veel beÔnvloedbare minderjarigen op het platform.

Zo ziet het er uit gecovered door een vlogger die natuurlijk op zijn 'eerste' box een dure skin 'wint'.
https://www.youtube.com/watch?v=ebhPPgs1p-E
Genoeg andere video's overigens. Alleen maar winnaars!
Ik vind dit een goed ding, dat een officieel orgaan het signaal wil geven dat die microtransactie troep van de huidige generatie games een serieus gevaar levert op verschillende vlakken waar helemaal niet wordt bij stilgestaan.

Hier wordt vťťl te licht overgegaan door de meeste mensen, waarschijnlijk omdat de overgang te geleidelijk was, of omdat de hype errond voldoende was. Wat de reden ook is -- hoe sneller dit stopt hoe beter, het gaat (en officieel nu) te ver.
Ik stem met mijn geld. BFII komt er niet in zolang er lootboxes e.d. in zitten. ga ik nog wel even verder met Battlefield1 of een ander spel wat ik nog een keer kan spelen. Steam sale rond de kerst ook even in de gaten houden. ;)
Als ik die prijzen tegenwoordig zie is er weinig micro meer aan.
Het is goed dat er gekeken wordt naar loot boxen en microtransacties.
Want er zijn spellen die gebouwd worden met het doel om microtransacties te verkopen in de vorm van loot kratten.
Als volwassenen is het makkelijk om zelf te beslissen waar je je geld in wil steken.
Als kind is het toch echt een stuk makkelijker om verleid te worden.
En als een spel bewust gemaakt is met het doel om microtransacties te kopen om te winnen.
Dan wordt er gezocht naar mensen die het makkelijkst en snel impuls beslissing maken.
of naar mensen die niet bewust van de truc die gebruikt worden.
In de mobile game market worden veel spellen aan geraden aan kinderen onder de 16 soms zelfs 8 jaar.
De spellen maken gebruik van de zelfde foefjes die in kansspel vaak gebruikt wordt.
in sommig aspecten kan het zelfs erger dan kansspellen zijn.
Hier heb je drie voorbeelden van bekkend foefjes:

1. Vervaag de waarde van het geld dat je uitgeef.
Als jij een item wil kopen dat 2 euro kost moet je 5 euro omzetten in Digital valuta
Bijvoorbeeld 500 Gems wordt 750000 Goud stukken
Op eens geef je geen 2 euro uit maar 300000 Goud stukken.
De truc in deze methode is dat een spel zelf extra waarde aan hun geld kan toevoegen,
Zonder iets te doen als je 100 euro uitgeeft krijg je opeens een extra 45% Gems
Maar zonder het spel zijn de Gems waardeloos.

*in casino's betaal je met chips in video games betaal je met het zelfde systeem in een ander jasje

2. Geef kleine beloningen om te zorgen dat je niet stop met spelen.
Spellen kunnen gegevens opslaan van spelers.
Met deze gegevens kunnen ze patronen vinden.
Als jij 3 week iedere dag voor 10 minuten een spel speel,
Dan kan het spel ingesteld worden om in de laatste 7 minute jou te belonen met Gems.
Als je dan net te weinig Gems of goud heb gekregen wil je misschien net even 5 minuten langer spelen.
Misschien krijg of koop je in die extra 5 min wel wat extra Gems.

*Net als in een casino win je een beetje zodat verdergaat spelen

3. Beslis wanneer iemand win of verlies.
(Dit is een punt waar ik het persoonlijk erger vind dat dan in kans spellen)
Kans dat beslist worden door een machine is geen echte kans.
Als je 1 prijs heb en 100 nummers en je laat iedereen een nummer trekken is er altijd 1 persoon die win.
Die 100 mensen hebben allemaal de zelfde kans.
Maar in video games kan de mogelijkheid om te winnen ingesteld worden achter de schermen.
Zonder dat je het door heb kan je van 50%kans naar 0,5% kans gaan om een item te ontvangen.
Het kan zelfs ingesteld worden dat als een persoon geld uit geeft zijn kansen verlaagd worden.
Dat zorgt er voor dat iemand net niet krijgt wat hij wil en daar door net iets meer geld gaat uit geven,
door extra pogingen te doen om een item te krijgen.

*het loot kratten systeem is net als een slot machine die per persoon afgesteld kan worden

Er zijn nog veel meer truken die gebruikt worden maar die kan ik niet allemaal op kan noemen anders word mijn post nog langer.

Hopelijk gaan meer landen hier iets over zeggen.
Want het wordt tijd dat er minstens een paar regels bij komen.
Want op dit moment kunnen kinderen zelfs in aanmerken komen met het loot kratten systeem.
Ze kunnen de gamebedrijven hierin niet hard genoeg aanpakken. Dit is alles wat er mis is met de industrie. Laat de consumenten bescherming die voor de EU zou moeten gelden alsjeblieft ook dit soort sectoren aanpakken. Google, facebook, muziek, film en gameindustrie. Allemaal maken ze momenteel misbruik van verouderde of afwezige regelgeving, waardoor ze hun macht over de consument leveragen.

En microtransacties zijn daar het perverse uitvloeisel van.

Ik hoop dat de EU haar burgers beschermt in deze en hier niet een tweede Amerika van maakt, waar je als burger vooral voer bent voor de grote bedrijven, zowel als halve slaaf voor de werkgever, maar ook als amper beschermde consument en pinautomaat.
Mensen gedragen zich naar het systeem waar ze in zitten. Als we het systeem wat aanpassen is dat geen enkel punt.

bedrijven maken misbruik van de menselijk psychologie om extra geld te verdienen. Dat dat overal om ons heen ook gebeurt (meestal gelukkig in mindere mate, gokken is zeer verslavend) is voor mij geen reden om dit prima te vinden.

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat bedrijven geen moraal hebben. Al doen ze net alsof. Daarom moeten we soms gewoon iets verbieden. Anders gebeurt het toch. Ik vind dit ontzettend onwenselijk. En hierin hoort de consument beschermd te worden.
Onzin. Omdat men klaagde over verdeeldheid van spelers door de dlc hebben ze dit lootsysteem erin gestopt. De dlc in BFII is dus niet gratis, het wordt op een andere slinkse manier zo weer terugverdient.
Waarom waren er nooit problemen met dingen zoals pokemon kaarten en al die andere meuk? Dit is toch ook gewoon een kansspel dan? Wees dan tenminste consequent.
Zijn er mensen die veel te veel geld uitgeven aan pokemon kaarten? Waarschijnlijk wel, maar het hangt er ook vanaf hoe groot het probleem is. Lootboxes zijn super toegankelijk en mensen worden continu verleid om ze te kopen, en weer te kopen, en nog meer!
Bij collectible card games heb je ook nog een sociaal controle aspect omdat je ze meestal gewoon in een winkel moet gaan kopen. Zelfs als de verkoper niks zegt kan de koper geremd zijn door dit aspect ('wat denken ze wel niet, koop ik weer 10 pakjes...'). Dit is bij lootboxes totaal niet aan de orde, niemand ziet dat jij 1000 euro er door gedraaid hebt in een poging die ene hero/wapen/skin/whatever te pakken te krijgen.
Je hebt tegenwoordig het internet waar je pakjes voor onder andere Pokemon en Magic The Gathering per 100en kan kopen, dus je argument dat het een drempel is als mensen naar een winkel moeten klopt niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door HenkdeJaap op 16 november 2017 09:17]

Klopt, maar dat is alsnog minder direct dan een lootbox. Ik zeg niet dat die card games helemaal ok zijn, maar dit zijn potentieel redenen waarom het minder erg is.

Overigens is het ook nog eens zo dat je werkelijk wat fysiek in handen hebt. Bij lootboxes heb je als je pech hebt effectief helemaal niks. Ja je krijgt wel wat, maar als het zaken zijn waar je nul waarde aan hecht dan heb je er ook gelijk helemaal niks aan. Die card games kun je altijd weer verkopen, een spray in overwatch niet.
Maarja, als je op die toer gaat van fysiek, dan kun je altijd zeggen dat wat je ook doet bij digitale zuk, je hebt niets fysieks. En vergis je niet hoor, een hoop van die kaarten zijn net zo waardeloos dat het ook niet de moeite waard is om er moeite voor te doen om ze te proberen te verkopen/ruilen.
Omdat met fysieke kaartspellen bekend is wat de odds op een kaart van een bepaalde rarity is. Plus dat je eventueel je dupes kunt ruilen of verkopen in plaats van scrappen.

Persoonlijk vind ik de gok angle niet het meest relevant. Ik wil gewoon een level playing field in een full price multiplayer game; iedereen dezelfde progressie voor dezelfde prijs. Skill mag als enige een voordeel geven, niet extra geld uitgeven aan microtransacties.
Toch moeten we niet vergeten dat er een gedeelte van de bevolking is dat gevoelig is voor een gokverslaving. Ook ingeval van louter cosmetics uit de boxes.
Ik heb persoonlijk nog nooit gehoord dat bekend was hoeveel de kans is dat je een bepaalde kaart krijgt in een pokemon card pack.

Ben het overigens wel met je eens dat ze de lootboxes beter niet voor echt geld hadden kunnen verkopen om de progressie in het spel af te laten hangen van de skills van een speler. Maar ik neem het ze ook niet kwalijk dat ze hebben gekozen voor de manier die voor hen het meeste geld in het laatje brengt, het is tenslotte een bedrijf en geen goed doel.

En in het geval van gokverslaving, tsja. Klinkt misschien hard om te zeggen maar ik vind het een klein beetje belachelijk dat "normale" mensen niet zouden mogen gokken omdat er mensen verslaafd aan kunnen raken. Mogen we dat zelf niet meer beslissen anno vandaag?
En in het geval van gokverslaving, tsja. Klinkt misschien hard om te zeggen maar ik vind het een klein beetje belachelijk dat "normale" mensen niet zouden mogen gokken omdat er mensen verslaafd aan kunnen raken. Mogen we dat zelf niet meer beslissen anno vandaag?
Maar hoe zit het met kinderen dan? Volgens PEGI mag je Battlefront II vanaf 16 jaar spelen.
Vraag me af of we kunnen stellen dat iemand van 16 in staat zou moeten zijn om zich te weren tegen verslavende kansspelen.

Probeer op die leeftijd een Holland Casino binnen te komen en je komt er al snel achter dat je blijkbaar te jong bent om dit soort keuzes te maken..
Dit is dan weer vrij simpel tegen te gaan door lootboxes alleen maar te verkopen aan mensen die een Credit Card hebben geregistreerd. Hier moet je in vrijwel alle landen minimaal 18 jaar voor zijn of toestemming van een ouder/voogd hebben.
Ja, zeker mee eens.
Alleen vind ik het zo jammer dat we aan de volgende generatie aan het meegeven zijn dat je games op zo'n manier moet beleven.
De nieuwe kaarten in een set worden van te voren bekend gemaakt en het aantal kaarten van een bepaalde rarity in een pack staat vast. Je weet dus exact wat de odds zijn op het verkrijgen van kaarten van de verschillende rarities en het verkrijgen van een bepaalde kaart binnen iedere rarity.

Nu ik dit schrijf realiseer ik me dat ik toch benieuwd ben in hoeverre het mythic en masterpiece systeem van Magic The Gathering niet onder de kansspelen zou moeten vallen. Dit zitten niet altijd in een pack; hoewel de odds op dit type kaart wel degelijk bekend is.
Ga jij lekker je vermogen vergooien of verdubbelen, prima, maar gezien een enorme doelgroep van games jonge kinderen zijn willen we toch wel tegengaan dat games ontworpen worden met grote hoeveelheden psychologische truukjes aan boord die doen aanzetten tot verslaving. En daar zit dan ook het probleem. De psycholoog krijgt een steeds grotere rol bij game mechanic design.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 16 november 2017 10:13]

Echter zijn er hele zooi multiplayer games waar je op zijn minst tijd kan winnen door te betalen, en daar is nooit zo'n ophef over geweest. Laten we beginnen met iets populairs als League of Legends. En daar is het nog progressie wat je koopt. Hearthstone is misschien geen pay2win, maar pay2compete. Spellen als Eve Online en Star Citizen zijn (/worden) ondanks dat hun spelers het ontkennen gewoon pay2win. Starcraft 2 heeft ondertussen ook zooi microtransacties erin als je alles wil doen.
Het is alleen pay2win wanneer je spullen kunt kopen die niet te vergaren zijn door te grinden, zodra je alles ook via grinden kunt vergaren is het geen pay2win meer. Dat jij te lui bent om veel tijd te steken in het spel om het via grinden te vergaren is een andere zaak.
Omdat met fysieke kaartspellen bekend is wat de odds op een kaart van een bepaalde rarity is.
Dat is een slecht argument. Van alle kansspelen zijn de winstkansen bekend. Het is volgens mij zelfs wettelijk verplicht om die bekend te maken.
In het geval van de lotto is het eenvoudig zelf te berekenen.

[Reactie gewijzigd door vampke op 16 november 2017 14:47]

Dat is niet anders dan met deze lootboxes, enige is dat je de content (nog) niet kunt doorverkopen/ruilen, maar ook dat maakt het niet minder.

Als ze dus lootboxes als kansspel gaan aanmerken dan moeten ze ook gewoon die magickaarten etc ook aan gaan merken als kansspel.
Daar kan je de 'dubbele' kaarten tenminste (fysiek) ruilen. Iets wat niet in vele (de meeste?) games kan.
Maarja, dat maakt het er niet minder op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2018 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*