Activision Blizzard haalde 4 miljard dollar omzet uit in-gameaankopen in 2017

Activision Blizzard heeft vorig jaar een recordomzet behaald uit in-gameaankopen, zoals dlc, lootboxes en microtransacties. Het gaat om ruim vier miljard dollar, meer dan de helft van de jaaromzet van zeven miljard dollar.

Uitgever Activision Blizzard vermeldt de recordomzet uit in-game net bookings in de publicatie van de kwartaalcijfers over het laatste kwartaal van 2017. De helft van de omzet uit dlc en microtransacties komt bij de uitgever terecht via de mobiele games van King, merkt analist Daniel Ahmad op. In het laatste kwartaal van vorig jaar had King 290 miljoen maandelijks actieve gebruikers, die gemiddeld 37 minuten per dag spelletjes speelden. De games uit de Candy Crush Saga-franchise zijn het grootste succes van King.

De andere twee miljard dollar kwam binnen via dlc, microtransacties en lootboxes in console- en pc-games, zoals Overwatch, Destiny 2 en Call of Duty. De omzet uit in-gameaankopen is niet per game gespecificeerd. Wel zegt het bedrijf dat de eerste dlc voor Destiny 2 een grotere attach rate heeft dan de eerste uitbreiding voor Destiny 1. Dat wil zeggen dat percentueel meer mensen die de game bezitten, ook de dlc hebben gekocht.

Activision Blizzard sloot het jaar af met in het laatste kwartaal een recordomzet van 2,04 miljard dollar, omgerekend ruim 1,66 miljard euro. Een jaar eerder was de omzet in het vergelijkbare kwartaal 2,01 miljard dollar. Het kwartaal werd afgesloten met een verlies van 584 miljoen dollar, doordat het bedrijf vanwege hervormingen in de VS eenmalig veel belasting moest betalen.

Lootbox in Overwatch

Reacties (168)

Als mensen er zoveel geld aan uit geven komen we natuurlijk nooit van dit soort ellende af.

Heel jammer, ik vind het ontzettend irritant en immersie brekend als ze je in een game geld proberen af te troggelen en, nog erger, dat games aangepaste orden om je aan te moedigen geld uit te geven.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 9 februari 2018 13:20]

Je kan tripple A games boycotten en indiegames supporten die dit soort onzin niet aanbieden natuurlijk.
Al zie ik Indiegame devs dit ook steeds vaker doen, zie Tripwire.
Killing Floor 1 en hun Oorlog shooters waren puur, zonder DLC, ingame microtransacties en lootboxes.
Waar Killing Floor 2 (helaas) een arcadeshooter is geworden, waar elk tactisch element teniet is gedaan en vol zit met payed content en lootboxes, (betaalde) keys on kistjes te openen etc.

Ik boycot alle games van Activision. Zo ook die van EA. Bij diverse andere uitgevers kijk ik eerst wat hun handelswijze precies is. Ik mis best wel eens een game hierdoor die ik had willen proberen, maar ik laat mij niet gek maken.

Ik ben één van de weinige die dit doet maar alle begin is moeilijk zeggen zij.

Ik ben een oude die hard Unreal Tournament speler en dus gewend aan de werkwijze van Epic Games. Je koopt de game en krijg vervolgens jaren lang mod updates \ mappacks etc. etc.

Ook Rockstar prijs ik daarom de hemel in.


Het verschil met mijn generatie en de jongere generaties is dat deze jongere generaties vaak niet beter weten. Voor hen is dit normaal.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 9 februari 2018 12:47]

Ook Rockstar prijs ik daarom de hemel in.

Dé ontwikkelaar die microtransacties groot heeft gemaakt in pay-to-play games? GTA online is één grote melkkoe...

Dan doet Blizzard (Activision) het in Overwatch gewoon fatsoenlijker. Alle gameplay updates zijn gratis, je betaalt enkel voor cosmetische lootboxes.

Ik vind GTA geen pay to win \ play. Alles kan je kopen zolang er tijd in steekt. Een weekje heists met vrienden maakt dat je nagenoeg elk voertuig wel kan kopen. Uiteraard niet allemaal.

Ik merk vaker hier op Tweakers dat mensen graag hebben dat zij na 2 uurtjes gamen meteen een auto van 5 miljoen kunnen kopen, want anders is het pay to win.

Ieder zijn eigen mening.

Die dingen zijn daarnaast niet nodig. Ik begrijp daarom niet waarom het pay to win \ play zou zijn ?????

Feit is dat je alles kan spelen zolang jij tijd investeert. Je MOET niets kopen.
Dit lijkt mij niet meer dan logisch zolang de verhouding wat betreft tijd en wat je er voor terug krijgt goed is. Dat is het bij GTA naar mijn mening.

Veel succes met de nieuwe maps in COD bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 9 februari 2018 13:34]

Hetzelfde kan gezegd worden over Star Wars Battlefront 2. Zolang je maar genoeg grind is alles te unlocken.

Kan ik niets zinnigs over zeggen. Ik heb die game niet gespeeld daar ik niet geloof dat de verhouding goed is. De game is van EA dus die verhouding zal wel zo scheef zijn als wat.

Het is niet zwart \ wit zoals jij het doet overkomen.

Het is niet zo dat een game met loot per definitie verkeerd is. De manier waarop het wordt toegepast is zegt alles en na de berichten over die Star Wars game kan ik zonder het te spelen zeggen dat deze 2 games het niet op dezelfde manier toepassen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 9 februari 2018 13:39]

Hoe kan je een uitspraak doen zonder dat je deze gespeeld hebt?

Door te lezen kan je een beste indruk krijgen, niet?

reviews: Star Wars Battlefront II - 'Pay2win' verpest sfeervolle game

nieuws: EA deactiveert tijdelijk microtransacties in Star Wars: Battlefront II

nieuws: EA past 'loot boxes' in Star Wars Battlefront II aan na kritiek

Dat is voor iedereen verschillend. Een mooi voorbeeld is die jurk die de 1 blauw met wit vind, de ander bruin met goud etc. Pas als je het zelf uitgeprobeerd hebt kan je pas een goede uitspraak doen.

Wanner er van verschillende kanten hetzelfde wordt geroepen kan je daar prima een conclusie uittrekken.

Of dat altijd juist is, is een tweede.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 10 februari 2018 12:26]

Je hoeft niet altijd iets gedaan te hebben om te weten hoe het in elkaar zit.

Na uren intensief GTA V Online gespeeld te hebben kan ik toch oprecht zeggen dat de prijzen in GTA V zo gemaakt zijn dat het wel pay2win is.

Waar je in het begin nog onder een miljoen een leuk voertuig kon kopen zijn sommige voertuigen zo ontzettend duur geworden dat je haast niet anders kunt of maanden grinden. Ja het klopt je kunt alles kopen als je er maar tijd in steekt, maar tijd is ook geld en dus veel tijd steken in een ding waar je eigenlijk niet veel extra mee kunt (zoals de luxor deluxe van 10.000.000) is dus hetzelfde als werken onderhand en maakt het spel minder leuk.

Nee tuurlijk hoef je niet alles binnen een aantal uur te halen, maar voor bepaalde missies heb je bijvoorbeeld zo’n vrachtwagen nodig. Heel leuk, maar in GTA V is echt alles een enorme grind. Auto’s verkopen in je warehouse? Tjah ze verkopen voor 300.000, maar dat krijg je als speler niet, je mag blij zijn als je er 30k voor krijgt. Reken maar uit, je zou dus 100 auto’s moeten afleveren voor 3 miljoen dollar. Doe je dit solo ben je ongeveer 5 tot 10 min per auto kwijt (en dan heb ik het enkel over wegbrengen). 100x10 min=1000 minuten. 1000/60=16 uur!!! En dat is alleen het wegbrengen en steeds terug naar je kantoor moeten. Oftewel de tijd die in dit spel gestoken moet worden om een beetje spullen te hebben is echt enorm.

Ik vergelijk het dan ook met Clash Royale, waar ik nu 2,5 jaar iedere dag speel. Dat spel heeft pay2win written all over it. Want als je geen geld uitgeeft kom je tegen mensen te spelen die dat wel doen en trust me die hebben dan echt een oneerlijk voordeel. Iemand die duizend euro uitgeeft aan Clash Royale zal binnen een dag of 2/3 boven de 4000 ranking uitkomen waar je zonder die transacties er wss jaren over doet (of je moet écht heel skilled zijn)

En dan zijn sharkcards ook nog eens teringduur. Nee ik heb ook de originele UT gespeeld totdat de cd het begaf, maar GTA V is juist hét voorbeeld hoe het niet moet. Een pisventje die teveel geld over heeft steekt er gewoon een paar honderd euro in en die persoon is geheid “sterker” dan jij bent (in de vorm van wapens of bepantserde voertuigen).

Het was anders geweest als prijzen schappelijker waren of wanneer ze de grote GTA Cheater Pest aan zouden pakken (en ja ik ben al meermaals verbannen naar een bad sports lobby omdat een cheater het leuk vind om heel je account te verkrachten).

En daarbij komt ook het volgende:
Waarom zouden ze aan GTA VI werken als GTA V nog zoveel geld binnenharkt? de updates zijn matig (veelal voertuigen) en nooit eens extra stukken map (waar genoeg ruimte voor is). In 3 jaar tijd is er maar 1 heist bijgekomen. Oftewel met al dat geld wat ze verdiend hebben (en dat is echt heeeeeel veel) hadden ze ons ook waardigere updates kunnen geven.

Nee geef mij maar de goeie ouwe tijd zoals bij Red Alert. Je kocht de basegame voor 50 gulden en een expansionpack voor 25 gulden. No hidden surprises, no cheap advantages (lees: p2w microtransactions) en wel normale patches.

Overigens snap ik dat ontwikkelaars dit doen, want het is een goudmijn en zolang mensen blijven betalen zal dit niet snel veranderen (en waarom zouden ze?)

Edit: overigens vind ik dat je als meester crimineel maar bar weinig verdient aan je drugshandeltjes.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 9 februari 2018 22:11]

Sorry, maar daar ben ik het echt niet mee eens. Natuurlijk, je hoeft niet alles te kopen en dat vind ik prima. Maar bij elke update brengen ze weer meer super dure voertuigen uit, die weer sterker en beter zijn dan de vorige. Iemand had het een keer uitgerekend (geen bron, sorry) en het kwam bij een van de updates neer op zo'n 80 millioen dollar die je moest betalen om alles te kunnen kopen. Dat is heel wat uurtjes spelen of een paar honderd euro aan kaarten kopen! Dat klinkt toch wel redelijk pay to play...

En als je nieuw bent in het spel is het helemaal erg. Ik speelde het laatst weer eens na een jaar ofzo niet gespeeld te hebben. Ik had na zo'n 10 uur spelen (met mijn broers en heists doen) een office en zo'n crate warehouse and that's about it. Als je alle missies wil kunnen spelen dan moet je hier al zo'n honderd uur in stoppen als je niet wil betalen. En dat wordt met tijd alleen maar erger.

Leuk dat jij je er mee vermaakt, maar dat betekend nog niet dat het niet pay to play is...

Voor iemand met een baan is het wel pay to win. Helemaal als je laat begonnen bent. Ik kan geen missies doen want ik word uit elke sessie gekicked want ik ben onder level 10.

Naast dat het gewoon honderden uren kost om alles een beetje te kunnen unlocken.

Tijd kost het zeker als je gelimiteerd bent tot het overvallen van kutwinkeltjes voor een paar honderd gta money.

Ik heb het geluk gehad dat wat hackers langskwamen, mij een paar 100 miljjoen gaven, die ik snel in een mooi appartement, paar auto's, eigen gang en andere ongein heb gestopt voordat Rockstar dat extra geld ongedaan maakte (niet gebeurd bij mij \o/ ik had het al uitgegeven, je aangekochte spul heeft rockstar niet aangeraakt)

Waarom moet ik er nog meer geld tegenaan smijten? Ik heb verdorie alle GTA's in mijn steam lijstje staan (alleen GTA5 direct bij Rockstar gekocht). Gta 1 tot en met Vice City heb ik zelfs meermaals aangeschaft. GTA 1 op de PC destijds, playstation. GTA London ook, GTA 2, 3 op de PS2, vice city op de PS2.. En een jaar of wat geleden weer allemaal via Steam, want dat was wel zo handig + het was sale.

Nu moet ik naast mijn aanschaf, wat de single player wel dik waard was trouwens (echt niet normaal hoe sterk die SP is)... Maar multiplayer moet je gewoon extra voor betalen wil je dat niet maanden achter elkaar nolifen... En zo veel zin heb ik niet in GTA 5 online. De missies zijn ruk, saai en enorm eentonig "Rij hierheen, knal die kapot, pak dat, rijdt weg, heist complete" Wat nou heist, ik verwachtte Payday 2 achtige heists, maar neuh hoor. Elkaar naar de klote schieten resulteerd al heel snel in witte puntmutsjes (wtf, dat was het hele doel van de multiplayer sinds GTA 1, elkaar kapot maken).

Ik snap en gun Rockstar het keihard, al dat geld wat ze nu binnenharken, want ze verdienen het zeker. Ik ben een life time fan van dat bedrijf (echt een vervolg nodig op state of emergency). Maar ik ben nu level 8 ofzo online en vind het wel best, nooit meer de neiging gehad het nog op te starten. Ik wacht nu op de volgende GTA en een online wereld beter dan de Just Cause 2 multiplayer mod. Want de huidige online loopt gewoon jaren achter op fucking mods.

Je moet wel lezen wat ik schrijf.

Ik schrijf dat je er zo doorheen walst wanneer je bijvoorbeeld een week alleen heists zit te doen met vrienden.

Dat je 10 jaar bezig bent als je winkels gaat overvallen zal niemand ontkennen. Deze game heel vele verschillende manieren om te levelen. Tijdens de actie periodes bijvoorbeeld of via wat ik hierboven nogmaals beschrijft.

Er zijn genoeg manieren wanneer je niet enkel suffe missies gaat doen of winkeltjes overvallen.

Maar je kan ook de meest trage routes kiezen inderdaad en vervolgens het spel de schuld geven.

Vind ik ook man, wat de gek ervoor geeft... als de rijke gek maar geen gameplay krijgt die ik niet krijg. Bedoel je kan ook die skins gewoon zelf halen met je eigen door te spelen verdiende Lootboxes. Maar zoals in sommige games dat je wapens en voertuigen kan fixen gaat veel te ver. Pay to win moet gewoon afgeschaft worden in alle games ooit. De rijke gek financiert waarschijnlijk wel de ontwikkeling van nieuwe skins en maps en houdt het financieel interessant voor ontwikkelaars om te blijven werken aan een reeds verkochte game.

[...]
Dan doet Blizzard (Activision) het in Overwatch gewoon fatsoenlijker. Alle gameplay updates zijn gratis, je betaalt enkel voor cosmetische lootboxes.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 10 februari 2018 10:55]

Je bentniet de enige UT veteraan hoor, en ik hou er ook niet zo van dat lootboxen verhaal maar bv bf1 is het toch wel leuk, je krijgt ze gratis en er kunnen leuke skins inzitten, ik heb bv een gouden tank skin Ook kan je vaak bf en alle expansions voor een habbekrats kopen als ie in de sale zit..

daarom; enige wat je kunt doen om je stem te laten horen, is die meuk niet kopen! zo gaat er hier geen euro meer naar EA games.
//edit; ook ik vind battlefield games leuk .. maar helaas, must resist!

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 9 februari 2018 12:37]

Toch jammer dat EA alle rechten bezit voor Star Wars games... zucht

Voor Battlefield moeten er toch wel alternatieven zijn bedenk ik me zo? Betreft indie games met WWI of WWII ervaring.

[Reactie gewijzigd door Dostar op 9 februari 2018 12:39]

Helaas is Battlefield wel de enige moderne (qua engine en mechanics) shooter die relatief grote battles als core van de game heeft. Er lijken heel wat WW2 indies aan te komen, maar het is veelal 5v5.

Ik moet wel zeggen dat Battlefield momenteel nog niet echt last heeft van microtransacties, maar de season pass is ook absoluut niet fijn.

Ik wil je toch aanraden om ringstorm 2:Vietnam een poging te geven. 32 v 32 en speelt zich af in Vietnam (verrassing!).
Ik ben het zelf recent gaan spelen en doe het met veel plezier. Moet wel zeggen dat het iets meer "hardcore" is en battlefield vrij arcade is vergeleken met elkaar.

Er zijn wel veel meer games met grote battle's 50 vs 50. ik speel momenteel squad en ik heb daar veel meer plezier in dan in bijv battlefield waar je in je eentje een objective kan rushen en net als rambo over de battlefield rent. battlefield claimt een echte ww1 ervaring te geven, maar dat is in mijn optiek helemaal niet waar. ziet er super gaaf uit maar het is zo onrealistisch als het maar kan. ik kan niet wachten totdat hell let loose en post scriptum speelbaar worden. zal ergens q1 2018 zijn.

yes post scriptum en hell let loose. speelbaar ergens Q1 2018. kan niet wachten!

https://www.youtube.com/watch?v=LYK7W0lM8uE

[Reactie gewijzigd door Mitskovitch op 10 februari 2018 12:31]

Zoals lieveling Rocket league - die overtreedt zelfs de nederlandse kansspel wetgeving.

Yep, de mainstream games industry is dood voor mij. Gelukkig hebben we de foto's nog.

Tsja na zulke gigantische winsten en successen voor bedrijven kun je je ook afvragen of "we" er wel vanaf willen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook totaal geen fan van microtransactions en loot boxes en mijd zelf alle games (en publishers) die met dit soort rotzooi aan komen zetten. Maar er zijn blijkbaar wel zat mensen die er gewoon graag hun portommonnee voor trekken. We kennen allemaal wel de verhalen van de "whales" (mensen die disproportioneel veel geld uitgeven, waarschijnlijk vanwege zaken als een gokverslaving), maar ik kan me niet voorstellen dat enkel die "whales" die 4 miljard dollar bij elkaar opleveren.

Dus ergens is er wel een markt voor deze onzin, zijn er mensen die er geld instoppen, en daar niet al te moeilijk over doen en/of tevreden zijn. Misschien zijn wij, degenen met een grote afkeer ertegen, dan wel degenen die "fout" zitten.

Maar gelukkig is er in de gaming wereld niet maar 1 uitgever of ontwikkelaar, er zijn er vele. Zolang er nog bedrijven zijn als CD Projekt RED en al die kleine indie ontwikkelaars (denk aan Stardew Valley, Rimworld, Factorio, en nog vele anderen) denk ik dat het wel goed komt. Dat zijn gewoon mensen die integer zijn en gewoon een leuke game willen neerzetten, en minder nadenken over het financiële aspect erachter. Dan sla ik Overwatch, Battlefront, Shadow of War, etc wel gewoon over.

Op de manier waarop Overwatch en CS:GO lootboxes doen heb ik niets op tegen. Cosmetisch. Daar mogen ze van mij miljarden mee verdienen.

Als volwassen mensen er plezier uit halen om te gokken via een lootcrate voor een visuele aanpassing, waarom niet? Developer verdient extra, kan dit geld vaak gebruiken om content toe te voegen en de spenderende fans van de game krijgen een uniek item waarmee ze zich kunnen onderscheiden van de rest. Win win situatie.

Waar ik wel problemen mee heb is dat het gokken is en ook zo beschouwd moet worden. Dus minderjarige moeten tegen zichzelf beschermd worden en eigenlijk geen toegang krijgen tot deze boxes.

Waar ik ook problemen mee heb is als lootboxes gebruikt worden om progressie te versnellen. Zoals in Battlefront en Shadow of War. Dat zijn walgelijke praktijken die zo snel mogelijk verbannen moeten worden uit modern gamedesign.

Het zou handig zijn als we (via bijvoorbeeld een wiki) 'ns alle praktijken in de industrie in kaart kunnen brengen en de voors- en tegens dmv objectieve maatstaven als data, empirisch onderzoek, en consensus af kunnen wegen. Als iemand zo'n effort kent dan heb ik interesse. Want het maakt ook posts zoals de jouwe mogelijk sterker. Misschien ook interessant voor een student (scriptie oid)

Ik vind misschien nog wel het meest kwalijke dat ze geen beschermingen in hun systeem hebben geïmplementeerd om het niet te erg uit de hand te laten lopen bij gokverslaavden en kinderen.

Ze hadden best een maandelijk of jaarlijks limiet in kunnen stellen wat je kunt spenderen aan in ap purchases want lang niet iedereen die zoveel spenderen zijn stinkend rijk.
Daarnaast ook de psychologische manipulatie van lootboxes of de game helemaal aanpassen aan microtransacties is erg kwalijk.
Hierdoor zou ik het niet erg vinden dat bedrijven op dit aspect keihard worden aangepakt of dat iedereen de spellen van deze bedrijven download inplaats van kopen.

Ik wil er trouwens ook bij melden dat cosmetisch soms ook erg bij de gameplay hoort afhankelijk van de game. Bijvoorbeeld The sims gaat erg veel om het cosmetische element.

Als volwassen mensen er plezier uit halen om te gokken via een lootcrate voor een visuele aanpassing, waarom niet?

Omdat ook volwassenen gevoeliger zijn voor verslavingen dan gemiddeld gedacht (door de mensen zelf). Het is hetzelfde argument tegen het "er wordt gekocht, dus mensen willen het". Zo eten mensen in Amerika (en hier natuurlijk ook) veel te veel suikers in hun eten, maar het wordt gekocht, dus dan zullen ze het wel willen. Wat blijkt, veel mensen willen het liever niet, maar vinden het moeilijk of onmogelijk er aan te ontkomen. Groepsdruk, bombardementen van reclames, etc.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor DLC etc. Cosmetische zaken zullen misschien minder groepsdruk met zich meebrengen, maar hoeven niet minder verslavend te zijn. (ik heb het hier over lootboxes, voornamelijk)

Zeker als jij vindt dat iets gokken is, moeten we mensen er tegen beschermen. Het is altijd makkelijk om te zeggen dat mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar er is een reden dat het dragen van een autogordel verplicht is. Er zijn redenen dat mensen drugsverslaafd worden en er niet vanaf komen, en die zijn niet simpelweg tegen te gaan door volwassen te zijn of "maar erg genoeg er vanaf te willen". Zo werkt het menselijk brein nu eenmaal niet.

[Reactie gewijzigd door Weltschmerz op 9 februari 2018 14:39]

Lootboxes is gewoon gokken. game technisch heb ik er niks op tegen. Maar het is dubieus dat het mag.

Met puur cosmetische microtransacties zoals in overwatch vind ik persoonlijk echt helemaal niets mis. Ik gun het mensen van harte als ze geld uit willen geven voor een skin of voice en vind het op geen enkele manier storend als niet betalende speler.

Ik ben het hier mee eens.
Zelfde geldt voor Rocket League. Dit zijn games die voortdurend worden geupdate zonder enige DLC kosten eraan verbonden. Dan mogen ze dit soort microtransacties van mij wel doen.

Zolang ze de game maar blijven improven zonder dat we een DLC moeten kopen.. *kuch* battlefield, Destiny *kuch*

Met puur cosmetische microtransacties is idd niets mis, echter die in Overwatch zijn rng gebaseert. Je kunt dus niet kopen wat je wilt, het is 100% gebaseerd op hoeveel geld je hebt en wat geluk.

In welke vorm vind ik ook niet belangrijk, zolang het maar cosmetisch blijft. RNG is natuulijk ook wel leuk, fruitautomaateffect

Inderdaad, gelukkig doet blizard zelf niet aan pay to win extra's. EA wel helaas.

Voornamelijk loot boxes zijn erg verslavend, dit zou gewoon onder de gok wet moeten passen.

Ik ben het helemaal met je eens. Ben zelf nog uit de tijd dat je 100 gulden neertelde voor een spel en dan alle content kreeg en dat zou w.m.b. wel weer terug mogen komen. Ik weiger geld uit te geven aan ingame aankopen, omdat je stiekem weet dat het eigenlijk ook geen zoden aan de dijk zet. Je koopt nu iets, en over een jaar maakt men die aankoop oninteressant en kun je als klant opnieuw je portemonnee trekken.

Nu moet wel gezegd worden dat blizzard (op dit moment) alleen cosmetische items aanbiedt en je de boxes niet hoeft te kopen. Ik speel zelf al vanaf de beta bijvoorbeeld heroes of the storm en heb daar 0 euro voor hoeven uitgeven. Uiteraard kun je dan in het begin niet alle heroes spelen, maar als je je daar niet door uit het veld laat slaan, dan kun je voor nop een super leuke game spelen. Ik had met alle liefde 80 euro neergeteld voor HotS met een unlock-all mechanisme, maar met het huidige model kan ik prima leven. Eigenlijk is het ook wel lekker als andere "verslaafden" jouw game betalen. Deze financiele cijfers zeggen genoeg over de toekomst van ingame aankopen.. Die gaan inderdaad niet meer verdwijnen.

Als je nu 100 euro betaald heb je ook een compleet spel.

Battlefield met season pass begint pas bij 120,-

Echt niet. Spel los voor 50 en dlc voor 50.

Niet want je krijgt alsnog dlc voor de game in mijn ogen geen volledig product

Dan is het volledig.

Speel al sinds de begin jaren 80 maar heb echt nog nooit een spel van 100 euro gekocht. Ben trouwens wel benieuwd welk spel jij dan voor 100 gulden heb gekocht....

Ik geloof dat o.a. World Rally Championship voor de Nintendo64 zelfs fl.120,- was. Zo waren er nog wel een paar.

Ah dan is dat wellicht de reden dat ik die nooit heb gespeeld....

Wat? Perfect Dark voorde N64 was zelfs 160 gulden!

Vlak voor de invoering van de euro was de gangbare prijs voor grote titels FL79,95. Kan me zo niet heugen dat ik ze duurder heb gezien, maar misschien dat een game als Flight Simulator daar wel boven heeft gezeten met al die discs.

Super mario 3 als ik me goed herinner, fl120 zakgeld en een gulle moeder

Er waren NES games van 250 piek.

De OP had het over guldens.

Ik heb zelf in totaal €5124 aan spellen uitgegeven sinds 1991 (beetje autistisch? ik?). Mijn grootste uitgaven waren:
* €93 voor Zed (2017) - Kickstarter met extra backer opties
* €80 voor Robocraft credits (2015) - toch een keer gevallen voor loot boxes
* €53 voor Railroad Tycoon 3 (2004)
* €52 voor Train engineer classic (1996) (miskoop)
* €50 voor Myst (1994)
* €50 voor Myst 5: End of Ages (2005)

Maar het klopt dat een typisch spel vroeger rond de ƒ60 (€27) kostte, en je tegenwoordig erg veel spellen hebt die minder kosten. Slechts 65 van de 1330 aanschaffen die ik ooit gedaan hebt waren meer dan €20.

[Reactie gewijzigd door MacFreek op 9 februari 2018 14:05]

Bij Blizzard is het 99% cosmetische zooi of een pakket om (bv bij WoW) om je character in 1x naar 100 te brengen (dus onder de cap).

Allemaal geenszins pay to win of content-locks.

Alleen Hearthstone packs zijn een grijs gebied, je hebt ze in principe niet nodig, maar nieuwe kaarten zijn ook wel een voordeel als je tegen spelers speelt.

Oftewel, niet alles verdient de EA stempel.

Ik vind Hearthstone altijd een interessant voorbeeld.
De vergelijking met lootboxes en Pokémon- en Magic kaarten wordt vaak gemaakt.
En bij Hearthstone is deze vergelijking het meest terecht, waarbij ik zelfs vind dat Hearthstone beter te spelen is als je er geen of weinig geld aan uit geeft.

Ja dat is erg leuk maar transfers in wow enzo zijn niet gratis helaas...

je wordt ook niet doodgegooid met meldingen van transfer je characters in wow.

nee maar je krijg van zelf wel keuze wanneer jou guild dood is gegaan en je niet een andere kan vinden met je wensen of aansluiting

Ik houdt van de lootbox systeem, dit zorgt er juist voor dat dlc's gratis worden en je hoeft niet perse deze boxen te kopen! Dit is juist een erg goede ontwikkeling naar mijn mening in de game industrie!

Zolang de boxen enkel skins zijn en geen pay to win wapens of andere dingen

Kijk maar na h1z1 en pubg zei implementeren de lootboxes echt geweldig!

[Reactie gewijzigd door erwinwernars op 9 februari 2018 13:15]

Toch vraag ik me af welke soort gamers het zijn die dit doen? Hoeveel zijn het? Wat voor bedrag geeft de gemiddelde uit? Want ik ken haast niemand die deze transacties koopt maar wel erover klaagt en toch blijven deze omzetten uit transacties stijgen..

Bedenk eens een verdienmodel?
We kunnen niet van ontwikkelaars verwachten dat ze nieuw content leveren en servers online houden. Ze hebben een constante flow van inkomen nodig want dit zijn ook geen liefdadigheidsorganisaties.

Het volgende is al gebeurd:
- Ieder jaar een nieuwe game uitbrengen:
Wilden we niet want ja er is nauwelijks vernieuwing maar de community ging zich wel verplaatsen waardoor je genoodzaakt was mee te doen.

- DLC's uitbrengen
Games worden half uitgebracht met uitgeschakelde content. Voor nieuwe missies en mappen terwijl dit voorheen met modding mogelijk was. Is alleen gewenst wanneer het daadwerklijk nieuwe content toevoegt.

-Pay to win
Met gratis games, kan werken maar is meestal frustrerend omdat je geen kans maakt.

-Ingame credit
Verschilt per game en komt bijna altijd neer op pay to win. Meestal ongewenst.
In geval van GTA 5 vind ik dat ze het uitstekent doen omdat het mijn gameplay nauwelijks beinvloedt. Ze brengen regelmatig nieuw content uit en de game is nog steeds levendig. Degene die shark cards kopen hebben allemaal items maar ik hoef met mijn fulltime job in ieder geval niet uren te grinden. Je haakt ook snel af van games waar de grinder/no-lifer het van wint.

-Subscription
Leuk als je het regelmatig 1 game speelt, maar als je nauwelijks gamed, of meerdere games speelt dan is dit een showstopper.

- Lootboxes, en voornamelijk skins
Dit doet Gaben prima met skins die de gameplay niet beinvloeden. Houdt de game levendig, gratis content, vaak ook gratis speelbaar. Ik kan geen reden bedenken waarom we dit niet willen.

1. Singleplayer offline games maken en die voor geld verkopen.

2. Fatsoenlijke DLC maken en die voor geld verkopen.

3. Subscriptions zijn een prima oplossing voor als je online games wilt hebben waar wel servers voor nodig zijn.

4. Alleen maar dingen die de gameplay niet beinvloeden verkopen is heel leuk verzonnen, maar daar draait het helaas vrijwel nooit op uit.

5. Mensen gewoon zelf servers laten hosten is ook een prima oplossing voor als je online games wilt hebben zonder dat je daar als bedrijf geld aan kwijt bent.

Ik vind dat bijvoorbeeld Grinding Gear Games met Path of Exile of Valve met Dota 2 een prima verdienmodel hebben. Beide gratis games en dermate goed dat de community uit vrije wil bakken met geld naar ze toe gooit voor cosmetics.
Vooral Grinding Gear Games komt op mij over als een bedrijf die de kwaliteit van de game echt op nummer 1 heeft staan (en weet dat het geld dan vanzelf wel komt). Ik kan geen ander spel verzinnen waar structureel zo veel gratis content aan toe word gevoegd en ik koop voor Path of Exile daarom ook graag supporter packs.

Daarnaast heb je EA die meer bezig is met het maximaal uit melken van een game. Dat de kwaliteit er op achteruit gaat zal ze een worst wezen.

Waarom is het ellende? Juist Blizzard pakt het perfect aan. Een game als Overwatch is een goed voorbeeld hoe het wel goed kan. Geen community brekende betalende DLC meer, geen enkele speler haalt er voordeel uit én de levenscyclus van een populaire game wordt juist door dit systeem behoorlijk verlengd.

Zodra een game geen inkomsten genereert (en dus geen nieuwe content op de rol heeft staan), bloeit deze dood. Dan heb je helemaal niets. Nu betalen de grootste fans de DLC voor de gehele community, waardoor de game dus nog jarenlang ondersteund gaat worden. Die ondersteuning houdt veel meer in dan enkel cosmetische extra's en nieuwe maps. Er wordt nog steeds gewerkt aan iedere hero, om de balans in stand te houden.

Juist de lootboxen in Overwatch hebben de game tot het succes gemaakt wat het nu is. Natuurlijk is het inspelen op de hebberigheid van de gamer, maar je mist werkelijk helemaal niets wanneer je geen cent uitgeeft aan het systeem.

Weet je ik heb er helemaal geen moeite mee als MTX in games zitten. Het gaat om de manier waarop. Het is gewoon een betrekkelijk nieuwe markt die is aangeboord en dus probeert iedereen maar wat. De grenzen worden opgezocht, en ook gevonden, en daar worden conclusies uit getrokken.

Wij moeten als gamers/consumenten gewoon kort op de bal blijven zitten en een boycot policy aanhouden vwb releases die over de grens gaan. Dat is persoonlijk, maar tegelijkertijd ook niet: een gezonde dosis common sense en even nadenken over je aankoop is helemaal niet verkeerd, en GEEN pre-order is relevanter dan ooit.

Want de voordelen van MTX zijn er ook: zo zie ik het als één van de middelen die developers in staat stelt heel lang op één release te blijven. Ze kunnen er een blijvend verdienmodel aan koppelen, en zo een game blijven uitbreiden en verbeteren. Met de relatief korte ontwikkeltrajecten van nu is dat pure winst want het komt eindproducten ten goede - als het al ooit een eindproduct wordt genoemd. Verder: kwaliteit leveren en tegelijk ook kwantiteit kunnen leveren op termijn. Voor veel games is dat een duidelijke keuze: story mode van 8 uurtjes bijvoorbeeld versus open world met bakken content. Waarom niet allebei? Dat kan alleen als er een verdienmodel aan hangt om die meerkosten te vergoeden.

Het enige punt waarvan ik vind dat er via regelgeving een rem op moet worden gezet, is elke MTX die een directe invloed heeft op de gameplay zelf. Pay to win moet gewoon gisteren nog de nek worden omgedraaid. Het psychologische spelletje dat daarmee wordt gespeeld is gewoon niet geschikt voor de doelgroep(en) en doet ook afbreuk aan het product zelf. Iedereen wordt er letterlijk slechter van.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 februari 2018 17:48]

Persoonlijk vind ik de ingame transactions bij blizzard niet echt storend. Het is niet pay to win. Je haalt geen ingame voordeel met de microtransacties.
Candy crush is imo gewoon irritant en speel ik niet. Zolang de aankoop n keuze is en niet verplicht vind ik het geen probleem. Ik heb de dlc van destiny 2 uit principe niet gekocht. Dlc 6 weken na release... daar doe ik niet aan mij, jammer dat mensen daar wel ingetrapt zijn.

Hier een interessante video waarom games niet $60 moeten kosten:

https://www.youtube.com/watch?v=VhWGQCzAtl8

In het kort komt het erop neer dat de prijs niet mee is gestegen met de inflatie en de kosten om grote games te maken veel hoger liggen dan vroeger. Dus het geld moet ergens vandaan worden gehaald. Ook zijn er waarschijnlijk meer kosten met het onderhouden van de online platformen.

Sorry maar het gaat ook om dlc. Season pass van Call of Duty is het waard voor mij omdat ik het spel vaak speel. Zowel zombie's voor de EE als maps.

Supply drops en andere in game aankopen zouden wel naar de prullenbak mogen maar maken ze helaas wel fortuinen mee.

Ik ben nog steeds geen fan van lootboxes, maar ik denk dat als je een verdienmodel wilt hebben dat je 't zoals Overwatch moet implementeren.

Totaal geen toevoeging aan je spelbeleving alleen een uiterlijke change.

Niet mee eens. Want lootboxes, ongeacht of wat je eruit kan halen een directe invloed heeft op de gameplay, of juist niet, spelen nog altijd in op een gevoel van voldoening en verslaving. Mensen die hiervoor gevoelig zijn, zullen de lootboxes blijven halen, al was het maar om dat laatste item te krijgen dat ze nog missen, ook al heeft dat item 0.0 invloed op de gameplay. Ze teren op mensen hun emoties en gevoeligheid voor voldoening en "rush" die je krijgt wanneer je ze opent.

Het maakt voor mij dan ook geen klap uit wat je uit de lootboxes kan halen, het probleem is gewoon de lootbox zelf.

Je kan niemand de schuld geven van het feit dat jij jezelf kan niet kan inhouden.
Dan moet je zelf maatregelen treffen om geen boxes te kopen.
Ik vind het juist leuk. Als ik iets nodig heb kan ik ook gewoon een paar potjes extra spelen om nog even snel 1 lootbox te krijgen, zeker bij OverWatch aangezien je lootboxes zeer snel kan farmen.
Als de boxes nou alleen maar gekocht kunnen worden had ik je gelijk gegeven, maar ik ben het oneens met het feit dat je een lootbox de schuld geeft van het feit dat je jezelf niet in kan houden.

(Misschien jij persoonlijk wel, dus zie dit niet als een persoonlijke aanval)

Voor een volwassene kan ik hier volledig in meegaan maar voor minderjarigen vind ik dit toch echt anders.

Een grote doelgroep van computerspelen is minderjarig. Juist deze groep zou wel beschermd moeten worden voor de aantrekkingskracht van het gokken. Net zoals minderjarigen nu niet op gokkasten mogen spelen, krasloten mogen kopen of naar het casino mogen gaan etc...

Bij lootboxen is het op het moment geloof ik nog niet duidelijk of dit onder gokken valt of niet. Bij het ene spel is het volledig cosmetisch en kan je verder niets doen met de items die je uit de lootboxen krijgt terwijl je bij het andere spel de items kan verhandelen of ze een voordeel kunnen opleveren.

Als lootboxen alleen zouden zijn te kopen of winnen door volwassenen ben ik het volledig met je eens. Je hebt een eigen verantwoordelijkheid net als bij de beslissing om sigaretten te kopen bijvoorbeeld.

Waar houdt de verantwoordelijkheid voor de developer op en begint die van de speler? Je kunt wel proberen om alle triggers weg te halen voor verslavingsgevoelige personen, maar uiteindelijk ben je beter af als je de persoon leert om te gaan met die triggers (of hij/zij dat zichzelf leert).

Het probleem met de lootboxes startte pas toen het pay 2 win werd.....

Tja, dan kan je iedere vorm van 'verzameling' wel gaan verbieden. WK voetbal komt er weer aan, geen haan die er naar kraait wanneer kinderen met hun zakgeld random Panini plaatjes in de supermarkt komen kopen.

Supermarkt ketens doen hetzelfde met 'bij iedere 10 euro een gratis random spaar verzamel ding'. Of wat dacht je destijds van de Flippo's? Het is zeker niet iets nieuws.

Persoonlijk heb k daarom ook geen problemen met visual customization lootboxes. Als mensen willen betalen voor een 'toffer' uitziend karakter/wapen/mount/etc dan moeten ze dat vooral doen. Zolang de F2P (zover dat geldt voor de games waar je voor betaald) speler maar op gelijk niveau het spel kunnen spelen als de rest. Zodra er een P2Win aspect (beter wapen etc) inkomt heb ik er moeite mee aangezien je dan wel moet betalen om mee te kunnen doen. De keuze is dan min of meer weg.

Dit is toch erg afhankelijk van het spel.
Bij een spel als Overwatch klopt dat. Echter ben ik van mening dat zeker bij bijvoorbeeld een MMORPG de cosmetische onderdelen zo'n essentieel onderdeel van het spel zijn, dat de verkoop daarvan niet anders is dan P2Win.

Het verzamelen van cosmetische items (bepaalde mounts, compansions, toys enz) zijn een essentieel onderdeel van het spel, verplaats je dat naar lootboxes dan verander je dus de essentie van het spel.

Zelf bij een spel als GTA, daar is nadat je het spel hebt uitgespeeld, het verzamelen van speciale auto's ook nog typisch iets dat je zou kunnen gaan doen.

Dus een argument als "als het maar cosmetisch is, is het prima" vind ik te kort door de bocht.

Het blijft een spel, dus keuze heb je altijd.

Dat je een keuze klopt, keuze om niet te spelen. Als je bij een spel min of meer verplicht bent om een wapen te kopen omdat je anders niet meer mee doet w.b.t. performance, dan vind ik dat persoonlijk geen keuze.

Ik speel zelf als WoW sinds dag 1 en mounts zijn al een hele lange tijd te koop met echt geld. Er zijn echter rond de 500 mounts en een handje vol tegen echt geld. De mounts die je daadwerkelijk kan kopen voor echt geld zijn alles behalve "essentieel" in mijn ogen, het is puur een andere skin. Een mount is essentieel in de zin dat je sneller bent. Welke mount dit daadwerkelijk is doet er niet toe. Dat iemand een vette mount wilt snap ik (wil ik zelf ook) Ingame kan je echter zonder geld ook hele vette mounts krijgen. Hetzelfde geld voor de pets. De sterkste pets kan je gewoon krijgen zonder te betalen, die hoef je niet met echt geld te kopen. Dus hoezo is dit 'essentieel'? Maar goed, dat is mijn mening.

Bij GTA vind ik het overigens iets anders. Daar zijn de auto's niet alleen puur cosmetisch. Het zijn daar niet alleen maar een middel om sneller van A naar B te komen (wat in WoW wel het geval is). Tevens hebben alle auto's andere "stats".

edit:typo's

[Reactie gewijzigd door Joever op 9 februari 2018 13:34]

"Als je bij een spel min of meer verplicht bent om een wapen." In de meeste gevallen betekent het hooguit dat je alleen niet met de topspelers mee kunt spelen (en dus met andere spelers wordt ingedeeld die ook mindere wapens hebben), je sneller dood gaat of een klein deel van de het spel niet toegankelijk is. Afhankelijk van het spel.

Let wel, dit zijn alle 3 slechte zaken. Maar het betekend niet dat het spel daarmee dus niet meer speelbaar is en/ of je dus verplicht bent wapens te kopen. En in die optiek is dat niet anders als met cosmetische items, waarbij juist het verzamelen van zulke items (anders dan hersenloos grinden, of kopen) geweld wordt aangedaan. Ook het customizen van je karakter kan niet zo goed als wanneer je er wel geld aan uit geeft. Voor sommige mensen is de hoogste scoren belangrijk, voor andere het mooist uitziende karakter belangrijk.

“Ik speel zelf als WoW sinds dag 1 en mounts zijn al een hele lange tijd te koop met echt geld. Er zijn echter rond de 500 mounts en een handje vol tegen echt geld.” Klopt, persoonlijk vind ik zeker dat bij een spel als WoW met een subscriptie zelfs dat handje vol al te veel, maar het heeft geen invloed op het spel. Vergelijk dat eens met een spel als Guild Wars 2 (dat vaak wordt geprezen als “Niet P2W”). Leuk spel, maar als je het leuk vindt om bijvoorbeeld mounts of skins te verzamelen dan heb je pech want daar is de ratio voor veel cosmetische items eerder omgedraaid. Veel/ beste te koop (of grinden) en een paar in het spel te krijgen. Voor personen die juist dat verzamelen/ verdienen van skins leuk vinden heeft het dus een hele grote negative impact (net zo grote impact als P2W) op het spel. Je WoW voorbeeld is dus niet zo goed omdat je daar prima in het spel je kunt amuseren met skins, maar dat komt juist door die ratio van 400 ingame op 24 kopen (wat ook weer met hun businessmodel te maken heeft).

[Reactie gewijzigd door Devata op 9 februari 2018 16:26]

Edit, reactie was op notimeremains bedoeld.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 9 februari 2018 12:28]

Ik heb er problemen met dat even weg uit de dagelijkse wereld dmv games je toch de hele tijd geconfronteerd wordt met die 'koop koop koop' sfeer. Dus ja het is weldegelijk irritant. Waar wordt je niet de hele tijd verleid tot het trekken van de portomonnee?

Dat het 'koop koop koop' sfeertje irritant is ben ik het met je eens. Het ligt er uiteraard aan hoe dit in een spel geadverteerd wordt. Dit verschil van spel tot spel. Het irritante hierin is echter de 'advertentie' niet het feit of je een cosmetisch object koopt ja of nee.

Klopt. Maar lootboxes werken eigenlijk volledig op die verleiding, dus bijna altijd is de betaaloptie niet ver weg. Daarom krijg je ook altijd eerst 'gratis' geld en een archievement voor 'eerste aankoop' die je daarmee verricht. Paar keer dat zelfs in de tutorial gezien. Dat is echt puur pyschologisch verslaving aanwakkeren.

Ik vind het trouwens ook hinderlijk als spellen hun eigen DLC in-game aanprijzen trouwens, beetje van hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Basszje op 9 februari 2018 13:35]

Overwatch is 1 van de weinige games waarin lootboxes mij niet storen idd. Verdien er zelf genoeg door te levelen en geef eigenlijk niets om skins, al is iedere skin op zijn tijd wel leuk ter afwisseling.
Call of Duty is vreselijk, waar je vroeger skins kon unlocken, moet je ze nu kopen. Stoor me ook aan WWII shooters waarin je Neon kleuren skins hebt of tijgerprintjes voor wapens... maar goed is blijkbaar een markt voor zie je wel aan dit nieuwsartikel.

In theorie heb ik ook geen problemen met het unlocken van characters of levels of zo (sommige puzzel games werken daarmee, bijv. Hitman Go op IOS) maar dan moet het echt puur en alleen voor de super slechte of ontzettend ongeduldige mensen zijn.

In de praktijk zou je bij veel games de game zo kunnen ontwerpen of de game erg grindy maken, moeilijk, RNG based etc dat ze mensen gewoon pushen naar lootboxen en weapons etc.

Dus skins en cosmetics aka graphics maken niets uit aan spelbeleving? Dit is toch ook een non argument. In een aantal spelletjes is hoe je character er uit ziet, de helft van het spel.

Vergeet niet dat Activision Blizzard ook Hearthstone maakt (veel, dure en willekeurige card packs), en eigenaar is van King (met problematische geldbeluste game designs in al hun games) zoals het artikel noemt. Plus Destiny 2 en de Call of Duty-games. Een aanzienlijk deel van deze winsten komt dus wel uit de minder fijne micro-transacties.

Daarnaast zou je kunnen stellen dat het uiterlijk wel degelijk deel is van de gameplay. Mensen spelen graag cosmetische items vrij; het is deel van de ervaring en het spelplezier. Als dit allemaal maar niets was, waarom bestaan cosmetische items dan? Dus ook op dit vlak is het wat mij betreft al niet netjes om financiële barrières op te werpen. Progressie op basis van uitdagingen overwinnen is ook voor cosmetische items een betere ervaring dan het kopen met echt geld. Ik ben het met je eens dat dit wel veel minder kwalijk is dan Pay 2 Win, maar alsnog is het niet echt wenselijk. Ook houdt het de algehele trend van monetization gaande, waardoor uitgevers toch de grens zullen blijven verleggen.

AAA gaming is volgens mij alleen weer echt fijn te maken door deze praktijken helemaal af te zweren, inclusief de minder schadelijke varianten. Daar is op het moment niet genoeg kritische massa voor (te weinig mensen zijn zich bewust van en boycotten deze praktijken). Maar het zou kunnen gebeuren met genoeg animo of overheidsingrijpen.

Het echte probleem hierachter is hetzelfde als in zoveel andere markten: winstmaximalisatie is de standaard en "gezonde winst" bestaat niet meer. De gaming-industrie wil ons doen geloven dat deze praktijken nodig zijn om te kunnen voortbestaan, maar niets is minder waar. Zij hebben zelf de kosten doen oplopen door de decennia, en sterker nog: de kosten van ontwikkeling dalen alweer voor veel uitgevers door o.a. globalisatie. Gaming kan dus prima zonder monetization en het zijn de aandeelhouders die het aandrijven. Dan zie ik geen echt sterke argumenten vanuit de consumentzijde om ermee door te gaan. We moeten dit gewoon niet willen; geef je een vinger dan neemt de industrie de hele hand.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 9 februari 2018 14:13]

Toch vraag ik me soms af hoeveel spelers liever zaken vrijspelen dan kopen. Bij een aantal Blizzard games kan je bijv. alles vrijspelen wat je ook kan kopen.

Ik zie eigenlijk juist steeds meer het tegenovergestelde van wat jij aangeeft, een generatie gamers die steeds meer vind dat ze "entitled" tot alle content / items, steeds meer instant gratification wil, en waarvan een boel "spelers" graag betalen voor een shortcut of voor skins e.d. en dat liever doen dat deze bij elkaar grinden.

Het is net of er juist een vrij "luie" generatie gamers is bijgekomen, als er tegenwoordig in WoW een grind wordt opgenomen in een patch naar een leuke cosmetische reward die qua grind eigenlijk niets voorstelt ten opzichte van de grinds in bijv. Vanilla ontploffen de forums direct met commentaar dat mensen niet willen spelen om de reward te verkrijgen, maar deze eigenlijk direct willen hebben.

Laatst zelfs nog bij de patch 7.3.5 release kwamen er nieuwe rassen beschikbaar als je de BFA al gekocht hebt. Nu moet je voor die rassen voor ieder een bepaalde reputatie hebben op het hoogste niveau, iets dat zelfs de meest casual speler al zou moeten hebben door gewoon het spel gespeeld te hebben deze expansion. Toch ontploften de forums weer met commentaar als wat de dev's wel niet hun hoofd haalden om een bepaalde rep te vereisen.....

Zit wat in; veel gamers zijn binnen en buiten gaming al zo richting directe bevrediging gegroeid dat ze niet anders meer willen. Dat is uiteraard ook de groep die micro-transacties zo lucratief maakt.

Ik denk dat het grotendeels een kwestie is van marktvergroting: de grote uitgevers wilden meer kopers vinden, maar kwamen erachter dat niet iedereen de uitdaging en investering wilde doen die games toen vereisten. Dan doel ik niet zozeer op 100 uur grinden voor een +1 zwaardje, maar een gezonde verhouding tussen inzet / uitdaging enerzijds en beloning anderzijds. De aandeelhouders wilden meer dividend, dus dan maar niet-gamers aantrekken. Gevolg: games worden minder leuk voor oudere gamers, maar een nieuwe generatie wordt klaargestoomd om progressie in games te zien als tijdverspilling waar je met echt geld sneller doorheen bent. Betalen om de game niet te spelen dus, en de game designs zijn ook steeds meer gericht op herhalende, inhoudsloze zij-taken om dat verder aan te moedigen.

Uiteindelijk betekent dit natuurlijk gewoon dat het financieel gezien werkt, dat de markt er naartoe gemasseerd is en dat het zal doorgaan tot er wel die kritische massa is die ertegen in gaat, of tot overheden ingrijpen (daar is kans op in het geval van kansgebaseerde beloningen). Afgezien daarvan zullen liefhebbers van de progressiesystemen van weleer het bij de kleinere ontwikkelaars en niche-genres moeten zoeken, terwijl de AAA-games langzaam verworden tot webwinkels met slechts nog een gaming-achtig sausje erover.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 9 februari 2018 20:28]

Ik ben nog steeds geen fan van lootboxes, maar ik denk dat als je een verdienmodel wilt hebben dat je 't zoals Overwatch moet implementeren.

Totaal geen toevoeging aan je spelbeleving alleen een uiterlijke change.

Nee lootboxes en microtransacties maken de spellen totaal kapot, straks kan je geen spel meer kopen zonder lootboxes en microtransacties, nee ik wil geen troep lootboxes en microtransacties in mij spellen, en zo als je kan lezen zal dat straks in alles spellen dit worden gedaan, omdat het miljarden op brengt.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 9 februari 2018 15:36]

precies geile pixels meer is het niet

Je krijgt ook behoorlijk wat gratis map updates en extra heroes in Overwatch. Dus voor die 60 euro (origins edition) heb ik toch al veel teruggekregen.

Het leuke aan gamen vond ik vroeger het vrijspelen van nieuwe spel elementen. Het gaf altijd voldoening om iets (lang) te proberen en hiervoor een belong te krijgen. Maar dat is nu spijtig genoeg grotendeels weggevalen door in-gameaankopen..

Hierdoor ben ik minder beginnen gamen (of gewoon ouder geworden )

Mee eens. Juist het ingame verdienen van zulke items is was leuk in veel spellen.
Zeker spellen waar dat een onderdeel was zou moeten zijn speel ik daardoor ook minder omdat het nu inderdaad items zijn die je moet kopen. Alternatief kun je vaak ingame een of andere currency grinden om het te verdienen, en zo wordt gamen saai werk.

Ik kan me dan ook niet voorstellen dat deze aanpak op termijn houdbaar is. Ja ze verdienen er nu veel aan, maar over tijd verwacht ik dat ze een leegloop van gamers zullen zien die bijvoorbeeld naar indi-developers overlopen die dit soort tactieken niet toepassen.

Ik herken dat ook! Nu zijn het elke keer korte impulsen die je verleiden tot aankopen.

Overigens heeft Epic Games met Fortnite wel een alternatief, een battle pass. Het spel is gratis en zo'n pass is 10 euro. Waarna je meer speelt en daily challenges haalt, op die manier items vrijspeelt. Dat vind ik persoonlijk nog te doen.

Ik sluit mij hier volledig bij aan. Door deze aanpak ben ik weer oudere games gaan spelen. Tot nu toe geen spijt van gehad!

De spellen die ik speel zit dat gewoon nog in. Cod, battlefield en destiny...

Die spellen zijn er nog zat hoor. Denk aan bijvoorbeeld The Witcher 3, Wolfenstein, Zelda Breath of the Wild, Mario Odyssey, allerlei indie games. Er zijn tegenwoordig zo veel meer games dan vroeger. Het is alleen een kwestie van even goed kijken voordat je er een aanschaft, als je niet van zulke praktijken houdt.

En dan dachten mensen dat het star wars battlefront 2 debacle een overwinning was. Blijk maar weer dat gebakken lucht een miljarden bussines is.

Jij hebt je duidelijk niet ingelezen in de materie; SW:BF2 is pay2win, hierbij OW is het puur cosmetisch.

Ja nou en? Je koopt nog steeds gebakken lucht.

Hmm misschien net weer te overdreven, er zijn ook mensen die miljoenen uitgeven aan een schilderij en er alleen naar kijken. Kun je natuurlijk weer in discussie gaan over wat wel kunst/mooi is etc maar er zijn genoeg zaken waar mensen geld uit geven waar je "niks aan hebt".

Kunst houdt in ieder geval z'n waarde. Hier betaal je voor een anders gekleurde digitaal item of wat progressie.

De echte dure kunst van bekende mensen meestal wel maar anders is het ook maar iets wat "mooi" is. De een hecht er waarde aan dat je het altijd kunt zien en kunt vastpakken natuurlijk.
En mijn voorbeeld gaat dan ook alleen op voor cosmetische items e.d. geen progressie of unlocks.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 9 februari 2018 12:40]

Er is een "gekleurd digitaal item" verkocht voor 61000 dollar toen Cloud9 de kampioenschap CSGO won. Het is nog geen kunst van 100 jaar oud, maar het bestaat ook pas kort. Ik zou er niet te losjes over denken, het is immers maar wat de gek er voor geeft.

https://www.pcgamer.com/c...ells-for-more-than-61000/

Met deze denkwijze is al het geld wat je uitgeeft en niet iets fysieks voor terug krijgt gebakken lucht.

Als iemand dat leuk vindt dan moet iemand daar toch lekker zijn geld aan uitgeven?

Het gaat om microtransacties. Niet over wel of niet pay2win danwel puur cosmetischs.

(Overigens vermijd ik beide varianten)

Ben benieuwd wat dit gaat betekenen als straks in bijvoorbeeld Duitsland of in volledige EU lootboxes verboden worden. Krijgen Duitsers dan een aangepaste versie van games met lootboxes?
Ik mis toch de oude opzet van vroeger: 100 gulden voor een spel, nog eens 50-100 voor een zeer uitgebreide Expansion set (ipv mini DLC die weinig toevoegen en soms zelfs puur cosmetisch zijn).

Wat me wel is opgevallen is dat aantal jaren terug PC games tussen de 30-50 euro max lagen en ineens hadden ze console prijzen van 60-90 euro liggende aan welke versie je kocht.

Hoe dan ook als lootboxes in Duitsland of EU verdwijnen, worden games waarschijnlijk of duurder, of nog meer ingame aankopen zonder lootboxes en vele micro transacties ala Jamba (dat bedrijf voor je mobiele spelletjes en ringtones).

Dat ging over pay to win loot boxes. Overwatch heeft dat niet. Hearthstone kart pakjes zou je als pay to win kunnen zien.

Nee, het gaat om het gokelement. Of je nu met 0.0001% kans een beter wapen kunt winnen of met 0.0001% kans een mooie skin kunt winnen, het is allebei gokken.

Hier in Belgie ging het niet enkel over Pay to win. Het ging wel degelijk over het laten gokken van minderjarigen.

Toch vraag ik me af Duitsland kennende tot hoe ver ze het gaan doortrekken als zoiets door komt.
Kijk naar games waarin bepaalde elementen (schokkend of seksueel getint) uit spellen gehaald worden.
Als het om volksgezondheid gaat, zowel geestelijk als lichamelijk, kan een land als Duitsland best ver gaan.

Winnen is relatief. Een cosmetisch item die je random toegewezen krijgt kan je ook zien als winnen

dan wordt de game daar gewoon niet uitgebracht.Lootboxes brengen zoveel op dat het veel voordeliger is om een kleine markt niet te bedienen dan om de inkomsten bron te schrappen

Ik mis toch de oude opzet van vroeger: 100 gulden voor een spel, nog eens 50-100 voor een zeer uitgebreide Expansion set (ipv mini DLC die weinig toevoegen en soms zelfs puur cosmetisch zijn).

Om eerlijk te zijn heb ik toch liever kleinere DLC. In plaats van 30 euro te betalen voor een grote uitbreiding waar ik geen interesse heb in half de content kan ik nu gewoon alleen de DLC kopen waar ik in geïnteresseerd ben en ook echt alleen daarvoor betalen. Daarbij moet natuurlijk wel gezegd worden dat dit alleen opgaat als de DLC van goede kwaliteit zijn en niet alleen skin DLC zonder verder andere opties, maar bij games die vroeger een uitbreiding zouden krijgen zit dat meestal wel goed.

Walgelijk, hierdoor blijven we deze rotzooi zitten, je kan het de bedrijven niet kwalijk nemen alleen de consumenten.

De consumenten van games (en dat merk ik in de games die ik nog speel) zijn voornamelijk kinderen. Deze geven graag en snel geld uit waar ze niet zelf voor hoeven te werken. Zo valt me op dat Rainbow 6 Siege die ik nog speel en 18+ is, overspoeld is door gillende kinderen door de mic die ik niet ouder schat dan 12, sommigen zelfs rond de 6 jaar oud.
Misschien dat dit de grote aankopen verklaard.

Je speelt zeker op console.

Nee speel op de pc, heb na de oude nintendo's en playstation 3 nooit meer een console aangeschaft.

Nou dan kan ik dat spel dus ook overslaan

Het is niet iedere pot ellende gelukkig, verder erg toffe game. Maar zoek wel een vaste club mensen uit om mee te spelen in een team van 5.

Dit zal wel een onpopulaire mening zijn, maar zolang het cosmetisch is en geen effect heeft op de daadwerkelijke gameplay, zal het mij een zorg zijn dat mensen geld uitgeven aan lootboxes.

Daar ligt de weerstand ook niet tegen. Die is meer gericht tegen het zogenaamde pay2win systeem, waar je naast het aanschafbedrag ook nog eens geld moet neerleggen om sterker te kunnen worden . . .

Daar ben ik het mee eens. Helaas heeft Blizzard een pact met de duivel gesloten toen ze samengingen met Activision.

Voor zover ik weet (en ik heb alle Blizzard games behalve Overwatch) is geen enkele Blizzard Pay2Win, ik ken ieder geval geen Blizzard games waarbij je met betalen een voordeel kan halen door iets vrij te kopen dat een niet betalende speler niet zou kunnen vrijspelen door gewoon de spellen te spelen. Dat dit laatste wat langer duurt is dat wel weer zo.

Maar zelfs in Hearthstone, de Blizzard game die misschien nog het dichtst bij Pay2Win komt is in principe alles vrij te spelen zonder betalen, en voor zover ik weet zijn er ook nog steeds spelers met volle kaart collecties en die maandelijks de Legendary rank behalen die er nog nooit geld in gestoken hebben. Ik weet bijv. dat een maatje van me dat vanaf de closed beta tot een jaar of wat terug gedaan heeft maandelijks, hij is nu door een baanverandering minder gaan spelen dus ik weet niet hoe zijn collectie er nu voor staat.

Klopt, Blizzard doet er niet aan. Het probleem is dat het nu samen met Activision 1 bedrijf is. Activision heeft wel een handje van vervelende microtransactions .

Blizzard = activision en andersom.

Ik zie dat issue niet direct, even snel uit mijn hoofd is dit al sinds 2008 zo. Ik heb dan ook niet direct de verwachting dat volgens jaar bij Blizzard alles wel ineens Pay2Win zal zijn Voor zover ik kan beoordelen kan Blizzard vrij zelfstandig haar eigen plan trekken als zelfstandige business unit, net als dat Activision dat doet op haar wijze. Moet wel zeggen dat ik volgens mij al jaren geen games heb gekocht uit van de Activision tak. Dat dan voor de jaar cijfers alles op een hoop gegooid wordt is dan maar zo.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 9 februari 2018 17:46]

Het probleem is dat het hele spelontwerp langzaam maar zeker omgegooid wordt om de spelers aan te moedigen de lootboxes aan te schaffen: onder andere het omgooien van single player/narrative naar multiplayer/open world is hier een mooi voorbeeld van.

ik vind veel DLC tegenwoordig echt vervelend. zoals in project cars 2 kunnen ze perfect zeggen wat ze wanneer gaan uitbrengen in de toekomst. Steek het dan al in het spel?

Denk dat Hearthstone de andere grote cashcow is.

Lootboxes met enkel cosmetics is op zich het probleem niet. Bepaalde objecten die je EXP voordelen geven maakt het al erger. Maar als je er vervolgens ook nog eens 10.000 onbruikbare onderdelen in je lootpole hebt zitten met extreem hoge kans op duplicates, tja dan wordt het een irritant probleem. *kuch CODWWII

Ik heb deze game expres laten liggen, omdat ik van CoD gewend ben dat er NEON skins op wapen zitten, wat in een WWII game totaal niet past. Weet natuurlijk niet of deze ook in WWII CoD zitten, maar ben sowieso genezen van de CoD ziekte.

Neon heb ik nog niet gezien, wel een aantal opvallende kleurencombinaties (geel & blauw) die de authenticiteit van de wapens niet ten goede komt. Het lijken soms net plastic speelgoed wapens.
Als ik zo je reactie lees heb je er goed aan gedaan om het links te laten liggen.

Is dit nu echt nog bijzonder? Microtransacties, cosmetische goodies, ingame store, jaren geleden was het al duidelijk, daar haal je je geld uit. EA heeft al aantal jaar meer FUT-inkomsten dan uit de game zelf, MMO's gebruiken het al sinds de eerste dagen van Maplestory.

Het is ook dat stukje psychologische drempel wat een grote rol speelt, geen 10-15 euro in de maand, maar kleine goedkope aankopen die per saldo die 10-15 ver voorbij gaan. Extra leven in Candycrush 1 euro? Doen ze rustig 10x in de maand. Wat bonus items voor een moeilijk level? Hoppa, weer een paar euro. Alsof 1x 15 euro uitgeven 'zwaarder' weegt dan 20-30x per maand 1 euro.

Goed, ik heb Overwatch niet gekocht, Destiny 2 amper 2 dagen gespeeld en ben meer een BF fan dan COD, maar kan begrijpen dat daar genoeg methodes zijn om was cosmetisch zut weg te zetten om net dat stukje individualisering te hebben voor je character. En eerlijk, in de MMO's die cosmetische zut hebben, heb ik meer dan genoeg geld uitgegeven

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 9 februari 2018 12:25]

Het is bijzonder jammer dat het zo goed werkt. Er komen nauwelijks nieuwe games uit die het spelen waard zijn, als je niet meedoet aan die dopaminemolen van lootboxes, "nieuwe content" die allang op de disc stond, en skins.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 9 februari 2018 13:11]

Het is ook dat stukje psychologische drempel wat een grote rol speelt, geen 10-15 euro in de maand, maar kleine goedkope aankopen die per saldo die 10-15 ver voorbij gaan. Extra leven in Candycrush 1 euro? Doen ze rustig 10x in de maand. Wat bonus items voor een moeilijk level? Hoppa, weer een paar euro. Alsof 1x 15 euro uitgeven 'zwaarder' weegt dan 20-30x per maand 1 euro.

Dat is denk toch een van de belangrijkste zaken waardoor het zo goed werkt. Je geeft nou eenmaal makkelijker 1 euro uit dan in een keer 20 euro ("oh, 1 euro maar. Sure, waarom ook niet." "Oef, 20 euro?! Nou daar moet ik eerst toch even goed over nadenken hoor"). En ja, op den duur wordt het dan toch zeer prijzig, maar dat merk je pas achteraf.