Belangenorganisatie roept ontwikkelaars op in actie te komen omtrent lootboxes

De International Game Developers Association roept bij monde van directeur Jennifer MacLean de videogame-industrie op om in actie te komen en goed na te denken over hoe de inzet van lootboxes in games er in de toekomst uit moet gaan zien.

Jennifer MacLean verwijst met enige bezorgdheid naar een recent, door de Amerikaanse FTC geopend onderzoek naar lootboxes in games. Ook wijst ze naar de beperkende stappen die gamemakers hebben genomen op basis van druk van de Belgische en Nederlandse relevante autoriteiten. Volgens MacLean moeten deze ontwikkelingen aanleiding zijn voor gameontwikkelaars om wakker te worden en met elkaar de kwestie van lootboxes in games aan de orde te stellen, met name als het gaat om lootboxes die voorkomen in games die gericht zijn op kinderen.

De directrice vind dat het willekeurig verkrijgen van beloningen een bekende en veelgebruikte mechanic in games is, waarmee spelers geïnteresseerd kunnen worden gehouden. Maar ze stelt vast dat als spelers met echt geld lootboxes aanschaffen, en dus geen weet hebben van wat ze kopen, er een risico is dat gokwetten wellicht worden overtreden.

Ze vindt dat de gokregels niet altijd even duidelijk zijn en stelt vast dat er ook stemmen zijn die vinden dat lootboxes niets meer zijn dan digitale versies van kaartspelen. Maar MacLean vindt dat de industrie niet langer kan negeren dat games meer en meer onder een vergrootglas komen te liggen, mede door het 'meeslepende karakter' van games. Ze vreest dat bij het uitblijven van actie vanuit de ontwikkelaars er een risico bestaat dat nationale autoriteiten in actie komen en met strenge regels komen die elke vorm van willekeurige beloningen in games de nek omdraaien.

MacLean zegt dat de International Game Developers Association een blauwdruk heeft om de toenemende zorgen over lootboxes te adresseren. Ze vindt dat enkele stappen genomen moeten worden, waaronder het niet langer aanbieden van lootboxes in games voor kinderen en het duidelijk aangeven van wat de winstkansen zijn bij het kopen van lootboxes.

Reacties (51)

Het is flink tijd om lootboxes en microtransactions hard te gaan reguleren, er zit niks anders op. Het is begrijpelijk dat de bedrijven geld moeten verdienen maar de praktijken die ze aanhouden zijn echt belachelijk en ze worden alleen maar erger. Het is misleidend, en gericht op kinderen en mensen met verslavingsproblemen.

Het is ook niet gek dat het zo van de rails is gelopen. Game uitgevers en de grote bedrijven zijn over de laatste jaren overgenomen door aandeelhouders en mensen die maar één doel hebben, geld verdienen.

Ik las vanmorgen nog dat zenimax, het moederbedrijf van Bethesda onder andere geleid wordt door de broer van president Trump! Die man zit daar niet omdat hij een passie heeft voor video games maar puur en alleen om geld binnen te halen ongeacht de morele grenzen die hij daarvoor overschrijdt. De rest van de mensen die daar leiden zijn niet anders, veel van hun hebben publiek gezegd dat ze niks hebben met games en het alleen als bijbaan zien. Ongetwijfeld is dit ook zo bij EA, Activision/Blizzard en Ubisoft.

De laatste tijd gaat de kwaliteit van de games in mijn mening ook hard achteruit. Games worden steeds leger en meer buggy. Kijk naar Fallout 76, Battlefield, For Honor en al de aangekondigde mobiele uitwerpselen. De aandelen van alle genoemde bedrijven zijn flink achter uit gegaan in het laatste jaar. Ze maken zich zelf kapot in hun eigen greed en trekken zo veel mogelijk gamers mee de afgrond in door ze zo veel mogelijk te beroven van hun geld.

[Reactie gewijzigd door doyc op 30 november 2018 18:12]

Ik ben het volledig met jou eens. Er is maar 1 effectieve oplossing: niet meer die spellen kopen! De overheid kan van alles reguleren en dat moet zeker gebeuren (ik vind dat de overheid in Nederland veel meer moet reguleren) maar de overheid kan niet deze zieke game-industrie van AAA-developers 'genezen', dat moeten wij klanten zelf doen door niet langer producten te kopen die slecht zijn. Mijn voorstel: koop spellen zoals TW3, Cyberpunk, Doom en Cuphead en laat spellen zoals Battlefield, Fallout76 en Assassin's Creed (die gameplay is volgens Jim Sterling tegenwoordig ook flink gegimpd (grinding) om 'upgrades' te verkopen, voor mij was AC4 het laatste deel) links liggen. Wij klanten sturen de handelingen van deze bedrijven met onze aankopen.

Verder ook niet direct een spel kopen, eerst maar eens zien of dat er geen streken worden uitgehaald nadat het spel is gereleased want de nieuwe trend is om achteraf nog lootboxes toe te voegen. Als een publisher het eenmaal verpest heeft bij een reeks: niet het volgende deel kopen. Dus bij voorbaat geen Starwars Battlefront 3 kopen als EA zo gek zou zijn om die te laten maken.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 30 november 2018 22:56]

Schitterend idee , nu nog de grootste kudde schapen die overal achteraan lopen daarvan overtuigen, maar dat is toch helaas in de praktijk een utopie. Stel je voor..

_{-Battlefront 2 zou 70+% return rate hebben na het fiasco
-RNG Grinding fest *Jaartal* zou slechts enkele duizenden sales hebben
-een juweeltje van een game als cuphead (heeft al 3+ miljoen verkopen!) zou meer verkopen als Aim Assist Shooter 36 met zgn dynamische moeilijkheidsgraad (ok ok ik ben nu zwaar sarcastisch)}

Enfin ik zal stoppen met blaten en een game gaan spelen waar ikzelf plezier aan heb _{Taiko drum op de switch met drum controller en ik ga meezingen}

-Battlefront 2 zou 70+% return rate hebben na het fiasco

Dat geeft aardig het probleem aan, nietwaar? Mensen kopen het zonder zich verdiept te hebben in het spel. Geen ramp als je je er bewust van bent dat je onder bepaalde voorwaarden een refund kan krijgen maar het geeft te denken.

een juweeltje van een game als cuphead (heeft al 3+ miljoen verkopen!) zou meer verkopen als Aim Assist Shooter 36 met zgn dynamische moeilijkheidsgraad (ok ok ik ben nu zwaar sarcastisch)

3 miljoen is wat mij betreft bij lange na niet genoeg. Een spel waarbij de makers de gamer serieus nemen en wat met passie is gemaakt.
Het enige minpuntje is dat het spel wat aan de korte kant is maar buiten dat is het spel voortreffelijk. Ik vermoed dat dit spel nog jarenlang blijft verkopen voor nieuwe gamers die het genre ontdekken.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 1 december 2018 21:35]

Toch even een stukje context:
Dat de kwaliteit tijdens de oorspronkelijke release achteruit gaat heeft volgens mij ook te maken met o.a. de continuous delivery methodiek. Toen spellen nog niet zo makkelijk achteraf te updaten waren was er veel meer kwaliteitscontrole voorafgaand aan de release. Dat is nu "niet meer nodig", want een fix is eenvoudig te verspreiden onder alle eindgebruikers, die inmiddels ook erg gewend zijn aan deze praktijken.

Daarnaast zitten spellen tegenwoordig wat complexer in elkaar dan vroeger het geval was. En een toename in complexiteit wil ook zeggen dat het moeilijker is om geen fouten te maken.

Lui coderen zorgt ook voor meer complexiteit.

Als je het verschil ziet tussen buggy games en niet(of zeer minder) buggy games, zie je bij de eerste gewoon een dikke troep.

Te laat, laat de regeringen maar bepalen waar de limiet ligt en onder welke bestaande wetten dit spul moet vallen. De vrije markt heeft zich wel genoeg bewezen zo...

Lootboxes alleen in 18+ games , dus ook fifa en met dagdromen ook een (forse) boete voor ouders die het toch kopen. Helaas ben ik dan het oude zeurvarken als ik dat zeg., maar soms denk je wel aan de kern van waarheid in dit soort strenge maatregelen.

ook een (forse) boete voor ouders die het toch kopen

Ik begrijp niet helemaal waarom ouders een boete zouden moeten krijgen!? Wat hebben die precies misdaan dan?

Er zijn ouders die kopen 18+ games voor hun kinderen onder de 18 jaar , vaak fors jonger dan 18.

Dat lijkt me aan die ouders om te beslissen. Voor zover ik weet betekent "18+" alleen "iedereen van 18+ mag dit kopen", niet dat bezit voor iedereen onder de 18 verboden is. Als ouders besluiten dat hun kind een bepaald 18+ spel mag spelen, dan lijkt het mij dat ze die beslissing mogen maken. Net zoals ouders mogen beslissen dat hun kind van onder de 18 met nieuwjaar toch een slokje (of, afhankelijk van de leeftijd, een glas) champagne krijgt. Tot je 18e verjaardag op geen enkele manier in aanraking komen met 18+ spul (en dan van de ene dag op de andere "in het diepe" gegooid worden) lijkt me geen goed idee.

Ik vraag me altijd af hoe bijvoorbeeld pokemon kaarten dan anders zijn. Daar koop je ook boosterpacks waarvan je geen idee hebt wat de waarde is van de kaarten die er in zitten.

Bij magic the gathering loopt die kaartprijs ook op tot duizende dollars per kaart, je kan er dus zeker geld mee 'winnen' met een hoop geluk.

Dat is toch wel duidelijk? Bij Pokémon kaarten weet je wta je krijgt. Een paar monsters. Een glimmende kaart, een reverse glimmende en een energie kaart. De waarde blijft het zelfde.

Bij lootbox is de waarde afwisselend.

Dat een speel kaart meer waard is si puur omdat jij en andere spelers er waarde aan geven. Materieel gezien zijn ze niet meer waard.

[Reactie gewijzigd door ghost010 op 3 december 2018 00:16]

Maar exact hetzelfde gaat toch op voor de lootboxes? Of je nou het ene dansje of het andere dansje krijgt, of een knife skin of een awp skin. MAteriale waarde is hetzelfe, het gigantische prijs verschil is alleen omdat de ene meer zelfdzamer is dan de andere en daardoor op de vrijemarkt voor hogere prijzen gaat.

Als je een pakje kaarten koopt weet je _niet_ wat je krijgt. Ja, je krijgt een kaart voor het spelletje, maar geen idee welke. Netzoals bij lootboxes. Je weet dat je een skin gaat krijgen, maar welke, geen idee.

Wellicht dat de drempel om een lootbox te kopen iets lager ligt dan naar de lokale intertoys fietsen, maar heel veel andere verschillen zijn er volgens mij niet.

Inderdaad, laat er maar lekker wetten voor komen dan zijn we er eindelijk vanaf. De uitgevers zullen blijven cashen zolang het kan.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 30 november 2018 17:36]

En terecht. Dan moet de klant maar andere keuzes maken. Je kan zo'n bedrijf niet de schuld dat ze voor winst gaan. Zij hebben ook hun werknemers en zichzelf waar ze voor werken. Je kunt wel beroep doen op hun geweten en ethiek. Maar ja, als ze geen geweten of ethiek op school of opvoeding gekregen hebben wordt het een pittige taak. Maar goed, moraal, ethiek, religie etc was allemaal onzin en relatief. Want wie zegt dat onze ethiek en moraal goed is of beter dan dat van een ander? Alles wordt gerelativeerd onder het postmodernistisch denken. En dan vorm je vanzelf mensen die nog niet bepaalde morele ontwikkelingen hebben doorgemaakt. Deze mensen kunnen directeur, aandeelhouders of werknemers worden voor een groot bedrijf die producten maken voor jouw kinderen. Tja, je kunt niet beide hebben. Doe waar je zelf zin in hebt zolang ik er geen last van hebt. Maar als je er dan last van gaat krijgen gaat klagen dat ze het doen. En dan moet de overheid ineens gaan inspringen? Lijkt me niet. We moeten gewoon beter onze kinderen opvoeden en onderwijzen zodat het eerlijke en verstandige politici, directeuren, aandeelhouders worden van de toekomst.

Jij gaat wel heel kort door de bocht. Overheden zijn er om de mening van meerdere te vertegenwoordigen. Wat jij zegt is een beetje als. We hoeven moordenaars niet te straffen, we moeten gewoon ervoor zorgen dat onze kinderen geen moordenaars worden. Ja leuk en aardig, maar moordenaars zullen altijd wel bestaan. Gelukkig zijn wij met het overgrote deel van de bevolking eens, dat moorden niet moet kunnen en dus hebben wij met onze overheid besloten om dit strafbaar te stellen.

Deze zelfde lijn kan je ook doortrekken naar kleinere dingen zoals in game lootboxen. Wij zijn met het overgrote deel van de bevolking eens dat dit niet door de beugel kan. Maar er zal altijd een kleine minderheid zijn die zal door blijven gaan met het aanbieden ervan en niet van inzien wat hier moreel fout aan is (of wel maar geld belangrijker vinden). De enige oplossing zijn feitelijk gewoon wetten stellen.

Eigenlijk hoe meer ik erover denk terwijl ik dit schrijf hoe bizarder jouw verhaal begint te worden. We moeten onze kinderen maar beter opvoeden? Want wie bepaald wat goede opvoeding is? Ook deze foute aandeelhouders etc krijgen kinderen en wat denk je wat die hun kinderen leren? Zo er goede en eerlijke mensen bestaan, zullen er ook altijd foute en kwaadaardige mensen zijn.

Je kan alleen hopen dat je met de grote meerderheid het eens bent en dan gezamenlijk wat doen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 2 december 2018 11:59]

Eens. De 'vrije markt' heeft de kans gehad om zichzelf te reguleren, dat hebben ze nagelaten dus nu zijn de overheden aan zet. Ik hoop van harte dat de overheden de publishers niet eens meer de kans geven om het zelf te reguleren, ze hebben wat mij betreft hun kans verpest en ruimschoots aangetoond dat ze niet betrouwbaar zijn met betrekking tot deze kwestie. Graag een totaal verbod op lootboxes.

Oneens. De vrije markt hoeft helemaal niks te bewijzen. Want vrij betekent vrij. Bij definitie is het beter dan een gereguleerde markt. Want dan ben je minder vrij. Omdat mensen niet om kunnen gaan met vrijheid, meestal vanwege hun opvoeding maar soms ook door hun biology. Het moe niet zo zijn dat de mensen die er wel mee om kunnen gaan deze vrijheid niet mogen hebben. Ultieme systemen onderschrijven, leven, vrijheid, verantwoordelijkheid en liefde. Als je één van deze pilaren verwijderd creëer je een situatie dat niet meer een weerspiegeling is van de werkelijk en de natuur van de mens. Mensen die niet om kunnen gaan met vrijheid zijn minder succesvol. En zullen nooit de plekken bereiken in onze samenleving waar ze veel van betekenis kunnen zijn. Mensen die niet voor leven kiezen zullen anderen opofferen om er zelf beter van te worden of in ieder geval minder slecht. Dit kan wel tot korte termijn succes leiden maar zal uiteindelijk ook zichzelf saboteren. Mensen die geen verantwoordelijkheid nemen voor hun acties zullen geen plezier zijn om mee samen te leven en werken. Ook zij zullen niet van veel betekenis zijn in de samenleving. Liefde is de basis van alle voorgaande pilaren. Als je al wilt reguleren ga dan zaken beïnvloeden. Pleit eerst bij de bedrijven om er gezamenlijk regels over te maken dat zij vinden dat moreel acceptabel is. Als laatste kun optreden door te zeggen dat je zelf regulering eist. Dit kunnen ouders of belangengroepen prima zelf doen. Dat betekent niet dat je het helemaal eens hoeft te zijn met de regulering waar de bedrijven zelf mee komen. Maar wel dat het gesprek op gang komt. Op een gegeven moment zullen ouders voor bedrijven kiezen met een bepaald keurmerk waardoor zij weten dat kinderen veilig zijn. Ondertussen moeten ook de ouders hun verantwoordelijkheid nemen door hun kinderen mee te nemen in de gevaren van dit leven en hun te bevoorraden met vaardigheden en inzichten om deze gevaren te ontwijken of overwinnen. De overheid heeft deze verantwoordelijkheid helemaal niet. Bedrijven, ouders en uiteindelijk kinderen wel. Ik vind dat we in Nederland maar ook in het westen in het algemeen moeten stoppen om altijd oplossingen te zoeken bij de overheid or should I say the overlord. Besef dat alles wat je aan de overheid geeft hen alleen maar machtiger maakt. Tot op het moment dat hij groter en machtiger is geworden dan de samenleving zelf. We hebben veel te weinig een dialoog met elkaar over hoe we onze verantwoordelijkheid kunnen nemen.

Een voorbeeld:
Laatst klaagde iemand over de deliveroo scooters die de openbare weg onveilig maken. Zij vond uiteraard dat de overheid regels moest maken. Nog meer wetgeving, regels, bureaucratie en dus nog hogere belastingen. Ik zei: als we het echt een probleem vinden doe een oproep in de plaatselijke krant, flyer of doe een oproep op social media dat we de maand november geen eten meer laten thuisbezorgen. Dan zullen de snackbars en eethuizen echt wel luisteren naar de klachten van hun klanten. Maar nee dat was natuurlijk weer veel te veel werk en had ze liever dat de overheid het deed. Want ze had al zo weinig tijd voor andere dingen. Ja natuurlijk want zij moest zoveel belasting betalen dat ze wel zo hard moest werken.

Denk na. Alles wat de overheid oplost zullen inefficient zijn, belastingen verhogen en verantwoordelijkheid wegnemen of niet neerleggen op de plekken waar ze wel horen.

Bij definitie is het beter dan een gereguleerde markt.

Dat is kletskoek (neoliberale kletskoek?) want dan zou alles beter zijn ongeacht hoe die vrije markt is en hoe de gereguleerde markt is. Ik zal het concreet maken: de vrije markt van enkele eeuwen geleden waarin Jan Modaal 6 dagen per week 12 uur per dag werkte (zondag naar de kerk) en een hongerloon kreeg. Is dat beter dan de gereguleerde markt in Noorwegen in 2018?
Een ander puntje, echte vrijheid bestaat niet zonder regulering. Stel dat je niets aan regulering zou hebben dan zou de macht niet bij de samenleving hebben maar bij een zeer klein groepje grootindustriëlen en dergelijke (bijvoorbeeld een paar rijke vastgoed-mensen). Dat is geen vrijheid! Althans niet voor 99,99% van de mensen. Wanneer echter de macht licht bij de samenleving via een representatieve democratie, dan krijg je vrijheid, dankzij en via regulering.

Laat de regeringen hier maar lekker buiten. Betutteling hebben we al meer dan genoeg. Moet er niet aan denken dat een regering gaat over bepaalde inhoud van games. Daar heb je overkoepelende organisaties voor. Wat ik nog liever zie is dat gamers wat ruggengraat tonen en vervelende microtransactions, bepaalde lootboxes en te dure DLC links laten liggen.

Ik ben niet tegen alle vormen van lootboxes, microtransactions of DLC overigens. Zolang het bij cosmetische dingen blijft kan ik me er niet echt druk om maken. DLC die voldoende toevoegt voor een fatsoenlijke prijs is ook prima. Er zijn echter genoeg voorbeelden die heel wat minder netjes zijn.

Maar wat er in die boxes zit maakt niet uit, het gaat om de manier waarop ze worden verkocht en de mechanics erachter. Het is bekend dat mobiele games het gros van hun geld uit verslaafden halen. Als alles op alles word gezet om je maar te pushen naar micro transacties gaat het argument van vrije keuze ook niet echt op. Aan dat gedrag zijn wetten verbonden waar de game industrie op een of andere manier tot nu toe aan ontkomt en die overkoepelende organisaties hebben het ook zo ver laten komen.

Laat de regeringen hier maar lekker buiten. Betutteling hebben we al meer dan genoeg. Moet er niet aan denken dat een regering gaat over bepaalde inhoud van games. Daar heb je overkoepelende organisaties voor.

Waarom is betutteling door een "overkoepelende organisatie" beter dan betutteling door de overheid?

Wat ik nog liever zie is dat gamers wat ruggengraat tonen en vervelende microtransactions, bepaalde lootboxes en te dure DLC links laten liggen.

Ehm tja... leuke theorie. Ik vrees dat het niet bepaald realistisch is om daarop te gaan wachten.

Klinkt toch vooral ook wel alsof men bang is dat het voor de industrie lucratieve gebruik van lootboxen ook voor volwassenen gereguleerd gaan worden... Terwijl er net zo goed volwassenen zijn die beschermd moeten worden tegen zichzelf en hun gokverslaving.

De supermarkten liggen ook vol met verslavende en schadelijke middelen als alcohol en sigaretten. Niemand die je ertegen beschermt. Bij volwassen zijn hoort nu eenmaal verantwoordelijkheid en het is in mijn ogen absoluut niet de taak van de overheid om iedereen te 'beschermen' tegen alles. Allemaal regels en beperkingen voor 99% van de mensen omdat 1% zo dom is om zich in de nesten te werken voor virtuele plakplaatjes. En zelfs dan: als ik m'n uurverdiende centen wil uitgeven aan online onzin dan is dat mijn goed recht.

De lootboxen maken het juist makkelijker om een nieuwe game te kiezen. De troep met microtransacties laat je gewoon links liggen.

De supermarkten liggen ook vol met verslavende en schadelijke middelen als alcohol en sigaretten. Niemand die je ertegen beschermt.

Da's niet helemaal waar. Er is een maximum aan het percentage alcohol in drank die de supermarkt mag verkopen; voor echt sterke drank zul je naar de slijter moeten. Da's niet hetzelfde als een verbod, maar het verhoogt de drempel wel een beetje. Dat voorkomt echt niet elke verslaving natuurlijk, maar het zal allicht een klein beetje helpen. Sigaretten kun je wel bij de supermarkt kopen, maar daar ligt het bij een aparte balie en elk pakje maakt meer dan duidelijk wat voor rotdingen het zijn. Ook daar: geen verbod, maar wel een grondige ontmoediging, wat evengoed een (zwakke) vorm van bescherming is.

als ik m'n uurverdiende centen wil uitgeven aan online onzin dan is dat mijn goed recht.

Tot op zekere hoogte. Als je daardoor geen geld meer hebt voor andere verplichtingen en de rest van de maatschappij er last van krijgt (de eigenaar van je huurhuis die zijn huur niet krijgt, om maar een voorbeeld te noemen), dan is het opeens niet meer je goed recht en heeft de maatschappij er opeens ook een mening over.

Klinkt toch vooral ook wel alsof men bang is dat het voor de industrie lucratieve gebruik van lootboxen ook voor volwassenen gereguleerd gaan worden

Ik denk dat het eerder is dat als de game-industrie zichzelf weet te reguleren, dat het resultaat dan minder streng is dan als de overheden dat doen. Dan is de hele industrie dus beter af. Maar misschien is het daarvoor nu al te laat. Ze (sommigen) hebben het nu al te bont gemaakt, en het probleem is inmiddels op de radar van de overheden en belangengroepen verschenen. Dan moet het heel ingrijpend veranderen dat ze gezamenlijk de conclusie trekken dat het allemaal achteraf wel meevalt. Zo'n ingrijpende verandering zie ik de hele game-industrie niet met z'n allen en eensgezind doorvoeren. Al is het alleen al omdat sommige titels, en misschien wel sommige uitgevers dan waarschijnlijk niet meer rendabel kunnen zijn...

Correct en dat wordt vaak uit het oog verloren. Het gaat niet alleen om de kinderen, het gaat ook om volwassenen die gokverslaafd zijn wat in de medische gemeenschap (waarschijnlijk terecht: dopamine en zo) als een psychiatrische aanadoening wordt gezien. Die mensen zijn verminderd wilsbekwaam met betrekking tot deze kwestie wat de maatschappij de morele plicht geeft om hen te beschermen tegen handelingen van zichzelf waarmee ze zichzelf schaden.

De game-industrie die zichzelf gaat reguleren … alsof je een kind van vijf de koektrommel geeft en wegloopt. Beiden hebben een even groot verantwoordelijkheidsgevoel. De kans op zelfregulering hebben ze al lang gehad, dit is gewoon een vertragingstactiek om hun winstmodel zo lang mogelijk in stand te houden nu de toezichthouders wakker beginnen te worden. Wat mij betreft mag hier wel wat sneller en harder tegen opgetreden worden.

[Reactie gewijzigd door debroervanhenk op 30 november 2018 17:39]

Er zijn maar een paar ontwikkelaars die agressieve vormen van lootboxes en aanverwanten in hun game stoppen. De meeste (fatsoenlijke) games houden het gewoon netjes. Fortnite en Overwatch bijvoorbeeld. Daar zitten lootboxes in en wat andere dingetjes maar daar hebben maar heel weinig mensen moeite mee volgens mij. Kijk je naar Fifa dan zie je de andere kant van het spectrum. Aanpakken prima maar dan liever vanuit de gameindustrie zelf dan vanuit overheden.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 30 november 2018 17:44]

Aanpakken prima maar dan liever vanuit de gameindustrie zelf dan vanuit overheden.

Ja, want dat lijkt erg goed te gaan... Degene die er flink geld aan verdienen en nergens aan gebonden zijn, anders dan wat advies van belangenorganisaties. Denk je nou echt dat degene die hier hun brood mee verdienen vrijwillig gaan stoppen als het niet afgedwongen wordt? Dat een industrie zichzelf het brood uit de mond gaat nemen en dat iedereen daar dan aan mee werkt op vrijwillige basis? Beetje utopische gedachte,,,

De enige manier dit stopt is bijvoorbeeld dat het onder de kansspelwet valt, de games zulke ratings krijgen dat ze niet meer verkopen, of er dik belasting/boetes moeten worden betaald zodat het niet meer zo lucratief is.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 30 november 2018 17:58]

Een paar ontwikkelaars? Volgens mij heb je het een en ander gemist, want steeds meer grote games hebben microtransacties. Het is natuurlijk ook een goudmijn. En zelfregulering vanuit de industrie heeft nog nooit gewerkt, ik kan geen voorbeeld, maar ik sta er voor open.

Als een beetje betutteling ervoor zorgt dat deze trend ingedamd, dan kan er wat mij betreft niet genoeg betutteld worden.

Prima als ze het zelf aanpakken (als ze dat kunnen), maar helemaal vanzelf zal dat niet gaan. Er zullen altijd bedrijven zijn die zichzelf niet willen reguleren. Er is namelijk te veel mee te verdienen. En die bedrijven verpesten het voor de rest, zodat ze allemaal slechter af zijn. Waar kennen we dat verschijnsel ook al weer van... (*)

Vanwege de bedrijven die het verpesten, is er externe 'overtuigingskracht' nodig. Met als stok achter de deur de mogelijkheid van overheidsregulatie. Voor de game-industrie is het te hopen dat ze een manier vinden om zichzelf te beperken. Wellicht kan het met een soort keurmerk ?

(*) Zie: prisoner's dilemma en tragedie van de meent (tragedy of the commons).

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 30 november 2018 19:03]

Overwatch houdt het voor zo ver ik het weet netjes maar het moederbedrijf Activision...
Verder mag je m.i. stellen dat het bij Starcraft ook wel aardig de spuigaten uitloopt maar dat gaat verder dan alleen lootboxes. €4-5 voor een paar ingesproken zinnetjes of een andere poppetje, dat vind ik nogal forse prijzen en je ziet aan de hoeveelheid aankopen dat het voor veel mensen verslavend is en dat ze dus moeilijk nee kunnen zeggen, maar in ieder geval weten ze precies wat ze krijgen en gaat het om zaken die niet nodig zijn voor het spel.

Maar goed, EA, Ubisoft en Activision/Blizzard hebben laten zien niet zichzelf te kunnen reguleren dus moet de overheid het maar doen met een totaal-verbod op lootboes. Voor ons gamers is het goed want de kwaliteit zal er zeker niet minder door worden.

Ze moeten ook is kijken naar de programmering van deze spellen.
Er zit zoveel psychologie achter dat je er gewoon misselijk van wordt.
Een goed voorbeeld is Star Wars Galaxy of Heroes.
Ben je een beginner dan geven ze je de eerste paar weken een goed gevoel dat je zo ver komt in de ranklijsten in de Arena.
De volgende 2 maanden erna haal je gewoon die rang niet meer en duwen ze je continue naar de Crystals shop om meer power te kopen voor bizarre prijzen.
Blijf je doorgaan zonder enigszins iets te kopen dan zal je al snel merken dat het spel je markeert als niet betalende speler en zie je jouw win kansen drastisch omlaag gaan in alle delen van het spel.
Vanaf dat moment zal je bijna nooit de edge hebben tijdens een gevecht, het lijdt altijd tot frustratie om je maar naar die shop te krijgen en geld uit te geven.
Deze spellen geven onmogelijke quests waarbij je soms een halfjaar voor moet grinden voor een heel klein beetje voorruitgang. Een druppel op de gloeiende plaat.
Ook het feit dat dit soort spellen zelf vals spelen door je voor bijna onmogelijke situaties te plaatsen waarbij het spel je weer probeert je naar de shop te leiden om meer power te kopen door een wortel voor je neus te houden bij elk verlies.
Er zijn nog tientallen van dit soort voorbeelden maar ik kan wel blijven schrijven.
Ga het maar spelen elke dag voor een half jaar dan merk je echt wat voor een walgelijke praktijken het zijn.
Op deze manier zouden ze onderzoek moeten doen naar die praktijken want het is veel erger dan het nu lijkt!

Ik stem voor een totaal verbod en hele grote boetes voor deze corporaties die totale maling aan alles hebben door totale gierigheid.

(PS: En doe je als speler aan P2W dan ben je gewoon een onderdeel van deze ziekelijke praktijken en ook ben je een cheater)

[Reactie gewijzigd door Shengniu op 1 december 2018 11:12]

Interessante reactie. In het spel dat jij noemt gaat het bijna om ordinair gokken.

Zelf heb ik dit bijvoorbeeld met GTA online, ik haat het en ik houd van het spel. Alles is gericht op de verkoop van Shark cards. Maar toch kom ik steeds weer terug. Waarschijnlijk hebben ze wel een paar psychologen en gedragseconomen in dienst bij Rockstar.

Lees ook eens het boek "Glued to games", dat gaat hier precies over. Er zijn een aantal psychologische basisbehoeftes van mensen, zoals "relatedness", "autonomy" en "competence". Games kunnen soms beter aan deze behoefte voldoen dan het echte leven, met perfect gedoseerde brokjes uitdaging en beloning. Triest maar waar.

Wat ik mij nou afvraag: in hoeverre verschillen nou die lootboxen met "packs" van trading card games. Daar zit toch ook kans in of je een ultieme kaart krijgt die goed is voor jou stapel of die je kan ruilen/verkopen.

Het gaat er niet om of iets wel of niet gokken is. Maar het gaat er om het feit dat er allerlei psychologische trucjes worden toegepast om iemand te laten gokken. Gokken aan zich is niet erg, maar wel als je gemanipuleerd word om te gokken.

Want laten we eerlijk wezen. Een serieuze speler zal nooit boosterpacks kopen om een deck te maken. Vaak kopen ze 1 boosterbox om kaarten te sparen en vervolgens ruilen ze die tegen de kaarten die ze nodig hebben. En nog veel vaker kan je de kaarten gewoon ''2e hands'' kopen. Dus stel je wil perse kaart x hebben, dan hoef je niet perse boosterpacks te kopen maar kan je zo ook proberen te ''ruilen''. Daarom heet het ook een ''T''CG.

Lootboxen aan de andere kant zijn een soort wortel die voor je neus wordt gehouden. Je ''wil'' per see die ene skin hebben en de grote uitgevers trekken alle psychologische trucks uit de kast om er voor te zorgen dat jij lootboxen gaat kopen. Het is in feite net zo manipulatief als een casino. En daar moet de overheid een streep door zetten.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 1 december 2018 00:34]

Goeie, dat was vroeger inderdaad ook altijd puur gokken met die magic kaarten. Maar ik vraag me af wat het betekent als de waarde van de lootbox/kaarten zowiezo minstens gelijk staat aan het bedrag dat je hebt neergelegd? En dat alles met meerwaarde eigenlijk een soort bonus is?

[Reactie gewijzigd door Menesis op 30 november 2018 17:38]

Goeie, dat was vroeger inderdaad ook altijd puur gokken met die magic kaarten. Maar ik vraag me af wat het betekent als de waarde van de lootbox/kaarten zowiezo minstens gelijk staat aan het bedrag dat je hebt neergelegd? En dat alles met meerwaarde eigenlijk een soort bonus is?

Dan is het nog steeds gokken. Het gaat er om dat je met een geringe investering een grote opbrengst kan krijgen (maar meestal krijg je die niet...). De belofte van die grote opbrengst maakt dat sommige mensen steeds opnieuw zo'n kleine investering doen, in de hoop om ooit de jackpot te vinden.

Maar ik vraag me af wat het betekent als de waarde van de lootbox/kaarten zowiezo minstens gelijk staat aan het bedrag dat je hebt neergelegd? En dat alles met meerwaarde eigenlijk een soort bonus is?

Dat is onmogelijk. Stel je hebt twee kaarten, A en B. Kaart B is super zeldzaam en duizenden euros waard. Nu willen we aan pack maken met daarin A of B, waar er natuurlijk slechts een 0.0001% kans op kaart B is. Welke waarde je ook kiest voor deze pack, kaart A gaat op een vrije markt altijd goedkoper zijn. Immers, waarom zou je x euro neerleggen voor kaart A, als je ook een pack kan kopen voor hetzelfde bedrag waarin je sws kaart A krijgt, en een kleine kans op kaart B?

Veelal is de inhoud in lootboxes 'accountbound on acquisition' waardoor je dubbelen en de troep niet eens kan ruilen of verkopen. Stel je voor dat ze dat vroeger bij de Panini voetbalplaatjes deden. Dat je alleen maar aan plaatjes kon komen door ze zelf te kopen. Leuk voor de omzet van Panini, maar heel vervelend voor kinderen die ze spaarden.

Maar als inhoud te ruilen is, is het ook technisch mogelijk ze te verkopen voor echt geld en daarmee vertegenwoordigen ze een eigendomswaarde die je bij de belastingdienst moet opgeven. Het maakt daarbij niet uit of die handel georganiseerd wordt door de uitgever of door een derde partij, al dan niet gelieerd aan de uitgever. Een verbod van de uitgever maakt hierbij geen verschil. Het kán technisch, dus is het eigendom.

ICT-jurist Arnoud Engelfriet heeft er twee interessante blogs over geschreven:
Is een loot box een verboden kansspel?
Games met verhandelbare lootboxes zijn onwettig

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 30 november 2018 18:13]

Het verschil is dat je bij de "packs", zoals jij ze noemt, altijd een prijs hebt, dat je die kaarten kan inruilen en dat voor elke speler de kans even groot is. Bij lootboxes kan je erover discussiëren of dat je altijd iets krijgt, is de kans op wat mensen willen krijgen veel kleiner dan de kans op wat mensen niet willen krijgen en kan je niet ruilen.
Er zijn dus best grote verschillen. Wat niet wegneemt dat je erover kan discussiëren of dat die "packs" ook een vorm van gokken zijn maar die discussie heeft naar mijn mening geen waarde in een discussie over het reguleren van lootboxes, dit is door publishers in de discussie gesmeten met de intentie hun lootboxes goed te praten via een misleidende en niet-correcte analogie.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 30 november 2018 22:59]

Bij lootboxes kan je erover discussiëren of dat je altijd iets krijgt, is de kans op wat mensen willen krijgen veel kleiner dan de kans op wat mensen niet willen krijgen en kan je niet ruilen.

Dat is bij trading cards niet anders. Als je een booster pack koopt hoop je natuurlijk op een sterk monster of een goeie spellkaart oid. De kans dat je die krijgt is klein, als die kans groot was geweest was het immers geen goeie 'zeldzame' kaart geweest. Exact hetzelfde als bij lootboxes dus.

Daarnaast kun je in veel spellen de inhoud die je krijgt van een lootbox juist wel ruilen. DAt is ook waar de ophef over is, omdat er dus een actieve markt is in deze producten, en je voor sommige zeldzame skins honderden of duizenden euros kan krijgen.

Ik moest ook denken aan de fysieke, maar ook digitale packs zoals onder andere in Hearthstone. Hoe /of die er ook onder vallen.

Ik denk dat een winkelier je raar zou aankijken als je na 1 pack er ineens 10.000 bijkoopt om maar die ene kaart te pakken te krijgen, bij lootboxes hoeft een kind maar de creditcard van pa te pakken te krijgen als voorbeeld.

Gaat dit weer vooral om de triple A titels of wordt er in dit geval ook naar de smartphones gekeken? Die hanteren véél smerigere praktijken namelijk.

Ik vind dit zo een vage discussie.
De overheden en instanties horen ergens een wind waaien over een discussie in de gamingwereld, weten eigenlijk niet wat de oorzaak is van deze discussie en schuiven het probleem af naar een 'gokprobleem'. Volgens mij is dat helemaal niet de essentie van het echte probleem.
Ik heb namelijk nog nooit iemand horen klagen over het 'gokelement' van lootboxes. Het probleem is microtransacties in het algemeen. Element van willekeur of niet, who cares. Die ziekelijke microtransacties moeten er gewoon volledig uit. Dat is waar gamers wakker over liggen.

Een game moet gemaakt worden met de bedoeling om een volwaardig product af te leveren aan een rechtvaardige prijs. Niet met de bedoeling om een half afgewerkt platform af te leveren, waarlangs ze vervolgens tonnen geld kunnen binnenharken via microtransacties.
Ontwikkelaars worden er lui van en de kwaliteit van games lijdt er onder.

Als ze het probleem echt willen minimaliseren tot een gokprobleem moeten ze ook niet hypocriet zijn. Dan mogen Pokemonkaarten en dat soort meuk ook verbieden.
Momenteel hebben ze geen idee waar ze mee bezig zijn. Op het einde van de rit gaat de consument er echt niet beter uitkomen hoor.

[Reactie gewijzigd door Anton.net op 30 november 2018 18:10]