Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OM BelgiŽ onderzoekt weigering van EA met lootboxen in FIFA te stoppen

Het Brussels parket doet onderzoek naar het aanhoudende gebruik van lootboxen door EA. Het onderzoek volgt op de eis van de Belgische Kansspelcommissie om met lootboxen in games te stoppen

Er loopt momenteel een onderzoek naar het gebruik van lootboxen door EA in zijn games FIFA 18 en FIFA 19. Dat laat het parket van Brussel weten volgens VRT. De Belgische Kansspelcommissie constateerde begin dit jaar na onderzoek dat uitgevers met lootboxen in games de wet overtreden en mogelijk miljoenenboetes tegemoet kunnen zien.

Blizzard stopte daarom met de kistjes in Overwatch en ook Valve nam maatregelen in CS:GO. EA gaf echter aan door te gaan met de lucratieve ultimate team-modus in FIFA, omdat de werking volgens het bedrijf niet te vergelijken is met gokken. Het Belgische openbaar ministerie richt zich nu onder andere op de weigering van EA gehoor te geven aan het verzoek van Kansspelcommissie om te stoppen met lootboxen.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

10-09-2018 • 20:07

160 Linkedin Google+

Submitter: Arator

Reacties (160)

Wijzig sortering
Ze kunnen maximaal een boete opleggen van 1,6Miljoen en dat is natuurlijk peanuts als je weet dat een spel als FiFA17 op de console alleen al een omzet geneeerde van 800Miljoen!
En wat MultiBoxer al aan gaf. De winst die zij generen uit lootboxen zal ver ver boven die 1,6Miljoen zijn.
Een dikke middelvinger naar de EU dus.
De EU heeft hier niets mee te maken, dit is een Belgische beslissing. Als de EU looboxes zou verbieden - waar ik een voorstander van ben - dan zou EA een toontje lager zingen want die boetes gaan hoger zijn en de consequenties gaan forser zijn als EA niet meewerkt.
De invloed van BelgiŽ wordt waarschijnlijk onderschat, niet enkel hebben ze bij de EU een flinke vinger in de pap (Guy Verhofstadt bijvoorbeeld), ook heeft BelgiŽ flink wat contacten met Nederland, Duitsland en Frankrijk, als Frankrijk en Duitsland overtuigd kunnen worden en daar al sentimenten leven om dit aan te pakken en ze kaarten dit gezamelijk bij de EU aan dan krijg je binnen een paar jaar een verbod op EU-niveau. :)
Hopen maar want dat EA dit doet riekt naar minachting en ook nog eens kinderachtig en hebzucht. Kijk, ik snap dat EA zoveel mogelijk winst probeert te halen en zoveel mogelijk het laatste druppeltje melk probeert uit te persen en ook dat EA hun aandeelhouders tevreden wilt houden maar FIFA wordt toch heel vaak gespeeld en meestal is FIFA dan ook de doelgroep voor kinderen, tieners, jong volwassen. En dat zijn best wel kwetsbare mensen. En naar mijn mening vind ik top dat OM BelgiŽ tenminste iets doet. EA is een zeer arrogant bedrijf dat denkt alles te kunnen doen wat ze maar willen. VS staat bekend om honkbal en EU meestal om voetbal. Leg verbod op FIFA in EU en ze piepen waarschijnlijk wel anders.
EA zal hiermee aansturen op een proces om de wet te toetsen. Zij zijn het niet eens met de uitleg van de kansspelcommissie en dan is het logisch om het bij een rechter te krijgen. Op zich is daar niks mis mee en de meest logische stap om een wet te toetsen lijkt me.
Maar het is EA, dus dan wordt alles negatief uitgelegd...

Begrijp me overigens niet verkeerd, ik heb ook een rothekel aan lootboxes, maar ik hou ook niet zo van de eeuwige verkettering van EA.

Overigens, dat 1,6 miljoen peanuts zou zijn voor EA, dat hangt er natuurlijk maar net van af hoeveel omzet ze specifiek uit BelgiŽ halen. Dat zal uiteraard veel minder zijn dan die 800 miljoen. Maar EA zal mogelijk ook bang zijn dat als ze hier toegeven het als een vlek uit zal spreiden naar andere landen.
Wat EA moet doen is niet de grens overschrijden. Het gaat hierbij om FIFA dat vaak gespeeld door kinderen, pubers en jongvolwassenen en die zijn dus het meest kwetsbaar. En die zien er geen problemen in, wat dus wel consequenties met zich zal meebrengen vroeg of laat. Dat EA het niet mee eens is kan me geen ene moer schelen want die heeft echt laks aan alles en zijn er op uit om alles op alles uit te melken. EA staat dan ook garant voor Electronic Assholes.
"De grens" is geen absoluut begrip, dat is iets dat door mensen bepaald wordt. In BelgiŽ zegt men nu dat de grens een stukje eerder ligt dan waar EA zit, EA (wat ook gewoon een groep mensen is) zegt van niet. Waar wettelijk de grens ligt zal een rechter dus waarschijnlijk gaan bepalen (en als de politici dan vinden dat ze het niet eens zijn met de uitslag dan kunnen ze die wet weer gaan aanpassen, zo werkt ons systeem).

Overigens vind ik persoonlijk ook dat het niet ok is en dat ze over waar ik vind dat de grens moet liggen heen gaan (een snelle google vindt ook al verhalen als deze), maar daar kun je ook op een normale manier over praten. Jouw uitleg over waar EA voor staat is gewoon kinderachtig.
Wat maar weer eens aantoont dat onderdeel zijn van een groter collectief (hier EU) toch vaak echt wel voordelen biedt ;)
Dubbelsnijdend zwaard. Het nadeel van de EU is dat de lobbies van bedrijven veel effectiever is: slechts 1 plaats waar je de politice en ambtenaren hoeft te beÔnvloeden om in heel die zone wetgeving te krijgen...
Ze schreven zelfs de TTIP die de EU-parlementariŽrs niet op een normale wijze mochten inzien (geen foto maken, 1 assistent, bewaakte kamer...).
Ik ben geen fan van de EU. Samenwerking is nodig maar de EU heeft teveel problemen.
Maar juist TTIP heeft aangetoond dat die lobbyisten minder macht hebben dan burgers. De burgers gingen tegen TTIP de straat op en het verdrag ging van tafel.
Ze schreven zelfs de TTIP die de EU-parlementariŽrs niet op een normale wijze mochten inzien
Dat kun je erg vinden maar als klant mag je ook niet bij de bakker in de bakkerij komen als deze aan het bakken is, het is gewoon work in progress. Net als dat onderhandelingen niet in het openbaar gaan, kaartspellen met verborgen kaarten gespeeld worden kunnen ook concept verdragen niet worden opgesteld als ware het een wiki pagina.
Maar juist TTIP heeft aangetoond dat die lobbyisten minder macht hebben dan burgers. De burgers gingen tegen TTIP de straat op en het verdrag ging van tafel.
Deze keer wel maar enkel omdat we nog een paar onafhankelijke journalisten hebben die burgers mobiliseerden. Bij mijn weten waren er in Nederland slechts 2 journalisten die de aandacht van de burgers erop vestigden. Ik confronteerde op een gegeven moment een EU-parlementariŽr (PvdA) met TTIP en zij was stomverbaasd dat ik er Łberhaupt kennis van had, zo weinig media-aandacht was ervoor. Pas nadat de protesten toenamen dankzij die twee journalisten begon een groot deel van de bevolking erachter te komen.
Bedenk hierbij dat TTIP slechts een van de pogingen was en dat ze de volgende poging aan het voorbereiden zijn. Wat als er op een gegeven moment niet meer een journalist is (consolidatie media, best gevaarlijk) die de klokken luidt? Wat als journalisten of burgers het op een gegeven moment opgeven, murw geslagen na de zoveelste poging.

Stel ik dat we de EU morgen moeten ontbinden omwille van dit probleem? Nee, Maar we moeten wel stevig die lobby aan banden leggen en we moeten inzien dat de EU niet heilig is en dat we de optie open moeten houden om de EU op een gegeven moment te ontbinden als het niet mogelijk blijkt te zijn om de EU dusdanig te hervormen dat dit soort problemen verdwijnen. Simpelweg het bestaan van die optie maakt kneedbaar wat niet kneedbaar is. Bovenal moeten we inzien dat de EU een middel en geen doel zou moeten zijn. Samenwerking? Ja, natuurlijk. Moet dat per se via de EU? Nee, dat kan ook via een andere nog te vormen organisatie, het kan ook via een splitsing van de EU in 2/3 delen die intern veel beter samen kunnen werken doordat de verschillen in cultuur, economie... minder groot zijn.
Dat kun je erg vinden maar als klant mag je ook niet bij de bakker in de bakkerij komen als deze aan het bakken is, het is gewoon work in progress. Net als dat onderhandelingen niet in het openbaar gaan, kaartspellen met verborgen kaarten gespeeld worden kunnen ook concept verdragen niet worden opgesteld als ware het een wiki pagina.
Dit kan ik kort houden, het probleem hierbij is dat alle kaarten een zeer ruime tijd voor de stemming op tafel moeten liggen zodat burgers zich kunnen mobiliseren tegen dergelijke wetsvoorstellen.


Ten slotte nog een ander voorbeeld van die lobby: het wetsvoorstel om niet-gepatenteerde zaden te verbieden. Ik heb er geen bewijs voor, ik vermoed dat het van Bayer (die Monsanto kocht) kwam. Het is gevaarlijk dat dit soort wetsvoorstellen er Łberhaupt komen. EU-politici en EU-ambtenaren moeten naar mijn mening de contacten met de lobbies van het bedrijfsleven volledig stopzetten en wat mij betreft mogen er zware straffen worden gezet op het lobbyŽn met deze partijen. Overleg met belangengroeperingen is een ander verhaal, ook bedrijven mogen hierin vertegenwoordigd zijn maar wel evenredig: evenveel mensen, eveneel uren, dezelfde gesprekspartners...

[Reactie gewijzigd door CHBF op 11 september 2018 14:10]

Dat kun je erg vinden maar als klant mag je ook niet bij de bakker in de bakkerij komen als deze aan het bakken is, het is gewoon work in progress.
Offtopic:
Maar als persoon heb ik dan de keuze om dat brood bij de geheimzinnige bakker niet te kopen. TTIP werd ultra geheimzinning gemaakt en verpakt met een roze strik en bijna door je keel geduwd.
Nou maak je er geheimzinnig van maar die bakker doet dat natuurlijk vanwege hygiene. Ik zeg dat om je duidelijk te maken dat er vaak goede redenen zijn om niet alles openbaar te doen.
TTIP was geheimzinnig, omdat het work in progress was. Het is nooit gereed geraakt. Er is wat gelekt waarover (terecht) veel heibel was, maar de definitieve versie hebben we nooit gezien.
Het nadeel van de EU is dat de lobbies van bedrijven veel effectiever is: slechts 1 plaats waar je de politice en ambtenaren hoeft te beÔnvloeden om in heel die zone wetgeving te krijgen...
Zou je dan ook willen voorstellen dat de USA zich moet ontbinden, omdat nu bedrijven slechts bij 1 plaats lobbyen en dat dat dan wetgeving oplevert voor alle states?

Misschien 1 stap verder, maar zou je ook Nederland willen opheffen dan? Immers, nu hoeven bedrijven alleen bij Den Haag te lobbyen, en eventuele wetgeving geldt dan in alle provincies!
Misschien 1 stap verder, maar zou je ook Nederland willen opheffen dan? Immers, nu hoeven bedrijven alleen bij Den Haag te lobbyen, en eventuele wetgeving geldt dan in alle provincies!
Het nadeel van de EU is dat de lobbies van bedrijven veel effectiever is: slechts 1 plaats waar je de politici en ambtenaren hoeft te beÔnvloeden om in heel die zone wetgeving te krijgen...
Hier staat het antwoord. 29 landen met een paar miljoen tot tientallen miljoenen inwoners vs. 2 gebieden met samen ongeveer 840 miljoen inwoners, als je de landen die niet lid zijn van de EU (Noorwegen bijvoorbeeld) maar wel gebonden zijn aan allerlei EU-verdragen buiten beschouwing laat. Het tweede is een lobbyparadijs in vergelijking met het eerste, ze halen hier een maximale winst uit de lobbykosten en het is veel gemakkelijker om op 1 plaats iemand of een groepje mensen te overtuigen dan dat op 40 plaatsen te moeten doen.
En ja, ze hebben in de USA enorm grote problemen door die lobbies. Zie dit bekende onderzoek van princeton University waar iedereen kennis van heeft genomen die de politiek in de USA een beetje volgt maar wat wordt doodgezwegen door de meeste politici m.u.v. mensen zoals Sanders, Turner, Gabbard, Cannova, Cortez...
https://scholar.princeton...american_politics.doc.pdf

Een concreet voorbeeld van de invloed van de lobby? Wat denk je van de prijs van de farmaceutische middelen die 3 keer zo hoog is als in andere landen (Canada, Nederland...) omdat de wet het verbiedt om te onderhandelen over de prijzen. Of wat te denken van de vele monopolies van ISP-bedrijven doordat nieuwkomers actief worden tegengewerkt door de monopolisten, met steun van de wetgeving. Als zelfs internet-reus Google geen toetreding tot die markt kan krijgen dan weet je dat het heel erg slecht gesteld is. Een van de risico's van de EU is dat je dit op termijn ook steeds meer in Europa gaat zien. Ook om die reden ben ik een voorstander van opsplitsing van de EU in pak hem beet 3 blokken: kleiner en meer homogeen. Dat maakt je al iets weerbaarder tegen de dreiging van corpocracy (een vorm van oligarchie).

[Reactie gewijzigd door CHBF op 12 september 2018 21:08]

Mooi verhaal, maar eigenlijk zeg je dus; geen enkel land ter wereld zou groter moeten zijn dan grofweg Duitsland?
Beetje dubbel. Gecentraliseerde macht kan zowel meer goeds als meer kwaads uitrichten :) In dit geval goed. Maar dat is dus een beetje cherry picking
Dat klopt, je kan het wat verder doortrekken en generaliseren: hoe krachtiger een middel is hoe meer goed en hoe meer kwaad het kan doen.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 12 september 2018 21:10]

Kunnen ze naast deze goede uitgangspositie ook niet zeggen dat de game in BelgiŽ verboden moet worden/uit de schappen gehaald moet worden omdat het "illegale praktijken" zou toepassen?
Ik zou het graag zien. Doe ook maar IP-blocks voor alle digitale verkoopkanalen van EA in BelgiŽ. Ik denk dat ze dan snel een toontje lager zullen zingen.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 11 september 2018 13:58]

Er kan ook een celstraf opgelegd worden tot 5 jaar voor de verantwoordelijken. In dit geval dus de CEO en raad van bestuur van EA.
Ik verwacht echter niet dat Belgie in geval van een veroordeling om uitlevering zal vragen.
Vakantie of zakenreis zal er dan echter niet meer inzitten voor die lui. ;)
Ik verwacht echter niet dat Belgie in geval van een veroordeling om uitlevering zal vragen.
Vakantie of zakenreis zal er dan echter niet meer inzitten voor die lui. ;)
Waarom niet? Ik betwijfel dat de USA (corpocracy) hen uitlevert maar juridisch zijn ze wel verplicht om dat te doen (uitleveringsverdrag).

[Reactie gewijzigd door CHBF op 10 september 2018 21:28]

Belgie had ook een wetgeving tegen genocide. Maar onder druk van de USA hebben ze de wetgeving aangepast. Dus ja, met iemand als Trump, die zeer pro bedrijfsleven en anti-regels is in de VS denk ik niet dat Belgie te veel in de belangstelling wil komen te staan. ;)
Anderzijds heeft Trump natuurlijk niet de autoriteit die Obama had en zijn veel politici in Europe Trump en de USA goed zat. Zie bijv. de reacties van Duitsland.

Offtopic.
Niet dat Obama zo'n lieve jongen was. Iets met drones en heksenjacht op klokkenluiders en zo. ;)
Overigens vind ik het top van BelgiŽ dat ze wetgeving tegen genocide probeerden in te voeren, ze hebben in dat land in bepaalde opzichten nog wat beschaving die wij hier geleidelijk verloren. Zie bijv. ook hun uitstekende (kunsten)onderwijs en dat wij Nederlanders daar ook gebruik van mogen maken.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 10 september 2018 21:35]

Overigens vind ik het top van BelgiŽ dat ze wetgeving tegen genocide probeerden in te voeren, ze hebben in dat land in bepaalde opzichten nog wat beschaving die wij hier geleidelijk verloren. Zie bijv. ook hun uitstekende (kunsten)onderwijs en dat wij Nederlanders daar ook gebruik van mogen maken.
Heel leuk hoor wetten proberen in te voeren waar de grote westerse jongens hun reet mee afvegen zoals veel andere wetten.

Zolang de huidige misdaden niet aangepakt worden die overtreden worden hebben nieuwe echt geen zin.

Heb je nog meer voorbeelden waarin BelgiŽ meer beschaving laat zien tegenover andere EU landen?
Uitleveringsverdragen zijn niet verplichtend. Het blijft altijd een uitleveringsverzoek. In verdragen wordt meestal vastgelegd dat het de bedoeling is daar over het algemeen gehoor aan te geven (onder allerlei omstandigheden) , waar de US vervolgens wel de lusten van neemt maar de lasten niet van draagt door alsnog nagenoeg nooit uit te leveren.
Een verkoop verbod instellen, dan zal het waarschijnlijk snel anders kunnen. Immers verlies je dan ook de verkopen.
Denk niet dat EA er wakker van zal liggen als ze FIFA niet meer mogen verkopen in BelgiŽ.

Volgende stap is men past zich aan de wet en verkoopt het gewoon veel duurder.
Dat zal niet gaan werken, verbied je de verkoop in winkels? Dan halen mensen het wel via het internet. :)
Met een VPN dan? Want de standaard online retailers zullen dan ook een regio block in moeten stellen. En natuurlijk zijn er genoeg mensen die de game dan alsnog te pakken zullen weten te krijgen, maar een heleboel mensen ook niet. En FIFA is juist een game die ook veel gespeeld wordt door mensen die wat minder thuis zijn in de computer/game wereld, die gaan echt niet met een VPN aan de slag of een key kopen bij een of andere shady website.
Dan hoef ik dus alleen even de grens over om een DVDtje daar te kopen en dan thuis te installeren. Verkoop zullen ze mischien tegengaan.

Maar wat stopt mij om net over de grens de game te kopen of te bestellen en te laten bezorgen?
Het feit dat je een stuk moet rijden en een ander land in moet? Het is inderdaad makkelijker dan een VPN, maar het gaat ze toch echt wel klanten kosten hoor.
Alles gaat tegenwoordig online. Zelfs de dvd die je krijgt is gewoon alleen een installer voor het download programma of er zit geen dvd in maar alleen een onderzetter.

Dit mede dat de code geactiveerd moet worden via een account waar al in gezien wordt uit welk land je komt.

Dus succes! Denk meer dat mensen van een land van een populair spel behoorlijk pist zullen zijn als hij verboden zal worden.
Als ik om mij heen kijk denk ik dat je daar de FIFA gamers bozer mee maakt dan EA. Goede manier om deze mensen anti-EU te maken.
Dan zegt dat veel over die FIFA-gamers hun logisch denkvermogen: een anti-EU standpunt aannemen omdat een Amerikaans bedrijf weigert de wetten te respecteren van een land wiens burgers het als klant wil.

EA moet de wet respecteren, niet omgekeerd en als ze de wet naast zich neer leggen moeten daar repercussies voor zijn.
800 miljoen omzet met fifa in BelgiŽ? Heeft iedere Belg dan 2 tot 3 x Fifa 19 gekocht? Wauw!
Ultimate team is 800 million $ waard dus waarschijnlijk enkel met in-game aankopen verdienen ze zoveel wereldwijd.
Ik ken de Belgische wet niet, maar vermoedelijk lijkt die op dit punt wel op Nederland en veel andere landen. Daar staat namelijk in het strafrecht dat uit illegale activiteiten behaald voordeel ook door de Staat gevorderd kan worden bij een strafrechtelijk veroordeling. De boete komt daar nog eens bovenop - zo blijft het een straf.
Tja, maar dan heb je zomaar kans dat andere landen gaan volgen. Stel dat de Nederlandse kansspelautoriteit erop duikt: dan hebben we het over boetes tot maximaal 10% van de wereldwijde jaaromzet. Geen fijn vooruitzicht, lijkt me.
Ik snap echt niet wat het probleem is.
In FIFA zijn de lootboxes in de vorm van card-packs.

Dit is toch niets anders dan Pokemon, Yu-gi-Oh etc..

Ik vind dat we (Lees: Belgie) wel iets te ver gaan. Laat het lekker aan de ouders over of de kinderen wel of geen pakjes kaarten mogen aanschaffen.
Waarom zou dit door de overheid geregeld moeten worden?

Tuurlijk is de overheid een belangrijk orgaan om praktijken van bedrijven te toetsen. Maar laat de burgers hun eigen bonen doppen.

Om te beginnen zouden de ouders kunnen beginnen om hun creditcard niet zomaar te geven of in het systeem te laten staan... Dan kom je al een heel eind denk ik zo.
Het grote verschil is dat je bij die fysieke kaartenpacks beter beseft wat je uitgeeft dan bij digitale aankopen.

Mij is het ook al opgevallen hoeveel meer games ik koop sinds ik digitaal koop tov vorige gen toen ik vooral fysieke games kocht. Ik kan mij voorstellen dat het om hetzelfde principe hier gaat (ik heb die dingen nooit gekocht in de NBA 2K games die ik heb gespeeld, maar ze maken het je wel heel gemakkelijk om dit wel te doen. Ze laten die packs ook een andere currency kosten (die je met "echt" geld moet kopen) zodat het niet opvalt hoeveel je juist per pack uitgeeft.

Ook passen ze de kans welk item je krijgt aan aan wat de speler zou willen (ik weet niet of dit gebeurd bij EA of 2K maar bij andere lootboxen is dit al gebleken) per speler en ik weet dat je bij 2K een favoriet team moet aanduiden, dus het zou mij niet verbazen dat je dan minder gemakkelijk spelers van dat team krijgt. Dat zijn dingen die niet mogelijk zijn bij fysieke kaarten.

Ze gebruiken ook visuele en audio queues die vele lijken op wat in casino's wordt gebruikt op slotmachines en die mensen aanzetten om meer packs te openen. Dat soort zaken heb je niet met fysieke kaarten.

Het probleem is er niet alleen voor kinderen, maar ook voor een groep volwassenen die een gokprobleem hebben.

Een ander verschil is dat je hier hoe langer een 60 euro kostende shell van een game koopt waar je later 100de euro moet aan geven om je volledig game te krijgen en dat ze steeds vaker content die nog in het vorig game zat om je die dan via microtransactions/lootboxes of DLC te doen kopen.

Een stickerboek is een stickerboek van enkele euro. Er gaan veel minder mensen (toch vooral kinderen) een doos van 100 euro kopen.

Ik snap de vergelijking en in principe ben ik ook tegen dat de overheid zich moeit met games, maar als er wordt beslist dat voor BelgiŽ EA hun games niet aan de wet voldoen, voldoen ze niet aan de wet en moet EA zich daar aan houden. Ook ben ik in dit geval akkoord dat de lootboxes wat ver aan het gaan zijn.

Als je game niet meer winstgevend te maken is zonder al die crap, geef je te veel uit aan marketing of maak je je game te duur. Dat is een beslissing die ze zelf maken, niet de consument. En het is heel arrogant om dan te zeggen dat het de consument is die dit wil en dat dit komt omdat de consument altijd grotere en mooiere games wil. Ze beslissen nog altijd zelf hoe groot en mooi ze hun game maken en hoeveel marketing budget ze er in stoppen.

Dit is al bijna even arrogant als 2K die gewoon zeggen dat de interpretatie van de Belgische wet door de Belgische overheid verkeerd is... en hun Belgische spelers vragen om tegen de overheid te zeggen dat ze verkeerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Mr. M op 11 september 2018 10:06]

Ik vind dit toch verschillend.
Je koopt "de volledige" FIFA 19. FUT zit er gewoon in van in het begin en je kan onbeperkt spelen.
Het enige wat als lootbox kan beschouwd worden zijn de packs in FUT (items of spelers). Die maken je team eventueel beter maar je hoeft hier absoluut niet met echt geld voor te betalen. Je kan deze ook niet rechtstreeks voor echt geld verkopen (misschien kan je na de verkoop van je spelers of items je in-game coins wel doorverkopen aan iemand maar dat is strafbaar...).
Nee maar zonder die packs heb je nadeel in multiplayer. Dat is nou net de reden dat men het koopt. Als al deze lootbox games offline (singleplayer bedoel ik dan) zouden zijn dan kocht vrijwel niemand die troep.
Bij bvb Heartstone heb je toch ook nadeel (in multiplayer) als je niet alle kaarten koopt?
Ah, dat wist ik niet. Als dat compleet digitaal is dan is mijn mening dat het net zo verboden moet worden als lootbox's
In Nederland zijn er wel andere regels dan in Belgie. In Nederland is het kopen van een lootbox niet verboden maar dat is het wel als je items voor echt geld kan verkopen. Dat kan in fifa zelf niet want EA heeft altijd aangemerkt dat ingame value geen economische waarde heeft. Er zijn wel third party websites waar je je coins kan verkopen. Objecten zelf kan je onmogelijk verkopen op geen enkele manier. Maar dit is zwaar tegen de TOS en een ban vind al plaatst binnen een paar uur. Daarbij kan zelfs als je het heel bont maakt je console worden gebanned. EA is heel streng in het illigaal verkopen van coins.
In BelgiŽ wordt niet gekeken of er rechtstreeks geld aan te verdienen valt of niet (in Nederland wel dacht ik).
Ze hebben voor zover ik weet gewoon gekeken naar de manier hoe de packs werken en of het om gokken gaat of niet. En het gaat natuurlijk om de packs in FUT (hetzelfde met de packs in NBA 2K in MyTeam), niet om de mode zelf.

Ik begrijp wat je bedoeld en in mijn ogen is het in FIFA minder erg geÔmplementeerd dan in NBA 2K (de packs zijn eigenlijk hetzelfde, maar daar heb je voor andere modes ook virtual currency nodig), maar als je bepaalde verhalen leest van de hoeveelheid geld sommige mensen er in FIFA hebben gestopt zonder het te beseffen, zie je hoe uitbuitend het systeem gemaakt is (zie hier, ik vind het tweakers artikel niet meer, maar ik dacht dat ze het ook hadden gecovered).

Ze willen FIFA niet verbannen, ze willen dat de packs uit FUT worden gehaald (ik gok dat het ook ok zou zijn als ze die er in laten, maar dat ze niet met virtual currency dat je online kan kopen geopend kunnen worden).

In de laatste Ratchet & Clank zitten ook packs, maar die verdien je door het spel te spelen en kan je niet kopen. Daar is natuurlijk niets mis mee. Dan is het geen kansspel meer.

[Reactie gewijzigd door Mr. M op 11 september 2018 17:07]

Ik snap het. Maar dan kan je even goed alle spellen gaan verbieden die met packs werken.
Nu lijkt het alsof ze enkel de grootste aanpakken en dat vind ik hypocriet.
En als je niet doorhebt hoeveel je er aan spendeert dan ligt dat toch enorm hard aan jezelf vind ik.
Van mij mogen ze gerust alle spellen met packs aanpakken en dat doen ze op zich ook.

Er zijn een heel deel games die zelf zijn gestopt met deze packs (of de manier hoe ze werken hebben veranderd) voor BelgiŽ (en Nederland, maar die zijn op een andere manier aangepast). Voor zover ik weet is het aangepast in CS:GO, Overwatch en NBA 2K, maar ik ben zeker dat er nog gaan zijn.

EA weigert dit echter te doen en daarom gaan ze EA voor de rechter slepen. 2K heeft het aangepast, met een oproep naar hun Belgische spelers om er over te zeuren tegen de Belgische overheid.

Ik ben akkoord dat het voor een deel aan jezelf ligt hoeveel je er aan spendeert, maar het probleem ligt er aan dat je niet altijd goed een zicht hebt hoeveel je spendeert (door virtual currency als tussenstop te gebruiken waar het veel minder duidelijk van is hoeveel dit waard is). Ook hebben kinderen en mensen die de neiging hebben om gokverslaafde te zijn veel minder controle hier over en ze hebben vaak gewoon geen zich hoeveel ze juist uitgeven tot de factuur binnen komt en dan is het te laat.

Ik snap je punt als je vind dat dit dan spijtig is voor die mensen en dat ze maar moeten leren van met geld om te gaan, maar het uitbuiten van de zwakste in de samenleving (op dit punt) is iets dat van mij gerust gestopt mag worden. Ze passen alle mogelijk psychologische trucks toe om zo veel mogelijk geld uit de mensen te halen.

Ik laat mij daar persoonlijk ook niet door doen (ik heb nog nooit zo'n pack gekocht en heb gok ik 2 of 4 euro ooit aan virtual currency gegeven), maar het probleem zijn de mensen die door zo'n games in schulden komen die ze nooit meer betaald krijgen, net als in Casino's. Het verschil is dat Casino's gereguleerd zijn en deze lootboxen niet. Dat is de reden dat ze die willen reguleren.

[Reactie gewijzigd door Mr. M op 12 september 2018 11:36]

De droprates van die cardpacks van Pokťmon, Magic the Gathering enzovoort, die zijn gekend.

Bij de lootcrates zijn die niet gekend en nog geen enkele van de op de vingers getikte bedrijven hebben een systeem voorzien om controle daarvan (of die werkelijk zo zijn ťn niet aangepast worden) te faciliteren.

Het probleem inzake minderjarigen is dat je perfect in de supermarkt of Game Mania vouchers kunt kopen voor Steam en Origin, met cash. De kredietkaart van de ouders is dus niet nodig.
De winst die ze met lootboxes maken is waarsschijnlijk hoger dan de mogelijke boetes.
In plaats van een miljoenenboete misschien een paar % omzet boete laten betalen dan?
Ik denk dat je heel optimistisch bent als je effectief gelooft dat BelgiŽ een miljoenenboete zal opleggen. Dat zal hoogstens een paar 100K worden en een verwijzend vingertje.
Een speldenprikje dus ;)

Van mij mogen ze vannuit de EU wel maatregelen nemen tegen de gokpraktijken in kinderspellen
Eens! Forse maatregelen! Dit is inderdaad het aanmoedigen van gokken bij kinderen, het is bekend dat kinderen hier nog aanzienlijk minder weerbaar tegen zijn dan volwassenen. Uiteraard heb je ook bij de volwassenen een veel te grote groepen mensen die gemakkelijk verslaafd geraakt aan gokken dus verbied die lootboxes maar categorisch. Als ik me niet vergis dan hebben ze in China de wetgeving dat gemeld moet worden wat je krijgt als je het koopt (dus geen lootboxes maar transparante boxes), dat lijkt me een aardige oplossing.

Los hiervan, het is voor een bedrijf ook niet nodig om lootboxes te gebruiken als ze veel winst willen maken, zie bijvoorbeeld hoe krankzinnig veel geld sommige gamers besteden aan cosmetische 'upgrades' en hoe Valve met zo'n tweedehandsmarkt voor die cosmetische upgrades veel geld krijgt. Ik vind het van de zotten maar in ieder geval weten mensen dan wat ze betalen en wat ze ervoor krijgen. Dat lijkt mij ethisch gezien het centrale punt in deze kwestie.
In Fifa komen net zoals in China pack odds voor in Fifa 19. Dit laat zien wat je gaat krijgen in de packs. Aangegeven met welke rating en hoeveel spelers.
Dat scheelt maar een kans is onvoldoende, dan gok je nog steeds. Ze zouden exact moeten aangeven wat je krijgt. Ik dacht dat de wetgeving in China verder ging maar ik herinner me nu weer dat inderdaad slechts de kans vermeld hoeft te worden. Het is beter dan niets maar onvoldoende.
Hoe kan je aangeven in een normale pack waar je zowiezo 3 spelers krijgt(geen kans) welke speler je krijgt als er meer dan 5000 spelers in het spel zitten. Nu wordt er dalijk aangegeven dat je dus minimaal 3 spelers krijgt. Daarvan zoveel goud met daarbij een X rating. Uitgebreider kan je dat niet maken. Nu zijn er in Fifa heel veel verschillende packs die elk weer een andere omschrijving heeft wat je krijgt (nogmaals geen kans)
Je bent al geÔndoctrineerd. Het zou juist geen lootbox meer zijn als je precies zou weten welke spelers je zou kopen. Dat weet je niet, dus zit er een gokelement in. Je hoopt dat Ronaldo er in zit, maar de kans is veel groter dat hij er niet in zit. Mensen zijn niet tevreden met de gouden spits uit Wakanda. Ze willen specifieke en die kunnen ze niet selecteren en kopen, maar dat moet via een kansconstructie.
Je kan een speler wel kopen hoor op de transfermarkt. Laat ik duidelijk zijn. Je hoeft helemaal geen packs te kopen wil je alsnog het ultieme team hebben. Daar zijn de spelmodi binnen fut voor waarbij je pack en coins rewards krijg waarbij je je saldo kan opwerken. Deze kun je weer uitgeven op de markt binnen het spel. Ik heb bijvoorbeeld 20m aan coins bij elkaar gespeeld zonder ook maar 1 cent uit te geven. Heb de meest goede spelers zoals Messi en Ronaldo. Het kost alleen wat meer tijd
Je kan ook miljonair worden zonder te gokken, het duurt alleen wat langer ...
Wat je zegt is maw totaal naast de kwestie. Gokken is gokken.
Het kost alleen wat meer tijd
Daar is dan ook de gouden truc: het verzamelen van unlocks in een spel krap aan net irritant genoeg maken om voldoende mensen richting micro-transacties te duwen, maar toch presteren om speelbaar genoeg te blijven om de schijn hoog te kunnen houden dat je als speler ook zonder kunt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 september 2018 00:50]

Goed geindoctrineerd door EA, zoals eerder iemand al opmerkte. Blijft aan de ene kant toch apart om te zien, van die mensen die zo tegendraads willen zijn om maar tegendraads te zijn. Of kom je nou werkelijk in de verdediging voor zo’n verderfelijk bedrijf als EA, dat aan de vleet mooie gamereeksen koopt, uitmelkt, en laat doodbloeden? De enige reden waarom jij “iets langer” (zal wel flink wat uren kosten) moet spelen, is zodat anderen die er geen tijd voor hebben gaan uitgeven. Dat is ook de enige reden waarom het zo lang moet duren, of uberhaupt zonder betalen behaalbaar is. Zolang je mensen het gevoel geeft dat je ze nergens toe dwingt, gaan ze uiteindelijk die aankoop doen.

Spellen waarbij je niet op gelijke voet begint en puur door geld investeren (of honderden uren) mee kunt komen met iemand die er een paar tientjes insteekt zijn wat mij betreft sowieso ruk en slecht ontworpen. (Maar goed voor de portemonnee)

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 11 september 2018 09:12]

Ken FIFA niet, maar hoe komen die spelers op de markt? Toch niet door mensen die lootboxes hebben gekocht hoop ik, want dat maakt de situatie nog schrijnender...
Gewoon aangeven welke spelers je krijgt. :?
Of beter nog, de klant laten kiezen welke spelers hij krijgt. Als je dan toch zo graag zoveel geld wil besteden aan licht gewijzigde stats en een wat ander uiterlijk.

Het is juist heel die intransparante constructie waarbij je veel lootboxes moet kopen alvorens je eindelijk eens de speler hebt die je wil hebben waar politici tegen ageren en dat doen die politici op hun beurt omdat burgers bezorgd zijn en dit bij politici aankaarten. Het is een teken dat we nog enige democratie hebben in Europa. :)

[Reactie gewijzigd door CHBF op 10 september 2018 22:09]

fifa is niet echt een kinderspel
Waarom is er een Pegi 3 rating op de Fifa games? Dit zegt toch juist dat het geschikt zou moeten zijn voor kinderen. Althans, zo vat ik de Pegi ratings op.
Misschien moet het maar PEGI 18 worden, er zitten immers gok elementen in. Kijken hoe snel ze er dan mee stoppen.
Een PEGI rating zegt niks over de geschiktheid van een spel. Het waarschuwt of er wellicht schadelijke elementen in het spel zitten, dus de daadwerkelijk content van het spel. Een sudoku game heeft ook een 3, maar dat snapt een kind van 3 echt niet.
Dat maakt het nog geen kinderspel.
Wel is het geschikt voor kinderen.
Ik speel al FIFA sinds ik 7-8 jaar was, en nu 31, het is een spel voor iedereen.
Fifa(19) is voor alle leeftijden.
Dit leest als iemand die beledigd is dat een spel wat hij speelt "kinderspel" wordt genoemd.

Uit de context is duidelijk op te maken dat hij bedoelt dat het een spel is wat door kinderen gespeeld wordt en mag worden.
Ik speel geen fifa, vind de hele sport zelfs niks :P
6-jarige zoon en vriendjes spelen het nochtans...
en ik speelde GTA 3 op m'n 12e, maakt iets niet per definitie een kinderspel, redcat, freddy fish, dat zijn kinder spellen :P

[Reactie gewijzigd door dakka op 10 september 2018 21:32]

hier gta al op me 8e
Jij hebt duidelijk geen kinderen...
Mijn 4 jarige speelt al GTAV op de PS4
Beetje raar om als ouder zijnde je 4-jarige kind toe te laten dat die een 18+ spel speelt.

Maar waarom gebruik je je ouderlijke autoriteit niet? Een 4-jarig kind heeft nog niet zoveel te willen op die leeftijd.
Mijn zoon heeft ook GTA 4 gespeeld toen hij 7 of 8 was, of zo. Maar let op: hij mocht van mij enkel rondlopen door de stad, over de stoep en kleren kopen. Dat vond hij erg leuk om te doen. Ik zat er altijd naast om hem te begeleiden. Uiteraard laat je een kind geen rare dingen doen in een spel als GTA, dus enige nuance is wel mogelijk.
Dat hangt aan een zijden draadje.

In GTA loop je altijd met een wapen rond. Je kan het nog zo zetten dat die met vuisten rondloopt. Maar als je kind in een donker steegje loopt is een boksbeugel of honkbalknuppel dat bling-bling doet zo gevonden.

En je moet uitkijken dat die niet in wijken van vijandige gangs inloopt waar ze op hem gaan schieten.

En dan nog; er ontstaan dan een vreemde associatie dat GTA een soort The Sims is, wat het niet is.

Wat ga je trouwens doen als je kind op YouTube een videootje ziet van wat er echt kan in het spel, en hij dat ook eens graag wil proberen?
Ook hier kan ik weer een nuance maken. Ik ga niet in detail treden, maar laat ik het erop houden dat hij dat toen niet kon. Inmiddels is hij 14 en kan dat nu wel.
gewoon de klassiekers er in rammen
Ik vraag me altijd af hoe kinderen aankopen doen in een spel. Dat blokkeer je toch gewoon als ouder? Probleem opgelost of denk ik nu te simpel :?
True, maar het gokelement blijft aanwezig ook al is het toggle-technisch geblokkeerd door de ouder.
Van mij mogen ze vannuit de EU wel maatregelen nemen tegen de gokpraktijken in kinderspellen
Daar zit dan ook net het probleem. Er is een Europese richtlijn, doch die laat een bepaalde vrijheid aan de Europese landen om deze richtlijn toe te passen.
Elk land afzonderlijk heeft dus zijn eigen wetten inzake gokpraktijken. Dus wat in het ene (Europese) land verboden is, is daarom niet verboden in een ander (Europees) land.
Dan kunnen er wel x aantal personen vinden dat je dit Europees moet aanpakken, maar dat krijg je dus nooit klaar, zeker gelet op de anti-Brussel-gevoelens die momenteel door gans Europa razen.
Ook de nationale wetgevingen in de verschillende Europese landen liggen momenteel onder vuur door verschillende aanbieders. [bron]
Als ze niet luisteren dan kunnen ze strafrechtelijk vervolgd worden, omdat kinderen het ook spelen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 10 september 2018 20:28]

idd, er staan ook gevangenisstraffen op tot 5 jaar.
Al vermoed ik niet dat BelgiŽ aan de USA zal vragen om een uitlevering, maar het zal de CEO (en leden van de raad van bestuur) van EA wel verhinderen om op vakantie/zakenreis te gaan in BelgiŽ
(niet dat hem dat iets zal deren natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 10 september 2018 20:47]

Ervan uitgaande dat die rechter zo'n uitspraak mag doen, dan zal de Belgische uitspraak vermoedelijk Europees gelden, dus die CEO kan dan heel Europa niet in zonder opgepakt te worden.
Alleen als er een internationaal aanhoudingsbevel uitgevaardigd wordt. En het zou wel eens kunnen dat men diplomatiek gedoe zal willen vermijden en dit dus 'vergeet'. ;)
Denk aan het hele gedoe met Spanje en Puigdemont.

Tenzij een uitspraak van een rechter automatisch ook tot een aanhoudingsbevel leidt, maar dat zou te efficiŽnt zijn voor een archaÔsch systeem als justitie, dus ik vermoed van niet. ;)
(maar als je een bron vindt die het tegendeel aantoont, dan zal ik mijn inschatting moeten wijzigen)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 10 september 2018 21:01]

Al en al wil een CEO geen record hebben voor het aanbieden van gokken aan kinderen, dat zal zware imagoschade leveren als hij dan echt veroordeeld wordt.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 10 september 2018 21:23]

Als er kopstukken van de Fifa door de VS worden gearresteerd, waarom kunnen er dan geen kopstukken van de eigenaar van Fifa2019 worden gearresteerd door Belgie? De Amerikanen bemoeien zich met het bestuur van de Fifa, waarom dan niet de Europeanen met het bestuur van het Fifa spel?
Het zal de leden van de raad van bestuur van EA verhinderne om op vakantie/zakenreis te gaan in om het even welk land dat wel aan BelgiŽ uitlevert.
Ga je door na een boete en een gerechtelijk bevel om te stoppen, dan kan een dwangsom opgelegd worden die hoger en hoger kan worden. Meestal niet verstandig om de rechter niet serieus te nemen.
Sja, eerlijk gezegd verwacht ik dat ook niet. BelgiŽ hoeft niet de politieagent voor de wereld te spelen. EA zover krijgen dat ze zich aan de wet houden, is prioriteit. Als tweede financieel iets over houden aan de blunder van EA :+ Maar daar hoef je EA niet voor op de knieŽn te brengen, nergens voor nodig en in niemand's belang.
Volgens mij is het niet ongebruikelijk om een boete te stellen ter hoogte van een X aantal procent van de wereldwijde omzet. Als die dusdanig hoog wordt dat het voor EA niet uit kan zullen ze moeten stoppen met het aanbieden van hun producten in BelgiŽ.
Ik hoop eerlijk gezegd dat dit ook gebeurt. Niet omdat ik BelgiŽ de onovertroffen, levenskwaliteit-verhogende pareltjes van EA niet gun, maar omdat het echt een doorbraak zou zijn in de industrie. Namelijk dat dergelijke bedrijven niet moeten denken dat ze machtiger zijn dan een land en haar welvaart. Ik hoop dat andere landen snel het voorbeeld zouden volgen en dezelfde soort boetes stellen. Dwing ze maar op hun knieŽn met hun gezuig en minachtende houding richting consumenten.
Dit is toch geen houding? Simpelweg weigeren om de wetten en regels van je afzetmarkt te honoreren en respecteren. Ik hoop dat ze bloeden en weer achteraan aan kunnen sluiten waardoor ze zich opnieuw zullen moeten bewijzen met kwaliteit en inzet.
Mijn hemel wat een diepe haat tegenover EA.

Om te beginnen moet je onthouden dat EA een onafhankelijk bedrijf (zeer succesvol) bedrijf, geen overheidsinstelling waar een regering iets over te zeggen heeft. Jij wilt blijkbaar dat de staat EA straft voor hun 'gezuig (????) en minachtende houding' . Dat gaat dus niet gebeuren. Het gaat hier over BelgiŽ, niet China.

EA denkt dat wat zijn doen niet strafbaar is of dat ze met deze dingen niet onder de hier genoemde wetten vallen. Dat is iets wat iemand (of een firma) in Belgie mag denken. Het is dan aan de staat om te beslissen of ze hier een zaak tegen beginnen waarin beide partijen hun standpunt aan een rechter kunnen voorleggen. EA is op geen enkele wijze de enige. Er is nu blijkbaar een lijst met meer dan 2000 games die wellicht in overtreding zijn en de meeste hebben net als EA besloten om te wachten tot BelgiŽ duidelijk maakt wat wel en niet mag.

Ik denk dat jij je eigen wens to wet tracht te maken maar je haalt heel veel dingen door elkaar. Van de mogelijke strafmaat (voor de meeste zaken is het simpelweg niet mogelijk om een boete op te leggen die met de omzet te maken heeft), via wat er strafbaar zou zijn (zuigen?), tot aan het feit dat een firma het recht heeft zich te verdedigen. De hele wetgeving rond lootboxen is uitermate gammel en veel mensen denken dat hij nooit toegepast kan worden.

Persoonlijk ben ik ook kritisch als de overheid zich gaat bezighouden met de content van games. Dan moeten er wel zeer zwaarwegende redenen zijn en die zie ik op dit moment niet. Er zijn duizenden manieren waarop consumenten hun geld kwijtraken door oneerlijke informatie. EA zegt dat het oneerlijk is dat zij aangepakt worden terwijl andere methoden die aangetoond net zo misleidend en verslavend zijn wel mogen. Dat is een standpunt met merite. Dat kan je niet met grote woorden terzijde schuiven.
EA zegt dat het oneerlijk is dat zij aangepakt worden terwijl andere methoden die aangetoond net zo misleidend en verslavend zijn wel mogen.
Dat is een drogreden. Lootboxes zijn verboden volgens de wet. Dan dienen ze er zich aan te houden. Hoe "oneerlijk" het ook is.
Ik kan net zo goed zeggen:
-Hearthstone / Magic / Pokemon / ... packs mogen wel; maar FIFA packs mogen niet.
Dit terwijl in beide games alles via de in-game-currency betaald kan worden EN ook via echt geld (mocht je willen). De doorverkoop van de items voor echt geld is strafbaar (in elk geval).
Waar zit dan het verschil?
Dat mensen “op een andere manier” ook hun geld kwijt kunnen raken, of dat er ook andere methoden zijn die misleidend/verslavend zijn doet geheel niet ter zake. Het enige dat er toe doet is of EA in deze de wet overtreedt. Alleen als EA hard zou kunnen maken dat het OM andere bedrijven voor precies hetzelfde vergrijp niet aanpakt zou ze een put hebben, namelijk willekeur van het OM. Maar niet op deze manier.

“Andere manieren” mag EA aandragen bij de politiek om ůůk verboden te worden. Dat is aan de wetgever. Als EA meent dat andere bedrijven reeds de wet overtreden maar niet aangepakt worden kan ze aangifte doen. Het betekent echter niet dat ze dan zelf de wet mag overtreden.

Maar goed, volgens mij stelt EA dan ook niet “maar hullie doen het eigenlijk ook” maar dat hun vorm van lootboxes niet binnen de door de wet verboden vormen van lootboxes vallen. Dat mag ze bij de rechter beargumenteren.

Overigens ben ik het met je eens dat overheden zich liever niet bemoeien met de inhoud van games. Maar tegelijkertijd vind ik lootboxes wel een manier van geldklopperij waar consumenten tegen beschermd mogen worden. Het is ook niet bepaald een essentieel onderdeel van een voetbal-sim. Tenminste, ik kan me niet herinneren dat aan het begin van het voetbalseizoen alle clubs lootjes gingen trekken om te bepalen wie welke speler kreeg (hoe interessant dat het voetbal misschien ook zou maken).
Tenminste, ik kan me niet herinneren dat aan het begin van het voetbalseizoen alle clubs lootjes gingen trekken om te bepalen wie welke speler kreeg (hoe interessant dat het voetbal misschien ook zou maken).
De NFL werkt wel zo als ik me niet vergis, misschien gaat het voetbal hier ooit ook op over :-p
Nee, de NFL werkt met de zogenaamde draft. Dat zijn spelers welke uit de NCAA komen en profesionele clubs mogen spelers van universiteiten nog geen contract aanbieden. Bij elke ronde komen er een aantal spelers beschikbaar en mogen clubs deze spelers een bod uitbrengen. De speler bepaalt zelf op welk bod deze aanneemt. Lamar Jackson heeft bijvoorbeeld gekozen voor de Baltimore Ravens. In 2017 koos Deshaun Watson voor de Houston Texans..

Clubs gaan natuurlijk geen miljoenen betalen als ze niet weten welke speler ze krijgen.

Waar de kansspel autoriteiten over vallen is niet de lootbox zelf, ze vallen erover dat je de inhoud van die lootbox weer kunt doorverkopen. Dat is het grote verschil in vergelijking met het sparen van voetbal plaatjes. Je verzameld die plaatjes, en dubbele ruil je met anderen..
Je kan doorverkopen op de market, idd. Maar je krijgt enkel in-game-currency. Die doorverkopen voor echt geld is altijd strafbaar...
Waarom zijn de andere spellen van EA zoals Madden NFL 19 en NBA Live 19 en NHL 19 die alle 3 ook een Ultimate team modes heeft en precies hetzelfde werkt als Fifa dan wel zonder een of andere melding van de overheid etc gewoon volledig speelbaar. Ze pakken wel Fifa aan maar die andere zijn schijnbaar prima. Je moet wel alles onder 1 kam scheren. Niet van. Jij wel, jij niet. Inconsistent en daar kan EA op terugvallen
Het gaat hier niet zozeer om hoe ik tegen games van EA aan kijk. Ik kan immers beslissen om niet deel te nemen en hun games niet te kopen. Waar ik me druk over maak is de situatie waarin een bedrijf maatschappelijk welzijn ondergeschikt maakt aan winst. EA verdient blijkbaar niet genoeg aan de verkoop van hun games en bouwt willens en wetens systemen in om mensen meer geld te laten uitgeven door er een kanselement (bewezen verslavend) in te bouwen. Dit doen zij, voor zover ik weet, zonder daar ook maatschappelijke verantwoordelijkheid voor te nemen. Het is in mijn ogen dan ook ethisch en moreel zeer discutabel. Dat ik EA hier nu op aanval komt, niet geheel ontoevallig, doordat het artikel hier over EA gaat. Het probleem is uiteraard breder, er zijn veel meer bedrijven die zich onethisch gedragen en daarin nog veel verder gaan. Daar heb ik niet minder een probleem mee, die worden alleen niet hier in dit artikel, of op Tweakers an sich, besproken.
Haat tegenover EA? zeker. Specifiek tegen EA? Nee.

Edit: toevoeging.
Er is nu een overheid die zich hier tegen uitspreekt en wat doet EA, de stoerste jongen van de klas, simpelweg 'nee' zeggen en met juridisch geneuzel aankomen.
Om een quote uit Lord of War te gebruiken;
I don't care if it's legal, it's wrong!

[Reactie gewijzigd door DirtyBird op 10 september 2018 21:24]

Ik snap wel dat DirtyBird wil dat dit aangepakt wordt. Als iets niet tegen de wet is betekent het niet dat het fatsoenlijk is als je iets doet. Een voorbeeld is de dsb bank die gaf mensen een lening die geen lening bij een andere bank kregen omdat ze al zover in de schulden zaten en dan ook nog eens tegen een woekerrente. Je hebt als bedrijf ook een maatschappelijk aandeel en het doel hoeft niet alleen maar winst te zijn. Wat ea doet is geen eerlijke manier van zaken doen, ze zorgen ervoor dat kinderen of jong volwassenen in de problemen komen doordat ze veel geld uitgeven aan fifa.
Persoonlijk ben ik ook kritisch als de overheid zich gaat bezighouden met de content van games. Dan moeten er wel zeer zwaarwegende redenen zijn en die zie ik op dit moment niet.
Er zijn voor een toezichthouder geen zwaarwegende redenen nodig om onderzoek in te stellen naar mogelijk strafbare feiten. Het tegenovergestelde is eerder van toepassing. De taak van een toezichthouder is in beginsel juist toezicht houden en waar nodig optreden.
Er zijn duizenden manieren waarop consumenten hun geld kwijtraken door oneerlijke informatie. EA zegt dat het oneerlijk is dat zij aangepakt worden terwijl andere methoden die aangetoond net zo misleidend en verslavend zijn wel mogen.
Deze redenatie klopt niet. Anderen zijn even erg of erger en dus verdien ik geen straf zal geen stand houden. Andere worden niet vervolgd dus moet ik ook niet vervolgd worden, gaat ook geen stand houden. Er kan altijd nog onderzoek naar die andere praktijken gedaan kan worden. De toezichthouder heeft vaak de mogelijkheid om zelf beslissingen te nemen wanneer wel of niet te onderzoeken en daar zal een rechter zich niet snel in mengen. Als EA kan bewijzen dat de toezichthouder concurenten of andere soortgelijke gevallen nooit zal vervolgen en EA wel, dan kunnen ze mogelijk hun gelijk halen. Maar dat lijkt me onmogelijk om te bewijzen.
Dat is een standpunt met merite. Dat kan je niet met grote woorden terzijde schuiven.
lol
De boete zal het probleem niet zijn, de imago schade dat ze oplopen is iets anders. Vergeet niet dat Fifa typisch een spel is dat kinderen vragen aan ouders, die ouders, zeker de dag van vandaag, zijn gevoelig aan nieuwsartikelen waar EA en Fifa in een negatief daglicht komen te staan.

Daarnaast zal een boete niet zoveel doen maar als het Belgisch gerecht eist dat die lootboxen eruit gaan dan heeft EA 2 keuze's, ofwel halen ze die eruit voor de Belgische markt (vergelijkbaar zoals Duitsland waar geen games met Hilter of hakenkruisen mogen) ofwel mogen ze Fifa niet meer verkopen in BelgiŽ.

In ieder geval zullen de aandeelhouders er niet blij mee zijn, ontevreden aandeelhouders kan hun meer kosten dan een boete van BelgiŽ. Uiteraard niet te vergeten dat als BelgiŽ hier iets kan afdwingen dat andere landen, met Nederland op de eerste plaats, eventueel ook Europa de vraag zullen stellen waarom BelgiŽ het verbied en zij niet.
De boete verhogen dus. :)
En eventueel de websites van EA via welke ze spellen verkopen blokkeren of betalingen aan EA blokkeren of iets dergelijks. De enige manier om zo'n bedrijf aan te pakken. EA moet een duidelijk signaal krijgen dat in BelgiŽ wat betreft de nationale politiek (buiten het EU gebeuren) de politici en niet de bedrijven de baas zijn zoals dat in de USA het geval is.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 10 september 2018 21:24]

Daar draait heel FUT om, met al meer omzet dan uit de verkoop van Fifa zelf, denk niet dat EA daar zomaar mee gaat stoppen, of enkel voor Belgie en daar zullen ze dan toch weinig van voelen :P
Pas als de EU er iets tegen gaat doen zal EA iets veranderen.
Stel je voor dat het in de EU verboden word, ga er toch wel vanuit dat ze vrij veel geld halen met deze zooi in de EU.
FUT -> FLUT :+

[Reactie gewijzigd door Zeror op 10 september 2018 20:40]

In Nederland is de regel, volgens mij, dat het pas als gokken gezien wordt als de gewonnen items doorverkoopbaar zijn (voor echt geld). Ik ken de FIFA games niet, en Ultimate ook niet, maar als je de gewonnen spelers alleen voor jezelf kunt gebruiken, of kunt doorverkopen voor fictieve credits/coins/whatever, dan lijkt het me geen probleem. Als het goed is zal een rechter tot dezelfde conclusie komen.

Persoonlijk geef ik nooit geld uit in een spel. Games waarbij dat nodig is vind ik verachtelijk, ongezien van of het gokken is of niet. Cosmetische meuk is een ander verhaal, dat negeer ik gewoon, maar als je zo gek bent om voor een hoedje te betalen dan moet je dat lekker zelf weten.
Sowieso mee eens, nog even een voorbeeld vanuit een andere publisher, te weten Take Two (Van Rockstar a.k.a. GTA): Check hoe het gaat in NBA 2K19 (of 2K18 idem): Voor 60 euro koop je de retailversie (of 70 voor de digitale, waarom eigenlijk) , die is kaal met 5.000 virtual coins (vc). In de online gaming community (playgrounds) is het doodnormaal om minimaal 100 dollar/ euro uit te geven voor 450.000 virtual coins waarmee je je speler naar niveau +-91 kunt tillen (vanaf de standaard entree op niveau 60). Wil je een Overall-99 speler hebben, dan zul je ongeveer 300 tot 350 euro moeten omzetten in virtual coins, of oneindig grinden grinden grinden. Youtubers in de NBA 2K18/2K19 scene doen dit allemaal, het volk volgt.
In fifa gaat het toch iets anders dan in NBA lees ik zo. Als je echt verplicht bent om geld uit te geven in NBA om je mannetje beter te maken is dat toch anders dan in Fifa. In Fifa heb je informs en special cards die door het jaar in het spel komen. EA heeft dan ook packs die je een gegarandeerde inform of special card leveren. De standaard kaartjes hebben een vaste rating en kan dus niet worden geupgrade zoals je dus moet doen in NBA door geld uit te geven.
Je bent het niet echt verplicht, maar we hebben het wel over oneindig grinden en een kansspel om op natuurlijke kracht een waardige build te maken.

Dit systeem van EA ken ik niet, maar het klinkt wel aantrekkelijk om er geld tegenaan te gooien.
Tuurlijk wel, je kan geen coins meer kopen tegen een normale prijs.

De spelers zijn vaak betet in FUT en i.c.m goede spelers heb je altijd een handicap.

Kan je nog winnen? Ja, gaat wel stuk moeilijker tegen iemand die meer heeft gegrind.
Ja dit inderdaad. Dit is precies wat ik wilde gaan posten.
Deze virtuele items zijn bijna altijd wel inwisselbaar voor geld. Veel spellen hebben een manier om items te giften. Hier komt in eerste instantie nog geen geld bij kijken, slechts de in game items die je tegen elkaar kan ruilen of giften. Echter zijn er natuurlijk genoeg 3de partijen die wel voor een paar procent als middelman willen spelen en de handel kunnen faciliteren.
Men zou gewoon eens terug moeten naar de basis: producten verkopen die 100% af en functioneel zijn en niet de volle mep vragen voor de helft en er dan op aansturen dat men de rest ook wel in losse delen bijkoopt. Ben je van alle gezeik af. Ik vind die verdienmodellen met lotboxes en mini-dlc verwerpelijk.
Waarom mag een bedrijf niet proberen om extra winsten te maken? Doet ieder bedrijf toch?
Er is een verschil tussen op een fatsoenlijke manier winst maken en de manier hoe EA dit doet. Een bedrijf heeft ook een maatschappelijk belang. Ook kinderen en jong volwassenen spelen dit spel die misschien nog niet zo goed weten hoe ze om moeten gaan met geld, ea zorgt ervoor dat ze misschien wel in de schulden komen door een gok element in te bouwen.
Als winst maken (ongeacht de wijze waarop) volkomen acceptabel is, waarom treden we dan op tegen piramidespelen? Winst maken is prima zolang het binnen het normale gebeurt. Kinderen die honderden euro's aan microtransacties besteden om mee te kunnen doen aan een computerspel vind ik iig niet normaal.

Als je niet ingrijpt loopt het ook steeds verder uit de hand. Straks kost Windows nog steeds hetzelfde als nu maar moet je 10§ extra betalen als je een muis wil gebruiken en 25§ als je een resolutie hoger dan 640x480 wil. 5§ voor een nieuwe set geluidjes (en die werken dan een maand) of een nieuwe wallpaper. Volkomen normaal. Want ieder bedrijf probeert toch winst te maken? Dat je vroeger voor hetzelfde geld wel een compleet product kreeg, tsja...
Vroeger waren de kosten lager om producten te maken
Ik weet niet of je snapt hoe FUT werkt maar dat is net het hele punt.

(kort gezegd, het is complexer:)
Je start in FUT bij release met enkele enorm slechte spelers. Door te spelen in verscheidene modi en minigames kan je coins en FIFA points verzamelen. Hiermee kan je dan packs kopen met spelers in, hopelijk betere dan diegene die je al hebt. Zo kan je gradueel een topteam samenstellen. Je kan die coins en points ook met echt geld kopen (in se niet eens zo slecht, voor mensen die liever wat geld uitgeven dan maanden te grinden).

Maar deze modus kan dus niet "af" zijn. Die loopt het hele jaar door tot er een nieuwe versie van FIFA komt en er komen ook maandelijks en bij grote events betere versies van spelers uit (afhankelijk van wie het in het echt goed doet). Er zit dus ook nog (een beetje) werk in voor de devs tijdens het jaar, niet enkel bij launch.

FUT is uitgegroeid tot de meest interessante speelmodus voor een groot deel van de spelers. FUT eruit slopen en je kan de franchise even goed stoppen (wat boeit Alex Hunter nog nadat je zijn carriere een keer hebt doorgespeeld?). Door FUT blijft de game relevant tot de nieuwe versie uitkomt.

Andere voetbalgames kwamen ondertussen met gelijkaardige modi.

Ik heb al enkele jaren meegespeeld met FUT (zowel mobiel, op console als op PC) en er nog nooit een euro aan uitgegeven.
Wat is eigenlijk het verschil tussen lootboxes in games en trading card games zoals Magic the Gathering en Pokemon? In principe bestaat dit toch al jaren, of is er iets wat ik over het hoofd zie?
Eigenlijk geen verschil inderdaad, maar over collectible card games is er voor zover ik weet nooit zo'n ophef geweest dus boeit het de politiek niet zo.
Maar daar vind je inderdaad ook makkelijk verhalen over van mensen die er veel te veel geld aan verloren zijn.
Het enige verschil is digitaal en fysiek, maar dat boeit weinig in de discussie.
Er is niet zo een heel grootverschil, het enige dat de KSA trading card games als een niche ziet en gaming is dat niet.
Bron: https://www.dutchcowboys....ames-overtreden-gokregels

Ik denk ook dat er wellicht een verschil is bij een boosterpack waarvan van te voren vast staat wat er die specifieke booster zit, terwijl bij een lootbox dit pas berekend wordt als het wordt gebruikt (zoals een fruitmachine werkt)
Gewoon spel verbieden, klaar. Denken ze wel niet.
Toch is het heel irritant dat ik de dozen die ik heb staan in csgo nu niet mag openen door de wetgeving. Het kost me niks om te openen maar geeft me wel extra's. Jammer.
Het is op dezelfde manier jammer dat ik met mijn auto die wel 200 kan niet meer dan 120 km/h mag rijden in BelgiŽ.
Toch is het heel irritant dat ik de dozen die ik heb staan in csgo nu niet mag openen door de wetgeving. Het kost me niks om te openen maar geeft me wel extra's. Jammer.
Het kost je alleen geld om de sleutels te kopen om deze open te maken, of hadden ze dat al eerder aangepast?
In Nederland gelden er andere regels dan in Belgie. Hier bij ons gaat het erom dat als je de ingame items kan verkopen voor echt geld dan is het verboden. Bij Fifa zelf ingame kan dat niet. CSGO is daarom wel aangepast hier omdat je de items via de game op de steam market kon verkopen voor echt geld. Ik zie het hier dan ook niet gebeuren wat er nu is in Belgie. Overwatch is toch ook alleen in Belgie aangepast.

[Reactie gewijzigd door maversne op 10 september 2018 21:19]

Vraag hierover;

Is CSGO nog steeds aangepast als ik mijn VPN aanzet op Amerika ? Geldt de locatie waar de STEAM account is aangemaakt ? De locatie van het IP adres nu ?
Vraag hierover;

Is CSGO nog steeds aangepast als ik mijn VPN aanzet op Amerika ? Geldt de locatie waar de STEAM account is aangemaakt ? De locatie van het IP adres nu ?
Voor zover ik heb gehoord geldt voor CS:Go de locatie waar het account onder valt; niet de locatie waar vanaf je inlogt.

Overigens is het inloggen vanuit een andere regio m.b.v. bijv. VPN een schending van de service-voorwaarden en geeft Valve zichzelf het recht om in zo'n situatie de Steam-account van de in overtreding zijnde speler op slot te zetten.
Oke de locatie waar de account dan is gemaakt ? Of is het de locatie die jezelf hebt opgegeven als home region bij aanmaak van je account ?

Overigens is het inloggen vanuit een andere regio m.b.v. bijv. VPN een schending van de service-voorwaarden en geeft Valve zichzelf het recht om in zo'n situatie de Steam-account van de in overtreding zijnde speler op slot te zetten.

Tja. Bekend probleem. Valve kan je account gewoon blokkeren zonder opgaaf van reden zonder dat je de service-voorwaarden overtreedt. Je mogelijkheden op verweer zijn vrijwel nul.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True