Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Senator VS wil lootboxes en pay-to-win-aspecten verbieden in games voor kinderen

Een Amerikaanse senator komt met een wetsvoorstel waarmee pay-to-win-elementen en lootboxes in games gericht op kinderen worden verboden. Hij komt met deze wetgeving vanuit de gedachte dat kinderen beschermd moeten worden tegen monetization.

De Republikeinse senator van de staat Missouri, Josh Hawley, zegt dat sociale media en games inzetten op 'het verslaafd maken van hun gebruikers, waarbij de aandacht van kinderen voor zaken in de echte wereld wordt weggenomen en er winsten worden gemaakt door het koesteren van dwanghandelingen'. Hawley richt zijn pijlen specifiek op pay-to-win-elementen en lootboxes in games.

Daarbij haalt hij een voorbeeld uit Candy Crush aan, waarin voor 150 dollar een Luscious Bundle met duizend goudstaven wordt aangeboden om tijdelijk onbeperkte levens te krijgen en de moeilijkheidsgraad te beperken. Hawley noemt daarbij ook specifiek dat het spel deze bundel omschrijft als best value. Dergelijke praktijken zijn hem een doorn in het oog. Hij vind dat gamebedrijven, maar ook socialemediabedrijven, hiermee investeren in de verslaving van hun gebruikers.

De senator wil met zijn wetsvoorstel vooral kinderen beschermen. "Ook al heeft dit zakenmodel voordelen voor de techindustrie, een ding is duidelijk: er is geen excuus voor het uitbuiten van kinderen door dergelijke praktijken. Als een game voor kinderen is ontworpen, zouden ontwikkelaars verslaving niet mogen monetizen. En als kinderen games bedoeld voor volwassenen spelen, moeten ze afgeschermd worden van compulsieve microtransacties. Ontwikkelaars die bewust kinderen uitbuiten, moeten juridisch worden aangepakt".

De wet heet 'The Protecting Children from Abusive Games Act' en wordt op korte termijn in de Amerikaanse Senaat ingediend. Waarschijnlijk richt de wet zich specifiek op het beschermen van kinderen onder de achttien jaar en zal de Federal Trade Commission een rol krijgen in de handhaving ervan. Wat precies in de wet komt te staan, moet blijken als deze wordt ingediend.

De Federal Trade Commission is al een onderzoek gestart naar de verkoop van lootboxes in games. Dat gebeurde wellicht mede nadat de Democratische senator Maggie Hassan commissieleden van de FTC hier vorig jaar over ondervroeg. Gelet op het feit dat zij een Democratische senator is, kan dat betekenen dat er ook Democratische steun komt voor het wetsvoorstel van Hawley, waardoor een meerderheid geen ondenkbaar scenario is.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

09-05-2019 • 11:58

221 Linkedin Google+

Submitter: ChromeBallz

Reacties (221)

Wijzig sortering
Je kunt de titel ook anders formuleren, waarmee de toon van de discussie meteen veranderd:

Senator VS wil lootboxes en pay-to-win-aspecten in games beperken tot volwassenen.

Je ziet bij online discussies nogal wat mensen in de verdediging schieten als het gaat om de overheid naar schijnt games wilt verbieden. Ik zie dit echter niet als een verbod op games, maar gewoon als het consequent doortrekken van bestaande kansspel-wetgeving naar nieuwe markten. Games van allerlei creatieve en artistieke vrijheid moeten worden beschermd, maar net zoals bij analoge spellen mag er best toezicht zijn op het verdienmodel achter deze consumenten producten.

Daarnaast heeft zelfregulatie duidelijk niet het gewenste effect gehad. Vele van deze games zoals Candy Crush, Clash of Clans, en PUBG, worden aangeboden in winkels van Apple en Google zonder de zelfde leeftijdscontroles waar het casino bij mij om de hoek wel aan moet voldoen.

De overheid heeft wat mij betreft niets te zeggen hebben over de inhoud van games, omdat hier veel artistieke en politieke vrijheid mee gemoeid gaat, maar op zakelijk vlak moet er niet met twee maten gemeten worden.

edit
En om maar even uit te leggen hoe ver het gaat:
Jim Sterling - Harry Potter And The Crock Of Shit
In dit spel wordt letterlijk een vriend van de speler gewurgd, totdat de speler genoeg energie heeft om deze vriend te bevrijden. Hier kan de speler natuurlijk braaf op wachten voor 6 uur, of de creditcard trekken. O, en dit filmje gaat dus niet over God of War of Grand Theft Auto, maar over de laatste Harry Potter game, gericht op kinderen.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 9 mei 2019 16:58]

Er zijn steeds meer van deze games die kinderen en makkelijk verslaafde volwassenen als verdien model hebben. Het doel is dat je op een punt komt waar je of uren en uren moet besteden (in veel gevallen voor mobiele games zelfs dagen en dagen) om een klein stapje verder te komen of je kunt voor maar een paar euro dat hele saai gedoe overslaan en verder spelen. De andere vorm is unieke uitrustingen of objecten die het spel een heleboel makkelijker maken die je alleen kunt "winnen" door een loterij ticket te kopen en te zien of je geluk hebt. De tickets kosten vrij weinig maar de kans dat je iets nuttigs wint is extreem klein.

Dit soort verdienmodellen is wat deze regelgeving aan banden wil leggen en dat is heel erg goed. Het opzettelijk gebruikmaken van het feit dat kinderen nu eenmaal moeite hebben met het spel dat "iedereen" speelt dan maar weg leggen en niet steeds maar weer een loot box kopen of dan maar uren en uren spelen om een heel klein beetje verder te komen.
Dit heeft niets met artistieke vrijheid te maken maar alles met het misbruiken van de manier waarop kinderen en mensen met een aanleg voor verslavingen met dit soort beslissingen om gaan.

Helaas zijn ze bij de EU veel te druk bezig met zich zelf verrijken om hier iets aan te doen, en de landelijke politiek is veel te druk bezig met hun baantje binnen de EU veilig te stellen om zich om dit soort dingen te bekommeren.
Het is hoog tijd dat er regels komen zo als deze die nu in Amerika worden voor gesteld zo dat dit soort dingen aan banden kunnen worden gelegd. Met dat het gebeurt zullen vele van dit soort games gewoon verdwijnen want er zijn te weinig volwassenen die voor dit soort verdienmodellen vallen.
Het opzettelijk gebruikmaken van het feit dat kinderen nu eenmaal moeite hebben met het spel dat "iedereen" speelt dan maar weg leggen en niet steeds maar weer een loot box kopen of dan maar uren en uren spelen om een heel klein beetje verder te komen.
Eerlijk gezegd mis ik in dit stuk het aspect "opvoeding van kinderen". Hoe komt 't dat die kinderen waar je het over hebt toegang hebben tot dusdanige hoeveelheid geld dat ze hier een verslaving op kunnen bouwen? Dat leg ik toch puur bij de ouders neer die lui hetzelfde spelletje zitten te spelen ...
Dit heeft niets met artistieke vrijheid te maken maar alles met het misbruiken van de manier waarop kinderen en mensen met een aanleg voor verslavingen met dit soort beslissingen om gaan.
Even btw, kinderen zijn ook mensen. Dat terzijde, wederom een kwestie van dat ouders dit toestaan. Als de ouders toestaan dat de kinderen zo verdomd (dumbed down) worden, dan is dat toch hun eigen keuze?

Moet je als business er maar rekening mee houden dat er hele legioenen aan domme mensen zijn, die hun kinderen meetrekken in die domheid, of maak je er slim gebruik van door dergelijke spelletjes te maken?

Niet om het lootboxen scenario goed te praten, want dat is puur gokken (en waar dit artikel initieel over ging en de discussie over begon). Maar deze games, waar men gewoon weg te ongeduldig is en ook niet verplicht is om ze te spelen... tsjah, doen mensen zelf. Je hoeft dit soort spelletjes niet te spelen, raak je er ook niet aan verslaafd.
[...]


Eerlijk gezegd mis ik in dit stuk het aspect "opvoeding van kinderen". Hoe komt 't dat die kinderen waar je het over hebt toegang hebben tot dusdanige hoeveelheid geld dat ze hier een verslaving op kunnen bouwen? Dat leg ik toch puur bij de ouders neer die lui hetzelfde spelletje zitten te spelen ...


[...]
Veel ouders leren hun kinderen ook om geen wiet, xtc, ghb en/of coke te gebruiken. Toch doen ze het! Denk dat dit komt door de groepsdruk. Joh neem een lijntje pik! Eentje kan geen kwaad.

Dus ja je kan opvoeden wat je wilt maar de drang om geaccepteerd te worden door de ‘coole boys’ is groter dan de opvoeding.
Dezelfde Jim Sterling maakt het uitstekende punt dat lootboxes een transactie zijn, geen artistieke vrijheid. Dit is puur het excuus wat gebruikt word als regelgeving genoemd word.
Artistieke vrijheid is natuurlijk ook nooit absoluut. Er zijn een heleboel regels voor kindertelevisie bijvoorbeeld.
Mooi aanvulling op de discussie. Je slaat de spijker op zijn kop denk ik. Toch ben ik het niet helemaal met je eens, want ook volwassen moeten af en toe voor zichzelf in bescherming worden genomen, maar die lijn is gewoon extreem moeilijk te trekken.

We weten eigenlijk nog maar heel weinig van het menselijk brein en over hoe vatbaar we zijn voor allerlei invloeden, laat staan wat al die prikkels op jonge leeftijd voor invloed hebben op de ontwikkeling. We leven in een extreem tijdperk qua informatie en sociale druk. Ik zou pleiten voor meer onderzoek naar de invloed van al die prikkels bij elkaar op het hele menselijk brein en wat mij betreft mag een overheid dan best wel ingrijpen, ook bij games voor volwassenen. Ik geloof dat de grootste katalysator voor verslaving eenzaamheid is en we stevenen af op een zeer eenzame maatschappij. Verslavingen zorgen voor eenzaamheid, omdat al je energie, tijd en geld naar die -insert verslavende middel- gaat.
We weten eigenlijk nog maar heel weinig van het menselijk brein en over hoe vatbaar we zijn voor allerlei invloeden
Dat is bekend bij de partijen die het misbruiken voor winstbelang.
Ik geloof dat de grootste katalysator voor verslaving eenzaamheid is en we stevenen af op een zeer eenzame maatschappij. Verslavingen zorgen voor eenzaamheid, omdat al je energie, tijd en geld naar die -insert verslavende middel- gaat.
De vraag is waarom mensen verslaafd worden. Ik denk omdat ze eenzaam zijn. Volgens mij is het dus juist andersom. Dit komt volgens mij omdat onze samenleving erg individualistisch is geworden, wat ook mede door de techniek wordt ondersteund.

Er lijkt iig sprake van een kip/ei situatie.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 9 mei 2019 13:03]

Vergeet ook niet dat verslavingen vaak ingegeven worden door sociale factoren. Als bepaalde kinderen in de klas een nieuwe game op hun mobieltje hebben en er veel plezier aan beleven zullen andere kinderen die game ook willen. Dus er bij willen horen. En om het even in een meer historisch kader te plaatsen. Drugs verslavingen beginnen vaak doordat mensen in sociale omgevingen komen waar drugs gebruikt worden en waar ze zijn genormaliseerd. Ik denk dat het een complex van factoren is waardoor verslavingen vat op iemand kunnen krijgen. Zo zijn daar bv Aanleg (genen), Opvoeding (hoe je met dingen om bent leren gaan), Toegankelijkheid (hoe gemakkelijk krijg je toegang tot een bepaald product), Sociale omgeving (bv als je jong bent met welke kinderen ga je om op school), en zo zijn er waarschijnlijk nog wel een aantal zaken te bedenken.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 9 mei 2019 13:51]

Of ze worden eenzaam door verslaving... ;) Beide stellingen zijn te kort door de bocht denk ik
Zit toch wel wat in, eenzaamheid in al zijn vormen als drijvende kracht achter verslaving. Het tegenovergestelde van 'verslaafd' is niet 'nuchter', maar 'je verbonden voelen', met jezelf en de mensen in je omgeving. Als je je niet verbonden voelt door eenzaamheid, stress, geweld of wat voor shit dan ook, ga je op zoek naar iets anders, zoals drank, drugs, games, seks etc. Daar is onderzoek naar gedaan, samengevat in deze tekenfilm. Of in deze iets uitgebreidere TED-talk, als je dat liever hebt. :)
Ik bedoel alleen dat een verslaving(en specifiek een gameverslaving) juist tot versobering van een daar voor prima sociaal leven kan zorgen. Oftewel zonder de verslaving was er gewoon nog verbondenheid geweest. Dus eenzaamheid kan de reden van een verslaving zijn, maar verslaving kan ook de reden van afzondering/eenzaamheid zijn. En het ligt natuurlijk veel complexer want je kan met gamen ook juist (andere) vrienden vinden.
En hoe gaan ze controleren of iemand een kind is? Een simpele leeftijd controle gaat echt niet werken zoals die bij oa websites gebruikt wordt. En bij wie ligt de verantwoordelijkheid wanneer iemand invult 18 te zijn en de ouders een rechtzaak starten? Moeten de ouders strenger controleren? Ik ben echt benieuwd hoe ze dit gaan oplossen.
Een vermenigvuldiging als Captcha?
En hoe gaan ze controleren of iemand een kind is? E
Er zijn ook volwassenen die dat niet kunnen, zoals iemand met down syndroomof iemand met dyscalculie. Je kan ook de som intikken in een zoekmachine en je krijgt gelijk antwoord.
Is dat nu zo moeilijk of te veel gevraagd om als ouders je kind te controleren? Al deze lootboxen moeten toch met geld gekocht worden? Ongeacht of je kind een valse leeftijd opgeeft, controle ligt in eerste instantie bij ouders.
Als ouder van 2 tieners weet ik uit ervaring dat het makkelijker gezegd dan gedaan is en dan ben ik nog wel een gamer en software ontwikkelaar.
Ik zeg ook niet dat het gemakkelijk is, spreek ook uit eigen ervaring, maar het kan wel en ja daar zullen altijd wel gevallen zijn die tussen de mazen heen glippen. In het voorbeeld wordt gesproken over goudstaven van 150 dollar 8)7. Ten eerste waar halen ze het geld vandaan? Ten tweede dat doen ze geen tweede keer zonder toestemming.
Vele van deze games zoals Candy Crush, Clash of Clans, en PUBG, worden aangeboden in winkels van Apple en Google zonder de zelfde leeftijdscontroles waar het casino bij mij om de hoek wel aan moet voldoen.

Is dat zo? Als mijn dochter van 10 zich meldt in de Play store van Google met haar eigen account dan heeft ze toch echt niet de mogelijkheid om PUBG te installeren, sterker nog, ze vindt het spel niet eens. Tot grote ongenoegen van haar en tot volle tevredenheid van mijzelf :)
PUGB is PEGI 16 krijgen ze idd niet te zien, maar candy Crush (PEGI 3) en Clash of clans (PEGI 7) zijn gewoon te vinden, en omdat ze "gratis" zijn, zonder tussenkomst van de ouder te installeren. Als ouder zou ik het er fijn vinden als er wat meer mogelijkheden waren om games met dit soort in-app aankopen te blokkeren.
Alleen 1 probleem een jongen van 7 snapt best wel dat hij een account aan kan maken met een andere geboorte datum en als hij dat niet snapt staat dat op google hoe je daar om heen komt.
Mijn dochter kan niks installeren zonder mijn tussenkomst, dat is via Family Link goed in te regelen. Misschien moet het kunnen aanschaffen van in game zaken onderdeel worden van de leeftijd-rating?
Het mag wat mij betreft volledig worden verboden, ook voor volwassenen. Mensen met echt geld laten betalen voor virtuele goederen die zonder houdbaarheidsdatum op ieder moment kunnen verdwijnen of een ontwikkelaar die er mee stopt. Of nog erger, die gewoon een v2 van hetzelfde spel uitbrengt en alle aangekochte producten nietig verklaart en je ze opnieuw kan aanschaffen. Volwassenen hebben dezelfde bescherming nodig als kinderen tegen bedrijven die geld klauwen op een bijzonder listige manier zonder echt iets te verkopen.

Daarnaast natuurlijk moeten ook de reclames in de zogeheten 'free-to-play' spelletjes voor kinderen worden aangepakt. Het zou prachtig zijn als er een verbod komt op betalen in kinder spelletjes maar tegelijkertijd komen de raarste reclames voorbij.
Warthunder
Warthunder is gratis, maar de keys om reward boxes te openen kosten geld.
Vervolgens bevatten deze reward boxes een 'spinner' die altijd een near-miss heeft. Je ziet bijvoorbeeld een drietal Talisans voorbijkomen, maar het pijltje kruipt er nèt voorbij of komt er net niet op.

Je kunt die sleutels kopen op de in-game markt, maar de Nederlandse wetgeving heeft ervoor gezorgd dat Nederlanders geen toegang tot die markt hebben en de seasonal reward boxes die je wint kun je dus nooit openen.

Ik ken een speler die al duizenden euros erin heeft gestopt alvorens de markt hem verbannen had, nu zit hij alleen te zeiken over details terwijl hij niet ziet dat hij al die tijd opgelicht is.

Deze wetgeving zal enkel het effect hebben dat Amerika straks ook verbannen wordt van die winkel en de spelers die al verslaafd zijn boos worden op hun overheid omdat ze denken dat hun vrijheid is aangetast, omdat ze verslaafd zijn aan geld weggooien.

Entropia
In Entropia (real-cash economy) lopen duizenden spelers rond die heel veel geld elke dag verkloten omdat ze in een virtual casino rondlopen, meer is het niet. Craften / Hunten en Mining zijn alle drie zó geprogrammeerd dat een speler niet *kan* winnen. Achter de schermen zit gewoon een regelaar die voorkomt dat je meer wint dan je uitgeeft.

Heel veel leugens van de devs zorgen dat spelers het gewoon niet zien dat ze geen kans maken.
Ze zeggen bijvoorbeeld: You lost money in hunting? Why not try to get it back in crafting ;) ?

Die voorgeprogrammeerde near-misses zijn zeer irritant en gebeuren *elke* keer in elk spel, geen uitzondering.
Je kunt net zo goed niet spelen want je krijgt toch niets als je niet betaald.
Betaal je wel? Dan heb je een 'hidden multiplier' die alleen de betalende spelers krijgen die 10-20% meer verdienen dan niet-betalende spelers.

No-Payers krijgen gewoon eerst een wortel voorgehouden om zo het verhaal te ontkrachten, soms een week lang goed betaalde hunts/crafts, maar dan opeens zie je het patroon. Langzaamaan verdien je steeds minder terug en de 'big wins' zit steeds meer tijd tussen totdat je denkt "ik MOET nu wel wat winnen, toch?? TOCH?!". En dan zijn ze blut. 50% stort geld, de andere 50% blijft blut.

De mensen die dan betalen gaan gewoon door met gokken totdat ze weer moeten storten.

Je kunt dan nog zo goed gefatsoeneerd zijn en jezelf onder controle hebben, maar je valt er toch een keer voor. Af en toe eens een €20.000 uitkeren aan een willekeurige speler om zo het vuurtje brandend te houden en de twijfelaars binnenharken.


Casino's
De wetgeving voor echte casino's zijn zo dat partijdige dealers alsnog gepakt worden, maar in virtuele casino's kunnen ze je eindeloos oplichten. Daar zou verandering in moeten komen.


Conclusie
Onpartijdige watch-dogs zouden gewoon verplicht moeten worden binnen elk spel waar lootboxes te kopen zijn. (dus ook als gekochte sleutels benodigd zijn om die boxes te openen want de doos gratis maken maar voor de sleutel geld vragen komt op hetzelfde neer als een doos te moeten kopen)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 9 mei 2019 13:22]

Ben ik met je eens Yezpahr.

(Ik heb de rest van de discussie hier niet echt gelezen, maar...)
Een ander goed voorbeeld is ook World of Tanks, die wordt steeds meer pay 2 win.
(premium = gekocht)
premium tanks zijn sterker dan normale researched vehicles.
goldammo / premium ammo is (nogsteeds) veel sterker / overpowered ten opzichte van normale ammo.
Ze hebben een Premium shop met diverse dingen die je voor geld kunt kopen, welke je in-game een stuk sterker maaakt dan anderen. (Zolang je maar betaald...bv. € 45-50 voor een tank.)
En met de laatste paar patches en vooral de laatste (patch 1.5) zijn er pay 2 win zaken toegevoegd, ook al beweren ze bij WG van niet.
Ze verplichten je, zeker als niet super unicum / extreem goede speler, nu echt een premium account te hebben wil je makkelijker verder komen.
Met prem. account kun je nu 2 mappen excluden van de standaard rotatie, normaal maar 1 map.
You want to spam premium ammo every battle, you have to be a very very good player with a premium tank and premium account or buy credits.
And there are much more examples there that when you pay you have a bigger chance to win more or at least easier. (Doesn't mean you win the battle though, that's mostly how good/bad the team is.)
|:( :O

Edit:
En geen idee waarom ik weer in het Engels aan het typen was.
:? 8)7

[Reactie gewijzigd door Vondreth op 9 mei 2019 16:10]

Ik heb een tijd Entropia gespeeld en wat je zegt klopt niet helemaal (of iig niet destijds). Tuurlijk is de loot die je krijgt niet zeker, maar door economische voordelen (betere gear / skills / strategie) kan je zeker wel structureel meer verdienen. Dat deden er ook genoeg.
Als je wilt denken ipv random er een algoritme achter zit die bepaalt hoeveel iemand mag winnen, dan zou je zelfs verwachten dat sommige mensen juist wel winnen om een voorbeeld / ambassadeur voor anderen te zijn.

Ik heb er jaren aan verdiend net als velen die ik ken. Wat natuurlijk enorm helpt is de extra marktwaarde (die dus niet uit de zakken van de ontwikkelaar komt). De vraag is natuurlijk waarom sommige dingen zo enorm veel extra waarde hebben, en dat komt dus vaak omdat je er ook weer geld mee kan verdienen.

Entropia vind ik ook totaal niet vergelijkbaar want het spel is zo goed als niet te spelen zonder geld en proberen ook niet op slinkse wijze alsnog wel geld te vragen. Het vervelende aan die lootboxes is dat ze vaak in spellen voorkomen waar je in theorie zonder zou kunnen, maar ze het enorm aantrekkelijk maken (of iig aantrekkelijk laten lijken) om net weer een zetje vooruit te krijgen.
Compleet tegen, het is niet aan de staat om mij, of wie dan ook te vertellen welke transacties ik en een willende tweede partij wel of niet mogen uitvoeren zolang het om rechtmatig bemachtigd eigendom gaat of het een dienst is die de natuurlijke rechten van een derde niet schendt.
Dat er mensen zijn die verslavings gevoelig zijn en dat dit daar op inspeelt is heel vervelend, maar verantwoord dit soort rechtenschending jegens de rest van de maatschapij in mijn ogen niet.
En als je niet wil dat je kinderen dit soort zooi kopen of games die ze hebben spelen dan ben je daar als ouder zelf verandtwoordelijk voor.
Ik denk dat een staat juist precies daarvoor is. Een mens heeft zelf vaak niet de mogelijkheid (energie, tijd, intellect, etc) om zich te verdiepen in dit soort dingen. Een staat kan onderzoek doen en vervolgens beslissen of iets wel of niet goed is voor een bepaalde doelgroep. Verslaving is inherent aan mensen en zeker kinderen zijn enorm gevoelig voor allerlei prikkels in onze huidige maatschappij. Als ouder kan je hier niet continu op letten en heb je al helemaal weinig invloed op wat er buitenshuis gebeurd. De invloed van een ouder is maar gering op de opvoeding (tip: lees het boek Freakonomics eens), de omgeving is veel belangrijker. En volgens mij is een staat bedoeld om de omgeving zo veilig mogelijk te maken. Je hebt gelijk dat een overheid niet het recht heeft om te bepalen welke transacties jij wel of niet mag doen (al zijn hier ook uitzonderingen denk ik), maar een overheid heeft wel de plicht om de omgeving zo veilig mogelijk te maken. Hierbij weegt het mijns inziens zwaarder dat kinderen hiervoor worden beschermd, omdat zij nog te jong zijn om zich dit te realiseren. Of het helemaal de juiste manier is hoe er wordt ingegrepen, daar kan je nog wel over discussiëren. Het is in ieder geval heel erg goed dat hier aandacht voor is.

[Reactie gewijzigd door Snippertje op 9 mei 2019 12:18]

Ik kies er persoonlijk voor om de gemmidelde burger te behandelen als een capabele volwassene, dat houd in dat ik ze dus ook verandwoordelijk houdt voor hun eigen keuzes en niet doe alsof ze niet instaat zijn om zelf onderzoek te doen en meningen te vormen.

Dit houdt dus ook in dat de staat compleet overbodig is wat betreft mensen 'beschermen', ze kunnen prima zelf zien wat ze wel en niet willen een daar is geen overheid bij nodig die vervolgens de rechten van de rest van de bevolking schendt omdat er een iemand tussen zit die wel af en toe een domme keuze maakt.
Jij onderschat denk ik schromelijk de vergaande invloed van grote bedrijven en hun marketingstrategieen. Het is heel goed dat die aan banden gelegd worden. Er is al veel langer wet- en regelgeving omtrent het targeten van kinderen met reclame, en daar staan we met z'n allen al heel lang achter. Nivea mag GEEN graties vakantie-doe-boekjes maken waarbij de spelletjes en kleurplaten vrolijk voorzien zijn van nivea-reclames. Dit is verboden omdat wij als samenleving hebben bedacht dat wij onze kinderen willen beschermen tegen de volmaakt asociale en onscrupuleuze manipulatietechnieken van zeer sluwe marketingteams met miljoenenbudgetten. Ik sta er volledig achter.
Hij vind dat gamebedrijven, maar ook socialemediabedrijven, hiermee investeren in de verslaving van hun gebruikers.
Dit gaat wat verder dan er iets van 'vinden', dit is gewoon een harde waarneming. Lees gewoon de artikelen in de marketing-vakbladen. Die games worden niet gemaakt omdat er iemand zit die denkt laat ik eens een toffe game maken die iedereen graag speelt, het is gewoon keiharde business. De redenering is gewoon: microtransaction games is de markt van de toekomst, mobile gaming, daar zit het grote geld, en dus storten de hyena's zich er op. Kan hun het rotten wat voor klotegame het is, of dat het de zoveelste rip-off is van een match-3 spel, het laat ze volkomen koud. Ik ben een verantwoordelijke ouder hoop ik hoor, maar daarbij hoort ook dat je je kinderen helpt om zelf hun weg te vinden in de digitale wereld. En die bestaat momenteel bijna volledig uit manipulatietechnieken. Het spelletje wat mijn dochtertje leuk vindt, speedboatracen met 'Angela' en 'Tom' is bijna niet meer dan een excuus om nog meer reclames door de strot geduwd te krijgen. Nog meer roze prinsessen-achtige dingen, met lootboxes, klik hier om nog een schatkist open te maken en kans te maken op nog een mooiere roze barbie-prinsessen-unicorn speedboat - o ja je moet dan wel nog eventjes dit filmpje kijken.. Daar is geen houden meer aan, het platform is zo door en door verziekt dat de enige manier zou zijn om haar te beschermen inhoudt dat je haar niets meer laat installeren en alleen nog maar laat spelen met de door jou goedgekeurde minecraft en sesamstraatgames. Opvoeden is niet het uitoefenen van totale controle van waar je kind aan blootgesteld wordt, opvoeden is je kind ondersteunen in het vinden van zijn/haar eigen weg in de wereld waarin we leven, en mobiele telefoontjes met reclames en playstores en games en free software met ads en microtransactions horen daar bij. En wij als volwassenen mogen best daarin wat verantwoordelijkheid tonen en tot elkaar zeggen: weet je, laten we het voor onze kinderen wel een beetje leuk houden.
Sterker nog, de (game) bedrijven maken bewust gebruik van (gedrags) wetenschappers e.d. om de games zo verslavend mogelijk te maken, om de zwakke plekken van mensen zoveel mogelijk te triggeren.

Omdat vrijwel alle grote gamebedrijven hetzelfde doel hebben namelijk zoveel mogelijk winst maken gaan ze ook allemaal hetzelfde gedrag vertonen als ze zien dat ergens meer geld mee verdiend kan worden. En omdat ze alle grote gewilde games bezitten is er geen echte keus maar schijnkeus.

Nu ben ik ook niet van de betutteling maar waar macht is, moet tegenmacht georganiseerd worden. En zeker waar het de leeftijdsgroep tm 18jr betreft lijkt het me zeer goed als dit allemaal aan banden wordt gelegd. Hopelijk worden de games dan ook weer interessanter.

[Reactie gewijzigd door Help!!!! op 9 mei 2019 13:55]

Sterker nog, de (game) bedrijven maken bewust gebruik van (gedrags) wetenschappers
.

I know. Ik ben gedragswetenschapper en zit momenteel op een geldstroom vanuit de industrie. Het is best ernstig. Er zijn (bijna) geen kennisvragen. Soms noemen we onszelf gekscherend de 'afdeling claim support'. Vanuit het idee: we zitten hier puur om marketingclaims te ondersteunen. Storybuilding. Ze willen iets kunnen roepen (dit en dat is wetenschappelijk bewezen), omdat dit een marketingstrategie meerwaarde geeft - niet omdat het 'waar' is of iets dergelijks, dat is gewoon een niet-relevante invalshoek ;-) Het is een test voor je wetenschappelijke integriteit - want je voortbestaan is afhankelijk van de volgende pot geld die jouw kant op komt als wetenschapper.
Het gaat hier dan ook precies over kinderen. Die kan je niet behandelen als capabele volwassene.
Te veel volwassenen zijn niet in staat hun kinderen op te voeden. De overheid moet ons ook beschermen tegen de incapabele idioten die onderdeel zijn van onze maatschappij.
Nee, de gemmidelde burger is prima instaat om zelfstandig te functioneren, als jij denkt dat jij of vrienden / familie dat niet zijn dan vraag je wat mij betreft maar gezagvoering aan maar je hebt niet het recht om te bepalen wat de rest van de maatschapij wel of niet mag doen met hun hard verdiende inkomen (mits er geen natuurlijke rechten mee worden geschonden)
Denk je?
Ik woon mijn hele leven naast een school. vroeger kwam iedereen er lopend naartoe. Vandaag de dag staan 70 auto's in een doodlopend hofje en is men pissig op elkaar dat ze hun kroost niet binnen 2 minuten kunnen afzetten.
Vervolgens zie je na schooltijd tientallen kinderen nog met rugzakje en al op het schoolplein rond lopen of bij de opvang omdat ze er nog niet zijn. Vervolgens worden de ouders pissig op de leraar/lerares omdat hun kroost geen opvoeding van hun krijgen etc etc. Ja als je denkt dat het een unieke situatie is vraag het de gemiddelde basis school leraar/lerares maar eens.

Ouders van nu spenderen minder aan opvoeding dan ouders van 20 jaar geleden. Kinderen worden heel snel achter de tablet geduwd want dan hebben ze er even geen omkijken naar, maar al die spelletje zitten vol geduwd met reclame. Marketing is gericht op jeugd en zelfs bij producten voor volwassenen wordt het rustig via kinderen gespeeld. Die beginnen erover en de ouders kopen het. Niet zo vreemd want ja we worden geacht kinderen op te voeden terwijl beide ouders en voltijd baan hebben en daarnaast ook je ouders mee helpt te verzorgen danwel op te vangen. En ja je moet wel 2 verdieners zijn tegenwoordig want anders krijg je geen drol aan een hypotheek om een huis te kopen.

Daarnaast Lootboxes en Pay2win elementen zitten er alleen maar in om geld te maken en niet om een spel beter te maken. Je koopt een game voor 60 euro waarbij je je kapot mag grinden om verder te komen maar je kan ook deze upgrade pack kopen voor nog eens 20 euro zodat je het in de kwart van de tijd doet (wat gewoon gebeurd zou zijn als het geen microtransacties zou hebben). Het feit dat je dat niet door heb zegt eigenlijk wel genoeg. Lootboxes en microtransacties zijn gewoon een melkkoe en worden letterlijk zo in spellen gebouwd dat het veel verkocht wordt. Grinden wordt er by design in gebouwd.
Kijk maar naar Anthem, Star Wars Battlefront, Call of Duty 4 en kijk eens hoe diep het om microtransacties is gebouwd. Of durf jij hier te beweren dat lootboxes en microtransacties gaming beter heeft gemaakt?
Ik kan nu een heel lang verhaal gaan schrijven dat uitlegt waardoor dit soort onnatuurlijk gedrag ontstaan, maar ik denk dat ik je beter kan aanraden om je te verdiepen in de term perverse incentieven en hoe dit samenhangt met overheids interventie.
Wat @batjes zegt klopt grotendeels wel.
Het gaat hier om het opvoeden van kinderen. Tegenwoordig willen ouders rust van hun kinderen en geven ze maar een telefoon/tablet ter vermaak. Zolang zij het kind niet horen == geluk voor beide partijen.

Het kind ziet nieuwe gekleurde spelwerelden en wilt lekker spelen -> kind loopt tegen een betaal barrière op -> kind wordt ongelukkig omdat het niet verder kan -> gaat "zeuren" -> ouders willen er van af en hop ... De eerste mentale stap is gezet. De volgende keer wordt het voor het kind makkelijker om een uitgave te maken, want het is "gratis", toch?

Er zijn ook ouders die daar niet aan toe geven, maar zoals batjes het al zei; sommige mensen vinden hun eigen leven belangrijker dan (goed) voor hun kinderen te zorgen.

Edit:
Toevallig een interessant artikel op de Correspondent over een vorm van verslaving:

https://decorrespondent.n...j97m-iPtzZu8FUZSVQzGmzem0

[Reactie gewijzigd door CuBras op 9 mei 2019 13:49]

Wat @batjes zegt klopt grotendeels wel.
Het gaat hier om het opvoeden van kinderen. Tegenwoordig willen ouders rust van hun kinderen en geven ze maar een telefoon/tablet ter vermaak. Zolang zij het kind niet horen == geluk voor beide partijen.
Dat is dan de keuze van de desbetrefende ouder, en niet het probleem van de rest van de maatschapij
Snap het punt wel dat je maakt. Mensen moet zelf bepalen wat ze willen doen, of het slecht voor ze is of niet. Maar vergeet niet dat er miljoenen geïnvesteerd wordt om mensen zo efficient mogelijk voor de gek te houden. Ze binnen lokken met gratis dingetjes en ze dan uitkleden met MTX.
Sure mensen zijn daar zelf verantwoordlijk voor, maar die bedrijven mogen ook heus wat vaker teruggefloten worden.

Net zoals van die woekerpolissen die de banken weggaven voor de recessie, zou je ook kunnen zeggen dat mensen dat hun zelf aan doen. Je kan er ook voor kiezen niet zo'n lening te nemen, toch? Resultaat is wel dat de economie er door onder andere van op zn gat is gegaan.

Dit is echt niet anders, als we straks een hele generatie aan hersenloze-mobiel verslaafde mensen krijgen, is dat weer een probleem, mensen hebben ondersteuning, psychiater of whatever nodig, dus dat kost weer ziektekosten, dus premies gaan omhoog etc. Voorkomen is beter dan genezen.

Het is heus niet dat mensen dit enkel hun zelf aandoen, we leven samen, dus vroeg of laat gaat iedereen er last van krijgen.

Dus
en niet het probleem van de rest van de maatschapij
dat onderschat je gigantisch.
Dat wordt juist wel het probleem van de maatschappij.
De huidige werkwijze van bedrijven is om zo jong mogelijk mensen aan hun producten te binden.
Maak kinderen jong genoeg verslavend en dan heb je het maatschappelijke probleem te pakken. Een aantal zal verslaving hulp nodig hebben en drie keer raden wie dat betaald; jij en ik :D
Alleen hebben we dat recht dus wel via de overheid.

Leuk die libertaire ideeën, maar in de praktijk werken ze niet. Kijk hoe landen functioneren met een zwakke overheid, en kijk dan eens naar Nederland. We hebben het nog lang zo slecht niet.
De meeste ouders die ik zie zijn nauwelijks in staat voor zichzelf te zorgen en hebben vaak ook hun eigen verslavingen. Daar komt bij dat in de beperkte tijd dat zij bij hun kinderen zijn, ze nauwelijks tot geen moeite doen om ze op te voeden. Aangezien die kinderen het grootste deel van hun tijd op school doorbrengen, worden ze daar ook ten goede of ten kwade opgevoed. Als alle andere kinderen dan een bepaald spel spelen zullen zijn dat ook zeker gaan doen, zonder dat iemand er toezicht op houdt.
Dan heb je in mijn ogen een vertekend beeld van de maatschappij. Zoals @Snippertje al aangaf is niet iedere ouder hier toe instaat vanwege het bovenstaande. Tevens weten vele ouders, zoals ik al eerder aangaf, van het bestaan af van MTX omdat in hun ogen spellen zijn zoals ze vroeger waren. Als zij niet van het bestaan hiervan afweten, kunnen ze zich er ook niet in verdiepen. Als ik in mijn vriendengroep, stuk voor stuk slimme mensen, die niet gamen dit onderwerp laat vallen, dan krabben ze zich allemaal achter hun hoofd omdat ze in eerste instantie geen idee hebben waar ik het over heb.

De gamingindustrie weet verrekte goed dat kinderen hier heel erg gevoelig voor zijn. Ook weten ze dat vele ouders niet van het bestaan van MTX afweten en daar maken ze handig gebruik van. Is het legaal, ja. Is het ethisch verantwoord, nee zeker niet. Dit valt naar m.i. in hetzelfde straatje als sigaretten en alcohol verbieden voor kinderen. En ja ik snap dat dat met het laatste beter de gebruikers (kind/volwassenen) kunt scheiden, maar daar is de controle dan ook makkelijker in.
Ik denk eerder dat het is dat jullie een vertekend beeld hebben van hoe capabel men daadwerkelijk is als het nodig, kom persoonlijk uit een familie en omgeving waar men voornamelijk lager opgeleid is en was, en 'zelfs' die zijn prima instaat om verandtwoorde keuzes te maken, maar als ik het zo hoor gaat dat in de 'hogere' strata van de samenleving blijkbaar niet op.

En nogmaals is het onweten of onwillen van ouders om te kijken wat voor media hun kindt nuttigt niet het probleem van de rest van de maatschapij, neem je verandtwoording of neem geen kinderen.
Ik denk eerder dat het is dat jullie een vertekend beeld hebben van hoe capabel men daadwerkelijk is als het nodig, kom persoonlijk uit een familie en omgeving waar men voornamelijk lager opgeleid is en was, en 'zelfs' die zijn prima instaat om verandtwoorde keuzes te maken, maar als ik het zo hoor gaat dat in de 'hogere' strata van de samenleving blijkbaar niet op.
Zoals ik nu al meerdere malen aangegeven heb, gaat het er niet zo zeer om dat mensen hier intellectueel capabel voor zijn, maar meer het feit dat het fenomeen MTX niet bekend is in een wereld waar ze denken iets van af te weten. Zoals ik al eerder aangaf weet mijn vriendengroep, waar de meeste van goed en hoog opgeleid zijn met banen als site manager, accountants en business controllers, helemaal niets van microtransacties af. Voor hun zijn spellen nog hetzelfde als vroeger zoals Mario etcen hun opleidingsniveau of baan is hier compleet irrelevant. Aangezien er vanuit de niet-tech-media geen aandacht voor is en ze zelf en hun omgeving de spellen niet spelen kunnen ze het niet weten. Een spel is een spel in hun ogen, net zo als vroeger. Aangezien niemand er over praat hebben ze geen reden om er anders over te denken.

Dat er dan vervolgens vanuit de politiek geroepen wordt dat er maatregelingen moeten komen is dan alleen maar goed. Of de maatregel komt er en de kinderen zijn (beter) beschermd, of de mediamachine gaat rollen en ouders worden op de hoogte gebracht dat ze zich moeten gaan verbieden in wat games anno 2019 uberhaupt zijn.
Ik denk eerder dat het is dat jullie een vertekend beeld hebben van hoe capabel men daadwerkelijk is als het nodig, kom persoonlijk uit een familie en omgeving waar men voornamelijk lager opgeleid is en was, en 'zelfs' die zijn prima instaat om verandtwoorde keuzes te maken, maar als ik het zo hoor gaat dat in de 'hogere' strata van de samenleving blijkbaar niet op.
Je mening is duidelijk. En het is ook duidelijk dat een Amerikaanse Senator daar anders over denkt. We zullen zien hoe het uitpakt in de toekomst.

Het lijkt me verder niet zinvol om op deze site door te gaan met discussieren over welke politiek stroming nu meer gelijk heeft.

Vooralsnog kunnen we constateren dat de meningen hierover verschillen.
Oké interessant. Als jij daar zelf voor kiest is dat natuurlijk prima, maar het is niet de realiteit. De realiteit is veel complexer en er zijn legio capabele volwassen die onverstandige en onverantwoordelijke dingen doen. De gemiddelde burger is namelijk niet zoals jij (of juist wel ;)). En een overheid moet rekening houden met de gemiddelde burger, anders functioneert het hele systeem niet meer.

Jij beargumenteert nu dat de hele staat overbodig is als het op mensen beschermen aankomt, als ik het goed begrijp. Uit allerlei onderzoek blijkt dat mensen juist niet zelf kunnen zien hoe complex de realiteit is en ik denk dat jouw reactie daar ook weer een extreem goed voorbeeld van is. Een staat maakt continu een afweging dus verschillende "kwaden" en kiest daar vervolgens de beste uit, waarbij het zich waar mogelijk baseert op gedegen wetenschappelijk onderzoek. Je geeft aan dat mensen zelf in staat zijn onderzoek te doen, doe dat dan zelf ook betreffende dit onderwerp. Als het leven één ding leert is dat dingen praktisch nooit zwart/wit zijn. Maar gelukkig hebben we instrumenten waarmee we een wel overwogen keuze kunnen maken.
Het zegt wel heel veel dat je zo willend bent om de gemmidelde burger te generaliseren als minder geschikt die blijkbaar niet instaat is om zn eigen leven tot op redelijke hoogte te sturen, en dat lijkt me dan ook meteen maar het beste argument waarom dit soort authoritaire overheids interventie alleen maar bijdraagt aan een steeds verder onderdrukt volk, dat valt nu enorm mee en er valt in Nederland weinig te klagen, maar druppel bij druppel loopt de emmer over.

Trouwens ook interesant hoe je op Tweakers tegenwoordig compleet wordt weggemodereert wanneer je voor persoonlijke vrijheid opkomt / je niet houdt aan een links authoritair beeld van de wereld.
Hoho, ik geef alleen aan dat een gemiddelde burger niet in staat is om dit alles te onderzoeken en bij te houden (myself included). Ik denk dat de gemiddelde burger prima in staat is om zijn leven te leven. Daarbij denk ik ook dat dit (zeker in Nederland) komt door een staat die zich over haar burger en zeker kinderen ontfermd.
Als je tijd hebt om te gaan zitten gamen dan heb je ook tijd om even een paar google searches te doen en te kijken of je het eens bent met hoe het product werkt en of je dit prima vindt of niet.

Daarnaast is helicopter parenting al verandtwoordelijk voor genoeg maatschapelijk problemen, laten we dat AUB niet verergeren door het ook nog op nationaal niveau te gaan doen.
Nee, de kinderen gamen en de ouders hebben geen tijd voor de research.
Dan moet je je kinderen geen games laten spelen totdat je wel onderzoek hebt gedaan als je bepaalde objecties hebt.
Neem zelf verantwoording voor je kinderen, de rest van de maatschapij is niet je VSO/NSO/Nanny
Vind jij. Er zijn ook andere meningen he ;)
Niemand moet hetgeen jij vind.
Die meningen worden opgelegd omdat de meerderheid, we leven immers in een democratie, een bepaalde mening deelt.
Dat een meerderheid ergens voor is maakt het nog niet moreel, correct of verandtwoord.
Fixed it for you:
Dat een meerderheid ergens voor is maakt het in jouw ogen nog niet moreel, correct of verantwoord. Voor de meerderheid echter wel!
Fixed it for you:
Dat een meerderheid ergens voor is maakt het in jouw ogen nog niet moreel, correct of verantwoord. Voor de meerderheid echter wel!
Fixed it for you:
Dat een meerderheid ergens voor is maakt het in jouw ogen nog niet moreel, correct of verantwoord. In de ogen van de meerderheid echter wel!
Maar je komt hier niet op voor persoonlijke vrijheid, maar voor de vrijheid van bedrijven die geen enkele moer om daadwerkelijke personen geven, alleen voor de eigen winst.

Als zij de ultieme vrijheid hebben om enkele tonnen afval in jouw woonkamer te dumpen, en hiermee het meeste geld zouden verdienen, gaan ze dit ook doen. Ik ben wel blij dat dat verboden is!

En nu zou je zeggen, ja dat is wel duidelijk, maar waar leg je de grens dan? Volledige vrijheid is een chaotische anarchie, als je in een enigszins functionerende samenleving wil bestaan moet je compromissen sluiten zodat jouw vrijheden niet een beperking vormen voor de ander en vice versa.

In dit geval is het gewoon een kwestie van bedrijven die overal afval in woonkamers dumpen omdat het mocht en niemand dit ging controleren. Nu worden ze erop gewezen en gaat het opeens over persoonlijke vrijheid?

En daar bovenop komt dat als de game industrie zichzelf beter zou controleren dit helemaal niet gebeurd zou zijn.
Ik kies er persoonlijk voor om de gemmidelde burger te behandelen als een capabele volwassene, dat houd in dat ik ze dus ook verandwoordelijk houdt voor hun eigen keuzes en niet doe alsof ze niet instaat zijn om zelf onderzoek te doen en meningen te vormen.
Jij overschat de hele mensheid. De mens is namelijk van nature een irrationeel wezen. (begin maar eens met het lezen van dit boek http://danariely.com/books/predictably-irrational/ )

Bovendien gaat het hier om kinderen niet om "capabele" volwassenen die niet in staat zijn om de gevolgen van hun eigen keuzes te overzien. (en volwassenen kunnen dat ook niet, met name als het gaat om het afwegen positief effect op korte termijn tegen negatief effect op lange termijn, denk eten en obesitas/diabetes/hartproblemen)
Vrijheid blijheid is leuk. Tuurlijk interesseert het mij niet als iemand heroïne wil spuiten. Maar als die persoon smorgens in mijn tuin ligt dood te gaan zit ik met de gebakken banaan.

Verslaving kost de samenleving geld. Deurwaarders, mishandelde kinderen, politie inzet, daklozenopvang etc etc.
Correctie, Verslaving kost de samenleving geld omdat sommige mensen vinden dat niet de vrienden en familie, maar de maatschapij moeten betalen voor de kosten en lasten rondom een verslaafde en dit via de staat aan de rest van Nederland opdringen.
Dit.

Je hebt blijkbaar de vrijheid om je kinderen niet in te enten, maar wanneer het op lootboxes aankomt, moet de overheid zich opeens moeien.

Inderdaad, games met microtransacties zijn vaak exploitatief en verslavend. Dat weet je toch en dan speel je ze gewoon niet?
Alleen wordt de hele industrie erdoor genaaid.

Je kunt bijna geen spel meer kopen zonder microtransacties. Dus je hele " je kan als consument toch zelf kiezen" gaat niet echt op. Want iedereen heeft door dat je mensen makkelijk kan uitpersen met dit soort praktijken.

Het is in het voordeel van geen enkele consument om nog langer dit soort perverse zaken te laten bestaan.
Games zonder microtransacties zijn geen mensenrecht. Als de markt met hun portemonnee voor lootboxes stemt, dan krijg je lootboxes.

Indien er zoveel vraag was voor games zonder DLC, dan zou men deze wel maken. De realiteit is dat men meer geld veil heeft voor lootboxes dan voor het gebrek aan lootboxes. Zelfs Battlefront 2 deed het best wel op de markt.

Ken je Bethesda's paid mods? Oeverloos gejammer van de community maar wel een doorslaand succes. Ja, dan heeft het anti-kamp geen poot meer om op te staan.

Doet me allemaal een beetje denken aan de protesten rond klimaatverandering. Spullen uit China kopen, de wereld rondvliegen, maar wel protesteren dat "de overheid iets moet doen". Ja hoor.

[Reactie gewijzigd door Enai op 9 mei 2019 12:32]

Ik volg je niet helemaal?

Wil je graag een poot uitgedraaid krijgen? Ben je aan anti-consument?

Heel veel dingen regelen we collectief door de overheid, omdat consumenten alleen niet genoeg macht kunnen uitoefenen op grote bedrijven.
Ik ben libertair
Hou toch op met politiek gewauwel. Het is allang aangetoond dat een relatief grote groep binnen de samenleving vatbaarder is voor verslavingen,

https://www.scientificame...ets-addicted-to-gambling/
Research to date shows that pathological gamblers and drug addicts share many of the same genetic predispositions for impulsivity and reward seeking. Just as substance addicts require increasingly strong hits to get high, compulsive gamblers pursue ever riskier ventures. Likewise, both drug addicts and problem gamblers endure symptoms of withdrawal when separated from the chemical or thrill they desire. And a few studies suggest that some people are especially vulnerable to both drug addiction and compulsive gambling because their reward circuitry is inherently underactive—which may partially explain why they seek big thrills in the first place.
Dit soort verslavingen kan je op hetzelfde rijtje plaatsen als drugs. En hier is gruwelijk veel over te vinden dus ajb hou op met politiek.

De game-ontwikkelaren gebruiken alle methodes uit het boekje om het beloningssysteem in de hersenen aan te spreken en vervolgens langzaamaan afhankelijk van te maken De ene speler kan het laten gaan maar een groep spelers zit simpelweg gevangen in die denkpatronen.


Met deze gegevens heb je een aantal keuzes.

•Je kiest er voor dat bedrijven hun gang gaan. De personen die zich hierdoor in de schulden werken worden automatisch vrijgepleit. Lijkt me niet een bedoeling dat de maatschappij hier voor opdraait.
•Je beperkt de bedrijven die hier een verdienmodel van maken.
•Je beperkt de genetische groep die verslavingsgevoeliger is.
Dan heb je meer vertrouwen in je medemens dan ik.

En juist daarom vertrouw ik op een instituut wat boven de enkeling staat. Want we zien wat er gebeurt als je dingen aan de vrije markt overlaat: de kwaliteit van games is bepaald niet gestegen en consumenten worden steeds verder benadeeld.

Mensen zijn domme kuddedieren. Dat is altijd zo geweest.
Ken je sublimenal messaging? Mensen een bepaalde boodschap in hun hoofd krijgen zonder dat ze het zelf door hebben (erg populair tijdens 2e wereld oorlog / koude oorlog, je volk ongemerkt propaganda voeden, hoeverre dit effectief was is niet relevant).
Dit soort zaken zijn niet anders, er worden zelfs psychologen ingehuurd om de game zo verslavend mogelijk te maken, mensen zoveel mogelijk over de streep te trekken.
Anthem heeft zelfs gedrag logging, die je speelmanier analyseert. De geruchten gaan (en dit is tot dusver pure speculatie, maar zeker niet ondenkbaar) dat dit gebruikt wordt om de gameplay per individu on the go aan te passen, dit alles om zo efficiënt mogelijk meer mtx te kunnen verkopen.

Je stelt het zo zwart wit "wil je geen lootbox, koop het dan niet" punt is dat meeste van deze praktijken gebeuren zonder dat je het door hebt. Dat is specifiek zo ontworpen.
Daarnaast lopen er best wel trouwe fans weg hoor, maar je hebt maar een paar van die Whales nodig die er duizenden euros inpompen die dat makkelijk compenseren. Dus stemmen met je portemonnee heeft 0,0 nut zolang anderen (welke zelfs in de minderheid zijn) er mee door blijven gaan.
Als niet-lootbox-kopende gamer wordt er niet eens naar je geluisterd.

Ook wordt er met regelmat dit soort dingen later geïntroduceerd, dus de lootbox games vermijden is verdomd lastig. Wederom zal stemmen met je portemonnee niet werken, want ze hebben je geld al. En die whales besteden maar al te graag kapitalen aan mtx, dus het is hoe dan ook een succes.

Hoog tijd dat er van boven ingegrepen wordt. Wat mij betreft worden MTX gewoon 100% verboden in full priced games (betekend dat meeste DLC dus ook nagelopen moet worden, grens tussen mtx en dlc is soms niet zo duidelijk).
Het is heel simpel: Koop dan die microtransacties niet. Lootboxes verbieden vanwege het gok aspect? Prima. Op andere manieren kinderen beschermen? Ook prima. Maar het idee dat de overheid moet bepalen op welke manieren je game items mag verkopen, daar kan ik me echt niet in vinden. Whats next? Overheid gaat maximale prijs van een iPhone bepalen?
Games zonder microtransacties zijn geen mensenrecht. Als de markt met hun portemonnee voor lootboxes stemt, dan krijg je lootboxes.
De markt waar het in dit artikel gaat bestaand hoofdzakelijk uit kinderen. Die stemmen niet met hun portemonnee.

Ondanks dat ik het niet eens ben met de meeste vormen van MTXen, staan volwassenen hier echter vrij in om hier voor te kiezen ja of nee. De overheid moet zich met de markt voor volwassenen niet bemoeien nee. Bij kinderen kan je dit echter niet verwachten en zodoende mag naar m.i. in games voor kinderen MTX verboden worden.
Dit inderdaad. Dan heb ik liever dat ze de initiële aa schafprijs omhoog gooien of een extra uitbreiding zoals vroeger uitbrengen.

"Micro" transacties doe ik niet aan. Indien het enkel cosmetisch is hoor je mij verder niet maar wanneer dat anders is = uninstall. Mochten ooit alle games op pay 2 win uitkomen kap ik geheel met games :)
Inderdaad, games met microtransacties zijn vaak exploitatief en verslavend. Dat weet je toch en dan speel je ze gewoon niet?
Lijkt me de oplossing voor alle problemen, alcohol gewoon niet doen, sigaretten niet doen, enz.
Het probleem met games is, het sluipt er heel stiekem in. Het gaat daarnaast ook om games voor kinderen. Die zijn daar op een hele andere manier mee bezig.
Game makers hebben maar 1 doel, geld verdienen en kunnen dat heel creatief en subtiel doen door kinderen te beïnvloeden.
Alcohol en sigaretten doen we ook niet voor kinderen.
idd en als ik sommige mensen hier dan lees is dat ook niet wenselijk. Als ouder moet je volgens diegene zelf de verantwoording nemen dus hup vrij in de verkoop ook aan kinderen. ?Ouders moeten dan maar controleren.
Je hebt blijkbaar de vrijheid om je kinderen niet in te enten, maar wanneer het op lootboxes aankomt, moet de overheid zich opeens moeien.
Ouders zijn op de hoogte van inentingen en maken bewust een keuze. Of het de goede keuze is laat ik in het midden.

De gemiddelde ouder is echter niet op de hoogte van het fenomeen "microtransactie" en wordt pas op de hoogte gebracht als het pas te laat is (bankrekening nakijken, vragen waas geld van spaarpot is etc).
Inderdaad, games met microtransacties zijn vaak exploitatief en verslavend. Dat weet je toch en dan speel je ze gewoon niet?
Een kind weet dit niet (en daar gaat dit artikel nu net om) en speelt het spel dus gewoon wel en de ouders hebben geen flauw idee wat er afspeelt totdat het te laat is.
Helemaal mee eens!
Het gaat bij zulke games niet alleen om verslaving, maar ook het hellende vlak wat betreft microtransacties. Kijk naar de recente games van EA, je betaalt er 60-70 euro voor en mag dan nog bergen geld gaan neerleggen om alle content binnen 50 jaar te unlocken, content die gewoon op jouw schijfje of download van 60-70 euro staat. De gemiddelde mens staat hier niet bij stil en slikt het maar netjes, want ja Jantje van twee straten verderop heeft die ene vette skin laatst gekocht en die wil ik ook.

Ik koop die zooi niet, maar omdat de gemiddelde mens dit wel doet staan games er steeds slechter en slechter voor. De titanen van de industrie geven niks om de games, die willen enkel meer centjes uit de consument wringen. Zonder dat er iets gedaan wordt zal dit alleen maar erger worden. Van de gemiddelde consument hoef je niks te verwachten.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 9 mei 2019 12:13]

Als eerste zullen er vast EA spellen zijn die dat hebben, maar waarom specifiek over EA hebben? Enige wat ik van hun speel bijvoorbeeld is Battlefield, en daar is dat zeker niet het geval. Daarentegen Blizzard, die heeft ook hele zooi microtransacties, en ook in spellen waarvoor ik al de volle lading heb betaald (voor Starcraft het origineel, uitbreiding 1, en uitbreiding 2 gekocht, en vervolgens als je alles wil spelen mag je nog een hele zooi geld op tafel leggen, want daar zijn microtransacties niet puur cosmetisch). Ik weet dat het goed is voor de upvotes hier om overal EA de schuld van te geven, maar imo is dat niet terecht (niet dat ze perfect zijn, maar de publiekslieveling Blizzard is net zo erg).

Maar daarnaast is wat jij nou beschrijft typisch iets waar de overheid zich niet mee bemoeien. Als je je druk maakt over het gok aspect icm kinderen en de invloed die het daarop heeft. Prima, helemaal gelijk wat mij betreft. Maar het idee dat je alleen microtransacties zou mogen hebben in f2p games ofzo, en als je al ervoor betaald hebt niet, daar heeft de overheid mijn inziens echt helemaal niks mee te maken.
EA is de 'uitvinder' van de lootboxes, dus niet zo gek over EA
Euhm, right. Nu terug naar de feiten: https://en.wikipedia.org/wiki/Loot_box#History. Je mag zelf beslissen wie uiteindelijk de uitvinder is, maar volgens Wiki is de eerste die begonnen is met lootboxes voor Westerse AAA games toch echt Valve en niet EA. En daarvoor werd het al in Azië gedaan en Facebook achtige spellen.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 9 mei 2019 13:11]

Separately, the FIFA series from Electronic Arts (EA) included a "FIFA Ultimate Team Mode" that allowed players to use virtual trading cards to build a team. Initially released as downloadable content, the "FIFA Ultimate Team Mode" transitioned to a free add-on to the base game with the 2010 release, with the ability to buy card packs as a means to generate revenue for the game.[18] EA took the success of this transition for Mass Effect 3, which is the considered the first packaged game to offer a form of loot box at its launch, in March 2012.

Uit je eigen linkje ;)
Omdat EA veruit de bekenste is. En wil je goede voorbeelden? Google dan even naar controversies rondom bijv. Battlefront 2 en Anthem. Twee games waar gamers erg naar uit keken, maar totaal kapot gemaakt door microtransacties en een gerushde release.

Ze hebben nu Star Wars Jedi: Fallen Order aangekondigd, waar ze speciaal bij vermelden dat dit een singleplayer game wordt zonder microtransacties. Dat is hoe erg de consument het vertrouwen in EA heeft verloren, dat singleplayer en géén microtransacties nu uitdrukkelijk als pluspunten moeten worden vermeld, omdat ze het zo verkloot hebben met hun recente games.

Het mooie is dan wel weer dat we zien dat brakke games als Anthem en Fallout 76 slecht verkopen.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 9 mei 2019 13:59]

Het mooie is dan wel weer dat we zien dat brakke games als Anthem en Fallout 76 slecht verkopen.
Schiet niet heel erg op als er zo veel idioten het lopen te pre-orderen, ik durf te wedden dat zeer zeker fallout 76 (kan volgens mij niet veel gekost hebben om te maken) makkelijk winstgevend hebben gemaakt. Zit sinds dag 1 een mtx store in, je hebt maar een paar whales nodig die daar duizenden euros inpompen, en dan compenseert gemakkelijk al die trouwe fans die zijn weggelopen.

Zelfs vreselijk buggy en slecht uitgedachte games leveren makkelijk een hoop centen op, daarom komen ze er ook steeds mee weg.
Het gaat pas echt wat uitmaken als mensen hun poot stijf houden en geen pre-orders doen, reviews afwachten en pas als dat positief uitpakt, iets gaan kopen. 9 van de 10x hebben ze je geld al voordat de slechte reviews naar voren komen ...
Daarentegen Blizzard, die heeft ook hele zooi microtransacties, en ook in spellen waarvoor ik al de volle lading heb betaald (voor Starcraft het origineel, uitbreiding 1, en uitbreiding 2 gekocht, en vervolgens als je alles wil spelen mag je nog een hele zooi geld op tafel leggen, want daar zijn microtransacties niet puur cosmetisch). Ik weet dat het goed is voor de upvotes hier om overal EA de schuld van te geven, maar imo is dat niet terecht (niet dat ze perfect zijn, maar de publiekslieveling Blizzard is net zo erg).
Persoonlijk zie ik dit iets anders. De niet puur cosmetische MTX in Blizzard games zijn voornamelijk de co-op commanders in Starcraft 2 en de services in World of Warcraft. Bij de laatste uitbreiding krijg je de complete campagne met een extra game mode in de vorm van commanders. Dit was bekend bij de release van het spel en daar ben je de koopovereenkomst mee aangegaan. Als Blizzard vervolgens besluit om jaren na release nog nieuwe content toe te voegen in de vorm van nieuwe commanders, staan zij daar vrij in om daar iets voor de vragen (wat ook nog een redelijk geprijsd is). Dit zijn geen pay2win MTXen aangezien je gewoon een andere playstyle krijgt. Je wordt niet sterker t.o.v. je tegenstander. Ook zijn het geen lootboxen aangezien je weet wat je voor die €5,- krijgt. Er zit geen gokelement in.

De overige transacties zijn gewoon services. Racechange, realmtransfer etc in WoW bijvoorbeeld. De enige discutabele is het WoWtoken die je voor echt geld kan kopen en vervolgens ingame kan verkopen voor goud. Goud brengt in WoW echter amper vooruitgang dus echt een pay2win wil ik dit nu ook weer niet noemen. Het meeste goud wordt gepompt in exclusieve mounts (vervoermiddel) wat niets anders dan een skin is. Waar het hier in het artikel over gaat zijn lootboxen (=gokken) en Pay2win transacties puur gericht op spellen die hoofdzakelijk gespeeld worden door kinderen. Waar kinderen moedwillig het doelwit zijn van bedrijven die geld willen verdienen door de verslavingsgevoeligheid van kinderen uit te buiten in een branche waar maar weinig ouders van weten dat dit überhaupt speelt.
Als die hele coop commanders nu iets totaal nieuws waren wat Blizzard achteraf had toegevoegd, dan zou ik het met je eens zijn. Maar die waren gewoon onderdeel van LotV. En ja, het was bekend dat ze meer gingen toevoegen met microtransacties, maar als het dan prima is, waarom wordt er zoveel geklaagd over andere spellen die gewoon duidelijk zijn dat je naast de volle pond voor het spel zelf, ook nog extra met microtransacties moet betalen als je alles wil spelen?

In die specifieke zit geen gokelement, maar Blizzard heeft genoeg andere spellen waar die wel in zitten. Nu heb ik zelf nooit WoW gespeeld, maar goud kopen voor echt geld lijkt me nu de definitie van pay2win. Als je bij een Battlefield iets kan kopen wat je anders in een week unlockt zonder enige vorm van grinden, dan buitelt iedereen over elkaar heen om te vertellen hoe erg EA wel niet is. Als Blizzard gewoon gold verkoopt, ach, dan is het niet zo erg.

Overigens is Blizzard hier niet uniek in. Ook bijvoorbeeld Eve Online en Star Citizen doen het. De achterban praat het daar goed door te stellen dat als je geen enkele skill hebt je dan alsnog niet zal winnen. Wat natuurlijk zo is, maar dat is ook niet waar pay2win over gaat. Anders zou in een shooter een wapen introduceren met dubbele damage die je alleen voor echt geld kan kopen nog steeds geen pay2win zijn, immers je kan alsnog verliezen als je alles mis schiet.
Als die hele coop commanders nu iets totaal nieuws waren wat Blizzard achteraf had toegevoegd, dan zou ik het met je eens zijn. Maar die waren gewoon onderdeel van LotV. En ja, het was bekend dat ze meer gingen toevoegen met microtransacties, maar als het dan prima is, waarom wordt er zoveel geklaagd over andere spellen die gewoon duidelijk zijn dat je naast de volle pond voor het spel zelf, ook nog extra met microtransacties moet betalen als je alles wil spelen?
Dit is maar hoe je het zelf invult. De commanders die ze jaren na release maken hebben een unieke playstyle/gimmick waardoor het wel iets nieuws is, deze playstyle was geen onderdeel van LOTV. Dit is later ontwikkeld en is als een soort DLC verkocht. Hier mogen ze zoveel jaren later best nog wel wat voor vragen naar m.i. aangezien ze jaren later nog steeds het spel door ontwikkelen met nieuwe content. Met deze beredenering zou HOTS en LOTV ook onderdeel moeten zijn van WoL. Het is immers hetzelfde spel en niets nieuws.
In die specifieke zit geen gokelement, maar Blizzard heeft genoeg andere spellen waar die wel in zitten. Nu heb ik zelf nooit WoW gespeeld, maar goud kopen voor echt geld lijkt me nu de definitie van pay2win. Als je bij een Battlefield iets kan kopen wat je anders in een week unlockt zonder enige vorm van grinden, dan buitelt iedereen over elkaar heen om te vertellen hoe erg EA wel niet is. Als Blizzard gewoon gold verkoopt, ach, dan is het niet zo erg.
Welke specifiek gokelementen bedoel je dan? De enige die ik zo kan bedenken zijn de cardpacks in hearthstone (wat jammer is). In HotS kan je de heroes namelijk gewoon kiezen die je wilt kopen. Dit zijn overigens F2P spellen dus dat je hier ingame content kunt kopen is vanzelfsprekend.
Het is duidelijk dat je WoW nooit gespeeld hebt. De spullen (gear) die je in WoW daadwerkelijk sterker maken zijn dusdanig makkelijk te verkrijgen, dat je in de meeste gevallen er beter iets anders voor kunt kopen. Dus technisch kan het P2W zijn maar zo veel sterker wordt je er niet van. Tevens is het idee achter WoWtokens niet dat je geld in goud omzet. WoWtokens zijn een maand gametime. Mensen kunnen deze tokens kopen en op de AH zetten zodat andere mensen deze voor goud kunnen kopen. Hiermee kan de speler die veel goud heeft game time kopen ipv zijn abo betalen. De gene die het erop zet krijgt dan het goud. Het resultaat is er maar de intentie niet. Tevens denk ik wel dat dit in Blizzards optiek de manier was om goldfarmers tegen te gaan. Je kan nu tenslotte legaal aan goud komen met echt geld. Vandaar dat ik al aangeef dat het discutabel is.

Kortom bij Blizzard zijn ze echt niet heilig en om sommige dingen valt de discussiëren. Dit is echter wat anders dan waar het artikel over gaat. Bewust P2W en lootbox elementen in kinderspellen stoppen om de verslavingsgevoeligheid van kinderen te uitbuiten.
Maak je bewust die keuze ?
Kinderen willen een game en hoeveel ouder gaan de game zelf spelen en kijken hoe en wat. Niet veel zullen dat doen.

Er moet idd gewoon een verbod komen op verkoop van dat soort zaken in games voor kinderen. We verkopen kinderen ook geen sterke drank, sigaretten noem het maar op.
Wie straf je dan, andere kinderen ? Door lootboxes en dat soort zooi te verbieden.

Waarom mogen kinderen geen alcohol kopen, sigaretten, niet een casino in. Ook allemaal regels.
Je kan ook stellen verantwoording van de ouders. Dat is allemaal zo simpel.

Kinderen zijn beïnvloedbaar en heb het zelf gemerkt aan zoon die geld wilde voor nieuw spel en dan stiekem ook die lootbox zooi kocht. Je komt er wel achter maar kinderen zoeken gewoon een weg.
Wat een drama de rest van de maatschappij.
Het is gericht op kinderen en heeft dus niets te maken met jou opa oma, vader of moeder die de rest van de maatschappij zijn, wat een drama.

De luie oplossing is bij de staat leggen. Nee de staat treed op als ondernemingen bewust kinderen willen beïnvloeden en hier gaat het om heel subtiele manier om geld uit de zak te kloppen. Dan mag en kan de overheid gewoon ingrijpen, dat heeft niets te maken met luie oplossing.
Dan begin je weer dram te maken de rechten van de rest van de maatschappij. Als ik niet beter zou weten ben je een dram queen.
[...]

De rest van de maatschapij
Ik denk dat de rest van de maatschappij gelukkig zal zijn mocht die lootbox zooi en andere irritante technieken die alleen maar dienen om geld uit je zakken te kloppen zouden verdwijnen. Je koopt toch ook geen auto om 2 weken later extra te moeten betalen om 120 km/u te mogen blijven rijden?
Ik heb er nog een alinea onder ge-edit, denk dat je die nog niet had gezien. Ik koop het niet, maar de gemiddelde consument staat er niet bij stil, want ouders verdiepen zich vaak niet in de game markt wanneer ze games voor hun kinderen kopen en weten dus niet hoe het steeds erger wordt.

En zo zullen games steeds meer geld vereisen en steeds mindere kwaliteit hebben tot het hele zaakje implodeert.
Er voor kiezen om iets te kopen zonder onderzoek te doen / er even bij still te staan hoe de game werkt betekent niet dat de developer ineens verplicht is om alle minder prettige elementen er uit te halen, dat betekent dat je als ouder zijnde beter je werk moet doen.
Dat valt in mijns inzien onder hetzelfde als “moeten we sigaretten/drugs/etc verbieden want het is slecht voor je”. Soms weten mensen beter maar doen ze zaken toch want het voelt zo fijn of je vrienden doen het ook.

De ouders kijken misschien niet goed naar wat ze kopen, maar deze praktijken beinvloeden hun kinderen wel. Kinderen die later zelf consument worden en dan al mooi gewend zijn aan deze praktijken, wat dan weer tot financiële problemen of wellicht zelfs een gokverslaving kan leiden.
Nogmaals, ja en? Het kopen van goederen of diensten die niet goed voor je zijn is ook binnen je recht, en de enige die daadwerkelijk het recht heeft om dit soort aankopen niet te laten plaatsvinden zijn jij en de potentieele verkoper, daar heeft de staat niks bij nodig.

En wederom, ja en? Dan moet je als ouder maar beter screenen wat voor media je kinderen nuttigen, ik snap dat dat niet altijd 100% zal lukken, maar dat maakt het nog niet ok om de rechten van de rest van de maatschapij te schenden. Daar komt nog bij dat kinderen tegenwoordig enorm worden onderschat en juist heel goed kunnen leren van af en toe eens een fout maken of iets doms doen.
Met deze logica kan je pedofilie ook goed praten... kinderen zijn capabel genoeg om zelf beslissingen te maken. Indien ze dit niet doen = fout ouders.

Waarvoor denk je dat er wetten bestaan? Juist omdat mensen zich anders niet kunnen gedragen. Ondanks dat er wetten zijn wilt het niet zeggen dat men zich er aan zal houden natuurlijk echter, indien er geen regels zijn kan je ze ook niet overtreden en dus ook niet aanspreken.

Er zijn genoeg zaken waar ik mij druk om kan maken maar dit is er niet een van. Kinderen moeten wel de kans krijgen om de grote boze wereld te begrijpen. Daarom maken we ook verschil tussen meer- en minderjarigen..

De wijze waarop we dergelijke zaken afschermen en / of aanpakken valt wellicht wat van te zeggen. Maar om van elk mens, ongeacht de leeftijd en intellect, nu maar eisen dat ze capabel genoeg zijn om alles zelf te regelen...

Er zijn overigens ook genoeg volwassenen die het leven zonder hulp niet aankunnen. Met berichten zoals die van jou begrijp ik de schaamte/angst om hulp te vragen wel...
Er voor kiezen om iets te kopen zonder onderzoek te doen / er even bij still te staan hoe de game werkt betekent niet dat de developer ineens verplicht is om alle minder prettige elementen er uit te halen, dat betekent dat je als ouder zijnde beter je werk moet doen.
Doet me denken aan een oude flauwe mop.
Iemand slaat een willekeurige persoon voor zn kop en maakt de opmerking: "Die zag je niet aankomen,he?"
En dit is een beetje de maatschapij die jij je voorstelt, waarbij je bij elke interactie met je medemensen je moet afvragen of je niet toevallig spontaan een klap voor je kop krijgt.
Lijkt me een erg verotte maatschapij om in te leven.
Interesant, en incorrect interpertatie van mijn wereldbeeld.
Zolang jij niemands rechten schent krijg je in mijn wereld geen klap voor je kop.
Die rechten zijn in een wet opgenomen. Hieronder vertel je exhter dat je het prima vind als een groot deel van de wetten afgeschaft zouden worden. Die wereld die jij je voorstelt (waar je niet zomaar een klap voor je kop krijgt) bestaat dus helemaal niet zonder wetten. Dan zou je compleet in elkaar gerost in een hoekje zitten omdat je financieel, fysiek en mentaal geraped wordt door bedrijven die meer macht en middelen hebben dan jij.
Ik bedoel, heb je er al eens bij stilgestaan dat die lootboxes (om maar even terug te komen op het onderwerp) door psychologen worden ontworpen om het zo verslavend mogelijk te maken? Wat begint een gemiddeld persoon tegen een groep dikbetaalde psychologen die zich tegen hem keren?

Al met al denk ik dat je er nog niet echt over hebt nagedacht wat de werkelijke gevolgen zijn van het vrijlaten van de markt.
De gemiddelde niet-gamende-ouder denkt dat een spelletje nog steeds gehalte Super Mario is. Je zet de pc/console aan, speelt een spelletje uit en klaar (dat hebben ze immers vroeger zo ook wel eens gedaan). MTX zeggen hun helemaal niets en weten nog niet eens van het bestaan af. Aangezien er buiten techsites redelijk weinig aandacht is omtrent de gaming industrie en MTX, is het begrijpelijk dat ouders zich hier niet in verdiepen. Het is immers lastig je erin te verdiepen als je niet van het bestaan af weet.
Als iedere ouder een gamer of IT'er was en van het bestaan af wist heb je gelijk. Als deze politiek actie gericht was op games voor volwassenen, heb je een punt (ondanks dat ik zelf walg van de P2W MTX). Hier gaat het echter puur om games gericht op kinderen aangezien de meeste ouders ervan geen idee hebben van het fenomeen MTX. Ondanks dat ik eens ben dat de overheid zich met dit soort zaken minimaal moet bemoeien, vind ik dit een goede zaak.
De rest van de maatschappij? Je doet nu alsof de gehele maatschappij aan de MTX zitten die dan verbannen gaat worden. Wat de senator wilt doen is dit verbieden voor spellen gericht op kinderen. Spellen die voornamelijk gespeeld worden door kinderen. Dat een klein percentage van de playerbase dan ook volwassen is, dat zij dan maar zo. Er wordt meer goed gedaan dan slecht.

Onwil heb je gelijk, maar betreft onwetendheid niet. Als een ouder zich logischer niet bewust kan zijn van iets, kan hij/zij zich er niet in verdiepen.

Tevens denk ik dat je de sluwheid van kinderen onderschat. Microtransacties kunnen betaald worden met betaal kaarten (battle.net, steamcard etc.) Met je zakgeld naar de winkel, kaartje kopen en klaar. Tevens zijn er genoeg voorbeelden waarbij kinderen een stap verder gaan. Denk hierbij aan de creditcard of dergelijke van de ouders wegpakken. Ja ouders komen hier achter maar het kwaad is al geschied. De kinderen geven toe aan de verslaving en stelen zelfs geld van hun ouders.
Kijk nu komt de spreekwoordelijke aap uit de mouw.

Hier uit concludeer ik dat jij niet tegen het feit bent dat de overheid op deze manier kinderen probeert te beschermen, maar je bent bang dat het hier niet bij blijft en ze uiteindelijk de gehele industrie reguleren.

Jou angst is begrijpelijk en er moeten ook zeker controle middelen komen dat de overheid zich hier niet verder mee mag/kan bemoeien. Tevens moet er goed gekeken worden naar welke games er wel en welke niet gereguleerd worden met betrekking tot MTX. Een games zoals Fortnite met een playerbase van 90% kinderen (natte vinger werk) zou hierdoor goed gereguleerd moeten worden terwijl een game als Fifa met een playerbase van 30% aan kinderen (dezelfde vinger) niet. Het moet zijn doel uiteindelijk niet voorbij streven en puur gelden voor (mobiele) games die voornamelijk gespeeld wordt door kinderen en niet games die toevallig ook door kinderen gespeeld worden.
Voorkomen is zeker beter dan genezing, daar ben ik het helemaal met je eens. Het voorkomen stukje is er nu echter niet aangezien de gemiddelde ouder er niet van op de hoogte is. Media heeft er geen aandacht voor omdat het voor de meeste mensen op het eerste gezicht niet zo interessant is. Wellicht is een mediacampagne in eerste instantie een betere tussenstap om te kijken of dit opgepakt gaat worden door de ouders zelf. Maar goed wellicht werkt het niet zo in Amerika.
Gelukkig zijn de meeste mensen het niet met je eens :9
Je vergeet even het feit dat microtransactions en lootboxes vaak later aan een game worden toegevoegd. Uiteraard moeten eerst alle "critics" lovend over de game praten, de schaapjes gaan hier blind op af, kopen de game, raken "immersed" en dán het is tijd om een extra verdienmodel te introduceren in de vorm van manipulatieve lootboxes of microtransactions om het grinden te kunnen skippen of draaglijker te maken.
In jouw ogen mag er dan geen enkele wet iets verbiederen, omdat jij daar last van zou hebben. Ook al zou dat duizenden anderen wel helpen.
Zolang het niemands natuurlijke rechten schendt, ja, maar dat geldt voor iedereen, niet alleen voor mij.
Dus nix18 maar gewoon weer afschaffen?
Als kinderen drank en sigaretten kopen is dat de verantwoordelijk van de ouders?
Kinderen hebben gewoon rechten, als ouders dit niet kunnen waarborgen hebben wij een overheid
die ingrijpt.
Het is best triest dat er bedrijven zijn die door goksystemen in games geld over de rug van kinderen verdienen.
Verslaving is een persoonlijk probleem inderdaad, maar de game industrie is inmiddels ook ingericht om op alle mogelijke manieren je geld afhandig te maken. Goed dat de politiek zich hierover gaat buigen.
De politiek heeft het recht niet om onze rechten te schenden om een verwaarloosbaar verslavings gevoeligen te 'beschermen'
Vreemde stelling. De politiek heeft net wel het recht om binnen het kader van de grondwet nieuwe wetten op te stellen, ten behoeve van de bevolking. Jij bepaalt in het stemhokje wie jij daar het meest capabel voor acht.
Dat jij het nu niet eens bent met hun standpunt kan heel goed zijn, en dit kan jij (nuja in dit geval niet tenzij je Amerikaan bent) laten blijken de volgende keer je gaat stemmen. Dit is hoe de democratie geimplementeerd is. Maar omdat je niet akkoord bent is niet de reden waarom ze dit recht niet zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door Primuszoon op 9 mei 2019 13:10]

Zo als een wijs man ooit zij
What is true, just, and beautiful is not determined by popular vote. The masses everywhere are ignorant, short-sighted, motivated by envy, and easy to fool. Democratic politicians must appeal to these masses in order to be elected. Whoever is the best demagogue will win. Almost by necessity, then, democracy will lead to the perversion of truth, justice and beauty.
Dat wil echter niet zeggen dat mensen niet instaat zijn om voor zichzelf goede keuzes te maken, enkel dat buraucratie de daadwerkelijke kosten verbijsteren waardoor het extreem lastig wordt om goeie keuzes te maken.
The masses everywhere are ignorant, short-sighted, motivated by envy, and easy to fool

En die mensen wil jij inschatten als kritische consumenten die zelf weten wat goed voor ze is?
Mag ik je op de toelichting onder de quote wijzen?
Die toelichting vul jij zelf in, en daar kun je het mee oneens zijn. Ik denk zeker dat een groot deel van de bevolking niet in staat is om zijn eigen belangen te beschermen.
Oneens, aangezien de staat een collectie van individuen is, met een gezamenlijk doel.

Wat jij lijkt te propageren is dat ieder opzich ook een vuist kan maken tegen grotere organisaties, en dat werkt dus net niet zo lekker.

Mensen afzonderlijk hebben teveel versplinterde belangen om samen te staan zonder een fatsoenlijke organisatie daarboven.

Daarnaast: fundamentalistische ideologie is altijd fout. Je libertaire zienswijze werkt niet op elke casus door.
Let's agree to disagree.

Jij een wereld waarin ieder individu op zichzelf staat, ik een wereld waarin we samen beslissingen nemen en soms daarvoor een stukje individuele macht loslaten.
Wat een gebrabbel, weet je wel wat je zegt. algemene welvaart, hogere levensstandaard. Misschien leef jij in een game en heb je in die game een ferrari en mooi huis. Terug naar de werkelijkheid een game zorgt niet voor algemene welvaart en hogere levensstandaard.

Wat er mis is met geld maken op legitieme manier. Legitiem is nu te discussie en we hebben regels en wetten die continue veranderen door andere inzichten en ontwikkelingen. Dat men deze manier van geld maken wil verbieden juich ik alleen maar toe.
Dat er mensen zijn die verslavings gevoelig zijn en dat dit daar op inspeelt is heel vervelend, maar verantwoord dit soort rechtenschending jegens de rest van de maatschapij in mijn ogen niet.
Ja, goed man. :)
Zullen we ook gelijk de reclame code commissie afschaffen? Want jij hebt natuurlijk ook recht op alle vormen van adverteren.
En laten we ook gelijk de nederlandse voedsel- en warenauthoriteit afschaffen. Je gaat je natuurlijk niet laten vertellen wat je wel of niet mag eten.
Politie? Die heb je alleen nodig als je zo dom bent om beroofd te worden. Hup, kan zo weg.
En eigenlijk kun je het grootste gedeelte van de wet negeren. Dat is er alleen maar om mensen te vertellen wat ze wel of niet mogen doen. Weg ermee.

Zolang het jouw beleving van vrijheid maar niet schaad is het prima.
Dat we daarmee onze maatschapij kapotmaken boeit dan niet zo.
De overige twee mogen wat mij betreft idd per direct worden afgeschaft aangezien deze actief marktwerking dwarszitten.
Eeh.,,.., Marktwerking bestaat helemaal niet zonder regulering. Ik denk dat je er nog niet echt goed over nagedacht hebt.
Je hebt denk ik geen idee waar bedrijven toe in staat zijn om maar meer geld te verdienen. AQls dat niet in toom gehouden wordt dan krijg je een maatschapij waar niemand in wil leven. Ja, jij mischien, maar daar sta je redelijk alleen in.
Dude, dat zijn theorieen van meer dan honderd jaar oud die niet zo blijken te werken omdat de markt niet rationeel is.
Je moet dus wel erg dom of blind zijn om die scholen maximaal geimplementeerd te willen zien. Ondertussen is het nergens op de wereld werkelijk op die manier geregeld. Er is altijd overzicht nodig, er zijn altijd (wettelijke) limieten waar bedrijven zich aan moeten houden.
Waarom? Omdat het in het verleden keer op keer ernstig uit de hand gelopen is en de maatschapij schade heeft ondervonden van overijverige bedrijven.
Je weet dus niet waar je over lult, zeg maar.
Dus ga maar weer lekker op je Ayn Rand fantasietjes kwijlen. Het heeft toch niks met de werkelijkheid van doen.
Overlord will terug naar 1700 om uitgebuit te worden door een katoenfabriek waar hij zonder regulering gewoon 12 uur per dag in vergif mag werken voor een schamel loon.
Ik wil je aanraden eens uit te schrijven hoe jouw perfecte wereld er uit zou zien om vervolgens dat wereldbeeld realistisch tegen het licht te houden. Ik ben benieuwd of jij denkt dat het door jou beoogde beeld realistisch is.
dat jij deze vrijheid zou gebruiken om anderen te mishandelen hoef je niet op mij te projecteren.
Het probleem is mischien niet direct jij of Jeroenneman.
Het probleem is dat de wereld vol zit met mensen die anderen kwaad willen doen of bijvoorbeeld over lijken geld willen binnenharken.
Zonder regulering of wet gaat mishandeling (en zoals het verleden leert, met regelmaat massale mishandeling) hoe dan ook plaatsvinden. Dat is hoe mensen zijn. Dat is waar elk mens dagelijks mee geconfronteerd wordt en dat is waarom we met zn allen in een clubje zijn gaan zitten dat we maatschapij noemen waarin we allerlei zaken regelen om het leven voor iedereen zo goed mogelijk te maken.

Jij lijkt te denken dat alle economische interacties een 1-op-1 verhaal zijn waarbij beide partijen evenredig zijn. Dit is vrijwel nooit waar. Zelfs als je, zoals je aangeeft, zelf onderzoek pleegt. En daarom zijn die theorieen van 200 jaar geleden die je aanhangt ook niet van toepassing. Althans niet op de manier waarop jij ze doortrekt.
Gewoon alle games met microtransacties 16+ maken, en pay-to-win gewoon helemaal in de ban doen, zeker bij full priced games. Ik ga toch niet 60 euro neerleggen voor een game waarbij ik dan nog extra moet betalen om zaken te unlocken die gewoon in het spel zitten waar ik voor heb betaald. Optionele cosmetics, okay. Maar je weet dat er genoeg bedrijven zijn die de basis game moeilijker maken of items duurder maken met in-game currency om mensen over te halen er toch geld in te steken.

Dan zullen sommigen zeggen “ja maar als volwassene kies je daar toch zelf voor”, maar we weten allemaal dat er een hoop mensen (ik durf bijna niet “de gemiddelde mens” te zeggen) hier regelrecht in trappen. Of wat dacht je van ouders die geen verstand hebben van de markt en blind ieder jaar de nieuwe FIFA voor hun kind kopen.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 9 mei 2019 12:17]

Tja, ik dacht aan Google Family een goede tool te hebben om mijn zoon te kunnen sturen in zijn smart-phone / tablet gebruik. Totdat ik er achter kwam dat Google vindt dat je onder de 13 geen Youtube mag gebruiken maar alleen Youtube kids waar de meeste kinderen niets mee kunnen.

Dus mijn zoon is nu 44 jaar oud met een nieuw Google Account.
Optionele cosmetics, okay. Maar je weet dat er genoeg bedrijven zijn die de basis game moeilijker maken of items duurder maken met in-game currency om mensen over te halen er toch geld in te steken.
Dat is dus precies waarom ook optionele cosmetics niet ok zijn. Je kan gewoon niet weten wat voor smerige truuks ze uithalen om je toch richting mtx te pushen.
MTX heeft sowieso niks te zoeken in een full priced game.
Zeg maar zeker niet de gemiddelde mens. Die denkt namelijk 'hallo ik ga toch niet betalen voor een gratis spel'. En zodoende word de groep mensen die fors kleiner is en denkt 'ach het is maar x euro of' ik kan beter x euro neertellen dan een week grinden' meer en meer psychologisch uitgebuit.
Betuttelend. Ik heb de schurft aan pay to win, maar als mensen daar hun geld aan willen uitgeven moeten ze dat helemaal zelf weten. Verbieden is echt onzinnig.
Terecht. Het duurde even, maar ook de politiek is eindelijk bekend met dit fenomeen. Ze moeten maar gewoon goede games maken in plaats van misbruik maken van jonge mensen of mensen met een verslaving.
Het is tegenwoordig duurder geworden om games te maken dus dat bedrijven een andere manier zoeken is niet zo gek maar dat het op deze manier moet is wel slecht.
Dit is demonstreerbaar vals:

How American Game Companies Avoid Paying Income Tax

Het belangrijkste deel van het filmpje uit 2017 is het stukje waarin ze kijken naar de inkomsten van Activision Blizzard: Korte verhaal, de inkomsten en winsten van ATVI nemen de afgelopen jaren alleen maar toe. (En ze betalen er ook nog eens bijna geen belasting. maar dat is een andere discussie...)

Enkele maanden geleden nog kondigden ze met veel trots aan dat ze nog nooit zoveel winst hebben gemaakt. Daarna ontsloegen ze nog even 800 mensen:

https://www.eurogamer.net...mately-8-percent-of-staff

In andere woorden, de bedrijven die op dit moment het harste schreeuwen dat games te duur zijn, zwemmen in het geld. Andere voorbeelden zijn bijvoorbeeld 2K Games, EA en Ubisoft.

PS. King (Maker van Candy Crush) is eigendom van Activision Blizzard (ATVI).

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 9 mei 2019 14:12]

Dat ze meer winst maken betekent niet dat videogames niet meer kosten om te maken. Het lootbox verdien model haalt gewoon bizar veel op omdat het inspeelt op verslaving.

Het is voor developers gewoon bijna niet meer mogelijk om met een game die 60 euro kost winst te maken. De kosten liggen daadwerkelijk hoger alleen is het niet mogelijk om meer dan 60-70 euro te vragen voor alleen een base game. Inflatie speelt ook een rol. De laatste jaren zijn games amper in prijs gestegen. De dingen eromheen zijn verzonnen zodat ze inderdaad nog steeds dikke vette winst kunnen maken.
Dat games 'meer kosten' komt vrijwel altijd door extreem mismanagement en grove fouten vanuit de mensen die er het meeste aan verdienen. Het overgrote merendeel van de kosten gaat op aan dat soort zaken, niet aan het daadwerkelijk ontwikkelen van games.

Zie Anthem als een recent voorbeeld. 6,5 jaar in ontwikkeling, waarvan 5 jaar geen flikker is gedaan maar wel vele miljoenen is uitgegeven. Waarom moet de consument voor die fouten betalen? Zo beloon je dit gedrag alleen maar.

Nee, laat developers en publishers eerst maar even hun interne zaakjes op orde krijgen.
Lees even dit artikel. https://www.raphkoster.com/2018/01/17/the-cost-of-games/

Games zijn zeker wel duurder geworden om te ontwikkelen.
Dat artikel houdt geen rekening met de efficiëntie en verkwisting die ik heb genoemd.

Ja, de kosten gaan omhoog, ook al zou iedereen superefficiënt werken. De daadwerkelijke kosten die nu gemaakt worden bevatten echter ook de extreme verkwisting van resources, en die mogen ook wel eens genoemd worden.
Oh ja uiteraard, dat gaat ook nog weleens mis. Is natuurlijk een symptoom van grote bedrijven. Alles word vele male lastiger om te managen wat kosten oplevert die zij inderdaad terug willen zien in winst.
Ik ben er overigens helemaal niet op tegen om de prijzen van games iets omhoog bij te schroeven. Ik wil alleen zien dat wat zich dat ook vertaalt in een bepaalde meerwaarde ten opzichte van wat we nu hebben :)

Ik moet er dan ook steeds bij denken hoeveel van die ontwikkelingskosten - Die de pan uitrijzen - Worden besteed aan onderzoek om mensen aan het lijntje te houden, en om de games volledig rondom bepaalde MTX op te bouwen. Vooral EA en Activision geven hier bakken met geld aan uit, aan 'monetization experts' bijvoorbeeld, of externe onderzoeken en veel designwerk om de MTX zo aantrekkelijk mogelijk te maken vanuit zowel een visueel als mechanisch oogpunt. Maar die kosten worden dan ook weer meegerekend om de box price te rechtvaardigen, want de MTX moet apart gezien worden?

Fallout 76 vind ik hier ook altijd een leuke. Die kostte bij release €60,-. Echter hebben Bethesda en Zenimax op élk aspect van ontwikkeling én distributie gefaald. Bugs die je de oren uitkomen. Exploits die de game zélf aan spelers opdringt. Support fails en hacks. Valse reclames. Geen enkele communicatie. Stealth nerfs om MTX aan te moedigen.

Máár, wat werkte wél 100% sinds dag 1? Juist, de MTX zelf. Waarom zou ik nog maar een cent uitgeven aan dat bedrijf, wat overduidelijk geen enkele moer geeft om de kwaliteit van het daadwerkelijke spel, maar alleen aan de manieren waarop ze het zoveel mogelijk kunnen uitbuiten?

Zoals ik het zie hebben de grote ontwikkelaars en uitgevers - Bij uitstek de partijen die juist klagen over de rijzende kosten - Eerst wat te bewijzen dat zij hun budget ook daadwerkelijk aan de ontwikkeling van coole shit besteden, en niet aan geldklopperij.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 9 mei 2019 14:54]

Nou dat zou ik wel eens onderbouwd willen zien, dat je bij de verkoop van een game voor 60 euro per exemplaar geen winst meer kan maken.

Lijkt mij tamelijk onwaarschijnlijk tenzij je een slechte game maakt of een online game waarbij je zelf langdurig veel servers in de lucht moet houden.

In dat laatste geval kan je er ook voor kiezen een abonnement af te laten sluiten voor t online stuk.

Volgens mij kunnen ze gewoon MEER winst maken met al die irritante transacties en die games verzieken en is het niet zo dat ze anders geen winst meer maken.
Ik zie dit vaker gelinked worden, dat artikel praat alleen over de kosten, niet de omzet/opbrengsten en is het verhaal dus compleet irrelevant.
Lees de commentaren er maar eens onder, het wordt compleet afgebrand en ontkracht, met linkjes naar resultaten van bedrijven die duidelijk laten zien dat het steeds meer en meer geld oplevert.

Games draaien steeds meer en meer omzet, ook steeds meer en meer winst (de markt groeit dan ook nog steeds). MTX zal daar ongetwijfeld aan mee helpen, maar het is echt absoluut niet zo dat ze zonder MTX geen games kunnen maken (genoeg voorbeelden te vinden die het tegendeel bewijzen).

In een gratis game is het nog goed te praten, er moeten ergens inkomsten vandaan komen. Maar in een game van 50-80 euro? Volstrekte onzin en is niks anders dan pure hebberigheid (cosmetisch of niet).
In de comments staat een link: https://www.macrotrends.n...ronic-arts/profit-margins
Als je kijk zie je rond 2010 een flinke dip, daarna gaat het keihard omhoog wat mede te danken is aan mtx.

Ik zeg ook iedere keer doelbewust dat het duurder word om games te maken. Niet dat ze geen winst maken. Wat ik in mijn eerdere comment zeg is dat de winstmarge kleiner word (wat je terug ziet in de grafiek in de link).
Wat ook nog meespeelt is dat piraterij veel inkomsten derft en hoe hoger die prijs hoe meer mensen toch op een illegale manier aan het spel proberen te komen. Als je dan geld verdient met het spel zelf heeft dat veel minder impact.
Dat het 'duurder' is geworden is ook maar een keuze van de spellenmaker. In plaats van miljoenen neer te leggen voor bekende acteurs en sponsorship deals kunnen ze ook de gameplay of het verhaal verbeteren. Daarnaast krijg je steeds minder spel voor de EUR 60, want de rest van het spel (zoals wapens, skins, nieuwe levels, etc) zit verstopt in special editions, season passes en microtransactions. Om het volledige spel te hebben ben je zo EUR 200+ kwijt.
Nee, lonen zijn gestegen voor de developers en de lat voor wat een goeie game is ligt ook gewoon hoger. Alle mooie models en ray tracing kost niet niks natuurlijk.

Als je nu een game uitbrengt met de graphics van bijvoorbeeld halo:ce dan moet je geen hoge wisnt verwachten. We verwachten steeds meer maar willen er niet meer voor betalen.

EDIT: https://www.raphkoster.com/2018/01/17/the-cost-of-games/ Linkje naar wat ik bedoelde.

[Reactie gewijzigd door Sven4president op 9 mei 2019 13:59]

Ik plaats even Jim Sterling's Games Should Not Cost $60 Anymore (The Jimquisition) video als tegenargument voor jouw linkje.
Daarentegen zou ik met liefde 10 / 20 eu meer betalen voor een gemiddelde game als dat garandeert dat ik nooit meer MTX hoef te zien.
Als de games niet genoeg opleveren, hadden ze die prijzen zonder moeite omhoog gegooid.
Maar het mag duidelijk zijn dat het hier niet om gaat, maar enkel winstoptimalisatie.
Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Je bent echt naief als je denkt dat bedrijven lootboxes verzonnen hebben omdat ze anders niet uit de kosten raken. Ipv 1 miljoen hebben ze gewoon liever 2 miljoen.
Uh natuurlijk? de winstmarge werd lager omdat het meer kost om een game te maken. Dat is gewoon een feit.

Wat jij zegt klopt ook hoor maar het heeft er allebei mee te maken gehad. Ze zijn naar andere manieren gaan kijken vanwege de teruglopende winst en natuurlijk omdat bedrijven geld willen.

EDIT: https://www.raphkoster.com/2018/01/17/the-cost-of-games/ Linkje naar wat ik bedoelde.

[Reactie gewijzigd door Sven4president op 9 mei 2019 13:58]

Dat is absoluut geen feit.
De omzet is velen malen groter geworden, en winst dus ook.

Ik zou liever een link zien over die teruglopende winst waar je het over blijft hebben (jou link zegt daar 0,0 over, heeft het over kosten, niet omzet of winst).
Wat is de volgende stap? De pokemon kaarten e.d.
Dat is is toch gokken om te kijken of je een glimmende bulbasaur in je pakje hebt?
De vergelijking met een lootbox is zeer logisch. Toch zijn er een aantal verschillen:
- Aankoop kan veel minder impulsief. Je moet naar een fysieke winkel of wachten tot het pakketje is binnengekomen. Dit beperkt de mogelijkheden om direct een nieuwe te kopen als het resultaat je niet bevalt.
- Geen leuke grafische animaties/vuurwerk bij het openen.
- Geen online competitie drang waar je op ieder moment van de dag ineens iemand anders hoger op de ladder ziet staan.
- Minder makkelijk om dit per ongeluk aan de creditcard van papa/mama te koppelen.
- je kan de glimmende bulbasaur er ook bij ruilen tegen de meuk die je net uit pakje trok en niks aan hebt.

Ik heb zelf lang Magic the Gathering gespeeld, op een gegeven moment kocht ik bijna niks meer. Was niet nodig, ik had genoeg om te ruilen, kon eigenlijk wel overal aan komen.
Maar als die verschillen worden weggewerkt, dan vind je dat online lootboxes ook legaal moeten zijn? Want de meeste zijn ook zo online in te voeren van de punten die je noemt.

Verder kan ik het er ook niet echt mee eens zijn.
1. Is naar een fysieke winkel lopen nu echt een beperking? Dan kan je kopen, en als hij niet bevalt direct volgende kopen een paar minuten later. En online? Dan bestel je maar meteen 5 pakjes ipv één voor één tot je hetgeen hebt wat je wil. Je zou dan zelfs dus kunnen stellen dat dat nog erger is.

2. Nee, je hebt het fysieke gevoel van het te openen en erdoorheen te gaan. Letterlijk de hele reden dat mensen bijvoorbeeld naar LPs luisteren. Dus ik zie dit eerder als nog verslavender.

3. Nop, maar nu direct competitie drang met je directe vrienden en kenissen ipv anonieme mensen op het internet.

4. Per ongeluk een CC koppelen? Dat is wel erg knap imo :P.
Het hele probleem met lootboxes is dat ze inspelen op de psychologie van 'nog één keer' die je ook in een casino tegenkomt, of bij een gokautomaat, of gokken in algemeen. Het hele ontwerp is daaromheen gebouwd. Het gaat erom dat je binnen enkele seconden de aankoop hebt gemaakt én de pakjes hebt geopend, én daardoor wordt aangespoord nog meer aankopen te doen.

Dat is natuurlijk helemaal niet het geval bij pokemon. Vanwege de tijd die over alles heen gaat is die drang véééél minder aanwezig, daarnaast hebben de kaarten ook een intrinsieke waarde (niet het geval bij digitale goederen), kunnen ook buiten het pokemon ecosysteem gebruikt worden (als je een eigen spel met pokemon en yugioh kaarten wil mixen kan dat gewoon) en de ontwikkelaar kan jou niet willekeurig uitsluiten van de koop of jouw aankoop naderhand zonder jouw toestemming aanpassen - Na de aankoop is dat pakje van jou en niemand anders, alsook de inhoud.

Nou, online kaartenspellen zoals mtga? Ja, das idd nogal grijs gebied, zo niet net zo slecht. Maar offline? Nee, bij lange na niet.
Maar in dat geval zouden zulke wetten toch enorme overkill zijn? Voeg een 24 uurs timer toe, probleem opgelost.
Een 24 uurs timer aan wat precies? Op welk moment gaat die in? Is dat per kalenderdag of vanaf het moment dat je iets koopt? En wat is dan de limiet op wat je per keer kunt kopen? Mensen gaan anders gewoon meer lootboxes in één keer kopen om die rush vol te houden, juist vanwege die limiet, zou ik verwachten. En wie gaat dit controleren, op welke manier? Welke straffen kunnen erop staan? Dat is véél moeilijker te doen, ook moedig je bedrijven aan nóg verder de grenzen op te zoeken . Stel je voor, Clash of clans 1, 2, 3, 4 and 5, 5 games die je allemaal apart kunt spelen maar die wel tegelijk gespeeld kunnen worden en die elkaar kunnen helpen - Is die grens dan per game of per bedrijf? En dan 5 verschillende bedrijven doen voor 5 games met 1 moederbedrijf anders?

En daarnaast lost dat het daadwerkelijke probleem niet op. Het simpelweg verbieden van de praktijk, of zwaar reguleren naar dezelfde maatstaven als gokken, is voor iedereen een heel stuk handiger.
Euhm, WTF? Jij claimt dat het probleem grotendeels is omdat je direct opnieuw kan kopen als er niet in zit waar je op had gehoopt. Dan zou één per 24 uur kunnen kopen de oplossing zijn, maar nu is het probleem ineens dat mensen er dan gewoon meer kopen. Maar dan is de vraag dus weer: Hoe is dit anders als Pokémon kaarten (of iets soortgelijks). Die zijn dan dus net zo erg, zo niet erger, als online lootboxes.
Levertijd. Die is niet instant. Waarom laat je dit cruciale deel weg? De instant reward is hèt middelpunt van de hele praktijk.

Naast alle andere zaken die het verschil maken die ik eerder heb genoemd. De closed economy, de inhoud van boxes is nooit echt van jou, veranderingen die de dev willekeurig aan jouw gekochte content kan maken en jou hiervan kan uitsluiten zonder reden, etc
Het hele punt was dat je dan direct een andere zou kopen, dat kan niet met een 24 uurs limiet. Maar weet je, anders voegen we een levertijd toe net als in fysieke winkels, van ruwweg 2 minuten. Of al doe je een levertijd van 12 uur, is het dan wel goed?
Jammer eigenlijk. De ruilhandel (bijvoorbeeld met CSGO items) zal sterven. Vond dat altijd leuk om te doen. Van bijna niks jezelf omhoog ruilen naar veel om vervolgens een deel weer te storten op je bankrekening.
Dit is wel heel bijzonder, een Republikein die bedrijven aan banden wilt leggen om mensen te beschermen. Dit is een vrij socialistisch standpunt, om zo als overheid in te grijpen.

Ik kan dit alleen maar toejuichen, kinderen groeien op in een wereld van gokken en weinig besef van waarde van geld en producten.

Ik speel zelf al een paar jaar het mobiele spel, Star Wars Galaxy of Heroes, en al speel ik dit spel succesvol gratis, ben ik wel de uitzondering. Het gros van de spelers om mij heen geven duizenden uit. Een nieuw karakter kost tussen de 300 en 500 euro om te maximaliseren, en iedere paar maanden is er weer een nieuw team het sterkste. Ik ken dan ook zat mensen die al 10.000+ hebben uitgegeven aan dit spel. Dat is volledig krankzinnig en dat zou gewoon niet moeten bestaan.

Dure dingen mogen natuurlijk prima bestaan, wil jij een ton uitgeven aan een auto, moet je dat vooral doen, maar het probleem hier is, is dat mensen het steeds met 'beetjes' doen. Maar wanneer je ze optel dan schrik je je kapot. Hiermee groeien kinderen nu op. En als ouder ben je hier gelimiteerd in, want kinderen kunnen gewoon gift cards kopen.
Goede zaak. Gameplay wordt nu kapot gemaakt door microtransactions. Ja, je kunt locked items zelf ook vrij spelen, maar dat duurt vervolgens zo lang dat je je kapot ergert. Neem nu Assassins Creed Origins. Leuke wapens of outfits zitten er nauwelijks in, want daar mag je voor betalen. Terwijl dit een 60 euro spel is! Als het nu een gratis spel was okay.

In de nieuwste Assassins Creed Odyssey kun je zelfs een 'time saver' kopen om zo een normale progressie mee te maken. Ze laten je betalen om minder te grinden.

Of de nieuwe Mortal Kombat, in eerste instantie moest je 3000 uur spelen om alles te unlocken. Ja, ze hebben het nu makkelijker gemaakt, maar vast niet 100x makkelijker, want ik vind dat 30 uur pas acceptabel is.

Nee, microtransactions maken spellen kapot. Ze mogen van mij helemaal verboden worden.
Mooi om te zien dat hier aandacht voor is. Games worden nu eenmaal ontworpen om een kleine groep zo goed mogelijk uit te knijpen (https://gameanalytics.com...-whales-in-your-game.html ), wat vaak ook nog eens een kwetsbare/verslavingsgevoelige groep is (regelmatig dus kinderen/tieners). Persoonlijk vind ik dat daar een ethische grens zwaar wordt overschreden en het komt de kwaliteit van games ook zeker niet ten goede. Mooi om te zien dat er mogelijk in de toekomst ook een wettelijke grens voor opgegooid wordt. Good busy Josh Hawley :)
Normaal ben ik er zelf niet zo van als de overheid zich er mee gaat bemoeien hoe je je kinderen opvoed. Dat is de verantwoordelijkheid van de ouders.

Maar goed, dit fenomeen verneukt echt de game industrie. Wat mij betreft worden MTX sowieso verboden in AAA games, en in gratis games goed kijken naar de doelgroep (kinderen = nogo).

Ik ben wel fan van alles dat dit (mogelijk) inperkt.
Waar staat de afkorting MTX trouwens voor? Kon wel artikelen vinden erover, maar ze benoemen nergens de volledige betekenis en die kon ik ook niet 1-2-3 eruit afleiden. Iets met Money something something??
Microtransactions (dusja, iets met money ;))
Ah, een verdwaalde X die eigenlijX niets betekende, ik had het kunnen weten :P. Bedankt.
Ik heb de afkorting ook niet zelf verzonnen :)
MicroTransaXtions
niet helemaal verdwaald, maar verdraaid.
Ik heb er een gemixt gevoel bij, ik vind lootboxes en pay-to-win de ka*ker gezwel van de game industrie, maar ik vind ook dat de verantwoording ook grotendeels bij de ouders liggen, en dat ouder moeten oplaten wat hun kinderen aan het doen zijn, maar de tablets/smartphones zijn tegenwoordig de oppas geworden voor hun kinderen, misschien is niet je kleinere kinderen laten spellen met tablets/smartphones uren en ze vaker buiten laten spellen en zelf vaker spelen en communiceren met je kinderen.
Vraag me af hoe ze dat gaan handhaven. Zetten ze er gewoon een Leeftijdskwalificatie op waar het wel mag toch? Hoe controleert men wie het spel echt speelt?
Het zou al heel erg schelen als de games MTX 16+ / 18+ leeftijds categorie zou krijgen, als je het mij vraagt is het meeste van de ellende dan al over.
Hoeft niet per se echt te controleren wie wat speelt, maar voor ouders is a snel duidelijk dat hier volwassen content in zit en het legt de verantwoordelijkheid terug bij de ouders/verzorgers. Bij problemen kan je dan vrij snel stellen dat het kind de game niet eens had mogen spelen en is dus falen aan kant van ouders.

Het echt smerige (imo) is dat er games gemaakt worden gericht op kinderen (dus komt door eventuele parental controls heen), ziet er vrolijk / kleurrijk uit, om er vervolgens als ouder achter te komen dat het onschuldig ogende spelletje je kind gokverslaafd heeft gemaakt. Plak een 16+ stikker erop, en dit is al een stuk duidelijker.

Zijn er natuurlijk nog genoeg kinderen die games spelen niet bedoelt voor hun leeftijd, maar die games targetten dan ook kinderen niet specifiek.
Gewoon bannen uit kinder games. Volwassenen mogen zelf kiezen waaraan ze geld weggeven, zei het casinos of games.
Op sigaretten wordt er tenminste nog redelijk streng op leeftijd gecontroleerd. Bovendien is van sigaretten het overduidelijk dat het slecht voor je is (de plaatjes die ze er tegenwoordig ook op plakken). Dat een "onschuldig" spelletje een minderjarige gokverslaafd kan maken en in geld problemen kan komen is totaal iets anders. Nogal lompe vergelijking dus.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True