Europarlement wil onderzoek naar impact lootboxes en eventuele maatregelen

Het Europees Parlement heeft een rapport over het beschermen van consumenten bij online videogames aangenomen. Daarin roept het Europarlement de Europese Commissie op om de impact van lootboxes te onderzoeken en waar nodig maatregelen te nemen.

Het gaat om een rapport dat eind vorig jaar door Adriana Maldonado López als rapporteur van het Europarlement is opgesteld. Het doel ervan is om op het vlak van de consumentenbescherming bij onlinegames te komen tot een uniforme aanpak die in de gehele EU hetzelfde is. Het Europarlement heeft zich met een grote meerderheid achter het rapport geschaard. Er waren 577 stemmen voor, 56 tegen en 15 onthoudingen.

Een van de belangrijkste aanbevelingen is dat lootboxes moeten worden onderzocht vanuit het perspectief van de wetgeving inzake consumentenbescherming om schadelijke effecten en uitbuitingspraktijken van lootboxes tegen te gaan, vooral bij minderjarigen en jonge kinderen. Het rapport roept de Commissie dan ook op te analyseren op welke manier lootboxes worden verkocht en waar nodig maatregelen te nemen om te komen tot een uniforme Europese aanpak om zodoende een adequate bescherming van consumenten en met name kinderen te bewerkstelligen. Het is nog niet direct een oproep om tot een verbod op lootboxes te komen, maar dat zou uiteindelijk wel een uitkomst kunnen zijn. Ook wordt specifieke ingezoomd op gold farming; het Parlement wil dat de Commissie bekijkt in hoeverre dit gepaard gaat met financiële misdrijven en mensenrechtenschendingen.

In het rapport wordt verder specifiek aandacht besteed aan gameverslaving en manieren die in games zijn ingebouwd om spelers steeds meer geld te laten uitgeven. Zo wordt er aangestipt dat sommige systemen voor in-gameaankopen inherent manipulatief en uitbuitend zijn, in de zin dat er agressieve commerciële praktijken worden toegepast die de keuzevrijheid van consumenten flink inperken en hen bewegen om financiële beslissingen te nemen die ze anders niet hadden gemaakt. Dergelijke praktijken zijn verboden en ontwikkelaars worden dan ook opgeroepen om de rechten van minderjarigen te eerbiedigen, bijvoorbeeld op het vlak van privacy, gericht adverteren en manipulatieve praktijken.

Verder is het de bedoeling te komen tot een uniforme wijze waarop er informatie over games en hun content wordt verschaft en moeten er systemen komen die ouders helpen om te begrijpen en beheren hoeveel tijd en geld hun kinderen in games spenderen. Ook moet er prioriteit worden gegeven aan databescherming en een plan komen om meer balans aan te brengen in de genderverdeling in de gamesindustrie. Daarnaast vindt het Parlement het belangrijk dat het net zo eenvoudig is om een abonnement op te zeggen als het is om de verbintenis aan te gaan.

GroenLinks-Europarlementariër Kim van Sparrentak onderhandelde namens de fractie van de Groenen over het rapport en is tevreden met de uitkomst, omdat ze van oordeel is dat de game-industrie te veel zijn gang heeft kunnen gaan ten aanzien van een voor hen belangrijk en kwetsbare doelgroep, namelijk kinderen en jongeren: "Waar je vroeger het leukste of spannendste spel in de winkel kocht en mee naar huis nam, is het doel van de game industrie nu om je zo lang mogelijk online te houden en zo veel mogelijk uit te laten geven in een spel. Dit doen ze met psychologische trucjes, verslavend ontwerp en misleiding. Hier moeten we hard tegen optreden."

De Interactive Software Federation of Europe en de European Game Developers Federation hebben een gezamenlijke verklaring afgegeven voorafgaand aan de stemming in het Europarlement. De organisaties merken op dat er ook veel positieve woorden in het rapport staan over de voordelen die games consumenten bieden, maar zijn bezorgd over oproepen om strenger op te treden tegen alle vormen van in-gameaankopen. Dat zou namelijk de capaciteit van bedrijven kunnen aantasten om nog games te kunnen maken of betekenen dat ze niet langer vrijelijk beschikbaar zullen zijn voor Europese spelers. Volgens de organisaties is de huidige Europese wetgeving afdoende om op te treden tegen misleidende, oneerlijke of agressieve praktijken en zit het probleem vooral bij een ineffectieve handhaving.

Reacties (68)

[Littlemarc]

Ikzelf en zoveel mensen als ik heb kunnen overtuigen dat gaming door deze lootboxes wordt verpest hebben hun vertegenwoordigers in het EU parlement gemaild. Als je dat ook wilt kan je je fractie hieronder vinden maar verwacht niet teveel en zeker niet snel. De contra-lobby is erg sterk en goed vertegenwoordigd.

https://www.europarl.euro.../europarlementari%C3%ABrs

Ik was vroeger naïef en dacht dat de pay2win en cosmetische transacties door game developers werden bedacht om iets moois te geven aan betalende spelers en tegelijkertijd ook een grote community to bouwen met een F2P game.

https://research.tilburgu...ing-in-game-advantages-in

De waarheid is verre van. Ze hebben een hele afdeling aan psychologen en psychometristen die de microtransacties bedenken aan het werk gezet. Veel geld gaat nu naar deze mensen die niks inhoudelijks aan de game toevoegen maar slechts de optimale methode moeten bedenken om de spelers te verleiden de credit card te trekken. Het is succesvol ook nog. De reden waarom er nog geen GTA6 is? GTA online met microtransacties is earning big bucks!!!!

https://www.ign.com/artic...a-company-at-a-crossroads

De game industry wordt niet langer gerund door mensen met een passie om een mooie game te ontwikkelen zoals Shigeru Miyamoto maar door mensen die een winst optimalisatie model bedenken en daar een game jasje omheen doen.

https://www.tuw.edu/psych...behind-microtransactions/

Onderzoek toont aan dat dezelfde centra in de hersenen activeren bij gokken als bij het kopen van microtransacties. Het is nu zo fijn uitgesneden dat ik denk dat de toekomst hopeloos is. Ik heb nog nooit zinvolle voorstellen voor wetgeving gezien die iets hieraan kunnen doen. Erkennen dat het een probleem is is nog geen oplossing.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 24 juli 2024 05:31]

[ShatterNL]

De game industry wordt niet langer gerund door mensen met een passie om een mooie game te ontwikkelen zoals Shigeru Miyamoto maar door mensen die een winst optimalisatie model bedenken en daar een game jasje omheen doen.

Ik ben het met je eens dat er een gedeelte van de game industrie dit zeker doet en er misbruik van maakt. Maar er zijn nog meer dan genoeg studios en games te vinden die wel nog echt vanuit passie gemaakt zijn.

[Littlemarc]

Zou je 3 recente studio voorbeelden kunnen opnoemen (geen indie’s) waaruit blijkt dat er met passie in alle lagen van de organisatie aan games wordt gewerkt ?

[loki504]

Waarom mag Indie niet? Het is toch logisch dat daar de mensen die content maken vanuit een hobby/passie? Je kan gewoon niet een AAA studio opzetten vanuit hobby en passie. AAA Game studio zijn opgezet om geld te verdienen en dat doen de meeste

[derkesthai]

Waarom mag Indie niet? Het is toch logisch dat daar de mensen die content maken vanuit een hobby/passie? Je kan gewoon niet een AAA studio opzetten vanuit hobby en passie. AAA Game studio zijn opgezet om geld te verdienen en dat doen de meeste

Dat wil niet zeggen dat de mensen die voor een triple A studio werken niet gepassioneerd zijn over wat ze doen.

En uiteindelijk wil / moet elk bedrijf geld verdienen.

[ShatterNL]

Zo even uit mijn hoofd wat in me op komt:

• Uncharted games
• The Last of Us games
• Horizon Zero Dawn games
• Elden Ring
• God of War games

Er zijn echt genoeg grote games / studios die niet alles vol gooien met microtransacties en rotzooi.

[dragnar12]

Path of exile.
Is niet echt indie meer te noemen.
Hun lootbox systeem is niet slecht ( vs de anderen )
En het eenige dat je echt moet kopen is een paar stash tabs ( daarna is er totaal geen voordeel als je meer geld uitgeeft )
Ook zijn de items uit de lootbox later gewoon per stuk te koop in de store * al zijn de mtx,s erg duur.
En ze zijn zeker nog steeds bezig met het luisteren naar de comunity.
Al waren de laaste paar league,s shit de huidige is echt top

[Andyk125]

Psychologen worden al tig jaar ingezet voor games, dit was al voor de tijd dat men begon met unlocks, het vrij spelen van content voor een game. Op deze manier probeerde men gamers langer en meer aan hun game franchise te binden, zodat ze dlc zouden kopen en niet zouden overstappen naar eventuele concurrerende games . Op zich is dit niets anders dan het inzetten van psychologen bij marketings doeleinden. De bedrijven hebben namelijk allemaal hetzelfde doel.

Ik weet niet waarom je uberhaupt dacht dat pay2win transacties door developpers werden ingezet om iets moois te geven voor betalende spelers. Dit is puur bedacht om geld te verdienen en om spelers die niet de tijd of energie erin willen steken een mogelijkheid te geven om bij te blijven. Dat laatste is niet direct iets slechts, maar de gedachte gang erachter wel. Dat je veel moet spelen om beter content vrij te spelen.

Dit laatste is iets waar ik mij tegenwoordig nog het meeste aan stoor. Lootboxes zijn door de controversie al veel aangepast of verdwenen. Deze hebben plaats gemaakt voor game- of battlepasses die een bepaalde tijdsduur hebben en waar men zo veel mogelijk moet spelen om content vrij te spelen. Voor een gemiddelde gamers wordt dit alleen steeds moeilijker, omdat de drempel steeds hoger en hoger wordt gemaakt. Dit laatste komt ook veel door streamers en content creators, waar de jeugd tegenwoordig graag naar kijkt. Deze zelfde streamers laat aan de jeugd zien dat het heel normaal is dat er zo veel geld uitgegeven wordt voor ingame content. Als jongeren dat maar vaak genoeg zien dan gaan ze dat ook normaal vinden en dan krijg je de problemen dat deze jongeren ook ontzettend veel geld aan ingame content spenderen.

Zonder iets goed te praten laten we vooral niet doen alsof dit allemaal iets nieuws is, dit was vroeger hetzelfde met flippo's. Die werden gebruikt om kinderen zo veel mogelijk chips zakken te laten kopen, of dat de kinderen de ouders aanzetten tot het kopen ervan. Hetzelfde geld voor pokemon kaarten of andere speelkaarten, waarbij je pakjes kon kopen en niet wist wat er in zat. Dit was en is net zo veel gokken als de lootboxes.

We kunnen uiteindelijk wel alles verbieden, maar helpt dit echt? Het belangrijkste is goed onderwijs, zorgen dat mensen de echte beweegredenen weten en dat men begrijpt op wat voor manier de bedrijven mensen bespelen. Het probleem is dat er ontzettend veel geld mee verdient wordt dat men er mee door blijft gaan en anders wel nieuwe manieren verzint. Uiteindelijk kun je van alles zeggen over de ingame content, maar er is blijkbaar wel vraag naar, anders was het al lang uitgestorven. Dit is nu ook eenmaal hoe de wereld en de maatschappij in elkaar zit. Alles is gedreven op geld en dat gaan we echt niet meer veranderen.

[Littlemarc]

Dan maar goed onderwijs en alle kansspelen vrijgeven? Geen kansspel autoriteit want we hebben onderwijs ?

Neem me niet verkeerd. Ik ben super liberaal en zou zelf het leger privatiseren maar in Nederland/Europa heeft de meerderheid gekozen om kansspelen te reguleren. Gegeven deze keuze moeten we het consequent doen. Als lootboxes of andere micro transacties een gok element bevatten of andere ongewenst effect op consumentengedrag moeten we het consequent aanpakken.

[Andyk125]

Waar uit mijn reactie lees je dat de bestaande wetgeving van kansspelen aangepast moeten worden?
Als lootboxes daaronder zouden vallen dan had de kansspelautoriteit al veel eerder ingegrepen.

Je legd de nadruk goed, lootboxes kunnen elementen bevatting die op gokken lijken, maar het is geen gokken, voor de wet al helemaal niet. Want dan zouden destijds de flippo's en de speelkaarten van vroeger zoals Pokemon, maar ook nu nog de booster packs van bijv. Magic the gathering ook gokken zijn.

De strafrechtelijke definitie van gokken is: het beoefenen van een kansspel met als doel het halen van geldelijk gewin.

Welk geldelijk gewin is er met deze lootboxes? Er zit geen waarde aan deze ingame items, behalve de (emotionele waarde). Tenminste bij games waar deze items niet te verhandelen zijn. Bij games die een marketplace hebben om deze items te kunnen verkopen of verhandelen voor geld (valuta) is dat een ander verhaal.

Ik ben absoluut niet voor lootboxes of iets in die trend. Maar veel mensen kennen de oorsprong er niet eens van. Deze vorm was vooral bedoeld en populair voor gratis games om een bepaalde vorm van inkomsten te generenen. Toen bleek dat het er bakken geldt mee te verdienen viel gingen ontwikkelaars dit soort zaken in betaalde games toevoegen en de markt voor mobiele games is er helemaal in doorgeraaid. Zoals altijd zijn er mensen en bedrijven die gretig misbruik maken van nieuwe ontwikkelingen.

Nu zijn veel ontwikkelaars al weer overgestapt op andere vormen, dus het is leuk dat men een onderzoek wil doen, maar het grote gros gebruikt al lang andere manieren om geld binnen te halen. Zoals ik in mijn reactie ook heb gezegd. Het is dus gewoon mosterd na de maaltijd.

[fire-breath]

Het probleem qua p2w ligt niet zozeer aan de microtransacties.
Maar meer aan de 'macrotransacties'.
Ik heb games gespeeld waarbij je de beste heroes alleen gekocht kunnen worden. Per set kost dit 100 euro. Om de hero volledig te unlocken moet je 11.000 euro betalen. En hier waren er 3 van. Stond er versteld van hoe vaak ik aangevallen werd met volledig unlockte p2w heroes.

Ik ben persoonlijk een beetje klaar met deze hele markt. Op zich vind ik p2w niet heel erg. Zolang ik er maar zicht op heb dat ik door slim spelen na verloop van tijd het gat wat kan dichten.
Sommige gratis games doen dit heel goed en kun je volledig gratis spelen en toch meekomen. De meeste games .......

Anyways. Ik ben het met je eens dat te veel bedrijven gericht zijn op winstmaximalisatie ten koste van alles en er vooral op gericht zijn om je creditcard te maxen.

[mr_evil08]

Zolang de lootboxes cosmetics blijven zie ik er geen problemen in.

[Littlemarc]

Het is niet zo eenvoudig. Neem riot bijvoorbeeld.

Hun matchmaking is zodanig ingericht dat er een vergrote kans is dat skin-owners worden gematched met non-skin owner prospects. Vaak heeft de skin-owner een iets hogere skill level om zo de non-skin owner prospect te verleiden tot aanschaf.

Het is zo fijn uitgedokterd dat zelf cosmetische microtransacties core gameplay wijzigen.

Als er een nieuwe champion uit is wordt hij vrijwel altijd (er zijn uitzonderingen als udyr etc) overpowered gereleased om skins te verkopen en na een maand is het hard generfed. Het is zo zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 24 juli 2024 05:31]

[JDx]

Eerst dacht ik mr_evil08 heeft gelijk, maar toen dacht ik na over een potje PUBG van vandaag waar sommige spelers een aangepaste name badge hebben in de killfeed.

https://preview.redd.it/t...5b38a723faae986bc21ee0715

Waardoor ik meteen dacht, oh dat is een pro, of in ieder geval iemand die het spel zo serieus neemt dat ie er bakken met geld in pompt, andere kant op dus. Cosmetics hebben inderdaad invloed op het spel.

[iew]

Laten ze die shark cards en Gold bar meuk ook maar eens verbieden bij games/uitgevers die dat soort praktijken er op na houden.

[Verwijderd]

Wat een onzinverhaal van je...

Het gaat er niet om of een game wel of niet leuker wordt... het gaat om het feit dat kinderen worden blootgesteld aan gokken.

Mijn mening is dat de ouders hiervoor verantwoordelijk zijn. Kinderen die lootboxes kopen kunnen net zo goed drugs en vapes kopen, Het is puur opvoeding, met veel grotere onderliggend probleem.

Deze discussie is weer geneuzel in de marge. En om geld los te peuteren wordt ook nog even "gender" gebruikt. In principe wanneer je een artikel leest en er staat iets in over gender terwijl het niet over gender zou moeten gaan dan weet je dat het een subsidieslurper is zonder resultaat.

[Mancunian4]

Aan de ene kant sta ik er volledig achter dat hier zo tegenin wordt gegaan, langs de andere kant doe ik mijn portefuille op dit moment meer pijn als ik ingame items wil in de games waar ik vroeger loot crates had (Rocket League) omdat ik vroeger 10 keys had voor 12 euro, en nu voor één item soms al 10 euro moet betalen om het te ontgrendelen. Ze hebben gelijk, maar het is ook een beetje een vergiftigd geschenk waardoor ingame items alleen maar duurder worden om ze rechtstreeks aan te schaffen.

[gradus_8]

Ingame items worden alleen maar duurder omdat de publishers ervoor kiezen om ze duurder te maken. Microtransactions hebben geen inherente kostprijs per stuk, het zijn immers digitale goederen. De reden dat één item nu bijna hetzelfde kost als 10 keys is omdat mensen niet alle items willen, alleen een aantal specifieke die ze nu in één keer kunnen kopen. Met lootboxen moeten ze maar hopen dat hun item er tussen zit, waarschijnlijk moeten ze meerdere setjes keys kopen. Als lootboxen voordeliger waren voor de consument zouden de publishers niet zo hard vechten om ze te behouden.

[peerke1987]

Nouja, mbt kostprijs, er zitten toch ook ontwikkelkosten aan vast of begrijp ik je verkeerd?

[Reactie gewijzigd door peerke1987 op 24 juli 2024 05:31]

[gradus_8]

Zeker, maar dat is een vaste investering. Ik zei met opzet kostprijs per stuk. Na X aantal verkochte items hebben ze die ontwikkelkosten er wel uit. Alles na dat break-even punt is pure winst. Ook hebben de ontwikkelkosten geen enkele relatie met wel of geen lootbox.

[Littlemarc]

Is de infrastructuur om de lootbox te marketen en distribueren gratis?

Ik weet echt niet. Just asking…

[gradus_8]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Suggestieve_vraag

Deze vraag is tevens niet relevant. Deze discussie gaat over wel of geen lootboxen, kosten om microtransactions te verkopen zijn aanwezig ongeacht er wel of geen lootboxen zijn (net zoals de ontwikkelkosten). En mocht dit een serieuze vraag zijn: technisch niet gratis, in werkelijkheid wel. De infrastructuur is reeds aanwezig om het spel zelf te verkopen en/of de game te hosten.

[Littlemarc]

Dan nog een vraag. Waarom moet ik betalen voor de trein. Die rijdt toch….

[R4gnax]

Dan nog een vraag. Waarom moet ik betalen voor de trein. Die rijdt toch….

Voor het laten rijden van die trein zijn er redelijk hoge operationele kosten. Personeelskosten; slijtagekosten aan materieel; herstelkosten aan bewuste beschadiging door vandalen; stroomkosten; en nog legio meer.

Vergelijk met een paar kilobytes data en microsecondes CPU-time per open getrokken lootbox en je realiseert je al snel dat de winstmarge daar schandalig veel hoger ligt.
Als je een marge wilt wat op zelfde voet staat als jouw trein scenario, zou een lootbox per stuk nog geen halve cent mogen kosten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 05:31]

[mischaatje2]

Daar heeft ArenaNet in Guild Wars 2 een goed mechanisme op verzonnen, voor wat betreft mount skins.

Je kan een Mount License kopen voor 400 gems (5€ werkelijke waarde) waarmee je een random Mount skin krijgt uit die serie. Echter, skins uit dezelfde serie die je al had unlocked worden vòòraf uit de pot gehaald. Je krijgt dus nóóit dubbel. Tevens is er een Mount Selector License voor 1200 gems (15€ dus) waarmee je er eentje uit die serie mag kiezen. Eentje die je nog niet had. Eenmaal unlocked mag je een skin onbeperkt gebruiken. Gems hoef je trouwens niet te kopen met echt geld, je kan ook in-game gold omzetten naar gems.

[Cergorach]

In je voorbeeld betaalde je €12 voor 10 keys, kan ik er vanuit gaan dat je dan 10 items kreeg? Hoe vaak moest je een box openen voordat je een item kreeg waar je happy mee was?

Je heb verschillende type gebruikers, waaronder de "Have to collect them all!", daar is het nieuwe model initieel niet goed voor, maar aan het einde van de rit weer wel omdat je heel wat crates moet openen voordat je alles hebt... Andere mensen willen alleen iets cools hebben en dan zou je prima 10 coole dingen kunnen hebben voor €12 ipv. eentje voor €10. Weer andere mensen moeten alleen DAT specifieke item hebben en die hadden dan best een issue als ze TIG boxes moesten openen.

Ik ben voornamelijk benieuwd of je meer of minder bent gaan uitgeven aan ingame items voor RL? Even rekening houden met je inkomen en uitgave patroon.

[Mancunian4]

De kans was heel groot dat je op die 10 keys gewoonweg niet één goede item kreeg, maar ik kocht ook nooit meer dan die 10 keys. Nu op dit moment geef ik er geen enkele euro meer aan, omdat ik 16 euro voor een speciale bugatti niet de moeite vind. het verbetert de gameplay niet, en heeft totaal geen in game nut, het is puur estethisch. Ik vind het gewoon jammer dat dit soort items allemaal gekocht moeten worden. Er is geen enkele methode waarop een speler nog goede items kan vrijspelen, want de gratis boxen die je nu krijgt kan je geen top tier items uit krijgen.

Dus op dit moment geef ik er niks meer aan uit, ik speel gewoon de game met mijn huidige items welke ik in de loop der jaren verzameld heb, en that's it. Op Rocket League kan dat natuurlijk ook gewoon. Als je dat gaat vergelijken met FIFA, daar heb ik wel al regelmatig een VPN aan gezet om coins te kunnen kopen, puur uit frustratie omdat andere spelers er veel geld in gooien en zo monsterachtig goede spelers krijgen, en het verschil tussen een 83 rated speler ten opzichte van een 93 rated speler is enorm, en dan mag je de betere speler zijn, je bent in het nadeel. Bij FIFA is de kans ook erg groot dat je er 20 euro in stopt en er effectief niets beter voor terug krijgt, en meer geld ook nog. FIFA heeft daarintegen dan wel weer genoeg challenges en doelstellingen waarmee je betere spelers kan bemachtigen door gewoon het spel veel te spelen, maar dit hele process duurt natuurlijk langer dus tegen de tijd dat je de "investeerders" hebt bijgebeend qua team, duurt dan in het begin wel even.

[Cergorach]

Ik vermoed dan ook dat bij RL men rekening heeft gehouden met bepaalde mensen die hierdoor minder gaan uitgeven, waardoor je hogere prijzen krijgt, weer minder mensen, etc. Vandaar dat je uitkomt op dergelijke hoge bedragen. Maar dit is geen Pay-2-Win model...

FIFA klinkt dan weer echter wel absoluut als een P2W model, waar een hoop mensen per definitie al een P hekel aan hebben. Gelukkig kan je de 'big guys' nog steeds netjes via normale gameplay vrijspelen, maar meestal is dat dan vaak een onrealistische hoeveelheid speeltijd, geen idee of dat ook bij FIFA het geval is.

Wat ik zelf heb is vaak, wat voor soort spel is dit, wat is het verdienmodel, hoe veel speel ik het, is de online infra nodig (of gewoon een manier om controle te behouden), wat krijg ik ervoor terug, etc. En op basis daarvan bepaal ik hoeveel waarde ik aan iets stel, naar hoeveel geld dat vertaald ligt geheel aan mijn besteedbaar inkomen... En zo kan ik redelijk wat geld steken in zelfs F2P games die ik heel veel speel (of verwacht te gaan spelen).

[Alxndr]

Volgens mij valt dat onder dezelfde noemer van misleiding/uitbuiting? En zelfs als ze nog keys zouden hebben zouden de prijzen ondertussen net zoveel omhoog zijn gegaan, waarschijnlijk zelfs meer doordat je met keys nooit zeker weet hoeveel ze nou echt kosten. (weet niet of het in Rocket League zo is, maar meestal moet je eerst ingame coins of goud kopen om dat vervolgens weer om te wisselen in keys)

Het is trouwens al jaren in alle branches zo dat prijzen gebasseerd zijn op wat mensen bereid zijn te betalen, niet op wat iets waard is. Een skin kost een fractie van een cent, te transactie verwerken is nog de grootste kostenpost.

Ik kijk vantevoren of een spel micro/ingame transacties heeft, als dat zo is laat ik ze links liggen, zelfs als het puur cosmetisch is krijg ik er jeuk van en weiger ik dat te steunen. Ik mis inderdaad wel wat spelen, maargoed, op dit moment is er gelukkig nog genoeg keuze.

[R4gnax]

transactie verwerken is nog de grootste kostenpost.

Ook niet, want lootboxes worden praktisch allemaal gekocht met premium ingame currency. Die heb je al veel eerder in bulk afgestort. Dit gaat ook weer gepaard met de nodige smeerpijperij.

Niet alleen zijn dit bewust systemen die opgezet zijn om consumenten te laten vergeten om hoeveel echte geldelijke waarde een lootbox-pull eigenlijk nog gaat; maar vaak is het ook zo dat de premium ingame currency bewust aangeschaft moet worden in bundelgroottes die niet overeenkomen met een exact meervoud van wat er voor een pull gevraagd wordt, waardoor je altijd te veel afrekent en incentive overhoudt om nog eens een keer wat extra bij te storten en alles 'beter' op te maken.
Valt ook vaak in lijn met de sales cultuur en mensen aanpraten dat ze een goede deal te pakken hebben door een +10% extra bundel oid te kopen; terwijl deze juist voor dezelfde prijs als de normale bundel blijven staan en er wat extra boven op doen, om het restant-effect te versterken.

[Oon]

'Vroeger' + Rocket League? Rocket League had eerst gewoon DLC voor alle auto's, geen rare lootboxes om de auto te krijgen die je wilde maar gewoon 2,50-5 euro betalen en klaar.

Die lootboxes moeten ze wereldwijd keihard verbieden, als je 10 euro te veel vindt dan geef je je geld ergens anders aan uit. Uiteindelijk zullen genoeg mensen die 10 euro te veel vinden en gaan de prijzen vanzelf omlaag.

[Mancunian4]

Het gaat mij ook niet zo zeer om de auto's, maar eerder de black market items welke je kon krijgen. Tegenwoordig heb je die blueprints wat je kan verdienen, waar je dan voor moet betalen om te ook effectief te maken. En ik kom toch heel regelmatig Honda Civics en Bugatti's tegen in game, dus ik denk niet dat de prijs voorlopig gaat zakken, want het wordt gewoon gretig betaald..

[Iblies]

Ze hebben gelijk, maar het is ook een beetje een vergiftigd geschenk waardoor ingame items alleen maar duurder worden om ze rechtstreeks aan te schaffen.

Over welke games heb je het dan?
Als je kijkt naar het verslag zie je gekke bedragen terugkomen,

https://ir.take2games.com/node/28726/pdf
(oa rockstar games)
Royalties +600mln (belastingtechnisch),
algemeen en administratief wat verder niet wordt toegelicht +500mln.
En dat zijn niet ontwikkelingskosten of R&D oid

Je hebt meer dan 30% van de omzet dat vaag blijft en dan nog maken ze winst.

edit;
en er zijn meer bedrijven waar winstbejag voor gaat en daardoor de prijs omhoog gaat. Het heeft in veel gevallen niks meer met games te maken.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 24 juli 2024 05:31]

[Mancunian4]

Ik denk vooral aan de games waar ik ermee in aanraking kom, in dit geval zijn dat voornalemijk Rocket League, en in mindere mate FIFA 23.

[ZTM]

Mogen mensen ook nog zelf iets bepalen, het wordt steeds erger.

[D.nukem]

Maar dat kan u in het principe al, alleen verdomme de speluitgever het bij hoog en laag om een vergunning bij de kansspelcommissie aan te vragen.

Dat ze het nog steeds redelijk voor elkaar krijgen en hebben gekregen om overduidelijke gok elementen aan hun spellen toe te voegen zonder een vergunning duidt mij op corruptie of op zijn beste mierenneuken over definities.

Waarom zou Holland casino met dezelfde redenatie ook niet open kunnen voor personen onder de 18 jaar?
Wat is het verschil tussen een spel in Holland casino of een spelcomputer?

Een kansspel is een kansspel, de enige nuance die er gemaakt kan worden is als er een geslote systeem is waar er niet kan worden ingelegd met geld van waarde. Een casino spel op de playstation 1 of het casino in Pokémon op de gameboy of de buit in een RPG zal geen financiële schade kunnen aanrichten. Er is dan geen inleg of uitbetaling mogelijk van, al dan niet via een geldwisselkantoor, reëel geld.

Laten we eerlijk zijn, spelontwikkelaars zoals King, EA, Fortnite etc. zijn alleen uit op "al het geld" ten kosten van alles, en dat ze kinderen van rond de 12 jaar al gokverslaafd proberen te maken is een diepte punt op zichzelf, maar vooral beschamend dat de overheid dit heeft laten gebeuren en geen enkele stappen lijkt te zetten om haar minderjarige burgers te beschermen. Maar alcoholconsumptie kunnen ze dan wel, met soortgelijke reden als waarom gokken onder de kansspelen wet valt, verhogen van 16 naar 18 jaar.

Gokken met reëel geld als inzet en/of beloning hoort thuis onder de wet op kansspelen vanwege goede redenen.
----
PS: Persoonlijk ben ikzelf niet tegen kansspelen op zichzelf en gun ik iedereen hun pleziertje.

[R4gnax]

Maar dat kan u in het principe al, alleen verdomme de speluitgever het bij hoog en laag om een vergunning bij de kansspelcommissie aan te vragen.

Maar als ze dat zouden doen zouden ze zich plotseling ook aan steekproefinspecties moeten houden of de regels wel nageleefd worden; zoals het moeten instellen van een uitgaveplafond; het moeten detecteren van spelers die te veel uitgeven en hen de dienst weigeren en evt. bij recidivisten doorverwijzen naar verslavingshulp. Dat zou betekenen dat het hele verdienmodel per definitie niet meer werkt. Want de status quo is dat meer dan 95% van alle inkomsten komt van nog geen 2% van de spelers die de bulk van alle transacties op hun naam heeft. Normale spelers betalen niet buitensporig veel. Het is juist de zeer kleine groep waar onder de gokwetgeving de spelaanbieder een zorgplicht jegens zou hebben, die nu zwaar uitgebuit wordt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 05:31]

[Flying35]

In eerste instantie is mijn gedachte dat ik tegen de oplegging van meer regels ben. Ik kan mij irriteren aan ingame aankopen, maar wij hebben nog altijd als consumenten de keuze om een gameontwikkelaar de rug toe te keren als het ons niet aan staat. Met regels ontneem je de ontwikkelaars een deel van hun creatieve vrijheid. Als zij echte waarde kunnen bieden waar wij als consumenten voor willen betalen moet dat mogelijk zijn. Op die manier kan een game ook jaren leuk blijven na de eerste initiële koop. Het argument dat er dingen zijn ingebouwd die tot doel hebben de gamer steeds meer uit te laten geven gaat op voor de hele maatschappij. Overal komen we verleidingen tegen. Als er dan toch aan regels gedacht wordt zou dat misschien beter gericht kunnen zijn op een minimum leeftijd voor het doen van online aankopen. Misschien is daar al een leeftijdsgrens voor waar ik niet bekend mee ben.

[ari3]

Dit voorstel gaat dan ook niet over in-game aankopen, maar over het kopen van loot-boxen, Het verschil is dat je met loot-boxen niet weet wat je krijgt (je gokt in feite op een leuk item). De "creativiteit" om skins en in-game credits te verkopen verdwijnt met deze voorstellen helaas niet.

[R4gnax]

Met regels ontneem je de ontwikkelaars een deel van hun creatieve vrijheid.

Er is geen enkele daadwerkelijk artistiek relevante creatieve vrijheid gerelateerd aan lootbox mechanismes. Nul. Nada.
Sterker nog; lootbox mechanismes worden vaak door de uitgever afgedwongen in het spelontwerp en beperken actief de creatieve vrijheid.

[lordawesome]

Ja maar, ja maar. Hoe moeten we Diablo Immortal dan spelen? Zonder microtransactions kan ik geen $100.000 betalen om alles vrij te spelen: https://www.thegamer.com/...acter-in-diablo-immortal/

Oh, wow, het duurt 327 jaar om de Overwatch 2 items gratis vrij te spelen: https://www.techradar.com...free-items-in-overwatch-2

[Bulls]

Het spel is zo bedacht dat het zoveel kost of zo lang duurt. Zonder deze mtx kan het ook, alleen moeten ze de criteria voor de “unlocks” aanpassen. Diablo immortal had ook prima zonder mtx gekund waar je alle loot gewoon loot. Maar het spel is ontworpen rondom de p2w aspecten. Ik doe niet mee aan dit soort games. Zal ook nooit een skin kopen in fortnite bijvoorbeeld.

[whiner]

Waar komt toch die verzameldrang vandaan. Ik snap dat echt niet. Een game als Diablo speel ik uit met de items die ik tegenkom, geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om te cheaten door geld te betalen voor betere items.

Schijnbaar zijn mensen zo oneerlijk en egoïstisch geworden dat ze er alles aan willen doen om zich 'beter' te voelen dan andere.

[NLxDoDge]

Een skins kopen voor een Game als Apex Legends geeft (over het algemeen) geen voordeel maar ziet er wel leuk uit.

Maar dan komt er weer FOMO bij kijken (Fear of Missing out). Omdat bedrijven je pushen door te zeggen dat een Skin nooit meer terugkomt en die meteen 30 euro kost zijn mensen sneller geneigd om de skin te kopen.

Maar niet alleen Apex Legends, maar er zijn vele andere games die het ook zo doen.

[JDx]

Toch vind ik het wel jammer dat ik zelfs sommige gratis te openen lootboxes niet meer mag openen in Nederland, heb toch aardig wat games gekocht van wat er in gratis lootboxen zit.

[R4gnax]

Toch vind ik het wel jammer dat ik zelfs sommige gratis te openen lootboxes niet meer mag openen in Nederland, heb toch aardig wat games gekocht van wat er in gratis lootboxen zit.

Daar zal wel verandering in komen wanneer dezelfde soort wetgeving als in NL/BE EU-breed uitgerold zou worden. Het probleem nu is dat ze makkelijk twee kleine lidstaatjes tot tweederangsburgers kunnen maken. Dat wordt wat moeilijker te verkopen en te slikken als ze het met de hele EU gaan doen.

[voodoolarry]

Lijkt me goed dat hier onderzoek naar gedaan wordt en indien nodig maatregelen getroffen worden. Ik hoop alleen niet dat het zo gaat als bij het onderzoek naar laders van electronica, waar een onderzoek uit 2018 zorgt voor regelgeving in 2024.

Hardware ontwikkeld al te snel voor dit soort trage wetgeving, laat staan software.

[Rarz]

Hier heb ik geen enkel probleem mee. Regulering is noodzakelijk, zowel spelers als ontwikkelaars zijn verslaafd aan het lootbox concept - en daar moet iets aan gebeuren. Zelf-regulering gaat nooit werken want de belangen zijn te hoog - dus kom maar op met regulering. Ontwikkelaars passen zich wel aan en moeten met een verdien model komen dat niet op spelers parasiteerd. Als je game goed is, verkoopt het wel.

[BroWohsEdis]

Spuitelf, moesten ze 5 jaar geleden doen. We zijn de lootboxes inmiddels al voorbij en gaan nu naar het stadia waarin microtransactions en verslavende elementen worden meegenomen in de game design zelf.

[Jelle Brolnir]

Ondanks dat ik er best op tegen ben dat er steeds meer zaken gereguleerd worden (ongefundeerde China visie in mijn gedachte) mag hier wat mij betreft het liefst nog gisteren wat aan gedaan worden. Wordt hierboven al mooi beschreven maar het zijn perverse praktijken die een perverse prikkel geven. Afschaffen die handel. Dan maar geen games. Alles geheel vanuit mijn mening hea, verscheur me niet.

[Reactie gewijzigd door Jelle Brolnir op 24 juli 2024 05:31]