Nederlandse regeringspartijen willen lootboxes wettelijk laten verbieden

Het CDA en de andere regeringspartijen willen lootboxes in Nederland verbieden. Ze roepen het Nederlandse kabinet op om de mogelijkheden hiertoe te onderzoeken en 'waar nodig de wet aan te passen'. De motie is een reactie op de uitspraak van de Raad van State in maart.

Het initiatief is afkomstig van CDA-kamerlid Bontenbal die hier een motie over indiende. Deze motie is mede ingediend namens de ChristenUnie, de VVD, de SP, D66 en GroenLinks. Het betreft een motie waar nog over gestemd moet worden in de Tweede Kamer, maar de indienende partijen hebben gezamenlijk een ruime meerderheid in de Kamer. Naast het CDA hebben de regeringspartijen VVD, ChristenUnie en D66 de motie ondersteund.

In de motie spreken de indieners over het 'manipuleren van kinderen' om microtransacties te doen en dat bij lootboxes ook sprake is van een vorm van gokken. Ook wordt onderstreept dat deze transacties verslavend zijn en gezinnen kunnen ontwrichten, mede door de onverwachte kosten. Het is niet duidelijk of de partijen ook hun pijlen willen richten op de bredere categorie van microtransacties, maar waarschijnlijk richt het initiatief zich puur op lootboxes.

Volgens het CDA hebben lootboxes alles weg van gokken, 'omdat vooraf niet bekend is wat voor content je krijgt'. De indieners wijzen ook op een brede poging van twintig consumentenbonden uit achttien Europese landen om lootboxes te reguleren. De organisaties schaarden zich eerder achter een kritisch rapport van een Noorse organisatie.

De huidige motie is het gevolg van de uitspraak van de Raad van State van eerder dit jaar. Daarin bepaalde deze hoogste algemene bestuursrechter in Nederland dat in 2020 aan EA onterecht een dwangsom voor de FIFA Ultimate Team-lootboxes was opgelegd. Volgens de rechters zijn lootboxes in de FIFA-games niet te zien als een losstaand gokspel, maar onderdeel van het behendigheidsspel FUT. Dat betekent dat ze niet in strijd zijn met de Nederlandse gokwet.

FIFA Ultimate Team

Reacties (454)

[Anoniem: 421923]

de overheid, eigenaar van gokbedrijven en goksites, gaat lootboxes verbieden. Tja.

Dat betekent dat ook in bijv. Lord of the Rings Online de lootboxes ook worden verboden.
Je kan dagelijks en wekelijks een silver en een gold lootbox krijgen, maar met echt geld kan je natuurlijk extra coins krijgen om nieuwe boxes te krijgen, waarvan je ook niet precies weet wat je zal krijgen.

In plaats van dat ouders beter op hun kinderen letten inclusief creditcard-financiën gaan we een product verbieden.

Betutteling.
Ik snap waarom ze het doen, maar ik vraag me af of het de beste oplossing is.

[Styreta]

Het is 100% een goede oplossing.

Game developers nemen psychologen aan om te kijken hoe ze de lootboxes en uberhaupt geld uitgeven zo aantrekkelijk mogelijk maken. Alles krijgt een mooi kleurtje en geluidje om het zo verslavend en verleidend mogelijk te maken. En dan richten menig van deze games zich op kinderen vanaf 10 jaar.

Dat, en dan zitten er ook nog verborgen system in het spel die het bijvoorbeeld moeilijker maken naarmate je minder of geen geld uitgeeft. De moeilijkheidsgraad past zich letterlijk aan aan je spending gedrag. Dat is alsof de regels van een spelletje veranderen terwijl je de dobbelsteen gooit in een casino. Zwaar verboden daar, maar niet in games?

De wetgeving loopt achter, dit is echt wel nodig. Het is niet anders dan roken en drinken weg houden bij kinderen en verslaafden.

[Reactie gewijzigd door Styreta op 22 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 421923]

tja, psychologen in dienst.
wanneer worden bedrijven als McDonalds of Coca Cola dan het vuur aan de schenen gelegd?
Die hebben met kleuren als 'rood' ook allerlei psychologische effecten in de strijd om ons hun producten te laten kopen. Reclame net zo. Duizend soort chips. Kleurgebruik, woordgebruik, sluikreclame etc. Hoe ver gaan we met het verbieden van zaken die ingebakken zijn in onze samenleving zonder dat we het door hebben?

Soms ligt de oplossing bij de ouders:
- papa ik wil je creditcard om lootboxes mee te kopen!
Papa kan gewoon 'nee' zeggen.
Maar liever voorkomen we dat ouders hun kinderen hoeven op te voeden, bijv. door middels betutteling allerlei zaken uit het leven van mensen te houden.
Met als gevolg dat kinderen vervolgens weer te weinig afwijzing hebben meegemaakt in hun leven, met alle schadelijke gevolgen van dien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 16:27]

[mc_maarten]

je kan best een game maken met loodboxes en in Nederland uitbrengen. dan moet het straks wel voldoen aan een aantal regels:
Regels voor risicovolle kansspelen

- Reclames en bonussen mogen niet gericht zijn op jongeren tot 24 jaar.
- Bekende personen en beroepssporters zoals profvoetballers mogen geen reclame maken voor risicovolle kansspelen.
- Alle aanbieders van risicovolle kansspelen mogen spelers tijdens hun deelname aan een spel geen bonussen aanbieden.
- Alle aanbieders van risicovolle kansspelen moeten met advies van ervarings- en verslavingsdeskundigen bepalen wanneer ze ingrijpen bij spelers die verslaafd dreigen te raken. En op wat voor manier zij dit doen. Dit leggen ze vast in een zogeheten verslavingspreventiebeleid.
- Alle aanbieders van risicovolle kansspelen moeten bijhouden welke spelers vaak komen gokken of wedden. Als iemand te vaak komt of te veel geld uitgeeft, moeten zij de speler hierop wijzen. Wat voor actie ze ondernemen, hangt af van de situatie. Het gaat van praten met de speler of een online pop-upvenster tonen tot opname van de speler in Cruks.

Regels voor alle kansspelen

- Reclames en bonussen mogen niet gericht zijn op:
- jongeren tot 18 jaar;
- mensen met psychische problemen;
- mensen met gokproblemen;
- mensen met een verstandelijke beperking.
- Bekende personen die jonger zijn dan 25 jaar of die populair zijn onder jongeren mogen geen reclame maken voor loterijen.
- Organisaties als reclamebureaus, media en banken mogen geen diensten leveren aan kansspelaanbieders die geen vergunning hebben. De Kansspelautoriteit kan deze bedrijven verplichten direct te stoppen met deze samenwerking.

Bron: https://www.rijksoverheid...escherming-online-gokkers

[orvintax]

Volgensmij niet, ik heb de desbetreffende motie erbij gepakt en daar staat het volgende:

constaterende dat de Nederlandse Kansspelautoriteit een poging heeft
gedaan deze loot boxes te reguleren, maar dat de Raad van State
uiteindelijk daarin niet is meegegaan;

Het reguleren waar jij het over hebt is dus niet gelukt en daarom vragen ze nu het volgende:

verzoekt het kabinet te zoeken naar een mogelijkheid om deze loot boxes
in videogames ook in Nederland te verbieden en daarvoor waar nodig de
wet aan te passen,

Dit vraagt om een totaal verbod, niet om regulatie.

[justgopown]

je weet wat er dan gaat gebeuren, dan gaan ze het spel gewoon niet in Nederland uitbrengen en dat is natuurlijk wel weer jammer. En misschien gaan ze huidige games gewoon blokkeren in ons land.

[Rannasha]

Daarom zou het beter zijn als dergelijke wetgeving op EU niveau ingevoerd wordt. Een klein land als Nederland is makkelijker te negeren voor een ontwikkelaar, maar als de hele EU markt verloren dreigt te gaan, dan wil men waarschijnlijk wel even het verdienmodel van een game heroverwegen.

[justgopown]

precies dit, ik zou het extreem klote vinden als ik hierdoor sommige van mijn favoriete games niet meer kon spelen, vooral als ik toch geen geld uit gaf aan het spel.

[Cowamundo]

En welke games zouden dat dan zijn?
Tot nu toe zijn Lost Ark en Diablo Immortal niet in NL uitgebracht?
Als ik daar beelden van kijk zie ik gewoon een mobile game met hogere resolutie en andere controls.

Daar mis ik niks aan dus die mogen ze van mij allemaal verbieden.

Zodra een spel micro transactions heeft blijf ik er al uit de buurt. Al genoeg mensen dat doen verandert er echt wel weer iets. Helaas gaat de aanpassing te langzaam en raken hele generaties er aan geconditioneerd en blijft het model in stand.

[Eren]

Dat jij er niks aan mist betekent niet dat het voor andere de zelfde gelden. Bijvoorbeeld Lost Ark is in principe wel een leuke spel maar, je kan inderdaad veel gear grind skippen door letterlijk veel goud te kopen waarmee je direct alles kan kopen. Omdat paar mensen zich niet kunnen inhouden betekent dat niet dat je dat voor de rest moet verpesten die misschien zo twee tientjes per maand inleggen om lol te hebben.

[Foodie88]

In principe is wetgeving op EU niveau beter, maar bij gebrek daaraan - zou dat al gaan gebeuren dan duurt dat nog jaren - dan kun je beter op landelijk niveau beginnen.

Initieel gaat dit om een signaal afgeven: dit kan niet langer. Het grote probleem van loot boxes is dat het (tot nu toe legaal) omzeilen van de gokwetgeving is en dan zelfs nog gericht op jongeren, soms zelfs zeer jonge en kwetsbare groepen.

Als de ommekeer ervoor zorgt dat een aantal spellen niet of verminderd in Nederland speelbaar worden, moeten we dat accepteren gezien de dringende gevolgen van dit soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door Foodie88 op 22 juli 2024 16:27]

[SilverRST]

Dat absoluut. Misschien ben ik cynisch maar ik zie bedrijven als EA wel gaan lobbyen.

[dutchminator]

En dat is prima. De betreffende games die hierdoor afvallen zijn toch al geen pareltjes in design of gameplay.

[mc_maarten]

een pay to win minder is alleen maar goed nieuws

[dutchminator]

Hoe maak je reclames en bonussen gericht op mensen met psychische problemen?

"Stel je eens voor, het salaris van je baas! 30 jaar lang!". / "Een prijs die je leven verandert, 1 juli kan het gebeuren!" / "Je woont op postcode X. Als je meespeelde had je nu 100k gewonnen, net als je buren!" Genoeg ongelukkige mensen, of mentaal zwakkere mensen, die hier voor vallen.

Zijn er mogelijkheden voor een spelmaker om dergelijk publiek te detecteren?

Nergens voor nodig, zend het uit op TV tijdens prime-time, dan heb je de kwetsbaren (en meer) sowieso te pakken.

[Anoniem: 421923]

en dat mag dan weer wel, althans het gebeurt.

[dutchminator]

Klopt. Net zoals dat kinderen soms een reclame van Heineken zien. Bij de daadwerkelijke afname van het product kun je wel de juiste controles of restricties inzetten.

[Anoniem: 421923]

dus er kan prima een leeftijdscheck ingebouwd worden als drempel.
In plaats van het hele concept in z'n geheel verbieden.

Maar goed, iets als alcohol zou vandaag de dag ook verboden worden als het als nieuw product werd geintroduceerd.

[dutchminator]

dus er kan prima een leeftijdscheck ingebouwd worden als drempel.
In plaats van het hele concept in z'n geheel verbieden.

Maar daar knelt het dus. Vergeleken met een retail winkel waar je een 6-pack koopt en je je ID moet tonen, kun je in games (of online) nauwelijks controleren op leeftijd. Call of Duty is PEGI 18 rated, en zit vol met tieners. Een kind van 11 kan "verklaren 18 jaar en ouder te zijn" door middel van een vinkje. Iedereen op Steam is geboren in een random jaar op 1 januari. En met 2 klikken wissel je op een console tussen profiel van tiener en grotere broer/zus.

The gaming industry doesn't care. Sterker nog, ze werken actief tegen om "verrassings-elementen" in hun spel te houden. https://www.raadvanstate....echt-opgelegd-loot-boxes/ En nu springt de politiek in omdat zelfregulering en huidige wetgeving tekort schiet. Prima initiatief.

[Reactie gewijzigd door dutchminator op 22 juli 2024 16:27]

[Anoniem: 421923]

daarom heb je dus creditcard-leeftijdsverificatie. Dan moet er een ouder iemand de creditcard (bewust of onbewust) beschikbaar maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 16:27]

[loki504]

Alleen dupeer je weet een hoop 18+ gamers die geen CC willen of kunnen krijgen. Lijkt mij ook niet helemaal de bedoeling. En PEGI is een advies maar geen juridische basis. Net zoals kijkwijzer. Bioscopen moeten zich daar wel weer aan houden met 16/18+ films.

[Anoniem: 421923]

met het verbod dupeer je ook degenen die wel een credit hebben/willen dus die doelgroep is groter.

[loki504]

Dat maakt toch niet uit. Dan is online verificatie niet mogelijk en moeten we opzoek naar andere opties.

[Guus...]

Voel jij je ongelukkig, bij ons kan je geluk niet op.

Als je kan begrijpen hoe er reclames zijn voor kinderen en volwassenen, mannen, vrouwen en ouderen kan je je ook voorstellen dat marketeers zich kunnen richten op specifieke groepen die een andere gemeenschappelijke factor hebben.

Bij kansspellen worden ook alle mensen die meedoen geregistreerd om na te kunnen gaan wat het kansspelgedrag is.

Hoe dan? De kansspelaanbieders moeten genoeg doen om van de kansspelautoriteit een licentie te krijgen. Als je wil weten hoe dat precies werkt zal je een hele stapel beleid kunnen lezen. Blijkbaar kan het want er zijn gokbedrijven in Nederland.

[Madrox]

Het kan, maar de insteek faalt jammerlijk. De overheid zou met de Casino's o.a. gokverslaving beter kunnen aanpakken e.d. Prachtige verhalen, opgeklopte marketing etc. maar als je naar het resultaat kijkt is het om te huilen. Pas nog op TV geweest.

Net als rook reclames, gok reclames op tv gewoon verbieden. Dat is de enige afdoende oplossing voor de normale broadcasting media. Alles ertussenin levert handhavingsproblemen op, wat je doorgaans overal ziet. De handhavingsregels zijn strikt en prachtig; de uitvoering is vaak om te huilen en simpelweg onmogelijk om afdoende te zijn.

[Guus...]

Ik ben het ook helemaal niet eens met het beleid en zou gokken het liefst zoveel mogelijk voorkomen. Ik reageer alleen op de reactie die doet alsof er buiten games nog geen staand beleid is rondom gokken.

[RoestVrijStaal]

Ik voel er anders niet veel voor om mijn complete medische en financiële dossier aan gok- en game-bedrijven door te geven om te bewijzen dat ik niet tot een risicogroep behoor, als ik een gokje wil wagen of een game wil spelen waarin optioneel lootboxes in zitten.

[Foxion]

Hoe kom je uberhaupt bij dit argument? Dit is een slechte strawman.

[Styreta]

Dat is toch allang gedaan? Ze mogen niet adverteren gericht op kinderen, er mogen geen verslavende middelen toegevoegd worden aan levenswaren etc.

Hoe goed ingelezen moet elke ouder wel niet zijn om zijn of haar kind voor werkelijk alles te beschermen? Er zijn gewoon dingen in de markt die gereguleerd moeten worden, dat is bij lootboxes in games niet anders. Het is echt het wilde westen van mensen verslaafd krijgen en geld aftroggelen momenteel.

Dit gaat echt dieper dan alleen betuttelen en burgertje beschermen. Bedrijven gaan nu gewoon te ver en daar moeten we als maatschappij nee tegen zeggen door middel van wetgeving.

[joeyhelmond0492]

Het is echt het wilde westen van mensen verslaafd krijgen en geld aftroggelen momenteel.

als we het toch gaan hebben over verslaafd krijgen, sigaretten richten meer schade aan dan een paar lootboxes maar aan sigaretten verdiend de overheid nog geld dus dat word niet verboden. Het is vrij simpel in nederland, levert het de overheid niks op moet het weg. Lootboxes levert de overheid niets op dus moeten verboden worden, sigaretten leveren wel wat op en gaan de komende jaren nog lang niet weg. het is gewoon een vies machtsspelletje, meer niet. heeft geen bal te maken met de veiligheid van onze kinderen want er is geen enkele overheid of regering die daar iets om geeft.

[Madrox]

Niet gericht op kinderen, maar wel gewoon te zien op Tv. Dit is typisch zo'n wet die erdoor gekomen is met medewerking van gok-lobbyisten

[nst6ldr]

Is de ballenbak en het happymeal al weg dan?

Nee, dus we moeten inderdaad de systematische misleiding van andere bedrijven laten escaleren totdat McDonald's stopt met gericht adverteren naar kinderen. Het is wachten op McDonald's totdat we onze bevolking in bescherming kunnen nemen van diegene met het grootste budget.

[Jittikmieger]

Is de ballenbak en het happymeal al weg dan?

Nog niet. Kwestie van tijd, denk ik. https://nos.nl/artikel/24...-minimumleeftijd-fastfood

Wanneer die ultra kapitalistische bedrijven het te gek doen met hun geld graaierij en zij daarbij de (mentale) gezondheid schaden van (jonge) mensen die zelf nog niet (goed) kunnen beoordelen of iets goed of slecht voor ze is, dan is er gewoon wetgeving nodig om die bedrijven weer in het gareel te krijgen/ houden.

[Sharky]

Je vergelijkt compleet verkeerde zaken met elkaar. Volgens mij heb je zelf ook wel door dat een kansspelelement met -voor ons- onzichtbare elementen die alleen in het voordeel van de gamemaker werken, niet vergelijkbaar is met vermaak voor kinderen om zo wat meer klanten te trekken.

[Seth_Chaos]

De reclames mogen ze niet meer maken. De ballenbakken zijn er niet meer. En de happy meal wordt gevuld met worteltjes, appel partjes, gezonde drankjes en verantwoorde burgers of nuggets die zijn afgemeten op een zo gezond en gevarieerd mogelijke samenstelling. Ook daar heeft de rijksoverheid ingegrepen. Het is nogsteeds niet verantwoord om iedere dag te eten, maar tegenwoordig krijgen kids vaak gezonder te eten bij de mac dan dat ze thuis te eten krijgen.

[OruBLMsFrl]

"gezonde drankjes en verantwoorde burgers of nuggets die zijn afgemeten op een zo gezond en gevarieerd mogelijke samenstelling"

Toch deze marketing even rectificeren: je kunt tegenwoordig iets gezonder kiezen dan enkel vette hap, maar niet eens kiezen voor een vegetarisch happy meal. Je kan ook nog steeds prima de friet nemen in plaats van de groente, niet beiden. Het is werkelijk absurd om zoiets gezond te noemen. En tuurlijk, kijken naar de bredere markt en zo, elke verbetering hierin is vooruitgang. Evenwel blijft het teleurstellen.

Andere burger tent waar we vaker bestellen heeft inmiddels 5 vegan burgers, echter kindermenu: enkel kipnuggets. Hoezo, ik snap dat echt niet? Bestellen dan een volwassen burger in plaats van kindermenu, hebben wij gelukkig het geld voor, maar je zult daar met 3 kinderen staan en je moet voor elk kind het dubbele betalen, als je geen chicken lover bent. Ik ben zelf omnivoor, maar het is echt diep triest dat je kinderen lokt met advertenties rondom hun favoriete film en vrolijke verpakkingen, om ze vervolgens enkel te vragen welk vlees of vis ze vandaag willen. Kudos dan nog voor de vis keuze bij de mac vergeleken met die andere tent, als we zodanig met de roze bril moeten kijken voorlopig. Regulering zou evenwel zeer welkom zijn.

https://www.mcdonalds.com/nl/nl-nl/familie/happy-meal.html
in het Happy Meal kun je sinds 2019 kiezen tussen een leesboekje of een speeltje. Het Happy Meal programma bestaat dit keer uit papieren speeltjes. De speeltjes zijn afkomstig van de film van Universal Pictures: Minions: Hoe Gru Superschurk Werd! Vanaf 23 juni t/m 10 augustus 2022 zijn de verschillende speeltjes en/of boekjes te vinden in het Happy Meal.

Kies Nuggets of een burger
Kids hebben de keuze uit de Chicken McNuggets 4, de McFish of de Hamburger.

Kies een bijgerecht
We bieden altijd de optie om te kiezen tussen lekkere groentes uit het seizoen of een kleine portie Franse Frietjes.

[Seth_Chaos]

Dat komt deels omdat vegetarische burgers een stuk slechter voor je kinderen zijn, dan een vlees burger. Ze zitten bom vol zout en verzadigd vet.

[Lapjespoes]

Het lokken is niet het probleem. Verregaande psychologische manipulatie om iemands bankrekening helemaal leeg te trekken is het probleem. Dat snap je zelf ook wel.

[ThanosReXXX]

Slechte vergelijking, natuurlijk. Als je eten koopt, of dit nu gezond is of junk food, weet je wel precies wat voor soort eten je koopt. Als je een zak paprika chips koopt, dan zit er niet opeens een pakje pinda's in, of er moet iets fout zijn gegaan in de productie lijn...

Lootboxes zijn volkomen willekeurig, zetten aan tot gokken en geven geen ENKELE garantie op waar voor je geld, want je kunt LETTERLIJK meerdere keren hetzelfde krijgen, in plaats van dat unieke item of die unieke speler, als we het over Fifa hebben, waar je naar op zoek was.

[blorf]

Volgens mij is het probleem vooral dat het vergelijkbaar is met gokken, maar itt gokken op een gokkast of in een casino is er geen concrete kansberekening. Bij een roulette-tafel is de kans op winst exact bekend. Blijkt dat op een zeker moment niet het geval te zijn dan is de kans groot dat de hele tent wordt gesloten op verdenking van fraude. Maar een game-hoster kan de kans op ieder moment gewoon bijstellen afhankelijk van de situatie. Wie je bent, hoeveel geld je hebt, met wie je contact hebt. Het kan allemaal een rol spelen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 16:27]

[ThanosReXXX]

Nou ja, bij een gokkast is er in principe ook geen concrete kansberekening: de methodiek is grofweg gebaseerd op 80% input, 20% uitbetaling, of liever gezegd: dat was het ruim 10 jaar geleden, ik weet niet of dat nu nog steeds zo is, dus de kansberekening is geheel afhankelijk van wanneer jij instapt in deze verhouding, en of je dus de maximale kans kunt benutten of niet. Anders ben je gewoon onderdeel van die 80% die euro's in die gokkast stort zodat anderen straks kunnen cashen...

Bij roulette zou je kunnen zeggen dat het zo goed als 50/50 is, omdat je op de nul na enkel zwart of rood hebt, maar zelfs die ene uitzondering maakt al verschil, en dan heb je ook nog de snelheid van het wiel, en de manier van hoe de croupier het balletje erin werpt, dus ook daar vraag ik me toch af hoe exact dat berekend kan worden, want er zijn meer dan voldoende variaties denkbaar.

[blorf]

Grofweg? Ik denk dat dat exect is en niet veranderlijk. Per minimaal bedrag inzet (20 cent?) is de kans voor iedereen op ieder moment gelijk.
Wat je beweert zou eigenlijk "gokken met voorkennis" mogelijk maken. Dat is niet realistisch.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 16:27]

[ThanosReXXX]

Ik denk dat je me niet helemaal begrijpt, of ik moet het even wat uitgebreider uitleggen, dus bij deze:

De machine zelf is ingesteld op dat er 80% in moet voordat hij 20% uitbetaalt, alleen dat zijn in beide gevallen de MAXIMUM waarden en is in veel gokkasten de standaard instelling, of dat was het in ieder geval destijds. Dat betekent niet dat de kasten niet individueel anders ingesteld kunnen worden, en als jij niet goed drukt op die knopjes, dan krijg je ook niet per definitie die volledige winst van die 20% uitbetaald, dus misschien krijg je maar de helft ervan, of minder nog.

[blorf]

Het uitbetalen en innemen van geld staan volledig los van elkaar. De computer voor het gokken weet niet wat er eerder in is gegooid. Tegenwoordig is het hele mechaniek van de kast schijn. Voordat je op een knop drukt is al bekend wat je gaat krijgen. Er valt niks aan bij te stellen. Al die kasten worden streng gecontroleerd op "aanpassingen".

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 16:27]

[ThanosReXXX]

De mechaniek van een gokkast is ALTIJD schijn, het gaat per slot van rekening om een systeem dat jou net genoeg moet blijven triggeren om te blijven spelen, maar dat betekent absoluut niet dat ook iedereen die er geld in gooit een redelijke kans heeft om er daadwerkelijk geld te winnen. Het heet niet voor niets een GOKkast, dus de instelling is ALTIJD om de winst te maximaliseren, en dat is in al die jaren niet veranderd.

Wellicht dat vandaag de dag inderdaad het veranderen van de instellingen op individuele basis niet meer mogelijk is, maar dat betekent zeker niet dat het voor iedereen een gelijke winkans aanbiedt.

[blorf]

De klassieke one-armed bandit was echt een dobbelsteen. Een moderne gokkast laat alleen maar een dobbelsteen rollen voor de show, Die weet al vantevoren al wat je gaat gooien. Bij legaal gokken is de winkans voor iedereen en op ieder moment exact gelijk.
Ik gok zelf nooit en kom ook niet in casino's. Volgens miij zijn die zelfs wettellijk verplicht om hun winkansen van alle spellen publiek bekend te maken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 16:27]

[ThanosReXXX]

Bij een moderne gokkast komt nog veel meer kijken, dan simpelweg een hendel overhalen, of die nu fysiek of digitaal is, dus dat principe gaat niet op. Je hebt allerlei bonus onderdelen waarbij het aan je eigen initiatief ligt hoe ver je komt, door bijvoorbeeld op een bepaalde manier/in een bepaald ritme op knoppen te drukken om hoger te komen.

Wat betreft overige winkansen in andere kansspelen in casino's: die zijn uiteraard aan regels gebonden, maar bijvoorbeeld een roulette wiel is nog steeds zo willekeurig als maar kan zijn. Er is dus alleen maar een statistische winkans bekend te maken, die geldt als een soort gemiddelde, maar het is zeker geen exacte wetenschap. Als die er wel zou bestaan voor dat soort spelmechanieken, dan zouden we dus ook de lotto ballen met een akelig nauwkeurige precisie kunnen voorspellen, en dat is natuurlijk niet zo...

[blorf]

De winkans IS statistische informatie. Zo weet je ook dat je bij een niet-vervalste dobbelsteen 16,666% kans hebt op een 6. Maar het is nog steeds willekeurig.
Roulette vind ik zelf het minst misleidend. Iedereen kan zien dat de bank altijd aan het langste eind trekt. Bij bijv. blackjack is dat feit veel beter verborgen. Hoe het in detail zit met de mogelijkheid tot "dom gokken" weet ik eigenlijk niet. Dat zal ongetwijfeld ook aan strenge regels gebonden zijn. Er mag vast niks aanwezig zijn om mensen daarin te laten tuinen voor meer winst.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 16:27]

[ThanosReXXX]

Voor zover mij bekend is alleen officieel geregistreerd in de regels dat casino's de winstkansen niet mogen manipuleren. Dus met andere woorden, in bijvoorbeeld het geval van een roulette wiel mag dit niet op onnatuurlijke wijze beïnvloed worden (bijv. door de draaisnelheid tussentijds aan te passen of te variëren), en is de bediende/croupier verplicht om alle handelingen open en duidelijk zichtbaar te verrichten. Zelfs het inwerpen van het balletje.

Verder zullen er ongetwijfeld percentages berekend zijn, maar in hoeverre die kloppen vraag ik me altijd af, of in ieder geval, als het gaat om een bepaald tijdsbestek. Kaartspellen zijn sowieso volledig random, dus in hoeverre je daar een concrete formule aan kunt verbinden om je win kansen te bepalen en/of vergroten, behalve dan bijvoorbeeld het verboden "kaartje tellen", zou ik niet kunnen zeggen.

[blorf]

Bij iets als blackjack bepalen de inzet en wat er per winnende slag wordt uitgekeerd de winkans. Ik ben geen expert, maar ik denk wel dat die factoren kunnen veranderen wat de ideale manier van spelen is.
Daar moeten wel regels over bestaan. Vergeleken met een gokkast, hoeveel is je verlies gemiddeld groter als je nooit iets vast houdt? Ongetwijfeld is dat een percentage met een strikt limiet. Dat mag maar tot op zekere hoogte van invloed zijn.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 16:27]

[ThanosReXXX]

Lastig te zeggen hoeveel je verlies gemiddeld groter, of kleiner is als je nooit iets vast zet. Dat is min of meer hetzelfde als met black jack. Heb je nou echt meer kans als je slechts een gedeelte van je kaarten laat vervangen, of is het uiteindelijk beter om de gok te wagen en nagenoeg al je kaarten te vervangen?

Zo ook dus met een gokkast. Ga je die ene bel of kers vast zetten, in de hoop dat er meer bij komen, of draai je alle vakjes gewoon nog een keer? Het is en blijft natuurlijk gokken, dus in die zin weten we nooit wat de uitkomst zal zijn.

[ThanosReXXX]

Tja, wie zal het zeggen? In extreme zin zouden ze daar die nieuwe regels ook op los kunnen laten, maar al krijg je ook daar inderdaad dubbelen, toch staat het niet in verhouding tot lootboxes. Bij de voetbal plaatjes, of voor mijn part bij je Pokémon kaarten, gaat het ook enkel en alleen maar om die kaartjes, want dat is het hele concept.

Bij games heb je een spel, wat op zichzelf staand al prima werkt, waar een extra modus aan toe is gevoegd, die in negatieve zin zowel gokken als het uitermate verachtelijke fenomeen "pay to win" bevordert.

Die extra modus is niet het spel zelf, en het is dus geen essentieel onderdeel wat, indien het zou ontbreken, zou resulteren in een niet speelbare game. Derhalve is dus heel makkelijk aan te tonen dat lootboxes helemaal niet een volledig logisch en/of nodig onderdeel zijn van een game, en dus is het een negatieve toevoeging, die een bepaald gedrag bevorderd, want zoals we inmiddels allemaal in de praktijk wel weten kiezen de meeste gamers voor de gemakkelijke manier in plaats van vele uren/dagen te moeten grinden om eventueel tot eenzelfde resultaat of level te komen...

[Krimglas]

Jouw soort argumenten zijn dan ook het enige soort argumenten dat je ooit ziet langskomen TEGEN de beslissing van de overheid om lootboxen aan de band te leggen: Whataboutisms.

[Empheria]

Eigen verantwoordelijkheid bestaat ook nog.
Het zal wel verboden moeten worden omdat teveel mensen niet met eigen verantwoordelijkheid om kunnen gaan.

Ik ben het met je eens dat het goed is als mensen meer verantwoordelijkheid nemen, maar je kunt helaas niet iedereen door dezelfde mal duwen. Het vervelende van het inzetten van psychologie om verslavende systemen te ontwerpen is dat er vooral kwetsbare mensen de dupe van worden.

Er zijn veel mensen die simpelweg niet in staat zijn om de opvoeding te bieden die jij voorstelt. Het is namelijk best lastig om de ernst van het probleem in te zien als je zelf geen ervaring hebt met de games, of niet slim genoeg bent om door het verdienmodel heen te prikken. Daarnaast worden expres kinderen getarget omdat die de neiging hebben om te gaan zeuren om dingen die hun vriendjes ook hebben. Daar moet je als ouder ook sterk voor in je schoenen kunnen staan. En het zijn juist de mensen die dat niet geleerd hebben die dus makkelijk slachtoffer worden van dit verdienmodel.

Ik snap het sentiment helemaal, er zijn voldoende ouders die gewoon "NEE" moeten zeggen tegen dit soort dingen, en die laten hun verantwoordelijkheid liggen. Dat zijn dezelfde mensen die hun kind dan maar achter de tablet zetten om ze bezig te houden. Maar er zijn ook ouders die daar echt niet toe in staat zijn, en juist die groep is hier kwetsbaar.

Maar ook de kinderen zelf zijn kwetsbaar, omdat ze het risico lopen om op jonge leeftijd al een gokverslaving te ontwikkelen. Kinderen zijn vatbaarder voor verslavingen dan volwassenen omdat het brein nog niet voldoende in staat is om impulsen en motivatie in bedwang te houden. Er is een reden dat we de leeftijd van 18 hanteren voor de definitie van "volwassenheid", en dat heeft met name met de kwetsbaarheid te maken die de groep hieronder laat zien.

Verslavingsproblematiek is nou eenmaal niet iets wat we op een "liberale manier" kunnen oplossen, omdat het vereist dat iedereen daar zelf tegewicht tegen kan bieden. Als dat het geval was geweest hadden we ook geen problemen op de schaal die we nu zien.

[jibjqrkl]

En opvoeden is zeker ook niet zo zwart/wit als gewoon ja of nee zeggen. Mijn ma heeft jarenlang met de beste bedoelingen geprobeerd te zorgen dat ik zo weinig mogelijk fouten maak en altijd op alle risicos let!

Gevolg is dat ik uiteindelijk zwaar angstig thuis zat, te bang om ook maar iets te doen waar ik niet 100% zeker van was dat ik het perfect kon doen.

Als opvoeden echt zo simpel was dan zouden we gewoon alle kleuters een cursus op school kunnen geven en dan was het opgelost

[Empheria]

Ja, de meeste ouders zijn inderdaad onvoldoende in staat om een opvoedingsstrategie op het kind af te stemmen en daarin het overzicht te bewaren. Zelfs ouders die pedagogen zijn, zijn daar niet goed toe in staat, want die zitten zelf middenin het proces wat ze analyseren.

Dat benadrukt ook mijn eerdere punt dat niet iedereen door dezelfde mal te duwen is.

[Xander2]

It takes a village to raise a child.

We zijn met z'n allen niet verantwoordelijk voor de opvoeding maar wel voor de zorg.

[supersnathan94]

Oh wat lijkt het mij verschrikkelijk als een ouder pedagoog is. Iemand die perfect zou moeten weten hoe het moet, maar dat gewoon niet kan omdat hij/zij er middenin zit en niet van de zijlijn kan coachen.

[ThanosReXXX]

Maar dat is natuurlijk voor ieder persoon verschillend. Al geef je honderd personen exact dezelfde opvoeding, ze zullen op heel veel verschillende manieren daarop reageren. Mijn ouders hebben mij ook altijd ingeprent geen verkeerde dingen te doen en op risico's te letten, maar ik ben er allesbehalve angstig door geworden. Ik ben juist iemand geworden die altijd heel goed oplet en zich maar zelden laat verrassen.

[jibjqrkl]

En dat is dus precies mijn punt. omdat iedereen daarin verschilt, is het onzin om te zeggen "voed je kinderen maar gewoon goed op". En daarom dus dit soort regels tegen lootboxes/drugs/noem maar op.

Ik ben zelf ook niet vatbaar voor lootboxes. Maar de nadelen bij mensen die er niet tegen kunnen zijn in dit geval gewoon te erg om zonder regels dit door te laten gaan

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 22 juli 2024 16:27]

[ThanosReXXX]

Daar ben ik het wel mee eens. Het is inderdaad niet zo gemakkelijk als "voed ze maar gewoon goed op". Vooral gezien het feit dat zelfs sommige van de best opgevoede, meest in de watten gelegde personen uiteindelijk soms toch nog zware criminelen worden, dus op zich zegt opvoeding niet zo veel.

Natuurlijk kan het geen kwaad en is het zeker aan te raden om kinderen wat fatsoen en manieren mee te geven, maar uiteindelijk gaan ze toch zelf de wereld in en zijn er tal van externe factoren die invloed op hen zullen hebben, dus we moeten er uiteindelijk maar het beste van hopen.

[Anoniem: 421923]

ook dat is weer te simpel gedacht mijns inziens.
Je hoeft niet angstig thuis gaan zitten alleen omdat je geen lootboxes mag kopen.
Dat angstig thuis zitten heeft een andere oorzaak dan slechts 'ja of nee' zeggen. Daar zit iets anders achter.
Je kan en mag prima ja of nee zeggen, op een bepaalde manier evt. met uitleg waarom wel/niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 16:27]

[jibjqrkl]

En soms pakt dat anders uit dan bedoeld, is mijn punt. Hoe goed bedoeld en gemotiveerd het ook is. En blijkbaar gebeurt dat met lootboxes nogal vaak anders hadden we niet zoveel problemen ermee

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 22 juli 2024 16:27]

[PearlChoco]

Volgens die redenering moet je ook drugs niet gaan verbieden. Iedereen moet maar zijn eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen.

[Anoniem: 421923]

goed dat je het noemt; de brainstorm om te kijken of de overheid bijv. drugs zou kunnen legaliseren of misschien zelfs zelf aan zou kunnen gaan bieden (voor meer controle) is niet voor niets een bestaand fenomeen.
War of drugs is een oorlog die niet gewonnen kan worden, dat weten we al jaren.

[blorf]

De focus ligt verkeerd. Het probleem is de hele cultuur rondom die games. Het is een grote leegte In mijn eigen omgeving zie ik genoeg sociale levens en opleidingen verzanden door jeugd die niks anders meer boeit dan betekenisloze concurrentie binnen een game-wereld.

CDA, he? Waarom vermoed ik dat dit meer met kansspelbelasting dan met verslavingsproblemen te maken heeft?

[grafgever]

Wat mij betreft pakken ze dat ook zeker aan, en zou alle marketing richting minderjarige verboden worden. Het is gewoon beïnvloeding en het komt van zoveel kanten en is zo subtiel dat er als ouder bijna niet meer tegenop te werken valt.

Natuurlijk hebben de ouders hier een verantwoordelijkheid richting hun kinderen, maar de meeste volwassenen die ik zie met kinderen zijn zelf amper volwassen te noemen. Dus hier wetgeving voor maken beschermd onze toekomstige generatie.

[Benjamin-]

Kinderen kunnen gewoon tegoed kaarten kopen voor diverse diensten, ik heb het vaak genoeg gezien binnen mijn werk (jeugdzorg)

[jimzz]

100%? Niet mee eens.

80% zeker, de overige 20% betekent gewoon dat ze stoppen met games te releasen in Nederland (Zie Lost Ark en Diablo Immortal).

Deze wetgeving is alleen zinvol als de hele EU dit doet. Doen ze dat niet? Dan zullen die studio's letterlijk schijt aan NL en BE hebben en de games daar gewoon niet meer releasen. Is sowieso maar een kleine markt voor ze. En laat nou net bijna alle games lootboxen bevatten, wordt er dalijk dus geen enkele game meer gereleased in BE/NE.

[ThanosReXXX]

Dan maak je, bijvoorbeeld op consoles, toch gewoon een internationale account? Dan kan je die games gewoon blijven downloaden en spelen, dus voor wie het wel wil, zal dit geen enkele belemmering zijn.

[jimzz]

Dat is niet het punt en totaal geen toevoeging aan de discussie. Dat we met internationale accounts of vpns dingen kunnen die anders niet mogelijk waren is al jaren bekend. Maar dat verandert de discussie niet.

Zo kun je van alles bedenken. Waarom is er Google Pay gelanceerd of Apple Pay in Nederland? Want als je het met omweg XY en Z doet was t al 2 jaar eerder mogelijk. Maar ik zie 95% vd mensen deze moeite echt niet doen. Dus irrelevant.

[ThanosReXXX]

Ik zeg ook nergens dat dit het specifieke punt is, maar het is wel een hele eenvoudige oplossing om toch die games te kunnen spelen die dan in Nederland eventueel niet meer gereleased zouden worden, dus ik zou niet weten waarom dat niet een logische/nuttige toevoeging zou zijn.

Als het voor jou persoonlijk niet per sé de oplossing zou zijn of als je het simpelweg niet wil, dan betekent het niet automatisch dat het dan in algemene zin ook gelijk nutteloos is.

[jimzz]

Omdat dit riedeltje iedere keer boven komt drijven.

Censuur in China boeit dus niet?, want ja daar is een vpn voor als je dat niet wilt.

Snap je een beetje wat ik bedoel? Heeft niks meer te maken met niet willen, (ik gebruik vpn zelf regelmatig voor dit soort dingen). De gemiddelde persoon gaat dit gewoon niet doen en laten we eerlijk zijn, dit is geen oplossing maar een bandage. Dat je een game account kunt maken is duidelijk, maar je overtreed in principe de ToS en er is een kans dat je daarvoor gebanned wordt (ik heb t nog nooit zien gebeuren hoor, maar toch).

Het was niet mijn bedoeling om je reactie af te kraken he, ik snap best dat veel mogelijk is via omwegen, maar een echte oplossing hebben we meer aan denk ik.

[ThanosReXXX]

Okay, daar kan ik wel in mee gaan. Ik ben echter, mede ook vanuit mijn werk, gewend om te denken in oplossingen in plaats van in problemen, dus dit was in dit specifieke geval dan ook het eerste wat me te binnen schoot. Zeg maar in de zin van "waar een wil is, is een weg". Dus voor diegenen die het per sé willen, is het wel mogelijk, maar inderdaad, het is een soort noodoplossing.

Dat gezegd hebbende, ken ik meerdere mensen die dit al jarenlang doen, en ook nog nooit gebanned zijn of iets dergelijks en bijvoorbeeld op de Nintendo Switch vind je zelfs op officiële game web sites volledige tekst en uitleg hoe je zoiets moet aanpakken.

Of er ooit een echte oplossing voor gaat komen, dat betwijfel ik, want net zoals bij console-exclusieve titels zal er wel een bepaalde gedachte zitten achter bepaalde titels alleen in bepaalde regio's uitbrengen, of wij het daar nu mee eens zijn of niet.

[Khrome]

Dit is naar aanleiding van het in het artikel genoemde rapport. De discussie leeft inmiddels ook in andere landen, zoals het VK en Duitsland (beiden niet onbelangrijk voor de gamesbranche). Nederland is gewoon de eerste die concrete stappen neemt, het is aannemelijk dat andere landen volgen, en/of dat er een EU richtlijn komt.

[jimzz]

Je zegt t al goed, aannemelijk. Maar als die aannemelijkheid nog 10 jaar op zich laat wachten betekent dat 10 jaar lang geen games meer voor Nederland/België.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben 100% tegen lootboxen in welke vorm dan ook. Ik vind dat ze innovatie in de weg staan (Zie GTA V, wat gewoon een melkkoe is geworden). Maar de geschiedenis leert ons dat verbieden geen garantie tot succes is.

[Amanoo]

En dit is precies waarom ik het er toch wel mee eens moet zijn. Als het nu een keer een cosmetisch item is, met verder niet al te veel poeha, okee. Ik vond het niet zo erg hoe het in Dota 2 werkt (wat nu ook is aangepast vanwege de wet). Maar dat is meer uitzondering dan regel. Er is zo enorm veel misbruik. Games die ronduit pay to win worden gemaakt, en dan ook nog zoveel mogelijk zo presenteren dat het extra verleidelijk is en zo. Lootboxes zijn echt een kanker op gaming.

[DigitalExorcist]

Laat ze casino’s en gokreclames verbieden.

[Vlizzjeffrey]

Daar verdienen ze zelf geld mee, dan mag het ineens wel.

[_Pussycat_]

In plaats van dom sarcasme zou je je ook eens iets meer kunnen verdiepen.

Als gokken compleet verboden wordt, zal het overal illegaal gebeuren. Nu is dat niet het geval, en is er tenminste bij Holland Casino een bepaalde controle dat gokverslaafden niet binnen komen. Dat zou in het illegale circuit nooit gebeuren.
Verder kun je blij zijn dat die inkomsten naar de staat gaan, dat is namelijk ook jouw geld. "Ze verdienen er zelf geld mee".... Jonge jonge. Alsof Rutte dat geld zelf houdt of zo.

[biggydeen2]

Je beschrijft nu letterlijk hoe onze hele wereld werkt. Letterlijk bij alles wat je koopt komen psychologen en marketeers aan te pas. Het hele monetaire stelsel draait maar op 1 ding en dat is geld uitgeven. Als mensen geen geld meer uitgeven stort alles in.

Daarnaast vallen kinderen vanaf 10-18 onder het toezicht van de ouders. Je houdt als ouder toch een beetje in de gaten wat je kinderen uitgeven en waar aan?

Het is verder lachwekkend want je leert bewust niet op school hoe je met geld moet omgaan. Ondertussen krijg ik stapels geaddresseerde reclames thuis (mijn nee/nee sticker helpt dus niks) of ik mee wil gokken met de postcode loterij... Zijn mensen er bewust van dat al die miljoenen die je kunt winnen uit de zakken komen van de mensen die meespelen en dat de kans dat je uberhaupt de hoofdprijs wint lager is dan welke lootbox dan ook? Maar daar geven mensen wel geld aan uit elke maand voor jarenlang. We willen kinderen beschermen terwijl volwassenen er tientallen tot honderden miljoenen per jaar aan uitgeven wat letterlijk gefaciliteerd wordt door de overheid? Als we het als volwassenen het niet eens begrijpen, hoe moeten we dat dan in hemelsnaam overbrengen aan onze kinderen? Sorry zoon, je mag geen lootboxen kopen maar vrijdag wel even kijken naar de uitslag van de postcode loterij, misschien winnen we iets!

[Vlizzjeffrey]

Maar hij heeft wel gelijk dat het hypocriet is van de Nederlandse overheid, zelf richten ze reclames naar de jeugd om ze te laten gokken op voetbalwedstrijden, te schandalig voor woorden.

[DiaZ_1986]

Welke reclames zijn gericht op de jeugd om te gokken op voetbalwedstrijden en heeft de jeugd (17 jaar of jonger) ook de mogelijkheid om daadwerkelijk te gokken wat te zien is in deze reclame?

Als het om een TOTO reclame gaat, dan kunnen niet-volwassenen dit niet kopen, net als drank en rookwaren. Dus dit moet haast om een andere soort van gokken gaan neem ik aan?

[Vlizzjeffrey]

Die laten het toch gewoon kopen door iemand die 18+ is, dat is toch niet zo moeilijk, feit is dat de reclame wordt gericht op de jeugd, dat valt niet te ontkennen, omdat je het officieel niet kan kopen onder de 18 jaar veranderd daar niets aan, het maakt het misschien juist zelfs erger?

[DiaZ_1986]

Die laten het toch gewoon kopen door iemand die 18+ is

Als een 18+ dit zou kopen voor een minderjarige is die 18+ in overtreding., is dat de verantwoordelijkheid van de 18+. Net als een 18+ geen bier mag kopen in een café en dat aan een minderjarig iemand mag geven, maar wel in de supermarkt/slijter mag kopen en thuis aan hun (eigen) kind geven.

feit is dat de reclame wordt gericht op de jeugd, dat valt niet te ontkennen

Als het een feit is dat de reclame wordt gericht aan kinderen, wil ik die reclame graag zelf zien, zodat ik dit voor mij zelf kan beoordelen.

omdat je het officieel niet kan kopen onder de 18 jaar veranderd daar niets aan, het maakt het misschien juist zelfs erger

Juist wel, want door het te verbieden wordt het voor minderjarige moeilijker gemaakt om hier aan mee te doen. Het zou naar mijn mening juist erger worden als minderjarigen o.a. krasloten kunnen kopen (of gokken op voetbalwedstrijden).

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 22 juli 2024 16:27]

[Benjamin-]

Het werkt heel simpel, ze willen de toekomstige 18 jarige al 'verslaafd' maken. Je wilt zorgen dat het eerste wat ze doen wanneer ze 18 zijn, is een fles alcohol halen en wat kraskaarten oid.

Kijk er zijn zat reclames gericht op kinderen, ook al kunnen zij het niet kopen, toch richten veel reclames zich puur op kinderen, want of ze gaan zeuren bij ouders, of ze kopen het zodra ze oud genoeg zijn.

Dit is geen haar anders, dit is geen toevallige bijkomstigheid, ze weten dondersgoed wat ze aan het doen zijn. Want hoe ouder dat iemand is, hoe moeilijker is om het gokgedrag er in te krijgen.

[DiaZ_1986]

Het werkt heel simpel, ze willen de toekomstige 18 jarige al 'verslaafd' maken. Je wilt zorgen dat het eerste wat ze doen wanneer ze 18 zijn, is een fles alcohol halen en wat kraskaarten oid.

Dit is ook de reden dat de leeftijd om dit te kunnen doen van eerst geen minimale leeftijd was, naar minimaal 16+ en nu naar 18+? Allemaal om ervoor te zorgen dat kinderen eerder verslaafd raken?

Kijk er zijn zat reclames gericht op kinderen, ook al kunnen zij het niet kopen, toch richten veel reclames zich puur op kinderen, want of ze gaan zeuren bij ouders, of ze kopen het zodra ze oud genoeg zijn.

Dat klopt, tekenfilms die vroeger op TV te zien waren, was pure reclame om de personages van de tekenfilms te verkopen. Echter hebben we het hier over gok reclames die aan kinderen gericht zijn, niet over reclames gericht op kinderen in het algemeen.

Dit is geen haar anders, dit is geen toevallige bijkomstigheid, ze weten dondersgoed wat ze aan het doen zijn. Want hoe ouder dat iemand is, hoe moeilijker is om het gokgedrag er in te krijgen.

Ze willen dit juist voor kinderen verbieden, want hoe jonger dat iemand is, hoe makkelijker is om het gokgedrag er in te krijgen. Dus weglaten bij kinderen en toestaan voor ouderen die moeilijker verslaafd kunnen raken en voor hunzelf de keuze kunnen maken.

[Benjamin-]

Jazeker. Denk even goed na, waarom zijn er gokreclames? Iedereen weet dat het verslavend kan zijn, iedereen weet dat je er gemiddeld op verliest. Dus waarom zou je zoiets adverteren?

Jij brengt hier het morele aspect in, maar het feit is dat het morele hier zou zijn om het te verbieden, en dan iig de reclames.

In een tijd dat kinderen massaal naar gokken op Twitch kijken, legaliseert de Nederlandse overheid om dit ook legaal te streamen in Nederland. En ik weet het, het was onderdeel van een groter pakket, maar ze hadden die wetgeving anders kunnen schrijven.

De overheid heeft duidelijk niet zo heel veel moeite met gokken, en er wordt flink geld gepompt in het adverteren van gokken, dus hun visie is duidelijk.
Voor de bühne willen ze nog wel kinderen beschermen, maargoed op 18 gaan alle remmen los. Ik kan je vertellen, op 18 zijn ze nog niet doorontwikkelt, de hersenen groeien nog, emotioneel zijn ze er nog niet, en hebben ze vaak geen besef want het volwassen leven inhoudt. Logisch ook, want ook als bestempelt de wet ze als meerderjarig en dus volwassen, is dat vanuit de psychologie pas rond de 23/24 jaar.

De Toto richt zich op het speelse, vreselijke reclames, maar ze zullen vast het goed doen bij een doelgroep, dit zal toch echt bij de jonge doelgroep het goed doen. Of jij wilt geloven dat ze niet 16 jarige proberen aan te trekken, dat moet je echt zelf weten. Maar begrijp dit, alles wat aantrekkelijk is voor een 18 jarige, is 2x zo aantrekkelijk voor een 16 jarige.

[DigitalExorcist]

Alsof jongeren niet aan drank kunnen komen....... dat geloof je zelf toch ook niet hoop ik?

[DiaZ_1986]

Volgens mij geef ik aan dat ze dit niet mogen kopen, nergens heb ik het erover dat ze er niet aan kunnen komen.

Gevalletje kennen/kunnen?

[DigitalExorcist]

Ze mogen het prima kopen. Méér dan genoeg supermarktmedewerkers die nooit om ID vragen. Of dat mág: nee. Maar ga een willekeurige winkel in en je komt zo met een sixpack weer naar buiten.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 16:27]

[ejay79]

Hearsay.

Supermarkten zijn anno 2022 echt allemaal superscherp op verkoop alcohol en rechtmatige leeftijd.

[DigitalExorcist]

"Echt allemaal" ... je bent ook écht bij álle supermarkten geweest dus? Nee dat dacht ik idd al.

https://www.vrt.be/vrtnws...rs-alcohol-minderjarigen/
(Weliswaar België, maar vooruit.. )

https://www.stap.nl/nl/ni...%20AH%20deed%20dat%20niet.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 16:27]

[ThanosReXXX]

Dat is natuurlijk onzin. Er is geen ENKELE officiële reclame op TV die jongeren onder de 18 aanzet tot gokken, en ook je voorbeelden hieronder zijn niet van toepassing.

Als een kind zelf Fifa speelt, of een andere game met lootboxes, en het kind heeft zelf geen toegang tot een betalingsmiddel, dan kan die natuurlijk niet op eigen houtje dingen gaan kopen, tenzij de game al vooraf aan papa's credit card was gekoppeld, dus het verbieden zou wel degelijk een prima middel zijn om aanzetten tot gokken door middel van lootboxes tegen te gaan of op zijn minst tot een minimum te beperken.

[GaryFaceman]

Precies! Publishers gaan over lijken als het gaat om het zo verslavend mogelijk van hun gok-mechanics. En als ze dan moeten voor komen bij een hoorzitting liegen ze alles bij elkaar. Nee, beter verbieden. Er is al zoveel pijn en afschuw veroorzaakt met lootboxes, het is tijd dat ze verdwijnen.

[DigitalExorcist]

Bij de meeste populaire games (neem bijv. Overwatch en Fortnite) koop je alleen maar cosmetics. Daar worden je skills niet beter van en je equipment ook niet...

[Styreta]

Sure, maar heb je Diablo Immortal al gezien? Want dat is de richting die de industrie momenteel inslaat zolang wetgeving blijft ontbreken. Elementen van immortal zitten naar verluid al in Diablo 4

[Reactie gewijzigd door Styreta op 22 juli 2024 16:27]

[DrVic]

ffs, echt waar? Dan was d2 Res daadwerkelijk mijn laatste Bliz game... Ik moest wel gniffelen toen ik de berichten las over DI in china - wat een muppets.

[Bulls]

Het schijnt zelfs zo te zijn dat Activision een patent heeft op het matchen van free to play en paying players. Zodat je aangespoord wordt om ook geld uit te geven. Want je wordt immers flink ingemaakt.

[Jaatoo]

Het is 100% een goede oplossing.

Game developers nemen psychologen aan om te kijken hoe ze de lootboxes en uberhaupt geld uitgeven zo aantrekkelijk mogelijk maken. Alles krijgt een mooi kleurtje en geluidje om het zo verslavend en verleidend mogelijk te maken. En dan richten menig van deze games zich op kinderen vanaf 10 jaar.

Ooit van de term “marketing” gehoord?
Wat dacht je van “nog maar 1 beschikbaar!”, “2+1 gratis”, “2de halve prijs”, 3 formaten popcorn in de bioscoop (decoy).

Laten we nog dieper kijken. Wat dacht je van reclames op TV, bushokjes etc. Folders in je brievenbus.

Nog verder: bedrukking met logo op productverpakkingen? Het is bewezen dat mensen vaak een herkenbaar product kiezen.

Met jouw opmerking vraag ik me af: heb je hier ooit goed over nagedacht? In principe is alles wat bedrijven doen een poging tot overhalen om een product te kopen of beïnvloeding.

Waar trek je de grens? Als iets verslavend is? Wat dacht je van Suiker, Tabak, Alcohol? Pakjes Pokémon of Magic kaarten (met kans op mooie glimmende kaartjes)?

De impact van wat je zegt is gigantisch en toont naar mijn mening aan hoe belangrijk het is kinderen op te voeden om zich bewust te zijn van al deze manieren van beïnvloeding.

[Styreta]

Suiker, Tabak, Alcohol zijn allen gereguleerd. Tijd om dat voor lootboxes dus ook te doen.

Natuurlijk is opvoeding belangrijk, maar de branche richt zich op kwalijke wijze op kinderen (en mensen gevoelig voor verslaving) en dat moet aan banden gelegd worden met wetgeving.

Whataboutisms

[Jaatoo]

Ik kan als kind prima een winkel inlopen en 100 flessen cola, 1000 zakken chips en nog eens 100 pakken suikerklontjes kopen zonder dat iemand mij tegen zal houden, mits ik de financiën heb.

Goed dat je de trendy whataboutism benoemt, maar het valt ook op dat jij toevallig alleen de delen uit mijn comment meeneemt die goed uitkomen voor jouw standpunt. Die logical fallacy zal vast ook een naam hebben maar die ga ik nu niet opzoeken.

Lotto? Pakjes Pokémon kaarten? “Win een gratis vakantie als je dit product koopt”?

[Styreta]

nog meer whataboutisms, laten we het bij lootboxes en microtransactions houden.

En welk kind heeft een vrachtwagen mee of 10 man personeel om die lading suiker die je benoemt mee te nemen? Beetje ver gezocht voorbeeld vind je niet?

Het is heel snel gebeurd dat je je kind je ipad te geeft en die binnen 5 minuten voor 3000 dollar aan muntjes of diamanten koopt. Hier Jack Black met een leuke anecdote; https://www.youtube.com/watch?v=4Y4YSpF6d6w

Dit is echt wel van een andere orde en dat moet aan banden gelegd worden. Dan kun je de ouders wel de schuld geven, maar ergens is de industrie ook gewoon bewust met zakken vullen en moeten hier duidelijke regels voor opgesteld worden.

[Jaatoo]

Lets agree to disagree

[Xessive]

Gaan we reclames dan óók verbieden? Ik neem aan dat je weet dat reclamebureaus ook een hele schare psychologen gebruiken om de impact, op kinderen met name, zo groot mogelijk te maken.

[Styreta]

Whataboutism. Het gaat hier over regulering voor lootboxes

Natuurlijk moet er goed gekeken naar reclames, daar hebben we dan ook de reclamecomissie voor.

[DrVic]

Vast wel, maar er zijn in ieder geval regels voor reclame voor kinderen. Geen enkel probleem mee dat ditzelfde ook voor games gaat gelden - graag zelfs. Volgende stap is dat we die verschrikkelijke influencers van het internet knikkeren.

[Bas Boss]

Ik vraag me echter af hoeveel er verslaafd zijn aan de lootboxen. Het probleem is volgens mij de microtransacties zelf in verslavende games.

[ravw]

---De wetgeving loopt achter, dit is echt wel nodig. Het is niet anders dan roken en drinken weg houden bij kinderen en verslaafden. ----

Laten ze dan eerst is het grootste maatschappelijk probleem aanpakken
Iets wat we verstaan onder PHUBBING !!
Het gedrag wat mensen dus nu al veel hebben , een telefoon voorlaten gaan op je gesprekpartner en zelf je partner.
En om dan nog maar niet te spreken over het altijd maar online zijn.
Als je nu al weet dat 80% van de jeugd liever appen dan face to face zijn.
Dat zegt toch al genoeg lijkt mij.
Zelf mensen van mijn leeftijd worden als boos als je er iets van zegt of je even willen minderen met hun aso gedrag.
want phubbing is net zo als drank en drugs verlaafde , je gaat dat vooropstellen tegen over de mensen rond om , om vervolgens eenzaam te worden waardoor je dus nog verder weg zakt
Ik zelf ben al een partner kwijt geraakt door dit gedrag van haar kant
Zou eens leuk zijn als Tweakers hier eens wat meer aandacht aan zou geven.
Want veel mensen die ik er over aanspreek weten niet eens waar ik het over heb als ik praat over Phubbing
of willen het niet horen , maar dat is vaak bij verslaafde die ontkennen ook altijd ....

[KaiZas]

En de staat mag geen 2 dingen tegelijk doen? Eerst jouw pet-peeve, dan de rest.

In het kort... daar gaat het nou even niet over.

[Reactie gewijzigd door KaiZas op 22 juli 2024 16:27]

[KaiZas]

Stoort me eigenlijk alleen maar in het verkeer. Is best gevaarlijk. Voor de rest is mijn leven gelukkig tiener-vrij.

Maar nogmaals... daar gaat het hier helemaal niet over, ook al zou je dat willen.

[Ras]

Ouders moeten hun kinderen maar binnen houden, want in het verkeer kunnen ze gewond raken.

Nee, en daar zijn tenminste drie oplossingen voor:

• 1) Ouders leren hun kinderen veilig deel te nemen aan het verkeer
• 2) De overheid richt de weg zodanig in dat deze veilig voor alle deelnemers gebruikt kan worden
• 3) De overheid stelt regels op waar alle deelnemers zich aan houden ten behoeve van de veiligheid

Alle 3 zijn nodig. Kinderen leren hoe er mee om te gaan is slechts een deel van de oplossing.

[108rogar]

Dat zou een goede vergelijking zijn als autofabrikanten hun auto's ontworpen om het aantal kinderslachtoffers te maximaliseren.

[Foxion]

Denk je werkelijk dat bedrijven ene reet om veiligheid, milieu etc. geven als boetes en wetgeving er niet waren?

[DrVic]

Yep, natuurlijk wel, veiligheid is een superbelangrijk onderdeel van de waardepropositie. Denk je echt dat ik een auto mag kopen die niet 5 sterren scoort in crashtests?

[Foxion]

Absoluut: https://en.wikipedia.org/..._analysis,_the_Pinto_Memo

[Reactie gewijzigd door Foxion op 22 juli 2024 16:27]

[luxebenen]

Bekijk deze video maar eens:
https://www.youtube.com/watch?v=xNjI03CGkb4

Het gaat dit soort mobile game developers niet meer om het maken van een game, maar om het creëren van mogelijkheden om mensen meer te laten betalen. Deze "meta-game" wordt belangrijker dan de echte game. Alle psychologische truckjes worden uit de kast gehaald.

de overheid, eigenaar van gokbedrijven en goksites, gaat lootboxes verbieden. Tja.

Er is een goede reden dat de staat een bijna monopolie houdt op gokken: gokverslaafden komen beter in beeld en kunnen zo beter geholpen worden.

[ejay79]

Er is een goede reden dat de staat een bijna monopolie houdt op gokken: gokverslaafden komen beter in beeld en kunnen zo beter geholpen worden.

Dat is lekker napapagaaien van holle argumenten.
Als je er echt wat aan zou willen doen verbiedt je de hele handel. Punt uit.
Net als roken, maar toch blijven we dweilen met de kraan open want (belasting)inkomsten.

*Quote

[Reactie gewijzigd door ejay79 op 22 juli 2024 16:27]

[mzzl78.nl]

Als verbieden al zou werken; Hoever zou je dan willen gaan met verbieden?
Gokken verbieden? Dus geen gokkasten meer, geen krasloten, geen staatsloterij?
Roken? Geen sigaartje meer bij de whiskey?
Alcohol? Geen whiskey meer, geen wijn, zelfs geen biertje meer?
Suiker, vet, auto's begrenzen op 130, gezichtsherkenning bij stoplichten, moet ik nog even doorgaan?
Allemaal dingen waar levens mee gered worden.

Misschien eens kijken waar een verslaving door veroorzaakt wordt? Dat heeft verrassend weinig met het middel te maken.

NB. Ik vind het wel belangrijk dat kinderen beschermd worden tegen invloeden waar ouders zich niet tegen kunnen weren. Dus geen reclame voor sigaretten, snoep e.d. gericht op kinderen.

[Madrox]

De voornaamste reden is dat de staat ook een graantje wil meepikken van onze gokdrang. Gokverslaafden worden echt niet veel beter geholpen. Sterker nog, door legalisering komen er gewoon meer bij.

[Martin.Air]

Dit gaat niet om ouders->kinderen, er zijn ook genoeg volwassenen die hieraan ten prooi vallen. De een is nu eenmaal vatbaarder voor dit soort dingen dan de ander.

[Anoniem: 420148]

Ik snap waarom ze het doen, maar ik vraag me af of het de beste oplossing is.

Ja. Het is ten eerste pure afzetterij en ten tweede kweekt het gokverslavingen. Als roken en alcohol aan banden worden gelegd, dan kan gokken daar ook aan.

Dat betekent dat ook in bijv. Lord of the Rings Online de lootboxes ook worden verboden.
Je kan dagelijks en wekelijks een silver en een gold lootbox krijgen, maar met echt geld kan je natuurlijk extra coins krijgen om nieuwe boxes te krijgen, waarvan je ook niet precies weet wat je zal krijgen.

Ze kunnen die lootboxes als in-game beloning prima houden, enkel niet tegen betaling. Dan verkopen ze dat pixelzwaardje maar direct voor 50 euro, ipv dat bedrag (of meer) aftroggelen via gokken. Het is de laatste tijd alleen maar gekker aan het worden met de bedragen die je voor triviale, willekeurig geselecteerde spullen moet neerleggen in een spelletje. Nog bovenop een vaste prijs of een abonnement!

In plaats van dat ouders beter op hun kinderen letten inclusief creditcard-financiën gaan we een product verbieden.

Beetje een drogreden. En het gaat ook helemaal niet exclusief om kinderen.

- in plaats van dat ouders op hun kinderen letten, gaan we roken voor minderjarigen verbieden
- in plaats van dat ouders op hun kinderen letten, gaan we wapenbezit verbieden
- in plaats van dat ouders op hun kinderen letten, verbieden we ze in vrachtwagens te rijden

... etc. Er zijn genoeg volwassenen met een gokprobleem, die ook spelletjes spelen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 22 juli 2024 16:27]

[Nark0tiX]

Het is gewoon doelgericht gokken voor kinderen, de marketeers weten precies hoe ze die kinderen verslaafd krijgen aan games en hoe deze over te halen tot kopen van bijv lootboxes.

Het is gewoon belachelijk.

[Roharas]

Hier ben ik het wel deels eens met @Anoniem: 421923 maar wellicht om een iets andere reden.
Dat de overheid ingrijpt vind ik goed maar om dan meteen maar alles te verbieden gaat mij te ver en lost het denk ik niet op.

Wat al aangehaald wordt is dat deze bedrijven zeer zeer goed weten wat ze aan het doen zijn en er zels psychologen voor inhuren. Ga je dan dit ene ding "lootboxes" verbieden dan gaan zij op zoek naar andere middelen om hun prooi meer geld uit te laten geven op een leuke/onopvallende manier die op dat moment nog wel binnen de wet valt en dan begint deze strijd weer opnieuw.
Daarnaast zijn er ook heel veel mensen niet vatbaar voor of is het voor hun totaal geen probleem om misschien wel honderden euro's per maand tegen een game aan te gooien omdat ze toch duizenden binnen harken.

In het hele verhaal zie ik daarom wel vooral bij de ouders de grootste verantwoordelijkheid om hun kroost weerbaarder te maken tegen dit soort praktijken en ze te leren omgaan met besteedbare budgetten, etc. Wellicht dat de overheid via bijvoorbeeld het onderwijsorgaan daar ook een belangerijke steen aan bij kan dragen.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 16:27]

[Khrome]

De overheid zou hier niets aan doen als uitgevers zichzelf konden controleren, maar zij kozen ervoor om - vanwege het ontbreken van degelijke wetten - tot het uiterste te gaan. Een goede wet zal dit sterk kunnen beperken of simpelweg niet meer winstmakend kunnen maken.

Ik zie geen reden waarom iemand broodnodig 10k aan candy crush of immortal zou moeten kunnen uitgeven.

Uitgevers weigeren zich aan de gokwetgeving te houden. Dan maar gewoon helemaal weg. Laat games gewoon games zijn en geen slotmachines aub.

[Roharas]

Waar ik meer op doelde is dat je dit nu wel kan gaan verbieden maar dat verbod telt dan alleen voor lootboxen specifiek of meer overkoepelend kansspel elementen. Daarmee los je voor nu misschien even het probleem op maar het zal dan niet lang duren voordat de grote partijen weer een andere legale manier of loophole vinden om toch de zwakkeren onder ons weer te verleiden tot het uitgeven van "te"veel geld.
Door simpelweg te reageren met een verbod op iets denk ik dat je gewoon een eindeloos kat en muis spel begint en dan kan de developer heel snel iets nieuws verzinnen en vervolgens duurt het jaren voordat de volgende overheidsreguleringen er weer door zijn en er iets tegen kunnen doen.
Dat is waarom ik naast actieve bestrijding (lees wet/regelgeving voor bedrijven) met name in zou zetten op voorlichting en weerbaar maken van de doelgroep.

Wat betreft de bedragen. Zelf zou ik ook geen honderden euro's aan een game uitgeven maar als iemand anders die het geld kan missen dat wel zou willen dan zie ik daar geen enkel probleem in.

[mzzl78.nl]

Dan verbieden we die loophole ook.

Weerbaar maken van de doelgroep klinkt leuk, maar kan je dat dan even regelen binnen een jaar?
Het zou zeker op de agenda mogen staan, maar op de korte termijn is dat sowieso niet realistisch, waarschijnlijk op de lange termijn heel lastig.

Honderden euro's?
Je vergeet één of zelfs twee nullen.
Het klinkt flauw, maar als je geen idee hebt over wat voor bedragen het gaat, kan je je ook niet voorstellen hoe groot het probleem is.

[Roharas]

Op het totaal gaat het inderdaad om veel geld maar vergeet niet dat voor bijvoorbeeld een bijstandsgezin 200 euro uitgeven aan een spel net zo gevaarlijk is als 2000 voor een 2x modaal. De exacte bedragen doen er dus niet zo veel toe in dergelijke discussie's. Het gaat er om dat mensen meer uitgeven dan ze zouden moeten doen en daar zijn wij het eens dat die mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden.

Het weerbaar maken lukt ons ook niet in een jaar maar het is wel een lange termijn oplossing waarbij ze misschien voor de volgende methode iets beter gewapend zijn.
Vergeet ook niet dat een verbod als deze al meer dan 5 jaar in de maak is en nu nog eens een paar jaar op europees niveau besproken gaat worden. Volgend jaar is ook dit niet geregeld, wet en regelgeving duurt altijd jaren en daarom is een enkel verbodje op iets dwijlen met de kraan open.

[mzzl78.nl]

In België is het al verboden,
daarnaast is het eerder een aanpassing, geen totaal nieuwe wet.

Even gasgeven in Den Haag en het kan per 1-1-2023 verboden zijn.

[KaiZas]

Ik geloof toch eerder dat het aan de verslaafden is, of mensen van alle leeftijden die hier heel vatbaar voor zijn. Kinderen zijn vaak maar heel eventjes whales, tot de ouders ingrijpen. Tevens liggen de bedragen die ze spenderen vast niet zo hoog.

De echte whales zijn mensen die de mogelijkheid hebben er volledig (en bewust) voor te gaan tot ze in de problemen komen te zitten. En dan nog verder gaan want sunk cost fallacy. DAAR azen ze op.

En uber-rijke streamers die er hun kost mee verdienen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door KaiZas op 22 juli 2024 16:27]

[mzzl78.nl]

"en bewust"
Daar zit juist het gemene. Het gaat niet bewust.
Spelers worden via een spel een verslaving in getrokken.
Waarschijnlijk kan je dat alleen begrijpen als je ooit ergens (bijna) aan verslaafd bent geweest.

[Pheace]

Mee eens voor de kinderen, maar ik lees hier niet dat het verbod enkel voor de kinderen van toepassing zou zijn.

[Nark0tiX]

Oh dat dacht ik, aangezien gokken juist nu zo gepromote wordt door de overheid. Holland Casino en Toto en loterijen etc...en natuurlijk de nieuwe wetgeving.

Maar aan lootboxes verdienen ze te weinig natuurlijk.

[Valkyre]

Ik kan mij heel erg vinden in de reactie van @Styreta en dat zeg ik als een vader van 2 kleine kinderen.

Ik vraag mij gewoon af of de mensen die dit als betutteling bestempelen ook zelf kinderen hebben?

Toen ik 20+ was en nog geen kinderen dacht ik er ook anders over. Maar kinderen zijn zo enorm beïnvloedbaar dat het niet voor niks is dat er reclame regels zijn ter bescherming van kinderen.

En tuurlijk er zijn een legio aan andere problemen maar ik ben blij met dit soort aanpassingen.
Ik zal dan wel ‘oud’ zijn maar gratis games die vol met Micro transacties zit liever niet.

[R4gnax]

Ben ik nu te naïef?

Om er maar met gestrekt been in te gaan: Ja, dat ben je. Enorm.

Die kunstmatige rem houdt op met werken zodra je kind oud genoeg is om een bijbaan te nemen met meer eigen inkomsten. Of zodra ze moeten gaan werken en op eigen benen moeten gaan leren staan.

Op dat moment is de levensles die ze tot aan dan geleerd hebben, dat ze er best mee weg kunnen komen om al hun geld op deze manier op te stoken - en dat ze dan gewoon even moeten wachten met verder gokken 'spelen' tot ze weer meer geld hebben. En ze zijn door rond te hangen in een ecosysteem waar dit soort exploitatieve games in veelvoud aanwezig zijn, geconditioneerd om dit een normale manier van doen te vinden.

Een gevaarlijke cocktail, zo bij elkaar als ze niet daadwerkelijk geleerd wordt om juist met geld om te gaan; buffers te bewaren; en op te letten waar je je geld aan uitgeeft en wat je er ook echt voor terug krijgt.

En kom alsjeblieft niet met het verhaal aan zetten dat het allemaal niet zo hard loopt en dat ze dat echt wel van zelf leren; want dat gebeurt dus niet. Dit is namelijk al eerder en veel langer als een probleem gesignaleerd door o.a. het NIBUD, toen inzake de kosten en schulden voor mobiele telefoons en telefoonabonnementen die enorm opliepen onder jongeren die geen besef hadden van waar ze mee bezig waren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:27]

[R4gnax]

zoals je kunt lezen in de post die je citeert heb ik dus precies beschreven die je zelf noemt: dat het kind dus wel leert omgaan met geld.

"Ik kan even niets meer totdat ik weer meer geld heb," is niet leren omgaan met budgeteren en is niet het op waarde leren schatten van zaken. Dat is concreet wat ik schreef.

[R4gnax]

Wat als je het kind van een deel van het zakgeld ook alvast een kleine inleg in een ander doel kan aanleren?
Een soort vaste lasten. En wat er over blijft mag op aan lootboxes.

Dan wordt het inderdaad al een ander verhaal.
Want dan leer je ze al iets meer over basaal met vermogen omgaan.
Namelijk dat er zoiets als vaste lasten en vrij besteedbaar inkomen bestaat.

Maar daarnaast is het nog steeds van belang dat ze ook leren verstandig met dat besteedbaar inkomen om te gaan. Een beetje opzij zetten voor wanneer je ergens tegenaan loopt en het ineens nodig hebt, bijvoorbeeld. Maar ook kritisch leren kijken naar waar ze het aan uit geven; wat biedt het hen vis-a-vis andere zaken die ze met dat geld zouden kunnen doen.

Vooral dat laatste is moeilijk; want dat red je niet door het introduceren van (semi-)vaste lasten zoals afspreken dat een gedeelte naar een spaarrekening gaat; ze zelf hun kleding laten betalen; etc. Dat zijn namelijk opgelegde maatregelen: pappa/mamma's wil is wet. Dat is niet hen zelf het vermogen aan te leren om wat ze het liefste met hun geld willen doen; te temperen met wat ze er het beste mee kunnen doen.

En juist daarom zijn deze exploitatieve lootbox games zo slecht: die deinzen voor geen enkele psychologische truc terug om hun haken in je geslagen houden en willen het liefst je aandacht (en toegang tot je portemonnee) volledig gemonopoliseerd hebben. Kinderen hier in laten rollebollen is funest voor het ontwikkelen van dat kritisch onderscheidende vermogen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 16:27]

[Infor40]

Tja want in de echte wereld is een kleine inleg genoeg voor vaste lasten en is het prima als je de rest in een gokkast gooit?!?

Je stelt dat men moet opvoeden maar dit is niet bepaald een lekker voorbeeld van opvoeden.

[Anoniem: 421923]

het zijn kleine beetjes.
Het spaarvarken is een goed begin.
Verzin zelf iets als je je kind op waarde hebt geschat qua intelligentie en vermogen.

Als je helemaal geen concept creeërt van vaste lasten en vrij besteedbaar vermogen komt het concept later voor het kind.
Persoonlijk heb ik dat zelf nooit gehad totdat ik langer bij m'n ouders bleef wonen en een deel van m'n inkomen moest afstaan (vrij laag) voor huur/bijdrage. Zo leer je het vanzelf.

Probleem is dat lootboxes en microtransactions er niet waren toen ik klein was. Derhalve nooit geleerd.
Maar dat ben ik zelf en dat kan ik m'n ouders niet kwalijk nemen.
Vandaag de dag ligt de lat lager, worden kinderen digitaler opgevoed. Probleem is inderdaad dat de ouders achterblijven in het digitale circruit maar daarom is het zo belangrijk om als ouders alert te blijven en zaken als microtransactions en lootboxes te kennen en weten wat de gevaren zijn.

Verbieden is altijd een te makkelijke oplossing.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 16:27]

[Infor40]

Dat is niet wat de psychologie ons leert. Het is aangetoond dat het pas op late leeftijd toestaan van bijv. alcohol leidt tot minder verslaving en dat wat ouders veelal denken “onder begeleiding drinken” nauwelijks effect heeft.

Verbieden heeft dus aantoonbaar effect, juist bij verslavingen.

[Luckyoil]

Bah, ik weet niet waarom jij volledig weg gemodereerd wordt omdat je commentaar zeer zeker on-topic is. Dit is schijnbaar omdat je een andere manier van opvoeden toebedeeld bent die de moderator van tweakers niet aanstaat en die dan maar het recht neem om je weg te modereren.

Volgens mij is een moderatie van -1 voor een commentaar alleen als dit geheel niet on-topic is of als er iets beweerd wordt dat pertinent onwaar is of als er haat verspreid wordt en deze gevallen lijken mij hier niet van toepassing; wordt er in deze gevallen een moderatie van -2 gehanteerd?
Kan iemand van tweakers mij de moderatie regels uitleggen?

[Valkyre]

Dit is al een heel stuk genuanceerder:)
Ik vind in zijn algeheelheid lootboxes gewoon slecht idee voor mensen die verslavingsgevoelig zijn, voor kinderen. Het is gewoon een heel lucratief verdienmodel.
Ik kan mijn uitgaves zelf heel erg goed in de hand houden.

Way ik wou belichten is dat er uitspraken gedaan worden als ‘ zeg eens nee tegen je kind, of je moet gewoon je kind opvoeden’ dat ik dat nogal loze kreten vind het opvoeden van kinderen is wat je als ouder doet sommige dingen lukken erg goed en andere kinderen wat minder.

Ik speel zelf geen fifa maar ik kan mij ook goed indenken dat de kinderen van 12-18 dit spelen die hebben zelf vaak toegang tot een spaarpot of überhaupt geld. En die kunnen dan volgens mij hun hele spaargeld er doorheen jassen voor je daar als ouder erg in hebt.
(Ik snap ook wel dat jongeren sowieso geld gaan verspillen aan verschillende zaken).
Maar snoepjes kopen vind ik persoonlijk onschuldiger dan zoiets zinloos als loot boxes en elke keer die teleurstelling als je niet krijgt wat je hoopt.

Vroeger was echt niet alles beter, maar ik heb de indruk dat het nu veel makkelijker is om ongelimiteerd geld kwijt te raken.

[Oric]

Helemaal mee eens.
Geef de kinderen een budget dat ze kunnen besteden aan gaming en/of andere dingen die leuk vinden.
Op = op.
Dan leren de kinderen direct goed met geld om gaan, dat een uitgave voor het ene betekent dat je het andere moet laten liggen.
Je moet als ouder (wat ik ben) ook nee tegen je kind kunnen zeggen. Kinderen moeten ook nee leren accepteren.

[Brawler1986]

Probleem is makkelijk op te lossen door vooraf aan te geven wat je kan krijgen en dat je 100% vanuit kan gaan dat je iets krijgt. Als je geen 100% garantie hebt, is het dus gewoon gokken.

Ze mogen dan ook die kermis attracties dan aanpassen met die grijpers, waar bij je 1 op de 10x kans hebt om een knuffel te grijpen omdat de grijper dan na 10x net iets meer kracht heeft dan als je de 1e keer iets gaat pakken. Ook wat @Styreta aangeeft wat betreft adaptieve systeem van moeilijkheidsgraad op basis van hoeveel je spendeert vind ik een zeer kwalijke zaak. Het systeem moet helder en duidelijk zijn en wat de regels zijn.

Dat er aangeboden wordt om in game geld te spenderen vind ik geen bezwaar. Immers we leven in 2022 en als ik een skin of iets anders cosmetisch wil kopen dan is dat natuurlijk onzin om dan naar een fysieke winkel te gaan. Wel vind ik het goed dat de regels hier worden aangescherpt.

[Styreta]

Transparantie in drop % lost niet zoveel op, dat word gewoon een klein disclaimertje ergens in een hoekje dat iedereen negeert. Daarnaast blijkt in menig game de drop chance gewoon te veranderen om je te verleiden nog een keer aan die trekhaak te jengelen, en nog een keer, en nog een keer....

Dat die kermisgrijpers zo ingesteld konden worden wist ik geen eens, ging er sowieso vanuit dat die dingen zo losjes af gesteld stonden dat je er uberhaupt bijna niks mee kon grijpen xD. Maar dit een whataboutism

Cosmetics lijken op het oppervlak nog het minst toxisch. Totdat je ziet dat elke niet betalende speler er als een zwerver bijloopt en de creditcard swipers eruit zien als de Lich King uit WOW, met vette spikes en gloei effecten. Ik vind het allemaal bagger

[TweakerIsMyName]

Oprecht benieuwd. Heb jij kinderen?

[Anoniem: 421923]

maakt het wat uit voor het argument?

[TweakerIsMyName]

Dat maakt zeker uit. Je vertelt hoe ouders met hun kinderen moeten omgaan. Ik vraag me af of je een ervaringsdeskundige bent. Dus, heb je kinderen of niet?

[Anoniem: 421923]

ouders dienen hun kinderen op te voeden.

Als ik zeg dat ik geen kinderen heb, wat dan?
Als ik zeg dat ik wel kinderen heb, wat dan?

Omdat ik kinderen heb weet ik dat het allemaal niet zo makkelijk is als ik schreef.
Omdat ik geen kinderen heb weet ik niet goed dat het allemaal niet zo makkelijk is als ik schreef.

Dus heb ik kinderen?
IF nee THEN 'ja dat dacht ik al, want als je wel kinderen zou hebben zou je weten dat het niet zo makkelijk is'
IF ja THEN 'oh ok maar dan zou je moeten weten dat het niet zo makkelijk is als je schreef'

In de meeste gevallen wordt de vraag 'heb je kinderen?' voornamelijk gesteld vanuit het vermoeden/verwachtingspatroon dat iemand geen kinderen heeft.

Mensen met kinderen weten het allemaal beter.
Mensen zonder kinderen weten vaak niet waar ze over praten want ze hebben de ervaring niet.

Het maakt voor het argument niet uit.
Ik ga dus niet zeggen of ik wel of geen kinderen hebt.
De logische gevolgtrekking is dan meestal 'oh ok dus waarschijnlijk heb je geen kinderen want anders zou je het wel zeggen'.

Wederom zou het geen invloed mogen hebben op een feitelijk argument.
Ervaring is waardevol maar voor pure ratio is het niet nodig om het te weten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 16:27]

[mzzl78.nl]

Een feitelijk argument?
Hoe kom je aan je argumenten als je geen kinderen hebt?
Het zou kunnen dat je in de verslavingszorg werkt of een studie gedaan hebt op dit gebied, o.i.d., maar de kans is redelijk groot dat je gewoon geen idee hebt waar je het over hebt.

En als je wel kinderen hebt en het geluk hebt dat de opvoeding op dit gebied tot nu toe goed gedaan is, ook dan zou je je mogen realiseren dat je misschien gewoon geluk (of geen pech) hebt gehad.

Ik ben het dus met je eens dat het antwoord op de wel/geen kinderen vraag op zich niet uitmaakt.
Een betere vraag zou zijn, hoe je aan je argumenten komt. (en daarbij de vraag hoeveel loot-boxen je per week koopt)

[Anoniem: 421923]

bedankt dat je het concept bevestigt en eigenlijk stelt dat ik geen kinderen heb:

- hoe kom ik aan mijn argumenten? (gezond verstand misschien? of heb ik kinderen? dat zal men nooit weten... maar stel dat ik geen kinderen zou hebben, is het dan onmogelijk om iets te weten?)

Ja, interesse in psychologie en pedagogiek. PABO gedaan enzo.
En misschien wel kinderen, maar dat ga ik niet verklappen

sowieso erg veel ervaring met kinderen zowel binnen als buiten de familie.

En gezond verstand.
Het is allemaal niet zo moeilijk. De klus is moeilijk en veeleisend maar de routine is een kwestie van discipline om de structuur te handhaven.

Maar goed, het cliche is wederom bevestigd: 'je hebt geen idee waar je hebt over hebt'.

Het is echt zo'n stereotype dat het niet meer grappig is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 16:27]

[mzzl78.nl]

Ik stel niks, ik schets eerder twee situaties, misschien dat je je door de 1e situatie meer aangesproken voelt dan door de 2e.
De 2e situatie (geen kinderen) vond ik een sterker punt dan de 1e.

Maar je hebt dus veel ervaring met kinderen en je vindt dat het probleem (bijna volledig ? ) bij de opvoeding ligt.
Mijn mening: 'je hebt geen idee waar je hebt over hebt'.
En dan doel ik niet op opvoeding, je hebt geen idee hoe sterk een verslaving kan zijn en hoe makkelijk een bedrijf daar gebruik van kan maken.
Het Lootboxen verkopen is een systeem dat zich op de zwakkeren richt.
Zie het als pesten: Vind je dat ouders van gepeste kinderen ze maar beter hadden moeten opvoeden?
Een probleem daarbij is dat je "beter" nauwelijks kan definiëren.
Een kleine "dip", bijvoorbeeld een ouder die komt te overlijden of simpelweg overwerkt is, de andere ouder waardoor het allemaal iets teveel wordt en kinderen die daardoor misschien iets te veel en te vrij kunnen gamen. Of de ouder zelf die afleiding zoekt in het gamen, want het gaat niet alleen om kinderen.
Het gaat hier om het beschermen van zwakkeren (zwakte is een heel breed begrip)

Dat je tegelijker tijd kan werken om de zwakkeren sterker te maken, is een tweede.

[Anoniem: 421923]

ik weet heel goed wat een verslaving is.

Pesten? Nee die vergelijking zie ik niet.

Lootboxes moet je kopen. Als je als kind niet de middelen krijgt van je ouders om hoeveelheden over de balk te smijten is dat een goede beperking. En dat is een kwestie van opvoeding: nee je krijgt niet de creditcard van papa. Ga er maar voor werken. En nee je kan niet oneindig lootboxes kopen want je hebt niet genoeg geld.

Je kan inderdaad een paardemiddel gebruiken door het concept an sich geheel te verbieden maar ik vind dat je met opvoeding ook een heel eind kan komen.

[TweakerIsMyName]

Conclusie: je hebt geen kinderen en geen gezond verstand

[Anoniem: 421923]

dank dat je mijn gelijk aantoont: het boeit niemand of ik wel of geen kinderen heb.
En jij trekt ook conclusies zonder dat je kan weten dat ik kinderen heb.
Men verwacht bepaalde meningen als je wel kinderen hebt. Als je een andere mening bent toegedaan 'moet je haas wel geen kinderen hebben'.
Eigenlijk is het best wel triest dat er gedramd blijft worden: men wil dat je toegeeft dat je geen kinderen hebt, zodat men kan zeggen 'zie je wel'.

Ik doe niet mee aan die dwangbuis dat men meningen op wil leggen aan anderen en dan als argument gaat gebruiken 'je hebt vast geen kinderen, anders zou je dit niet zeggen'.
Alsof elke ouder dezelfde manier van opvoeden gebruikt of moet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 16:27]

[33dgrff]

Ben ik helemaal mee eens

[Parrotmaster]

In plaats van dat ouders beter op hun kinderen letten inclusief creditcard-financiën gaan we een product verbieden.

Betutteling.
Ik snap waarom ze het doen, maar ik vraag me af of het de beste oplossing is.

Ik zou mensen tussen de 12 en 99 niet "kinderen" noemen. Da's best een wijd spectrum aan leeftijden.

[JDx]

Betaalde lootboxen ok, maar waarom gratis boxen ook verbieden? Ik heb sinds CS:GO uit kwam nog nooit geld gestort op Steam en van gratis lootboxen PUBG en Cities: Skyline gekocht.

[Xijaru]

We krijgen straks steeds meer posts: Game X komt niet in Nederland en België uit.

[Oppernerd]

Daarom in de gehele EU invoeren. Liefst wereldwijd. Het ziet er ook naar uit dat China plannen heeft om dit soort gokverslaving tegen te gaan.
De Benelux alleen verandert niks, maar wel als deze twee grote markten regelgeving invoeren. Broodnodig in mijn optiek aangezien game uitgevers zich steeds meer richten op microtransacties en daarbij inspelen op de gokverslaving sommige mensen.

[supersnathan94]

Ik hoorde via LTT WAN show dat de EU hier al wel mee bezig is. Algeheel verbod op lootboxes in de eu als richtlijn. Helemaal top.

[Oon]

Wereldwijd gaat niet lukken want in de VS wordt de wet bepaald door wie het meeste geld 'doneert' aan de politici. Zo'n wetsvoorstel zou er nooit doorheen komen, want die bedrijven die miljarden verdienen aan lootboxes kunnen die paar(honderd) miljoen gewoon afschrijven als kosten.

Maar met genoeg druk buiten de VS wordt het steeds minder rendabel om lootboxes in je spel te hebben en moeten ze wel terug gaan naar duidelijke verkoop ipv een goksysteem.

[kortovos]

In Amerika niet nee. Maar als dit over heel de EU verbied zou worden, gaan de bedrijven zich zowiezo moeten aanpassen. Anders missen ze een markt van +800 miljoen mensen.

Dit zie je de laatste tijd wel meer met wetgeving rond veiligheid en milieuvriendelijkheid. Als de EU hier bepaalde standaarden over aanneemt, worden deze vaak door andere landen overgenomen, en is het vaak voor fabrikanten interessanter om deze aanpassingen voor al hun producten uit te voeren i.p.v. verschillende modellen voor verschillende markten te hebben. Hoewel voor software zou verschillende modellen/versies natuurlijk veel gemakkelijker te regelen zijn dan een fysiek product.

[Glodenox]

Ook wel gekend als het Brussels effect. In het geval van lootboxes kan ik me jammer genoeg inbeelden dat het voor publishers de moeite waard is om een aparte versie te voorzien voor de landen die deze wetgeving kennen. Ze gaan die grote markt niet zo snel links laten liggen. Maar uitgaven in games zijn zo'n economisch elastisch iets, dat het Brussels effect waarschijnlijk niet op de gebruikelijke manier gaat werken.

Ik zie wel twee andere manieren waarop het effect er zal zijn. Ik verwacht dat sommige publishers zich verplicht gaan zien hun spellen als kansspel aan te bieden, wat het aanzien van die spellen in andere landen gaat veranderen. Verder zullen sommige landen zo'n regelgeving waarschijnlijk onderzoeken en bij hen ook (deels) implementeren, waardoor er steeds minder geld te rapen valt met de-facto kansspelen.

[2green]

Zelfs in Amerika gaat het niet zo banaal.

Naast dat ook daar in de politiek enkele integere mensen werken, hebben ze daar ook nog gewoon een democratisch systeem, waarmee de burger invloed kan uitoefenen.

Samengevat is er best een kans dat ook in de us wetgeving hiervoor komt... Ooit.

[ravw]

De VS is wel een van de weinige landen die game en phubbing verslaving erkent heeft
daar zijn al plekken waar je terecht kunt voor hulp.

[GameNympho]

Dan de USA maar eens boycotten dan

[n4m3l355]

Juist vanwege de verslaving zou het eigenlijk geen verdere vraag moeten zijn of dit uberhaubt acceptabel is. Deze bedrijven houden zich niet meer bezig met het ontwikkelen van leuke spelletjes maar houden zich bezig met het moedwillig kinderen verslavend te maken. Ze richten deze spellen zo in dat het onschuldig lijkt maar de essentie is niet om een spelletje te verkopen maar via opaque transacties kinderen te laten gokken. En gezien dat deze bedrijven het blijkbaar niet zo nauw nemen met ethiek, reden te meer voor overheden om hier hard tegen op te treden.

[Darksteel83]

Ik denk dat deze bedrijven eerder mikken op volwassen. Die hebben doorgaans meer te besteden. En vele spelletjes worden ook door of zelfs vooral door volwassen gespeeld. Maar dit raakt ook de kinderen wel.

Het is denk ik wel tijd voor regels voor lootboxen. Tot nu toe heb ik deze eigenlijk nog nooit als positief ervaren. Dus een verbod lijkt me ook wel prima. Maar misschien is dit voor andere mensen anders.

Nu is het meestal zo dat ik de spelletjes waar je gelijk voor moet betalen, alleen in het begin leuk vind. En spelletjes die gratis zijn, na een tijdje niet leuk meer zijn tenzij je steeds blijft betalen. Dus eigenlijk probeer ik maar niet aan de "gratis" spelletjes te beginnen.

Maar zeker bij mobile zijn de "gratis" spelletjes echt de grootste markt. Dus wij als consumenten kiezen er wel voor.

[adamvansanten]

Zal niemand wat aan missen bij deze specifieke games.

[Sjaakys]

Nu zijn het nog voornamelijk de mobile games. Binnenkort zitten deze elementen in elke game verweven (van een crappy uitgever, lees groot deel van de AAA games)

Vroegah kocht je voor 50 euro een game en dan had je een top product. Vervolgens werd het een 3/4 game voor 50 euro met daarbij een DLC voor 20 die het af maakte. Nu is het een half gebakken gare game die naar verloop van tijd beter wordt (hoop je tenminste) als je de season pass er bij neemt voor x bedrag.

Als dit zo door gaat heb je straks alleen nog maar games die speelbaar zijn met microtransacties. Omdat je zonder gewoon eindeloos getreiterd wordt: ondoenlijke grind, andere zijn je voor door boosters, slechtere gear, etc.

Gelukkig zijn er uitzondering van AAA titels waar dit niet in zit, maar het gaat helaas steeds meer (naar mijn mening) de verkeerde kant op.

[adamvansanten]

Het concept van season passes zoals ze in de (meeste/goede) games worden uitgevoerd heb ik dan weer helemaal geen moeite mee en vind ik veel beter dan de X aantal DLC-pakketten van vroeger. Alle game content gratis beschikbaar voor iedereen en enkel cosmetische upgrades (en misschien een xp boost hier en daar) voor de betalende season pass-kopers.

De games die dit model hanteren waar ik zelf ervaring mee heb zijn Warzone en Destiny 2, bij beide vind ik dit top werken! Als ik een paar maanden wat meer wil spelen koop ik soms de season pass, als ik een paar maanden wat minder speel, speel ik gewoon gratis.

[Xijaru]

Zeker wel, ik speel mobile games met lootboxes (welke in nooit met echt geld koop)
Ik zal ze zeker missen.

[adamvansanten]

Fair enough. Ik doel dan ook meer op de paar games die hier overduidelijk misbruik van maken (zoals Diablo Immortal). Zijn ook genoeg games waar het wel op een "normale" manier geïmplementeerd is, maar als dit soort regelgeving niet alleen binnen NL maar binnen de hele EU bijvoorbeeld wordt doorgevoerd, gaan die appbouwers hun games wel aanpassen en wordt uiteindelijk iedereen er beter van.

[Xijaru]

niet alleen binnen NL maar binnen de hele EU bijvoorbeeld wordt doorgevoerd,

Dat kunnen we alleen maar hopen.
Al zijn NL/BE hier al langer mee bezig en gebeurt dit tot nu toe niet echt toch?

Nou ben ik geen diablo fan, maar ik vond het wel heel apart te horen dat het spel hier gewoon niet in de app store staat.

[kever678]

Verdiep je maar eens in het systeem van Diablo, het is apart dat het in de rest van de wereld wel in de AppStore staat. (met een rating ‘geschikt voor kinderen’)

[Xijaru]

Als ouder verdiep ik me in de games die mijn kinderen spelen, als die hier was uitgekomen en het is zo erg als je zegt, hadden ze hem niet mogen spelen van mij.

Alsnog raar dat ie niet in de app store staat.

[Humbatiki]

https://youtu.be/o17lBUZgjTs
Een deze interessante kijk op diablo immortal. Het is onbegrijpelijk dat deze games zo gemaakt mogen worden. Naar mijn mening volledig terecht "verboden"
Ik speel nochtans erg graag diablo games.

[loki504]

Al was er wel een algeheel verbod op Lootboxes. Dan nog vinden ze het systeem manieren om geld te verdienen.

Tenzij ze wettelijk alles met RNG gaan verbieden. Maar dat vermoed ik niet.

[Humbatiki]

Het is geen probleem met geld verdienen. Het is de perverse manier van gokken, die oa op minderjarige gericht is. Als je gewoon een cosmetics shop hebt dan heb ik daar geen probleem mee, maar dit zijn echt alle psychologische trucks uithalen om geld uit je te kloppen. Wordt heel duidelijk ik de video.

[loki504]

Ja maar ook bij DI heb je naast Lootboxes nog een upgrade RNG systeem. Die zou volgens deze wet gewoon mogen blijven bestaan. Tuurlijk een shop met wat cosmetische dingen zal niemand een probleem hebben in een F2P game. Maar je kan niet elke vorm van RNG in shops gaan verbieden in game. Dat is lastig te implementeren verwacht ik.

[R4gnax]

Maar helaas gebeurt dat niet echt volgens mij, en harken ze gewoon geld binnen.

Er was dacht ik al berichtgeving verschenen dat Diablo Immortal nu al Blizzard's meest winstgevende titel aller-tijden is. World of Warcraft; Hearthstone; en al het andere compleet voorbijstomend.

[loki504]

Ik heb even snel gezocht. Maar ik nieuwste wat ik zie ik dat ze 24mil hebben verdiend in 2 weken. Dat is zeker mooi. Maar HS verdiende rond 2017 ook rond de 40mil per maand. En die bestaat al een tijdje. Ik wil wel eens zien wat DI over bv een jaar verdiend.

[The Chosen One]

Ik hoop ook dat games als (en de implementatie) Dota 2 wel mogen.

Bekend wat er in zit, kans erop, geen kans op dubbele (tot je alles gehad hebt uiteraard).
En daarnaast ook alleen maar cosmetic, announcers, huds e.d.
Niet elke game (vooral kleinere?) zullen niet met zon cosmetic only kunnen werken maae het basis systeem zou ieg wettelijk verplicht moeten zijn.

[ArchNemeziz]

Precies, alleen verwacht ik niet dat ze zo capabel zijn om er een goed onderscheid in te maken. Veel games zijn te spelen zonder geld uit te geven aan loot boxes in dat spel, als ze dan alles over één kam scheren wordt straks alles verboden. Verder is het ook voorlichting aan de kinderen, maar een spel helemaal verbieden lijkt mij erg ver gaan. Ze zouden dan ook alles (krasloten, staatsloten, postcodeloterij etc.) wat met gokken te maken heeft uit de maatschappij moeten halen, wat ze niet doen.

[The Chosen One]

Precies en in theorie ben ik meer voor pay en play maar dota2 en booster passes of zulke dingen kan ik prima mee leven en zijn goede opties voor bepaalde (soorten) games.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 22 juli 2024 16:27]

[mdgf]

De "bekend wat er inzit" aanpassing was een reactie op de vorige wetgevingsaanpassing in BE/NL hieromtrend en geldt ook enkel voor de Benelux, in de VS zie je bv niet wat je krijgt.

De kans weergave is doorgevoerd als reactie op een wet in China iirc. Dus valve is in elk geval bereid van pogingen te doen om aan de wetten te voldoen, in dota, langs de andere kant in cs:go hebben ze gewoon lootboxes eruit gehaald voor de Benelux (tenzij dat weer ongedaan gemaakt is ondertussen). In elk geval beter dan het volledige spel van de markt te weren, wat iedeen dan toch weer omzeilt met VPNs.

Dat het zuiver over cosmetics gaat heeft dan weer niets te maken met wetgeving, al helemaal niet aangezien dota skins triviaal voor echt geld te traden zijn.

[Reactie gewijzigd door mdgf op 22 juli 2024 16:27]

[Clevergyno]

Vervolgens pak je een apk online en mis je niks.

[Xijaru]

Gaat niet zo makkelijk met iphone.

[GertMenkel]

Afhankelijk van hoe de wet wordt geïmplementeerd kunnen gratis lootboxes nog steeds worden ingebouwd en dat lijkt me ook niet zo'n probleem. Men zou bijvoorbeeld de optie tot het kopen van die dingen in Nederland/de EU kunnen uitzetten zodat de gratis spelers het spelelement kunnen behouden (en eventueel gerichte digitale aankopen kunnen doen om winst te kunnen blijven maken op het spel). Zolang de verleiding om al je geld in zo'n spel te stoppen maar weg is, is het slechts gokken met je vrije tijd.

[Xijaru]

Klinkt mij prima.

[Polderviking]

Deze regelgeving moet ook gewoon op europeesniveau geadopteerd worden. Europa is toch een flink grotere pil om zomaar te negeren dan een BeNeLux.

Overigens. Ik ben niet eens persé voorstander van deze wet. Betuttelgehalte vind ik vrij hoog.
Maar dat games hier niet uit komen is mijns inziens pertinent NIET een probleem met die wet.
Ontwikkelaar/uitgevers zijn gewoon te bedonderd hun verdienmodel te kuisen, ze hebben liever dat hun spelletje niet gespeeld wordt dan dat het wat minder lucratief is.

In het geval van Diablo is Blizzard ook de enige die een vuile blik van me krijgt want zij laten feitelijk gewoon hun fans stikken.

[Xijaru]

Ik ben een fan van: niet mee eens, niet kopen.
Ik speel genoeg lootboxspellen, maar ik koop niks, tenzij de game zonder ook goed genoeg is, of de prijs rechtvaardigd om genoeg tijd te skippen en ik toch wel lang genoeg door zou gaan.
Ik de praktijk spendeer ik ~20-30 euro per jaar aan lootbox spellen?

Er zijn ook games die ik ooit gekocht heb, opnieuw worden uitgegeven (zonder echt een toevoeging of veel werk aan een port) dan vindt ik het geen probleem piraat te spelen.
Zelfde met bv aquaman 2, die gaat mooi gedownload worden als Turd er nog in zit. zo niet, dan wil ik prima betalen.

Zelfde met games, zijn ze echt goed? betaal ik volle prijs, anders wacht ik wel tot aanbieding/marktplaats.

[Polderviking]

Maar deze wet is natuurlijk niet voor mensen die een dergelijke mate van controle over hun uitgaven hebben.

Er zijn er ook genoeg, zeker in hun jongere jaren, wiens beter weten compleet verdampt door verkapte gokverslavingen.

[Xijaru]

Dat snap ik, maar ben het niet altijd eens met waar de grens wordt gelegd wanneer mensen beschermen tegen zichzelf belangrijker is dan andere mensen hun mogelijkheid ergens van te genieten.

[pizzacabonara]

Zo gaat het helaas altijd.

[Xijaru]

Niet waar, zie alcohol.

[pizzacabonara]

Also also vaak gaat het wel zo, zufrieden.

[Zer0]

Maar deze wet is natuurlijk niet voor mensen die een dergelijke mate van controle over hun uitgaven hebben.

Dus een wet die alcohol compleet verbied zou ook geen probleem zijn? Die komt er namelijk niet voor de mensen die hun drinkgedrag onder controle hebben en maar beperkt drinken, maar voor de paar die dat niet kunnen...

[Polderviking]

Ik beweer nergens voorstander van de wet te zijn hé... dus je moet me ook niet om rechtvaardiging vragen.

Maar de vergelijk die je maakt snap ik niet helemaal want alcohol is veel meer (sociale) controle op. En op den duur allicht medische als je je lever ver genoeg naar de knoei helpt.
En je zegt het wordt niet verboden, maar als je fatsoenlijke vrienden hebt houden die je inderdaad wel weg bij alcohol op een goed moment.

Een gokverslaving kan prima onder de radar blijven omdat verder geen belemmering meer is. Tot je helemaal kreupel bent gemaakt door de schulden, maar zelfs dat is vooral een jij probleem waar je omgeving niet persé iets van ziet.

Verder bestaan bijna alle wetten die je ergens in beperken omdat een kleine groep mensen het verneukt voor de rest...

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 16:27]

[Zer0]

Een gokverslaving kan prima onder de radar blijven omdat verder geen belemmering meer is.

Een alcohol verslaving net zo goed...
Er is echt niet zoveel verschil tussen alcohol en gokverslaving. Een verschil is wel dat er veel meer alcoholverslaafden in Nederland zijn dan gokverslaafden.
Dus als de overheid consequent wil zijn, zouden ze alcohol ook moeten verbieden.... alleen levert dat geen stemmen op.

[The Chosen One]

En is veel moeilijker te reguleren. Zie Boardwalk Empire (https://en.wikipedia.org/...tion_in_the_United_States).

[Zer0]

Amerika in de jaren 20 is niet te vergelijken met het Nederland van nu. Roken is ook aardig onder de duim gekregen.
Maar het zal inderdaad moeilijk zijn, omdat veel mensen een dubbele moraal hebben.

[The Chosen One]

Of iets (verder) offtopic te gaan; roken is in verhouding slechter dan drinken zou ik zeggen. In de zin dat zelfs met minder gebruik er gewoon (sneller) permanente schade kan ontstaan.
(tenzij je veel gaat gebruiken, dan is er met alcohol meer kans op schade bij anderen (door de drinker))

Maar zoiets digitaal is makkelijker controlle op te krijgen dan mensen die fysiek alcohol in de auto stoppen e.d. En je kunt niet zomaar lootboxes online bestellen en laten bezorgen. ;p

[Zer0]

Maar zoiets digitaal is makkelijker controlle op te krijgen

Men wil er geen controle over, men wil het simpelweg verbieden... dat kan met alcohol ook.
Al men er controle over zou willen uitvoeren dan zou men het bijvoorbeeld verbieden voor minderjarigen, maar dat is juist heel moeilijk te handhaven, dus kiest men voor de makkelijke oplossing, een algemeen verbod. En dat is nu juist mijn punt. Dus blijft mijn punt staan dat als de overheid consequent wil zijn, en de makkelijker te handhaven oplossing wil kiezen, een algemeen verbod op alcohol (en roken, en fastfood etc) niet ondenkbaar is.

[The Chosen One]

Verbieden is ook een vorm van controle. ;p
En alcohol verbieden is juist niet makkelijk te handhaven. Dat is wel bewezen. Lootboxes verbieden is wel veel makkelijker. Je kunt nou eenmaal niet naar louche site X gaan en zeggen ik wil lootboxes hebben voor game Y.

[Zer0]

Je kunt nou eenmaal niet naar louche site X gaan en zeggen ik wil lootboxes hebben voor game Y.

Is ook niet nodig, VPN naar het buitenland en je hebt weer toegang..... niet te controleren

[The Chosen One]

Klinkt leuk maar niet mogelijk (of lastig of erg vervelend afhankelijk van de situatie) als de game op een console is of gebonden aan een (Nederlandse) account, op IOS of Android is, de game hier helemaal niet uitgebracht wordt, je geen VPN kunt/mag/wilt gebruiken etc. Genoeg situaties of mogelijkheden te bedenken.

[Zer0]

Genoeg situaties of mogelijkheden te bedenken.

Om het te omzeilen
Kom op, het lukt mensen ook om goedkopere abonnement af te sluiten door deze in het buitenland te kopen, net als steam games etc etc. En de regio veranderen van je iOS account is ook goed te doen.
Hell, als de Piratebay geblokkeerd wordt oid staat het hier ook vol met posts van mensen die het omzeilen.
Naïef om te denken dat het waterdicht en te handhaven is.

[The Chosen One]

Ik kan mijn regio ook veranderen op mijn iPad voor Diablo Immortal. Betekend niet dat ik dat ook wil doen. Veel te onhandig en verlies meerdere zaken. Dan moet ik gaan werken met een 2e account van andere regio+vpn e.d. Geen zin in.

Servers, accounts, stores etc, developers kunnen veel meer doen om het zo vervelend te maken dat bijna niemand het wilt doen. Of ze dat ook gaan/willen doen is natuurlijk een 2e.
En dan heb je natuurlijk nog steeds de consoles die echt niet zo makkelijk een VPN aan kunnen slingeren.

Maar het hele punt is gewoon dat mensen tegenhouden om lootboxen te kopen in een game veel makkelijker is dan mensen tegenhouden om aan alcohol te komen als het verboden is.

[Zer0]

Je geeft zelf al aan dat het best te doen is, maar dat jij er toevallig geen zin in hebt en het te veel moeite kost.... voor een gokverslaafde geen punt dus...
Maar hoe moeijlijk is het om de verkoop van alcohol gewoon te verbieden? Niet echt, wet aanpassen/maken en klaar. Natuurlijk niet 100%, maar genoeg voor mensen die het te veel moeite vinden om het illegaal of in het buitenland te kopen... net als jij geen zin hebt in meerdere accounts etc..

En dan heb je natuurlijk nog steeds de consoles die echt niet zo makkelijk een VPN aan kunnen slingeren.

En je hebt steeds meer routers die gewoon al het verkeer over een VPN kunnen gooien, of zelfs alleen dat van een specfieke client.

[The Chosen One]

Maar we hebben het niet over gokverslaafden. Zoals ik al zei is het punt waar is er makkelijker aan te komen als het verboden is. Dat is gewoon alcohol.
Als een dev zou willen (en die vinden het nu prima dat mensen VPN's gebruiken) KUN je dat veel makkelijker dicht of bijna dicht timmeren dan grenzen dicht gooien, alle auto's controleren, huizen doorzoeken etc.

[Zer0]

grenzen dicht gooien, alle auto's controleren, huizen doorzoeken etc.

Dat is niet nodig om de verkoop van alcohol in te verbieden, dat is handhaving, en die wordt uitgevoerd door de overheid, niet door de ontwikkelaars/leveranciers.

[The Chosen One]

Ik ga grens over, koop alchol. Dus ja dat zou nodig zijn. Of ik maak het zelf, stuk lastiger met lootboxes. ;p (again zie drooglegging)

Dit is eigenlijk ook geen 'discussie'. Een dev kan als ze het willen zo maken dat je verplicht een account nodig hebt in je eigen regio, vpn's buiten spel zetten etc. Het is gewoon een fysiek goed tegen een digitaal goed. En dan niet zoiets 'ongrijpbaars' als een website die je overal kunt opzetten.
Als ze het willen kunnen ze het (praktisch) onmogelijk maken, maar dat doen ze pas met wereld wijde wetten en harde straffen. Iets wat nog praktisch ver weg is en ook niet gaan komen lijkt me. Nu vinden ze het prima dat mensen de boel omzeilen en mogelijk extra inkomsten leveren.

Verder genoeg over gezegd lijkt me, hier laat ik het bij.

edit; @Zer0 Maar ik had het ook nergens hierboven over handhaving. Alleen aan het er aan komen ervan.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 22 juli 2024 16:27]

[Zer0]

Ik ga grens over, koop alchol

Jij gaat de grens over, jij overtreed de wet, niet de winkelier of fabrikant. Terwijl jij wil dat de ontwikkelaar van de software als politieagent op gaat treden en het onmogelijk maakt de lands restrictie te omzeilen.

Het verbieden van de verkoop van alcohol is net zo simpel als het verbieden van de verkoop van lootboxes. Verdere discussie daarover heeft inderdaad geen zin.
Alleen de handhaving is mogelijk verschillend, vooral als je de ontwikkelaar als politieagent op wil laten treden.

[Sandor_Clegane]

Kunnen we dan ook wel zonder.

[Xijaru]

liever niet.

[Sandor_Clegane]

Waarom niet? Mechanics zijn meestal compleet gestoord door de nadruk op het grinden te leggen zodat je wel gaat betalen omdat het anders niet te doen is.

[TIGER1125]

Een oprechte vraag, als je nou een game als The Division neemt, waar je random loot drops krijgt van vijanden naast lootboxes en random "boxes" met loot tegenkomt door de gehele game.

Stel nou je verbied die lootboxes, (voor een hoop games een verdienmodel) worden die random boxes dan ook bijvoorbeeld verboden, en gaan vijanden dan niet nog meer nutteloze zooi droppen?

Waar ik een beetje bang voor ben is dat je van grinden uiteindelijk naar een soort pay-to-win model gaat, omdat de echt waardevolle loot gewoon gekocht moet gaan worden via ingame currency die je natuurlijk maar beperkt spelend kan verzamelen.

[Reactie gewijzigd door TIGER1125 op 22 juli 2024 16:27]

[PearlChoco]

Er is geen probleem met random loot op zich; zolang er in het spel maar geen enkele mogelijkheid is om deze te verkrijgen via echt geld.

Dus met andere woorden, zoals het vroeger altijd is geweest, totdat de publishers deze agressieve manier van monitization bedachten.


Persoonlijk vind ik dat de wetgeving nog strenger zou mogen zijn: bij games geschikt voor kinderen vind ik het niet wenselijk dat er op welke manier dan ook content in het spel kan gekocht worden, random of niet.
Een spel is een spel, een winkel is een winkel. Laat ons die beide concepten gescheiden houden.
Als de publisher MTX wil verkopen voor een spel, moet dat dan maar gaan via ofwel een online website, ofwel een fysieke winkel.

[Reactie gewijzigd door PearlChoco op 22 juli 2024 16:27]

[TIGER1125]

Dus eigenlijk is het pay-to-loot model het probleem? Niet zozeer de box...

Maar goed, ik vraag me toch een beetje af wat dit nou gaat oplossen, aangezien ze daarna vast wel weer een nieuw geld binnenhark methode hebben. "optimized loot drops perk" ofzo beperkte tijd geldig en geeft je "betere" ingame loot drops, nu te koop in de in-game store.

[PearlChoco]

Absoluut terechte bedenken; ik hoop dan ook dat de wetgever zijn huiswerk goed maakt en alle loopholes sluit.

[R4gnax]

Maar goed, ik vraag me toch een beetje af wat dit nou gaat oplossen, aangezien ze daarna vast wel weer een nieuw geld binnenhark methode hebben. "optimized loot drops perk" ofzo beperkte tijd geldig en geeft je "betere" ingame loot drops, nu te koop in de in-game store.

Dat bestaat feitelijk al. Er zijn al legio games die bijv. XP-boosters ingame te koop aanbieden om spelers 'tegemoet te komen' die sneller levels willen verzamelen. Games die specifiek door de uitgevers zo afgestemd en gebouwd zijn dat ze op de meskant lopen te balanceren van wat voor normale spelers nog net een toelaatbare basissnelheid is, om je toch maar zoveel mogelijk naar die boosters te pushen.

[dakka]

Maar vind je dat het gescheiden moet blijven omdat het objectief schadelijk kan zijn voor een speler die tot een risico groep behoort (dus iemand die echt in de problemen gelokt kan worden*), of omdat je persoonlijk tegen MTX bent?

*En dan bedoel ik echt door gerichte uitbuiting via een eindeloze loop zoals lootboxes , als het een ingame store is met een zoot cosmetics bijv. dan staat het gewoon vast dat voor max X bedrag alles hebt.

Dus wat ik wil zeggen, iets wettelijk aanpakken omdat "Ik vind dat deze eigenschap van het product mijn beleving negatief beïnvloed" is niet echt een goede reden, maar "De eigenschap van dit product brengt mij opzettelijk schade toe" is dat wel.

[PearlChoco]

Goed punt.

Ik vind vooral dat kinderen daar niet mee geconfronteerd moeten worden; als ik als ouder mijn kind toesta een spel te spelen wil ik daar geen kopzorgen rond. Evt. zou het dus wel moeten kunnen bij games met een label +16 of zoiets.

[Sandor_Clegane]

Welke game is beter geworden door betaalde gok mechanics?

[pizzacabonara]

Dat denk ik ook, op deze manier verschuif je het probleem.

[Xijaru]

Liever niet zonder, lootboxes mogen van mij wel weg.

[Zwendel]

Niet noodzakelijk. World of Tanks Christmas decoration loot boxes kunnen niet aangekocht worden voor echt geld in Belgie en Nederland - ondertussen al 2 of 3 jaar dacht ik. Maar verder is het spel perfect speelbaar.

[Styreta]

same met rocket league, kun je lootboxes niet openen.

Maar Lost Ark kwam hier en in BE gewoon niet uit vanwege de ban. Het is even een gekke tussenperiode terwijl de andere EU landen aan wetgeving werken.

[lafhq]

Die zijn prima te koop in nederland. Net als alle andere 3d styles en gold ammo. Je weet dat het een gok is of je de items ook echt krijgt.

[MOlivier1987]

Sinds afgelopen jaar ook gepubliceerd met de kansen in procenten per lootbox op de 'waardevolle content', daarnaast ook gegarandeerd 'standaard' content, zoals goud als intern betaalsysteem/waarde.
Sommige content/tanks helaas alleen via deze weg te kopen, dat vind ik geen goede ontwikkeling, maar dat daar gelaten, heb ik weinig tegen de constructie op zich. Heb ook het idee dat er meer volwassenen geld aan uitgeven dan aan bijv. FUT in FIFA, waarbij je sneller ook geld kwijt bent vanwege creditcard koppelingen, waarbij je binnen WoT gewoon een iDeal/Paypal transactie doet.

Over het algemeen ben ik zeer ontevreden over de ontwikkelingen op de gamemarkt hierin, maar er zijn gigantisch veel varianten bedacht door ontwikkelaars en niet allemaal zijn ze even slecht/ondoorzichtig/etc/etc. Beetje krom wel dat de overheid dit gaat verbieden, maar wel de goksites heeft gelegaliseerd en dus gestimuleerd, in de hoop iets mee te vangen qua belasting.

[Byron010]

Zelfde met CS:GO, je krijgt ze nog steeds maar kan zelf geen keys kopen om ze te openen. Dus je moet ze altijd verkopen op de Steam marketplace. Skins kan je dan wel weer kopen (is ook een tijd uitgeschakeld geweest)

[Styreta]

Yup, maar spanje komt al met dit soort wetgeving en er lijkt een hele golf over Europa te gaan dat dit niet langer okay is. Als er straks EU brede wetgeving is gaan ze echt wel een aangepaste versie voor EU maken. Als het alleen Nederland en Belgie is (Lost ark kwam daar niet uit vanwege lootbox ban) ala, maar heel de EU is een veels te grote markt om te verliezen.

[PearlChoco]

Handig, dan kan ik me niet meer vergissen!


Maar een Europees of zelfs wereldwijd verbod (bij -18 jarigen) zou idd beter zijn, dan hoeven de publishers niet al hun resources meer te verspillen aan het ontwikkelen van dergelijke loot systemen en kunnen die in de plaats hiervan misschien gespendeerd worden aan leuke game content.

[Aiii]

Enerzijds is dat vervelend voor de mensen die zo'n game zouden willen spelen. Anderzijds zijn er meer dan voldoende games op de markt zodat ook die mensen zich niet hoeven te vervelen.

Als we moeten kiezen tussen het toelaten van dergelijke predatory verdienmodellen, of het niet krijgen van games die daarop gebouwd zijn, dan denk ik dat wij als algehele samenleving beter af zijn met een verbod, dan zonder.

In dit geval zal het sowieso slechts een voorloper zijn op bredere wetgeving in EU en daarbuiten, dit soort verdienmodellen liggen echt niet alleen in Nederland onder vuur.

[Citroen]

Ze snijden dan ook in eigen vel. Ik zie het niet zo snel gebeuren.

[Xijaru]

Het gebeurt al.

[Joey-94]

Dit gebeurd nu al, er zijn al verschillende games die wij in Nederland en België officieel niet kunnen spelen omdat er een RNG lootbox of reward systeem in zit.

Nu kun je het nog wel omzeilen via VPN enz maar dat is ook een gedoe als je dat straks voor bijna elke game moet gaan doen.

Dit verbod moet gaan gelden voor heel Europa want zolang het blijft bij NL en BE dan kiest de ontwikkelaar en uitgever er gewoon voor om het spel niet beschikbaar voor ons te maken in plaats van de game aan te passen. Ze leveren liever wat in op het totaal aantal spelers dan dat ze al die lootbox verkopen mis lopen in de andere landen.

[himlims_]

ik had diablo mobiel graag gespeeld

[Jantjuh151]

En dan $25 per rift spenderen om een kleine kans te hebben op een 5*? De meeste content makers zijn er al klaar mee. Het enigste wat je daarin doet zijn die $25 rifts grinden die 2:30 minuut duren.. Het spel is gebouwd met die cash shop in het midden. Speel path of exile is alle content beschikbaar gratis. Dit seizoen van sentinel ook een dikke mtx skin als je die challenges behaald. Stashes kopen in die game is een koopje in vergelijking de mtx shop in diablo immortal.

[Krimglas]

Genoeg andere chinese zooi op mobiel die op identiek dezelfde manier werkt, maak je geen zorgen.

[ErikT738]

Ik had ook graag een echte nieuwe Diablo gespeeld, maar op die puinhoop die de er nu van gemaakt hebben zit ik niet te wachten.

Ik hou het wel bij Grim Dawn en Path of Exile, of zelfs Diablo 3.

[moonlander]

dan zijn wij wel zo slim om het toch te krijgen

[Xijaru]

Wellicht, maar niet iedereen wil die moeite doen.

[NMN1665]

Dan is het dus niet belangrijk of interessant genoeg.

[Xijaru]

Niet per definitie. Het spel komt hier niet uit, hier zal geen reclame zijn.
Voor degene die er wel over horen, of mensen kennen die het wel spelen. is het dus lastiger.
Wat ook kan gebeuren is dat iemand graag wil, maar NIET weet hoe dat moet, vervolgens op de verkeerde plekken online komt.

[NMN1665]

Eigen risico als je iets wilt wat hier verboden is in huidige vorm. Je moet al iemand kennen buiten Nederland en België. Even los van twitch natuurlijk.

[Xijaru]

Ja maarja, Twitch is groot. vooral bij het doelgroep waar dit naar gericht is.
Mensen in NL kijken veel twitch, Dus gaan ze met omweg spel spelen, en ken je als gemiddeld gamend persoon dus al snel iemand die een spel speelt wat hier "verboden" is

[Cergorach]

De mensen die het absoluut willen spelen will find a way, alleen is de drempel om erbij te kunnen komen een heel stuk hoger. En wordt het mogelijk voor kinderen een heel stuk lastiger om er geld aan uit te geven (want geen credit card en mogelijk worden transacties met Nederlandse banken geblokkeerd).

Hetzelfde voor alcohol/sigaretten voor minder jarigen, ze kunnen het niet massaal kopen bij een reguliere winkel, maar als er een handjevol echt willen, dan vinden ze vanzelf wel een weg...

Daarnaast is dit ook een heel sterk signaal naar ouders waarbij computer spelletjes prima mogen, maar een aantal gewoon niet geschikt zijn voor kinderen.

Ik wilde bv. Phantasy Star Online 2 New Genesis en Lost Ark proberen, maar de workarounds waren me gewoon teveel moeite ivm. de 'concurrentie' die wel mag in Nederland...

[Adriel]

Ik speel Lost Ark hoor. Daarnaast betaal ik gewoon met iDEAL. Geen probleem om het spel te hebben, maar installeren is wel een workaround.

[Anoniem: 420148]

Perfect. Des te meer landen zich aansluiten en des te meer boze consumenten, des te beter. Laat het die gretige bedrijven maar voelen in de portemonnee. Nu vallen er al tientallen miljoenen potentiele klanten af, hopelijk worden dat er honderden miljoenen.

[Koppensneller]

Vet balen. Dan spelen we toch andere spellen? Er zijn er genoeg.

[Koppensneller]

Ik vind de abortusvergelijking nogal misplaatst.

Maar ik kan mijn punt nog wel wat verduidelijken: het tegengaan van dit soort gokstimulerende praktijken bij vooral kinderen weegt m.i. makkelijk op tegen het niet kunnen spelen van de paar spellen die dan niet in NL uit zouden komen. Het lijkt me daarom hartstikke goed als NL hier het voortouw in zou nemen.

[Sandor_Clegane]

Beetje laat, maar eindelijk. Doe dan de Toto ook even als je toch bezig bent. Ook was het alleen maar voor die stomme reclames.

[Caayn]

Die zijn zojuist aangepakt

https://nos.nl/artikel/24...-voortaan-uit-gokreclames

[batjes]

Tja, nadat ze vrij recent gokreclames hebben toegestaan.

De overheid is het gokken in beheer gaan nemen, om te zorgen dat de verslaving beperkt blijft en de verslaafden op enige hulp konden rekenen.

Belachelijk dat de overheid zo smerig hard reclame maakt om juist meer verslaafden te veroorzaken.

Als ze het bij hun kerntaak zouden houden, vind ik het een mooie vorm van vrijwillige belasting. Maar in de huidige staat zijn ze misbruik aan het maken van de bevolking en ergens weerspiegeld het ook heel goed hoe de overheid naar haar bevolking kijkt.

[pizzacabonara]

Blijkbaar zijn reclame inkomsten toch belangrijker voor de NPO. Die colleteral damage nemen we op de koop toe.

[Sandor_Clegane]

Tja, beetje laks dit. Gewoon ook verbieden.

[ToolkiT]

Precies, reclame op gokken gewoon verbieden..
Niet half half en allen BNers verbieden reclame te maken..

Laat gokken lekker legaal maar verbied de reclame.. dat gaat een hoop problemen voorkomen..

[dura]

Maar dan consequent zijn en ook de Staatsloterij verbieden?

[Reactie gewijzigd door dura op 22 juli 2024 16:27]

[Morelleth]

Met name de staatsloterij en postcode loterij zijn enorm gefocused op mensen die juist niet heel erg goed weerstand kunnen bieden tegen reclame. Heel de verkoop is één grote FOMO reclame.

Een verbod op alle vormen van reclame hiervoor is een hele goede.

Maar je komt in bv de postcode loterij al heel snel op het vlak of je dan ook daaraan gekoppelde tv programma's moet gaan verbieden. (want in feite ook 1 grote reclame uiting.)
Naar mijn mening wel, maar goed ik ben dan ook niet de doelgroep van die programma's of reclames.
(als in, geen interesse in)

[CivLord]

Maar deze loterijen lenen zich minder goed om in één avond een paar duizend euro te verliezen en dan de volgende avond met geleend geld proberen die duizenden euro's terug te winnen.

Er zit geen grote verslavende factor is.
Bij gokspellen zit de entertainmentwaarde is het spel zelf. De spanning van het inzetten en de mogelijk winst een paar seconden later. Het gaat om het winnen zelf. De hoogte van die winst en wat je daarmee kunt doen is maar secundair in het geheel.
Bij een loterij is het juist omgekeerd. Er zit totaal geen entertainmentwaarde in het inzetten zelf en de mogelijke winst volgt pas later. Wanneer je automatisch per maand meespeelt is het element van inzetten helemaal verdwenen. Zelfs wanneer er een element van entertainment wordt gebruikt, zoals een gekoppeld tv-programma, is het passief entertainment rond het bekendmaken van de winst op eerder gekochte loten er is niets dat je tijdens het tv-programma zelf kunt doen om je winstkansen tijdens dat programma te vergroten. Je doet ook niet mee om de spanning van het spelen of om het winnen zelf, maar juist vanwege wat je met een gewonnen prijs zou kunnen doen.

[Morelleth]

Mee eens dat het niet aanzet tot duizenden in 1x in te zetten.
Daarentegen betreft het duizenden over een lange periode.

Ik denk dat je FOMO idd niet als verslaving moet zien, maar het verdien model blijft hezelfde. Je target bewust de mensen die moeite hebben weerstand te bieden.
En dat zijn vooral (hoe lullig ook) de mensen die al weinig te besteden hebben.

In mijn ogen net zo kwalijk.

[dutchgio]

Minister Weerwind voor Rechtsbescherming werkt aan een verbod op ongerichte gokreclame op onder meer tv, maar zo'n verbod kost tijd.

Gericht adverteren blijft dus wel mogelijk.
Je zou inderdaad beter volledig reclame op gokken aan banden kunnen leggen

[jeroen_loeffen]

BN'ers in een neutrale witte doos, met een sticker "gokken kan impotentie veroorzaken" of iets dergelijks.

[CoMaestro]

"Aangepakt", wat mij betreft mogen ze alle gokreclames verbieden, ik dacht dat dat voor (gewone, niet-online) casino's al de regel was?

[SPee]

De regels voor online casino's was recent aangepast, waardoor die bedrijven nu proberen om zoveel mogelijk marktaandeel en klanten te krijgen. En het beste/snelste is dat te doen met reclame maken.
Vandaar dat de fysieke casino's niet meedoen; voor hun is er niets te winnen.

[Alxndr]

Er beweegt een heleboel in die wereld, maar er werd in eerste instantie natuurlijk weer gekozen voor zelfregulering, alsof dat ooit ergens waar veel geld te verdienen is gewerkt heeft!

De eerste partij aanbieders (stuk of 10) die sinds oktober een vergunning hebben en reclame maakten, hebben afgesproken dat ze vanaf nu geen buitenreclame meer maken.

Nieuwere aanbieders waren niet bij die afspraken betrokken, dus bijvoorbeeld Circus heeft heel goedkoop alle vrijgekomen advertentieruimte op kunnen kopen. Zij vinden dat dat moet kunnen omdat ze een achterstand hebben in te halen en zich niet aan die afspraak hoeven te houden gezien ze er niet bij betrokken waren.

In afwachting van nieuwe wet- en regelgeving heeft bijvoorbeeld Tilburg op eigen houtje besloten om buitenreclame voor gokken te verbieden en ik vermoed dat er snel meerdere gemeenten dit voorbeeld zullen volgen.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 16:27]

[Deurges]

100% eens. Niet alleen die BN-ers die er geld voor krijgen en ook daardoor hun voorbeeld functie niet serieus nemen. Ze kiezen er niet altijd zelf voor, maar er zijn zat kinderen die opkijken tegen dat soort figuren.

Waarom we wel sigaretten verbieden maar niet drank/gok reclames, verbaasd mij nog steeds. Drank misbruik vinden we er allemaal bij horen, terwijl het net zo erg is.

[batjes]

Persoonlijk vind ik de lichamelijke integriteit belangrijker dan een verbod op van alles en nog wat. Laat mensen die willen drinken lekker drinken. Degene die willen roken, lekker hun gang laten gaan. Andere drugs eigenlijk net zo.

Gokken is niet anders, laat mensen die dat willen lekker.

Regulatie zorgt er voor dat er een beetje controle op zit voor de verslaafden en anderen die erdoor in de problemen raken. Die moeten makkelijk geholpen kunnen worden en zonder regulatie raakt het zicht op deze groep mensen helemaal kwijt en zijn die mensen verder van huis.

De landen die gokken en drugs (drank/roken is gewoon drugs) verbieden, hebben veel grotere maatschappelijke problemen op dit onderwerp.

Nederland deed veel dingen heel erg goed en waren voorbeeld voor de rest van de wereld van hoe het ook kon, doordat we in veel gevallen kozen voor regulatie i.p.v. verbieden.

[Sandor_Clegane]

Gokken en drugsgebruik zijn vaak symptomen van diepere maatschappelijke problemen. Daar moeten we ook wat aan doen, maar we kunnen dit soort dingen prima verbieden.

Het is gewoon preying on the weak.

[batjes]

Vaak wel, maar niet altijd. Er zijn genoeg mensen die af en toe bepaalde drugs gebruiken voor de fun of ontspanning.

Kijk naar de landen waar drugs verboden is, hoe goed het daar gaat met drugsverslavingen en de maatschappelijke problemen die daar uit ontstaan.

Kijk ook naar de landen die nu op ons voorlopen en (bepaalde) drugs zijn gaan legaliseren. De problematiek neemt daar in rap tempo af.

Verbieden is geen oplossing, regulatie kan dat wel zijn.

Buiten dat ik echt sterk van mening ben "Jouw lichaam, jou vrijheid wat je er wel of niet mee doet". Jij bepaald niet voor mij, wat ik wel of niet in mijn lichaam stop of er mee uitspook. Net zo min als ik dat voor jou bepaal. Naar mijn mening is dit 1 van de belangrijkste vrijheden die we hebben.

[bzzzt]

Buiten dat ik echt sterk van mening ben "Jouw lichaam, jou vrijheid wat je er wel of niet mee doet". Jij bepaald niet voor mij, wat ik wel of niet in mijn lichaam stop of er mee uitspook. Net zo min als ik dat voor jou bepaal. Naar mijn mening is dit 1 van de belangrijkste vrijheden die we hebben.

Lekker hyper-individualistisch, en prima als er geen maatschappij om je heen zou bestaan die zorgt dat mensen opleiding, zorg en sociale vangnetten hebben. Maar als jij in de WW/bijstand raakt door je 'vrijheden' uit te oefenen raak je daarmee niet alleen jezelf, maar kost dat de maatschappij geld. Als jij in het ziekenhuis ligt omdat je vage troep in je lijf hebt gepropt gaat mijn premie omhoog. En als iemand mijn auto openbreekt om z'n 'vrijheid' te bekostigen (terwijl iemand feitelijk slaaf is van z'n middeltjes) heb ik daar best een probleem mee.

[batjes]

Als je drugsgebruik dusdanig hevig is dat je daarvan in de ww/bijstand of ziekenhuis geraakt.

Dan valt dat onder verslaving en is het de bedoeling dat die mensen geholpen worden onder een reguleringsbeleid.

Lezen wat je wil lezen.

[Deurges]

Excuses, ik bedoelde de reclames. Sigaretten hebben we al veel aan gedaan maar we kunnen nog meer doen. Helemaal verbieden zal nooit lukken en dat hoeft ook niet.

[_Dune_]

Iets tegen de sigaretten doen, ik zou zeggen begin in het voorgezet en hoger onderwijs. Persoonlijk kende ik al jaren niemand meer die nog een sigaret op stak. Ik kwam al tijden niemand meer tegen die rookt, mijn gevoel gaf aan dat de sigaret praktisch verleden tijd zou zijn...

Totdat ik een paar jaar geleden gedetacheerd werd bij een grote HBO instelling. Ik heb mijn ogen uitgekeken. Als je van pand naar pand liep ging je gewoon steeds bij in- en uitgang door hagen rokende studenten, overigens practisch allemaal dames. Die er met z'n allen staan te paffen... ik was serieus verbaasd.

[rtx0]

Natuurlijk doen ze dat niet, Toto valt onder de Nederlandse Loterij, oftewel dit is van de overheid

[FreshMaker]

Beetje laat, maar eindelijk. Doe dan de Toto ook even als je toch bezig bent. Ook was het alleen maar voor die stomme reclames.

Jij snapt het niet
Toto is een inkomstenbron voor de overheid, lootboxes zien ze amper iets van terug.
https://www.nederlandseloterij.nl/over/organisatie

Of dacht je werkelijk dat het om de bescherming van tere zieltjes gaat ?

[Sandor_Clegane]

Ik snap het wel, net als Holland Casino. Het ging me meer om de hypocrisie.

[Moosjes]

Maar zouden Pokemon kaartjes enz dan ook niet verboden moeten worden? Daarvan weet je toch ook niet wat er in zit? Sommige kaartjes zijn meer waard dan andere. Dat is dan toch ook een vorm van gokken gericht op kinderen?

[Veneficus]

Twee grote verschillen:

- Fysieke kaarten hebben een inherente waarde, digitale assets in beginsel niet (even geen blockchain discussie aub).
- Zeldzame fysieke kaarten zijn daadwerkelijk gelimiteerd in aantal, terwijl een random generator in principe alsnog oneindig veel zeldzame skins oid op de markt kan brengen

[Wylana]

Volgens mij gaat het niet om de inherente waarde, maar het feit dat de regering zegt dat het verslavend werkt op jongeren die daardoor in de schulden komen.

Fysiek of digitaal maakt dan niet uit. Het effect is hetzelfde...jongeren worden verslaafd gemaakt en willen steeds meer kopen.

Dus in dat opzicht is het toch hetzelfde.

[Cilph]

Toch is er voor Pokémon kaartjes in de praktijk weinig problemen, in tegenstelling tot Lootboxes en microtransacties.

[R4gnax]

Dat komt omdat je om zo'n cardpack te bemachtigen, ze in de winkel moet gaan kopen.
Of je bestelt ze online en je moet wachten tot je ze thuis bezorgd krijgt om te openen.

In beide gevallen zijn er meerdere cooling effects in het spel.
Bij fysieke koop moet je afreizen naar de winkel.
In beide gevallen ben je gelimiteerd tot aankoop van wat er op voorraad is en niet meer.
In geval van koop op afstand open je de pakjes pas veee--l later en is er geen incentive om als de inhoud tegenvalt, meteen nog een pakje te kopen.
etc.

Daarnaast is het openen van zo'n pakje niet aangekleed met allerlei gelikte lichtshows die dopamine stimuleren. En staat de verkoper je niet actief aan te moedigen en te verleiden om ze te kopen en te openen, zoals bij veel lootbox-games wel het geval is.

[!mark]

- Fysieke kaarten hebben een inherente waarde, digitale assets in beginsel niet (even geen blockchain discussie aub).

Waardoor ze een marktwaarde hebben uitgedrukt in euro's die in sommige gevallen rustig 300x de aankooprijs van een boosterpack is als je hem doorverkoopt. Maakt dat het niet juist nóg verslavender doordat er een serieuze som geld aan te verdienen valt als je mazzel hebt?

- Zeldzame fysieke kaarten zijn daadwerkelijk gelimiteerd in aantal, terwijl een random generator in principe alsnog oneindig veel zeldzame skins oid op de markt kan brengen

Ja en nee. Heb in mijn vriendenkring aardig wat mensen zitten die actief Yu-Gi-Oh! gespeeld hebben. Daarin was het vrij gebruikelijk dat een zeldzame 'Ultra-Rare' kaart een aantal jaar na release opnieuw wordt uitgegeven in een 'reprintboosterset' of 'startersdeck' maar dan gewoon als Common of Rare waardoor de oplage effectief niet meer gelimiteerd is.

[cotix]

Wat is de inherente waarde van een stukje karton?

[ido_nl]

Zat ik ook net aan te denken.
Lootboxen zijn digitaal en deze kaartjes fysiek. Met beide weet je niet wat je krijgt en hoop je op iets moois.

[Splorky]

Gokkasten hebben geluidjes en lichtjes en animaties.
Ook bij de P2W games die ik heb gezien wordt je constant herinnerd aan eventueel beschikbare betaalde mogelijkheden tijdens het spelen, bij voorkeur nadat iets niet gelukt is.

edit:[ vaak koop je lootboxes en microtransacties niet met echt geld. Je koopt het met credits zodat er geen directe link wordt gemaakt met echt geld.]

Klinkt misschien suf, maar de gokkasten en lootboxes zijn geoptimaliseerd om dopamine vrij te laten komen door de hele show er om heen. Dat is meer dan alleen een pakje kopen, openmaken en kijken wat er in zit.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 22 juli 2024 16:27]

[Cergorach]

Met beide weet je niet wat je krijgt en hoop je op iets moois.

Dan zou het huwelijk ook verboden moeten worden...

[Senaxx]

Daar heb je nog wel de mogelijkheid bij om ze te ruilen met iemand anders, of weer te verkopen. Dat is met lootboxes niet mogelijk.

[Cergorach]

Ja, je kan ze ruilen of verkopen. Maar als het gros bulk meuk is en er af en toe een kaart van €500 (Double Masters 2022) tussen zit, voelt het een heel stuk meer aan als Krasloten...

[jeroen_loeffen]

Juist dat kenmerk dat je er een financieel/economisch gewin bij kunt hebben maakt het duidelijker dat de gokregelgeving van toepassing is Juist bij lootboxen is dat minder duidelijk, waardoor dat nu nog niet het geval is.

[Sven4president]

Jazeker, zelf speel ik Magic The Gathering en het is laatste tijd erger geworden. Er worden steeds meer kaarten met speciale versies in boosters gestopt waar de kans op ze daadwerkelijk krijgen kleiner is dan reguliere kaarten. Puur om in te spelen op mensen hun verslavingsgevoeligheid. Dit is trouwens door de komst van Hasbro erger geworden.

Als je een specifieke kaart zoekt kan ik mensen altijd erg aanraden om te ruilen of de kaart los te kopen, scheelt je vaak geld.

[Cergorach]

En het blijft ook niet meer bij een booster van een paar euro, Collector boosters kosten tegenwoordig €20-€30 per booster van 15 kaarten...

[Styreta]

Bij pokemon gaat het om een fysiek product dat je kunt verkopen of ruilen, en wat altijd jouw eigendom blijft. Lootboxes in games zijn onderhevig aan een gesloten systeem, kunnen niet verhandeld worden, en zijn niet jouw eigendom. Ze zitten gewoon in het spel ingebakken en je kunt ze niet meenemen. En wat je uit een lootbox trekt word vaak na een patch of 2 gewoon minder waard.

Hele lijst verschillen waardoor wetgeving veel meer voor lootboxes nodig is dan fysieke kaartspellen.

[Xijaru]

Helemaal gelijk.

[Polderviking]

Maar zouden Pokemon kaartjes enz dan ook niet verboden moeten worden?

Op zich een goed punt.

Maar Pokémon kaarten hebben altijd een bepaalde waarde, die meuk in die lootboxes niet persé.
En het zijn fysieke objecten waar altijd wel verzamelaars voor te vinden zullen zijn.
Die digitale lootboxes bestaan alleen maar in het digitale vacuüm van dat spel.
En als je nu voor 150 euro aan lootboxes koopt en volgende week trekken ze de stekker er uit heb je precies niks.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 16:27]

[Belsameth]

Een van de belangrijkste verschillen is dat games die lootboxes hebben alle casino trucjes toepassen je maar vooral naar die lootboxes te trekken, zelfs als je er niets mee te maken hebt. De drempel rond magic/pokemon/enz. is veel hoger.

[nzall]

Blij dat overheden hier in Europa ten minste wel in staat zijn om onnozele besluiten van wereldvreemde rechters te compenseren met nieuwe wetten...

[FrankoNL]

Zo werkt het systeem. Als iets conform de wet mag, kan de rechter in Nederland niet even zeggen “ik vind het niks, dus het mag toch niet”.
En dat is maar goed ook.

Het Amerikaanse systeem, daar hint je denk ik op, werkt anders en hangt van gerechtelijke uitspraken aan elkaar. Daar is veel minder de focus op schriftelijke wetgeving.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 22 juli 2024 16:27]

[Styreta]

Komt ook meer door het legaal omkopen van de wetgevende tak van de overheid daar. Congres draait op donaties, dat verziekt de schriftelijke wetgeving aanzienlijk.

[FrankoNL]

Nou nee, het komt vooral doordat ze daar een ander systeem hebben, net als het VK overigens. Daar hebben ze met name een systeem van common law, waarbij men vooral vertrouwt op gerechtelijke uitspraken. Dit in tegenstelling tot het civil law systeem wat we hier kennen, waarbij wetgeving het uitgangspunt is.

[cariolive23]

Blij dat overheden hier in Europa ten minste wel in staat zijn om onnozele besluiten van wereldvreemde rechters te compenseren met nieuwe wetten...

Blijkbaar heb je dan geen idee wat een rechter doet:

Rechters hebben het laatste woord bij conflicten, overtreding van regels of een misdaad. Ze beslissen of iemand de wet heeft overtreden of schuldig is aan een misdrijf.

Zijn of haar eigen mening doet er niet zoveel toe, je overtreedt de wet of je doet dat niet. En wanneer er bijvoorbeeld één wet is die stelt dat iets niet mag maar er is een andere wet die stelt dat het wel mag, dan heeft de overheid (de wetgever) een probleem en die zal dit probleem moeten oplossen.

Een rechter toetst alleen maar aan de wet.

[HKS-Skyline]

Ik ben benieuwd of dit er door gaat komen en of andere EU landen dit ook daadwerkelijk gaan doen. Als het alleen Nederland is dan brengen ontwikkelaars de games simpelweg niet meer uit hier, of zijn de games gigantisch beperkt in mogelijkheden. Als her EU breed is dan moet de developer wel iets veranderen aan de game. Als het enkel lokaal bepaald gaat worden dan ben ik tegen, als het EU breed wordt gedaan dan lijkt het mij een goede ontwikkeling.

[RoestVrijStaal]

Per regio een "functionaliteit" aan of uit te zetten is technisch geen rocketscience.

Daarnaast als de game het moet hebben van lootboxes e.d., is het maar de vraag of je de game moet spelen en of de gamedevs ervan überhaupt met passie aan de game gewerkt hebben.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 16:27]

[HKS-Skyline]

Ik weet dat dat makkelijk te doen is, maar dan krijg je dus een beperkte game ervaring en is het in sommige gevallen van dusdanige invloed dat de game simpelweg het spelen niet meer waard is omdat het vrijspelen van content heel lang duurt of onmogelijk wordt. Ik bedoel hiermee te zeggen dat als het een EU-brede wetgeving wordt dan wordt de developer gedwongen de game aan te passen en heeft iedereen de volledige game-ervaring.

[CamelKnight]

Kijk naar Diablo Immortal die in NL en BE niet is uitgebracht, vermoedelijk vanwege de lootboxes. Het zou mooi zijn inderdaad als de EU 1 lijn trekt en dit overal verbiedt. Betere bescherming van je burger enzo. Dan worden ontwikkelaars gedwongen om in ieder geval in Europa hun games daarop aan te passen, of ze laten een enorme markt links liggen.

[eilavid]

Als je in BE apex legends speelt, krijg je uit de battle pass geen loot boxes maar crafting tokens en je kan dus zelf kiezen welke skin je wilt. Veel beter systeem

[Joey-94]

Dit is er al een soort van doorheen en het geld alleen voor nederland (en belgië volgens mij)
Het is dus nu al gaande dat nieuwe games die lootboxen of andere rng reward elementen hebben die je met echt geld moet aanschaffen hun games niet beschikbaar maken voor nederland.

Lost Ark en Diablo immortal bijvoorbeeld kun je officieel niet spelen hier omdat ze lootboxen hebben en er liever voor kiezen om ons links te laten liggen dan dat ze hun lootboxen weg doen.

Lootboxen en eigenlijk alle vormen van microtransacties is gewoon de kanker van de gamewereld en ik ben het eens dat het verboden moet worden. Maar dan wel snel op Europees niveau of zelfs wereldwijd en niet alleen hier want dan zijn wij gewoon de dupe in plaats van de uitgevers die dan toch wel hun centen binnen halen via de andere landen.

[-jacQues-]

Toch wel problematisch. Het hele concept "gokken" is onderdeel van het leven en niet positief of negatief van zichzelf. Wanneer je de straat oversteekt, kun je onder de bus komen. Deze kans is natuurlijk minimaal en met goed opletten nihil, maar niet nul. Voor kinderen is de kans ietsjes groter. Daarom begeleid je kinderen daarmee. Wat de regering lijkt te doen is alle kruispunten vervangen met rotondes met zebrapaden.

Het doel is zeker goed, maar ik heb twijfels over de methode. Want wat komt er straks? Kinder-surpise eitjes verbieden. Voetbalplaatjes natuurlijk ook. De jaarlijkse bingo bij de vereniging kan écht niet meer. Een negatief reisadvies voor Nevada. Noem maar op. Oh en wanneer je 18 (21?) bent, dan mag ineens alles. Terwijl kinderen dan niet geleerd hebben hoe er verstandig mee om te gaan.

Waarom niet goed informeren en wanneer nodig begeleiden? Of simpelweg on-line lootboxen verbieden mits die ruilbaar zijn? Dus alles wat je in een lootbox vind, kun je niet met iemand anders ruilen. Dan heeft het nog steeds waarde, maar alleen intrinsiek. Immers kun je een lootbox zien als een cadeautje. Dat woord heeft hopelijk nog een positieve klank? Het maakt niet uit of zo'n lootbox gegrind of gekocht wordt. En Iemand die gokverslaafd is, wordt toch wel gevonden. Wetgeving kan dat niet voorkomen. Wederom: begeleiding > verbieden.

[HijskraanBaas]

Ik ben het volledig met je eens dat educatie bijna altijd beter is dan verbieden, maar het probleem is dat de overheid daar niet de kennis noch de middelen voor heeft. Daar zijn ze natuurlijk ook niet voor gemaakt uiteindelijk, en de markt heeft geen belang bij mensen te onderwijzen hoe ze hun producten vooral niet moeten gebruiken.

Natuurlijk heb je instanties als SIRE met hun populaire campagnes die daadwerkelijk voor veranderingen zorgen, maar de invloed van grote (vaak buitenlandse) bedrijven op het individu groeit zo ontzettend snel dat de overheden het niet meer bijhouden. Je ziet dit ook bij bijvoorbeeld die nieuwe crypto regelgeving, waarbij de techniek sneller gaat dan de regelgeving en daardoor niet volledig toereikend is.

Dat is jammer, maar aan de andere kant als we op elke nieuwe "ongewenste" technologie mensen moeten onderwijzen (en dan door de overheid) kom je heel snel in het stukje propaganda a la Soviet Unie, ik denk dat dat ook niet wenselijk is.

Misschien moeten we naar een middenweg met een werkwijze waarbij wetten sneller gemaakt en afgeschaft worden, noem het dynamische wetgeving. Bijvoorbeeld, nieuwe wet in een week en na 3 maanden weer afgeschaft. Misschien zelfs wel met directe invloed van de bevolking, niet via een referendum, maar gewoon via DigiD even je mening geven. Dat vergt veel veranderingen, maar krijg je als burger meer invloed op wat gewenst is, en wetten die achterhaald zijn (I'm looking at you thuiskopie heffing) zijn dan ook zo weer weg.

[-jacQues-]

Eens!

Educatie is meer iets voor de ouders, toch?

[Ras]

Als de overheid de weg zodanig inricht dat je extreem verleid wordt over te steken, met het risico geschept te worden, dan heb je gelijk. Dit is namelijk wat dergelijke bedrijven doen met lootboxes. Alle psychologische trucs worden van stal gehaald om mensen te verleiden geld uit te geven voor iets wat men zonder de psychologische triggers niet eens perse wil hebben. Zowel kinderen als vele volwassenen moeten daar tegen beschermd worden. Dus inderdaad is er een zebrapad of verkeerslichten nodig als de verleiding om de gevaarlijke weg over te steken te groot is.

Je vraagt je af waar de grens ligt?

Als iets gezinnen ontwricht, mensen in geldproblemen brengt en (sociale) controle lastig is, dan ben je over de grens. Dat gebeurd niet bij een kinder-surprise.

[Reactie gewijzigd door Ras op 22 juli 2024 16:27]

[-jacQues-]

"moeten daar tegen beschermd worden"
In hoeverre beslist een regering daarin en in hoeverre is het je eigen verantwoordelijkheid? Ik vind het eng dat regeringen euthanasie en abortus na believen verbieden. Er regels aan stellen - logisch en helemaal prima! Maar verbieden?!? Neem Coca cola. Die is niet groot geworden omdat het zo lekker is, maar vanwege hun reclame-campagnes (jonge uitstraling; erbij horen; etc.) En achteraf vind je het dan wél lekker. Een beetje zoals een roker beweert de sigaret niet vies te vinden. Voor alle duidelijkheid: lang niet iedereen, maar wel een groot percentage. Moet de regering daar tegen optreden? Want je gebit vaart er niet wel bij? Heeft iemand wel eens uitgerekend wat voor zorgdruk en -kosten dat geeft? Dit is gekscherend natuurlijk. Ik heb ook niets tegen Coca cola. Het is maar een willekeurig voorbeeld. Maar wanneer dingen verboden worden, dient er meer te zijn dan alleen maar maatschappelijk belang of gezondheid of wat dan ook. Beschermen is goed, maar strenge regels "ter bescherming" zijn simpelweg meestal niet de oplossing. Zoals ik al schreef: Iemand die (gok)verslaafd is, wordt toch wel gevonden.

Ontwrichting is bijna altijd vanwege een verslaving die uit de hand gelopen is. Maar betekent dat, dat we verregaande wetten nodig hebben tegen alle mogelijke verslavingen? Denk aan alcoholisme. Alcohol is niet verboden. Dat kun je (mits 18+) gewoon kopen. Ook als je bewezen alcoholist bent (zolang je maar nuchter bent wanneer je het koopt). Het is niet zo dat alcohol ineens verboden wordt. En zo hoort dat ook (vind ik). Wat is precies het verschil met lootboxen? Tuurlijk is de ene verslaving net anders dan de andere. Maar hoe weeg je het af? Begint dat niet of ongelijkheid te lijken? Sociale controle is niet goed of slecht. Hoe het uitgevoerd wordt maakt het goed of slecht. Als dat "lastig" is, werk daar dan aan. Want als het percentage mensen waarbij ontwrichting plaatsvind enorm klein is, waarom het dan ook voor de grote meerderheid verbieden?

[Ras]

In de basis is het je eigen verantwoordelijkheid, todat het je mentaal dusdanig beinvloed zodanig dat de gemiddelde persoon daar niet weerbaar tegen is. Dan moet je preventief geholpen worden. Soms tot in het extreme: Harddrugs zijn verboden. Roken wordt sterk ontmoedigd en aanschaf is tot een bepaalde leeftijd verboden.

Voor coca-cola en tabaksfabrikanten zijn er regels. Voor cola zijn de regels minder streng dan tabak, omdat de gevolgen minder erg zijn. Lootboxes horen ook ergens op het spectrum. Misschien wel bij de harddrugs. De toekomst zal dat uitwijzen.

[laptopleon]

Als je de straat oversteekt is dat niet iets waarvoor je geld betaalt / een bedrijf winst maakt, je doet het niet voor de spanning en sensatie / het is niet verslavend, je doet het niet helemaal vrijwillig want je moet redelijkerwijs nou eenmaal jezelf verplaatsen, er wordt geen reclame voor gemaakt en het ontwricht geen gezinnen. Het is ook niet te vervangen door rotondes want dan moet je nog steeds andere wegen / paden oversteken.

Het zal niet meevallen problematische bedragen uit te geven aan de jaarlijkse bingo, zeker niet zonder dat het anderen op gaat vallen, voor zover je al meer dan een paar kaarten tegelijk bij kunt houden

En ja, een volwassene kan nog steeds gokgevoelig zijn en ja, er mee leren omgaan is nog belangrijker, maar dat is geen excuus om bekende problemen te laten dooretteren. Als dit relatief eenvoudig kan worden verbeterd door de wet een fractie aan te passen, is dat een goed idee.

[Aaargh!]

Wanneer je de straat oversteekt, kun je onder de bus komen. Deze kans is natuurlijk minimaal en met goed opletten nihil, maar niet nul. Voor kinderen is de kans ietsjes groter.

Het verschil is dat een straat oversteken vaak noodzakelijk is om van A naar B te komen, een lootbox is nergens voor nodig. Maar belangrijker nog: er zijn geen bedrijven die hele afdelingen in dienst hebben die niets anders doen dan bedenken hoe ze kinderen kunnen overhalen om zo vaak mogelijk de straat over te steken,

[batjes]

Doen! Weg met die gokverslavingselementen.

Zou mooi zijn als ze dit even doorpakken op EU niveau.

[Noitisnt]

Ik las gisteren dat de Spaanse regering met precies hetzelfde bezig is. 't Zou inderdaad handiger zijn om dit op Europees niveau te regelen.

[comatoast]

Dus de overheid heeft het nét goedgekeurd dat er in het publieke domein actief reclame gemaakt mag worden voor casino's en gokken ... én gebruikt het gok-aspect van lootboxes als super slecht.